試論安全保障義務(wù)主體范圍

王珺

【摘 要】安全保障義務(wù)，是指存在于某種特殊關(guān)系的民事主體之間，一方負(fù)有在合理限度內(nèi)對他人人身、財產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)義務(wù)。這里的安全保障義務(wù)主體是指安全保障義務(wù)的承擔(dān)者?！肚謾?quán)責(zé)任法》37條規(guī)定了安全保障義務(wù)，但存在安全保障主體的概念籠統(tǒng)、不清晰等問題，司法實踐中不斷出現(xiàn)新型案例所帶來的沖擊必須正視，明確安全保障義務(wù)主體的范圍對于我國立法、司法都有著積極作用。

【關(guān)鍵詞】安全保障義務(wù)主體；標(biāo)準(zhǔn)；范圍

一、安全保障義務(wù)主體概述

上海銀河賓館案之后，《最高人民法院公報》將其作為典型判例應(yīng)用于指導(dǎo)司法實踐。為規(guī)范此類案件，2003年最高人民法院頒布實施了《關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，也是第一次從立法上肯定了安全保障義務(wù)。2010年頒布實施的《人身損害解釋》進(jìn)一步完善了安全保障義務(wù)。在安全保障義務(wù)主體方面表現(xiàn)為：由“從事經(jīng)營活動或其他社會活動的自然人、法人、其他組織”更改為“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者”。

安全保障義務(wù)主體的范圍廣泛。由2010年的《侵權(quán)責(zé)任法》法條我們可以看出，義務(wù)主體大致分為兩塊：公共場所的管理人和群眾性活動的組織者，不得不說，法律的規(guī)定是比較籠統(tǒng)和抽象的，究其原因主要由以下兩點：1、社會生活的發(fā)展使得安全保障主體不可能窮盡列舉。商業(yè)發(fā)展的復(fù)雜性和廣泛性使得人們在社會生活中遭受危險的風(fēng)險上升，負(fù)有安全保障義務(wù)的主體也在不斷增加，在法律上窮盡列舉義務(wù)主體已無可能，法律上的概括性規(guī)定比較符合現(xiàn)實生活中的需要。2、安全保障義務(wù)主體所負(fù)義務(wù)主要是積極義務(wù)，防止安全保障義務(wù)的權(quán)利主體遭受財產(chǎn)或者人身損害，所以一方為另一方負(fù)有安全保障義務(wù)需要存在合理的依據(jù)才能成立，寬泛的義務(wù)主體范圍可以囊括入各種類型的義務(wù)主體，為保護(hù)相對人的權(quán)益帶來便利。

但是，安全保障義務(wù)的主體范圍也不是無邊界的，首先并不是所有人對“他人”都負(fù)有安全保障義務(wù)，再次，即使是安全保障義務(wù)的主體，也不是在任何實踐、任何空間都對“他人”負(fù)有安全保障義務(wù)。過度寬泛的義務(wù)主體范圍會限制人們的社會生活自由和商業(yè)領(lǐng)域發(fā)展，過于狹隘的義務(wù)主體范圍則不利于人們的權(quán)利保護(hù)。義務(wù)主體范圍的設(shè)定需要一種綜合考量，即特定的時間和特定的空間設(shè)定。時間上，要求義務(wù)主體與“他人”存在著某種特定的關(guān)系持續(xù)一定的時間。空間上，要求義務(wù)主體和“他人”維持著特定的關(guān)系且發(fā)生在具有一定聯(lián)系或者相近的空間中。

除了《人身損害司法解釋》和《侵權(quán)責(zé)任法》，關(guān)于安全保障義務(wù)的規(guī)定還體現(xiàn)在《物業(yè)管理條例》、《消保法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《未成年人保護(hù)法》中，但是紛繁復(fù)雜、角度不一，直到《人身損害司法解釋》和《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺才形成了較為通識的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

相比較于司法解釋，《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于安全保障義務(wù)的主體是有所縮小的，將“經(jīng)營者”責(zé)任改為場所管理人責(zé)任，不再強調(diào)“經(jīng)營”性質(zhì)的重要性，用群眾性活動組織者代替“其他社會活動”，看似是將安全保障義務(wù)主體的范圍縮小了，使得它更加明確了，但也讓我們思考這樣的規(guī)定是否適當(dāng)？安全保障主體的范圍到底如何界定？

二、安全保障義務(wù)主體的確定化標(biāo)準(zhǔn)

《侵權(quán)責(zé)任法》對于安全保障義務(wù)主體的范圍和標(biāo)準(zhǔn)沒有明確的法律界定，由此，分析安全保障義務(wù)主體的確定化標(biāo)準(zhǔn)成了探討安全保障義務(wù)主體范圍的一個重要內(nèi)容，是否違反法律規(guī)定、是否遵循了當(dāng)事人的約定、當(dāng)事人是否盡到了審慎義務(wù)人的標(biāo)準(zhǔn)都是我們要探討的問題?，F(xiàn)實永遠(yuǎn)存在差異，我們應(yīng)當(dāng)在客觀分析的基礎(chǔ)上，具體情況具體對待。從安全保障義務(wù)的性質(zhì)、侵權(quán)行為的性質(zhì)和力度、安全保障義務(wù)人的保安能力等以及侵權(quán)行為發(fā)生前后采取的防范措施、制止侵權(quán)行為的措施等方面進(jìn)行綜合考量，從而確定義務(wù)人是否盡到了安全保障義務(wù)。

（一）依法定內(nèi)容進(jìn)行判斷是前提。當(dāng)法律、法規(guī)和其他的規(guī)定性文件有關(guān)于安全保障義務(wù)主體的規(guī)范內(nèi)容時，應(yīng)當(dāng)不考慮其他標(biāo)準(zhǔn)而是按照法律規(guī)范進(jìn)行判定。如法律中有規(guī)定：“大型群眾性活動的承辦者對其承辦活動的安全負(fù)責(zé)，承辦者的主要負(fù)責(zé)人為大型群眾性活動的安全責(zé)任人?！蓖ㄟ^法律的規(guī)定就可以界定出安全保障義務(wù)主體。

（二）依當(dāng)事人之間的約定條款。依據(jù)法定內(nèi)容判斷是前提，在不違背法律規(guī)定的情況下，權(quán)利人和義務(wù)人間對安全保障責(zé)任的約定也可以作為要求安全保障義務(wù)人承擔(dān)起主體責(zé)任的依據(jù)。約定條款的存在就是當(dāng)事人間合同的組成部分，合同無其他效力瑕疵的情況下，義務(wù)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起安全保障義務(wù)主體的責(zé)任。比如大型游樂場作出“游樂設(shè)施已通過質(zhì)檢”等承諾，若設(shè)施在運行過程中發(fā)生高空斷裂等事故，游樂場承擔(dān)安全保障義務(wù)責(zé)任自不待言。

（三）審慎標(biāo)準(zhǔn)。審慎標(biāo)準(zhǔn)又稱善良管理人標(biāo)準(zhǔn)或者一般理性人標(biāo)準(zhǔn)，是站在社會一般大眾的角度設(shè)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)。侵權(quán)法上未做規(guī)定的，應(yīng)該站在比侵權(quán)責(zé)任法更高的標(biāo)準(zhǔn)上制定注意義務(wù)來判別安全保障義務(wù)主體。在“馬青訴古南都酒店人身損害賠償案”中，古南都酒店為窗戶安裝限位器以避免住客翻越到易發(fā)生危險的平臺所可能帶來的危險，但本案受害人擅自毀壞限位器并進(jìn)去平臺且發(fā)生了墜亡事件。從大眾的角度看，本案中古南都酒店已經(jīng)以做出的行為盡到了對住客的安全保障義務(wù)，一個理性思維者不可能置明顯提示于不顧而將自己置于一個十分危險的境地，本案的判決結(jié)果也表明酒店已盡到安全保障義務(wù)，對受害者的死亡不負(fù)未盡到安全保障義務(wù)的責(zé)任。

三、安全保障義務(wù)主體的類型化

現(xiàn)今大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，危險控制理論與信賴關(guān)系理論是安全保障義務(wù)的理論基礎(chǔ)，從宏觀來看，只要是對場所風(fēng)險存在預(yù)見可能性與控制風(fēng)險現(xiàn)實性的經(jīng)營者或者管理人就應(yīng)當(dāng)是安全保障義務(wù)的主體。

（一）公共場所的安全保障義務(wù)

從有法律始，公共場所的管理人具有安全保障義務(wù)是不存在爭議的，由于公共場所的管理者更接近危險，也對危險更加了解，對于危險采用安全保障措施更加有效。但存在的問題是公共場所的邊界在哪里，如何界定公共場所更加合理。

筆者認(rèn)為，對于公共場所應(yīng)當(dāng)做擴大解釋，不應(yīng)該將公共場所限制在具有商業(yè)性質(zhì)的場所。因為即使是非商業(yè)性的場所也不能妨礙場所管理人對于風(fēng)險的預(yù)估能力和防止能力。由“從事經(jīng)營活動或其他社會活動的自然人、法人、其他組織”更改為“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者”，不再強調(diào)“經(jīng)營”性質(zhì)似乎就是該精神的體現(xiàn)。

（二）私人場所的安全保障義務(wù)

近年來，關(guān)于私人場所的所有者、管理人能否成為安全保障義務(wù)主體的問題在學(xué)術(shù)界和司法實踐中都有諸多討論。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第37條僅僅規(guī)定公共場所管理人負(fù)有安全保障義務(wù)，但是近段實踐以來，司法判例的趨勢是：認(rèn)為私人場所的所有者、管理人應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)，筆者也持這種觀點。以私人住宅聚會為例，房屋的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)負(fù)有保證參加聚會的成員安全進(jìn)入和妥善離開房屋這段時間的安保責(zé)任。

（三）半開放式場所的安全保障義務(wù)

半開放式的場所是指部分人才能自由進(jìn)出的場所，比如會員制的健身房等。半開放式的場所照樣配備有開放式場所的安保人員、安保設(shè)施，也有著相應(yīng)的管理規(guī)章制度，所以筆者認(rèn)為半開放式場所對于有資格進(jìn)出場所的人仍然是負(fù)有安全保障義務(wù)的主體，如果不在允許的范圍之內(nèi)的人員進(jìn)入后發(fā)生事故，半開放式場所的管理人則不負(fù)有或者少負(fù)擔(dān)安全保障義務(wù)較為合理。

【參考文獻(xiàn)】

[1]戰(zhàn)婧玲.安全保障義務(wù)主體問題的研究[D].大連海事大學(xué)，2014.6.

[2]楊立新.<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>條文釋解與司法適用[M].人民出版社2010.228.