基于Stackelberg博弈模型的中央與地方稅權(quán)關(guān)系研究

孫明輝，吉曉光

（河北北方學(xué)院 經(jīng)管學(xué)院，河北 張家口075000）

一、中國中央與地方財(cái)稅權(quán)關(guān)系背景分析

1978年改革開放以前，中國主要實(shí)行的是統(tǒng)收統(tǒng)支的計(jì)劃財(cái)政體制，十一屆三中全會(huì)以后，中國經(jīng)歷了“劃分收支，分級(jí)包干”、“總額分成，比例包干”、“劃分稅種，核定收支，分級(jí)包干”以及“分灶吃飯”等多種財(cái)政分配制度［1］。

財(cái)政分配制度的變化帶動(dòng)了整個(gè)中國經(jīng)濟(jì)的繁榮和地方經(jīng)濟(jì)的活躍，但這樣的財(cái)政分配體制也不可避免地帶來一些負(fù)面效應(yīng)，主要表現(xiàn)在：一是稅收增長速度緩慢。從1980年─1990年間，國內(nèi)生產(chǎn)總值平均增率為9．5%。但是，經(jīng)濟(jì)的高速增長并沒有帶動(dòng)和促進(jìn)國家財(cái)力的同步增長。稅收收入的增長速度明顯落后于稅源的增長速度。二是財(cái)政收入“兩個(gè)比重”逐年下降。有數(shù)據(jù)顯示，1979年財(cái)政收入在GDP的比重為28．4%，到1993年已經(jīng)下降到12．6%，大體上每年下降一個(gè)百分點(diǎn)還要多。而另一方面，中央財(cái)政收入占全國財(cái)政收入的比重也由1979年的46．8%下降為1993年的31．6%，中央財(cái)政的收支必須依靠地方財(cái)政的收入上繳才能平衡［2］。三是中央政府面臨“弱中央”狀態(tài)［3］：由于中央政府財(cái)政收入主要依靠地方財(cái)政上繳過日子，中央在資金使用上捉襟見肘，甚至到了向地方借款的地步；中央政府的“國家能力”嚴(yán)重削弱，國家對經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控能力和行政管理能力受到地方政府的制約。

1994年開始的分稅制改革，初衷即為集中財(cái)力到中央。主要內(nèi)容有：根據(jù)中央與地方的事權(quán)和支出權(quán)按照稅種劃分中央與地方的收入、中央對地方稅收返還制度等內(nèi)容。分稅制改革是新中國建立以來最重要、最深刻的一次稅制改革，這次稅改使得稅制進(jìn)一步簡化、規(guī)范，稅收收入持續(xù)穩(wěn)定增長，稅收規(guī)模迅速擴(kuò)大；國家財(cái)力日漸雄厚，財(cái)政收入“兩個(gè)比重”逐年增長；突出了中央財(cái)政的主導(dǎo)地位，中央對各級(jí)事務(wù)的宏觀調(diào)控能力明顯增強(qiáng)。

隨著中國經(jīng)濟(jì)改革的不斷深化和經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，“分稅制”暴露的一些問題也亟待解決，主要表現(xiàn)在：一是財(cái)權(quán)與事權(quán)不統(tǒng)一，中央的高度集權(quán)抑制地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。稅收管理權(quán)高度集中于中央，事權(quán)與財(cái)權(quán)脫離。各稅種包括中央稅、共享稅和地方稅等，其立法權(quán)、稅法解釋權(quán)、稅種的開征和停征權(quán)、稅目稅率的調(diào)整權(quán)、減免稅權(quán)等集中在中央，地方政府只有執(zhí)行權(quán)和制定補(bǔ)充規(guī)定的權(quán)力。二是預(yù)算外收入加速膨脹。由于地方財(cái)政收入能力與支出責(zé)任的嚴(yán)重不對稱，為了彌補(bǔ)財(cái)政缺口，在沒有相應(yīng)稅權(quán)的情況下，各地紛紛用收費(fèi)獲取收入。數(shù)據(jù)顯示，1978年全國預(yù)算外資金為347億元，相當(dāng)于預(yù)算內(nèi)收入的30．6%；此后，在體制轉(zhuǎn)軌和財(cái)政分權(quán)改革的過程中，中國預(yù)算外資金迅速膨脹，1992年全國預(yù)算外資金為3 855億元，相當(dāng)于當(dāng)年預(yù)算內(nèi)收入的97．7%，到了2006年全國預(yù)算外收入總量已與3．9萬億元的國家財(cái)政收入不相上下。這意味著，每年都有數(shù)萬億元的預(yù)算外收入變成了“私房錢”，不僅助長了亂收費(fèi)、亂攤派和亂罰款等不良風(fēng)氣，更為嚴(yán)重的是，預(yù)算外資金處于監(jiān)管“盲區(qū)”，容易造成挪用、濫用甚至私分［4］。

通過對中國中央與地方財(cái)稅權(quán)關(guān)系背景分析，就中央與地方之間在稅費(fèi)制改革中所表現(xiàn)出的行為，構(gòu)建動(dòng)態(tài)博弈模型，將中央政府與地方政府抽象為博弈模型的局中人，通過尋找局中人的可行性策略集合，可以對中國分稅制改革的進(jìn)一步完善提供佐證和參考。

二、分稅制模型的建立

通過對中國中央與地方財(cái)稅權(quán)關(guān)系背景分析，發(fā)現(xiàn)中央政府和地方政府對各自和他人可選擇策略集和效用是完全了解的，因此稱是完全信息的。又因?yàn)橹醒肱c地方政府是按照一定的順序來承諾選擇某種策略，事實(shí)上稅費(fèi)制度的建立總是以中央政府為主導(dǎo)首先做出行動(dòng)，再由地方政府根據(jù)中央政府之前的行動(dòng)做出對自己比較有利的策略選擇。而央地在先后采取行動(dòng)之后，所面臨的結(jié)果是不能預(yù)測的。必須通過實(shí)踐來檢驗(yàn)所進(jìn)行的稅收制度改革的優(yōu)缺點(diǎn)。這符合Stackelberg提出的博弈模型條件［5］，因此試圖將中央與地方之間在稅費(fèi)制改革中所表現(xiàn)出的行為抽象為完全信息的Stackelberg博弈模型，通過對博弈模型的分析，找出中央政府與地方政府在稅費(fèi)改革中應(yīng)遵循的一些原則和進(jìn)一步完善稅費(fèi)制改革的措施。

（一）模型符號(hào)介紹

設(shè)在模型中有局中人3名，1名局中人是中央政府，其余2名局中人為地方政府。

假設(shè)1 中央政府決定地方政府稅項(xiàng)，地方政府負(fù)責(zé)征收。雖然表面上各地方政府按照分稅制的要求，上繳各項(xiàng)稅收比例相同。但由于地方政府的財(cái)政收支情況不同，這就在客觀上造成了地方政府上繳稅費(fèi)總額不同。因此令

xi表示第i個(gè)地方政府的上繳稅費(fèi)總額i＝1，2 0≤xi＜＋∞

yi表示第i個(gè)地方政府的總收入0≤yi＜＋∞

地方政府i的預(yù)算收入為Bi＝y(tǒng)i－xii＝1，2

假設(shè)2 中央政府保證自己通過稅收所得預(yù)算收入大于等于預(yù)算支出，以追求最大收益為目標(biāo)。

因此若設(shè)中央政府的支出預(yù)算為E 則有R≥E

設(shè)中央政府的收益直接和其財(cái)政收入掛鉤則Max R ＝ Max（x1＋x2） （1）

假設(shè)3 地方政府是理性的，追求預(yù)算收入減去征稅成本后的收入最大化。

假設(shè)稅收成本為Di（yi）＝aiyi

ai為各地方政府單位稅收成本，考慮到各地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r不同，單位稅收成本也有所不同，ai應(yīng)是變量，通過分析可知ai是地方財(cái)政總收入的線性函數(shù)，因此假設(shè)ai＝ciyi，ci為各地方征稅成本系數(shù)。則Di（yi）＝ciy2i

（二）模型分析

模型是中央政府先動(dòng)行為的Stackelberg博弈模型，以下就模型的Nash均衡解進(jìn)行分析：

中央政府在第一階段選擇地方政府1與地方政府2上繳稅收分別為x1和x2；地方政府在得其上繳稅收總額分別為x1和x2后，兩地方政府可能會(huì)分別向中央政府報(bào)備預(yù)算總收入為y1和y2，由假設(shè)可知局中人（即中央政府和兩個(gè)地方政府）都是理性的，會(huì)追求自身收益的最大化。

首先，考慮第二階段博弈的Nash均衡可知，當(dāng)給定x1、x2和y2后，地方政府1選擇y1達(dá)到最大化。

由（3）（4）式可知，地方政府的積極性是征稅成本系數(shù)ci的遞減函數(shù)，即中央征集稅收越高，地方征稅后可用財(cái)力越少，地方政府征稅積極性越低。

設(shè) （yc1，yc2）為 Stackelberg 博 弈 第 二 階 段 的Nash均衡，此時(shí)中央政府在第一階段的問題是：

Max R ＝Max（x1＋x2）且x1＋x2≥E

由模型分析結(jié)果可知：1．地方政府上繳稅費(fèi)總額與中央政府預(yù)算支出相等，是中央政府與地方政府關(guān)于稅收上繳總額問題的Nash均衡解；2．地方總收入與征稅成本系數(shù)ci有密切關(guān)系，ci越小，總收入越多；3．中央政府預(yù)算支出E應(yīng)得到有效控制，否則征收地方的稅款將加大，抑制地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

綜上所述，將中央與地方在稅費(fèi)制改革中所表現(xiàn)出的行為抽象為完全信息的Stackelberg博弈模型，通過對模型的分析，可看出中央與地方政府之間在稅費(fèi)制改革中體現(xiàn)出的利益關(guān)系是復(fù)雜多變的，但不管中央與地方政府在稅費(fèi)制改革中所表現(xiàn)出的行為怎樣變化，總可以得到使中央與地方政府達(dá)到共贏所遵循的原則：（一）地方政府上繳稅費(fèi)總額應(yīng)與中央政府預(yù)算支出相等。此時(shí)既能滿足中央政府的財(cái)政開支需要，保證國家對經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控能力和行政管理能力的掌控，又能保證地方財(cái)政收入，可促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)的健康快速發(fā)展，抑制預(yù)算外收入過度膨脹；（二）降低稅收成本，有利于地方財(cái)政總收入的增加；（三）中央政府支出應(yīng)得到有效控制，否則征收地方的稅款將加大，抑制地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

模型側(cè)重考慮了中央與地方政府在征稅與上繳過程中各自以追求效益最大化為目標(biāo)和地方政府之間收入差距等因素，沒有考慮中央對地方稅收返還額度對地方稅收積極性的影響等方面，在以后的研究中，可在這些方面進(jìn)行深入發(fā)掘。

［1］ 吳慶陽．從“兩稅法”到“分稅制”［J］．開發(fā)研究，2009，（3）：76－79．

［2］ 孫雷．十年回首“分稅制”［EB／OL］．http：／／news．hexun．com／2008－07－30／107791238．html，2008－07－30／2010－10－25．

［3］ 趙憶寧．實(shí)施前夕 懸崖邊上的中國財(cái)政［J］．瞭望新聞周刊，2003，（37）：21－23．

［4］ 新華每日電訊．把預(yù)算外收入搬進(jìn)預(yù)算內(nèi)的“家”［EB／OL］．http：／／news．xinhuanet．com／comments／2011－11／18／c＿111176189．htm，2010－11－06／2010－11－18．

［5］ 施錫銓．博弈論［M］．上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2000．