日本的戰(zhàn)后反思何以不如德國(guó)深刻

中國(guó)和韓國(guó)是第二次世界大戰(zhàn)中東亞的最主要受害國(guó)，在日本認(rèn)罪的問題上，他們常常拿德國(guó)與之進(jìn)行比較，并提出如下的問題：為什么日本沒有像德國(guó)一樣對(duì)自己的過去徹底反省？日本金澤大學(xué)專攻社會(huì)思想史和比較文學(xué)的仲正昌樹教授在其著作《日本與德國(guó)：兩種戰(zhàn)后思想》（二〇〇五年光文社第四次印刷的文庫(kù)本）中，從“戰(zhàn)后責(zé)任”“國(guó)家形態(tài)”“馬克思主義”和“后現(xiàn)代”四個(gè)方面，概述了德國(guó)和日本戰(zhàn)后思想的演變。雖然這兩個(gè)戰(zhàn)敗國(guó)在很大程度上經(jīng)歷了相似的歷程，但在關(guān)鍵點(diǎn)上仍存在顯著差異。仲正分析了這些差異，較為令人滿意地回答了上述問題。

一

仲正昌樹認(rèn)為，德國(guó)對(duì)其在納粹時(shí)代的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行進(jìn)行了徹底清算，并實(shí)施了各種戰(zhàn)后補(bǔ)償政策，這種積極努力“克服過去”的做法受到國(guó)際社會(huì)的認(rèn)同，而日本由于在戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任上態(tài)度曖昧，依然無法獲得中國(guó)和韓國(guó)的信任—"這種觀點(diǎn)在日本國(guó)內(nèi)時(shí)常被提及。將德國(guó)作為“克服過去”的理想模式的主要是那些專門研究德國(guó)歷史、德國(guó)思想、德國(guó)文學(xué)、德國(guó)政治等領(lǐng)域的自由主義左派知識(shí)分子。他們?cè)趶?qiáng)調(diào)對(duì)猶太人進(jìn)行“大屠殺”的非人性后，介紹戰(zhàn)后德國(guó)為防止再次犯下這樣的錯(cuò)誤而做出的真誠(chéng)且系統(tǒng)性的努力，從而突顯出日本（政府）在對(duì)鄰國(guó)的“侵略”問題上試圖回避“道歉”的“不負(fù)責(zé)任”的態(tài)度。

對(duì)于這些左派的德國(guó)模式論，右派也會(huì)提出“反駁”的觀點(diǎn)"：其一是日本沒有像納粹那樣實(shí)施計(jì)劃性的種族滅絕大屠殺"；其二是德國(guó)的道歉并非出于純粹的道德，而是在國(guó)際局勢(shì)中權(quán)衡自身國(guó)家利益后，展開的戰(zhàn)略性外交。日本著名的尼采專家、“新歷史教科書編撰會(huì)”運(yùn)動(dòng)的核心人物西尾干二既肯定德國(guó)文化方面的“古老優(yōu)良傳統(tǒng)”，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)其政治方面的現(xiàn)實(shí)主義“狡猾性”。

仲正認(rèn)為自由主義左派的僵化態(tài)度是狹隘的，也不認(rèn)為右派人士堅(jiān)稱的“德國(guó)不能成為日本戰(zhàn)后責(zé)任論的模范”有什么道理，他提出了一種分別對(duì)待的方式"：作為“清算過去”的參考，日本學(xué)習(xí)德國(guó)一直以來的做法是具有一定意義的。然而，這并不是因?yàn)榈聡?guó)比日本具有更高的道德性，更真誠(chéng)地反省了過去的錯(cuò)誤，而是因?yàn)槿毡竞偷聡?guó)在被追究戰(zhàn)后責(zé)任的內(nèi)涵上有所不同，戰(zhàn)后所處的情境也有很大差異。

仲正認(rèn)為，德國(guó)之所以“真誠(chéng)地”反省過去的錯(cuò)誤，是出于一種被迫無奈：德國(guó)處于歐洲東西冷戰(zhàn)的前線，經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)四十年的分裂，在與其他西方國(guó)家改善關(guān)系時(shí)幾乎沒有太多的選擇余地。不同于德國(guó)，日本之所以敢“我行我素”的原因，仲正也做了分析"：盡管日本也參與了東亞冷戰(zhàn)，但與中國(guó)、韓國(guó)、越南不同，日本沒有經(jīng)歷國(guó)家分裂或直接軍事對(duì)峙。美國(guó)在東亞未建立類似北約的集體安全機(jī)制，而是通過單獨(dú)的安全保障條約與各國(guó)合作，因此無需明確日本在“同盟”中的定位，也無需創(chuàng)建日本與周邊國(guó)家和解的框架。

那么，德國(guó)就沒有值得日本學(xué)習(xí)的地方了嗎？仲正認(rèn)為，如果德國(guó)在特定環(huán)境下，能夠在維護(hù)自身國(guó)家利益的同時(shí)，在“清算過去”方面獲得比日本更高的評(píng)價(jià)，那么這種選擇模式從結(jié)果上來看是合理的。即使這些選擇可能只是在緊急情況下的權(quán)宜之計(jì)，但只要取得了一定成果，那么研究每個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻背后的“德國(guó)式思維”便具有重要意義。這其實(shí)是作為德國(guó)現(xiàn)代思想史研究者的仲正從學(xué)生時(shí)代就開始思考的問題"：以“清算過去”為中心，嘗試比較德國(guó)和日本在過去六十年間的“戰(zhàn)后思想”。此外，他也特別希望通過與德國(guó)進(jìn)行對(duì)比，盡可能具體地闡釋日本一直對(duì)“自身過去”的態(tài)度曖昧不清的原因。

二

一九四五年由聯(lián)合國(guó)為德國(guó)的軍事審判制定的《國(guó)際軍事法庭憲章》中的第六條，以及為日本的審判制定的《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》中的第五條，規(guī)定了三種應(yīng)受審判的罪行：“反和平罪”（crimes"against peace）、“戰(zhàn)爭(zhēng)罪”（war"crimes）和“反人道罪”（crimesagainst"humanity）。但日本的戰(zhàn)犯并沒有根據(jù)具體罪名被判定有罪或無罪，而是被“綜合地”追究責(zé)任。在判決書中也并沒有使用“反人道罪”這個(gè)詞。因此，日本是否犯下了“反人道罪”，對(duì)外沒有明確的結(jié)論。

與德國(guó)被明確追究“反人道罪”并進(jìn)行國(guó)家賠償?shù)拇胧┫啾?，?duì)日本類似罪行的責(zé)任追究和賠償未得到實(shí)施。日本政府在相關(guān)審判中常以明治憲法的“國(guó)家無答責(zé)原則”為依據(jù)，認(rèn)為國(guó)家行為合法，無法追責(zé)，法院也認(rèn)可這一觀點(diǎn)。然而，“反人道罪”在國(guó)際法中具有強(qiáng)制性，不應(yīng)受到國(guó)家主權(quán)和“禁止事后法”原則的限制。仲正認(rèn)為，日本法律界對(duì)這一罪名的接受度較低，這導(dǎo)致保守派知識(shí)分子認(rèn)為日本與德國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的追究上有本質(zhì)不同。這種看法雖然片面，但德國(guó)因“反人道罪”而改善了與西方國(guó)家的關(guān)系，表明這種外部“強(qiáng)加”也帶來了積極的后果。

戰(zhàn)后德國(guó)和日本在戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任上的不同看法，無論從左翼還是右翼的角度批判，在仲正看來都可以通過一個(gè)比喻來清楚地說明"：德國(guó)就像是一個(gè)因犯下極其嚴(yán)重的罪行而被徹底追究的原大惡人，最終對(duì)善惡有了更深刻的理解"；而日本則像是一個(gè)罪行相對(duì)不那么明顯的原小惡人，只受到部分追責(zé)，因此在善惡標(biāo)準(zhǔn)上形成了不徹底的認(rèn)知。

仲正認(rèn)為，德國(guó)和日本在探討普通國(guó)民對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的態(tài)度上存在顯著差異，這一討論對(duì)于兩國(guó)的政治文化形成具有重要影響。在德國(guó)，實(shí)存哲學(xué)家雅斯貝爾斯（Karl"Jaspers）為討論國(guó)民戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任奠定了基本框架。一九四六年，他在海德堡大學(xué)開設(shè)了關(guān)于“罪責(zé)問題”（Schuldfrage）的講座，主張反對(duì)“集體罪責(zé)”概念，強(qiáng)調(diào)每個(gè)個(gè)體應(yīng)獨(dú)立思考自己的責(zé)任，并提出刑事、政治、道德和形而上的罪責(zé)區(qū)分。雅斯貝爾斯認(rèn)為，懲罰戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯、賠償受害者和進(jìn)行道德反省應(yīng)分別對(duì)待，不能混為一談。仲正認(rèn)為，日本缺乏像雅斯貝爾斯一樣為辯論提供清晰思路的思想家。仲正還提到，一九八五年，時(shí)任德國(guó)總統(tǒng)的馮·魏茨澤克（Richard"Karl Freiherr von Weizs cker）在德國(guó)戰(zhàn)敗四十周年紀(jì)念日發(fā)表了著名演講《荒野四十年》，呼吁德國(guó)人正視納粹罪行，特別是大屠殺，強(qiáng)調(diào)德國(guó)的加害者責(zé)任，并呼吁與鄰國(guó)和解，倡導(dǎo)和平、民主和人權(quán)?！盎囊八氖辍钡恼f法源自《舊約》，指的是摩西和以色列民族未能忠實(shí)遵守上帝的戒律，導(dǎo)致他們?cè)谶M(jìn)入迦南之前在荒野中漂泊了四十年。

仲正認(rèn)為，雅斯貝爾斯和魏茨澤克在將法律與政治罪責(zé)的解決與個(gè)人內(nèi)省分開處理時(shí)，展現(xiàn)了一種既基于基督教神學(xué)背景又非常務(wù)實(shí)的策略。盡管有深諳德國(guó)情況的日本左派人士認(rèn)為，這種務(wù)實(shí)背后可能隱藏著德國(guó)式的“狡猾”，但仲正認(rèn)為這種“狡猾”正是日本應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)的地方。

三

仲正特別對(duì)戰(zhàn)后日本的“一億總懺悔”這一概念進(jìn)行了分析。他指出，日本在戰(zhàn)后缺乏類似雅斯貝爾斯的思想家，沒有將戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任問題區(qū)分為不同層面進(jìn)行詳細(xì)討論。例如，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人、普通士兵以及一般國(guó)民各自應(yīng)承擔(dān)多少責(zé)任等問題，都沒有得到充分探討。相反，日本的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任討論被簡(jiǎn)化為一種二元對(duì)立的圖式"：要么是全體國(guó)民有罪，要么只有甲級(jí)戰(zhàn)犯有罪。這種思維模式導(dǎo)致了個(gè)人責(zé)任被模糊化，正如雅斯貝爾斯曾經(jīng)在德國(guó)所擔(dān)憂的那樣。

“一億總懺悔”這一說法源自一九四五年日本皇室成員東久邇稔彥在記者會(huì)上發(fā)表的講話，他強(qiáng)調(diào)日本戰(zhàn)敗是因?yàn)槿w國(guó)民的“道義頹廢”所致，而這種“總懺悔”更多是反思為何戰(zhàn)敗，并未涉及對(duì)他國(guó)的侵略罪行。這種內(nèi)向、封閉的責(zé)任討論只集中在國(guó)民內(nèi)部，忽視了對(duì)亞洲受害者的懺悔和反思。

仲正認(rèn)為，日本的“戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任”討論從一開始就局限在“民族國(guó)家”的框架內(nèi)，未能清晰區(qū)分加害者與受害者的角色。政府為了維護(hù)天皇制，回避了對(duì)天皇戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的討論，最終導(dǎo)致責(zé)任問題模糊化。戰(zhàn)后初期的“一億總懺悔”論被批評(píng)為掩蓋當(dāng)權(quán)者責(zé)任的策略，強(qiáng)化了“普通國(guó)民＝受害者”的觀念，而未能深入探討一般國(guó)民作為加害者的角色。

德國(guó)的情況卻是"：從支持公開宣揚(yáng)反猶主義的希特勒上臺(tái)，到開啟納粹大屠殺的過程，全體“國(guó)民”都應(yīng)承擔(dān)政治責(zé)任。為反猶太主義的納粹國(guó)家而戰(zhàn)是一場(chǎng)悲劇，絕不是值得驕傲的事情。如果強(qiáng)行將其視為榮譽(yù)，無疑是在間接地認(rèn)可納粹思想，而這個(gè)納粹國(guó)家早已滅亡。

在仲正看來，日本戰(zhàn)后之所以對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)反思得不徹底，最主要的原因在于作為國(guó)家核心的“天皇制”仍然存在，并且反對(duì)天皇制的聲音不多，從而導(dǎo)致了一個(gè)獨(dú)特的“戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任”論。雖然政府和軍閥發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的責(zé)任問題被忽視，但“為天皇而死是高貴行為”的武士道倫理仍然存在。極具諷刺意味的是，盟軍最高司令部為了順利統(tǒng)治日本，將天皇從戰(zhàn)犯名單中去除，間接支持了這種倫理觀。這導(dǎo)致了一個(gè)特有的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任論，即政府和軍方首腦是加害者，而天皇和一般國(guó)民則是戰(zhàn)爭(zhēng)的受害者。

四

日本與其東亞鄰國(guó)沒有直接接壤，由于特殊的原因，這些國(guó)家的反日情緒未能通過市民運(yùn)動(dòng)廣泛傳播。在這種背景下，日本國(guó)內(nèi)強(qiáng)調(diào)一般國(guó)民的受害者屬性時(shí)，幾乎沒有受到“外部”的反對(duì)。然而，進(jìn)入二十世紀(jì)八十年代后，隨著歷史教科書問題的發(fā)酵，韓國(guó)和中國(guó)等國(guó)家對(duì)日本未能承認(rèn)加害責(zé)任的批評(píng)聲日益強(qiáng)烈。這種外部壓力促使日本的反戰(zhàn)和平運(yùn)動(dòng)逐漸從關(guān)注本國(guó)國(guó)民的受害轉(zhuǎn)向反思對(duì)周邊國(guó)家的侵害。盡管如此，如何在戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的語境中定位“一般日本國(guó)民”仍未達(dá)成共識(shí)。盡管左派逐漸加強(qiáng)了對(duì)慰安婦和強(qiáng)制征用勞工等歷史問題的關(guān)注，但對(duì)國(guó)民政治責(zé)任的明確定位，仍未像德國(guó)那樣得到系統(tǒng)性的討論和承認(rèn)。對(duì)于日本來說，由于在戰(zhàn)爭(zhēng)加害者和受害者的身份認(rèn)知上從一開始就模糊不清，因此即便國(guó)際環(huán)境發(fā)生變化，其歷史觀也沒有明顯的改變。

在德國(guó)，關(guān)于普通國(guó)民在納粹大屠殺中的責(zé)任問題曾多次引發(fā)討論，其中最著名的是一九九六年由美國(guó)政治學(xué)者丹尼爾·戈德哈根（Daniel"Goldhagen）提出的“戈德哈根之爭(zhēng)”（Goldhagen-Debatte）。戈德哈根在其著作《希特勒的志愿行刑者"：普通德國(guó)人與納粹大屠殺》中提出，大屠殺的“真正原因”并非僅限于希特勒及其親信的思想，而是深植于普通德國(guó)人中的反猶太主義，這種情緒從十九世紀(jì)起就已滲透到德國(guó)文化中，并在第一次世界大戰(zhàn)失敗后迅速蔓延。

在日本，雖然偶爾有關(guān)于一般國(guó)民“自愿參與體制”問題的討論，但與戈德哈根之爭(zhēng)中“反猶太主義與最終解決方案的關(guān)系”相比，缺乏同樣級(jí)別的焦點(diǎn)，因此未形成系統(tǒng)性的廣泛爭(zhēng)論。日本在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和韓國(guó)的殖民化，以及滿洲事變、中日戰(zhàn)爭(zhēng)等歷史事件中，一般國(guó)民的參與方式和程度各不相同，使得對(duì)國(guó)民加害行為的歷史性研究變得復(fù)雜。盡管近年來圍繞一九〇四至一九〇五年日俄戰(zhàn)爭(zhēng)期間的狂熱、一九二三年關(guān)東大地震發(fā)生后對(duì)朝鮮人的虐殺等問題的研究日益活躍，但仍未形成揭示國(guó)民在東亞侵略中的自愿參與程度的整體討論框架。這種缺失部分源于日本歷史進(jìn)程的復(fù)雜性，但要解決與東亞國(guó)家之間的戰(zhàn)后問題，深入討論是必要的。仲正指出"：“如果只是不斷重復(fù)‘明治維新后，日本在面對(duì)西歐列強(qiáng)的威脅時(shí)，自身也被帝國(guó)主義的民族主義亡靈附身’這樣程式化的抽象論述，恐怕是沒有什么意義的?！?/p>

五

日本和德國(guó)作為第二次世界大戰(zhàn)的“戰(zhàn)敗國(guó)”，都背負(fù)了負(fù)面身份，但兩國(guó)的實(shí)際情況有很大不同。德國(guó)的第三帝國(guó)徹底解體，形成了全新的德意志聯(lián)邦共和國(guó)，而日本雖然天皇的政治作用有所縮小，但天皇制仍然得以維持，新憲法明確了天皇是國(guó)家的象征。因此，日本在戰(zhàn)后并沒有像德國(guó)那樣經(jīng)歷國(guó)家形態(tài)的全面重構(gòu)，而是在天皇制下進(jìn)行體制轉(zhuǎn)變，德國(guó)的新國(guó)家形態(tài)與大日本帝國(guó)的延續(xù)性引人深思。

日本憲法學(xué)者宮澤俊義為了解釋戰(zhàn)后日本憲法的合法性，提出了“八月革命說”，認(rèn)為日本在一九四五年接受《波茨坦公告》時(shí)發(fā)生了“革命”，主權(quán)由天皇轉(zhuǎn)移給了國(guó)民。然而，這一理論的現(xiàn)實(shí)性和邏輯性受到質(zhì)疑，因?yàn)槿毡静⑽唇?jīng)歷類似法國(guó)大革命的推翻君主制的革命過程，國(guó)民也未有實(shí)質(zhì)性的主權(quán)轉(zhuǎn)變的感受。

同時(shí)，戰(zhàn)后關(guān)于“國(guó)體”本質(zhì)的討論也在進(jìn)行。公共法學(xué)家佐佐木惣一認(rèn)為"：新憲法的頒布導(dǎo)致了政治形態(tài)上的“國(guó)體”變更，但他強(qiáng)調(diào)文化層面的“國(guó)體”并未受到根本性影響。相對(duì)地，哲學(xué)家和辻哲郎則主張，政治上的“國(guó)體”只是明治維新后形成的短暫歷史現(xiàn)象，而日本文化傳統(tǒng)的“國(guó)體”并未動(dòng)搖。

這種文化論“國(guó)體”觀回應(yīng)了戰(zhàn)后日本的模糊狀態(tài)，盡管法律上天皇作為國(guó)家元首的“國(guó)家”已不存在，但天皇仍是文化共同體的象征。

仲正認(rèn)為，戰(zhàn)敗使日本失去了作為殖民地的臺(tái)灣地區(qū)和朝鮮半島，沖繩也被置于美軍的直接統(tǒng)治之下。在戰(zhàn)后殘存的日本領(lǐng)土中，重新出現(xiàn)了一個(gè)接近“民族國(guó)家”狀態(tài)的局面。盡管考慮到北海道的原住民阿伊努人，這種“民族國(guó)家”并非百分之百純粹，但以日語為母語、共享文化和“國(guó)體”觀念的人們得以重新凝聚在一起，幾乎不與其他民族交往，形成了一個(gè)新的“國(guó)家”。在這種情況下，國(guó)民的身份認(rèn)同反而得到了加強(qiáng)。而這個(gè)凝聚了較高文化純度的“國(guó)民”的象征角色，恰恰由戰(zhàn)前一直擔(dān)任“國(guó)·家”家長(zhǎng)的天皇來扮演。

六

在二十世紀(jì)九十年代初的日本，隨著“冷戰(zhàn)”體系的解體，小澤一郎等保守派政治家提出了“正常國(guó)家論”，也被稱為“普通國(guó)家論”，意在推動(dòng)日本成為一個(gè)在安全保障政策上更具主動(dòng)性的國(guó)家，弱化憲法第九條的限制。然而，這一論調(diào)主要停留在口頭上，未引發(fā)實(shí)質(zhì)性討論。此外，日本很少就國(guó)民身份認(rèn)同與憲法的關(guān)系展開深入討論，這與德國(guó)也形成了鮮明的對(duì)比。

進(jìn)入九十年代后，日本思想界開始討論民族主義、民族國(guó)家及單一民族神話等問題，涉及沖繩、阿伊努、在日韓國(guó)"/ 朝鮮人等議題。然而，遺憾的是，這些討論通常未能與憲法框架相關(guān)聯(lián)，也未能引發(fā)深刻的哲學(xué)性探討。日本的大多數(shù)人默認(rèn)“日本民族”是一個(gè)穩(wěn)定不變的集合體，未意識(shí)到憲法在身份認(rèn)同中的作用。社會(huì)學(xué)家宮臺(tái)真司批判明治以來的日本民族主義，提出以自由主義精神為基礎(chǔ)的“憲法愛國(guó)主義”，但具體內(nèi)涵尚未明晰，仍停留在批判層面。

與之形成對(duì)比的是，德國(guó)在“歷史學(xué)家之爭(zhēng)”和“再統(tǒng)一之爭(zhēng)”中，圍繞歷史與國(guó)民身份認(rèn)同進(jìn)行了深入的哲學(xué)性探討。日本則主要圍繞教科書的敘述方式展開爭(zhēng)論，尤其是在一九九七年“新歷史教科書編撰會(huì)”成立后，引發(fā)了關(guān)于愛國(guó)教育和歷史教科書內(nèi)容的廣泛爭(zhēng)議。九十年代以來，日本的思想界雖在民族主義等問題上展開討論，但大多局限于介紹西歐論點(diǎn)或特定歷史事件的解釋。

作為德國(guó)文學(xué)研究者的西尾干二等人批評(píng)戰(zhàn)后日本歷史教育的“自虐史觀”，提倡建立“自由主義史觀”，刪除教科書中涉及從軍慰安婦和南京大屠殺等內(nèi)容，試圖呈現(xiàn)日本近代史的積極一面。這一運(yùn)動(dòng)引發(fā)了左派的強(qiáng)烈批評(píng)，認(rèn)為這是對(duì)歷史的曲解，可能導(dǎo)致戰(zhàn)前民族主義的復(fù)活。盡管雙方的爭(zhēng)論激烈，但并未發(fā)展到涉及國(guó)民身份認(rèn)同的深刻討論。

總體而言，日本的歷史教科書爭(zhēng)議反映了對(duì)國(guó)民身份認(rèn)同的表面化關(guān)注，缺乏深刻的哲學(xué)性探討。與德國(guó)不同，日本在憲法愛國(guó)主義與民族國(guó)家之爭(zhēng)方面并沒有形成明確的對(duì)立，也未能通過教科書敘述方式的爭(zhēng)議真正推動(dòng)深層次的歷史觀對(duì)立。

七

在《戰(zhàn)敗后論》中，加藤典洋指出，戰(zhàn)后日本未能擺脫“人格分裂”狀態(tài)，改憲派與護(hù)憲派在對(duì)美獨(dú)立性與依賴性上的矛盾，導(dǎo)致日本既無法清晰道歉，也無法在國(guó)際上展現(xiàn)自主性。加藤建議，左、右雙方應(yīng)為日本戰(zhàn)死者及亞洲戰(zhàn)死者哀悼，但此提議的具體含義不明，引發(fā)爭(zhēng)議。哲學(xué)家高橋哲哉批評(píng)加藤此舉可能合理化民族主義，并認(rèn)為通過“恥辱的記憶”復(fù)興國(guó)家意識(shí)不可取。

在二〇〇〇年的《二十一世紀(jì)宣言》中，幾位學(xué)者批判了日本的“寄生蟲民族主義”，呼吁建立既不依賴美國(guó)也不回歸傳統(tǒng)民族國(guó)家的新戰(zhàn)略，但這一戰(zhàn)略的身份認(rèn)同仍不明確。仲正認(rèn)為，日本修憲派與護(hù)憲派之間的矛盾使得國(guó)家在歷史問題上缺乏清晰立場(chǎng)。

加藤在其隨后的著作中進(jìn)一步探討了日本戰(zhàn)后思想的“扭曲”，但未提供解決方案，最終提出只有認(rèn)識(shí)到戰(zhàn)前與戰(zhàn)后的“斷裂”，才能看清與“戰(zhàn)爭(zhēng)死者”的聯(lián)系。加藤和高橋的討論轉(zhuǎn)向共同體意識(shí)，而非明確的國(guó)民身份認(rèn)同。仲正認(rèn)為，這種模糊性使得日本的身份認(rèn)同問題始終無法清晰表達(dá)，左、右派在這一問題上的立場(chǎng)均顯得模糊不清。

仲正認(rèn)為，德國(guó)和日本在戰(zhàn)后政治思想上存在相似之處，均經(jīng)歷了從極權(quán)主義向民主轉(zhuǎn)型的過程，但兩國(guó)的關(guān)鍵差異在于"：德國(guó)受納粹大屠殺的歷史影響，成為“冷戰(zhàn)”前線，并面對(duì)明確的現(xiàn)代性問題"；而日本作為一個(gè)不完全認(rèn)同“西方”的國(guó)家，其對(duì)現(xiàn)代性的批判顯得模糊，常常認(rèn)為與自己無關(guān)。

德國(guó)的歷史背景使其對(duì)現(xiàn)代性的批判更具清晰性，而日本則因思想上的模糊性，難以形成統(tǒng)一的“現(xiàn)代"/ 后現(xiàn)代”知識(shí)體系。盡管兩國(guó)涉及相似主題，但德國(guó)的辯論通常更具體、更具現(xiàn)實(shí)意義。相比之下，日本在戰(zhàn)后沒有明確區(qū)分戰(zhàn)前與戰(zhàn)后的變化，這使得日本的“戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任”問題至今難以清晰界定。

仲正指出，日本的思想模糊性既為其帶來了某些靈活性，也限制了深刻的歷史反思，因此需要更深入地自覺認(rèn)識(shí)這種雙重性，并從中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

《日本與德國(guó)"：兩種戰(zhàn)后思想》是我迄今讀到的關(guān)于戰(zhàn)后日本與德國(guó)思想比較的最具深度的著作。正是在這種相互比較中，我們才能更清晰地認(rèn)識(shí)到，為什么日本在戰(zhàn)后沒有像德國(guó)一樣對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行徹底反思。

（《日本與德國(guó)"：兩種戰(zhàn)后思想》，仲正昌樹著，上海譯文出版社即出）