他益信托業(yè)務(wù)中的金融消費者權(quán)益保護問題

信托作為一種特殊的金融工具，因其靈活的財產(chǎn)管理機制和獨特的法律架構(gòu)，廣泛應(yīng)用于資產(chǎn)管理、財富管理、資產(chǎn)隔離以及公益慈善等各個領(lǐng)域。目前，隨著信托業(yè)回歸本源、深化轉(zhuǎn)型，資產(chǎn)服務(wù)信托發(fā)展迅速，其靈活性和創(chuàng)新性更好地滿足了居民財富管理、企業(yè)經(jīng)營發(fā)展以及社會治理等多元需求。資產(chǎn)服務(wù)信托通常采用委托人與受益人分離的架構(gòu)安排，即他益類型信托，家族信托、家庭服務(wù)信托和保險金信托等均呈現(xiàn)這一特點。由于他益類型信托涉及多方利益主體，金融消費者保護制度在這類資產(chǎn)服務(wù)信托中存在諸多執(zhí)行難點，包括金融消費者外延確定、知情權(quán)保障和適當(dāng)性管理落實等諸多方面。

金融消費者權(quán)益保護制度概覽

金融消費者權(quán)益保護法規(guī)政策框架

法律層面，2013年修訂的《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定了消費者基本權(quán)利，該法涵蓋了金融領(lǐng)域，為金融消費者權(quán)益保護提供法律基礎(chǔ)?！躲y行業(yè)監(jiān)督管理法》（2006年）、《證券法》（2019年修訂）、《保險法》（2015年修訂）等作為金融領(lǐng)域的專門法律，其中也有部分條款涉及金融消費者權(quán)益保護。但無論是基礎(chǔ)性的消費者權(quán)益保護法，還是金融領(lǐng)域?qū)ｉT法律，都未能針對金融消費者權(quán)益保護作全面、系統(tǒng)的規(guī)定，對于他益信托業(yè)務(wù)中金融消費者權(quán)益保護的特殊問題也未專門規(guī)定。

監(jiān)管層面，《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強金融消費者權(quán)益保護工作的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)[2015］81號）對金融消費者權(quán)益保護工作提出了系統(tǒng)的要求。為落實相關(guān)要求，央行和原銀保監(jiān)會分別頒布了《中國人民銀行金融消費者權(quán)益保護實施辦法》和《銀行保險機構(gòu)消費者權(quán)益保護管理辦法》。2024年6月，為貫徹落實《黨和國家機構(gòu)改革方案》中關(guān)于金融消費者權(quán)益保護職責(zé)調(diào)整有關(guān)部署，金融監(jiān)管總局、央行和證監(jiān)會共同發(fā)布公告，明確由金融監(jiān)管總局統(tǒng)籌負責(zé)金融消費者權(quán)益保護工作。

金融消費者的基本權(quán)利

根據(jù)目前相關(guān)法律規(guī)定和監(jiān)管政策，金融消費者基本權(quán)利包括八項，分別為消費者知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、財產(chǎn)安全權(quán)、依法求償權(quán)、受教育權(quán)、受尊重權(quán)和信息安全權(quán)。在知情權(quán)、自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)保護方面，現(xiàn)行監(jiān)管政策作了系統(tǒng)的規(guī)定，要求金融機構(gòu)充分評估客戶可能承擔(dān)的風(fēng)險、準(zhǔn)確評定產(chǎn)品風(fēng)險等級；要求金融機構(gòu)應(yīng)使用通俗易懂的語言和有利于消費者接收、理解的方式進行信息披露；要求金融機構(gòu)不得強制捆綁搭售，不得對同等交易條件的消費者實行不公平定價等。在財產(chǎn)安全權(quán)和依法求償權(quán)保護方面，現(xiàn)行監(jiān)管政策要求金融機構(gòu)審慎經(jīng)營，嚴格區(qū)分自身資產(chǎn)與消費者資產(chǎn)，還要求資管業(yè)務(wù)要強化受托管理責(zé)任。在受教育權(quán)和受尊重權(quán)保護方面，現(xiàn)行監(jiān)管政策作了全面的規(guī)定，包括開展金融知識教育宣傳、尊重消費者人格尊嚴和風(fēng)俗習(xí)慣、滿足老年人和殘障人士等特殊人群金融服務(wù)需求等方面。在信息安全權(quán)保護方面，現(xiàn)行監(jiān)管政策提出了全面的要求，涵蓋金融機構(gòu)收集、使用、傳輸消費者個人信息，外部合作涉及個人信息保護，征求消費者同意的形式等各方面。

現(xiàn)行監(jiān)管規(guī)定對信托公司等銀行業(yè)金融機構(gòu)的消費者權(quán)益保護提出了系統(tǒng)、明確、具體的監(jiān)管要求和標(biāo)準(zhǔn)，對于金融消保工作具有深遠的指導(dǎo)作用和現(xiàn)實意義。與此同時，隨著經(jīng)濟社會發(fā)展和人民群眾金融服務(wù)需求的變化，他益信托快速發(fā)展，此類新型業(yè)務(wù)中如何保護金融消費者權(quán)益，應(yīng)該成為下一步監(jiān)管政策完善的重點。

信托三分類下他益信托的發(fā)展及金融消費者權(quán)益保護的挑戰(zhàn)

信托三分類下他益信托業(yè)務(wù)的發(fā)展

新三分類下，資產(chǎn)管理信托屬于典型自益信托，不存在委托人與受益人分離的情況；公益慈善信托雖然存在著委托人與受益人分離的情況，但公益慈善信托的受益人系基于公益慈善目的確定的，信托財產(chǎn)運用不能以私益為目的。因此，這兩類信托業(yè)務(wù)的消費者權(quán)益保護問題或者已經(jīng)比較清晰，或者不存在需要重點考慮的問題。筆者重點關(guān)注近年來資產(chǎn)服務(wù)信托領(lǐng)域中發(fā)展迅速的他益信托，特別像家族信托、保險金信托等他益信托業(yè)務(wù)，其中委托人與受益人分離給金融消費者權(quán)益保護帶來了較大的挑戰(zhàn)。資產(chǎn)服務(wù)信托業(yè)務(wù)中，以下信托業(yè)務(wù)存在委托人與受益人分離的情形。

財富管理服務(wù)信托業(yè)務(wù)中的他益設(shè)計。在財富管理服務(wù)信托中，像家族信托、保險金信托、家庭服務(wù)信托等絕大部分業(yè)務(wù)存在委托人與受益人分離的情形。其中以法人及非法人組織財富管理信托為例外，但以薪酬福利管理為信托目的的法人及非法人組織財富管理信托也可以設(shè)立委托人以外的其他人作為受益人。

據(jù)中國信托業(yè)年會披露，2024年全行業(yè)資產(chǎn)服務(wù)信托規(guī)模接近11萬億元，無論是成立筆數(shù)還是新增規(guī)模均已超過資產(chǎn)管理信托。資產(chǎn)服務(wù)信托中，家族信托、家庭服務(wù)信托業(yè)務(wù)和保險金信托規(guī)模增長迅速。此外，信托行業(yè)還積極探索家庭服務(wù)信托、特殊需要信托、遺囑信托等財富管理服務(wù)信托業(yè)務(wù)。以特殊需要信托為例，其設(shè)立往往以照顧心智障礙人士、無嗣老人、失能失智老人等特殊群體為目的。顯然，心智障礙人士或失能失智老人等群體因其民事行為能力受限，其金融消費

者權(quán)益保障更為重要。

其他資產(chǎn)服務(wù)信托業(yè)務(wù)中的他益設(shè)計。資產(chǎn)證券化服務(wù)信托業(yè)務(wù)中，信托公司作為受托人，以資產(chǎn)證券化基礎(chǔ)資產(chǎn)設(shè)立特定目的載體，發(fā)揮信托財產(chǎn)獨立性功能，提供基礎(chǔ)資產(chǎn)受托服務(wù)。例如，信托型的非金融企業(yè)資產(chǎn)支持票據(jù)（以下簡稱信托型ABN）中，發(fā)行載體為特定目的信托，投資者為票據(jù)持有人，即特殊目的信托的受益人，而信托型ABN的委托人通常為基礎(chǔ)資產(chǎn)的所有者。另外，在風(fēng)險處置服務(wù)信托中，重整企業(yè)或破產(chǎn)企業(yè)作為委托人，債權(quán)人通過受領(lǐng)信托份額成為受益人進而獲得清償。

上述資產(chǎn)服務(wù)信托業(yè)務(wù)中出現(xiàn)諸多委托人與受益人分離的結(jié)構(gòu)安排，實現(xiàn)了信托公司為委托人量身定制包括財富規(guī)劃、代際傳承、托管、破產(chǎn)隔離和風(fēng)險處置等專業(yè)特色信托服務(wù)，也成為了新三分類指引下信托公司轉(zhuǎn)型發(fā)展的重要方向。隨著信托業(yè)加速回歸本源，資產(chǎn)服務(wù)信托特別是他益信托迅速增加，發(fā)展空間也更加寬廣。與此同時，資產(chǎn)服務(wù)信托業(yè)務(wù)的金融消費者權(quán)益保護問題逐漸顯現(xiàn)，盡管現(xiàn)有政策中有所涉及，但還有很多領(lǐng)域尚處于空白狀態(tài)。資產(chǎn)服務(wù)信托業(yè)務(wù)領(lǐng)域內(nèi)依法保障金融消費者合法權(quán)益既是信托公司展業(yè)中的重要內(nèi)容，也是信托業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的必然要求。

他益信托業(yè)務(wù)中金融消費者權(quán)益保護的挑戰(zhàn)

金融消費者外延以及具體權(quán)利有待進一步厘清。在資產(chǎn)管理信托業(yè)務(wù)場景下，委托人同時為唯一受益人，屬于自益信托。委托人購買金融產(chǎn)品和接受金融服務(wù)并未出現(xiàn)分離，金融消費者的內(nèi)涵和外延是統(tǒng)一的。但隨著資產(chǎn)服務(wù)信托，尤其是他益信托業(yè)務(wù)的快速發(fā)展，該類業(yè)務(wù)中金融消費者的外延亟待厘清。首先，受益人、監(jiān)察人或指令權(quán)人等非合同訂立人是否屬于金融消費者有待明確，其中：受益人與委托人以及信托公司都屬于信托當(dāng)事人，但受益人并非合同訂立人，顯然受益人沒有“購買”金融產(chǎn)品或服務(wù)；有的信托設(shè)置監(jiān)察人或指令權(quán)人等主體并賦予其對于信托財產(chǎn)的投資決策權(quán)，信托公司作為受托人負有執(zhí)行其投資決策指令的義務(wù)。非合同訂立人是否屬于金融消費者以及其金融消費者的權(quán)利范圍需要進一步研究。其次，他益信托財產(chǎn)對外投資的，底層金融產(chǎn)品管理人如何執(zhí)行金融消保有待確定。他益信托中，為資產(chǎn)保值增值目的，受托人還會自主或基于第三方指令/建議對信托財產(chǎn)進行投資運用。受托人基于指令投資的，投資合同當(dāng)事人為信托公司與底層金融產(chǎn)品的管理人。此時如果以信托公司為專業(yè)投資者為由，豁免底層金融產(chǎn)品管理人的消保義務(wù)，不利于金融消費者權(quán)益保護。在穿透式監(jiān)管理念下，底層金融產(chǎn)品的管理人或發(fā)行人應(yīng)履行消保義務(wù)，但究竟以委托人還是受益人作為義務(wù)履行對象，現(xiàn)行政策未明確。

跨金融市場下金融消費者權(quán)益保護的執(zhí)行難度。我國金融業(yè)實行的是以分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管為主的架構(gòu)，長期以來，各個金融主管部門基于各領(lǐng)域特點分別制定了金融消費者權(quán)益保護的具體制度。在他益信托業(yè)務(wù)中，客戶來源和底層投資均存在跨市場的特點，給消費者權(quán)益保護帶來了執(zhí)行難度。從客戶來源看，信托公司既有自有客戶經(jīng)營，也有通過與商業(yè)銀行、證券公司、基金公司等其他金融同業(yè)協(xié)作開展的；從底層投資資產(chǎn)看，由于信托公司具備跨市場投資的獨特優(yōu)勢，他益信托中信托財產(chǎn)可能投資于各類金融機構(gòu)管理或發(fā)行的產(chǎn)品。顯然，他益信托客戶來源和底層投資標(biāo)的跨市場的特點使得其金融消費者保護機制更加復(fù)雜。因此，他益信托業(yè)務(wù)中，究竟由信托公司為主履行消費者保護義務(wù)還是由其他的協(xié)同金融機構(gòu)履行，相關(guān)規(guī)定有待進一步完善。

向金融消費者披露信息的標(biāo)準(zhǔn)和尺度不明確。他益信托業(yè)務(wù)中，信托公司可以基于委托人意愿為其量身定制財富規(guī)劃以及代際傳承等專業(yè)信托服務(wù)，因此他益信托業(yè)務(wù)往往呈現(xiàn)定制性、個性化的特征。這給金融消費者保護執(zhí)行信息披露帶來了如何統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和尺度的問題。例如，有的他益信托業(yè)務(wù)中，全體受益人作為一個整體，全體所有人近似于以共同共有方式擁有受益權(quán)；有的則將全體受益人設(shè)定為以按份共有的方式擁有受益權(quán)。在前述業(yè)務(wù)中，信托公司向受益人披露信息的，是否應(yīng)該無差別對待全體受益人，目前政策沒有具體規(guī)定。另外，在信托文件對受益人知情權(quán)做了限制甚至剝奪的情況下，受托人如何履行金融消保下的信息披露義務(wù)以保障受益人知情權(quán)，也有待具體的政策指引。另外，在他益信托的信托財產(chǎn)投資運用方面，有的受托人并不對信托財產(chǎn)投資管理負責(zé)，而是由財務(wù)顧問出具投資建議。就財務(wù)顧問提供的投資建議以及其執(zhí)行情況，受托人是否負有披露義務(wù)，以及披露義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和尺度也不明確。信托公司將財務(wù)顧問所提供的信息向金融消費者“原文轉(zhuǎn)達”，是否即可被視為履行了披露義務(wù)，抑或有義務(wù)對信息進行再次加工，缺乏具體規(guī)定。除依照財務(wù)顧問投資建議外，有的業(yè)務(wù)場景下由于委托人保留了投資決策權(quán)，對于僅僅執(zhí)行委托人投資指令的，受托人是否還負有信息披露義務(wù)以及如何披露，也有待進一步細化監(jiān)管要求。違反信息披露義務(wù)可能導(dǎo)致金融機構(gòu)受到處罰，同時，信息披露義務(wù)也往往是金融糾紛的爭議焦點。司法實踐中，已有他益信托因信息披露等爭議進入訴訟的案件①。如果金融監(jiān)管政策在此方面能夠提供指引，對于民事爭議解決也將具有重要的參照作用。

適當(dāng)性義務(wù)落實主體和履行標(biāo)準(zhǔn)不明。金融消費者權(quán)益保護相關(guān)規(guī)定要求建立金融消費者適當(dāng)性制度，以確保將合適的金融產(chǎn)品和服務(wù)提供給適當(dāng)?shù)慕鹑谙M者。他益信托業(yè)務(wù)實踐中，由于銀行、券商等其他金融機構(gòu)與委托人（客戶）具備更為密切的關(guān)系，信托業(yè)主要通過與其他金融機構(gòu)協(xié)同實現(xiàn)家族信托業(yè)務(wù)的展業(yè)。有的由信托公司和商業(yè)銀行共同落實適當(dāng)性義務(wù)，其中信托合同在簽約同時履行適當(dāng)性義務(wù)，其他金融機構(gòu)則在提供投資顧問建議時就投資事項落實適當(dāng)性管理要求；也有的對標(biāo)代銷業(yè)務(wù)，完全由代銷方（例如商業(yè)銀行）進行適當(dāng)性評估。之所以業(yè)界實踐差異較大，是因為在落實適當(dāng)性主體方面缺乏具體的監(jiān)管政策要求。此外，作為由信托公司提供的專業(yè)信托服務(wù)，資產(chǎn)服務(wù)信托不屬于資產(chǎn)管理產(chǎn)品，不適用資產(chǎn)管理產(chǎn)品等相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，專業(yè)信托服務(wù)的風(fēng)險等級如何界定，有待監(jiān)管政策等加以進一步明確。

適當(dāng)性評估匹配的對象不明。匹配義務(wù)是適當(dāng)性義務(wù)的重要內(nèi)容，即金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)客戶的風(fēng)險承受能力向其推薦相應(yīng)風(fēng)險等級的產(chǎn)品或服務(wù)。他益信托業(yè)務(wù)中，將哪個主體作為匹配對象，相關(guān)規(guī)定有待進一步完善。他益信托業(yè)務(wù)實踐中，有的金融機構(gòu)將委托人作為風(fēng)險承受能力評估對象，作為適當(dāng)性義務(wù)履行的基準(zhǔn)，即信托投資于產(chǎn)品時需在委托人承受風(fēng)險范圍內(nèi)。但問題在于：委托人自身作為金融消費者的風(fēng)險承受能力，是否必然決定家族信托本身的風(fēng)險承受能力，值得探討。有的委托人屬于專業(yè)投資者、具有較強的風(fēng)險承受能力，但其要求設(shè)立的他益信托投資低風(fēng)險產(chǎn)品，因此委托人風(fēng)險承受能力不能完全等同于其所設(shè)立信托的風(fēng)險承受能力。另外，這一做法在委托人身故后，是否應(yīng)予以調(diào)整，以及屆時應(yīng)以哪個金融消費者風(fēng)險承受能力作為基準(zhǔn)，也是困擾業(yè)界的問題。在保險金信托這類他益信托業(yè)務(wù)中，這一問題將更加明顯，理由在于被保險人（通常也是委托人）身故觸發(fā)身故保險金給付，屆時信托財產(chǎn)從保單權(quán)益轉(zhuǎn)變?yōu)榻鹑谫Y產(chǎn)，此時如金融機構(gòu)以已經(jīng)身故的委托人風(fēng)險承受能力評估作為依據(jù)履行適當(dāng)性義務(wù)，顯然與適當(dāng)性義務(wù)制度初衷相悖。

他益信托業(yè)務(wù)中金融消費者權(quán)益保護完善建議

明晰金融消費者外延

金融消費者內(nèi)涵和外延是金融機構(gòu)履行金融消費者權(quán)益保護的基礎(chǔ)和前提。我國現(xiàn)行金融消費者權(quán)益保護的相關(guān)監(jiān)管規(guī)定內(nèi)涵清晰，將購買金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)的主體均納入金融消費者的范圍。但由于他益信托具有主體多、跨金融領(lǐng)域的特點，他益信托業(yè)務(wù)中金融消費者外延仍有待進一步明晰。

他益信托所涉主體中，筆者認為可以分成兩個層級：信托當(dāng)事人（委托人、受托人與受益人）為第一層級，盡管其中受益人與信托公司不存在合同關(guān)系，但其作為信托財產(chǎn)的受益主體接受了信托公司提供的金融服務(wù)，因此應(yīng)屬金融消費者；信托當(dāng)事人以外的其他主體均可歸入第二層級主體，包括但不限于投資顧問、監(jiān)察人、投資指令權(quán)人。對于第二層級主體，應(yīng)以“功能監(jiān)管”“穿透式監(jiān)管”的理念確定其是否屬于金融消費者并構(gòu)建監(jiān)管制度。例如：投資顧問所承擔(dān)的功能，是基于受托人或委托人等主體的委托，履行提供投資顧問建議的機構(gòu)，其功能為金融屬性，應(yīng)將投資顧問納入金融監(jiān)管，而非將其作為金融消費者。至于投資顧問與信托公司在履行金融消費者權(quán)益保護義務(wù)方面的關(guān)系問題，取決于投資顧問的選聘。在受托人選聘的情況下，其實質(zhì)是信托公司將其對信托財產(chǎn)的管理權(quán)利部分地委托其他機構(gòu)行使，信托公司仍應(yīng)依據(jù)信托法規(guī)定對投資顧問的行為承擔(dān)責(zé)任。因此，盡管信托公司可以基于合同關(guān)系將部分義務(wù)轉(zhuǎn)移由投資顧問承擔(dān)，但投資顧問履行不當(dāng)?shù)呢?zé)任最終應(yīng)由信托公司承擔(dān)。在由信托公司以外的其他主體選聘投資顧問的業(yè)務(wù)場景下，基于功能監(jiān)管理念，信托公司和投資顧問應(yīng)分別就其提供的金融產(chǎn)品或服務(wù)履行金融消費者權(quán)益保護職責(zé)，信托公司則無需對其他機構(gòu)履行金融消保不當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

至于監(jiān)察人或投資指令權(quán)人（各信托公司業(yè)務(wù)邏輯存在差異，或許存在其他名稱的主體）是否屬于金融消費者，筆者認為，前述主體與信托公司之間本質(zhì)上是協(xié)作關(guān)系，其不是信托當(dāng)事人，對信托財產(chǎn)也不享有信托利益，不應(yīng)歸入金融消費者的范疇。

完善信息披露機制

《關(guān)于加強監(jiān)管防范風(fēng)險推動信托業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的若干意見》提出加強信托業(yè)務(wù)全過程監(jiān)管，并對信息披露提出專門的要求②。完善他益信托業(yè)務(wù)的信息披露機制，首先要確定信息披露的權(quán)利和義務(wù)主體。委托人和受益人都是金融消費者，均擁有知情權(quán)。但對于受益人的知情權(quán)，在信托文件對受益人知情權(quán)作出合法限制的情況下，優(yōu)先適用信托文件，此時金融監(jiān)管不宜過度干預(yù)信托文件。就監(jiān)察人（或保護人、投資指令權(quán)人）等主體是否屬于信息披露權(quán)利主體這一問題，如果信托文件作出特別約定的，例如，信托文件約定監(jiān)察人等主體有權(quán)獲取他益信托相關(guān)信息，受托人應(yīng)向相關(guān)主體履行告知義務(wù)。在義務(wù)主體方面，建議構(gòu)建以受托人為核心義務(wù)主體的信息披露制度。對于實踐中廣泛存在著受托人與其他金融機構(gòu)共同協(xié)作展業(yè)的情況，仍然應(yīng)以受托人為信息披露的核心義務(wù)主體，即其他金融機構(gòu)負有向受托人告知的義務(wù)，而受托人則負有向金融消費者信息披露的義務(wù)。至于是否可以通過信托合同方式免除部分受托人義務(wù)，筆者認為免除受托人義務(wù)的限度應(yīng)予以適當(dāng)限制，不宜完全免除受托人的信息披露義務(wù)。

其次是有關(guān)他益信托業(yè)務(wù)中的信息披露行為。受托人應(yīng)當(dāng)對其提供信息的真實、準(zhǔn)確和完整性承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。受托人在披露信息時，還應(yīng)充分考慮目標(biāo)群體的知識水平、經(jīng)驗技能以及理解能力，以易于理解的方式和語言進行披露，使消費者能夠理解信息的內(nèi)容，以便消費者進行決策。他益信托下受托人履行信息披露義務(wù)，應(yīng)當(dāng)符合時間性標(biāo)準(zhǔn)，一方面披露的信息應(yīng)當(dāng)是及時的，另外，信息披露義務(wù)覆蓋整個業(yè)務(wù)期間，這也是落實持續(xù)監(jiān)管要求的舉措。

在他益信托業(yè)務(wù)中的信息披露內(nèi)容方面，受托人應(yīng)披露的主要內(nèi)容包括以下方面：他益信托的重要信息，包括他益信托的結(jié)構(gòu)、性質(zhì)、成本、費用、收益、風(fēng)險等等；金融消費者的主要權(quán)利及其限制。另外，在受托人作為金融消保義務(wù)主體執(zhí)行信息披露時，即便對來源于其他機構(gòu)提供的信息，也不應(yīng)簡單地“轉(zhuǎn)達”給金融消費者，而應(yīng)該對內(nèi)容進行適當(dāng)“加工”，切實保障金融消費者的知情權(quán)。

完善適當(dāng)性管理機制

他益信托的適當(dāng)性管理機制可以從以下方面加以完善。首先，需要解決投資者分類問題。傳統(tǒng)金融監(jiān)管實踐中，在投資者分類方面采用二分法一將投資者分為普通投資者和專業(yè)投資者。在資產(chǎn)管理信托的業(yè)務(wù)場景下，信托財產(chǎn)對外投資時被認定為專業(yè)投資者。但他益信托不屬于資產(chǎn)管理信托，不應(yīng)被歸為專業(yè)投資者。以穿透式監(jiān)管理念看，他益信托中因具體業(yè)務(wù)類型的差異，金融消費者呈現(xiàn)差異化特點，例如：家族信托因設(shè)立起點略高（設(shè)立時信托財產(chǎn)價值不低于1000萬元），委托人通?？梢詽M足專業(yè)投資者要求；而在家庭服務(wù)信托、保險金信托業(yè)務(wù)中，委托人則可能屬普通投資者。因此，他益信托中應(yīng)以“穿透”識別后的金融消費者為適當(dāng)性義務(wù)履行的匹配對象。

其次，應(yīng)區(qū)分他益信托的不同階段，分別落實適當(dāng)性管理。他益信托的成立階段，即委托人將資金委托給受托人后至信托財產(chǎn)投資前，此時適宜將他益信托界定為“金融服務(wù)”。但目前并無對金融服務(wù)的風(fēng)險評級。筆者認為，委托人的意愿、信托目的等因素可以作為“金融服務(wù)”風(fēng)險評級的影響因素。在他益信托投資階段，如委托人保留投資決策權(quán)利的，無論委托人是否將權(quán)利委托他人行使，金融產(chǎn)品風(fēng)險評級應(yīng)與委托人風(fēng)險承受能力匹配。對于其他情形，包括委托人不保留權(quán)利、委托人喪失民事行為能力或身故等情況下，不宜繼續(xù)與委托人匹配。此種情況下可以賦予他益信托“主體性”，委托人通過信托文件表達的意愿、信托目的等應(yīng)作為他益信托財產(chǎn)風(fēng)險承受能力的判定基準(zhǔn)。

最后，適當(dāng)性義務(wù)履行主體問題。他益信托的投資有的采取受托人主動管理，有的則是由委托人直接指令受托人投資，也有通過其他機構(gòu)提供投資建議，再經(jīng)委托人（或監(jiān)察人、投資指令權(quán)人）確認后進行投資。筆者認為，在受托人主動管理和委托人直接指令投資的他益信托業(yè)務(wù)中，受托人均負有適當(dāng)性義務(wù)，但標(biāo)準(zhǔn)有所差異，其中：受托人主動管理的，受托人應(yīng)負有確保所投資產(chǎn)品與他益信托的風(fēng)險承受能力相匹配的義務(wù)；委托人直接指令受托人投資的，受托人依然負有適當(dāng)性義務(wù)，但其適當(dāng)性義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于前述受托人主動管理時的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，只要受托人向委托人進行了充分的信息披露并確保的確屬于委托人真實意愿，受托人即應(yīng)免責(zé)；在其他機構(gòu)提供投資建議的情況下，投資建議機構(gòu)應(yīng)履行適當(dāng)性義務(wù)，受托人則應(yīng)予以豁免。

結(jié)語

資產(chǎn)服務(wù)信托中的他益結(jié)構(gòu)信托因其具有較強的靈活性與復(fù)雜性，加大了信托行業(yè)金融消費者權(quán)益保護工作的難度和挑戰(zhàn)。在信托行業(yè)回歸本源轉(zhuǎn)型發(fā)展的大趨勢下，更加精細化的消費者權(quán)益保護工作尤為重要?？紤]到他益信托業(yè)務(wù)的復(fù)雜性和個性化，容易加大金融消費者與金融機構(gòu)間的信息不對稱，可能出現(xiàn)消保權(quán)益保障落實不到位的問題。因此，對他益信托中金融消費者的權(quán)益應(yīng)予以特殊保護，通過構(gòu)建多層次的金融消保規(guī)范體系，重點圍繞金融消費者外延、完善適當(dāng)性管理機制和信息披露等方面強化體系建設(shè)。從立法體例和形式方面，既需要進行專門立法和制定部門規(guī)章，也需要積極制定規(guī)范性文件、自律規(guī)則及行業(yè)規(guī)范。他益信托在服務(wù)實體經(jīng)濟和人民美好生活方面發(fā)揮著重要作用，完善他益信托業(yè)務(wù)中金融消費者權(quán)益保護制度是他益信托業(yè)務(wù)發(fā)展的政策保障，也是信托本源業(yè)務(wù)規(guī)范健康發(fā)展的應(yīng)然要求。

（作者徐進系建信信托公益慈善與消費者權(quán)益保護部總經(jīng)理，柏高原系京都律師事務(wù)所金融法高級顧問，湯杰為南開大學(xué)法學(xué)博士）