從看門(mén)人到擔(dān)責(zé)者：信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)專(zhuān)家責(zé)任制度構(gòu)建

信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)從市場(chǎng)“看門(mén)人”向責(zé)任承擔(dān)者的轉(zhuǎn)型，本質(zhì)是專(zhuān)家責(zé)任制度從理論共識(shí)到法律落地的跨越。通過(guò)制定《信用評(píng)級(jí)法》確立法定專(zhuān)家地位，以特別注意義務(wù)（程序合規(guī)/模型透明）與一般注意義務(wù)（第三方核查）的分層設(shè)計(jì)厘清行為標(biāo)準(zhǔn)，并依托過(guò)錯(cuò)推定原則、舉證責(zé)任倒置及安全港規(guī)則完善救濟(jì)機(jī)制。

信用在人際關(guān)系中一般是指?jìng)€(gè)人履行承諾的可靠程度，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中一般是指?jìng)€(gè)人或組織的還款意愿和能力。在法律層面，《牛津法律大辭典》中對(duì)信用的理解是，借貸一方作出承諾，在將來(lái)某時(shí)間內(nèi)將對(duì)自身現(xiàn)在接收的事物或服務(wù)等進(jìn)行回報(bào)，給予相應(yīng)的報(bào)酬。信用本質(zhì)上是他人對(duì)自己未來(lái)行為的一種主觀預(yù)測(cè)和評(píng)價(jià)。信用在現(xiàn)代社會(huì)具有非常重要的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因此需要信用評(píng)級(jí)將信用盡可能地客觀化、精確化。

信用評(píng)級(jí)行業(yè)發(fā)軔于十九世紀(jì)中葉的美國(guó)。彼時(shí)，伴隨企業(yè)債券的興起，其信用狀況因缺乏政府背書(shū)而備受投資者質(zhì)疑，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)應(yīng)運(yùn)而生。經(jīng)美國(guó)證監(jiān)會(huì)（SEC）“全國(guó)認(rèn)可的統(tǒng)計(jì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)”（NRSRO）制度認(rèn)證，穆迪（Moody’s）、標(biāo)普（Samp;P）、惠譽(yù)（Fitch）三大機(jī)構(gòu)在全球確立了壟斷地位。

信用評(píng)級(jí)需遵循規(guī)范化流程，通過(guò)全面收集受評(píng)對(duì)象自身及外部環(huán)境的準(zhǔn)確數(shù)據(jù)，運(yùn)用科學(xué)評(píng)估分析方法，最終以簡(jiǎn)明、直觀的符號(hào)標(biāo)識(shí)其信用等級(jí)。作為一項(xiàng)高度專(zhuān)業(yè)的活動(dòng)，其執(zhí)行主體需為獨(dú)立、專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)一信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)受評(píng)對(duì)象包括主權(quán)國(guó)家、經(jīng)濟(jì)組織和金融工具。其評(píng)級(jí)行為可分為主動(dòng)（無(wú)償）與被動(dòng)（受委托有償）兩種形式，后者為當(dāng)前主流模式。

我國(guó)的信用評(píng)級(jí)行業(yè)亦伴隨債券市場(chǎng)的發(fā)展而起步。早期評(píng)級(jí)職能由銀行內(nèi)部機(jī)構(gòu)承擔(dān)，直至1987年首家獨(dú)立非銀行機(jī)構(gòu)—上海遠(yuǎn)東資信評(píng)估公司成立。自前，中誠(chéng)信、聯(lián)合資信、大公國(guó)際為國(guó)內(nèi)主要信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。

信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的角色權(quán)利悖論

信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)出具的信用評(píng)級(jí)具有極高的社會(huì)價(jià)值與經(jīng)濟(jì)價(jià)值，在資本證券市場(chǎng)中尤為關(guān)鍵，直接決定受評(píng)經(jīng)濟(jì)主體或者受評(píng)債務(wù)融資工具的發(fā)行人的融資成本、融資資格，甚至影響其未來(lái)發(fā)展前景。值得注意的是，盡管部分金融工具的強(qiáng)制評(píng)級(jí)要求已被取消一例如中國(guó)人民銀行《關(guān)于取消非金融企業(yè)債務(wù)融資工具信用評(píng)級(jí)要求有關(guān)事項(xiàng)的通知》廢止了《非金融企業(yè)債務(wù)融資工具管理辦法》第9條關(guān)于債務(wù)融資工具發(fā)行的強(qiáng)制評(píng)級(jí)規(guī)定；中國(guó)證監(jiān)會(huì)2021年修訂的《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》也刪除了原第19條“公開(kāi)發(fā)行公司債券必須進(jìn)行信用評(píng)級(jí)”的要求一但資產(chǎn)支持票據(jù)、項(xiàng)目收益票據(jù)等其他金融工具仍保留強(qiáng)制評(píng)級(jí)規(guī)定。實(shí)踐中，受市場(chǎng)慣性、投資者風(fēng)控邏輯及流動(dòng)性需求驅(qū)動(dòng)，信用評(píng)級(jí)在公司債券發(fā)行中依然是不可或缺的常規(guī)配置。

信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的影響力已遠(yuǎn)超普通私人機(jī)構(gòu)范疇，ArthurR.Pinto曾斷言“世界有兩大強(qiáng)權(quán)，一是美國(guó)政府，二是穆迪，此觀點(diǎn)形象地揭示了其近乎公權(quán)力的全球性地位。在資本市場(chǎng)中，其作為“看門(mén)人”的角色與會(huì)計(jì)師、承銷(xiāo)商同等重要；而在主權(quán)信用評(píng)級(jí)領(lǐng)域，其全球影響力更是不言而喻。典型案例包括2011年標(biāo)普下調(diào)美國(guó)主權(quán)評(píng)級(jí)引發(fā)的全球資本市場(chǎng)劇烈震蕩。

然而，國(guó)內(nèi)外主流信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)普遍采用公司制，其私有屬性與其評(píng)級(jí)產(chǎn)品所依賴(lài)的公共信服力之間存在天然張力。“發(fā)行人付費(fèi)”模式及事實(shí)上的壟斷地位，持續(xù)引發(fā)對(duì)其獨(dú)立性、客觀性的質(zhì)疑——2001年安然事件與2008年美國(guó)次貸危機(jī)中暴露的評(píng)級(jí)虛高、反應(yīng)滯后且劇烈調(diào)整等問(wèn)題即是明證，并導(dǎo)致投資者巨額損失。主動(dòng)無(wú)償評(píng)級(jí)亦非完美解決方案，其可能異化為對(duì)未付費(fèi)發(fā)行人的隱性收費(fèi)壓力。主權(quán)評(píng)級(jí)被用作政治工具的風(fēng)險(xiǎn)，亦在公眾預(yù)期之中。

鑒于此，對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)權(quán)力的約束亟需構(gòu)建三重機(jī)制：結(jié)構(gòu)性控制（通過(guò)分權(quán)制衡）、程序性控制（以透明化、參與性規(guī)則遏制尋租）及問(wèn)責(zé)性控制。其可能承擔(dān)的責(zé)任涵蓋行政、刑事與民事責(zé)任：前兩者側(cè)重于公權(quán)力機(jī)關(guān)主導(dǎo)的懲戒；而民事責(zé)任則聚焦于對(duì)評(píng)級(jí)使用者（投資者及受評(píng)經(jīng)濟(jì)主體或者受評(píng)債務(wù)融資工具的發(fā)行人）的損害救濟(jì)。

專(zhuān)家責(zé)任的認(rèn)定困境：法律定位與關(guān)系重構(gòu)

“買(mǎi)者自負(fù)”的前提是“賣(mài)者盡責(zé)”。通常情況下，投資者應(yīng)自行承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，但該原則成立的關(guān)鍵在于其投資決策系基于真實(shí)、自由的意愿表達(dá)，不被欺詐或誤導(dǎo)。信用評(píng)級(jí)的核心功能在于緩解投資者信息不對(duì)稱(chēng)。當(dāng)投資者基于對(duì)信用評(píng)級(jí)結(jié)果的合理信賴(lài)進(jìn)行投資時(shí)，若評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)未能披露已存在的重大違約風(fēng)險(xiǎn)（甚至發(fā)行主體本不具備發(fā)行資格），其責(zé)任不能僅以“評(píng)級(jí)屬預(yù)測(cè)性意見(jiàn)”為由免除。然而，信用評(píng)級(jí)固有的主觀性特征，確實(shí)使其責(zé)任認(rèn)定區(qū)別于會(huì)計(jì)師、律師等其他資本市場(chǎng)“看門(mén)人”。此外，對(duì)于證券領(lǐng)域之外信用評(píng)級(jí)運(yùn)用的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，目前尚屬法律空白，亟待明確。

1.信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的法律定位 專(zhuān)家責(zé)任

信用評(píng)級(jí)報(bào)告與會(huì)計(jì)師的審計(jì)報(bào)告、律師的法律意見(jiàn)書(shū)存在本質(zhì)差異：其核心在于對(duì)受評(píng)對(duì)象未來(lái)信用狀況的主觀預(yù)測(cè)，而非對(duì)既有事實(shí)的客觀陳述。正因如此，信用評(píng)級(jí)報(bào)告通常附帶“僅供參考”的免責(zé)聲明?；诖颂卣?，英美法系曾將信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)類(lèi)比為新聞媒體，使其受言論自由原則保護(hù)，并豁免因評(píng)級(jí)錯(cuò)誤導(dǎo)致的賠償責(zé)任—一這一立場(chǎng)顯然有失公允。

事實(shí)上，信用評(píng)級(jí)活動(dòng)具有鮮明的專(zhuān)家屬性。高度專(zhuān)業(yè)性——需嚴(yán)格市場(chǎng)準(zhǔn)入資質(zhì)及專(zhuān)業(yè)分析能力；職業(yè)精神要求—從業(yè)人員需具備專(zhuān)業(yè)操守與保密意識(shí)；強(qiáng)信賴(lài)基礎(chǔ)—評(píng)級(jí)結(jié)果被市場(chǎng)及公眾廣泛采信。這些特征充分表明，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)應(yīng)與為債券發(fā)行提供服務(wù)的律師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、資產(chǎn)評(píng)估師等主體同屬專(zhuān)家范疇。然而，現(xiàn)行法律框架存在顯著失衡：后者受《律師法》《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》《資產(chǎn)評(píng)估法》等法律規(guī)制，而前者僅由部門(mén)規(guī)章《信用評(píng)級(jí)業(yè)管理暫行辦法》規(guī)范，具體差異如下：

一是執(zhí)業(yè)準(zhǔn)入制度缺失。信用評(píng)級(jí)分析人員在專(zhuān)業(yè)性、職業(yè)道德及保密義務(wù)方面的要求不亞于律師等專(zhuān)家群體，但《信用評(píng)級(jí)業(yè)管理暫行辦法》僅要求提交信用評(píng)級(jí)人員的情況說(shuō)明和證明文件，未建立法定執(zhí)業(yè)資格體系?！豆緜l(fā)行與交易管理辦法》第6條中需公司債券發(fā)行提供服務(wù)的主體嚴(yán)格遵守的“執(zhí)業(yè)規(guī)范”對(duì)信用評(píng)級(jí)人員來(lái)說(shuō)是缺位的。

二是民事賠償規(guī)則缺位。《律師法》第54條、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第42條、《資產(chǎn)評(píng)估法》第50條，在法律層面對(duì)專(zhuān)業(yè)人員的賠償責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。唯一一部整體規(guī)范信用評(píng)級(jí)業(yè)的文件——《信用評(píng)級(jí)業(yè)管理暫行辦法》，整個(gè)第八章法律責(zé)任中僅涉及行政責(zé)任和刑事責(zé)任，完全缺失民事賠償規(guī)則。

由此可見(jiàn)，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)及人員尚未獲得法律認(rèn)可的專(zhuān)家身份，其民事責(zé)任僅能依據(jù)一般條款認(rèn)定。但專(zhuān)家責(zé)任在過(guò)錯(cuò)認(rèn)定與行為與損失的因果關(guān)系判定上具有其特殊性，這不僅適用于侵權(quán)領(lǐng)域，同樣適用于合同領(lǐng)域。專(zhuān)家義務(wù)可構(gòu)成侵權(quán)法中的注意義務(wù)，也可構(gòu)成信用評(píng)級(jí)委托合同中默示的合同義務(wù)。因此，亟需通過(guò)專(zhuān)門(mén)立法確認(rèn)其專(zhuān)家地位，構(gòu)建與其專(zhuān)業(yè)屬性相匹配的責(zé)任規(guī)則體系。

2.信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與委托人之間的法律關(guān)系

信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與委托人之間基于信用評(píng)級(jí)合同形成合同法律關(guān)系。關(guān)于合同性質(zhì)，學(xué)界存在委托合同、承攬合同、服務(wù)合同等不同觀點(diǎn)。本文認(rèn)為，信用評(píng)級(jí)合同與前述合同的區(qū)別不在于任意解除權(quán)、手段債務(wù)還是結(jié)果債務(wù)等傳統(tǒng)要素上，其根本區(qū)別在于：基于評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的專(zhuān)家屬性及評(píng)級(jí)結(jié)果的公共性，其所負(fù)合同義務(wù)應(yīng)超越明示約定，延伸至法定的默示義務(wù)。當(dāng)合同的約定違反信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的默示義務(wù)情形時(shí)，應(yīng)無(wú)效，比如免責(zé)條款。在此框架下，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)違約行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可與侵權(quán)法中的注意義務(wù)違反標(biāo)準(zhǔn)趨同。就舉證責(zé)任分配而言，可借鑒《勞動(dòng)合同法》的舉證責(zé)任倒置規(guī)則一一鑒于信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)履約過(guò)程的證據(jù)具有絕對(duì)控制優(yōu)勢(shì)，由其承擔(dān)無(wú)瑕疵履行的證明責(zé)任更具合理性。

3.信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與投資者之間的法律關(guān)系

有觀點(diǎn)認(rèn)為投資者與信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在被評(píng)者付費(fèi)模式下仍存在合同關(guān)系一一被評(píng)者在沒(méi)有獲得投資者授權(quán)的情況下代理投資者向信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)發(fā)出了要約；評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)發(fā)布評(píng)級(jí)報(bào)告的行為構(gòu)成要約邀請(qǐng)，投資者購(gòu)買(mǎi)債券意味著其確認(rèn)了前述要約；推定信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)作出了承諾。在信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與投資人之間構(gòu)建合同法律關(guān)系在某些方面有利于對(duì)投資人的保護(hù)，但該理論存在法律技術(shù)操作復(fù)雜的局限。筆者認(rèn)為，更可行的路徑是通過(guò)立法將評(píng)級(jí)合同法定化為利益第三人合同。不論是主動(dòng)評(píng)級(jí)還是被動(dòng)評(píng)級(jí)，投資者均為評(píng)級(jí)結(jié)果的實(shí)質(zhì)使用者。但需指出，現(xiàn)行實(shí)證法已明確采用侵權(quán)責(zé)任路徑予以規(guī)制。

依據(jù)《證券法》第163條，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)作為證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，在證券發(fā)行、上市、交易等業(yè)務(wù)中提供評(píng)級(jí)服務(wù)時(shí)，因制作、出具的文件存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，違反勤勉盡責(zé)義務(wù)造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條款采用過(guò)錯(cuò)推定原則，并規(guī)定連帶責(zé)任承擔(dān)方式。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》第11條確立了交易因果關(guān)系推定規(guī)則，進(jìn)一步減輕了投資者的舉證負(fù)擔(dān)。

4.信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與非合同關(guān)系評(píng)級(jí)主體之間的法律關(guān)系

非合同關(guān)系評(píng)級(jí)主體包括信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)進(jìn)行主動(dòng)評(píng)級(jí)的受評(píng)經(jīng)濟(jì)主體或者受評(píng)債務(wù)融資工具的發(fā)行人，也包括委托評(píng)級(jí)主體與受評(píng)經(jīng)濟(jì)主體或者受評(píng)債務(wù)融資工具的發(fā)行人分離的情況。此種關(guān)系實(shí)為金融監(jiān)管與民商法交叉領(lǐng)域的特殊制度設(shè)計(jì)，核心在于平衡市場(chǎng)信息自由與“商事人格權(quán)”保護(hù)?！睹穹ǖ洹返?024條規(guī)定，民事主體享有名譽(yù)權(quán)。

名譽(yù)包括信用。任何組織或者個(gè)人不得以每辱、詐謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。第1029條規(guī)定，民事主體發(fā)現(xiàn)信用評(píng)價(jià)不當(dāng)?shù)?，有?quán)提出異議并請(qǐng)求采取更正、刪除等必要措施。受評(píng)經(jīng)濟(jì)主體或者受評(píng)債務(wù)融資工具的發(fā)行人有權(quán)要求更正不當(dāng)評(píng)級(jí)，但主張侵權(quán)損害賠償需證明評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)存在虛構(gòu)事實(shí)、惡意低毀等故意侵權(quán)行為一這一嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)明顯傾向于保護(hù)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。然而，鑒于信用評(píng)級(jí)的專(zhuān)業(yè)性與市場(chǎng)影響力遠(yuǎn)超普通社會(huì)評(píng)價(jià)，法律理應(yīng)對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)施加更高注意義務(wù)：損害賠償范圍應(yīng)擴(kuò)張至過(guò)失導(dǎo)致的評(píng)級(jí)失準(zhǔn)。

如將信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與委托人之間的有償合同認(rèn)為是服務(wù)合同，那么信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與非合同關(guān)系評(píng)級(jí)主體則可能構(gòu)成贈(zèng)與合同。《民法典》第662條規(guī)定，贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人不承擔(dān)責(zé)任。贈(zèng)與人故意不告知瑕疵或者保證無(wú)瑕疵，造成受贈(zèng)人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。“無(wú)瑕疵”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵應(yīng)理解為評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)默示承諾已履行專(zhuān)家勤勉義務(wù)。

綜上可見(jiàn)，不論是侵權(quán)關(guān)系還是合同關(guān)系，責(zé)任認(rèn)定的核心均在于信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是否違反其作為專(zhuān)家應(yīng)盡的特殊注意義務(wù)。

專(zhuān)家責(zé)任的適用邊界：義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)與司法審查

《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》第4條第1款規(guī)定了虛假陳述違反義務(wù)的來(lái)源，包括法律、行政法規(guī)、監(jiān)管部門(mén)制定的規(guī)章和規(guī)范性文件關(guān)于信息披露的規(guī)定，均為法定義務(wù)。由此引發(fā)關(guān)鍵爭(zhēng)議：當(dāng)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)違反合同約定義務(wù)，如現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查范圍、訪(fǎng)談次數(shù)等特別條款時(shí)，第三人能否據(jù)此主張賠償？本文主張，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)通過(guò)合同自設(shè)的義務(wù)，應(yīng)擴(kuò)張解釋為專(zhuān)家注意義務(wù)的組成部分，與法定義務(wù)同屬責(zé)任認(rèn)定依據(jù)。

《債券會(huì)議紀(jì)要》第六部分雖明確評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)負(fù)特別注意義務(wù)、對(duì)其他事項(xiàng)負(fù)一般注意義務(wù)，但“專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)范圍”的界定因立法層級(jí)缺陷存在操作困境—我國(guó)信用評(píng)級(jí)領(lǐng)域缺乏上位法統(tǒng)攝，其程序規(guī)則散見(jiàn)于《信用評(píng)級(jí)業(yè)管理暫行辦法》《銀行間債券市場(chǎng)信用評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)自律指引》等部門(mén)規(guī)章，導(dǎo)致義務(wù)邊界認(rèn)定存在顯著不確定性。

1.程序性事項(xiàng)

信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的程序性義務(wù)貫穿評(píng)前、評(píng)中、評(píng)后全流程。

評(píng)級(jí)開(kāi)展前，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)應(yīng)保證自己和信用評(píng)級(jí)人員的獨(dú)立性，避免利益沖突。信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與受評(píng)對(duì)象（經(jīng)濟(jì)主體或債務(wù)融資工具發(fā)行人）之間若存在共同控制、相互持股達(dá) 5% 以上、或在評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)前后六個(gè)月內(nèi)買(mǎi)賣(mài)其證券等情形，可能引發(fā)利益沖突。評(píng)級(jí)人員本人或直系親屬若持有受評(píng)對(duì)象 5% 以上股份、擔(dān)任其高管或所聘任的其他服務(wù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人、持有其證券超50萬(wàn)元或發(fā)生累計(jì)超50萬(wàn)元交易，可能引發(fā)利益沖突。建立“防火墻”，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)、評(píng)級(jí)作業(yè)部門(mén)與營(yíng)銷(xiāo)部門(mén)、評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)與合規(guī)部門(mén)相互獨(dú)立。不存在利益關(guān)聯(lián)，信用評(píng)級(jí)從業(yè)人員的薪酬不得與評(píng)級(jí)對(duì)象的信用級(jí)別、債務(wù)融資工具發(fā)行狀況等因素相關(guān)聯(lián)，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不得向受評(píng)經(jīng)濟(jì)主體或者受評(píng)債務(wù)融資工具的發(fā)行人及相關(guān)第三方提供顧問(wèn)或咨詢(xún)服務(wù)。

評(píng)級(jí)過(guò)程中，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的盡調(diào)應(yīng)確保數(shù)據(jù)材料來(lái)源合法合規(guī)、真實(shí)、準(zhǔn)確、全面。建立完備的工作底稿，運(yùn)用評(píng)級(jí)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和適當(dāng)?shù)脑u(píng)級(jí)方法來(lái)分析其信用風(fēng)險(xiǎn)，形成初評(píng)報(bào)告。信用評(píng)級(jí)初評(píng)結(jié)果應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)三級(jí)審核程序，包括評(píng)級(jí)小組初審、部門(mén)再審和公司三審，各審核階段應(yīng)當(dāng)相互獨(dú)立。審核通過(guò)的初評(píng)報(bào)告應(yīng)由內(nèi)部信用評(píng)審委員會(huì)召開(kāi)評(píng)審會(huì)議，以投票表決方式最終確定。

評(píng)級(jí)后，在信用評(píng)級(jí)結(jié)果有效期內(nèi)，持續(xù)監(jiān)測(cè)、評(píng)估評(píng)級(jí)對(duì)象信用狀況的變化情況。評(píng)級(jí)結(jié)果有效期超過(guò)一年的，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)應(yīng)自評(píng)級(jí)生效起一年內(nèi)至少披露一次定期跟蹤評(píng)級(jí)結(jié)果。評(píng)級(jí)對(duì)象發(fā)生可能影響償債能力或償債意愿的重大事項(xiàng)時(shí)，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行不定期跟蹤評(píng)級(jí)并及時(shí)披露評(píng)級(jí)結(jié)果。

2.信息披露義務(wù)

信息披露貫穿整個(gè)評(píng)前、評(píng)中和評(píng)后過(guò)程。涉及信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)涉嫌違反專(zhuān)家責(zé)任導(dǎo)致虛假陳述的信息包括，相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、重要事實(shí)、重大事件等。記載不實(shí)或不符合真實(shí)情況的構(gòu)成虛假記載，此系對(duì)信息真實(shí)性的要求。隱瞞或未及時(shí)披露導(dǎo)致信息不完整、不準(zhǔn)確，會(huì)構(gòu)成誤導(dǎo)性陳述，此系對(duì)信息、及時(shí)性的要求。應(yīng)當(dāng)披露而未予披露的構(gòu)成重大遺漏，此系對(duì)信息全面性的要求。以上構(gòu)成信息披露的標(biāo)準(zhǔn)。

信息披露的范圍，從大公國(guó)際信用評(píng)級(jí)框架圖可見(jiàn)，信息披露需完整覆蓋評(píng)級(jí)模型的全要素構(gòu)成與動(dòng)態(tài)邏輯：包括宏觀環(huán)境（如國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)）、行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力（行業(yè)協(xié)會(huì)報(bào)告交叉驗(yàn)證）、償債能力核心指標(biāo)（經(jīng)審計(jì)的現(xiàn)金流量表及債務(wù)結(jié)構(gòu)）等基礎(chǔ)模塊的權(quán)威數(shù)據(jù)來(lái)源；對(duì)“外部支持分析”等主觀模塊應(yīng)披露概率量化依據(jù)（如政府擔(dān)保歷史履約率）；尤其需揭示“調(diào)整項(xiàng)”的觸發(fā)機(jī)制（如財(cái)務(wù)指標(biāo)偏離行業(yè)均值 15% 自動(dòng)觸發(fā)）及權(quán)重上限（如主觀調(diào)整不超過(guò)最終評(píng)級(jí)結(jié)果的 20% ），從而將黑箱化的模型運(yùn)算轉(zhuǎn)化為可追溯。

3.勤勉盡責(zé)

勤勉盡責(zé)義務(wù)的認(rèn)定應(yīng)以評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是否嚴(yán)格遵守法定評(píng)級(jí)程序?yàn)楹诵模强霖?zé)其評(píng)級(jí)結(jié)果與實(shí)際情形的偏差。專(zhuān)屬于信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的程序和信息搜集、披露義務(wù)，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)應(yīng)負(fù)特別注意義務(wù)。對(duì)其他一般事項(xiàng)，如對(duì)其他專(zhuān)家業(yè)務(wù)中涉及的財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)、稅務(wù)以及法律等事項(xiàng)僅負(fù)有普通注意義務(wù)。對(duì)特別注意義務(wù)和普通注意的違反均構(gòu)成勤勉盡責(zé)責(zé)任的違反。欣泰電氣案中（（2019）最高法民終1941號(hào)），法院因中介機(jī)構(gòu)未編制查驗(yàn)計(jì)劃或者保留工作底稿，認(rèn)定其未盡職履責(zé)。五洋債違約案（（2021）浙民終389號(hào)）中，大公國(guó)際已披露相關(guān)投資性房地產(chǎn)低價(jià)出售事項(xiàng)，但未降低評(píng)級(jí)，法院認(rèn)為其未勤勉盡責(zé)。另一方面，基于信用評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)本身的前瞻性和技術(shù)限制，應(yīng)避免陷于上帝視角對(duì)評(píng)級(jí)結(jié)果與實(shí)際結(jié)果的差異進(jìn)行評(píng)判。

綜上所述，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)從市場(chǎng)“看門(mén)人”向責(zé)任承擔(dān)者的轉(zhuǎn)型，本質(zhì)是專(zhuān)家責(zé)任制度從理論共識(shí)到法律落地的跨越。當(dāng)前困境的核心在于：盡管評(píng)級(jí)活動(dòng)具備專(zhuān)業(yè)壁壘、公眾信賴(lài)與風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)權(quán)三重專(zhuān)家屬性，但《信用評(píng)級(jí)業(yè)管理暫行辦法》的規(guī)章層級(jí)缺陷、執(zhí)業(yè)準(zhǔn)入缺位與民事賠償規(guī)則真空，使其深陷“專(zhuān)家實(shí)態(tài)”與“非專(zhuān)家待遇”的制度性割裂。這種割裂直接導(dǎo)致勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)模糊、注意義務(wù)邊界爭(zhēng)議以及因果關(guān)系證明困境，并在欣泰電氣案與五洋債案的裁判分歧中具象化。破解之道在于構(gòu)建以“身份法定化-義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化-責(zé)任閉環(huán)化”為支柱的專(zhuān)家責(zé)任體系：通過(guò)制定《信用評(píng)級(jí)法》確立法定專(zhuān)家地位，以特別注意義務(wù)（程序合規(guī)/模型透明）與一般注意義務(wù)（第三方核查）的分層設(shè)計(jì)厘清行為標(biāo)準(zhǔn)，并依托過(guò)錯(cuò)推定原則、舉證責(zé)任倒置及安全港規(guī)則完善救濟(jì)機(jī)制。唯有如此，方能在捍衛(wèi)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)揭示功能的同時(shí)，將其權(quán)力鎖入責(zé)任的籠中，最終實(shí)現(xiàn)投資者權(quán)益保護(hù)與資本市場(chǎng)秩序穩(wěn)定的雙重制度價(jià)值。落實(shí)問(wèn)責(zé)機(jī)制，彌合其私主體屬性與評(píng)級(jí)公信力之間的內(nèi)在沖突，最終服務(wù)于資本市場(chǎng)的健康秩序與投資者權(quán)益的切實(shí)保護(hù)。