引入“虛擬論敵”，讓論述走向深入

統(tǒng)編教材選擇性必修上冊的第四單元一一“邏輯的力量\"介紹了“在論證中引入‘虛擬論敵’\"這一論證方法，并以“兼聽則明”這一觀點為例，生動展示了該策略在強化論述、提升論證力量方面的效果。通過剖析與示范，教材不僅揭示了這一方法的核心價值，更提供了一個挖掘邏輯論證深度的窗口。在此基礎(chǔ)上，筆者結(jié)合個人教學(xué)實踐，對學(xué)習(xí)內(nèi)容進行了進一步的豐富拓展。

在邏輯學(xué)家圖爾敏提出的論證批判模型中，“虛擬論敵”的概念占據(jù)著重要地位。他鼓勵我們在論證過程中主動設(shè)立一個潛在的反對者來挑戰(zhàn)自己的觀點、論據(jù)及邏輯鏈條。這種自我辯駁的機制促使寫作者深人反思，重新評估和調(diào)整論證，從而增強了論述的嚴謹性和科學(xué)性。通過構(gòu)想這一“虛擬論敵”，寫作者不得不對論證細節(jié)進行細致審視，尋找更有力的證據(jù)，構(gòu)建更加嚴密的邏輯框架。這一過程不僅要求寫作者對論點進行充分合理的闡釋，有時甚至促使他與自己辯論，乃至推翻初步觀點，以期達到更高的思辨水平。

一、分析課文，感受“虛擬論敵”的論證力量

“虛擬論敵”這一概念其實并不陌生，在高中語文課本中就有不少生動實例。蘇洵《六國論》的第一段可謂是引入“虛擬論敵”的典型：

六國破滅，非兵不利，戰(zhàn)不善，弊在賂秦。賂秦而力虧，破滅之道也。或日：六國互喪，率賂秦耶？日：不賂者以賂者喪。蓋失強援，不能獨完。故日：弊在賂秦也。

在短短幾十字中，可以清楚看到作者如何與“虛擬論敵”過招，又是怎樣在“虛擬論敵”的質(zhì)疑下完善思路的。

文章開頭，蘇洵明確指出“六國破滅，非兵不利，戰(zhàn)不善，弊在賂秦”。緊接著，蘇洵似乎預(yù)見到了可能的反駁，即“六國互喪，率賂秦耶？\"這是一個非常合理的疑問，因為六國之間也有相互攻伐的情況，不能簡單地將所有滅亡的原因都歸結(jié)為賂秦。對于這一反駁，蘇洵給出了有力的回應(yīng)“不賂者以賂者喪。蓋失強援，不能獨完?！彼赋?，那些沒有賄賂秦國的國家（如齊國），之所以也滅亡了，是因為他們失去了強大的盟友（如其他賂秦的國家）。這些國家因為賂秦而削弱了自身實力，無法再為不賂秦的國家提供有效的支持。因此，即使沒有直接賂秦，這些國家也間接地因為賂秦而遭受了損失。

在這個過程中，論點沒有變化，但對“弊在賂秦”這個問題的闡述變得深人了，全文的邏輯層次也豐富起來，在后面的論述中，蘇洵分別從“賂秦者”與“不賂秦者”兩個角度將“弊在賂秦”這個問題說得清楚而完整。

這一論證方法在《反對黨八股》中同樣有非常精彩的運用。試看作者對第一條罪狀的批判：

黨八股的第一條罪狀是：空話連篇，言之無物。我們有些同志歡喜寫長文章，但是沒有什么內(nèi)容，真是“懶婆娘的裹腳，又長又臭”。為什么一定要寫得那么長，又那么空空洞洞的呢？只有一種解釋，就是下決心不要群眾看。因為長而且空，群眾見了就搖頭，哪里還肯看下去呢？只好去欺負幼稚的人，在他們中間散布壞影響，造成壞習(xí)慣現(xiàn)在是在戰(zhàn)爭的時期，我們應(yīng)該研究一下文章怎樣寫得短些，寫得精粹些長而空不好，短而空就好嗎？也不好。我們應(yīng)當禁絕一切空話。但是主要的和首先的任務(wù)，是把那些又長又臭的懶婆娘的裹腳，趕快扔到垃圾桶里去?；蛘哂腥艘f：《資本論》不是很長的嗎？那又怎么辦？這是好辦的，看下去就是了。俗話說：“到什么山上唱什么歌。”又說：“看菜吃飯，量體裁衣。”我們無論做什么事都要看情形辦理，文章和演說也是這樣。我們反對的是空話連篇言之無物的八股調(diào)，不是說任何東西都以短為好。戰(zhàn)爭時期固然需要短文章，但尤其需要有內(nèi)容的文章。最不應(yīng)該、最要反對的是言之無物的文章。演說也是一樣，空話連篇言之無物的演說，是必須停止的。

作者首先指出了黨八股的第一條罪狀：“空話連篇，言之無物”，接著通過用“懶婆娘的裹腳，又長又臭”這一形象比喻來增強論述的生動性和說服力，進一步分析指出長而空的文章會散布壞影響，最后提出了解決這一問題的方法，即文章要寫得短而精粹，強調(diào)要禁絕一切空話，特別是那些又長又臭的文章。如果我們在閱讀中，只看到作者論述的上述部分的話，那么這樣的論述雖然完整，但卻是較為單薄的。實際上，在論述過程中，作者通過反駁可能存在的反對意見，使文章的論述破除淺、平而呈現(xiàn)出深入的推進。

作者預(yù)設(shè)了兩種可能的反駁：一是有人可能由此認為短文章就一定好，以至于提出“短而空就一定好嗎\"的質(zhì)疑；二是有人可能認為是不是長的文章都不要讀了，比如說《資本論》。對于第一種反駁，作者明確指出，短而空也不好，關(guān)鍵是有內(nèi)容。對于第二種反駁，他則通過引用“到什么山上唱什么歌\"和“看菜吃飯，量體裁衣”的俗語，強調(diào)做事要看情形辦理，文章和演說也不例外，長而有內(nèi)容的文章是可以去讀的。最后再歸結(jié)強調(diào)：反對的是空話連篇、言之無物。整個過程中，作者通過批駁長而空的文章不行，倡導(dǎo)戰(zhàn)時要寫短文章。再進一步引入虛擬論敵并辯駁后指出短而空的文章也不行，之后再針對虛擬論敵“《資本論》這樣長的著作是不是就不讀了”這一疑惑，提出長而充實的文章著作也是值得讀的。兩番辯駁，可見“長\"或“短\"這樣的形式并非最重要的影響因素，言之有物、內(nèi)容充實才是最為重要的。

在整個論述過程中，作者預(yù)見到可能的反對意見，并提前進行應(yīng)對，虛擬論敵的引入使得論述更加嚴謹嚴密，既展現(xiàn)了寫作者思維的全面性，也增強了文章的說服力，同時這些生動中肯的提問也引導(dǎo)讀者從不同的角度思考問題，從而更加深入地理解文章的主旨和觀點，使作者的演講達到了很好的效果。

二、運用分析，改進、深化“兼聽則明\"的論證

正如教材提示，如果要論證“兼聽則明”這一觀點，部分學(xué)生很有可能呈現(xiàn)為正面闡述“兼聽則明”的意義價值，反面討論不兼聽的危害影響，再輔以充實論據(jù)，便完成了論述。這樣的思路看起來順利通暢，但是否也意味著忽視了論述中可能存在的“阻擋”而顯得過于順利呢？因為沒有考慮到可能存在的對自身觀點的反駁，這樣的順利通暢大多數(shù)時候也是缺乏深度的。

正如駱冬青教授所言：“所有的學(xué)生在寫作議論類文體的時候都不能勇往直前，而是要注意到，當你前行的時候，很可能有人來阻擋你。必須給自己設(shè)置一個假想敵，如果學(xué)生意識中有一個假想敵，寫文章的時候頭腦就不會那么簡單，否則文章就會直線地往前推進?！?可見，虛擬論述，也就是對論述過程中可能存在的質(zhì)疑進行預(yù)設(shè)與回應(yīng)，不僅可以使觀點更加全面嚴謹，也可以推進論述的縱向深入。

借助教材中諸如“三人成虎”“父子騎驢”“齊王納諫”及“魏徵進諫\"等經(jīng)典事例，我們可以巧妙地提出對“兼聽則明\"觀點的反駁意見，并在論述過程中逐一澄清這些疑惑，由此構(gòu)建出走向深入的論述過程，要點如下：

“虛擬論敵的質(zhì)疑與回應(yīng)\"回合一：

論敵質(zhì)疑：在“三人成虎\"的故事中，魏王兼聽三人說法后對“市中有虎”從“疑\"到“信”，相信集市上有老虎這一荒謬之事了，看來“兼聽\"不一定明智，反而是越來越糊涂。

回應(yīng)示例：所謂的“兼聽則明”，并非僅僅關(guān)乎傾聽數(shù)量的多少，更重要的是要廣泛聽取各種不同的意見。

“虛擬論敵的質(zhì)疑與回應(yīng)”回合二：

論敵質(zhì)疑：在齊王納諫的故事中，齊王聽了“宮婦”“朝廷之臣”“四境之內(nèi)\"的不同聲音，仍然不明、受蒙蔽。

回應(yīng)示例：“兼聽”所追求的“異”，并不僅限于表面上的不同，比如不同人的身份差異，其核心在于深人聽取那些與自己意見、立場存在本質(zhì)差異的聲音。

此時，還可以進一步引入齊王納諫的正面事例作為有力的論據(jù)：正是因為齊王廣開言路，虛心聽取“面刺”“進諫”“謗議”等多種與自己立場不同的意見，他才得以集思廣益最終使國家強盛，成就一番霸業(yè)。這一事例生動表明廣泛聽取并包容不同意見對于決策的正確性至關(guān)重要。

“虛擬論敵的質(zhì)疑與回應(yīng)”回合三：

論敵質(zhì)疑：在“父子騎驢\"的寓言中，父子共騎一驢趕路，卻遭遇了旁觀者們不同的意見，父子二人先是聽從建議，父親獨騎，被指自私；繼而讓兒子同騎，又被笑稱壓垮驢子；最終兩人步行牽驢，仍被譏諷愚蠢?？梢娂媛犃伺c自己不同立場的意見，仍然是難以做到處事明智。

回應(yīng)示例：“兼”與“聽”固然重要，但保持對事物的獨立思考與判斷才是首要前提。若只知一味“兼聽”，缺乏自我主見，最終只會使自己的大腦變成他人思想的跑馬場，思維空間被各種聲音充斥，難以做出真正符合實際情況的判斷。因此，在廣泛聽取各方意見的同時，更需保持清醒頭腦，審慎辨析，堅守自我理性，方能避免盲目從眾，從而做出真正明智的決策?！凹媛牎敝?，更需“明辨”。

“虛擬論敵的質(zhì)疑與回應(yīng)\"回合四：

論敵質(zhì)疑：齊王廣開言路，積極聽取來自“面刺”“進諫”“謗議”等多方面的意見；而李世民則有所不同，他時常僅憑魏徵一人的諫言便足以明辨是非，做出英明決策。

回應(yīng)示例一：魏徵的意見實則是對多方面、多角度信息進行整合分析后的綜合性見解。因此，李世民雖看似僅聽取了魏徵一人意見，但實際上，他所采納的是融合了廣泛視角與深刻洞察的精華。衡量“兼聽”的標準，不應(yīng)僅僅局限于形式上人數(shù)的多少，而應(yīng)更加注重意見本身的質(zhì)量與深度。真正的兼聽是包容并蓄，是在數(shù)量之外，更講求意見的廣度、深度與實用性，無需拘泥于數(shù)量的多少，而是追求智慧的匯聚與精髓的提煉。

回應(yīng)示例二：“兼聽則明”強調(diào)的是廣泛聽取意見的重要性，但并不意味著在所有情況下都必須聽取所有人、很多人的意見，而是要根據(jù)實際情況和需要，有選擇地、全面地收集信息。

經(jīng)過上述四輪質(zhì)疑與回應(yīng)的交鋒，“兼聽則明\"這一觀點的論述已從最初簡單的利弊分析與直接舉例的“直線式”闡述，轉(zhuǎn)變?yōu)樵谇壑袧u次推進的深入探討。在每一次面對潛在論敵的挑戰(zhàn)時，論述不僅沒有被削弱，反而在不斷修正與補充中變得更加完善與全面，由此也可以展現(xiàn)出寫作者思考的深度與思維的韌性。

三、提煉策略，應(yīng)用議論文寫作

從上述對“兼聽則明\"觀點論述的改進與深化過程中，可以進一步總結(jié)面對質(zhì)疑、主動出擊，不斷完善論證結(jié)構(gòu)，提升論證的嚴密性與說服力的有效策略。

（一）概念界定，引領(lǐng)深入

在回應(yīng)虛擬論敵的第一、二回合中，主要是通過深化“兼聽”這一概念的內(nèi)涵應(yīng)對了論敵的質(zhì)疑。起初，“兼聽”可能僅被淺顯地理解為廣泛聽取多方意見，但為了反駁諸如“三人成虎\"故事及齊王納諫中的反例，需要對“兼聽”進行更為深入的界定：“兼聽”不僅意味著聽取意見的數(shù)量廣泛，更重要的是要傾聽那些與自己立場、意見存在本質(zhì)差異的聲音。這種對概念內(nèi)涵的深化界定，不僅有效回應(yīng)了論敵的挑戰(zhàn)，還使論述邁向了更為深入的層次。

明確與深化核心概念的理解，可以引領(lǐng)整個論述不斷向縱深推進?！案拍钍撬季S和論述的起點”2]，對概念的精準把握與深化理解，是構(gòu)建堅實論證體系的關(guān)鍵。從最基礎(chǔ)的理解出發(fā)，逐步深入到概念的多個維度，不斷挖掘其內(nèi)在邏輯與深層含義，這種對概念的深化處理，不僅豐富了論述的內(nèi)容，更提升了論證的層次與深度。每一次對概念的界定與深化，都是對論述的一次有力推進，使我們在與論敵的交鋒中，能夠站得更高，看得更遠，論述也因此而更嚴密、更有說服力。

（二）補充前提，深度思考

在回應(yīng)虛擬論敵的第三回合中，則主要是巧妙引入了“兼聽\"能夠達到“則明\"效果的關(guān)鍵前提：在廣泛聽取多方意見的同時，必須堅守個人的獨立思考與理性判斷。這一前提的提出，是對“父子騎驢\"故事中父子因盲從他人意見而陷入困境的反思。由此可以進一步推進論述，形成觀點：真正的“明\"在于，不僅要廣泛吸納外界的聲音，更要具備篩選、辨析這些聲音的能力，確保自己不被外界意見左右。通過這一重要前提的補充，可以有效回應(yīng)論敵的挑戰(zhàn)，同時也使“兼聽則明”的觀點更加立體、更加具有指導(dǎo)意義。

為自身的觀點增設(shè)一個前提，也是通往深度思考與嚴謹思辨的關(guān)鍵步驟。這不僅是對原有論述的強化，更是對觀點深度和廣度的拓展。一個經(jīng)過深思熟慮的前提，可以為觀點構(gòu)筑堅實基石，為觀點在面對質(zhì)疑時提供更為穩(wěn)固的支撐。同時，前提的引入促使我們不僅滿足于表面的陳述和淺顯的解釋，而是深入挖掘觀點背后的邏輯鏈條和理論依據(jù)，確保每一步推理都建立在堅實可靠的基礎(chǔ)之上。對這樣的前提的思考，還能激發(fā)我們的批判性思維，鼓勵人們不斷質(zhì)疑與反思，不僅審視自己的觀點，也審視他人的論述，從而推動思考向更深層次邁進。

（三）具體限定，嚴謹論述

在回應(yīng)虛擬論敵的第四回合中，則是對“兼聽”這一行為進行了更加具體的限定，明確指出其核心價值在于強調(diào)廣泛聽取意見的重要性，但這并不等同于在任何情境下都必須無條件接納所有人的聲音。相反，它倡導(dǎo)的是一種根據(jù)實際情況與需求，進行有選擇、全面的信息收集策略。通過這樣的具體限定與深化闡述，有效回應(yīng)了論敵的質(zhì)疑，進一步強化了“兼聽則明”的靈活性與智慧性。

對自己的觀點做出更加具體的限定，將論述變得更加嚴謹，是思辨過程中一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。通過為觀點設(shè)定明確的界限和條件，能夠有效避免模糊和籠統(tǒng)的表述，更加精確地闡述自己的立場，減少被誤解或曲解的風(fēng)險，更好地回應(yīng)他人的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，從而增強論述的說服力。同時，對話題的討論進行具體的限定還能引導(dǎo)寫作者深入挖掘觀點背后的深層次邏輯，為論述的深化與拓展提供有力支撐。

四、結(jié)論

虛擬論敵這一說法，實際上源自邏輯學(xué)家圖爾敏的論證理論中的一個核心概念，即“反駁\"（Rebuttal）環(huán)節(jié)所隱含的假設(shè)對手。在圖爾敏看來，有效的論證不僅應(yīng)當清晰闡述自己的觀點，還需預(yù)設(shè)并考慮潛在的反對意見，即虛擬論敵可能提出的質(zhì)疑。

強調(diào)論證結(jié)構(gòu)性和邏輯性的框架的圖爾敏論證模式，不僅聚焦于如何有效回應(yīng)潛在反對意見，更在于構(gòu)建一個全面、有條理的論證體系。圖爾敏論證模式主要包括主張（Claim）數(shù)據(jù)（Data）、理由（Warrant）、支持（Backing）、反駁（Rebuttal）等要素[3]。在表達觀點的過程中，對自己的觀點進行具體限定，就相當于在主張層面明確了論述的核心立場，并通過數(shù)據(jù)和理由來支撐這一立場。數(shù)據(jù)可以是事實、案例或研究結(jié)果，而理由則是連接數(shù)據(jù)與主張的邏輯橋梁，它解釋了為何這些數(shù)據(jù)能夠支持主張。此外，支持部分進一步強化了理由的可靠性，而反駁部分則預(yù)設(shè)并回應(yīng)了可能的質(zhì)疑，從而使論證更加完善。

通過運用圖爾敏論證模式，我們能夠更系統(tǒng)地對自己的觀點進行限定，使論述不僅嚴謹有力，還能有效回應(yīng)他人的挑戰(zhàn)，推動思考的不斷深入。

參考文獻：

[1]駱冬青.激發(fā)的智慧—談?wù)劯呖甲魑腫J」.語文教學(xué)通訊，2015（25）.

[2]陳穎彥，黃丹芳.議論文核心概念界定的有效方法[J].語文天地，2025（5）.

[3]斯蒂芬·圖爾敏.論證的使用[M].謝小慶，王麗，譯.北京：北京語言大學(xué)出版社，2016：85-89.（作者：歐陽莉，上海市嘉定區(qū)第一中學(xué)語文教師）[責(zé)編：張應(yīng)中；校對：尹達]