安全依賴、安全預(yù)期與非對(duì)稱聯(lián)盟中弱國(guó)自主的限制與實(shí)現(xiàn)

摘要" 主流觀點(diǎn)認(rèn)為，非對(duì)稱聯(lián)盟中弱國(guó)自主受到強(qiáng)國(guó)的較大約束。但現(xiàn)實(shí)中卻出現(xiàn)安全依賴于美國(guó)的一些中小盟友自主性明顯，不愿在美國(guó)干預(yù)下與其敵對(duì)國(guó)建立和平關(guān)系的困惑現(xiàn)象。理解這一現(xiàn)象需要厘清非對(duì)稱聯(lián)盟中弱國(guó)自主限制與實(shí)現(xiàn)的因果邏輯。在批判性回顧現(xiàn)有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，本文提出非對(duì)稱聯(lián)盟中弱國(guó)自主的影響機(jī)制，認(rèn)為安全依賴和安全預(yù)期是影響非對(duì)稱聯(lián)盟中弱國(guó)自主的兩個(gè)重要因素：面對(duì)強(qiáng)國(guó)干預(yù)，對(duì)強(qiáng)國(guó)安全依賴低的弱國(guó)，傾向于在安全預(yù)期低的情況下實(shí)現(xiàn)自主，而在安全預(yù)期高的情況下限制自主；對(duì)強(qiáng)國(guó)安全依賴高的弱國(guó)，無論安全預(yù)期高低都傾向于限制自主。對(duì)美巴聯(lián)盟、美韓聯(lián)盟、美沙聯(lián)盟和美以聯(lián)盟四個(gè)案例進(jìn)行檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，僅有巴基斯坦在美國(guó)干預(yù)下實(shí)現(xiàn)自主?；诜治隹蚣?，對(duì)美國(guó)安全依賴低且在美國(guó)遏華議題中安全預(yù)期低的中小盟友，是中國(guó)化解美國(guó)戰(zhàn)略圍堵的關(guān)鍵切入點(diǎn)。

關(guān)鍵詞 非對(duì)稱聯(lián)盟安全依賴安全預(yù)期美國(guó)干預(yù)自主性

美國(guó)聯(lián)盟體系中有不少中小盟友深陷于與周邊國(guó)家的長(zhǎng)期性對(duì)抗，最壞的情況下，美國(guó)會(huì)被牽連進(jìn)與自己利益相關(guān)度不高的安全競(jìng)爭(zhēng)和沖突中。在這種背景下，美國(guó)努力推動(dòng)這些中小盟友與其敵對(duì)國(guó)的和平進(jìn)程。因安全依賴于美國(guó)，這些中小盟友理應(yīng)在美國(guó)干預(yù)下與其敵對(duì)國(guó)建立和平關(guān)系。但在現(xiàn)實(shí)中，這些中小盟友與其敵對(duì)國(guó)建立和平關(guān)系的過程依然艱難，最終在美國(guó)干預(yù)下與其敵對(duì)國(guó)或爆發(fā)熱戰(zhàn)（印巴關(guān)系），或走向冷戰(zhàn)（沙伊關(guān)系），或建立和平關(guān)系（埃以和日韓關(guān)系）。這些案例帶來一個(gè)經(jīng)驗(yàn)困惑：這些中小盟友都明顯地在安全上依賴于美國(guó)，但為何沙特阿拉伯和巴基斯坦未作出與以色列和韓國(guó)一樣的選擇，不愿在美國(guó)干預(yù)下與其敵對(duì)國(guó)建立和平關(guān)系？

非對(duì)稱聯(lián)盟中弱國(guó)在強(qiáng)國(guó)干預(yù)下的政策選擇，應(yīng)歸屬于聯(lián)盟政治主題下弱國(guó)自主的問題。按照經(jīng)典的“自主—安全”交易模型，非對(duì)稱性聯(lián)盟中弱國(guó)的自主受到強(qiáng)國(guó)的較大約束。

這類弱國(guó)理應(yīng)在包括與其敵對(duì)國(guó)建立和平關(guān)系等議題上對(duì)強(qiáng)國(guó)作出必要的政策讓步。但現(xiàn)實(shí)中，弱國(guó)在與其敵對(duì)國(guó)建立和平關(guān)系的問題上未必會(huì)按照強(qiáng)國(guó)意愿行事，甚至可能會(huì)不惜以破壞與強(qiáng)國(guó)關(guān)系的極端方式回應(yīng)強(qiáng)國(guó)干預(yù)。鑒于此，本文嘗試對(duì)這一令人困惑的現(xiàn)象進(jìn)行合理剖析，并提出非對(duì)稱聯(lián)盟中弱國(guó)自主的影響機(jī)制，以此進(jìn)一步完善安全依賴對(duì)非對(duì)稱聯(lián)盟中弱國(guó)自主影響的解釋，深化對(duì)經(jīng)典的“自主—安全”交易模型的理解。

一、文獻(xiàn)評(píng)述

非對(duì)稱性聯(lián)盟中弱國(guó)自主的問題是聯(lián)盟政治研究的重點(diǎn)議題。既有研究作了較為深入的探討，為理解非對(duì)稱聯(lián)盟中弱國(guó)自主的限制與實(shí)現(xiàn)提供了豐富的見解?；诜菍?duì)稱聯(lián)盟中弱國(guó)自主與安全之間的不同關(guān)系，現(xiàn)有文獻(xiàn)可劃分為“安全庇護(hù)”交換論、“安保懷疑”干擾論、“弱國(guó)利益”調(diào)節(jié)論、“弱國(guó)實(shí)力”主導(dǎo)論四種分析路徑。

（一）“安全庇護(hù)”交換論

“安全庇護(hù)”交換論強(qiáng)調(diào)非對(duì)稱聯(lián)盟中弱國(guó)自主與安全的負(fù)相關(guān)性，屬于悲觀派。這一理論認(rèn)為，非對(duì)稱聯(lián)盟中實(shí)力弱的盟友存在“用自主換安全”的現(xiàn)實(shí)困境，包括兩個(gè)分支：一是外部威脅對(duì)弱國(guó)自主的影響；二是政權(quán)威脅對(duì)弱國(guó)自主的影響。關(guān)于第一類問題，經(jīng)典的“自主—安全”交易模型提供了具體的解釋圖景。該模型最早由邁克爾·艾德夫（MichaelF.Altfeld）在1984年引入，源自其發(fā)現(xiàn)軍事聯(lián)盟中盟友安全性增加的同時(shí)自主性減少的現(xiàn)象。

詹姆斯·莫羅（JamesD.Morrow）拓展了艾德夫的理論，并指出非對(duì)稱聯(lián)盟中實(shí)力強(qiáng)的盟友向?qū)嵙θ醯拿擞烟峁┌踩Ｕ希蛔鳛榛貓?bào)，實(shí)力弱的盟友將自主權(quán)交給實(shí)力強(qiáng)的盟友，以此應(yīng)對(duì)外部威脅。因此，實(shí)力弱的盟友必須在自主與安全這兩個(gè)相矛盾的目標(biāo)中作出艱難選擇。

關(guān)于第二類問題，有學(xué)者對(duì)前述“自主—安全”交易模型進(jìn)行了專門的拓展，將安全問題從外部安全延伸至政權(quán)穩(wěn)定和生存，并給出針對(duì)性解釋。例如，穆罕默德·卡比爾（MuhammadS.Kabir）指出，弱國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人為應(yīng)對(duì)內(nèi)部威脅，傾向于與強(qiáng)國(guó)結(jié)成非對(duì)稱聯(lián)盟，并用自主權(quán)交換必要的安全援助或額外回報(bào)（sidepayments），以此維持政權(quán)生存和安全。

無論是前者還是后者，過往研究都強(qiáng)調(diào)弱國(guó)自主最終會(huì)因?qū)?qiáng)國(guó)的安全依賴而弱化甚至喪失。在這種情況下，弱國(guó)不太可能進(jìn)行違抗強(qiáng)國(guó)意志的政策行動(dòng)，而是在強(qiáng)國(guó)干預(yù)下作出必要的政策讓步。

（二）“安保懷疑”干擾論

“安保懷疑”干擾論打開了經(jīng)典的“自主—安全”交易模型的黑匣子，強(qiáng)調(diào)自主與安全是中介相關(guān)關(guān)系，屬于樂觀派。這一理論模型認(rèn)為，非對(duì)稱聯(lián)盟中的弱國(guó)即使安全依賴于強(qiáng)國(guó)，也能獲得更多的自主性。其中的干預(yù)因素是弱國(guó)對(duì)強(qiáng)國(guó)安全保障的主觀判斷，即弱國(guó)評(píng)估強(qiáng)國(guó)能否給予可靠的安全保障。但在這一干預(yù)因素的影響下，弱國(guó)所能獲得的自主始終是有限的，其不太可能作出挑戰(zhàn)強(qiáng)國(guó)的政策行為。例如，吳懷中認(rèn)為因恐懼美國(guó)無法提供可靠的安全保障，日本近些年顯著提高其戰(zhàn)略自主性，并尋求在美日同盟之外進(jìn)行政策經(jīng)略；但日本至今高度依賴美國(guó)的安全保障，其戰(zhàn)略自主仍受到美日同盟的嚴(yán)重束縛。

吳懷中.日本謀求“戰(zhàn)略自主”：舉措、動(dòng)因與制約［J］.國(guó)際問題研究，2018（6）：1231.關(guān)于歐盟，王振玲、嚴(yán)少華、斯科特·萊弗里（ScottLavery）、肖恩·麥克丹尼爾（SeanMcDaniel）、達(dá)維德·施密德（DavideSchmid）等學(xué)者都認(rèn)為，伴隨著美國(guó)戰(zhàn)略重心加速向“印太地區(qū)”轉(zhuǎn)移，歐盟日益對(duì)美國(guó)能否成為一個(gè)可靠的安全伙伴表示懷疑，這促使其追求更大的戰(zhàn)略自主。

對(duì)此，宋黎磊、常晨和彭姝祎評(píng)估，雖然歐盟在追求戰(zhàn)略自主上取得一系列積極進(jìn)展，但歐盟的戰(zhàn)略自主依舊受到美國(guó)方面的較大限制。

（三）“弱國(guó)利益”調(diào)節(jié)論

與“安保懷疑”論一樣，“弱國(guó)利益”調(diào)節(jié)論同樣打開了經(jīng)典的“自主—安全”交易模型的黑匣子，并強(qiáng)調(diào)自主與安全是中介相關(guān)關(guān)系，也屬于樂觀派。這一理論模型也認(rèn)為，非對(duì)稱聯(lián)盟中弱國(guó)所獲得的自主是有限的，其只能在強(qiáng)國(guó)允許和接受的范圍內(nèi)獲得一定程度的自主性?！叭鯂?guó)利益”調(diào)節(jié)論包括兩類：一是弱國(guó)在非對(duì)稱聯(lián)盟中利益需求的多寡間接影響其自主；二是非對(duì)稱聯(lián)盟中弱國(guó)與強(qiáng)國(guó)間的利益分歧直接影響其自主。關(guān)于第一類文獻(xiàn)，申基旭（GiWookShin）、希拉里·伊扎特（HilaryIzatt）和雷尼·穆恩（RennieJ.Moon）認(rèn)為，相對(duì)于美國(guó)，韓國(guó)對(duì)美韓聯(lián)盟的利益需求更多，因而對(duì)聯(lián)盟的關(guān)注程度更高；在美韓關(guān)注度存在較大差異的情況下，韓國(guó)獲得了框定和重新設(shè)定聯(lián)盟議題的能力和影響力，從而強(qiáng)化了其自主性，并迫使美國(guó)在韓國(guó)國(guó)內(nèi)議程中作出政策讓步。

關(guān)于第二類研究，宋清潤(rùn)認(rèn)為，杜特爾特時(shí)期菲律賓對(duì)美政策朝著自主方向回?cái)[，盡管如此，目前尚沒有清晰跡象表明菲律賓會(huì)脫離美國(guó)的影響范圍。

（四）“弱國(guó)實(shí)力”主導(dǎo)論

“弱國(guó)實(shí)力”主導(dǎo)論對(duì)經(jīng)典的“自主—安全”交易模型進(jìn)行了重大修正，并引入弱國(guó)實(shí)力因素，辨明了自主與安全是偽相關(guān)關(guān)系，屬于理想派。這一派的學(xué)者認(rèn)為，非對(duì)稱聯(lián)盟中弱國(guó)只要提高自身的能力，就能強(qiáng)化其自主性，同時(shí)不必?fù)?dān)心失去強(qiáng)國(guó)的安全保障。從這個(gè)角度看，弱國(guó)的自主與安全受其自身能力強(qiáng)弱的影響。具體而言，樸敏赫（MinHyougPark）和全光浩（KwangHoChun）認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)國(guó)家的能力提高時(shí)，這個(gè)國(guó)家就能實(shí)現(xiàn)更高水平的自主與安全。

對(duì)此，鐘在旭（JaewookChung）進(jìn)一步指出，非對(duì)稱聯(lián)盟中弱國(guó)實(shí)力增加確實(shí)會(huì)促使弱國(guó)獲得或恢復(fù)更多的自主，但并不意味著弱國(guó)自主的完全實(shí)現(xiàn)，這還取決于弱國(guó)對(duì)強(qiáng)國(guó)的經(jīng)濟(jì)依賴程度。

綜上所述，既有文獻(xiàn)存在一定的共識(shí)，即非對(duì)稱聯(lián)盟中弱國(guó)對(duì)強(qiáng)國(guó)的安全依賴將轉(zhuǎn)換為強(qiáng)國(guó)的權(quán)力來源，從而對(duì)弱國(guó)自主形成或大或小的限制。也就是說，強(qiáng)國(guó)的約束力是影響非對(duì)稱聯(lián)盟中弱國(guó)自主的重要結(jié)構(gòu)性因素。特殊的是，“弱國(guó)實(shí)力”主導(dǎo)論強(qiáng)調(diào)弱國(guó)能夠憑借實(shí)力增長(zhǎng)打破“自主—安全”交易的困境。然而現(xiàn)實(shí)是，在維持對(duì)強(qiáng)國(guó)安全依賴的情況下，弱國(guó)憑借有限的實(shí)力增長(zhǎng)所獲得的自主存在邊際效應(yīng)，不太可能大幅提高其自主性。例如，實(shí)力較強(qiáng)的歐盟至今仍未有效實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略自主，甚至其自主性在俄烏沖突后受到美國(guó)的更大壓制。但同時(shí)，非對(duì)稱聯(lián)盟中弱國(guó)的“自主—安全”交易問題，也并非如“安全庇護(hù)”交換論所強(qiáng)調(diào)的必定是負(fù)相關(guān)關(guān)系。關(guān)于這一點(diǎn)，菲律賓在安全上始終高度依賴于美國(guó)，在杜特爾特時(shí)期其自主性卻相當(dāng)明顯，這具有一定的代表性。整體看來，非對(duì)稱聯(lián)盟中弱國(guó)的“自主—安全”交易過程并非表面看似的如此簡(jiǎn)單，某種單元層次因素實(shí)際干擾著這一交易機(jī)制。按照這種思路，“安保懷疑”干擾論和“弱國(guó)利益”調(diào)節(jié)論的解釋力更強(qiáng)。即便如此，這兩種解釋路徑仍存在兩個(gè)方面的理論不足：一是未能關(guān)注非對(duì)稱聯(lián)盟中強(qiáng)國(guó)與弱國(guó)之間的互動(dòng)如何影響弱國(guó)自主這一問題；二是理論模型的解釋力有限，無法有效解釋“為何安全依賴于強(qiáng)國(guó)的一些弱國(guó)卻自主性明顯，不愿在強(qiáng)國(guó)干預(yù)下與其敵對(duì)國(guó)建立和平關(guān)系”這一反?，F(xiàn)象。

鑒于此，本文在重點(diǎn)解決上述理論不足的基礎(chǔ)上，試圖提出非對(duì)稱聯(lián)盟中弱國(guó)自主的影響機(jī)制。另外，需要特別說明兩個(gè)重要的問題：一是本文所研究的聯(lián)盟是廣義層面而不是狹義層面的聯(lián)盟。本文采用斯蒂芬·沃爾特（StephenM.Walt）對(duì)“聯(lián)盟”的定義，界定聯(lián)盟是兩個(gè)或更多主權(quán)國(guó)家之間正式或非正式的安全合作安排。

無論兩個(gè)或以上的主權(quán)國(guó)家之間是否簽署正式的條約，只要這些國(guó)家相互間有緊密的安全合作安排，都可被認(rèn)為是盟友關(guān)系——美以關(guān)系就是典型的例子。

雅科夫·巴西曼托夫（YaacovBarSimanTov）指出，雖然美以從未確立為正式的政治和軍事聯(lián)盟，但美國(guó)自1967年以來一直致力于保護(hù)以色列的安全和生存，以色列則通過自我克制、順從美國(guó)的要求以及為推進(jìn)美國(guó)在中東的利益提供幫助三種方式，對(duì)美國(guó)的庇護(hù)給予無形和有形的回報(bào)。進(jìn)一步，他認(rèn)為美以間已經(jīng)形成了一種特殊的恩庇侍從（patronclient）關(guān)系，并建立起一個(gè)非正式的政治和軍事聯(lián)盟。因此，美以聯(lián)盟也可作為（非對(duì)稱）聯(lián)盟研究的重要案例。

二是本文并不試圖解釋一切非對(duì)稱聯(lián)盟中弱國(guó)自主的問題，而是重點(diǎn)關(guān)注雙邊非對(duì)稱聯(lián)盟中弱國(guó)自主何以受限與實(shí)現(xiàn)的問題，并將其放在“弱國(guó)是否在強(qiáng)國(guó)干預(yù)下與其敵對(duì)國(guó)建立和平關(guān)系”的案例中予以分析。

二、基礎(chǔ)概念和理論假定

本文嘗試構(gòu)建非對(duì)稱聯(lián)盟中弱國(guó)自主的影響機(jī)制，著重解釋“為何安全依賴于強(qiáng)國(guó)的一些弱國(guó)卻自主性明顯，不愿在強(qiáng)國(guó)干預(yù)下與其敵對(duì)國(guó)建立和平關(guān)系”這一反?，F(xiàn)象。對(duì)此，本文認(rèn)為存在某種單元層次因素干擾著弱國(guó)的“自主—安全”交易過程。在方法論上，本文有助于打破現(xiàn)有理論模型的應(yīng)用局限性，對(duì)非對(duì)稱聯(lián)盟中弱國(guó)自主的限制與實(shí)現(xiàn)形成更為一般化的解釋。從政策層面看，這一理論模型能夠有效應(yīng)用于分析美國(guó)亞太聯(lián)盟體系中的中小盟友自主情況，辨明其中的薄弱環(huán)節(jié)，有助于中國(guó)決策者更有效地突破美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略圍堵的現(xiàn)實(shí)困境。

（一）概念辨析

本文探討的非對(duì)稱聯(lián)盟中弱國(guó)自主限制與實(shí)現(xiàn)的案例主要涉及非對(duì)稱聯(lián)盟中的強(qiáng)國(guó)與弱國(guó)、弱國(guó)自主的限制與實(shí)現(xiàn)、安全依賴、安全預(yù)期四個(gè)核心概念。

1.非對(duì)稱聯(lián)盟中的強(qiáng)國(guó)與弱國(guó)

一般來說，非對(duì)稱聯(lián)盟中的強(qiáng)國(guó)和弱國(guó)依據(jù)軍事實(shí)力劃分，強(qiáng)國(guó)所具備的軍事實(shí)力明顯高于弱國(guó)。

張偉玉，王麗.國(guó)際信譽(yù)、國(guó)家實(shí)力與東南亞戰(zhàn)略選擇［J］.國(guó)際政治科學(xué)，2021（1）：69.但是，這種依據(jù)物質(zhì)實(shí)力的區(qū)分方法較為復(fù)雜，根據(jù)非對(duì)稱聯(lián)盟中國(guó)家間的互動(dòng)關(guān)系，可更直接地區(qū)分強(qiáng)國(guó)和弱國(guó)。

詹姆斯·莫羅（JamesD.Morrow）指出，非對(duì)稱聯(lián)盟中強(qiáng)國(guó)獲得自主收益，包括用于權(quán)力投射的軍事基地或?qū)γ藝?guó)內(nèi)外政策的控制；弱國(guó)則獲得安全收益，并且強(qiáng)國(guó)的軍事實(shí)力越強(qiáng)，弱國(guó)從聯(lián)盟中獲得的安全收益就越多。

這種收益方式的關(guān)鍵特點(diǎn)是，弱國(guó)為獲得安全而屈從于強(qiáng)國(guó)。對(duì)此，安德魯·奧尼爾（AndrewONeil）和喬治·瑪婷達(dá)（GeorgyMachitidze）進(jìn)一步對(duì)非對(duì)稱聯(lián)盟中的強(qiáng)國(guó)和弱國(guó)進(jìn)行新的定義，將非對(duì)稱聯(lián)盟中的強(qiáng)國(guó)稱為高級(jí)伙伴（seniorpartners），弱國(guó)則被稱為初級(jí)伙伴（juniorpartners）。

綜合來說，非對(duì)稱聯(lián)盟中的強(qiáng)國(guó)具有軍事方面的優(yōu)勢(shì)，向弱國(guó)提供安全援助；弱國(guó)則軍事實(shí)力較弱，依靠強(qiáng)國(guó)的安全保障。

2.弱國(guó)自主的限制與實(shí)現(xiàn)

從國(guó)家間互動(dòng)來看，國(guó)家自主是一國(guó)排除他國(guó)影響，獨(dú)立決定自身內(nèi)外事務(wù)的重要能力。

與完整的和不可分割的國(guó)家主權(quán)不同，國(guó)家自主具有較強(qiáng)的可塑性。

也就是說，主權(quán)國(guó)家的自主可能處于有限的、不完全的狀態(tài)。美國(guó)聯(lián)盟體系中大多數(shù)中小盟友或多或少地缺乏自主性，難以排除美國(guó)干擾來自主決定自身的內(nèi)外政策，這具有一定的代表性。因此，在強(qiáng)國(guó)干預(yù)下觀察和衡量弱國(guó)自主更為直觀，而本文重點(diǎn)關(guān)注雙邊非對(duì)稱聯(lián)盟中弱國(guó)自主的問題。

結(jié)合本文的研究問題，強(qiáng)國(guó)干預(yù)下非對(duì)稱聯(lián)盟中弱國(guó)自主存在兩種變化情況：一是弱國(guó)自主的限制，首先是弱國(guó)在對(duì)外政策問題上屈從于強(qiáng)國(guó)，其次是弱國(guó)在敏感的內(nèi)部事務(wù)和軍事基地設(shè)立問題上對(duì)強(qiáng)國(guó)作出更多的政策讓步；

相較于對(duì)外政策，國(guó)內(nèi)民眾對(duì)內(nèi)部事務(wù)和在本國(guó)建立外國(guó)軍事基地問題更為關(guān)注。也就是說，弱國(guó)因在這兩大議題上對(duì)強(qiáng)國(guó)作出政策讓步而承受著較大的內(nèi)部壓力，說明弱國(guó)自主處于高度限制的狀態(tài)。二是弱國(guó)自主的實(shí)現(xiàn)，主要表現(xiàn)為弱國(guó)抵制強(qiáng)國(guó)干預(yù)并推行符合自身利益的內(nèi)外政策。

3.安全依賴

非對(duì)稱聯(lián)盟的一個(gè)重要特點(diǎn)是，弱國(guó)在安全上依賴于強(qiáng)國(guó)。這種安全依賴賦予強(qiáng)國(guó)對(duì)弱國(guó)內(nèi)外行動(dòng)的約束力；如果弱國(guó)的安全依賴加深，強(qiáng)國(guó)則對(duì)弱國(guó)產(chǎn)生更強(qiáng)的約束力。

在非對(duì)稱聯(lián)盟中，弱國(guó)對(duì)強(qiáng)國(guó)的安全依賴可界定為高和低兩種情況。安全依賴高低主要依據(jù)國(guó)防實(shí)力狀況和軍事合作程度兩個(gè)指標(biāo)予以判斷。國(guó)防實(shí)力狀況是基礎(chǔ)性指標(biāo)，直觀地反映出弱國(guó)對(duì)強(qiáng)國(guó)安全保障的需求程度。

李沖和漆海霞認(rèn)為，非對(duì)稱聯(lián)盟中盟國(guó)與盟主國(guó)的（國(guó)防）實(shí)力差距越大，盟國(guó)對(duì)盟主國(guó)的安全依賴程度越高。參見：李沖，漆海霞.盟主國(guó)聲譽(yù)、安全依賴與沖突爆發(fā)［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2023（2）：44.面對(duì)安全威脅，弱國(guó)對(duì)自身國(guó)防實(shí)力的評(píng)估越負(fù)面，其對(duì)強(qiáng)國(guó)安全保障的需求越大。軍事合作程度是更重要的衡量指標(biāo)，說明強(qiáng)國(guó)作為安全伙伴的功能性價(jià)值。

強(qiáng)國(guó)作為安全伙伴的功能性價(jià)值越高，強(qiáng)國(guó)安全保障的不可替代性則越高，即弱國(guó)不存在應(yīng)對(duì)安全威脅和維護(hù)國(guó)家安全的其他或更優(yōu)的聯(lián)盟選擇；反之，強(qiáng)國(guó)作為安全伙伴的功能價(jià)值將會(huì)下降。軍事合作主要包括強(qiáng)國(guó)對(duì)弱國(guó)的軍事援助（此類軍援涉及軍費(fèi)和裝備兩個(gè)重要方面）和強(qiáng)國(guó)在弱國(guó)國(guó)內(nèi)的軍隊(duì)部署

外國(guó)駐軍這一指標(biāo)直觀地反映出國(guó)家間軍事合作的緊密程度。強(qiáng)國(guó)在弱國(guó)國(guó)內(nèi)部署軍隊(duì)，說明雙方間軍事安全關(guān)系密切；但當(dāng)強(qiáng)國(guó)減少在弱國(guó)國(guó)內(nèi)的駐軍數(shù)量時(shí)，雙方間軍事安全關(guān)系則處于下滑狀態(tài)。兩種指標(biāo)。兩種指標(biāo)中至少一個(gè)達(dá)到高水平，即強(qiáng)國(guó)與弱國(guó)間軍事合作密切；否則，強(qiáng)國(guó)與弱國(guó)間軍事合作脆弱。本文認(rèn)為那些評(píng)估自身國(guó)防實(shí)力不足且與強(qiáng)國(guó)軍事合作密切的弱國(guó)對(duì)強(qiáng)國(guó)的安全依賴高，其余盟友對(duì)強(qiáng)國(guó)的安全依賴低。

4.安全預(yù)期

在“自主—安全”交易型非對(duì)稱聯(lián)盟中，強(qiáng)國(guó)提供安全保障和弱國(guó)讓渡自主權(quán)，這種交易關(guān)系是推動(dòng)這類非對(duì)稱聯(lián)盟有效運(yùn)作的關(guān)鍵。進(jìn)一步，弱國(guó)從強(qiáng)國(guó)身上獲得（足夠的）安全保障，必定會(huì)影響弱國(guó)讓渡自主權(quán)的意愿，從而對(duì)弱國(guó)自主形成舉足輕重的影響。理論上，“弱國(guó)是否從強(qiáng)國(guó)身上獲得足夠的安全保障”可通過強(qiáng)國(guó)向弱國(guó)提供了多大規(guī)模的安全援助予以判斷。但從現(xiàn)實(shí)政治看來，這不僅僅是客觀物質(zhì)問題，更多地涉及主觀認(rèn)知問題。其主要原因在于，強(qiáng)國(guó)所提供的安全保障涉及安全承諾這種具有模糊性的關(guān)鍵要素。

一般來說，安全承諾包括口頭安全承諾、海外軍隊(duì)部署和安全條約。有學(xué)者進(jìn)一步指出，海外核武器部署也屬于安全承諾的一種類型。明確的安全承諾將減少弱國(guó)在危機(jī)中被拋棄的風(fēng)險(xiǎn)，但也可能增加強(qiáng)國(guó)被牽連進(jìn)與自身利益相關(guān)度較低的沖突的風(fēng)險(xiǎn)。相對(duì)于另外兩種安全承諾，安全條約/協(xié)定是較明確的安全承諾，但為降低被牽連的風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)國(guó)所參與的安全條約/協(xié)定存在模糊性?！睹婪乒餐烙鶙l約》的高度概括性即是如此，當(dāng)前該文本上仍未明確表述條約適用于中菲南海爭(zhēng)端。

在安全承諾的影響下，強(qiáng)國(guó)和弱國(guó)關(guān)于安全保障是否充足的問題存在認(rèn)知偏差：一是強(qiáng)國(guó)認(rèn)為已向弱國(guó)提供足夠的安全保障，弱國(guó)卻認(rèn)為這些安全保障不足以使其安全，如美歐互動(dòng)；二是強(qiáng)國(guó)實(shí)際上未提供充足的安全保障，弱國(guó)卻認(rèn)為這些安全保障足以使其安全，如阿基諾三世時(shí)期美菲的互動(dòng)。鑒于此，在非對(duì)稱聯(lián)盟中弱國(guó)自主的影響因素問題上，弱國(guó)的安全預(yù)期具有更為突出的意義。

安全預(yù)期是面對(duì)強(qiáng)國(guó)干預(yù)時(shí)弱國(guó)對(duì)安全收益的判斷，即弱國(guó)評(píng)估自身是否能夠從強(qiáng)國(guó)身上獲得（足夠的）安全收益，這決定了弱國(guó)是否將自身的安全交予強(qiáng)國(guó)。進(jìn)一步，弱國(guó)的安全預(yù)期將直接影響弱國(guó)對(duì)強(qiáng)國(guó)安全保障的信任

另如馬蒂·佩蘇（MattiPesu）和瓦里·斯科南（VilleSinkkonen）所指出的，在聯(lián)盟中信任意味著一國(guó)將自己的安全甚至生存交到另一個(gè)國(guó)家手中，并相信后者會(huì)信守承諾。概言之，信任意味著聯(lián)盟成員國(guó)相信彼此會(huì)做正確的事，更重要的是不會(huì)作出損害對(duì)方利益的行為。

水平：非對(duì)稱聯(lián)盟中的弱國(guó)不愿將自身安全交予強(qiáng)國(guó)，說明該弱國(guó)對(duì)強(qiáng)國(guó)的安全保障產(chǎn)生了較大程度的質(zhì)疑；反之，弱國(guó)對(duì)強(qiáng)國(guó)的安全保障表示信任。本文將弱國(guó)的安全預(yù)期放在強(qiáng)國(guó)干預(yù)下予以分析。具體來說，無論強(qiáng)國(guó)是否提供足夠的安全保障，當(dāng)弱國(guó)的安全預(yù)期低時(shí)，弱國(guó)不愿將自身安全交予強(qiáng)國(guó)；當(dāng)弱國(guó)的安全預(yù)期高時(shí)，弱國(guó)愿意將自身安全交予強(qiáng)國(guó)。

（二）理論假定

在界定核心概念的基礎(chǔ)上，本文提出三項(xiàng)假定作為理論推演的前提：第一，強(qiáng)國(guó)為弱國(guó)提供安全保障以及弱國(guó)向強(qiáng)國(guó)讓渡自主權(quán)，是“自主—安全”交易型非對(duì)稱聯(lián)盟有效運(yùn)轉(zhuǎn)的核心機(jī)制；第二，因弱國(guó)在安全上依賴于強(qiáng)國(guó)，強(qiáng)國(guó)對(duì)弱國(guó)的約束力是重要的結(jié)構(gòu)性影響因素；第三，因強(qiáng)國(guó)的安全保障存在模糊性，弱國(guó)的“自主—安全”交易受其安全預(yù)期的干擾。

三、理論框架：非對(duì)稱聯(lián)盟中弱國(guó)自主的影響機(jī)制

本文提出在“自主—安全”交易型非對(duì)稱聯(lián)盟中，安全依賴和安全預(yù)期是影響弱國(guó)自主的兩個(gè)重要因素，本文以這兩個(gè)關(guān)鍵的解釋變量構(gòu)建非對(duì)稱聯(lián)盟中弱國(guó)自主的影響機(jī)制。自變量和干預(yù)變量組合（安全依賴和安全預(yù)期）到因變量（弱國(guó)自主）的傳導(dǎo)過程分為兩步：第一步是安全依賴與安全預(yù)期的互動(dòng)結(jié)果決定在強(qiáng)國(guó)干預(yù)下弱國(guó)作出政策讓步的意愿，第二步是弱國(guó)政策讓步的意愿決定弱國(guó)最終選擇限制自主或?qū)崿F(xiàn)自主的路徑以回應(yīng)強(qiáng)國(guó)干預(yù)（如圖1所示）。

（一）從安全依賴與安全預(yù)期到弱國(guó)政策讓步的意愿

強(qiáng)國(guó)干預(yù)下，非對(duì)稱聯(lián)盟中弱國(guó)在某一議題上作出政策讓步的意愿，受到弱國(guó)對(duì)內(nèi)部安全的評(píng)估情況以及弱國(guó)所面臨外部環(huán)境約束情況的雙重影響。一方面，強(qiáng)國(guó)干預(yù)下弱國(guó)的安全預(yù)期，反映出弱國(guó)對(duì)內(nèi)部安全的評(píng)估情況。具體而言，在得到強(qiáng)國(guó)安全保障的情況下，弱國(guó)的安全預(yù)期仍可能處于低水平。一個(gè)相當(dāng)重要的原因是，弱國(guó)判斷強(qiáng)國(guó)正以損害其安全利益的方式行事。如此，弱國(guó)的安全預(yù)期下降，這將直接導(dǎo)致弱國(guó)對(duì)強(qiáng)國(guó)安全保障的信任水平降低，此時(shí)弱國(guó)不愿對(duì)強(qiáng)國(guó)作出政策讓步；反之，當(dāng)弱國(guó)的安全預(yù)期高時(shí)，弱國(guó)對(duì)強(qiáng)國(guó)安全保障的信任將處于高水平，此時(shí)弱國(guó)傾向于對(duì)強(qiáng)國(guó)作出政策讓步。另一方面，弱國(guó)對(duì)強(qiáng)國(guó)的安全依賴，說明外部環(huán)境的約束情況。一般來說，對(duì)強(qiáng)國(guó)安全依賴越高的弱國(guó)往往受到強(qiáng)國(guó)的約束力越強(qiáng)。

其原因是，安全依賴越高意味著強(qiáng)國(guó)安全保障的不可替代性越高。為了繼續(xù)獲得強(qiáng)國(guó)的安全保障，弱國(guó)傾向于在強(qiáng)國(guó)干預(yù)下作出政策讓步。但在安全依賴低的情況下，由于強(qiáng)國(guó)對(duì)弱國(guó)的約束力不會(huì)過強(qiáng)，弱國(guó)未必會(huì)對(duì)強(qiáng)國(guó)作出政策讓步。

鑒于此，強(qiáng)國(guó)干預(yù)下弱國(guó)政策讓步意愿的最終呈現(xiàn)，將取決于安全預(yù)期和安全依賴兩個(gè)變量的互動(dòng)結(jié)果，這需要仔細(xì)分析和評(píng)估二者對(duì)弱國(guó)政策讓步意愿的作用力方向。在自變量和干預(yù)變量的四組組合中，只有兩組呈現(xiàn)出弱國(guó)政策讓步的意愿高。其一，當(dāng)安全預(yù)期高、安全依賴高時(shí)，二者對(duì)弱國(guó)政策讓步意愿的作用力方向相同：安全預(yù)期高說明弱國(guó)對(duì)強(qiáng)國(guó)安全保障的信任水平高，這促使弱國(guó)政策讓步；而安全依賴高說明強(qiáng)國(guó)對(duì)弱國(guó)的約束力強(qiáng)，這迫使弱國(guó)政策讓步。在這種情況下，弱國(guó)政策讓步的意愿高。其二，當(dāng)安全預(yù)期高、安全依賴低時(shí)，二者對(duì)弱國(guó)政策讓步意愿的作用方向也相同：安全預(yù)期高說明弱國(guó)傾向于政策讓步；而安全依賴低說明強(qiáng)國(guó)對(duì)弱國(guó)的約束力不會(huì)過強(qiáng)，但此時(shí)強(qiáng)國(guó)的約束力仍會(huì)對(duì)弱國(guó)的政策讓步起到一定的促進(jìn)作用。在這種情況下，弱國(guó)政策讓步的意愿也高。

另外兩組分別呈現(xiàn)出弱國(guó)政策讓步的意愿較高和低。其一，當(dāng)安全預(yù)期低、安全依賴高時(shí)，二者對(duì)弱國(guó)政策讓步意愿的作用力方向相反：安全預(yù)期低說明弱國(guó)對(duì)強(qiáng)國(guó)安全保障的信任水平低，這致使弱國(guó)不愿政策讓步；而安全依賴高則讓弱國(guó)必須作出政策讓步，這導(dǎo)致弱國(guó)陷入兩難境地?？紤]到此時(shí)強(qiáng)國(guó)安全保障的不可替代性相當(dāng)高，弱國(guó)不太可能因強(qiáng)國(guó)干預(yù)下安全預(yù)期低而激進(jìn)地挑戰(zhàn)強(qiáng)國(guó)，其最終傾向于對(duì)強(qiáng)國(guó)作出一定程度的政策讓步。在這種情況下，弱國(guó)政策讓步的意愿較高。其二，當(dāng)安全預(yù)期低、安全依賴低時(shí)，二者對(duì)弱國(guó)政策讓步意愿的作用力方向同樣相反：安全預(yù)期低說明弱國(guó)不愿政策讓步；而安全依賴低意味著強(qiáng)國(guó)對(duì)弱國(guó)的約束力不會(huì)過強(qiáng)，此時(shí)弱國(guó)會(huì)因安全預(yù)期低而堅(jiān)決抵制強(qiáng)國(guó)干預(yù)。在這種情況下，弱國(guó)政策讓步的意愿低。

（二）從弱國(guó)政策讓步的意愿到弱國(guó)自主限制或?qū)崿F(xiàn)

政策讓步的意愿直接決定了弱國(guó)最終選擇限制自主還是實(shí)現(xiàn)自主的路徑回應(yīng)強(qiáng)國(guó)干預(yù)。具體而言，在“自主—安全”交易型非對(duì)稱聯(lián)盟中，弱國(guó)政策讓步的意愿直觀地反映出弱國(guó)在強(qiáng)國(guó)干預(yù)下是否仍能獲得安全上的正收益。只有在安全收益為正的前提下，弱國(guó)才會(huì)與強(qiáng)國(guó)交換自主權(quán)。

本文聚焦于討論“自主—安全”交易型非對(duì)稱聯(lián)盟。在這種非對(duì)稱聯(lián)盟中，從強(qiáng)國(guó)身上獲取安全收益是弱國(guó)對(duì)強(qiáng)國(guó)作出政策讓步和交換自主權(quán)的必要條件

政策讓步意愿高或較高說明在強(qiáng)國(guó)干預(yù)下弱國(guó)獲得的安全收益為正，只是安全收益大小的區(qū)別。在這種情況下，理性的弱國(guó)傾向于對(duì)強(qiáng)國(guó)作出政策讓步，即通過向強(qiáng)國(guó)讓渡或多或少的自主權(quán)以持續(xù)獲得正安全收益。弱國(guó)政策讓步的意愿低則意味著弱國(guó)實(shí)現(xiàn)自主。

政策讓步意愿低說明強(qiáng)國(guó)干預(yù)下弱國(guó)獲得的安全收益為負(fù)。在這種情況下，理性的弱國(guó)不太可能對(duì)強(qiáng)國(guó)作出政策讓步，根本原因在于這將直接導(dǎo)致弱國(guó)同時(shí)喪失自主權(quán)和安全收益。

就此而言，自變量和干預(yù)變量的四組組合中只有一組呈現(xiàn)出強(qiáng)國(guó)干預(yù)下弱國(guó)自主的實(shí)現(xiàn)，即安全依賴低的弱國(guó)在安全預(yù)期低的情況下選擇實(shí)現(xiàn)自主。弱國(guó)的安全預(yù)期低說明弱國(guó)對(duì)強(qiáng)國(guó)安全保障的信任水平降低，從而對(duì)強(qiáng)國(guó)的干預(yù)形成抑制作用。在此階段，如果弱國(guó)的安全依賴低，其受到來自強(qiáng)國(guó)的約束力不會(huì)過強(qiáng)，從而導(dǎo)致弱國(guó)的安全預(yù)期對(duì)強(qiáng)國(guó)干預(yù)形成更大的抑制作用。在這種情況下，弱國(guó)政策讓步的意愿低，最終導(dǎo)致弱國(guó)自主的實(shí)現(xiàn)。此階段的“自主—安全”交易型非對(duì)稱聯(lián)盟已經(jīng)處于名存實(shí)亡的狀態(tài)，面臨聯(lián)盟解體的危機(jī)。

其余三種情形下，弱國(guó)自主處于不同程度的限制狀態(tài)。首先，弱國(guó)的安全預(yù)期低，那么弱國(guó)對(duì)強(qiáng)國(guó)安全保障的信任水平隨之降低，從而對(duì)強(qiáng)國(guó)的干預(yù)形成抑制作用。在此階段，如果弱國(guó)的安全依賴高，那么強(qiáng)國(guó)對(duì)弱國(guó)的約束力強(qiáng)，這在一定程度上弱化了弱國(guó)安全預(yù)期的抑制作用。在這種情況下，弱國(guó)對(duì)強(qiáng)國(guó)作出政策讓步的意愿較高，最終導(dǎo)致弱國(guó)自主受到較高水平的限制。其次，弱國(guó)的安全預(yù)期高，那么弱國(guó)對(duì)強(qiáng)國(guó)安全保障的信任水平高，從而對(duì)強(qiáng)國(guó)干預(yù)形成強(qiáng)化作用。在此階段，無論弱國(guó)的安全依賴高或較高，弱國(guó)都會(huì)對(duì)強(qiáng)國(guó)作出必要的政策讓步。其根本原因在于，無論強(qiáng)國(guó)對(duì)弱國(guó)提出何種要求，弱國(guó)評(píng)估其安全利益都不會(huì)被犧牲甚至可能獲得更多的安全收益。在這兩種情況下，弱國(guó)政策讓步的意愿高，最終導(dǎo)致弱國(guó)自主的高度限制。

（三）研究假設(shè)

綜上所述，本文建立了一個(gè)用于解釋“自主—安全”交易型非對(duì)稱聯(lián)盟中弱國(guó)自主限制與實(shí)現(xiàn)的分析框架，自變量為安全依賴，干預(yù)變量為安全預(yù)期，因變量為弱國(guó)自主。據(jù)此引出本文研究假設(shè)（見表1）。

假設(shè)1：在安全依賴低的情況下，強(qiáng)國(guó)對(duì)弱國(guó)的約束力不會(huì)過強(qiáng)，使得安全預(yù)期對(duì)弱國(guó)自主的作用明顯。面對(duì)強(qiáng)國(guó)干預(yù)，弱國(guó)在安全預(yù)期低時(shí)實(shí)現(xiàn)自主，在安全預(yù)期高時(shí)限制自主。

假設(shè)2：在安全依賴高的情況下，強(qiáng)國(guó)對(duì)弱國(guó)的約束力強(qiáng)，使得安全預(yù)期對(duì)弱國(guó)自主的作用不明顯。面對(duì)強(qiáng)國(guó)干預(yù)，無論安全預(yù)期高低，弱國(guó)都選擇限制自主。

四、案例分析

為驗(yàn)證“自主—安全”交易型非對(duì)稱聯(lián)盟中弱國(guó)自主的影響機(jī)制，本文選取美國(guó)干預(yù)下印巴爆發(fā)熱戰(zhàn)（1961—1965年）

因與蘇聯(lián)開展地緣政治競(jìng)爭(zhēng)的戰(zhàn)略需要，美國(guó)自1961年起不再協(xié)助巴基斯坦制衡印度，而是推動(dòng)印巴關(guān)系走向正?；；诖耍疚目疾?961年至1965年期間美國(guó)干預(yù)下印巴關(guān)系的演變情況。

2013年美伊重新接觸以來，雙方致力于就伊朗核問題達(dá)成協(xié)議。為了盡快完成這一進(jìn)程，美國(guó)推動(dòng)沙伊建立和平關(guān)系?；诖?，本文考察2013年至2015年期間美國(guó)干預(yù)下沙伊關(guān)系的演變情況。

進(jìn)行具體的案例分析。選擇這四個(gè)案例的原因有三點(diǎn)：一是案例所涉國(guó)都是美國(guó)雙邊聯(lián)盟下的盟友或準(zhǔn)盟友，可控制強(qiáng)國(guó)國(guó)家特質(zhì)對(duì)弱國(guó)自主的影響。二是從案例選取的時(shí)間來看，巴基斯坦、韓國(guó)、沙特阿拉伯和以色列當(dāng)時(shí)都需要獲得美國(guó)的安全保障。因此，“自主—安全”交易模型而非“實(shí)力聚合”（capabilityaggregation）模型是這些非對(duì)稱聯(lián)盟運(yùn)轉(zhuǎn)的核心機(jī)制。三是美國(guó)具有明確的動(dòng)機(jī)和強(qiáng)烈的決心推動(dòng)這些弱國(guó)與其敵對(duì)國(guó)建立和平關(guān)系。即在這些和平進(jìn)程中，美國(guó)干預(yù)雖然不是唯一的影響因素，但其作用力是顯著的。

（一）美國(guó)干預(yù)下印巴爆發(fā)熱戰(zhàn)（1961—1965年）

1.美國(guó)干預(yù)印巴克什米爾爭(zhēng)端問題

肯尼迪時(shí)期，美國(guó)決定促進(jìn)印巴和解并同時(shí)向印巴提供軍事援助，試圖借此排擠蘇聯(lián)在南亞地區(qū)的影響力。1962年中印發(fā)生邊界沖突事件，美國(guó)意識(shí)到這是強(qiáng)化美印關(guān)系的戰(zhàn)略機(jī)遇期，向印度提供大規(guī)模軍事援助以對(duì)抗中國(guó)。與此同時(shí)，美國(guó)警告巴基斯坦在中印邊界沖突中保持中立，還要求巴基斯坦保證不會(huì)因克什米爾問題向印度發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。

中印邊界沖突結(jié)束后，美印關(guān)系迅速升溫。在上述背景下，美國(guó)在1963年積極推動(dòng)印巴開展了六輪關(guān)于克什米爾問題的溝通和對(duì)話，督促印巴互相作出妥協(xié)。

林登·約翰遜（LyndonB.Johnson）上臺(tái)執(zhí)政后，正值克什米爾內(nèi)亂和巴基斯坦試圖再次在安理會(huì)提出克什米爾問題的敏感時(shí)期。對(duì)此，美國(guó)施壓巴基斯坦，試圖通過談判解決克什米爾問題。不僅如此，美國(guó)還勸阻安理會(huì)其他成員在會(huì)議期間不要提出任何關(guān)于克什米爾爭(zhēng)端的決議，并建議發(fā)表一份聲明，呼吁印巴在聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)的協(xié)助下恢復(fù)談判。

2.巴基斯坦的安全預(yù)期低

自1962年以來，伴隨著美印關(guān)系的深化，巴基斯坦總統(tǒng)阿尤布·汗（MohammadAyubKhan）多次對(duì)美國(guó)將安全保障擴(kuò)大到印度表示強(qiáng)烈不滿與反對(duì)，并要求美國(guó)將解決克什米爾問題作為向印度提供軍事援助的先決條件。

對(duì)于美國(guó)干預(yù)印巴克什米爾爭(zhēng)端問題，巴基斯坦認(rèn)為不會(huì)產(chǎn)生更多有利于巴基斯坦的實(shí)質(zhì)性成果。

為了打消巴基斯坦的安全疑慮，約翰·肯尼迪（JohnF.Kennedy）向阿尤布·汗保證，美國(guó)對(duì)印度的軍事援助不會(huì)對(duì)巴基斯坦造成安全威脅，美國(guó)也不會(huì)降低對(duì)巴基斯坦的軍事援助。

盡管如此，巴基斯坦仍不滿美國(guó)向印度提供軍事援助的做法，并多次敦促美國(guó)履行條約承諾，盡快解決克什米爾問題，以實(shí)現(xiàn)對(duì)巴基斯坦的安全保障。但是，美國(guó)選擇繼續(xù)壓制巴基斯坦對(duì)抗印度的努力。為了緩解美國(guó)所加劇的安全困境，巴基斯坦開始改善與中國(guó)和蘇聯(lián)的關(guān)系。

對(duì)此，美國(guó)更多地是對(duì)巴基斯坦進(jìn)行批評(píng)和打壓，始終沒有在對(duì)印度的軍事援助和克什米爾問題上作出符合巴基斯坦預(yù)期的政策改變。

可以看出，在美國(guó)干預(yù)印巴克什米爾爭(zhēng)端的整個(gè)過程中，巴基斯坦的安全預(yù)期處于低水平，并對(duì)美國(guó)的安全保障產(chǎn)生越來越大的質(zhì)疑。為此，阿尤布·汗在1965年1月初還向美國(guó)發(fā)出強(qiáng)硬威脅，稱只要美國(guó)繼續(xù)向印度提供軍事援助，美巴關(guān)系就難有提高的可能性。

3.對(duì)美安全依賴低的情況下巴基斯坦不愿政策讓步

巴基斯坦屬于對(duì)美國(guó)安全依賴低的盟國(guó)。從選定的時(shí)間段來看，巴基斯坦在1961年至1965年期間面臨著較大的外部安全威脅，并評(píng)估自身尚未擁有充足的備戰(zhàn)力量——巴基斯坦所面臨的最大安全挑戰(zhàn)來源于印度，且印巴擁有不對(duì)稱的國(guó)防實(shí)力，巴基斯坦處于弱勢(shì)一方。

從與美國(guó)的軍事合作程度來看，美巴軍事合作脆弱。1962年中印邊界沖突爆發(fā)前后，美國(guó)開始繞過巴基斯坦向印度提供大規(guī)模軍事援助，但對(duì)巴基斯坦的軍事援助卻處于大幅下降狀態(tài)，并且這種狀態(tài)一直持續(xù)至1982年。

另外，在1961年至1965年期間，美國(guó)不曾在巴基斯坦建立軍事基地和駐軍。

有資料顯示，巴基斯坦曾在1960年秘密地對(duì)美國(guó)開放白沙瓦附近的巴達(dá)貝爾空軍基地（PeshawarBadaberAirBase）。但實(shí)際上，該基地只是偶爾被美國(guó)空軍用于監(jiān)視和后勤。因此，在1961年至1965年期間，不僅美國(guó)未提出要求，巴基斯坦也沒有向美國(guó)提供軍事基地。

安全依賴低的情況下，美國(guó)對(duì)巴基斯坦的約束力不會(huì)過強(qiáng)，最終導(dǎo)致巴基斯坦因在美國(guó)干預(yù)下安全預(yù)期低而拒絕作出政策讓步。1964年4月，印巴在沼澤地庫(kù)奇蘭恩（RannofKutch）發(fā)生了小規(guī)模沖突。這場(chǎng)沖突不斷發(fā)酵，逐漸演變?yōu)橛“偷娜鎽?zhàn)爭(zhēng)。

其間，美國(guó)曾多次敦促巴基斯坦放棄攻擊行動(dòng)，并以暫停軍事援助作為威脅，

但巴基斯坦仍執(zhí)意以武力方式奪取克什米爾。在這種情況下，美國(guó)發(fā)現(xiàn)自身在印巴克什米爾問題上的影響力已經(jīng)非常有限。

美國(guó)干預(yù)印巴克什米爾爭(zhēng)端這一事件，直接導(dǎo)致美巴聯(lián)盟陷入名存實(shí)亡的狀態(tài)。

（二）美國(guó)干預(yù)下日韓建立正常化關(guān)系（1961—1965年）

1.美國(guó)干預(yù)日韓解決爭(zhēng)議問題

日韓爭(zhēng)議問題包括以下幾類：一是日本侵略韓國(guó)問題；二是獨(dú)島主權(quán)爭(zhēng)端問題；三是在日韓國(guó)人的待遇問題；四是韓國(guó)對(duì)日本在韓罪行的管轄權(quán)問題。

因這些爭(zhēng)端，韓國(guó)一直難以與日本建立正常的外交關(guān)系。肯尼迪上臺(tái)后，美國(guó)迫切推動(dòng)日韓關(guān)系正常化進(jìn)程，試圖建立更緊密的美日韓三邊安全合作，以應(yīng)對(duì)東亞安全局勢(shì)的惡化。1961年至1965年期間，肯尼迪政府和約翰遜政府在推動(dòng)日韓談判與和解上都投入了相當(dāng)大的努力：肯尼迪政府對(duì)日韓就有爭(zhēng)議問題進(jìn)行的談判給予充分的外交支持，鼓勵(lì)日韓采取互惠步驟建立正?；P(guān)系；約翰遜政府加速推動(dòng)日韓和解，施壓日韓朝著達(dá)成實(shí)質(zhì)性協(xié)議的目標(biāo)就相關(guān)爭(zhēng)議問題展開更深入的談判。

2.韓國(guó)的安全預(yù)期高

1961年5月通過軍事政變上臺(tái)后，樸正熙政府面臨著政權(quán)合法性受到質(zhì)疑、國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)嚴(yán)峻、社會(huì)政治不穩(wěn)定、朝鮮方面的“安全威脅”等難題。

周方銀，鄭曉燕.日韓深和解為何難以實(shí)現(xiàn)——實(shí)力對(duì)比、戰(zhàn)略需求與國(guó)家間和解［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2023（9）：131132.在這種背景下，韓國(guó)對(duì)美國(guó)的政治認(rèn)可和支持、經(jīng)濟(jì)和安全援助都有著更迫切的需求。對(duì)此，肯尼迪政府抓住時(shí)機(jī)，強(qiáng)調(diào)日韓建立正常化關(guān)系的重要性。當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)遠(yuǎn)東事務(wù)的助理國(guó)務(wù)卿沃爾特·麥康諾（WalterMcConaughy）也堅(jiān)稱，日韓無法實(shí)現(xiàn)邦交正常化是韓國(guó)發(fā)展的最大阻礙因素，美國(guó)的主要任務(wù)是嘗試使日韓之間實(shí)現(xiàn)和解。

樸正熙政府對(duì)肯尼迪政府的提議表示認(rèn)同，認(rèn)為日韓和解一方面能夠促使其獲得日本援助，以推動(dòng)韓國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃，進(jìn)而通過這些計(jì)劃增強(qiáng)其政權(quán)合法性；

另一方面符合美國(guó)戰(zhàn)略偏好，有助于強(qiáng)化美韓關(guān)系，以獲得美國(guó)的長(zhǎng)期援助和安全保障。

約翰遜政府上臺(tái)后，美國(guó)繼續(xù)大力推動(dòng)日韓和解。然而，日韓和解卻引發(fā)了韓國(guó)社會(huì)對(duì)樸正熙政府越來越多的質(zhì)疑和抗議。對(duì)此，約翰遜政府向樸正熙政府保證美國(guó)會(huì)繼續(xù)支持其政權(quán)穩(wěn)定和確保韓國(guó)安全，同時(shí)施壓日本在日韓爭(zhēng)議問題上作出更多妥協(xié)。

3.對(duì)美安全依賴低的情況下韓國(guó)傾向于政策讓步

韓國(guó)屬于對(duì)美國(guó)安全依賴低的盟國(guó)。從選定的時(shí)間段來看，韓國(guó)在1961年至1965年期間面臨著較大的外部安全挑戰(zhàn)，并評(píng)估自身尚未擁有充足的備戰(zhàn)力量——韓國(guó)主要受到朝鮮方面的軍事挑戰(zhàn)，且在缺乏外部軍事援助的情況下難以對(duì)抗朝鮮。從與美國(guó)的軍事合作程度來看，美韓軍事合作脆弱。1954年朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后不久，美國(guó)逐步減少對(duì)韓國(guó)的經(jīng)濟(jì)和軍事援助，并大規(guī)模削減在韓駐軍數(shù)量。

安全依賴低的情況下，韓國(guó)雖然受到美國(guó)的約束力不會(huì)過強(qiáng)，但因美國(guó)干預(yù)下安全預(yù)期高，韓國(guó)仍傾向于作出政策讓步。在美國(guó)的不斷推動(dòng)下，樸正熙政府決定就日韓爭(zhēng)議問題盡快與日本進(jìn)行談判。1961年5月，樸正熙政府讓預(yù)備役中將、外交通商部長(zhǎng)官金弘一（KimHongil）召開記者招待會(huì)，公開宣布韓國(guó)對(duì)日韓邦交正?；瘑栴}進(jìn)行談判感興趣。

在約翰遜政府的大力干預(yù)下，樸正熙政府決定在多個(gè)爭(zhēng)議領(lǐng)域?qū)θ毡咀鞒龈蟮耐讌f(xié)，并在1965年6月22日與日本締結(jié)了《韓日基本條約》，日韓最終實(shí)現(xiàn)艱難的和解。

周方銀，鄭曉燕.日韓深和解為何難以實(shí)現(xiàn)——實(shí)力對(duì)比、戰(zhàn)略需求與國(guó)家間和解［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2023（9）：132133.

需要補(bǔ)充的是，分析本案例還應(yīng)廓清樸正熙政府的和解意愿，否則難以說明美國(guó)干預(yù)確實(shí)發(fā)揮了更重要的作用。如前文所述，樸正熙政府擁有與日本和解的主觀意愿，即在缺乏美國(guó)干預(yù)的情況下，韓國(guó)似乎也能與日本建立正常化關(guān)系。然而這里存在一個(gè)困惑：既然日韓和解符合樸正熙政府的利益需求，為何韓國(guó)直到1965年6月（經(jīng)歷了近4年的談判）才與日本達(dá)成關(guān)系正?；瘲l約？實(shí)際上，日本對(duì)和解的積極性并不高，在上述爭(zhēng)議問題中對(duì)韓國(guó)的妥協(xié)意愿也不大。

根據(jù)美國(guó)政府的一份機(jī)密文件，大多數(shù)日本人并不急于實(shí)現(xiàn)日韓和解，他們普遍認(rèn)為一個(gè)繁榮的日本不一定需要韓國(guó)市場(chǎng)，而且日本的安全已經(jīng)受到美國(guó)的可靠保障。參見：ScottA.Snyder.SouthKoreaattheCrossroads：AutonomyandAllianceinanEraofRivalPowers［M］.NewYork：ColumbiaUniversityPress，2018：3435.在這種背景下，樸正熙政府推動(dòng)日韓和解進(jìn)程，必定會(huì)遭到韓國(guó)國(guó)內(nèi)民眾的強(qiáng)烈反對(duì)。從理性角度分析，在政權(quán)尚未穩(wěn)固的情況下，樸正熙政府按理不敢輕易推動(dòng)日韓和解。

周方銀，鄭曉燕.日韓深和解為何難以實(shí)現(xiàn)——實(shí)力對(duì)比、戰(zhàn)略需求與國(guó)家間和解［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2023（9）：132.可以判斷，存在比樸正熙政府的和解意愿更重要的因素推動(dòng)了日韓和解，并且這一因素足夠強(qiáng)大，以致讓樸正熙政府忽略了韓國(guó)國(guó)內(nèi)社會(huì)的阻礙作用。鑒于此，更合理的解釋應(yīng)該是，美國(guó)干預(yù)在日韓和解進(jìn)程中發(fā)揮了舉足輕重的作用——美國(guó)干預(yù)直接影響樸正熙政府對(duì)日韓和解的主觀意愿，并在日韓和解中起著關(guān)鍵作用。

在現(xiàn)實(shí)政治語境中，相對(duì)于贏得國(guó)內(nèi)民眾對(duì)其合法性的認(rèn)可，獲得美國(guó)的支持和保護(hù)是樸正熙政府增強(qiáng)自身政權(quán)合法性的首要政治目標(biāo)。為了獲得美國(guó)對(duì)其政權(quán)的保護(hù)，樸正熙政府在美國(guó)力促下積極推動(dòng)日韓和解的進(jìn)程。

（三）美國(guó)干預(yù)下沙伊開展有限合作（2013—2015年）

1.美國(guó)干預(yù)沙伊地緣政治對(duì)抗問題

1979年伊朗革命之后，沙特阿拉伯和伊朗都力圖在海灣和更廣泛的中東地區(qū)確立主導(dǎo)地位。為了謀求優(yōu)勢(shì)，伊朗還啟動(dòng)了核計(jì)劃，從而引發(fā)沙伊間更加激烈的軍備競(jìng)賽和地緣政治對(duì)抗。

但經(jīng)過多年的努力，這一強(qiáng)硬舉措的成效始終有限。自2013年以來，奧巴馬政府決定停止對(duì)伊朗發(fā)表敵對(duì)言論，放棄對(duì)伊朗實(shí)施威脅和施壓策略。不僅如此，奧巴馬政府還尋求與伊朗進(jìn)行定期的高級(jí)別對(duì)話，試圖通過外交接觸的方式達(dá)成具有實(shí)質(zhì)意義的核協(xié)議，以此重新建立中東權(quán)力平衡。

SeyedHosseinMousavian，SinaToossi.AssessingU.S.IranNuclearEngagement［J］.TheWashingtonQuarterly，2017，40（3）：6595.除此以外，在沖突不斷升級(jí)的敘利亞問題上，奧巴馬政府放棄2012年設(shè)置的“紅線”威脅，

“紅線”是指，針對(duì)阿薩德使用禁用的化學(xué)武器，美國(guó)將采取武力予以回?fù)?。并拒絕沙特阿拉伯提出的在敘利亞采取軍事行動(dòng)的要求，試圖以此結(jié)束敘內(nèi)戰(zhàn)和降級(jí)沙伊對(duì)抗。

2.沙特阿拉伯的安全預(yù)期低

面對(duì)美伊重新接觸，沙特阿拉伯的安全擔(dān)憂強(qiáng)烈，并對(duì)美國(guó)調(diào)解沙伊地緣政治對(duì)抗的戰(zhàn)略方式持不滿態(tài)度和反對(duì)立場(chǎng)。在美伊核談判層面，沙特阿拉伯認(rèn)為這一限制伊朗發(fā)展核武庫(kù)的初步框架協(xié)議實(shí)際上無法摧毀伊朗核能力，反而在解除經(jīng)濟(jì)制裁后有助于改善伊朗的經(jīng)濟(jì)地位。其負(fù)面結(jié)果是，伊朗很可能因此強(qiáng)化自身制造核武器和擴(kuò)大地區(qū)影響的能力。

在美國(guó)拒絕介入敘利亞戰(zhàn)爭(zhēng)和減少對(duì)敘反對(duì)派戰(zhàn)略支持的情勢(shì)下，沙特阿拉伯越發(fā)認(rèn)為美伊關(guān)系的改善是以犧牲沙特利益為代價(jià)的。

3.對(duì)美安全依賴高的情況下沙特阿拉伯傾向于作出一定程度的政策讓步

沙特阿拉伯屬于對(duì)美國(guó)安全依賴高的盟國(guó)。從選定的時(shí)間段來看，沙特阿拉伯在2013年至2015年期間面臨著較大的外部安全威脅，且評(píng)估自身尚未擁有充足的備戰(zhàn)力量——沙特阿拉伯主要受到伊朗的安全威脅，并與伊朗進(jìn)行激烈的軍備競(jìng)賽。從與美國(guó)的軍事合作程度來看，美沙的軍事合作密切。小布什至奧巴馬時(shí)期，美國(guó)對(duì)沙特阿拉伯的軍售總額增加了近97%。

安全依賴高的情況下，沙特阿拉伯受到美國(guó)的約束力強(qiáng)，即使美國(guó)干預(yù)下安全預(yù)期低，沙特阿拉伯仍選擇作出一定程度的政策讓步，并走上緩和沙伊對(duì)抗的軌道。在美國(guó)的努力勸說下，沙特阿拉伯最終同意采取談判手段解決伊朗核威脅問題。2015年7月伊朗核協(xié)議達(dá)成后，沙特阿拉伯改變了此前的警惕立場(chǎng)，并表示對(duì)美國(guó)就伊朗核協(xié)議作出的安全保證感到滿意，也相信該協(xié)議有助于中東地區(qū)的安全與穩(wěn)定。

YeganehTorbati，JuliaEdwards.SaudiArabiaSatisfiedwithObamasAssurancesonIranDeal［EB/OL］.（20150905）［20240418］.https：//www.reuters.com/article/idUSKCN0R42HF/.因美國(guó)不愿對(duì)敘利亞發(fā)動(dòng)軍事干預(yù)行動(dòng)，沙特阿拉伯開始調(diào)整其在敘利亞問題上的強(qiáng)硬政策，包括在敘利亞問題上與伊朗建立溝通渠道，防止兩國(guó)陷入公開對(duì)抗的危局。不僅如此，一些反對(duì)阿薩德政權(quán)的重要人員，如情報(bào)總監(jiān)班達(dá)爾親王和國(guó)防部副部長(zhǎng)薩勒曼·本·蘇爾坦親王（SalmanbinSultan）還被移出了沙特執(zhí)政團(tuán)隊(duì)。

（四）美國(guó)干預(yù)下埃以建立和平關(guān)系（1973—1979年）

1.美國(guó)干預(yù)阿以沖突問題

埃及一直是阿以沖突的重要參與者，領(lǐng)導(dǎo)著阿拉伯國(guó)家對(duì)以色列發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。因美國(guó)在阿以沖突中支持以色列，美埃關(guān)系早在1967年第三次中東戰(zhàn)爭(zhēng)期間就已破裂。第四次中東戰(zhàn)爭(zhēng)后不久，美國(guó)借機(jī)發(fā)展與阿拉伯國(guó)家的關(guān)系，并在1973年年底尋求恢復(fù)美埃外交關(guān)系。在這種背景下，美國(guó)順勢(shì)成為阿以沖突的調(diào)解者，并努力推動(dòng)埃以建立和平關(guān)系。尼克松政府和福特政府接連推動(dòng)埃以進(jìn)行秘密談判，力圖以循序漸進(jìn)（stepbystep）的方式，促使二者達(dá)成?；鸷兔撾x接觸協(xié)議。

2.以色列的安全預(yù)期高

第四次中東戰(zhàn)爭(zhēng)后，以色列開始思考以埃協(xié)商和談判的解決方向。伊扎克·拉賓（YitzhakRabin）取代果爾達(dá)·梅厄（GoldaMeir）上臺(tái)執(zhí)政后，以色列決定與埃及進(jìn)行和平談判，并尋求盡快達(dá)成臨時(shí)協(xié)議。盡管深知以埃談判有利于緩解自身的安全困境，但以色列始終對(duì)美國(guó)調(diào)解下的談判抱有較大的疑慮。

1977年6月，以色列鷹派代表梅納赫姆·貝京（MenachemBegin）上臺(tái)執(zhí)政。貝京政府主張地中海和約旦河之間地區(qū)的不可分割性，還公開宣稱約旦河西岸的未來是不可談判的，這明顯不利于以色列在埃以談判中作出更大的讓步。

3.對(duì)美安全依賴高的情況下以色列傾向于政策讓步

以色列屬于對(duì)美國(guó)安全依賴高的盟國(guó)。從選定的時(shí)間段來看，以色列在1973年至1979年期間面臨著較大的外部安全威脅，且評(píng)估自身尚未擁有充足的備戰(zhàn)力量——以色列將埃及視為關(guān)鍵的安全威脅，并致力于獲得對(duì)埃及的軍事優(yōu)勢(shì)。

1973年至1979年期間，因高度警惕埃及的國(guó)防實(shí)力增長(zhǎng)，以色列改變了“力量經(jīng)濟(jì)”（economyofforce）的戰(zhàn)略思想，形成了“可部署力量最大化”（maximumdeployableforce）的戰(zhàn)略思想?！傲α拷?jīng)濟(jì)”是指，在盡可能沒有經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的基礎(chǔ)上發(fā)展軍事力量；“可部署力量最大化”是指，建立和發(fā)展最大規(guī)模的戰(zhàn)斗部隊(duì)。參見：W.SethCarus.TheMilitaryBalanceofPowerintheMiddleEast［J］.TheMiddleEast，1978，74（433）：29.從與美國(guó)的軍事合作程度來看，美以軍事合作密切。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)在1971年至2006年期間向以色列提供每年超過26億美元的對(duì)外援助，其中三分之二是軍事援助。

安全依賴高的情況下，以色列受到美國(guó)的約束力強(qiáng)，再加上美國(guó)干預(yù)下安全預(yù)期高，以色列最終傾向于作出必要的政策讓步。尼克松和福特時(shí)期，在美國(guó)的多次斡旋下，以色列積極與埃及進(jìn)行多次秘密談判，力圖循序漸進(jìn)地解決埃以沖突問題：1974年1月，埃以簽署了第一個(gè)脫離軍事接觸的協(xié)議；1975年6月2日，以色列宣布減少蘇伊士沿岸的部隊(duì)、大炮和坦克，埃及則于6月5日重新開放蘇伊士運(yùn)河；1975年9月2日，以色列和埃及達(dá)成了在西奈半島脫離軍事接觸的協(xié)議。以色列軍隊(duì)從西奈部分領(lǐng)土上撤走，埃及則允許以色列的民用船只通過蘇伊士運(yùn)河。此階段埃以尚未建立正?；P(guān)系，但雙方有效地緩和了敵對(duì)關(guān)系?？ㄌ貢r(shí)期，埃以在美國(guó)推動(dòng)下進(jìn)行了多次直接或間接的談判。最終，以色列決定對(duì)埃及作出重大讓步并與埃及建立和平關(guān)系。1978年9月17日，埃以在戴維營(yíng)會(huì)談上簽署《關(guān)于實(shí)現(xiàn)中東和平的綱要》和《關(guān)于簽訂埃以和平條約的綱要》，又稱“戴維營(yíng)協(xié)議”。在這兩個(gè)中東和平框架下，埃及恢復(fù)了對(duì)整個(gè)西奈半島的主權(quán)，而以色列以“土地?fù)Q和平”的方式逐步與埃及建立外交關(guān)系。1979年3月26日，兩國(guó)在協(xié)議基礎(chǔ)上簽署《埃以和約》，正式建立和平關(guān)系。經(jīng)過埃以和談事件，美以聯(lián)盟關(guān)系得到強(qiáng)化——美國(guó)向以色列作出更堅(jiān)定的安全承諾，以及提供更多的經(jīng)濟(jì)和軍事援助。

綜上所述，四個(gè)案例可以較好地檢驗(yàn)本文的兩個(gè)假設(shè)。巴基斯坦和韓國(guó)都對(duì)美國(guó)的安全依賴低，巴基斯坦因美國(guó)干預(yù)下安全預(yù)期低不愿作出政策讓步，最終與印度爆發(fā)熱戰(zhàn)，說明其實(shí)現(xiàn)自主；韓國(guó)因美國(guó)干預(yù)下安全預(yù)期高傾向于作出政策讓步，并與日本建立和平關(guān)系，說明其限制自主。沙特阿拉伯與以色列都對(duì)美國(guó)的安全依賴高，美國(guó)干預(yù)下二者的安全預(yù)期存在較大差別，但二者都對(duì)美國(guó)作出不同程度的政策讓步，并與其各自的敵對(duì)國(guó)開展有限合作或建立和平關(guān)系，說明二者都限制自主（如表2所示）。

本文的案例分析進(jìn)一步驗(yàn)證了安全預(yù)期只對(duì)安全依賴低的弱國(guó)作用明顯，其原因在于，安全依賴高的弱國(guó)比安全依賴低的弱國(guó)受到更強(qiáng)的強(qiáng)國(guó)約束力。比如，同樣對(duì)美國(guó)的干預(yù)方式持不滿和反對(duì)立場(chǎng)，沙特阿拉伯對(duì)被拋棄的恐懼大于巴基斯坦，故其最終選擇了限制自主的路徑以回應(yīng)美國(guó)干預(yù)。

五、結(jié)語

按照經(jīng)典的“自主—安全”交易模型，非對(duì)稱性聯(lián)盟中弱國(guó)的自主受到強(qiáng)國(guó)的較大約束，但現(xiàn)實(shí)中卻出現(xiàn)安全依賴于美國(guó)的一些中小盟友自主性明顯，不愿在美國(guó)干預(yù)下與其敵對(duì)國(guó)建立和平關(guān)系的困惑現(xiàn)象。為解釋這一現(xiàn)象，本文試圖厘清非對(duì)稱聯(lián)盟中弱國(guó)自主的影響機(jī)制。在分析和比較美巴聯(lián)盟（1961—1965年）、美韓聯(lián)盟（1961—1965年）、美沙聯(lián)盟（2013—2015年）和美以聯(lián)盟（1973—1979年）四個(gè)案例后，本文發(fā)現(xiàn)在“自主—安全”交易型非對(duì)稱聯(lián)盟中，安全依賴和安全預(yù)期是影響弱國(guó)自主的兩個(gè)重要因素：面對(duì)強(qiáng)國(guó)干預(yù)，對(duì)強(qiáng)國(guó)安全依賴低的弱國(guó)傾向于在安全預(yù)期低時(shí)實(shí)現(xiàn)自主，而在安全預(yù)期高時(shí)限制自主；對(duì)強(qiáng)國(guó)安全依賴高的弱國(guó)，無論安全預(yù)期高低都傾向于限制自主。

既有研究普遍認(rèn)為“自主—安全”交易模型是非對(duì)稱聯(lián)盟有效運(yùn)轉(zhuǎn)的核心機(jī)制，部分研究進(jìn)一步指出，存在某種單元層次干預(yù)因素影響這一復(fù)雜的交易過程。這些研究雖然有助于深入理解“自主—安全”交易型非對(duì)稱聯(lián)盟中弱國(guó)自主的限制問題，卻無法有效解釋弱國(guó)自主的實(shí)現(xiàn)問題。鑒于此，本文選取安全預(yù)期這一干預(yù)因素，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建弱國(guó)自主限制與實(shí)現(xiàn)的一般性機(jī)制，從而揭示安全依賴于強(qiáng)國(guó)的情況下，弱國(guó)的安全收益可能為負(fù)的反?，F(xiàn)象。這也有效解釋了“為何安全依賴于強(qiáng)國(guó)的一些弱國(guó)卻自主性明顯，不愿在強(qiáng)國(guó)干預(yù)下與其敵對(duì)國(guó)建立和平關(guān)系”這一重要問題。因此，引入安全預(yù)期這一干預(yù)因素局部拓展經(jīng)典的“自主—安全”交易模型，可以說是對(duì)非對(duì)稱聯(lián)盟中弱國(guó)自主限制與實(shí)現(xiàn)理論的豐富和發(fā)展?，F(xiàn)實(shí)中，將這一弱國(guó)自主的影響機(jī)制應(yīng)用于美國(guó)遏華議題，有助于了解美國(guó)亞太聯(lián)盟體系的薄弱環(huán)節(jié)，這對(duì)中國(guó)集中資源化解美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略圍堵和塑造良好的周邊安全環(huán)境尤為重要。

參考文獻(xiàn)：

［1］黃海濤.不確定性、風(fēng)險(xiǎn)管理與信任決策——基于中美戰(zhàn)略互動(dòng)的考察［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2016（2）.

［2］李沖，漆海霞.盟主國(guó)聲譽(yù)、安全依賴與沖突爆發(fā)［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2023（2）.

［3］秦立志.安全困境、戰(zhàn)略自主與風(fēng)險(xiǎn)偏好的慣性探究［J］.國(guó)際安全研究，2023（6）.

［4］張偉玉，王麗.國(guó)際信譽(yù)、國(guó)家實(shí)力與東南亞戰(zhàn)略選擇［J］.國(guó)際政治科學(xué)，2021（1）.

［5］AndrewONeil.Australiaandthe‘FiveEyes’IntelligenceNetwork：ThePerilsofanAsymmetricAlliance［J］.AustraliaJournalofInternationalAffairs，2017，71（5）.

［6］DanReiter.SecurityCommitmentsandNuclearProliferation［J］.ForeignPolicyAnalysis，2014，10（1）.

［7］JamesD.Morrow.AlliancesandAsymmetry：AnAlternativetotheCapabilityAggregationModelofAlliances［J］.AmericanJournalofPoliticalScience，1991，35（4）.

［8］MattiPesu，VilleSinkkonen.TransAtlantic（Mis）TrustinPerspective：Asymmetry，AbandonmentandAllianceCohesion［J］.CambridgeReviewofInternationalAffairs，2024，37（2）.

［9］StephenM.Walt.TheOriginsofAlliance［M］.NewYork：CornellUniversityPress，1987.

［10］SyedRashidMunir.DifficultDecisions：CoercioninAsymmetricSecurityCooperation［J］.AsianJournalofComparativePolitics，2022，7（4）.

（責(zé)任編輯：陳思萌）