生成式人工智能批判：一種西蒙東式人工智能的可能

一、引言

近年來(lái)，ChatGPT、Sora等生成式人工智能的相繼面世，引爆了大眾討論人工智能的熱潮。以馬斯克為首的商人集團(tuán)持續(xù)地瘋狂鼓吹人工智能超越人類智能的未來(lái)圖景，而大多數(shù)人在驚訝之余，則擔(dān)憂生成式人工智能在著作權(quán)等問題上可能造成的諸多風(fēng)險(xiǎn)。商人們炒作人工智能，以便在各種產(chǎn)品中植入人工智能服務(wù)以標(biāo)榜自身，終將導(dǎo)致各種亂象層出不窮。而普通大眾也跟隨這種人工智能的消費(fèi)主義人局這場(chǎng)潮流盛宴的競(jìng)賽，最令人咂舌的是，各種小學(xué)生課外編程培訓(xùn)機(jī)構(gòu)似乎瞄準(zhǔn)了廣大家長(zhǎng)的技術(shù)焦慮，也逐漸助推智能學(xué)習(xí)設(shè)備規(guī)?；a(chǎn)業(yè)化。對(duì)生成式人工智能進(jìn)行哲學(xué)反思，已經(jīng)刻不容緩。

事實(shí)上，人工智能誕生之初的口號(hào)就一直是媲美甚至超越人類智能。人工智能的先驅(qū)司馬賀(HerbertSimon)等人一開始就篤定，可以通過計(jì)算機(jī)的符號(hào)系統(tǒng)來(lái)模擬人類理智，并預(yù)言機(jī)器理智將迅速達(dá)到人類理智一樣的水平。他在1957年預(yù)言電子計(jì)算機(jī)將在

10年內(nèi)成為“象棋世界冠軍”，將證明一條重要的全新數(shù)學(xué)定理，它將能夠?qū)懗鼍哂邢喈?dāng)審美價(jià)值的音樂，并且心理學(xué)理論也將采取計(jì)算機(jī)程序的形式。司馬賀在1965年的《人與管理的自動(dòng)化形態(tài)》（The Shape of Automation for Men and Management)著作中繼續(xù)發(fā)出預(yù)言：“機(jī)器將在20年內(nèi)能夠做到人類可以做到的任何工作”①。2024年4月4日，著名商人馬斯克在一次線上對(duì)談中再次斷言：“我預(yù)計(jì)大約在2029 年或 2030年，數(shù)字智能很可能會(huì)超越所有人類智能的總和”②

當(dāng)然，有人會(huì)說，司馬賀的某些預(yù)言的確很多已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)，盡管沒有如他預(yù)言的那么快。例如，1997年，深藍(lán)計(jì)算機(jī)擊敗國(guó)際象棋世界冠軍加里·卡斯帕羅夫;2016年，谷歌所推出的AlphaGo也擊敗了圍棋世界冠軍李世石。這豈不是意味著一如司馬賀所期待的那樣，馬斯克對(duì)超級(jí)智能的預(yù)言也可能在若干年后變成現(xiàn)實(shí)嗎？而要回答這一難題，就必須重新考察人工智能的發(fā)展及其哲學(xué)基礎(chǔ)。

為了展開對(duì)人工智能以及生成式人工智能的全面哲學(xué)批判，筆者將分三部分加以探討。第一部分以德雷福斯對(duì)早期人工智能研究的海德格爾式批判入手，揭示傳統(tǒng)人工智能發(fā)展的困境，并清理出以大數(shù)據(jù)和高算力為基礎(chǔ)的連接主義和行為主義生成式人工智能的可能出路。第二部分一方面借助許煜對(duì)德雷福斯人工智能批判的重新反思，并以許煜所描述的客體間性關(guān)系的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，為生成式人工智能提供了哲學(xué)框架;另一方面，從作為許煜數(shù)碼哲學(xué)之思想來(lái)源的西蒙東那里，勾勒出通過反饋學(xué)習(xí)而生成智能的行為主義機(jī)器智能體在其締合環(huán)境中的進(jìn)化主義理論。第三部分回溯從柏格森到西蒙東以來(lái)對(duì)于理智以及技術(shù)的進(jìn)化主義研究，一方面從活力論的內(nèi)在性原則出發(fā)來(lái)揭示機(jī)器組裝與進(jìn)化的自發(fā)性，從而為生成式人工智能的可能性提供基礎(chǔ)論證；另一方面從理智與其背景的互補(bǔ)性原則出發(fā)來(lái)確立生成式人工智能的邊界。

而之所以要以西蒙東為核心展開這項(xiàng)研究，乃是因?yàn)橄噍^于海德格爾，西蒙東確實(shí)為外在化的理智系統(tǒng)的進(jìn)化過程提供了正面的哲學(xué)刻畫。西蒙東承接柏格森關(guān)于理智生命的進(jìn)化理論，明確提出“必須通過一種哲學(xué)方法，根據(jù)發(fā)生論（genetique)或遺傳學(xué)的方法（這是必須嘗試的)對(duì)技術(shù)性進(jìn)行直接的研究?！雹畚髅蓶|在機(jī)器層面的生成論或遺傳學(xué)，正好與當(dāng)下熱門的行為主義或進(jìn)化主義人工智能的研究相對(duì)應(yīng)。因而，這種對(duì)機(jī)器的生成論研究完全可以為生成式人工智能提供某種理論模型，它孕育著某種作為生成式人工智能的西蒙東式人工智能（SimondonianAI)④的可能。

二、人工智能現(xiàn)狀：德雷福斯的人工智能批判與生成式人工智能

一般說來(lái)，人工智能的研究路徑可以分為符號(hào)主義、聯(lián)結(jié)主義和行為主義三個(gè)主要流派。其中符號(hào)主義與聯(lián)結(jié)主義以認(rèn)知為中心，而行為主義則更關(guān)心機(jī)器與周圍世界的關(guān)系。早期以司馬賀等為代表的人工智能研究，主要奉行符號(hào)主義的研究綱領(lǐng)。他們認(rèn)為人類具有某種認(rèn)知結(jié)構(gòu)，而人工智能就是用符號(hào)表征的方式將這些認(rèn)知結(jié)構(gòu)再現(xiàn)出來(lái)。可見，符號(hào)主義人工智能是一種典型的模擬智能，正如司馬賀所言，“模仿之所以是可能的，是因?yàn)椴煌奈镔|(zhì)系統(tǒng)可以被組織得表現(xiàn)出幾乎一樣的行為?！话愕匚覀兎Q這種模仿為‘模擬’”①。也正是因?yàn)榉?hào)主義非常依賴于對(duì)人類認(rèn)知模型的研究與模擬，所以它具有不錯(cuò)的穩(wěn)定性，也并不十分需要大數(shù)據(jù)的訓(xùn)練。

1963年，著名現(xiàn)象學(xué)家德雷福斯進(jìn)入蘭德公司參與評(píng)估司馬賀和紐維爾的“認(rèn)知模擬\"（cognitive simulation)項(xiàng)目，其長(zhǎng)篇報(bào)告《煉金術(shù)與人工智能》所主要針對(duì)的就是符號(hào)主義人工智能。德雷福斯后來(lái)指出，人工智能之所以淪為煉金術(shù)，其原因在于符號(hào)主義所持的邏輯原子主義立場(chǎng)：人工智能預(yù)設(shè)了一切物質(zhì)、一切信息都不過是一套各自獨(dú)立的元素所構(gòu)成的確定集合。②換言之，人工智能的“撒手锏”乃是：一切皆可用計(jì)算的方式來(lái)加以模擬。這一條可看作德雷福斯對(duì)一切人工智能批判的基本原則。他從超越論現(xiàn)象學(xué)的認(rèn)識(shí)論角度指出，現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)具有整體主義的格式塔特征，因而無(wú)法通過簡(jiǎn)單相加得到的。

德雷福斯的確抓住了當(dāng)時(shí)人工智能發(fā)展的要害，由于算力的客觀限制，人工智能在象棋對(duì)弈、模式識(shí)別等領(lǐng)域取得一系列成就之后，在二十世紀(jì)七八十年代迅速墜入寒冬。頗具戲劇性的是，德雷福斯卻早在1967年以另一種方式預(yù)測(cè)到了人工智能的大數(shù)據(jù)時(shí)代：“在數(shù)字機(jī)器上模擬模式識(shí)別和問題求解的格式塔特征，至少需要存儲(chǔ)并易于進(jìn)入海量的數(shù)據(jù)。而當(dāng)前并不存在這樣的數(shù)據(jù)處理技術(shù)”③。恰如德雷福斯所言，深藍(lán)計(jì)算機(jī)和AlphaGo的一鳴驚人都宣告了人工智能進(jìn)入了大數(shù)據(jù)時(shí)代。在數(shù)據(jù)和算力的相互支持下，連接主義人工智能步入了快車道。

連接主義回避了人類認(rèn)知模式是否具有某種確定的認(rèn)知結(jié)構(gòu)的問題，它僅僅只是把理智現(xiàn)象看作由單一組元相互連接的運(yùn)行結(jié)果。前者在特定的程序方面有穩(wěn)定的解題能力，而后者在深度學(xué)習(xí)上應(yīng)用廣泛。然而，與符號(hào)主義比起來(lái)，連接主義人工智能的哲學(xué)問題要麻煩得多。一方面，連接主義與符號(hào)主義仍然都是對(duì)人類認(rèn)知模式的模擬，符號(hào)主義模擬的是用符號(hào)進(jìn)行的推理與運(yùn)算過程，而連接主義模擬的是網(wǎng)絡(luò)神經(jīng)的連接機(jī)制與學(xué)習(xí)過程。換言之，后者仍然是通過計(jì)算來(lái)模擬發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中的智能現(xiàn)象，而違背了認(rèn)識(shí)過程不可還原的完型原則。在這個(gè)意義上說，德雷福斯對(duì)司馬賀等人的符號(hào)主義人工智能的批判，用在以算力和大數(shù)據(jù)為核心的連接主義上仍然不算失效。

然而另一方面，如果不止步于懸擱人類的某種認(rèn)知模式，而是進(jìn)一步把人類理智現(xiàn)象的實(shí)體也一起懸擱，那么連接主義就既不像符號(hào)主義那樣模擬人類認(rèn)知模式，甚至也不模擬任何人類的理智現(xiàn)象了。這時(shí)，連接主義人工智能的深度學(xué)習(xí)與自我迭代都不再以人類理智為樣板進(jìn)行模仿了。這才是真正的現(xiàn)象學(xué)式人工智能，在這里，現(xiàn)象即本質(zhì)顯現(xiàn)，本質(zhì)即現(xiàn)象的顯現(xiàn)方式。這種人工智能是德雷福斯劃界式批判之外的人工智能。也只有這種人工智能，才是所謂的生成式人工智能。關(guān)于這一點(diǎn)，后面還會(huì)詳細(xì)論證。

與連接主義一樣，行為主義人工智能也有與之相對(duì)應(yīng)的哲學(xué)問題。一方面，正如德雷福斯所批判的那樣，乒乓球運(yùn)動(dòng)員機(jī)器人的身體必須在球到達(dá)之前就完成計(jì)算，這似乎是不太可能的。同時(shí)，他也預(yù)料到了計(jì)算主義者可能的反駁：“人們?cè)诖蚱古仪蜻^程中正在無(wú)意識(shí)地高速運(yùn)行著大量的運(yùn)算，若將其編入一臺(tái)計(jì)算機(jī)中，它也能完成同樣的任務(wù)?！雹偃欢?，從海德格爾以及梅洛-龐蒂的身體現(xiàn)象學(xué)來(lái)看，身體與周圍世界之間的整體意義關(guān)聯(lián)，同樣也是無(wú)法計(jì)算的。我們?nèi)我獾纳眢w動(dòng)作都不需要訴諸物理學(xué)或幾何學(xué)原理。因此，行為主義機(jī)器智能體根本無(wú)法真正模擬人類的行為動(dòng)作。

而另一方面，乒乓球運(yùn)動(dòng)員機(jī)器人等機(jī)器智能體現(xiàn)在看來(lái)又是很有前途的。這是因?yàn)楫?dāng)前行為主義人工智能的發(fā)展與連接主義一樣，都是以大數(shù)據(jù)和算力為基礎(chǔ)的。正如ChatGPT的成功一樣，無(wú)人機(jī)和無(wú)人駕駛汽車等領(lǐng)域的發(fā)展也同樣令人驚訝?？梢栽O(shè)想在大數(shù)據(jù)和超高算力的支撐下，某種控制論機(jī)器必然可以在迭代過程中不斷調(diào)整自身與周圍世界之間的關(guān)系。甚至這種控制論機(jī)器為適應(yīng)環(huán)境而實(shí)現(xiàn)的迭代升級(jí)，就可以看作某種自主的進(jìn)化，而不再是對(duì)人類行為的模仿。對(duì)此，法國(guó)著名技術(shù)哲學(xué)家西蒙東前無(wú)古人地進(jìn)行了大量的論述，提前預(yù)言了作為機(jī)器智能體的生成式人工智能。從行為主義的控制論機(jī)器來(lái)看，連接主義的聊天機(jī)器人如ChatGPT這種所謂的生成式人工智能都還困在計(jì)算機(jī)中。如果以人類為標(biāo)桿的話，生成式人工智能還有很大差距。

由上可知，借助德雷福斯展開對(duì)人工智能三大主要研究綱領(lǐng)的批判，其所針對(duì)的只不過是其中計(jì)算主義、模擬主義的哲學(xué)預(yù)設(shè)。從這種認(rèn)知與行動(dòng)的計(jì)算與不可計(jì)算之間的嚴(yán)格界限來(lái)看，人工智能的研究與開發(fā)確實(shí)是一條歧途?，F(xiàn)實(shí)卻是，連接主義和行為主義在大數(shù)據(jù)和高算力的支持下取得越來(lái)越令人矚目的成果。這難道只是宣告了德雷福斯對(duì)人工智能的劃界式批判的破產(chǎn)，宣告了計(jì)算主義的勝利嗎？當(dāng)然不是！這恰恰說明了計(jì)算與不可計(jì)算之間的緊密關(guān)聯(lián)。只要超出人類與機(jī)器之間的二元對(duì)立，擺脫了機(jī)器對(duì)人類的依附與模擬，機(jī)器自身的計(jì)算所朝向的就是它自身周圍世界的意義整體，也就是那個(gè)不可計(jì)算者。也正是因?yàn)闄C(jī)器不再是人類“生物算法”的拙劣模仿者，人工智能才能真正具有獨(dú)立地位——它不再僅僅只是一種模擬智能，人工智能成為“生成式人工智能”。

三、從海德格爾到西蒙東：當(dāng)前生成式人工智能的哲學(xué)

德雷福斯的人工智能批判已經(jīng)表明了模擬智能的失敗。然而，連接主義與行為主義人工智能在今天所蘊(yùn)含的生成式人工智能潛能，卻讓德雷福斯當(dāng)年的工作變得更加撲朔迷離。德雷福斯早已指出，以符號(hào)主義為綱領(lǐng)的模擬智能之所以必然失敗，是因?yàn)樗鼰o(wú)法建立有效的關(guān)聯(lián)性（relavance）來(lái)分別對(duì)象的意義（significance）。①這就是人工智能發(fā)展過程中所遇到的框架問題。在德雷福斯所倚仗的海德格爾存在主義那里，意義的理解需要語(yǔ)境或意蘊(yùn)整體，而意蘊(yùn)整體直接來(lái)自身體與周圍世界的關(guān)系。因此，可以說人工智能的唯一出路就在于建立自身的意義世界，從而突破框架問題。

為了突破框架問題，羅德內(nèi)·布魯克斯（RodneyBrooks）、菲爾·阿格雷（Phil Agre）、沃爾特·弗里曼(WalterFreeman)等人沿著德雷福斯的批判，從海德格爾《存在與時(shí)間》對(duì)在世界之中的現(xiàn)象分析中，發(fā)展所謂的海德格爾式人工智能（Heideggerian AI)。②但無(wú)一例外，都失敗了。研究海德格爾的專家們大多會(huì)認(rèn)同德雷福斯，他們把原因歸結(jié)為他們還沒有完全擺脫符號(hào)人工智能的預(yù)設(shè)，并再次強(qiáng)調(diào)了人工智能的不可能。③

然而，遺憾的是，正如上文所表明的那樣，德雷福斯頑固地把人工智能還原為符號(hào)的表征系統(tǒng)，又何嘗不是同樣地誤解了人工智能。這和海德格爾對(duì)于機(jī)器和笛卡爾以來(lái)的理智主義的批判立場(chǎng)直接相關(guān)。在海德格爾那里，智能僅僅只是表象世界的能力，而控制論機(jī)器就是這種理智主義主體形而上學(xué)的完成。海德格爾在《存在與時(shí)間》中描述了此在在周圍世界中對(duì)于存在的先行領(lǐng)會(huì)，他對(duì)工具所構(gòu)成的意義整體的思考的確很有啟發(fā)性，但它對(duì)技術(shù)的理解僅僅只是在工具層面。他不懂得機(jī)器！這一點(diǎn)在后期海德格爾對(duì)手工與機(jī)器截然相反的態(tài)度中更是顯露無(wú)遺。

從根本上說，德雷福斯之所以堅(jiān)持主張人工智能不可能，乃是因?yàn)樗麍?jiān)定支持海德格爾對(duì)于智能或理智的看法，而這恰好同時(shí)也正是他所批判的人工智能研究對(duì)人工智能所持的理解。只不過一方對(duì)這種計(jì)算性的表象行為持消極的否定態(tài)度，而另一方則持肯定的態(tài)度。因而，德雷福斯對(duì)于人工智能的理解與他的對(duì)手一樣，也“并沒有擺脫傳統(tǒng)認(rèn)知主義路徑關(guān)于內(nèi)在世界模型的假設(shè)”④

或者干脆說，無(wú)論是智能或者人工智能，其本身乃是不可模擬的，它只能按照其自身的路線生成著自身。亦正如許煜所言：“德雷福斯的巨大貢獻(xiàn)是他清晰地表述了智能模擬的問題并提出了一種可能的解決方案—具身化”，“然而，我們應(yīng)該在此處作一個(gè)區(qū)分：早期人工智能的議程是關(guān)于模擬智能，而目前本體驅(qū)動(dòng)的萬(wàn)維網(wǎng)不再是模擬”。換言之，連接主義和行為主義的最新人工智能浪潮，與符號(hào)主義人工智能相比，已經(jīng)完全不可同日而語(yǔ)。

而許煜則發(fā)展西蒙東關(guān)于機(jī)器與其周圍環(huán)境的締合關(guān)系，描述了大數(shù)據(jù)時(shí)代下數(shù)據(jù)的關(guān)系性存在，為解決框架問題提供了重要支持。他指出，“數(shù)據(jù)本身就是關(guān)系，也是關(guān)系的來(lái)源”，“這些關(guān)系與海德格爾在《存在與時(shí)間》中所談?wù)摰年P(guān)系相比，不僅是象征性的，而且是數(shù)字且可計(jì)算的”。①因此，數(shù)據(jù)(datum)不再是作為感覺材料的雜多，而是現(xiàn)象本身。這種現(xiàn)象結(jié)構(gòu)是如何組建起來(lái)的呢？許煜提出了數(shù)據(jù)的客體間性的問題，它具體包括兩方面：第一，由于物質(zhì)化而產(chǎn)生的數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)之間的可測(cè)量關(guān)系;第二，通過這種物質(zhì)化的客體間性，創(chuàng)造自身環(huán)境來(lái)連接自然與人工。②

具體而言，今天的大多數(shù)信息檢索技術(shù)都或多或少建立在關(guān)系數(shù)據(jù)庫(kù)上。然而，客體間性的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的可計(jì)算性關(guān)系是很容易理解的，數(shù)據(jù)如何創(chuàng)建自身環(huán)境來(lái)融合自然和人工呢？許煜遵從西蒙東重建機(jī)器網(wǎng)絡(luò)的主張，提出重建信息技術(shù)系統(tǒng)來(lái)實(shí)現(xiàn)融合。于是，“數(shù)碼物將客體間關(guān)系具體化，并允許一個(gè)系統(tǒng)的建立：這可能被理解為對(duì)即將到來(lái)的語(yǔ)義網(wǎng)或網(wǎng)絡(luò)的愿景?！雹圻@個(gè)愿景就是，以客體間性的分析取代主體間性，以主體為中心的話語(yǔ)轉(zhuǎn)向以物為中心的方法。它意味著技術(shù)系統(tǒng)的功能集成在一起。許煜對(duì)這種融合愿景的描述十分模糊，事實(shí)上，他對(duì)這種對(duì)于客體間性數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的描述是典型的西蒙東式的。這里不妨再重新考察下西蒙東那里的“客體間關(guān)系”。

如果說，許煜借用西蒙東對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的描述，為人們提供了一種連接主義人工智能的哲學(xué)，那么西蒙東在技術(shù)個(gè)體層面對(duì)機(jī)器及其締合環(huán)境的研究，則為時(shí)下熱門的行為主義人工智能提供了理論模型。西蒙東的機(jī)器哲學(xué)對(duì)于當(dāng)前時(shí)代的重要性是毋庸置疑的。他首次提出了機(jī)器在世存在的問題，而這對(duì)于差不多同時(shí)代的技術(shù)哲學(xué)家海德格爾來(lái)說，是不可想象的。同樣是關(guān)于水電站，海德格爾看到的是萊茵河上的水電站把能量當(dāng)作持存(bestand)來(lái)利用④，而西蒙東則醉心于金堡渦輪機(jī)與其技術(shù)地理環(huán)境之間形成的美妙締合關(guān)系。③

在西蒙東那里，機(jī)器作為技術(shù)個(gè)體應(yīng)具有兩個(gè)重要特征，即具有內(nèi)在的一致性以及相應(yīng)的技術(shù)-地理環(huán)境。一方面，這里的內(nèi)在一致性是指機(jī)器的各個(gè)部分在功能上的整合。還是以金堡渦輪機(jī)為例，水起到了提供動(dòng)能并帶走機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)所產(chǎn)生熱量的作用，而機(jī)油則具有潤(rùn)滑、絕緣、導(dǎo)熱的各種功能，在機(jī)器中各種功能被整合在一起從而維持了渦輪機(jī)持續(xù)發(fā)電的同時(shí)又不至于由于過熱而損毀。另一方面，上面提到的各個(gè)部分也并不局限在機(jī)器內(nèi)部，這意味著機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)必須有一定的環(huán)境來(lái)與機(jī)器本身一起構(gòu)成統(tǒng)一的因果循環(huán)。這種技術(shù)-地理環(huán)境就是西蒙東所謂的締合環(huán)境(milieuassocie)。技術(shù)-地理環(huán)境并不是機(jī)器被動(dòng)適應(yīng)其所處環(huán)境的結(jié)果，而是機(jī)器為實(shí)現(xiàn)自身的運(yùn)轉(zhuǎn)而與環(huán)境一起共同締結(jié)而成的。

除此之外，在西蒙東的機(jī)器宇宙中，機(jī)器技術(shù)個(gè)體也并不是孤立的。對(duì)此西蒙東還思辨性地描述了技術(shù)在其本源上的關(guān)鍵點(diǎn)交聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，在這里最終將形成機(jī)器與機(jī)器互聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。人類也不再是機(jī)器的主人，而是機(jī)器之間的協(xié)調(diào)者。這就是西蒙東所設(shè)想在機(jī)器體系上所實(shí)現(xiàn)的自然與人工的融合。由此可見，一方面，機(jī)器內(nèi)部的功能整合形成了某種客體間性的關(guān)系;另一方面，機(jī)器與締合環(huán)境以及其他機(jī)器之間形成了一個(gè)機(jī)器宇宙的技術(shù)系統(tǒng)。

綜上可知，西蒙東的技術(shù)進(jìn)化論之所以能夠刻畫生成式人工智能的自身生成特征，并不僅僅在于西蒙東橫向描述了機(jī)器主體與其技術(shù)地理環(huán)境之間的關(guān)系，更為重要的是，這種關(guān)系本身乃是機(jī)器與環(huán)境之間通過“適應(yīng)”而進(jìn)化產(chǎn)生的結(jié)果。這種在時(shí)間中的進(jìn)化不但形成了機(jī)器在周圍環(huán)境之中的“生存”，而且推動(dòng)著技術(shù)自身不斷地迭代，進(jìn)而不斷提高自身的技術(shù)性。它的生存意味著它并不是以人類為中心的：它并非因?yàn)槿祟愐庵静疟恢圃斐鰜?lái)并發(fā)揮其功能，而是說，它的進(jìn)化乃是某種自我迭代的客觀過程，其功能也是通過“自我理解”的方式而實(shí)現(xiàn)的。因而可以說，這種生存本身就是進(jìn)化過程，或者說，機(jī)器自我生成著。

此外，機(jī)器的自我生成之所以可以用來(lái)描述生成式人工智能的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，同樣是因?yàn)樗鼈冏鳛榧夹g(shù)物共享著技術(shù)進(jìn)化的基本圖式。通過從工具向數(shù)碼物的過渡，許煜將西蒙東那里的技術(shù)元素之間的關(guān)系轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)之間的關(guān)系，將機(jī)器與周圍環(huán)境之間的關(guān)系，轉(zhuǎn)換為數(shù)據(jù)組與關(guān)系數(shù)據(jù)庫(kù)之間的關(guān)系。也正是在這一理論轉(zhuǎn)換基礎(chǔ)上，許煜才能提出海德格爾遭遇臉書的問題，才能從西蒙東(包括海德格爾)那里所蘊(yùn)含的客體間關(guān)系來(lái)理解臉書社交的算法關(guān)系。可見，無(wú)論具有身體實(shí)體的機(jī)器，還是看似幽閉在計(jì)算機(jī)中的生成式智能，都遵循著與自然物相對(duì)的技術(shù)物的進(jìn)化邏輯。它們都生存在各自的地理環(huán)境或數(shù)據(jù)環(huán)境中，并在進(jìn)化中實(shí)現(xiàn)自身生成。

四、從柏格森到西蒙東：對(duì)生成式人工智能的基礎(chǔ)發(fā)問

那么在對(duì)生成式人工智能的理論模型進(jìn)行描述后，接下來(lái)的問題就是：這樣一個(gè)信息技術(shù)系統(tǒng)或機(jī)器宇宙的技術(shù)系統(tǒng)何以可能？或者其基礎(chǔ)何在？而對(duì)這一問題的追問，不但將闡明技術(shù)進(jìn)化的界限，也將為生成式人工智能的未來(lái)設(shè)定基本的范圍，從而打破人們對(duì)于生成式人工智能所抱有的不切實(shí)際的超人類主義幻想。通過解構(gòu)德雷福斯的人工智能批判，可以發(fā)現(xiàn)，除了傳統(tǒng)符號(hào)主義的失敗之外，人工智能在連接主義和行為主義兩個(gè)方向上的發(fā)展也一定是生成式人工智能。因?yàn)槿斯ぶ悄苎芯恳婚_始的目標(biāo)就是人類理智，因此它必然不可能滿足于解決某個(gè)專項(xiàng)任務(wù)，它必須不斷學(xué)習(xí)以讓自身持續(xù)生成。湊巧的是，當(dāng)前的連接主義與行為主義人工智能自身的發(fā)展也正好朝著生成式人工智能的方向前進(jìn)。此外，這種生成式人工智能也有其哲學(xué)基礎(chǔ)，對(duì)這一基礎(chǔ)加以批判，才能真正把握生成式人工智能的可能與界限。

對(duì)生成式人工智能何以可能的根源性發(fā)問，也就是許煜的信息技術(shù)系統(tǒng)或西蒙東的機(jī)器宇宙的技術(shù)系統(tǒng)何以可能的問題。最早有助于切入這個(gè)難題的思想來(lái)自柏格森，因?yàn)榘馗裆米屑?xì)考察過理智的進(jìn)化問題。事實(shí)上，《創(chuàng)造進(jìn)化論》中有兩組相互對(duì)應(yīng)又關(guān)聯(lián)在一起的思考：第一，第二章中理智與直覺的互補(bǔ)性原則；第二，第一章中生命體在進(jìn)化過程中的裝配及其內(nèi)在性原則。柏格森這兩組關(guān)于生命哲學(xué)的思考都直接被西蒙東的技術(shù)哲學(xué)吸收了。

首先，理智被柏格森定義為制作并使用無(wú)機(jī)工具的能力，它是有一定目的性的概念能力。柏格森認(rèn)為，在理智的周圍還存在著某種模糊的東西，他稱之為“不確定邊緣”。這個(gè)不確定邊緣就是本能。理智朝向非生命，而本能則與生命共振。隨著理智的進(jìn)化，理智作為一種有意識(shí)的活動(dòng)，會(huì)越來(lái)越察覺并擴(kuò)充這種本能。這時(shí)，本能也就在高級(jí)脊椎動(dòng)物這里轉(zhuǎn)變?yōu)榱艘环N高級(jí)認(rèn)識(shí)：直覺。①換言之，理智絕不可能脫離本能-直覺，這種互補(bǔ)關(guān)系可以說是貫穿創(chuàng)造進(jìn)化論始終的一條重要原則。其次，在生命進(jìn)化過程中，生命體的各個(gè)器官在某種內(nèi)在原則的支撐下，看起來(lái)以某種十分復(fù)雜的方式裝配在一起。器官與器官之間結(jié)構(gòu)的無(wú)限復(fù)雜性導(dǎo)致了功能整合上的簡(jiǎn)單性。②這就是后來(lái)對(duì)西蒙東和德勒茲的機(jī)器概念乃至后來(lái)法國(guó)哲學(xué)影響深遠(yuǎn)的裝配概念的最初來(lái)源。

可以如此解讀。雖然生命器官的組裝看起來(lái)充滿機(jī)械論色彩，然而柏格森把這些器官看作來(lái)自同一個(gè)生命原則分化而產(chǎn)生的結(jié)果。于是，在活力論的思想背景下，機(jī)器組裝也就被賦予了內(nèi)在的生命原則。令人驚訝的是，機(jī)器組裝與生命原則，又正好可以對(duì)應(yīng)著柏格森所謂的理智與直觀。這就是《創(chuàng)造進(jìn)化論》第一章與第二章之間的對(duì)應(yīng)性思想關(guān)聯(lián)。雖然柏格森完全是在生命進(jìn)化論的范圍內(nèi)討論理智和機(jī)器組裝的問題，卻為西蒙東技術(shù)進(jìn)化論的改造提供了直接的思想資源。

西蒙東直接照搬了柏格森的不確定邊緣概念，不確定邊緣之于機(jī)器，就相當(dāng)于本能之于理智。而生命體器官組裝的內(nèi)在性生命原則，則被機(jī)器組裝的技術(shù)性（technicte）原則所取代了。技術(shù)性作為機(jī)器進(jìn)化的內(nèi)在性原則，被保留在機(jī)器內(nèi)部的功能整合關(guān)系以及締合環(huán)境中。從西蒙東對(duì)柏格森內(nèi)在性原則的改造性繼承中，可以為機(jī)器的組裝與進(jìn)化找到某種生命哲學(xué)的根據(jù)。這是西蒙東式行為主義進(jìn)化論機(jī)器可以從柏格森那里得到的最直接的正向助益。然而，從另一個(gè)方面看，從柏格森延續(xù)到西蒙東以來(lái)的對(duì)互補(bǔ)性原則的強(qiáng)調(diào)，也為機(jī)器-智能(或理智)劃定了邊界。

在西蒙東對(duì)技術(shù)進(jìn)化論的直接論述中，機(jī)器循著具體化的方向進(jìn)化著。西蒙東所謂的具體化概念也是參照生命的結(jié)構(gòu)復(fù)雜性與功能簡(jiǎn)單性來(lái)制定的。生命是最為具體的東西，因而機(jī)器的具體化就是向著生命的進(jìn)化，“通過技術(shù)具體化，原本的人造物卻變得越來(lái)越類似于自然物”③。這表明西蒙東式人工智能的進(jìn)化的確是朝著生命的自發(fā)性進(jìn)行的。需要注意的是，西蒙東認(rèn)為機(jī)器的完美程度由自發(fā)性定義，而非自動(dòng)性。自發(fā)性是出于自身的內(nèi)在性原則，而自動(dòng)性只是外在于生命的機(jī)械性描述。

然而另一方面，西蒙東反對(duì)將技術(shù)物直接等同于自然物，因而“必須避免將其建立在技術(shù)物對(duì)自然物，特別是生物的同化（assimilation）的基礎(chǔ)上”④。這當(dāng)然可以看作西蒙東為人工智能的邊界設(shè)限。而人工智能之所以有此界限，西蒙東之所以如此定義，乃是出于技術(shù)物在自然界中的獨(dú)特位置。在西蒙東看來(lái)，技術(shù)是生命的類比（analogie），而不是模擬。如前面所分析，如果人工智能只是對(duì)人類理智的模擬，那么人工智能就永遠(yuǎn)處于人類的支配下，因而不可能具有獨(dú)立的地位。

如何理解技術(shù)與生命之間的類比關(guān)系呢？按照柏格森的理論，理智首先是一種背離生命體驗(yàn)的思維活動(dòng)，它使生命把注意力放在了外在的無(wú)機(jī)工具上。然而也正是由于穿越了無(wú)機(jī)工具的阻礙，才讓意識(shí)被喚起沉睡的潛在力量。①于是，理智和直覺都變得更高更強(qiáng)了。換言之，無(wú)機(jī)工具作為技術(shù)物，成為理智-意識(shí)解放自身的條件。在進(jìn)化的意義上，無(wú)機(jī)工具不是單純對(duì)內(nèi)在理智的模擬，而是理智自身進(jìn)化的支撐。進(jìn)一步可以推論出，理智生命或生命智能體和無(wú)機(jī)工具的進(jìn)化來(lái)自同一個(gè)過程。

西蒙東繼承了這一基本看法，并用類比關(guān)系的同一性來(lái)進(jìn)一步說明。所謂類比，“是從一個(gè)術(shù)語(yǔ)轉(zhuǎn)移到另一個(gè)術(shù)語(yǔ)而又不否定前一術(shù)語(yǔ)的基本原理。德·索拉奇斯神父將其定義為關(guān)系的同一性（identitede rapports），以將其與相似性（ressemblance）區(qū)別開來(lái)，后者僅是通常是部分的同一性的關(guān)系（rapport d'identite)”②。具體而言，機(jī)器智能體與人類之間也沿著同一個(gè)進(jìn)化過程而進(jìn)步。即理智直接作為外在的機(jī)器乃是生命的支撐，并且機(jī)器的進(jìn)化也是借助生命的信息轉(zhuǎn)換功能而不斷被發(fā)明出來(lái)。換言之，人類與機(jī)器看似走在各自獨(dú)立的進(jìn)化之路上，實(shí)際卻是同一條道路。

更為重要的是，在這一進(jìn)化過程中，絕不能說人類主導(dǎo)了機(jī)器的發(fā)明，因?yàn)檫@個(gè)同一的過程在西蒙東的思想體系中反而是以自然的地理世界為基礎(chǔ)的。機(jī)器與人類之間的類比關(guān)系，只是這樣一種相互發(fā)明的轉(zhuǎn)導(dǎo)關(guān)系。這種關(guān)系只有通過自然世界背景下人與機(jī)器的共同進(jìn)化，才能夠得以澄清。這種生機(jī)論的自然哲學(xué)背景既是生成式人工智能的進(jìn)化真正得以可能的基礎(chǔ)，也為它的發(fā)展劃定了界限。上述論證表明，柏格森早已對(duì)智能進(jìn)化的方向與限度有了前瞻性的描述。而西蒙東將這種生命功能的智能過渡為作為物理系統(tǒng)的智能，并再次挪用并發(fā)展了柏格森的相關(guān)概念來(lái)進(jìn)一步研究物理系統(tǒng)方面的機(jī)器智能問題。于是，機(jī)器智能的進(jìn)化，或者說生成式人工智能的發(fā)展，也就可以在其可能與界限上得出了結(jié)論。

五、人工即智能：超級(jí)智能的玄想與生成式人工智能的未來(lái)

柏格森對(duì)理智的考察以及西蒙東對(duì)機(jī)器體系的進(jìn)化主義理論建構(gòu)，對(duì)于當(dāng)今人工智能的哲學(xué)批判乃至技術(shù)開發(fā)，無(wú)疑都是極具啟發(fā)性的。在當(dāng)今時(shí)代精神影響下，有不少學(xué)者甚至借助柏格森的創(chuàng)造進(jìn)化論，開始暢想一種超級(jí)智能的技術(shù)奇點(diǎn)的到來(lái)。③這種充滿科幻小說式的想象，很明顯誤讀了柏格森理智進(jìn)化的核心思想。

首先，柏格森對(duì)于理智進(jìn)化的設(shè)想是以生命哲學(xué)為背景的，這種理智是在生命體中的理智。其次，理智在生命進(jìn)化過程中只是其中的一部分而已，并且它也并不是進(jìn)化的目的。毋寧說理智在生命進(jìn)化過程中只是一種手段，其目的在于通過理智的無(wú)機(jī)工具化來(lái)提升生命本身的強(qiáng)度。柏格森對(duì)互補(bǔ)性原則的強(qiáng)調(diào)，恰恰表明了超級(jí)理智的不可能，孤立的理智只是一種遠(yuǎn)離生命的概念思維活動(dòng)。而人類之所以是最高的生命理智體，乃是因?yàn)槿祟愑幸庾R(shí)的理智活動(dòng)擴(kuò)充了不被意識(shí)到的本能活動(dòng)，使得生命的流動(dòng)在人類這里第一次變得可以通過有意識(shí)的反思而被體驗(yàn)到。

西蒙東繼承柏格森的進(jìn)化論思想進(jìn)路，首創(chuàng)性地在原有自然哲學(xué)框架下明確提出了機(jī)器自我進(jìn)化的問題。機(jī)器智能體何以可能，正式成為一個(gè)理論化的問題。從西蒙東的技術(shù)進(jìn)化論中可以得出生成式人工智能的雙重性特征。一方面，與框架問題相對(duì)應(yīng)，機(jī)器的自我進(jìn)化乃是以不可還原的自然世界為背景，這是機(jī)器進(jìn)化之可能性的哲學(xué)原則所在。另一方面，西蒙東的技術(shù)哲學(xué)只是其自然哲學(xué)體系的補(bǔ)充，技術(shù)也只是生命體與其地理環(huán)境打交道的一種方式。因而技術(shù)的進(jìn)化只是生命“適應(yīng)”其環(huán)境的一種方式，技術(shù)的進(jìn)化與生命在其地理環(huán)境中的進(jìn)化是同步的。換言之，生成式人工智能還將繼續(xù)隨著人類理智的不斷外在化、物質(zhì)化，一起持續(xù)向前進(jìn)化。它不可能脫離人類而單獨(dú)存在，更何況超越人類智能。

更為重要的是，在法國(guó)柏格森主義哲學(xué)語(yǔ)境下討論人工智能的界限問題極大地?cái)U(kuò)展了對(duì)于人工智能之本質(zhì)的思考。柏格森理智概念的重要之處在于：以制造并使用無(wú)機(jī)工具的能力來(lái)定義理智，意味著理智必然以外在化的形式呈現(xiàn)。柏格森認(rèn)為理智遠(yuǎn)離了生命的流動(dòng)，這也印證了理智的外在化特征。理智不過就是精神生命的外在化部分。而就人類的智能來(lái)說，只有在人類學(xué)范圍之內(nèi)，才可能有與人類相對(duì)應(yīng)的人工智能。人工智能并非超出人類的超級(jí)智能。具體來(lái)說，到了人類理智這里，理智本身也就是人工性的了，而人工性的技術(shù)本身就是理智。因而，可以推論出柏格森關(guān)于人工智能的一個(gè)重要結(jié)論：理智必然外化，人工即智能。換言之，根本無(wú)須再尋找什么人工智能了。這簡(jiǎn)直是騎驢找驢。人類的技術(shù)物不就是人工智能嗎？

柏格森這一重要觀點(diǎn)直接被西蒙東和斯蒂格勒等技術(shù)哲學(xué)家所繼承。西蒙東認(rèn)為，技術(shù)物乃是理智系統(tǒng)在物理上的翻譯。①技術(shù)物作為理智的產(chǎn)物，本身就是理智。斯蒂格勒則更加具體地指出，人類理智的發(fā)展從一開始就已經(jīng)是外在的數(shù)字化過程了。以手指頭數(shù)數(shù)字的發(fā)展，就是理智本身的發(fā)展過程。因此，當(dāng)前以信息技術(shù)為基礎(chǔ)的人工智能，在斯蒂格勒技術(shù)-人類學(xué)那里，也只是與人類相對(duì)的技術(shù)的外在化環(huán)節(jié)而已。它的發(fā)展就是人類理智的發(fā)展，也就是人類自身朝著更高理智與更強(qiáng)精神生命進(jìn)化的過程。這才是人類理智進(jìn)化的譜系，而不是獨(dú)立于人類之外還有某種技術(shù)理智的超級(jí)突變?？梢?，人類智能的發(fā)展就是人工智能的生成式發(fā)展，生成式人工智能與人類智能的發(fā)展不過是同一個(gè)過程。

[責(zé)任編輯：李海中]