“皮凱蒂悖論”：政治-社會(huì)秩序與意識(shí)形態(tài)

托馬斯·皮凱蒂(ThomasPikety)作為當(dāng)代法國(guó)著名左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家，在西方左翼思潮中頗具影響，《資本與意識(shí)形態(tài)》（CapitalandIdeology）的出版在西方引起強(qiáng)烈反響，西方學(xué)界對(duì)其不乏溢美之詞。目前國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)皮凱蒂的研究仍集中于《21世紀(jì)資本論》，對(duì)《資本與意識(shí)形態(tài)》研究較少且多是書(shū)評(píng)。該書(shū)目前僅在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)出版了中文版。本文依據(jù)英文版，發(fā)現(xiàn)皮凱蒂對(duì)西歐封建社會(huì)的再建構(gòu)所折射出的歷史哲學(xué)和歷史觀念有其獨(dú)到之處，因而以此為主題展開(kāi)研究。

在《資本與意識(shí)形態(tài)》中，皮凱蒂將不平等制度作為歷史發(fā)展的研究起點(diǎn)，“不平等制度\"（inequalityregime）“被定義為一套旨在證明和構(gòu)建特定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治不平等的話語(yǔ)和制度安排”①，這套制度包括政治制度和財(cái)產(chǎn)制度。皮凱蒂將一切不平等都?xì)w因于政治權(quán)力的組織方式，他的一切歷史分析都是基于此進(jìn)行的。他認(rèn)為，各個(gè)時(shí)期的國(guó)家或社會(huì)為了維護(hù)政治統(tǒng)治和社會(huì)秩序都必須發(fā)展一套意識(shí)形態(tài)與話語(yǔ)體系，將存在的不平等合理化，這些延伸而來(lái)的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)制度構(gòu)成了各個(gè)時(shí)期的不平等制度。他試圖從前資本主義時(shí)代的社會(huì)歷史演變中找到不平等的根源，在封建社會(huì)中把握與現(xiàn)實(shí)資本主義社會(huì)有關(guān)的歷史。

作者簡(jiǎn)介：劉梓臣，首都師范大學(xué)哲學(xué)系博士研究生。

馬克思將社會(huì)形態(tài)劃分為“原始社會(huì)—奴隸社會(huì)—封建社會(huì)—資本主義社會(huì)—共產(chǎn)主義社會(huì)”五個(gè)階段；恩格斯在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》中將文明時(shí)代三大時(shí)期的奴役形式劃分為古希臘羅馬時(shí)期的奴隸制、農(nóng)奴制和近代雇傭勞動(dòng)制。不同于馬克思和恩格斯，皮凱蒂根據(jù)私有財(cái)產(chǎn)制度的演進(jìn)，將財(cái)產(chǎn)控制和人身控制是否緊密相連作為劃分現(xiàn)代社會(huì)和前現(xiàn)代社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)，前現(xiàn)代社會(huì)包括三元社會(huì)（ternary society）和奴隸社會(huì)①，現(xiàn)代社會(huì)包括所有權(quán)社會(huì)（proprietarian society）、殖民主義社會(huì)和新所有權(quán)社會(huì)（neo-proprietarian society），這種對(duì)于社會(huì)形態(tài)的全新劃分服務(wù)于皮凱蒂對(duì)不平等制度的歷史研究。他的歷史分析法試圖說(shuō)明在歷史重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)（switchpoint），歷史選擇如何受制于競(jìng)爭(zhēng)集團(tuán)之間的政治和意識(shí)形態(tài)力量平衡，而不平等制度及其引起的一系列歷史事件又怎樣交織在一起，導(dǎo)致了當(dāng)前不平等制度的崩潰。皮凱蒂以“政治-意識(shí)形態(tài)自主論”取代經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)論，認(rèn)為意識(shí)形態(tài)先于政治-社會(huì)秩序，強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)“自主”構(gòu)建歷史與社會(huì)秩序。這種唯心史觀貫穿皮凱蒂的后續(xù)研究，使得其理論中存在社會(huì)秩序與意識(shí)形態(tài)邏輯關(guān)系混亂的根本性悖論，并由此導(dǎo)致歷史階段劃分標(biāo)準(zhǔn)和平等標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題與解釋困境。

皮凱蒂依照“三元社會(huì)—所有權(quán)社會(huì)（殖民社會(huì)隸屬于此階段)—新所有權(quán)社會(huì)”這一社會(huì)歷史發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行歷史實(shí)證分析。為了厘清皮凱蒂悖論，在這里選取他對(duì)三元社會(huì)到所有權(quán)社會(huì)初期這一歷史時(shí)期的研究作為文本依據(jù)，探尋其思想理路，清理其唯心史觀錯(cuò)誤傾向，還原其理論的合理之處和現(xiàn)實(shí)因素。

一、皮凱蒂式三元社會(huì)

皮凱蒂將前現(xiàn)代即前資本主義時(shí)代的西歐封建社會(huì)概括描述為三元社會(huì)，他以法國(guó)大革命為標(biāo)志劃分三元社會(huì)和所有權(quán)社會(huì)，這與馬克思劃分封建社會(huì)與資本主義社會(huì)的標(biāo)志相同。但他并沒(méi)有明確提及三元社會(huì)的開(kāi)始標(biāo)志，我們從《資本與意識(shí)形態(tài)》中所采納的數(shù)據(jù)時(shí)間進(jìn)行分析可以看到，他使用的最早的歷史數(shù)據(jù)來(lái)自1380年代的法國(guó)。這個(gè)時(shí)間與馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中提到的“蠻人占領(lǐng)了羅馬帝國(guó)，這種占領(lǐng)的事實(shí)通常被用來(lái)說(shuō)明從古代世界向封建制度的過(guò)渡”②這一時(shí)間劃分大致吻合。

皮凱蒂認(rèn)為歷史上所有的不平等制度都起源于三元社會(huì)制度，這是歷史上最普遍、最古老的不平等制度。三元社會(huì)（ternary society）或稱“三重功能”社會(huì)（trifunctionalsociety），一個(gè)最簡(jiǎn)單的“三重功能”社會(huì)結(jié)構(gòu)包含著三個(gè)不同功能的群體：神職人員（clergy）、貴族（nobility）和第三等級(jí)(the third estate），每個(gè)群體都履行著不同的社會(huì)服務(wù)職能。前兩個(gè)等級(jí)屬于精英階級(jí)，神職人員作為宗教和知識(shí)階級(jí)，對(duì)教區(qū)的所有民眾負(fù)有精神領(lǐng)導(dǎo)、價(jià)值觀指導(dǎo)和教育的責(zé)任；貴族作為軍人階級(jí)，擁有武裝力量，對(duì)領(lǐng)地或國(guó)家承擔(dān)維持社會(huì)秩序、提供安全保障的責(zé)任，武士（warrior)階級(jí)也屬于這一等級(jí);第三等級(jí)即工作的普通人，包括農(nóng)民、手工業(yè)者和商人，提供食物、衣物等商品，維持社會(huì)繁榮。①

“三重功能”理論最早起源于法國(guó)宗教學(xué)家喬治·杜梅齊爾（Georges Dumézil），他通過(guò)對(duì)古代印歐文明，尤其是神話和宗教進(jìn)行語(yǔ)言學(xué)分析和比較研究，提出了社會(huì)三重功能（tripartitedivisionof social functions）理論，即社會(huì)中存在王-祭司、武士和大眾生產(chǎn)者三個(gè)階級(jí)，分別承擔(dān)王權(quán)-神權(quán)、戰(zhàn)爭(zhēng)和勞動(dòng)生產(chǎn)三種社會(huì)職能。杜梅齊爾的“三重功能”理論更多是基于宗教和神學(xué)領(lǐng)域，是從印度種姓制度中發(fā)現(xiàn)并擴(kuò)展到古羅馬、波斯、北歐神話等印歐語(yǔ)系的古代宗教和歷史當(dāng)中。他認(rèn)為，這種理論普遍存在于諸多印歐語(yǔ)系的社會(huì)文化歷史中。皮凱蒂反對(duì)杜梅齊爾基于語(yǔ)言學(xué)的分析，認(rèn)為目前缺乏論據(jù)，證明所有的“三重功能”都源于印歐語(yǔ)系，并對(duì)杜梅齊爾的理論進(jìn)行了擴(kuò)展，離開(kāi)古代神話宗教的文本，轉(zhuǎn)向世俗世界的社會(huì)問(wèn)題，他從中世紀(jì)的歐洲開(kāi)始，將研究逐漸擴(kuò)展至印度、中國(guó)、日本和伊朗等國(guó)家。

中世紀(jì)基督教社會(huì)是三元社會(huì)最“標(biāo)準(zhǔn)”、最理想的規(guī)范構(gòu)造，皮凱蒂?gòu)拇饲腥敕治觯ㄒ?jiàn)圖1)?！叭毓δ堋币庾R(shí)形態(tài)是十分微妙的，三個(gè)等級(jí)既互補(bǔ)又相互約束，一方面它說(shuō)服第三等級(jí)接受自己被統(tǒng)治的宿命，另一方面它將精英階級(jí)分化為兩個(gè)群體，階級(jí)內(nèi)部互相制約，但在中世紀(jì)神權(quán)高于王權(quán)，神職人員在精神世界的權(quán)力高于君主和貴族的世俗權(quán)力。

在這一結(jié)構(gòu)中，政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)力密不可分，前兩個(gè)階級(jí)既是統(tǒng)治階級(jí)也是有產(chǎn)階級(jí)；財(cái)產(chǎn)權(quán)和司法權(quán)也密切相關(guān)，司法權(quán)通常也屬于地方領(lǐng)主。馬克思在《克羅茨納赫筆記》中寫(xiě)道：“財(cái)富成了權(quán)威的代名詞”，私有財(cái)產(chǎn)決定著特權(quán)統(tǒng)治的形成。在封建時(shí)代，土地是全部的財(cái)富，雖然皮凱蒂避而不談，但不難看到“三重功能”意識(shí)形態(tài)將土地私有制作為其理論核心，三元社會(huì)以土地所有權(quán)為等級(jí)劃分的依據(jù)。“土地所有權(quán)就是一切所有的權(quán)利都依附在土地所有權(quán)上”③，土地所有權(quán)為其所有者即貴族階級(jí)，帶來(lái)了管理土地上一切事物的權(quán)力和人身依附關(guān)系上的特權(quán)，司法權(quán)和行政權(quán)都是土地所有權(quán)的外延，農(nóng)奴和奴隸依附于貴族階級(jí)，本質(zhì)上依附在土地上?！胺饨ǖ耐恋卣加幸呀?jīng)包含土地作為某種異己力量對(duì)人們的統(tǒng)治。農(nóng)奴是土地的附屬物沒(méi)有無(wú)主的土地。這句話表明領(lǐng)主的權(quán)勢(shì)是同土地占有結(jié)合在一起的?！雹苋鐣?huì)是一個(gè)較為封閉、鏈條完整、功能互補(bǔ)的強(qiáng)功能邏輯社會(huì)，其本質(zhì)上只是一種為保護(hù)生產(chǎn)和社會(huì)合作的經(jīng)濟(jì)制度，隨著社會(huì)的發(fā)展，形成完整的“三重功能”意識(shí)形態(tài)，這一意識(shí)形態(tài)又反過(guò)來(lái)將這種等級(jí)制通過(guò)立法固化在社會(huì)中。此時(shí)貴族、神職人員和第三等級(jí)的劃分不再由其在經(jīng)濟(jì)生活中的作用和地位決定，而是由以血緣關(guān)系為紐帶的等級(jí)歸屬?zèng)Q定，即“龍生龍，鳳生鳳”。三元社會(huì)在本質(zhì)上是一個(gè)不公正的、專制的和任意的強(qiáng)控制社會(huì)，三重功能意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)便是這種非社會(huì)性、非合理性和非正義性的等級(jí)制度，是對(duì)這一制度的辯護(hù)和總結(jié)。①

在構(gòu)建完成“三重功能”意識(shí)形態(tài)這一理論體系后，皮凱蒂進(jìn)一步論證其是如何對(duì)不平等進(jìn)行合理性辯護(hù)的，又是如何走向崩潰的。首先，三元社會(huì)滿足了所有社會(huì)制度都應(yīng)具有的兩種基本需求，即價(jià)值和安全（meaning and security）需求。其次，“三重功能”意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)為不平等作辯護(hù)，意識(shí)形態(tài)內(nèi)含著“一個(gè)公共利益或普遍利益的可信理論”②。這兩個(gè)條件是所有不平等社會(huì)合理化的通用準(zhǔn)則，三元社會(huì)的特殊之處在于每個(gè)社會(huì)群體都像人體的一部分一般，分別履行著屬于自己的重要職責(zé)。雖然歐洲中世紀(jì)是三元社會(huì)的最理想構(gòu)造，但這種構(gòu)造及其內(nèi)在邏輯是在三元社會(huì)向所有權(quán)社會(huì)轉(zhuǎn)型的最后階段才明確的?，F(xiàn)代中央集權(quán)國(guó)家的出現(xiàn)導(dǎo)致三元社會(huì)的徹底崩潰，出現(xiàn)了與之相反的意識(shí)形態(tài)，如所有權(quán)主義（proprietarianism）、殖民主義以及共產(chǎn)主義等。

二、皮凱蒂式所有權(quán)社會(huì)

皮凱蒂將1789年爆發(fā)的法國(guó)大革命作為三元社會(huì)與所有權(quán)社會(huì)的分界線。他在這里引用了美國(guó)歷史學(xué)家拉夫·布勞法博（Rafe Blaufarb）的“大分界線”（great demarcation）概念，這個(gè)術(shù)語(yǔ)用于描述法國(guó)大革命期間發(fā)生的財(cái)產(chǎn)所有制的轉(zhuǎn)變，這導(dǎo)致了“王權(quán)”職能(從此由中央集權(quán)國(guó)家壟斷)和財(cái)產(chǎn)權(quán)(從此歸個(gè)人所有)之間的嚴(yán)格分離，此次轉(zhuǎn)變將對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制與對(duì)人身的控制分割開(kāi)來(lái)，而三元社會(huì)的基礎(chǔ)正是兩者的不可分割。他強(qiáng)調(diào)\"三重功能”意識(shí)形態(tài)最重要的特點(diǎn)和三元社會(huì)不平等的主要表現(xiàn)形式是權(quán)力和財(cái)產(chǎn)關(guān)系交織在一起。在法國(guó)大革命之后建立的是所有權(quán)社會(huì)或稱所有制社會(huì)（ownershipsociety），所有權(quán)社會(huì)建立在所有人的平等權(quán)利之上，不考慮所有者的家庭與出身，所有制意識(shí)形態(tài)建立在\"社會(huì)和政治穩(wěn)定的承諾上，并且建立在通過(guò)財(cái)產(chǎn)權(quán)（propertyrights）實(shí)現(xiàn)個(gè)人解放的理念上”③。與三元社會(huì)相比，特權(quán)縮減，法律賦予人們保護(hù)自己私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，在某種意義上可以說(shuō)是從人治轉(zhuǎn)向法治。

法國(guó)大革命不僅加速了法國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，而且推動(dòng)了歐洲大陸其他國(guó)家的社會(huì)轉(zhuǎn)型。法國(guó)在與反法聯(lián)盟的第一次戰(zhàn)爭(zhēng)中獲勝，標(biāo)志著共和思想在歐洲大陸的勝利和三元社會(huì)秩序的失敗。但皮凱蒂認(rèn)為，站在社會(huì)意識(shí)形態(tài)和財(cái)富集中度的視角上看，法國(guó)大革命是失敗的：所有制社會(huì)內(nèi)部還存在矛盾（而三元社會(huì)具有內(nèi)部邏輯統(tǒng)一性)，所有權(quán)和財(cái)富不平等這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題依舊嚴(yán)重。大部分革命者作為資產(chǎn)階級(jí)財(cái)產(chǎn)所有者追求建立溫和、穩(wěn)定的社會(huì)秩序，因此妥協(xié)的政策是在所難免的。他們擔(dān)心打開(kāi)“潘多拉的魔盒”，即破壞當(dāng)時(shí)的產(chǎn)權(quán)制度，威脅神圣化的私有財(cái)產(chǎn)。所有權(quán)社會(huì)并沒(méi)有解決所有權(quán)來(lái)源的正當(dāng)

性與不平等的問(wèn)題，反而加劇了不平等。

“美好年代”（BelleEpoque)便是建立在極不平等的基礎(chǔ)上，在此期間，富人與窮人的差距急劇拉大。皮凱蒂認(rèn)為法國(guó)長(zhǎng)期不平等與保守的財(cái)政制度無(wú)關(guān)，其根本在于法國(guó)意識(shí)形態(tài)和政治思維本身的問(wèn)題。這種財(cái)富不平等源于“法國(guó)知識(shí)分子民族主義和歷史上的自我滿足”，他們過(guò)于相信法國(guó)的平等主義根源，即“大革命使法國(guó)成為一個(gè)平等主義的國(guó)家，因此它不需要征收累進(jìn)式的稅收”①。正是這種傲慢，直到一戰(zhàn)前夕政治和財(cái)政制度都是導(dǎo)致法國(guó)財(cái)富高度集中與不平等的重要原因。“在不平等主義政權(quán)的歷史上，這種短視地使用宏大的國(guó)家敘事相當(dāng)普遍”②，意識(shí)形態(tài)成了為不平等問(wèn)題包裝辯護(hù)的工具，從而進(jìn)一步促進(jìn)了不平等的發(fā)展。這個(gè)歷史時(shí)期不合理的制度試圖通過(guò)某種意識(shí)形態(tài)合理化，從而加劇了社會(huì)的不平等。

19世紀(jì)至20世紀(jì)初期所有權(quán)高度集中，甚至在有些國(guó)家和時(shí)期不平等現(xiàn)象較三元社會(huì)時(shí)期更加嚴(yán)重，直到兩次世界大戰(zhàn)之后才有所下降。但這并不代表不平等問(wèn)題的減少只能通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)緩解，相反，戰(zhàn)爭(zhēng)是由財(cái)富不平等引起的，“不平等的加劇而產(chǎn)生的強(qiáng)大的社會(huì)和政治緊張局勢(shì)促成了民族主義的崛起，從而導(dǎo)致了戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性”③。而這種不平等恰恰是由曾經(jīng)推翻三元社會(huì)不平等的政治制度和意識(shí)形態(tài)帶來(lái)的。隨著所有權(quán)社會(huì)的發(fā)展，土地不再是主要的財(cái)富來(lái)源，金融和資本占據(jù)主導(dǎo)地位，資本主義得到長(zhǎng)足的發(fā)展，盡管收人分配存在不平等，但資本收入的不平等更為嚴(yán)重。相比資本主義的概念，皮凱蒂更強(qiáng)調(diào)所有權(quán)社會(huì)和所有制意識(shí)形態(tài)。他認(rèn)為所有權(quán)主義早于資本主義，后者是在19世紀(jì)下半葉和20世紀(jì)初重工業(yè)和國(guó)際金融投資時(shí)代的一種政治意識(shí)形態(tài)，是所有權(quán)主義的一種特殊表現(xiàn)形式，它更開(kāi)放且建立在全球化之上，是進(jìn)一步發(fā)展的所有權(quán)主義。

所有制意識(shí)形態(tài)主要分為兩個(gè)方向：一種是沿著私有財(cái)產(chǎn)的解放性發(fā)展，即人們利用私有財(cái)產(chǎn)解放自己，允許存在個(gè)人期望的表達(dá)空間，同時(shí)在國(guó)家內(nèi)部對(duì)這些期望制度化，如實(shí)施累進(jìn)稅進(jìn)行再分配;另一種是將私有財(cái)產(chǎn)神圣化，即無(wú)論私有財(cái)產(chǎn)的來(lái)源是什么都將其賦予近乎神圣的地位，人們幾乎可以依靠對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)保護(hù)來(lái)解決所有的問(wèn)題，這將會(huì)導(dǎo)致極大的不平等。從這兩個(gè)方向出發(fā)，可以將意識(shí)形態(tài)所有權(quán)主義劃分為兩類：一是批判的所有權(quán)主義（criticalproprietarianism），即“屬于社會(huì)民主類型，它取決于混合的私人、公共和社會(huì)所有權(quán)，試圖將私有財(cái)產(chǎn)工具化以實(shí)現(xiàn)更高的目標(biāo)”;二是極化的所有權(quán)主義（exacerbated proprietarianism），即將私有財(cái)產(chǎn)神圣化并將其轉(zhuǎn)化為一切問(wèn)題的解決方案。④后者在整個(gè)19世紀(jì)直至第一次世界大戰(zhàn)之前都占據(jù)主要地位，私有制取代了上帝在人們心中的地位，將不平等推向頂峰，極化的所有權(quán)主義必須被揚(yáng)棄。

在進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)后主導(dǎo)的意識(shí)形態(tài)雖已更迭，但依舊存在大量“三重功能”意識(shí)形態(tài)殘余，這在殖民社會(huì)中表現(xiàn)得尤其明顯，殖民社會(huì)正是現(xiàn)代所有權(quán)主義與前現(xiàn)代“三重功能”意識(shí)形態(tài)碰撞形成的。皮凱蒂將歐洲殖民化區(qū)分為兩個(gè)時(shí)期：第一個(gè)時(shí)期始于16世紀(jì)初發(fā)現(xiàn)新大陸，終于19世紀(jì)中葉三角貿(mào)易的結(jié)束和奴隸制的廢除；第二個(gè)時(shí)期始于19世紀(jì)中葉，在20世紀(jì)上半葉達(dá)到頂峰，終于20世紀(jì)60年代的非洲殖民地獨(dú)立運(yùn)動(dòng)高峰。

第一個(gè)時(shí)期，殖民者依賴軍事侵占和種族滅絕的暴力手段，開(kāi)采自然資源或種植經(jīng)濟(jì)作物，主要表現(xiàn)為三角貿(mào)易和種植園奴隸制的形式;第二個(gè)時(shí)期，殖民者的行為貼近馬克思早年所說(shuō)的殖民主義的“雙重使命”，他們以知識(shí)和文明統(tǒng)治為基礎(chǔ)，以金融資本為主，奴隸制被其他形式的強(qiáng)迫勞動(dòng)取代，這種殖民手段更加具有普適性，在當(dāng)代被偽裝成正常的資本邏輯，文化殖民是主要手段（見(jiàn)圖2)。兩個(gè)時(shí)期相比，前者更加暴力、直接;后者是金融的、間接的，經(jīng)常偽裝成溫和非暴力的形式，但究其根本，二者都以軍事脅迫為基礎(chǔ)，暴力是殖民化統(tǒng)治的底色。

皮凱蒂將殖民社會(huì)的起源和持續(xù)存在的原因歸結(jié)于經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使、國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)需要和“文明使命\"（civilizingmission）的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樗J(rèn)為單純的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律無(wú)法解釋19世紀(jì)的世界市場(chǎng)和政治變革，反而更強(qiáng)調(diào)文明使命在殖民戰(zhàn)爭(zhēng)中的重要作用?！皬闹趁裾叩慕嵌葋?lái)看，這一使命首先取決于維持秩序和促進(jìn)一種（資本主義)私有制發(fā)展模式，其次取決于一種統(tǒng)治形式，即認(rèn)為自己是知識(shí)分子，建立在科學(xué)和學(xué)習(xí)的傳播之上。”①與馬克思殖民主義破壞和重建的“雙重使命\"類似，皮凱蒂也認(rèn)為這種文明使命具有軍事性和知識(shí)性的雙重性，即建立在維持秩序和實(shí)施精神監(jiān)督的基礎(chǔ)上，但皮凱蒂筆下的這種雙重性更類似于三元社會(huì)中貴族階級(jí)和宗教階級(jí)的性質(zhì)與作用，只不過(guò)范圍擴(kuò)大到國(guó)家之間。

皮凱蒂通過(guò)分析印度、伊朗和中國(guó)等國(guó)家被殖民入侵后的發(fā)展歷史得出結(jié)論：殖民主義的通常模式都是通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)暴力脅迫簽訂不平等條約，進(jìn)而侵占殖民地的司法權(quán)、行政權(quán)和財(cái)政權(quán)，在此不再贅述皮凱蒂對(duì)其他國(guó)家歷史的詳細(xì)分析。殖民社會(huì)不平等制度的基礎(chǔ)是民族和種族的不平等，這種身份不平等從某種意義上來(lái)說(shuō)是三重功能意識(shí)形態(tài)的殘余。

殖民主義社會(huì)和(殖民地中的)奴隸社會(huì)的不平等都內(nèi)含資本邏輯，殖民主義是資本主義發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，他們通過(guò)掠奪更多的生產(chǎn)資料，搶占殖民地市場(chǎng)，完成資本的無(wú)限增殖。但皮凱蒂認(rèn)為這種“不平等主要是由意識(shí)形態(tài)和政治因素決定的，而不是由經(jīng)濟(jì)或技術(shù)限制決定的。為什么奴隸社會(huì)和殖民社會(huì)能達(dá)到如此高的不平等程度？因?yàn)樗鼈兪菄@著特定的政治和意識(shí)形態(tài)項(xiàng)目構(gòu)建的，并依賴于特定的權(quán)力關(guān)系和法律及制度體系。所有權(quán)社會(huì)、三元社會(huì)、社會(huì)民主和共產(chǎn)主義社會(huì)，乃至整個(gè)人類社會(huì)也是如此。”②所有權(quán)意識(shí)形態(tài)被商業(yè)發(fā)展建立的全球市場(chǎng)帶到世界各地，打破了原有各大陸之間相對(duì)孤立的狀態(tài)。較為進(jìn)步的歐洲殖民國(guó)家與其他大陸的舊制度之間發(fā)生了碰撞，在殖民主義意識(shí)形態(tài)的影響下，各國(guó)出現(xiàn)了不同的意識(shí)形態(tài)發(fā)展方向，現(xiàn)代化建立在各種不平等的制度之上。

三元社會(huì)被所有權(quán)社會(huì)取代，但三重功能意識(shí)形態(tài)為不平等辯護(hù)的邏輯，即依靠武力統(tǒng)治和知識(shí)文明控制，一直保留下來(lái)。無(wú)論在殖民社會(huì)中還是在當(dāng)代，這種邏輯都是資本主義國(guó)家在國(guó)際交往和國(guó)內(nèi)統(tǒng)治中對(duì)不平等制度的偽裝，殖民社會(huì)中任何關(guān)于“文明使

命”的修飾都是對(duì)殖民主義非正義性的掩飾。

皮凱蒂將從21世紀(jì)起，在新保守主義指導(dǎo)下的社會(huì)稱為新所有權(quán)社會(huì)，這是他的社會(huì)歷史研究的最后一個(gè)階段。然而在實(shí)際研究中，僅有三元社會(huì)到所有權(quán)社會(huì)的研究是清晰明確的，第二次世界大戰(zhàn)后的社會(huì)歷史研究存在定義不明確、社會(huì)階段劃分不清晰等問(wèn)題。

一方面，在現(xiàn)代社會(huì)中，皮凱蒂還討論了蘇聯(lián)共產(chǎn)主義、后共產(chǎn)主義和歐洲民主社會(huì)主義等意識(shí)形態(tài)下的社會(huì)，但研究?jī)H流于歷史事件表面，沒(méi)有觸及相關(guān)的定義、內(nèi)涵及外延等一系列核心理論。另一方面，皮凱蒂認(rèn)為，在兩次世界大戰(zhàn)、民主社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)以及東歐劇變等沖擊下，社會(huì)對(duì)不平等現(xiàn)狀失望，整體呈現(xiàn)保守主義，社會(huì)制度和政治經(jīng)濟(jì)體制向傳統(tǒng)所有權(quán)主義復(fù)歸，即新所有權(quán)社會(huì)。但他關(guān)于新所有權(quán)社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)以及歷史發(fā)展邏輯等基礎(chǔ)研究都是缺乏的，且在第二次世界大戰(zhàn)后的歷史研究中存在多線并行、邏輯混亂的問(wèn)題。

三、馬克思主義視域下的皮凱蒂悖論

皮凱蒂?gòu)那艾F(xiàn)代社會(huì)中的不平等在政治和社會(huì)等方面的表現(xiàn)開(kāi)始分析，將不平等問(wèn)題歸因于意識(shí)形態(tài)，他對(duì)西歐封建社會(huì)的重新解構(gòu)都服務(wù)于他的“政治-意識(shí)形態(tài)自主論”?？梢钥吹?，皮凱蒂的研究都預(yù)設(shè)“政治-意識(shí)形態(tài)”是不受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)影響的獨(dú)立因素，以此為重要依據(jù)分析社會(huì)的不平等問(wèn)題及其表現(xiàn)。皮凱蒂在研究中呈現(xiàn)“具體歷史—社會(huì)上層建筑—經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)—具體的不平等現(xiàn)象—意識(shí)形態(tài)更迭—社會(huì)階段更迭”這樣的理路。在這一理路中，他以具體歷史事件及其發(fā)展邏輯為出發(fā)點(diǎn)，以政治與意識(shí)形態(tài)在現(xiàn)實(shí)中的建構(gòu)這一上層建筑為佐證，分析所有制與分配制度等經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)中的不平等現(xiàn)象，最終以意識(shí)形態(tài)和社會(huì)階段更迭為落腳點(diǎn)。這導(dǎo)致其研究基礎(chǔ)——邏輯理論和方法論、出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)互相矛盾，可以概括為“皮凱蒂悖論”。

皮凱蒂悖論最根本的一點(diǎn)在于其研究基礎(chǔ)的邏輯理論——社會(huì)秩序與意識(shí)形態(tài)的邏輯關(guān)系混亂。他認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是“一套描述社會(huì)應(yīng)該如何建構(gòu)的先驗(yàn)可信的觀念和論述。意識(shí)形態(tài)有社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治三個(gè)層面，是對(duì)社會(huì)理想組織形式等一系列廣泛?jiǎn)栴}的回應(yīng)?！雹偎J(rèn)為，意識(shí)形態(tài)主要回答兩個(gè)問(wèn)題，一是政治制度的性質(zhì)是什么，二是描述財(cái)產(chǎn)制度的組織形式②，二者相互纏繞，所有的不平等制度都是建立在這之上的。他將“政治-意識(shí)形態(tài)”放在優(yōu)先地位，認(rèn)為新意識(shí)形態(tài)從舊意識(shí)形態(tài)中誕生，從而徹底推翻舊意識(shí)形態(tài)，建立新的社會(huì)制度和政權(quán)。在這一思想的指導(dǎo)下，他在分析社會(huì)歷史發(fā)展時(shí)便自然地得出所有制意識(shí)形態(tài)塑造了所有權(quán)社會(huì)，即“意識(shí)形態(tài)—社會(huì)秩序”，這也是他的核心觀點(diǎn)與理論基石。但當(dāng)進(jìn)入實(shí)證歷史分析時(shí)，這一觀點(diǎn)與他的方法論出現(xiàn)較大的分歧。

在前現(xiàn)代社會(huì)歷史研究中，皮凱蒂認(rèn)為三元社會(huì)的演變和瓦解推動(dòng)了“三重功能”意識(shí)形態(tài)的崩潰。三重功能意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)含了兩個(gè)階級(jí)排序（如前文圖1所示)：一是前兩個(gè)等級(jí)(精英階級(jí))高于第三等級(jí)，二是第三等級(jí)內(nèi)部所有人都是相對(duì)平等的。它肯定了被束縛在土地上的農(nóng)奴或奴隸與自由人具有平等的地位，這使得農(nóng)奴制和奴隸制的合理性、合法性受到一定的挑戰(zhàn)。這種內(nèi)在邏輯在某種程度上推動(dòng)了強(qiáng)迫勞動(dòng)的結(jié)束，將農(nóng)奴和奴隸從土地上解放出來(lái)，揭示了勞動(dòng)的價(jià)值，為工業(yè)發(fā)展所需的自由勞動(dòng)力奠定了基礎(chǔ)。三元社會(huì)的秩序理論推進(jìn)了人民覺(jué)醒和解放。第三等級(jí)的人權(quán)和法律人格逐漸確立，社會(huì)地位的變化促進(jìn)了下一階段意識(shí)形態(tài)的萌芽。因此他認(rèn)為，三重功能意識(shí)形態(tài)導(dǎo)致了市民社會(huì)主體的轉(zhuǎn)向，即從城邦自由人轉(zhuǎn)為第三等級(jí)內(nèi)部的新興資產(chǎn)階級(jí)，從而醞釀出法國(guó)大革命，建立所有權(quán)社會(huì)。但這兩者是相互矛盾的：一方面他認(rèn)為三重功能意識(shí)形態(tài)推動(dòng)了三元社會(huì)結(jié)構(gòu)的建立，即意識(shí)形態(tài)先于社會(huì)秩序；另一方面他卻認(rèn)為，三元社會(huì)結(jié)構(gòu)的完善導(dǎo)致了所有制意識(shí)形態(tài)的誕生，即社會(huì)秩序先于意識(shí)形態(tài)。這一理論作為他研究的核心脈絡(luò)在根本邏輯上就是自相矛盾的，這一悖論貫穿于他的整個(gè)研究。通過(guò)以上論述不難看到，在皮凱蒂這里，意識(shí)形態(tài)與社會(huì)秩序的先后順序是不明確的，仿佛是一個(gè)銜尾蛇，二者永遠(yuǎn)處于循環(huán)之中。這是皮凱蒂方法論本身所蘊(yùn)含的不可避免的矛盾，他的歷史分析法以及對(duì)大數(shù)據(jù)的量化，使他在研究途中為了代人所有數(shù)據(jù)并得出結(jié)論，不可避免地陷入對(duì)二者邏輯關(guān)系的簡(jiǎn)單歸因。

皮凱蒂的研究方法是對(duì)實(shí)證材料進(jìn)行歷史性的經(jīng)驗(yàn)考察，帶來(lái)的根本問(wèn)題就是上述悖論，這使得他在本質(zhì)上便走向了歧路，他那“真正自主”的政治意識(shí)形態(tài)是一種徹底的唯心史觀。皮凱蒂無(wú)法解釋作為起點(diǎn)的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的不平等的起源與原因，將歷史中政治意識(shí)形態(tài)的變更完全歸結(jié)于人的主觀選擇——即歷史“轉(zhuǎn)折點(diǎn)”中的抉擇。他夸大了偶然性和人的主觀能動(dòng)性，忽視了歷史的客觀存在，這導(dǎo)致他必然走向唯心史觀。

皮凱蒂將馬克思主義誤解為“經(jīng)濟(jì)力量和生產(chǎn)關(guān)系的狀態(tài)幾乎以機(jī)械的方式?jīng)Q定一個(gè)社會(huì)的意識(shí)形態(tài)‘上層建筑’”，認(rèn)為意識(shí)形態(tài)并不是由生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系所決定的，相反，“思想領(lǐng)域，即政治意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，是真正自主的”①，意識(shí)形態(tài)的不平等是所有不平等問(wèn)題的主要原因。馬克思承認(rèn)經(jīng)濟(jì)必然性，主張歷史決定論，但并不是皮凱蒂所認(rèn)為的僅僅“以機(jī)械的方式”對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不平等加以批判，而是以完全辯證的方式對(duì)資本主義社會(huì)生產(chǎn)與再生產(chǎn)進(jìn)行的全面批判。在皮凱蒂那里作為核心的意識(shí)形態(tài)問(wèn)題，也僅僅是馬克思批判領(lǐng)域的一小部分而已。

這一悖論導(dǎo)致皮凱蒂劃分社會(huì)歷史階段的依據(jù)不統(tǒng)一，這是他忽視生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系而談?wù)撍接兄频陌l(fā)展，并根據(jù)不平等程度劃分社會(huì)歷史階段和階級(jí)所引發(fā)的必然問(wèn)題。

皮凱蒂認(rèn)為，在完成所有權(quán)社會(huì)轉(zhuǎn)向后，即法國(guó)大革命后，人身依附關(guān)系發(fā)生了質(zhì)變，建立在所有人平等權(quán)利上的所有權(quán)社會(huì)使得不平等水平下降，因此他對(duì)現(xiàn)代社會(huì)和前現(xiàn)代社會(huì)的劃分實(shí)際上是對(duì)三元社會(huì)和所有權(quán)社會(huì)的劃分。但在新所有權(quán)社會(huì)中，人身依附關(guān)系相較于所有權(quán)社會(huì)并未有明顯改變，因此他將所有權(quán)社會(huì)和新所有權(quán)社會(huì)的劃分依據(jù)改為私有制的強(qiáng)度，即財(cái)富集中和“ r>g ”的程度。皮凱蒂立足于流通領(lǐng)域，將財(cái)富等同于資本，強(qiáng)調(diào)資本的重要性，錯(cuò)誤地將“ r>g^′ '作為資本主義的核心矛盾，將分配問(wèn)題作為核心進(jìn)行討論。他僅看到了資本的物質(zhì)形式，忽視了雇傭勞動(dòng)和資本之間的關(guān)系，仿佛資本在歷史中是自然而然的、天然轟立在那里的。但實(shí)際上，“資本不是一種物，而是一種以物為中介的人和人之間的社會(huì)關(guān)系”。①在馬克思那里資本并不僅僅是生產(chǎn)要素，還是資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系。資本主義雇傭勞動(dòng)本質(zhì)上是資本與勞動(dòng)的對(duì)立、資本家與工人之間剝削與被剝削關(guān)系的體現(xiàn)。在資本主義生產(chǎn)過(guò)程中，生產(chǎn)資料與生產(chǎn)相分離，勞動(dòng)者不占有任何勞動(dòng)資料，將自己的勞動(dòng)力作為商品出賣，資本以雇傭勞動(dòng)為前提。與奴隸相比，雇傭工人一方面是自由的，并不存在人身依附關(guān)系；但另一方面雇傭勞動(dòng)并不是自由勞動(dòng)，雇傭工人被束縛在異化勞動(dòng)之中，他們從屬于“整個(gè)資本家階級(jí)”，資本主義經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上就是物役經(jīng)濟(jì)，雇傭工人與奴隸或農(nóng)奴并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別。馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是立足于生產(chǎn)領(lǐng)域的資本主義生產(chǎn)關(guān)系研究，揭示了資本主義社會(huì)的基本矛盾和運(yùn)動(dòng)規(guī)律，為探索無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放的條件奠定了基礎(chǔ)。

皮凱蒂的劃分都是為他的不平等研究服務(wù)的，是從歷史現(xiàn)實(shí)倒推而來(lái)的。在分析過(guò)程中，他只看到了政治制度或社會(huì)制度問(wèn)題的表象，并沒(méi)有看到更深層次的經(jīng)濟(jì)方面的根本原因，或者說(shuō)他看到了不平等在經(jīng)濟(jì)上的表現(xiàn)，卻僅僅將這作為不平等的果實(shí)而非不平等的種子，沒(méi)有觸及根本問(wèn)題。馬克思對(duì)社會(huì)歷史發(fā)展階段的劃分都是以生產(chǎn)關(guān)系或者說(shuō)以所有制關(guān)系為依據(jù)的，皮凱蒂實(shí)質(zhì)上是以不平等這一意識(shí)形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是充滿前見(jiàn)的、主觀的、不統(tǒng)一的。

除此之外，皮凱蒂的社會(huì)歷史觀與馬克思也存在較大的分歧，他試圖淡化階級(jí)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)階層。他在三元社會(huì)中以社會(huì)功能為依據(jù)，在所有權(quán)社會(huì)中以財(cái)產(chǎn)多寡為劃分標(biāo)準(zhǔn)，在新所有權(quán)社會(huì)中他也提到新所有權(quán)主義實(shí)質(zhì)上是用新的制度和話語(yǔ)體系包裹了舊的所有權(quán)主義，因此在這一階段他并沒(méi)有明確說(shuō)明所有權(quán)主義劃分的標(biāo)準(zhǔn)，大致延續(xù)了所有權(quán)社會(huì)中的階級(jí)劃分?？梢钥吹?，皮凱蒂對(duì)社會(huì)階級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)是不一致的，他試圖在現(xiàn)代社會(huì)中用階層理論代替階級(jí)理論。

馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中指出：“至今一切社會(huì)的歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史。”②階級(jí)理論是馬克思唯物史觀的重要組成部分。皮凱蒂將社會(huì)歷史看作不平等制度發(fā)展的歷史，他認(rèn)為馬克思這句話將不平等制度發(fā)展史簡(jiǎn)化為被壓迫者和不平等制度捍衛(wèi)者（即壓迫者)的斗爭(zhēng)史是不合理的。皮凱蒂認(rèn)為只有階級(jí)斗爭(zhēng)是“不足以打造公平正義的社會(huì)、財(cái)產(chǎn)、邊界、稅收、教育、工資或民主的思想理論。然而，如果對(duì)這些復(fù)雜的問(wèn)題沒(méi)有準(zhǔn)確的答案，對(duì)政治實(shí)驗(yàn)和社會(huì)學(xué)習(xí)缺乏清晰的策略，那么斗爭(zhēng)將找不到意義明確的政治出口。最后導(dǎo)致的結(jié)果是，一旦取得政權(quán)，其所建立的政治意識(shí)形態(tài)有時(shí)甚至比原先要推翻的更加壓迫人民?！彼匾曀枷牒鸵庾R(shí)形態(tài)在歷史變革中的重要地位，他總結(jié)道：“至今一切社會(huì)的歷史都是意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)和對(duì)正義的追求的歷史”③。與階級(jí)斗爭(zhēng)理論不同，意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)下的社會(huì)歷史不再是客觀存在，所有的一切都是在討論審議中進(jìn)行的，所有的一切都沒(méi)有一個(gè)確切的答案。

階級(jí)劃分的不一致性帶來(lái)對(duì)皮凱蒂不平等標(biāo)準(zhǔn)一致性的質(zhì)疑。皮凱蒂也許認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題，在《平等簡(jiǎn)史》中他集中一章強(qiáng)調(diào)了歷史進(jìn)程中去中心化的發(fā)展，即權(quán)力與財(cái)產(chǎn)的分散，他試圖將去中心化程度作為統(tǒng)一的劃分標(biāo)準(zhǔn)，他認(rèn)為馬克思主義只看到了生產(chǎn)領(lǐng)域的問(wèn)題，卻忽視了家庭生活、社會(huì)再生產(chǎn)領(lǐng)域等市民社會(huì)領(lǐng)域中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，如住房所有權(quán)帶來(lái)的女權(quán)問(wèn)題等。這一理論是對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的模糊與泛化，如果說(shuō)在《資本與意識(shí)形態(tài)》中他只是沒(méi)有深人研究經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的問(wèn)題，那么《平等簡(jiǎn)史》就更加凸顯了他的“政治-意識(shí)形態(tài)自主論”，將作為私有制問(wèn)題副產(chǎn)品的住房所有權(quán)問(wèn)題與生產(chǎn)資料私有制并列，是他將社會(huì)的不平等現(xiàn)象作為研究出發(fā)點(diǎn)的必然結(jié)果。

關(guān)于皮凱蒂的平等標(biāo)準(zhǔn)是否存在明確定義這一問(wèn)題，答案自然是否定的。這就是皮凱蒂的第三個(gè)悖論：他追逐平等，試圖描繪社會(huì)平等的藍(lán)圖，但他的平等概念卻是抽象的，他的平等是作為預(yù)設(shè)的前提出現(xiàn)的，是與盧梭一脈相承的法國(guó)傳統(tǒng)浪漫主義的平等。他在平等意識(shí)形態(tài)的觀照下看到之前舊社會(huì)的不平等，試圖尋找新的意識(shí)形態(tài)，提出參與式社會(huì)主義和社會(huì)聯(lián)邦主義來(lái)解決不平等。但從抽象的平等出發(fā)，得到的只能是虛假的藍(lán)圖，一如在資本主義社會(huì)中試圖用看似平等的經(jīng)濟(jì)交換掩蓋資本占有的不平等一般。

從平等觀上講，馬克思要求的經(jīng)濟(jì)平等才是實(shí)質(zhì)平等，皮凱蒂則介于形式平等和實(shí)質(zhì)平等之間，強(qiáng)調(diào)結(jié)果平等。正如恩格斯所說(shuō)，“平等的要求不僅應(yīng)當(dāng)消滅階級(jí)特權(quán)，而且應(yīng)當(dāng)消滅階級(jí)差別本身”①，資產(chǎn)階級(jí)平等要求消滅階級(jí)特權(quán)，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)平等要求的實(shí)際內(nèi)容都是消滅階級(jí)的要求”②。這兩者的不同，正是皮凱蒂與馬克思的不同。

馬克思在唯物史觀的基礎(chǔ)上整體把握社會(huì)生產(chǎn)總過(guò)程的生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)四個(gè)環(huán)節(jié)，分配并不僅僅是對(duì)生產(chǎn)成果的分配，生產(chǎn)資料的分配也同樣重要。資本主義生產(chǎn)方式?jīng)Q定分配方式，因此不平等并不能僅僅歸因于分配問(wèn)題，根本在于資本主義生產(chǎn)方式。馬克思通過(guò)對(duì)蒲魯東工資平等理論、拉薩爾派“平等的勞動(dòng)權(quán)利”和公平分配等機(jī)會(huì)平等理論的批判，提出了他“消滅雇傭勞動(dòng)制度”“勞動(dòng)資料歸工人所有”以及消滅階級(jí)本身的無(wú)產(chǎn)階級(jí)平等要求。

皮凱蒂認(rèn)為平等、公正的觀念與制度決定了物質(zhì)生產(chǎn)和交往活動(dòng)，但實(shí)際上所有權(quán)社會(huì)是人們?cè)谔囟v史時(shí)期的特定條件下以特定方式共同進(jìn)行交往活動(dòng)的結(jié)果，并非舊意識(shí)形態(tài)崩潰后內(nèi)部萌生的結(jié)果。生產(chǎn)力和所有制關(guān)系才是推動(dòng)社會(huì)歷史的真正基礎(chǔ)，基于私有財(cái)產(chǎn)的市民社會(huì)影響著國(guó)家和政治。皮凱蒂看到了市民社會(huì)是圍繞著私有財(cái)產(chǎn)所有制展開(kāi)的，但他以上層建筑為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，這是對(duì)唯物史觀和辯證唯物主義的顛倒。他從財(cái)富分配出發(fā)，提出以全球資本累進(jìn)稅及其配套的資本主義政治制度來(lái)解決不平等問(wèn)題的設(shè)想是最終只能停留在分配領(lǐng)域的幻想。

[責(zé)任編輯：易鯤罡]