社工機構(gòu)參與社區(qū)治理的主體性缺失與重構(gòu)研究

中圖分類號：C916 文獻標識碼：A 文章編號：2096-7640（2025）04-0068-11

一、問題提出

2023年2月，黨的二十屆二中全會審議通過了《黨和國家機構(gòu)改革方案》，其中明確提出組建中央社會工作部，并要求省、市、區(qū)縣建立相應(yīng)的社會工作部門。1這一舉措旨在加強黨對社會工作的領(lǐng)導，推動社會工作專業(yè)化、規(guī)范化發(fā)展，提升基層社會治理水平。實踐證明，專業(yè)社會工作通過精準服務(wù)、資源鏈接、矛盾調(diào)解、多元協(xié)同等多重優(yōu)勢的發(fā)揮，顯著提升了基層社會治理效能

作為社會工作專業(yè)人才承載的平臺，社工機構(gòu)參與社區(qū)治理受到高度重視和期待。社工機構(gòu)作為社區(qū)治理的新型主體，能夠在推進社區(qū)治理現(xiàn)代化實踐中發(fā)揮重要作用。2社工機構(gòu)要有效發(fā)揮這一主體作用，就必須具備主體性。海德格爾認為，主體性建構(gòu)了主體，是主體之所以為主體的依據(jù)和條件。3可以說，主體性是社工機構(gòu)有效發(fā)揮組織功能的前提和基礎(chǔ)。然而，已有研究表明，社工機構(gòu)在社區(qū)治理中面臨主體性困境。費梅蘋認為，在基層治理中，社工機構(gòu)和政府之間的關(guān)系容易成為一種行政主導關(guān)系，社會工作服務(wù)的專業(yè)性和獨立性受到影響。4李倍倍發(fā)現(xiàn)，社工機構(gòu)面臨專業(yè)價值弱化、項目目標偏離、專業(yè)本質(zhì)迷失等主體性困境。[5]侯志陽發(fā)現(xiàn)，社工機構(gòu)與居委會之間呈現(xiàn)沖突與合作并存的特征，居委會處于權(quán)力上位，支配社工機構(gòu)，社工機構(gòu)在“使命\"與“活命\"的選擇中掙扎。[6]許小玲認為，社工機構(gòu)行動的“資源導向\"生存邏輯致使社工機構(gòu)性質(zhì)變異和目標置換。7本研究旨在探究社工機構(gòu)在社區(qū)治理中的實際表現(xiàn)，深入分析社工機構(gòu)在社區(qū)治理中遭遇的主體性問題及其成因，并探討如何通過有效策略實現(xiàn)社工機構(gòu)主體性重塑，以提升其社區(qū)治理效能。

二、分析框架與研究方法

（一）分析框架

馬克思主義主體性思想認為，主體性是指人作為自覺能動的實踐主體，在認識和改造世界的過程中所體現(xiàn)的決定性、支配性作用，它深刻揭示了人在社會歷史發(fā)展中的主體地位及其能動作用的本質(zhì)內(nèi)涵。[8在馬克思主義視域下，主體性作為人的本質(zhì)屬性，表征為主體在對象性實踐活動中所呈現(xiàn)的目的導向、自主意識與創(chuàng)造能力的辯證統(tǒng)一。具體而言，主體性表現(xiàn)為主體行動的目的性、自主性和能動性。

把握主體性的內(nèi)在結(jié)構(gòu)可以從三個方面入手。一是價值向度。價值是主體性的核心內(nèi)涵，是主體性最不可消解的維度。主體性的價值維度體現(xiàn)了人作為主體，不僅僅把人作為自己的工具和手段，更是把自己作為自身的目的。[10失去價值追求，主體的存在和主體性觀念的考察便失去意義。二是能力向度。能力是個人主體性有效發(fā)揮和主體價值實現(xiàn)的基礎(chǔ)。馬克思主義主體性思想強調(diào)“主體\"是實踐活動的主體，“主體性”由人的實踐生存能力生發(fā)出來。[1]162主體性是主體相較于客體的積極主動地位以及主體認識和改造客體的能力。三是交往向度。馬克思主義強調(diào)主體是一種關(guān)系性的存在。人作為主體是相對于客體而言的，只有當人在改造自然的關(guān)系中或者處在同社會他人的關(guān)系中，才有主體的問題?！吧纳a(chǎn)，無論是通過勞動而生產(chǎn)自己的生命，還是通過生育而生產(chǎn)他人的生命，都立即表現(xiàn)為雙重關(guān)系：一方面是自然關(guān)系，另一方面是社會關(guān)系。\"1532“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和。\"1]501

馬克思主義視域下的主體性可解構(gòu)為“價值一能力一關(guān)系\"三維向度，三者通過物質(zhì)生產(chǎn)實踐的歷史運動實現(xiàn)動態(tài)統(tǒng)一。在實踐哲學框架中，主體性體現(xiàn)為價值導向的規(guī)范性、對象化能力的現(xiàn)實性與交往關(guān)系的社會性之辯證綜合。價值向度（目的性層次）確立主體實踐的內(nèi)在方向（為何行動），其核心在于價值訴求對實踐目標的驅(qū)動作用。能力向度（功能性層次）提供實踐目標向現(xiàn)實轉(zhuǎn)化的中介（如何行動），表現(xiàn)為技術(shù)、知識等對象化能力對價值目標的具象實現(xiàn)。交往向度（關(guān)系性層次）建構(gòu)實踐活動的社會基礎(chǔ)（在何種關(guān)系中行動），即通過協(xié)作規(guī)則、權(quán)力結(jié)構(gòu)等社會網(wǎng)絡(luò)為實踐提供合法性框架主體性的三維向度見圖1。三者以物質(zhì)生產(chǎn)實踐為樞紐形成互動循環(huán)：價值導向激發(fā)實踐目標，能力體系實現(xiàn)目標轉(zhuǎn)化，交往關(guān)系維系實踐條件。這一動態(tài)過程既非機械疊加，亦非靜態(tài)平衡，而是通過實踐反饋持續(xù)調(diào)適

綜上可知，社工機構(gòu)的主體性可以看作其在對象化實踐中，尤其是與其他主體間交往中所展現(xiàn)出的目的性、自主性與能動性。由此，可以通過考察社工機構(gòu)參與社區(qū)治理的目的性、自主性和能動性，評估其主體性。同時，在馬克思主義主體性思想指導下，并緊密結(jié)合社工機構(gòu)嵌人式發(fā)展的現(xiàn)實背景，本研究構(gòu)建了“主體性嵌入\"分析框架（見圖2），以此剖析社工機構(gòu)面臨的主體性困境深層次原因，并進一步探索主體性建構(gòu)策略與路徑。

在“主體性嵌入\"的理論視域下，社工機構(gòu)的主體性建構(gòu)本質(zhì)上是行動主體在特定社會結(jié)構(gòu)中展開的具身化實踐過程。“行動者”假設(shè)認為，任何一個行動主體，無論采取何種策略都會受到其所處社會結(jié)構(gòu)的影響，研究者要在社會結(jié)構(gòu)中考察行動者的行動策略。[2]基于此，本研究將從宏觀社會結(jié)構(gòu)形塑與微觀實踐場域調(diào)試雙重視角，深人揭示社工機構(gòu)主體性缺失的生成機制。在宏觀社會結(jié)構(gòu)層面，“國家與社會\"關(guān)系的大調(diào)整對社工機構(gòu)的成長起到推動作用。然而，也必須正視國家工具性制度安排所帶來的限制，以及社會基礎(chǔ)薄弱對社工機構(gòu)主體性發(fā)育造成的制度性和結(jié)構(gòu)性約束。在微觀實踐場域中，社區(qū)治理呈現(xiàn)為一個由多元主體相互交織、深度互動所構(gòu)筑的復雜關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。當社工機構(gòu)進入這一場域時，會與原有體制及相關(guān)主體產(chǎn)生制度性碰撞和實踐性互動，由此產(chǎn)生一種結(jié)構(gòu)性張力。這種張力可能促進社工機構(gòu)成功嵌入社區(qū)，并構(gòu)建其主體性，也可能成為阻礙其發(fā)展的力量。

值得注意的是，“主體性嵌人\"理論不僅強調(diào)社會結(jié)構(gòu)的制約性，更預(yù)設(shè)了行動者通過實踐反思重構(gòu)主體性的可能性?；谶@種互動辯證的理論預(yù)設(shè)，本研究將嘗試提出社工機構(gòu)“主體性嵌入\"的條件預(yù)設(shè)，即在什么條件下社工機構(gòu)能夠?qū)崿F(xiàn)有效嵌入。作為社區(qū)場域的“外生物”，社工機構(gòu)嵌入社區(qū)治理首先面臨機構(gòu)價值理念與社區(qū)治理目標的一致性問題；其次是社工機構(gòu)的功能定位及所具備的能力與治理需求適配度問題；再次是社工機構(gòu)能否獲得其他治理主體的接納和信任，以使多元主體在平等、自主的交往互動中實現(xiàn)主體性交互建構(gòu)。據(jù)此，本研究認為，社工機構(gòu)參與社區(qū)治理，要以社區(qū)為實踐平臺，立足于社區(qū)治理的現(xiàn)實情境和需求，基于主體性“價值一能力一交往\"三維整合模型，遵循社會為本、專業(yè)為用、關(guān)系為基\"的嵌入邏輯，推動社工機構(gòu)在價值、專業(yè)與網(wǎng)絡(luò)三個維度上全面嵌入

（二）研究方法

本研究采用個案研究方法，聚焦于N市4家社工機構(gòu)（CY、ZJ、HX、SS）參與社區(qū)治理的實踐活動。2021年3月至2023年1月，筆者對這4家社工機構(gòu)進行了跟蹤研究，采用深度訪談和參與式觀察等多種研究方法，旨在全面、深入了解其在社區(qū)治理中的主體性，并分析其主體性困境及成因。訪談對象涵蓋機構(gòu)負責人、督導、項目負責人以及一線社會工作者等。訪談內(nèi)容包括機構(gòu)的基本情況、參與社區(qū)治理的具體領(lǐng)域和內(nèi)容以及與其他治理主體的互動狀況。此外，筆者還以“局內(nèi)人”身份進行參與式觀察，通過直接參與和現(xiàn)場觀察，深入收集4家社工機構(gòu)在社區(qū)場域中的活動開展情況，及其與基層政府、社區(qū)居委會、企業(yè)和居民之間的互動情況，

三、主體性缺失：社工機構(gòu)參與社區(qū)治理的現(xiàn)實困境

社工機構(gòu)在社區(qū)治理中面臨主體性困境，具體體現(xiàn)在社工機構(gòu)參與社區(qū)治理的目的性、自主性和能動性三個層面。

（一）參與的目的性迷失

目的性是主體性的本質(zhì)呈現(xiàn)與核心維度。社工機構(gòu)參與社區(qū)治理的主體性首先表現(xiàn)在其目的性上。社工機構(gòu)參與社區(qū)治理應(yīng)堅持“需求為本”，滿足居民生活與發(fā)展需要，維護社區(qū)秩序，促進社區(qū)發(fā)展。然而，在調(diào)研中，筆者發(fā)現(xiàn)，社工機構(gòu)在社區(qū)治理中出現(xiàn)價值偏移與目標錯位現(xiàn)象。

1.讓“資方滿意”與“隨項目而動'

由于對資方①資源的嚴重依賴，社工機構(gòu)在社區(qū)服務(wù)中將資方的需求放在首位，努力讓“資方滿意”。在項目設(shè)計環(huán)節(jié)，大多數(shù)社工機構(gòu)弱化了項目申報前期的社區(qū)調(diào)研工作，把更多精力放在與項目資方及項目管理方的交流溝通上，了解其對項目的要求、項目服務(wù)內(nèi)容的側(cè)重以及對項目成效的期待。

能怎么辦呢？畢競資方最大，要想盡辦法讓他們滿意。（HX機構(gòu)負責人）

社工機構(gòu)參與社區(qū)治理需要有明確的服務(wù)定位，這樣才能在社區(qū)治理和服務(wù)中最大限度地發(fā)揮自身優(yōu)勢，提升服務(wù)效能。然而，筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)社工機構(gòu)“隨項目而動”?！半S項目而動”強調(diào)社工機構(gòu)因生存而依賴項目資金，其不顧自身服務(wù)領(lǐng)域的定位與發(fā)展戰(zhàn)略，盲目申請項目，即使項目與機構(gòu)專長及服務(wù)宗旨不符。這種做法雖然能在短期內(nèi)解決資金短缺問題，但不利于機構(gòu)的長期發(fā)展

抱著為學生提供專業(yè)實踐平臺、促進專業(yè)發(fā)展的初衷，創(chuàng)辦了CY機構(gòu)?；趯I(yè)背景和自身優(yōu)勢，醫(yī)務(wù)社會工作成為CY機構(gòu)的服務(wù)定位和發(fā)展方向。然而，現(xiàn)實情況卻事與愿違。我們帶著學生去醫(yī)院做服務(wù)，醫(yī)生和護士是認可和歡迎的，但對于推動服務(wù)項目購買，領(lǐng)導沉默了。經(jīng)過考量和權(quán)衡，理事會決定讓機構(gòu)參與社區(qū)治理項目競爭，讓機構(gòu)先“活\"下來。（CY機構(gòu)負責人）

CY機構(gòu)是由高校社會工作專業(yè)教師發(fā)起成立的?；卺t(yī)務(wù)社會工作的專業(yè)優(yōu)勢，機構(gòu)原定專注于醫(yī)務(wù)社會工作服務(wù)領(lǐng)域。然而，為了獲得經(jīng)費支持，維持機構(gòu)運作，CY機構(gòu)參與了社區(qū)服務(wù)和社區(qū)治理領(lǐng)域。在2023年的回訪調(diào)研中，CY機構(gòu)創(chuàng)辦人表示，之前的項目地方財政已無法提供資金支持，因此機構(gòu)不得不考慮競標司法社會工作服務(wù)項目。筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，社工機構(gòu)陷人“全域化\"服務(wù)困境，即在服務(wù)領(lǐng)域、服務(wù)人群上進行策略性全面覆蓋社工機構(gòu)采取“全域化\"服務(wù)策略往往不是為了更好地服務(wù)居民和社區(qū)，而是為了拓寬項目申請范圍，獲得更多項目承接機會。

2.盆景化服務(wù)策略與成本控制

為了使項目獲得更好的評估結(jié)果，社工機構(gòu)往往會選擇“集中力量辦大事\"的盆景化服務(wù)策略。所謂盆景化服務(wù)，是指社工機構(gòu)在項目實施過程中，以在評估中獲得更好的成績?yōu)槟繕硕扇〉囊环N策略性、短期化的服務(wù)模式。其核心在于通過集中資源，打造亮點，以迎合評估或資助方的需求，而非真正滿足服務(wù)對象要求或解決社區(qū)問題。

無論是甲方，還是第三方評估專家，都看重項目的特色和亮點服務(wù)。項目評審時，第三方評估會要求在評估報告中呈現(xiàn)項目亮點。

（SS機構(gòu)負責人）

為了獲得好的評估結(jié)果，社工機構(gòu)集中所有精力打造亮點。然而，盆景化服務(wù)在一定程度上阻礙了機構(gòu)的專業(yè)發(fā)展。同時，盆景化服務(wù)注重視覺呈現(xiàn)和空間營造，以便于服務(wù)的宣傳和報道。這對服務(wù)對象和居民的實際價值有限，相反，可能會因場景營造開銷而擠占服務(wù)投入。

筆者調(diào)研還發(fā)現(xiàn)，部分社工機構(gòu)為了降低項目成本，招聘低學歷、非專業(yè)出身的兼職員工，在員工專業(yè)技能培訓、外出參訪學習方面盡量少投入，甚至完全不投人。部分機構(gòu)在服務(wù)實踐中過于追求完成服務(wù)數(shù)量指標，傾向于通過組織大規(guī)模的活動來取代本應(yīng)針對個體或特定群體開展的個性化專業(yè)服務(wù)。

（二）參與的自主性缺失

自主性是主體性的權(quán)能展現(xiàn)和實現(xiàn)前提。社工機構(gòu)的自主性是指機構(gòu)在參與社區(qū)治理實踐中按照自身目標進行自我決策和自我行動的能力。其不僅能保障機構(gòu)自身的自主行動，在一定程度上還可以監(jiān)督政府行為，制約過度市場化邏輯。放棄自主性，機構(gòu)必然喪失主體性。[3]筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，社工機構(gòu)參與社區(qū)治理面臨自主性缺失的困境。

1.不平衡的合作關(guān)系

在社區(qū)治理的合作框架中，政府與社工機構(gòu)在理論上是一種平等的合作伙伴關(guān)系。然而，在實際操作中，由于政府擁有資源分配權(quán)和行政權(quán)威，這種合作關(guān)系往往呈現(xiàn)出一定的不平衡性。政府在合作中占據(jù)主導地位，傾向于將社工機構(gòu)視為實現(xiàn)基層治理目標的“重要支持力量”，而非合作伙伴。政府通過制定政策、提供資金或項目支持等方式，對社工機構(gòu)的活動進行引導和規(guī)范，使其服務(wù)內(nèi)容和方式更符合政府的期望與要求。與此同時，社工機構(gòu)在社區(qū)治理中還需協(xié)調(diào)與社區(qū)居委會的關(guān)系，這進一步限制了其在服務(wù)設(shè)計和實施中的自主性?？傊@種合作模式雖然在一定程度上推動了社區(qū)治理的開展，但也使得社工機構(gòu)在資源依賴和行政壓力下，難以完全發(fā)揮其專業(yè)性和創(chuàng)新性。

入駐社區(qū)，居委會認為我們就是他的“兵”，認為社會工作者到社區(qū)就是來協(xié)助居委會工作的。（CY機構(gòu)項目負責人）

社工機構(gòu)承擔了大量基層行政事務(wù)，極大分散了原本可用于開展專業(yè)服務(wù)的資源，其專業(yè)主體地位的權(quán)威性也因此難以保障。

2.參與領(lǐng)域受限，決策權(quán)能不足

理論上，社工機構(gòu)在社區(qū)治理中具備獨立主體資格、主體權(quán)利和主體地位，能夠自主決定服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)方式和服務(wù)領(lǐng)域。筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，社工機構(gòu)的自我決策和項目執(zhí)行受到項目資助方和項目管理方較嚴重的干預(yù)，社工機構(gòu)在項目運作、項目管理以及服務(wù)決策等方面缺乏足夠的權(quán)能。資方一般會對服務(wù)內(nèi)容和服務(wù)對象進行審查，要求社工機構(gòu)取消其認為具有風險的服務(wù)和活動，盡管這種風險客觀上可能并不存在。此外，基層政府或社區(qū)出于對積累政治資本或應(yīng)對上級考核的考慮，往往會對社工機構(gòu)的項目目標和內(nèi)容進行干預(yù)。這種干預(yù)可能會導致社工機構(gòu)偏離原有的服務(wù)理念和專業(yè)性，轉(zhuǎn)而迎合基層政府或社區(qū)的短期需求和偏好。

社區(qū)書記對我們有“高期待”，要求我們創(chuàng)新，做亮點，以此獲得上級（街道領(lǐng)導）的認可。我們嘗試進行溝通，澄清項目內(nèi)容、社會工作者的能力限度以及工作邊界等，但他們會提出某某社工機構(gòu)在哪個社區(qū)做的特色和亮點服務(wù)（大多獲得街道領(lǐng)導表揚）。社區(qū)還會根據(jù)當下的工作任務(wù)，要求我們修改或調(diào)整項目方案。（ZJ機構(gòu)負責人）

（三）參與的能動性式微

能動性是社工機構(gòu)主體性發(fā)展良好的重要表現(xiàn)。社工機構(gòu)的能動性建立在機構(gòu)參與能力基礎(chǔ)之上。筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，社工機構(gòu)在社區(qū)治理中面臨專業(yè)能力不足、機構(gòu)能動性式微的困境

1.實踐反思與創(chuàng)新能力不足

社會工作要在中國本土生根發(fā)芽，不能盲目照搬西方社會工作理論知識與方法，而是應(yīng)立足于社區(qū)文化、居民具體需求以及居民愿意接受的工作手法開展工作。這要求社會工作者具備高度的文化敏感性以及對環(huán)境與場域的反身性，實現(xiàn)理論與實踐整合，促進人與環(huán)境的交融，進而獲得本土實踐知識，提升專業(yè)實務(wù)能力。然而，部分社工機構(gòu)和社會工作者缺乏這種反思能力。

為了推動項目標準化執(zhí)行，民政局制作了個案、小組、社區(qū)標準流程以及記錄模板和相關(guān)套表。但是在督導中，我們發(fā)現(xiàn)了其“副作用”，機構(gòu)和社會工作者機械地遵照標準流程和模板做服務(wù)。（CY機構(gòu)督導）

脫離了社區(qū)情境和居民真實需要的標準化服務(wù)，雖可以應(yīng)對項自評估，卻不利于機構(gòu)專業(yè)服務(wù)和創(chuàng)新能力提升，社工機構(gòu)參與社區(qū)治理的獨特價值難以彰顯，并在一定程度上損害了社工機構(gòu)的專業(yè)性。

2.服務(wù)供給與社會協(xié)同能力不足

社工機構(gòu)的治理功能與服務(wù)功能在實踐中是彼此銜接或交織在一起的。社工機構(gòu)為居民提供高質(zhì)量服務(wù)，進而獲取居民的認同，引導和動員居民參與社區(qū)公共事務(wù)，所謂以服務(wù)促治理。[14]然而，筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，社工機構(gòu)面臨服務(wù)供給和社會協(xié)同雙重能力不足的困境。

一是專業(yè)人才“難招\(zhòng)"\"難留”，導致機構(gòu)服務(wù)供給能力不足。充足的專業(yè)人才是社工機構(gòu)專業(yè)能力的基礎(chǔ)和保障。但現(xiàn)實情況卻是社工機構(gòu)專業(yè)人才緊缺。大多數(shù)機構(gòu)負責人表示專業(yè)人才“難招”\"難留”。這在一定程度上加劇了社工機構(gòu)專業(yè)能力不足的狀況。

二是利益協(xié)調(diào)與合作網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)不足，導致機構(gòu)協(xié)同參與能力較弱。協(xié)同參與能力是社工機構(gòu)參與社區(qū)治理的高階能力，是推動形成共建共治共享社區(qū)治理格局的重要支撐。首先，社工機構(gòu)能夠充分發(fā)揮其第三方身份優(yōu)勢，協(xié)調(diào)政府、社區(qū)居委會、居民、企業(yè)、社會組織等主體間的關(guān)系，促進多元主體合作共治。其次，社工機構(gòu)能夠發(fā)揮其身份優(yōu)勢，整合多方資源，促進多元主體合作共治網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)。然而，在現(xiàn)實中，社工機構(gòu)在發(fā)動多元主體參與中，難以發(fā)揮其專業(yè)和身份優(yōu)勢來解決多元主體間利益沖突，促進多元主體間的互動與合作。

社工機構(gòu)需要協(xié)調(diào)好社區(qū)和居民之間的關(guān)系，可實際上，居民不熟悉我們，社區(qū)不了解我們，關(guān)系協(xié)調(diào)成了停留在書本上的東西?，F(xiàn)在我們有事找書記，讓書記給我們“撐臺子”

（ZJ機構(gòu)項目負責人）

總之，社工機構(gòu)在社區(qū)治理中面臨主體性缺失問題。這不僅指社工機構(gòu)主體意識和能動性不足、自主性行動缺失，也指社工機構(gòu)在實踐中以自身利益最大化為導向的策略化運作所導致的機構(gòu)參與治理目標偏離和功能異化?？梢哉f，社工機構(gòu)的主體性缺失反映的是社工機構(gòu)在社區(qū)治理中的價值偏移與目標錯位、專業(yè)脫嵌與能力不足、多元主體交往困境與主體失位等深層次問題。

四、脫離與偏移：社工機構(gòu)主體性缺失的內(nèi)在機理

分析社工機構(gòu)主體性缺失的原因，需要關(guān)注宏觀社會結(jié)構(gòu)與微觀實踐場域?qū)ζ渲黧w性的影響和形塑。宏觀層面應(yīng)聚焦國家與社會關(guān)系格局對社工機構(gòu)主體性“一階發(fā)育\"的影響，微觀層面應(yīng)聚焦社區(qū)治理場域，分析社區(qū)治理結(jié)構(gòu)，尤其是政府、市場和社區(qū)主體的角色定位、行動邏輯對社工機構(gòu)主體性“二階建構(gòu)\"的影響。

（一）失衡關(guān)系格局制約社工機構(gòu)主體性“一階 發(fā)育”

社工機構(gòu)主體性“一階發(fā)育\"強調(diào)的是機構(gòu)主體性的‘初成長”。對其進行分析應(yīng)立足于機構(gòu)發(fā)展的宏觀社會背景和社會結(jié)構(gòu)，從社工機構(gòu)行業(yè)成長歷程中尋找線索。鑒于國家與社會的關(guān)系深刻影響行業(yè)和機構(gòu)發(fā)展，這一關(guān)系便成為重要的分析維度。自改革開放以來，我國社會逐漸呈現(xiàn)出一種強國家一弱社會\"的結(jié)構(gòu)特征，這一結(jié)構(gòu)形態(tài)對社工機構(gòu)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠影響。

1.“強國家”權(quán)利讓渡與社工機構(gòu)催生式成長

強國家\"通過讓渡權(quán)力和賦能，強力推動社工機構(gòu)快速發(fā)展。一方面，政府主動放權(quán)，轉(zhuǎn)變職能，推進政社分離，并構(gòu)建“契約 + 項目\"機制，使社工機構(gòu)得以通過項目方式參與社區(qū)治理。另一方面，不斷優(yōu)化社工機構(gòu)發(fā)展與治理參與的制度環(huán)境，包括將社會工作專業(yè)人才培養(yǎng)規(guī)劃正式納人國家頂層設(shè)計，推動社會工作專業(yè)人才隊伍建設(shè)，強調(diào)促進社工機構(gòu)發(fā)展的重要性，給予社工機構(gòu)特殊關(guān)照，積極拓展社工機構(gòu)參與基層社會治理實踐空間等。同時，不斷給予社工機構(gòu)資金、技術(shù)、場所等支持。

在國家的大力推動下，社工機構(gòu)迎來了快速發(fā)展期。社工機構(gòu)不再局限于東部沿海及一、二線城市，而是廣泛拓展至中西部地區(qū)的三、四線城市。

基金會計劃開展留守兒童的服務(wù)項目，并有意委托專業(yè)的社工機構(gòu)來執(zhí)行。民政局看到我們在這方面的志愿服務(wù)經(jīng)驗，鼓勵和支持我們成立社工機構(gòu)。（ZJ機構(gòu)負責人）

筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，民政局的積極支持與推動對社工機構(gòu)創(chuàng)辦起到了關(guān)鍵作用。N市地處我國西南地區(qū)，經(jīng)濟社會發(fā)展相較落后，社會工作的知曉度、認知度不高，民間自發(fā)成立社工機構(gòu)的意愿和動力不足。全市首個市級社工機構(gòu)ZJ成立于2014年6月，得益于市民政局的大力支持。2016年至2018年，N市共創(chuàng)辦了5家社工機構(gòu)。2019年伊始，隨著省民政廳推進社區(qū)治理試點示范和鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）社會工作服務(wù)站的建設(shè)，N市民政局對社工機構(gòu)的發(fā)展更加重視，積極支持創(chuàng)辦社工機構(gòu)。N市民政局于2019年至2022年共登記注冊了17家新社工機構(gòu)，其中包括本次調(diào)研涉及的CY機構(gòu)和HX機構(gòu)。

2.脫離本土實踐與能力不足：催生式成長的隱患

相較于一般社會組織，社工機構(gòu)因其專業(yè)性而受到青睞。可以說，專業(yè)能力是社工機構(gòu)主體性實現(xiàn)的本質(zhì)要求和保障。然而，當人們對社工機構(gòu)的專業(yè)性滿懷期待時，社工機構(gòu)卻顯得力不從心。

多數(shù)社工機構(gòu)的專業(yè)能力不足。即使像我們這種有（高校）社會工作專業(yè)背景的機構(gòu)，也不能說其專業(yè)性很強。以機構(gòu)參與社區(qū)治理為例，社會工作者不能機械照搬理論知識，應(yīng)結(jié)合社區(qū)的實際情況靈活運用。這需要社工機構(gòu)能夠融入社區(qū)文化和現(xiàn)實情境，擁有協(xié)調(diào)多方關(guān)系、資源整合、公關(guān)等能力。（CY機構(gòu)項目負責人）

社工機構(gòu)在參與社區(qū)治理時展現(xiàn)出的專業(yè)能力具有鮮明的實踐導向性。社工機構(gòu)專業(yè)能力不足的實質(zhì)是其專業(yè)實踐能力的欠缺。社會工作是一門注重實務(wù)的應(yīng)用型學科，具有很強的實踐性，因此專業(yè)實踐能力就成為檢驗社會工作專業(yè)性的重要指標。社工機構(gòu)的專業(yè)實踐能力是指社會工作者基于專業(yè)知識的學習，在專業(yè)實踐中，利用、協(xié)調(diào)各種知識和資源來解決問題，其強調(diào)的是主體的行動力、反思力和創(chuàng)新力。

社工機構(gòu)的實踐能力不足反映出其催生式成長所帶來的隱患?！巴馍鶿"社會工作的價值倫理、理論知識和技巧方法都深深烙刻著西方文化印記。這可能導致社會工作專業(yè)服務(wù)和本土情境之間存在較大張力，因而需要根據(jù)本土文化進行選擇、調(diào)試、融合和創(chuàng)新，以推動社會工作本土知識體系建構(gòu)。換言之，社會工作要融入中國本土情境，在本土實踐中實現(xiàn)創(chuàng)新與發(fā)展。而自上而下的成長路徑以及社工機構(gòu)自身反思力的不足使社工機構(gòu)在本土融入方面存在不足，出現(xiàn)與本土實踐相脫鉤的現(xiàn)象。

缺少本土文化的滋養(yǎng)，社工機構(gòu)的服務(wù)難以充分融入當?shù)匚幕}絡(luò)；服務(wù)實踐淬煉不足，使得服務(wù)方法和技巧不夠成熟；實踐反思缺失，阻礙了機構(gòu)從實踐中汲取經(jīng)驗和能力提升。因此，社工機構(gòu)的專業(yè)實踐能力顯得不足。

3.“弱社會”支持不足與社工機構(gòu)依附式發(fā)展

改革開放后，“強國家\"通過簡政放權(quán)、主動退讓和權(quán)力讓渡等一系列措施，積極培育并壯大了社會力量，有效激發(fā)了社會活力，但社會力量仍然較為“弱小”。這種“弱社會\"的現(xiàn)狀致使社工機構(gòu)在獲取生存資源和服務(wù)實踐機會方面面臨困境。一方面，薄弱的公益生態(tài)系統(tǒng)難以為社工機構(gòu)的生存、發(fā)展及服務(wù)實踐提供充足的資金支持。另一方面，社會工作行業(yè)生態(tài)尚未形成，行業(yè)組織發(fā)展進程緩慢，且組織功能發(fā)揮不足，進而難以在資源、服務(wù)質(zhì)量、專業(yè)能力、倫理規(guī)范上為社工機構(gòu)提供足夠支持

為了獲取必要的生存資源與服務(wù)實踐機會，社工機構(gòu)積極融入政府體制，由此在合法性確認、資源獲取及組織關(guān)系建立上均形成了對政府的依賴。

4.脫離社會與價值抉擇困境：依附式發(fā)展的挑戰(zhàn)

依附式發(fā)展為我國社工機構(gòu)的快速發(fā)展和服務(wù)實踐提供了強大助力，但也需要正視社工機構(gòu)依附式發(fā)展的挑戰(zhàn)。過度依附政府在一定程度上加劇了社工機構(gòu)脫離社會的風險。這里的“社會\"主要是指與政府、市場相分離的領(lǐng)域，其遵循不同于政府和市場的行動邏輯。社工機構(gòu)的社會主體身份和社會性價值取向決定了其扎根民間社會、融入群眾生活的行動策略和實現(xiàn)服務(wù)對象利益、社會整體效益最大化的行動目標。

社工機構(gòu)過度依附政府使其在社區(qū)治理實踐中面臨價值決策困境。社工機構(gòu)在與政府的互動中，更多是遵從者，依據(jù)政府的意愿開展服務(wù)工作。社工機構(gòu)傾向于以行政需求替代民眾需求，讓“資方滿意\"成為其行動指南，機構(gòu)使命和價值追求因此受到影響。

我們需要盡量滿足項目購買方的需求，推動項目進展，完成合同指標，做文字材料，提出服務(wù)框架和工作模式，尋找項目特色和亮點，迎接專家評估，等等，沒有更多時間和精力沉下心做服務(wù)。（ZJ項目負責人）

總之，社工機構(gòu)的“社會性\"被“行政性\"所超越，行政目標逐漸取代組織本身的使命，服務(wù)目標偏離公益服務(wù)宗旨，難以彰顯其專業(yè)價值。

（二）多元主體工具性交往阻礙社工機構(gòu)主體性“二階建構(gòu)”

要擺脫“一階發(fā)育\"不足的現(xiàn)實困境，社工機構(gòu)必須扎根本土，在本土實踐和服務(wù)中尋找自身定位，增強價值使命感，提升專業(yè)實踐能力。這就要求社工機構(gòu)進入社區(qū)，扎根社區(qū)，服務(wù)社區(qū)?？梢哉f，參與社區(qū)治理是社工機構(gòu)進行主體性“二階建構(gòu)’的重要路徑?，F(xiàn)代意義上的社區(qū)是政府、市場、社會力量、社區(qū)居民等不同主體構(gòu)成的互動場域。多元主體互動構(gòu)成一個關(guān)系場域。根據(jù)馬克思主義主體性思想，主體性是在交往實踐中生成并發(fā)展的，主體間互動與交往的質(zhì)量直接決定了主體性的生成和發(fā)展水平。在社區(qū)治理場域中，多元主體（包括政府、市場和社區(qū)主體）的角色定位及行動邏輯對社會工作機構(gòu)的主體性產(chǎn)生了深遠的影響和形塑作用

1.政府工具理性下的社工機構(gòu)行政化

在現(xiàn)代社區(qū)治理中，政府與社工機構(gòu)構(gòu)建了一種功能互補關(guān)系，雙方進行制度化合作，發(fā)揮各自優(yōu)勢，實現(xiàn)公共善治。然而，從實踐來看，政府將與社工機構(gòu)的合作視為一種策略性選擇，對社工機構(gòu)進行吸納乃至同化。

第一，基層政府工具理性驅(qū)動下的目標置換與行政吸納。一是政績導向的行政化運作邏輯。在科層壓力傳導機制下，基層政府部門往往將行政績效考核指標置于公共服務(wù)本質(zhì)屬性之上，導致對社工機構(gòu)的工具化使用傾向。二是行政吸納?；鶎诱ㄟ^行政吸納手段對機構(gòu)實施監(jiān)管。基層政府對社工機構(gòu)的行政吸納主要采取組織培育和購買服務(wù)兩種方式。一方面，全范圍地介入機構(gòu)從成立到發(fā)展全過程，包括機構(gòu)設(shè)計、組織管理到人事調(diào)配等方面;另一方面，通過購買服務(wù)嵌入社工機構(gòu)，主要體現(xiàn)在對項目承接機構(gòu)的選擇、項目服務(wù)內(nèi)容、領(lǐng)域、方式和進程的干預(yù)上。

第二，在政府工具理性驅(qū)動與行政邏輯的干預(yù)下，社工機構(gòu)面臨行政化非預(yù)期后果。社工機構(gòu)行政化是指社工機構(gòu)在一定程度上被納入行政層級系統(tǒng)，受到行政邏輯的規(guī)制和影響，導致機構(gòu)內(nèi)部治理和項目服務(wù)呈現(xiàn)行政化特征。一是社工機構(gòu)內(nèi)部治理行政化。社工機構(gòu)內(nèi)部結(jié)構(gòu)和運作出現(xiàn)科層制特征，組織層級增多，管理僵化和程式化。二是社會工作服務(wù)行政化。社工機構(gòu)在服務(wù)開展中逐漸偏離了以服務(wù)對象需求為本的專業(yè)使命，轉(zhuǎn)而以完成行政任務(wù)替代專業(yè)服務(wù)。具體表現(xiàn)為注重文牘式管理，輕視具體業(yè)務(wù)工作；注重數(shù)字化政績，輕視實際工作成效；績效考核重結(jié)果，輕過程

2.企業(yè)經(jīng)濟理性下的社工機構(gòu)功利化

在社區(qū)治理中，企業(yè)與社工機構(gòu)有可能在行動目標、價值理念上實現(xiàn)整合與達成一致，形成資源和功能互補。一般而言，企業(yè)在社會責任的感召下，積極參與社區(qū)治理，通過慈善捐贈、員工志愿服務(wù)和項目投資等方式向社區(qū)提供財務(wù)、物質(zhì)或人工技術(shù)等支持。然而，部分企業(yè)參與社區(qū)治理的積極性和主動性并不高，企業(yè)對于社區(qū)公益參與的態(tài)度較為淡漠，參與的功利性動機較強。筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，部分企業(yè)和社區(qū)商家并不認為自己對社區(qū)負有責任。部分企業(yè)在與社工機構(gòu)合作時，帶有營利動機。其關(guān)注合作所能帶來的收益，如產(chǎn)品銷量的提高、企業(yè)品牌影響力的擴大，且希望這種收益是即時的，否則將選擇放棄合作。隨著政府購買社會工作服務(wù)項目力度的加大和資金投入的增加，部分企業(yè)甚至看到了社會工作服務(wù)的市場潛力，從而創(chuàng)辦社工機構(gòu)。筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，部分物業(yè)公司、家政公司、養(yǎng)老機構(gòu)紛紛注冊社工機構(gòu)，以便承接社會工作服務(wù)項目。

在與企業(yè)合作中，部分社工機構(gòu)未能充分彰顯公益價值的引領(lǐng)與制衡作用，反而被市場邏輯反向嵌入，致使自身運作出現(xiàn)明顯的功利化傾向。社工機構(gòu)功利化主要是指社工機構(gòu)受市場邏輯的影響，將資源獲取與運作效益置于首位，進而發(fā)生對以居民需求為本的服務(wù)理念和公益性價值目標的偏離。部分社工機構(gòu)學習、借鑒企業(yè)經(jīng)營模式和經(jīng)營策略，旨在通過擴張和連鎖運營來拓寬資源獲取渠道，并增加利潤。但在此過程中，由于負責商業(yè)運營的商業(yè)部帶來的即時利益顯著，機構(gòu)易將重心向商業(yè)部門傾斜。長此以往，專業(yè)服務(wù)部門秉持的價值理性便逐漸讓位于商業(yè)部門的工具理性，最終導致機構(gòu)呈現(xiàn)出“公益外殼一商業(yè)內(nèi)核\"的組織異化形態(tài)，偏離了對社會價值使命的堅守與追求。

3.社區(qū)個體理性下的社工機構(gòu)失能

社區(qū)居民本應(yīng)是與社工機構(gòu)關(guān)系聯(lián)結(jié)最為親密、互動最為頻繁的對象。然而社區(qū)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型、個體理性不斷膨脹導致居民的共同體意識弱化，社區(qū)公共性式微，居民對社區(qū)公共事務(wù)的參與積極性普遍降低。一是社區(qū)公共性式微。聚集在同一物理空間的居民，由于缺失深層次的利益聯(lián)結(jié)和交往互動契機，彼此陌生而疏遠，集體觀念不強，社區(qū)公共性不足。二是居民參與缺位與表層化。筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，社區(qū)參與主體是老人和兒童，青年與成年人較少參與社區(qū)公共事務(wù)。社區(qū)老人雖然會選擇性地參與社區(qū)活動，但其參與范圍一般限于休閑娛樂活動，參與目的是消耗閑暇時光，豐富退休生活，而對于促進社區(qū)整體發(fā)展的公共事務(wù)，則參與水平和參與程度較低

社區(qū)居民對社區(qū)公共事務(wù)的冷漠態(tài)度使社工機構(gòu)面臨失能危機。社工機構(gòu)在社區(qū)治理中只能停留在“服務(wù)供給\"層面，即主要向社區(qū)弱勢群體提供服務(wù)，對于“促治理”，即發(fā)動居民參與社區(qū)公共事務(wù)，則心有余而力不足。

通過對社工機構(gòu)主體性缺失問題進行深入剖析可知，本土實踐脫離和主體性建構(gòu)偏離構(gòu)成了這一問題的深層作用機制。一方面，“強國家一弱社會”的關(guān)系格局在一定程度上加劇了社工機構(gòu)本土實踐與社會脫離。社工機構(gòu)由于缺乏本土文化浸潤和服務(wù)實踐錘煉，且未能與基層群眾建立有機聯(lián)結(jié)，而陷入專業(yè)實踐能力不足、價值理念模糊的困境。另一方面，在社區(qū)治理場景中，政府、企業(yè)、社區(qū)等主體受自身利益驅(qū)動，將社工機構(gòu)視為獲取利益的工具，使其遵循“主一客”互動模式和工具主義邏輯。這種互動導致社工機構(gòu)行政化、功利化、失能化問題凸顯，阻礙了社工機構(gòu)主體性的發(fā)展，并造成其主體性建構(gòu)偏離，

五、“價值一能力一關(guān)系”：社工機構(gòu)主體性建構(gòu)三維路徑

重塑社工機構(gòu)的主體性，需要在扎根社區(qū)、融入居民日常生活中，尤其是在多元治理主體平等交往互動和協(xié)商互動中，進行價值重塑、能力建設(shè)與關(guān)系重建。

（一）價值重塑：社工機構(gòu)的社會性嵌入

社會工作的價值關(guān)懷和本質(zhì)屬性決定了社工機構(gòu)的實踐性目的和服務(wù)目標，是社工機構(gòu)的行動依據(jù)。根據(jù)社工機構(gòu)社會性本質(zhì)屬性與社區(qū)治理的現(xiàn)實需求，并結(jié)合社工機構(gòu)的實踐經(jīng)驗，本研究提出社工機構(gòu)嵌入社區(qū)治理的價值旨向和行動原則，即堅持“社區(qū)為本\"與“需求為本\"的行動理念和原則，并秉持“關(guān)系為基\"的行動策略。

1.堅持社區(qū)為本，以社區(qū)為實踐平臺

一是以社區(qū)為平臺，將個體居民與其所身處其中的社會脈絡(luò)加以勾連，進而借助社區(qū)這一場域，實現(xiàn)對居民需求的回應(yīng)和能力的激發(fā)。二是重構(gòu)社區(qū)生活共同體，促進居民間情感相通和利益相融，推動居民在日常交往中形成緊密互動的關(guān)系，并攜手合作，共同致力于社區(qū)建設(shè)與發(fā)展。三是將社區(qū)視為連接個體、家庭、群體及其更大范圍的結(jié)構(gòu)和系統(tǒng)的通道。通過多元主體關(guān)系的系統(tǒng)連接和建構(gòu)，拓展居民的社會和公共關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，積累社會資本，提升社區(qū)凝聚力，增強居民公共事務(wù)參與的意愿和能力，促進個體與社區(qū)公共性、個體與社會的有機連接

2.聚焦“角落里”，保護社區(qū)弱勢群體

社工機構(gòu)的社會性決定其對善和公平公正的追求。聚焦“角落里\"容易被忽視的弱勢群體，是社工機構(gòu)參與社區(qū)治理的價值使命。因此，社工機構(gòu)應(yīng)高度關(guān)注社區(qū)中社會救助群體、高齡困境老人、事實孤兒、留守兒童、殘疾人以及遭遇意外突發(fā)狀況的個人和家庭，了解其需求，為其提供專業(yè)服務(wù)。更為重要的是，保護社區(qū)弱勢群體要學會運用“關(guān)系性\"視野分析問題，進行服務(wù)實踐。通過構(gòu)建并修復服務(wù)對象的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，為其提供一個強有力的支持系統(tǒng)，以助其有效應(yīng)對各種困境。這不僅是解決當前問題的重要途徑，更是通過加強社會聯(lián)結(jié)與共同體意識，實現(xiàn)對服務(wù)對象的全面賦能，增強其抗壓能力和風險韌性。

3.強化“銜接處”，激活社區(qū)公共關(guān)系

聚焦社區(qū)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型帶來的組織關(guān)系斷裂、人際關(guān)系冷漠和社會資本不足困境，社工機構(gòu)一方面需要激發(fā)居民的主動性和主體性。通過各種途徑將分散的、缺乏權(quán)利與資源的個體組織起來，以形成互助、互惠的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，進而促進其社會關(guān)系改善，激發(fā)其社區(qū)歸屬感，增進其參與實施助人行為的意愿。另一方面需要促進社區(qū)再組織化。通過國家、市場、社會多元主體聯(lián)動、合作和協(xié)同，形成社區(qū)治理和服務(wù)行動共同體，為社區(qū)治理注人資源，賦能社區(qū)自治組織，培育社區(qū)社會組織，進而重構(gòu)社區(qū)關(guān)系，建設(shè)社區(qū)共同體。以此改善社會紐帶松散、個人與公共空間疏離的社會形態(tài)，增強社區(qū)居民的安全感和歸屬感，推動社區(qū)團結(jié)與公平正義，全面構(gòu)建一個包容、團結(jié)、共建共治的共享發(fā)展型社區(qū)。

（二）能力建設(shè)：社工機構(gòu)的專業(yè)嵌入

專業(yè)能力是社工機構(gòu)有效嵌入的基礎(chǔ)性保障社工機構(gòu)需基于治理與服務(wù)實踐，不斷提升專業(yè)能力。社工機構(gòu)需要堅持兩個核心原則：一是深度植根社區(qū)情境，理解并遵循社區(qū)的文化規(guī)范與價值觀，積極吸納本土化的實踐經(jīng)驗與智慧結(jié)晶，通過持續(xù)的實踐反思，不斷強化和提升專業(yè)能力；二是精準把握服務(wù)對象的需求，高效整合社區(qū)情境資源，在滿足居民多元需求中提升專業(yè)能力。

1.扎根社區(qū)，融入居民日常生活

融人居民日常生活，首先是從物理空間進入社區(qū)，與居民生活直接接觸。廣東綠耕社會工作發(fā)展中心②（下稱\"綠耕\"）在扎根社區(qū)、融入居民日常生活上進行了有益探索。綠耕扎根農(nóng)村社區(qū)，社會工作者與居民過著“同吃同住同勞動\"的“三同\"生活，“三同\"成為社會工作者與居民關(guān)系破冰的第一步。

在這個過程中，雙方建立關(guān)系，獲得信任感，居民從內(nèi)心接納了社會工作者。其次，社會工作者與居民心理上無距離，在情感上接納、包容和支持，與居民建立情感聯(lián)系，深刻理解居民的喜樂苦悲，達成心理共鳴?！叭琝"生活并非教條般地要求社會工作者和居民整天、整月、整年待在一起，而是強調(diào)社會工作者置身于居民生活、工作和勞動場景，體會其勞動價值、生活樂趣、喜怒哀樂、所思所愿，明白居民的苦樂根源，最大限度地了解居民的生活工作處境，理解他們的日常生活邏輯，進而將社會工作服務(wù)送到居民心坎上。更為重要的是心理的認同和情感的共鳴，讓社會工作者與居民的心連在一起，雙方共同探尋生活的出路。[15]

2.嵌入地方文化情境

社工機構(gòu)應(yīng)嘗試通過對本土或傳統(tǒng)文化資源的充分挖掘和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，重構(gòu)居民日常生活圖式，建構(gòu)與現(xiàn)代化社區(qū)發(fā)展相適應(yīng)的公共生活理念。有學者認為，在基層社會治理中要充分運用中國家庭倫理的“代際互助”，提升基層社會治理效能。[社工機構(gòu)在社區(qū)治理中，可充分運用\"為了子孫\"的家庭倫理觀念，以兒童參與為契機，引導和促進家庭參與社區(qū)公共事務(wù)，讓作為私人領(lǐng)域的“家發(fā)生轉(zhuǎn)變，從而營造社區(qū)公共氛圍。在實踐中，不僅進行家庭內(nèi)部關(guān)系重構(gòu)，還可以進行家庭關(guān)系“外化”，即通過擬親緣關(guān)系建構(gòu)，重構(gòu)社區(qū)社會關(guān)系。如在社區(qū)交往中，將鄰里互助構(gòu)造為擬親緣關(guān)系，將一個個家庭黏合起來，增強社區(qū)團結(jié)。由此，“家”成為構(gòu)筑公共領(lǐng)域和基層社會治理的社會性基礎(chǔ)和積極力量。

3.建構(gòu)互為主體的共生關(guān)系

要建構(gòu)社會工作與服務(wù)對象互為主體的共生關(guān)系，社會工作者并非指導服務(wù)對象生活改變的專家，而是同行者和陪伴者。這就要求社會工作者明確自身的定位和立場，即作為服務(wù)對象的同行者、陪伴者和支持者，以平等的姿態(tài)融入服務(wù)對象的日常生活，引導和協(xié)助服務(wù)對象分析問題、制定并執(zhí)行行動方案，評估行動結(jié)果。在此過程中，社會工作者也可以獲得能力的提升，實現(xiàn)社會工作者與服務(wù)對象雙重能力建設(shè)的目標。

（三）關(guān)系重建：社工機構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)嵌入

主體性在交往實踐中生成并發(fā)展，其發(fā)展水平深受交往實踐質(zhì)量的影響。在社會治理中，參與主體呈現(xiàn)出多元化特征，涵蓋了黨委、政府、企業(yè)、社會組織以及居民。這些主體之間及其內(nèi)部存在錯綜復雜的利益訴求和行動邏輯。這些利益訴求和行動邏輯的差異既可能促進多元主體功能的發(fā)揮，也可能構(gòu)成障礙。其中，良性的主體關(guān)系與互動模式是推動各方主體性成長的關(guān)鍵因素。在社區(qū)治理場域，多元主體通過良性互動，實現(xiàn)了主體之間的交互建構(gòu)與重塑，即“主體性互構(gòu)”。主體性互構(gòu)不僅促進了各主體之間的相互理解、協(xié)作與共贏，還為社區(qū)治理體系的完善與發(fā)展注人了新活力。社會治理共同體的建設(shè)正是基于這種理念而提出的。這一建設(shè)實踐旨在通過推動多元主體之間的高水平交往，促進參與方在平等溝通、協(xié)商共識的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)行動工具理性與價值理性的有機統(tǒng)一。在這一過程中，各主體不僅能充分展現(xiàn)自身的功能與優(yōu)勢，還能在相互學習、相互借鑒中不斷提升自身的主體性。社區(qū)治理共同體的建構(gòu)過程就是多元治理主體的主體性被不斷激發(fā)，以及多元主體性之間實現(xiàn)互構(gòu)與重塑的過程。

1.強化黨建引領(lǐng)，凝聚價值共識

實現(xiàn)多元主體的“價值性互嵌”，達成行動目標共識，對于社區(qū)治理共同體建設(shè)具有基礎(chǔ)性意義。這需要發(fā)揮黨組織的優(yōu)勢，以社區(qū)公共性建構(gòu)為導向，實現(xiàn)多元主體的價值性互嵌，改變多元主體的認知偏差，使其從自我利益欲望和訴求中跳脫出來，為實現(xiàn)公共利益展開合作行動。

一是強化黨建引領(lǐng)的核心作用，達成社區(qū)治理共識?；鶎狱h組織通過喚醒并強化各主體的社會責任感與擔當精神，促使多元主體達成共識。在此基礎(chǔ)上，基層黨組織應(yīng)深掘社區(qū)內(nèi)部的“最大公約數(shù)”，以此為紐帶緊密聯(lián)結(jié)多元主體的價值理念與社會認同。二是黨建引領(lǐng)多元協(xié)商，重建社區(qū)公共性。多元主體公共協(xié)商的過程就是形成公共性的過程。促進多元主體協(xié)商共識達成，就需要發(fā)揮好黨組織在社區(qū)協(xié)商中的引領(lǐng)作用?；鶎狱h組織應(yīng)積極搭建社區(qū)協(xié)商平臺，進一步增強社區(qū)協(xié)商的開放性，吸納更多社會組織、各界人士參與其中，并培養(yǎng)社會主體的協(xié)商治理能力，使其了解協(xié)商的規(guī)則、協(xié)商流程和內(nèi)容以及話語的理性表達。

2.構(gòu)建“一核多元\"治理格局，推動主體功能深度融合

在價值共識引領(lǐng)多元主體目標一致的基礎(chǔ)上，促進多元主體的聯(lián)動合作與功能協(xié)同，關(guān)鍵在于實現(xiàn)多元主體的“結(jié)構(gòu)性互嵌”。即構(gòu)建一個緊密的合作治理網(wǎng)絡(luò)，確保多元主體間的關(guān)系能夠常態(tài)化地連接與互動，從而有效推動各治理主體功能的深度融合與協(xié)同發(fā)力。根據(jù)結(jié)構(gòu)性互嵌的功能融合目標和我國社區(qū)治理的現(xiàn)實情境，構(gòu)建“一核多元\"的社區(qū)治理組織體系和主體結(jié)構(gòu)具有重要價值。

首先，發(fā)揮黨組織總攬全局、協(xié)調(diào)各方的核心作用，促成治理合力的形成。一是充分發(fā)揮黨在協(xié)調(diào)政府治理與群眾自治良性互動中的領(lǐng)導核心作用，通過完善黨組織領(lǐng)導的自治、法治和德治三者融合的城鄉(xiāng)基層治理體系，把黨的組織優(yōu)勢、政治優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為社會治理優(yōu)勢。二是大力加強基層黨組織的政治引領(lǐng)、組織引領(lǐng)和機制引領(lǐng)能力建設(shè)，充分發(fā)揮基層黨組織的戰(zhàn)斗堡壘作用，把基層黨組織建設(shè)成為社會治理攻堅克難的“橋頭堡\"和充分激發(fā)基層社會創(chuàng)造活力的“發(fā)動機”。三是強化多元主體的利益協(xié)調(diào)能力，打破利益固化的藩籬，把追求社會公共利益最大化作為價值旨歸，促進社會治理共同體高效協(xié)調(diào)合作，打造活力與秩序并存、效率與價值兼具的利益共同體。

其次，明確主體職責定位，實現(xiàn)多元主體有序參與和良性互動。一是明確基層黨組織的核心領(lǐng)導地位。黨組織的核心領(lǐng)導地位首先體現(xiàn)為對黨的路線、方針、政策的把握和執(zhí)行，保證社區(qū)治理“不偏航”、“不走樣\"和有實效；發(fā)揮黨組織整合協(xié)調(diào)職能，協(xié)調(diào)治理主體間的矛盾沖突，整合各治理主體所占有的獨特資源，以達到社區(qū)治理合力的最優(yōu)化。二是企業(yè)和社會組織有序參與社區(qū)治理，為社區(qū)居民提供高質(zhì)量公共產(chǎn)品和服務(wù)，整合社會資源，動員居民有效參與社區(qū)公共事務(wù)，構(gòu)建社區(qū)社會資本。三是居民要增強自覺參與意識，關(guān)注和關(guān)心社區(qū)，積極主動參與社區(qū)公共事務(wù)治理，促進社區(qū)發(fā)展。

3.從工具理性到交往理性轉(zhuǎn)變，促進主體性交互成長

要實現(xiàn)多元主體的主體性互構(gòu)與成長，關(guān)鍵在于推動多元主體間的交往互動從工具理性向交往理性轉(zhuǎn)變。一是理性對話，強化主體責任意識，推動主體目標共識與價值實現(xiàn)。交往理性強調(diào)交往行為是一種“主體一主體\"遵循有效性規(guī)范，以語言符號為媒介而發(fā)生的交互性行為，交往主體將對方視為平等交往的合作伙伴，在平等溝通和互動中達成共識，分工協(xié)作。多元主體在互動中達成價值理性與工具理性的統(tǒng)合和協(xié)調(diào)，最終實現(xiàn)整體功能最大化，從而服務(wù)社區(qū)居民，推動社區(qū)治理現(xiàn)代化。以企業(yè)與社工機構(gòu)合作為例，社工機構(gòu)應(yīng)堅定秉持公益原則和社會性價值取向，在雙方協(xié)商中以公益原則和社會性價值取向影響和約束企業(yè)的商業(yè)沖動，推動企業(yè)由“利潤驅(qū)動\"轉(zhuǎn)向“社會責任”，實現(xiàn)公益目標和市場效率的互嵌共生。

二是在協(xié)商議事和平等交往中實現(xiàn)多元主體的賦權(quán)和增能。其一，在協(xié)商議事中實現(xiàn)權(quán)利互構(gòu)。從基層社會治理實踐看，協(xié)商議事滲透著權(quán)力與權(quán)利的互構(gòu)機制。社區(qū)協(xié)商議事，一方面可以填補和強化黨組織和政府在基層社會秩序建構(gòu)中的權(quán)力空間；另一方面可以將多元社會主體組織起來，向社會組織、企業(yè)與居民賦權(quán)，促使治理共同體中處于相對弱勢地位的主體力量成長壯大。其二，在交往中強化學習，實現(xiàn)主體間的雙向賦能。以社工機構(gòu)專業(yè)實踐能力建設(shè)為例，社工機構(gòu)在扎根社區(qū)、開展社區(qū)治理和服務(wù)中要向黨、政府等主體進行學習，充分借鑒、吸收和融合本土性社會工作（黨的群眾工作和政府行政工作）的價值、經(jīng)驗、方法和優(yōu)勢，提升專業(yè)實踐能力。黨的群眾工作和政府的行政工作對社會工作經(jīng)驗的借鑒，可以提升黨和政府的工作效能。通過本土社會工作與專業(yè)社會工作的共同融入、相互促進，實現(xiàn)主體間的雙向賦能。

六、結(jié)束語

社工機構(gòu)參與社區(qū)治理，要以社區(qū)為實踐平臺，立足于社區(qū)治理的現(xiàn)實情境和需求，基于主體性“價值一能力一交往\"三維整合模型，遵循社會為本專業(yè)為用、關(guān)系為基\"的嵌入邏輯，推動社工機構(gòu)價值嵌入、專業(yè)嵌入和網(wǎng)絡(luò)嵌入，進而在有效嵌入過程中建構(gòu)其主體性。這一過程不僅依賴社工機構(gòu)自身的“內(nèi)力\"提升，更離不開外部環(huán)境的“外力\"推動。[17中央社會工作部和各級黨委社會工作部門將作為關(guān)鍵外部支持力量，為社工機構(gòu)主體性建設(shè)構(gòu)建堅實的支撐結(jié)構(gòu)與良好的情境氛圍。一是帶動政府與社會關(guān)系調(diào)整。通過將社會工作事業(yè)納人黨委工作序列，采用黨委統(tǒng)一領(lǐng)導體制替代黨政分工的領(lǐng)導體制，提升體制的統(tǒng)籌能力和動員能力，吸引社會力量及慈善資源支持社工機構(gòu)的發(fā)展。二是社區(qū)治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化與關(guān)系協(xié)調(diào)。黨組織將自身的價值導向、組織網(wǎng)絡(luò)、行動邏輯等深層“基因\"植入基層場域，實現(xiàn)對基層社區(qū)的深度改造和統(tǒng)合，推動社區(qū)多元主體協(xié)同治理，為社工機構(gòu)的有效嵌人和主體性重塑提供基礎(chǔ)性支持。

注釋

① “資方\"主要是指項目資助方（項目初始委托方）和項目管理方（項目中間委托方）。受地域限制，項目資助方（即出資方，如民政廳/局）可能將項目管理權(quán)賦予項目落地轄區(qū)的職能部門（鄉(xiāng)鎮(zhèn)/街道政府），以便更好地監(jiān)督和跟進項目執(zhí)行。一般而言，項目管理方擁有項目監(jiān)督、成效評估、項目款撥付等權(quán)力。

② 廣東綠耕社會工作發(fā)展中心是在廣東省民政廳注冊成立的一家省級專業(yè)社會工作服務(wù)機構(gòu)。其宗旨為扎根社區(qū)，精耕細作，培力弱勢，彰顯公義，有效推動中國城鄉(xiāng)社區(qū)發(fā)展和城鄉(xiāng)合作。

參考文獻

[1]中共中央國務(wù)院印發(fā)《黨和國家機構(gòu)改革方案》[N].人民日報，2023-03-17（2）.

[2]王海洋，尚靜.基層社會治理場景中社會工作的專業(yè)化發(fā)展—基于“主體性一協(xié)同性\"的分析框架[J].廣西師范大學學報（哲學社會科學版），2024（5）：52-65.

[3]海德格爾.存在與時間[M].陳嘉映，王慶節(jié)，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1987：141-143.

[4]費梅蘋.政府購買社會工作服務(wù)中的基層政社關(guān)系研究[J].社會科學，2014（6）：74-83.

[5]李倍倍.基層實踐的社會工作專業(yè)主體性探索與構(gòu)筑——基于一項政府購買服務(wù)的行動研究[J].社會工作，2019（3）：68-76，111.

[6]侯志陽.沖突抑或合作：社工機構(gòu)與社區(qū)居委會在社會服務(wù)購買中的權(quán)力關(guān)系[J].學術(shù)研究，2017（3）：71-78，177.

[7］許小玲.從“需要導向\"到“資源導向”：民辦社工機構(gòu)生存邏輯研究[J].人文雜志，2016（4）：102-108.

[8]任立剛.馬克思主義主體性思想的研究與反思[J].哲學動態(tài)，2008（6）： 34-38.

[9]賀來.“主體性\"的當代哲學視域[M].北京：北京師范大學出版社，2013：51

[10]駱郁廷.馬克思主義主體性理論的三個維度[J].武漢大學學報（人文科學版），2009（1）：5-10.

[11]卡爾·馬克思，弗里德里希·恩格斯.馬克思恩格斯文集[M].北京：人民出版社，2009.

[12]安東尼·吉登斯.社會的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論大綱[M].李康，李猛，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998：89-92.

[13]于常有.非營利組織問責：概念、體系及其限度[J].中國行政管理，2011（4）： 45-49.

[14]王思斌.社會工作參與社會治理的特點及其貢獻—對服務(wù)型治理的再理解[J].社會治理，2015（1）：49-57.

[15]劉亞秋.“家\"何以成為基層社區(qū)治理的社會性基礎(chǔ)[J].江蘇社會科學，2022（1）：84-95，243.

[16]張和清.“雙百社工\"是“駐村\"不是“下鄉(xiāng)\"[EB/OL].[2023-03-12].http：//app.swchina.org/print.php？contentid=29690.

[17]陳靜.外力與內(nèi)力：社會組織參與社會治理的機會獲得分析[J].社會工作與管理，2022（1）：69-77.

（文字編輯：王香麗 責任校對：徐朝科）