崇高與群眾關(guān)系的歷史考察及當(dāng)代重構(gòu)

【中圖分類號】D261 【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A 【文章編號】1672-4860（2025）03-0062-10

“崇高”一詞肇始于古羅馬，但在古希臘時期，哲人們便賦予了其為人類存在提供安身立命之本或最高支撐點的哲學(xué)本體論層面上的意義。突破崇高誕生的初始形而上學(xué)語境，以歷史唯物主義的視角進(jìn)行審視可知曉，崇高本質(zhì)上并非獨立于現(xiàn)世的抽象價值遵循，而是屬于社會意識層面的客觀存在物，其現(xiàn)實表征為生成于人類整體的實踐活動中并為之所追求的超越性價值，不僅在精神層面規(guī)定著人類是依仗實踐稟賦的超越性存在，而且還以價值形式縱貫人類社會歷史，在人們追尋與構(gòu)筑更高維度的生活價值與精神世界的實踐過程中發(fā)揮著具有終極意義的指引作用。但若對崇高進(jìn)行歷史反思則可明顯察覺到，本應(yīng)作為人類整體在價值與意義層面的超越性指引而存在的崇高，在迄今為止的大部分歷史時期里并沒有與現(xiàn)實的群眾保持密切聯(lián)系，反而是在背離群眾的抽象世界中獨自演繹，并于當(dāng)今時代走入了困境。昔日的至上性意義與超越性指向在群眾中失其權(quán)威，而“告別‘崇高’、嘲笑偉大則成為一種普遍的社會心態(tài)”，群眾也逐漸忽視崇高價值之于自身生活的超越性指引作用，“不僅變得越來越‘實際’，過分關(guān)注眼前的利益，而且越來越把這種目光短淺視為正?！?。于是，重新審視崇高價值與人民群眾的關(guān)系，并構(gòu)建一種能夠讓崇高與群眾進(jìn)行良性互動的關(guān)系成為當(dāng)今時代的呼呼。本文將立足馬克思的科學(xué)實踐觀，釋明崇高的群眾性質(zhì)，并基于此對崇高進(jìn)行歷史維度的考察，解析在不同的歷史時期中，崇高與群眾的關(guān)系呈現(xiàn)了何種程度的顛倒，最后嘗試以實踐理性為現(xiàn)實中介，在實踐的基礎(chǔ)上復(fù)歸崇高應(yīng)有的群眾性，實現(xiàn)崇高與群眾之間關(guān)系的應(yīng)然向度彌合。

一、崇高是人類位面的必然存在

崇高是人類作為整體所追求的超越性價值存在，明確崇高與人類的這種關(guān)系需要以哲學(xué)為中介，“從人類本體論追求的基本指向和基本價值上，我們可以確認(rèn)哲學(xué)本體論的真實意義——對崇高的追求”[2J33。如果說哲學(xué)是引導(dǎo)人類創(chuàng)造意義、照亮人類生活的“普照的光”，那么崇高則是哲學(xué)這束光本身的追求，即指引追求所追求之物。因此，作為一種在價值層面帶有超越性質(zhì)的指向，崇高透過哲學(xué)為人類提供著更高層次的價值指引。那么，作為一種價值層面的存在物，崇高何以必然存在，又何以必然指引人類追尋呢？

（一）對崇高的追尋根源自人類的實踐本性

實踐是人的存在方式，被馬克思稱為人類這“一個種的整體特性、種的類特性”[3]56。列寧曾對實踐作過這般描述：“人的實踐 °leddash 要求（1）和外部現(xiàn)實性（2）?！倍鴮τ谶@種“要求”，列寧則進(jìn)一步解釋道：“世界不會滿足人，人決心以自己的行動來改變世界。”[4J83也就是說，實踐活動是人類按照自身的需要對客觀世界進(jìn)行改造的物質(zhì)活動。由此，我們可以窺探出蘊含在人類實踐內(nèi)部的兩種基本原則，并從中考察人類追尋崇高行為的實踐根基。

1.生成需要的為我性原則。一切人類生存的第一個前提就是要進(jìn)行足以維持生命的生產(chǎn)物質(zhì)生活，因此與自然之物進(jìn)行物質(zhì)層面的交互是人類為了滿足生存需要而進(jìn)行的最為初始的活動。伴隨生產(chǎn)物質(zhì)生活的深入與交往范圍的擴(kuò)大，人類漸從單純的物質(zhì)生產(chǎn)活動中脫離，其需要也不再被束縛在僅是滿足生存所求的范圍之內(nèi)。此時，脫離了動物本能式生存的人類漸漸察覺到自然界之于人類的先在，即認(rèn)識到自然界本身并非完全符合人類需要的存在，人類若要滿足自身日益增長的需要，就必須在實踐過程中對自然界進(jìn)行改造，將人與自然的關(guān)系改造成一種“為我而存在”6的關(guān)系。這種關(guān)系并不是一種人類凌駕于自然的關(guān)系，而是一種人類立足自身的需要與實踐活動，與自然達(dá)到和諧交互、主客體得到統(tǒng)一的良性關(guān)系，并且這種關(guān)系還會依據(jù)人的實踐活動與需要的發(fā)展不斷進(jìn)行自我優(yōu)化，即人類在通過實踐與自然之物進(jìn)行物質(zhì)交互活動的過程中，將物的內(nèi)容映射到自身，同時依據(jù)自身的需要對映射之物的內(nèi)容進(jìn)行改造，最后將改造后的內(nèi)容注入物之中，從而使得原本與人無關(guān)的“自在之物”變?yōu)闈M足人類需要的“為我之物”。在這種為我性關(guān)系生成后，人在與自然交互的過程中便得以認(rèn)識與把握自身的主動性力量，以需要為驅(qū)動力，不斷發(fā)揮實踐的作用將更多“自在之物”變成“為我之物”，而伴隨哲學(xué)具體過程的踐行，人對自身的需要與自然之物的認(rèn)識也將得到不斷深化，使得二者能夠在更高位面達(dá)成統(tǒng)一，不斷拾級而上，朝著更高的方位邁進(jìn)。因此可以說，對更高需要的向往、對崇高之物的追尋，本身就內(nèi)在包含于人類實踐活動的為我性基本原則中。

2.改變現(xiàn)狀的創(chuàng)造性原則。如果說為我性原則是人類在實踐過程中不斷生成新需要的訴求，那么創(chuàng)造性原則就是驅(qū)動人類將這種訴求變?yōu)楝F(xiàn)實的力量。人類的實踐并非單純的想象活動，而是一種能夠于現(xiàn)實范疇進(jìn)行改造構(gòu)建、使主觀見之于客觀的物質(zhì)活動。為我性原則驅(qū)動人類產(chǎn)生并追尋新的需要，而新需要的實現(xiàn)依賴于人類實踐活動的踐行，即人類通過實踐改變現(xiàn)實狀況，使現(xiàn)實變?yōu)榉先祟愋枰姆乾F(xiàn)實，同時又使得人類原本不存在于自然的非現(xiàn)實需要變成真實存在的現(xiàn)實?！皩嵺`活動的本質(zhì)在于，現(xiàn)實的人總是不滿足于自己的現(xiàn)實，總是要把現(xiàn)實變成理想的現(xiàn)實?！币虼耍祟惿?、實現(xiàn)、創(chuàng)造需要與改變現(xiàn)實都依仗于實踐的創(chuàng)造性原則，也正是在實踐創(chuàng)造性原則展開的過程中，人類否定現(xiàn)實、追尋崇高價值的活動才有了真正的客觀基礎(chǔ)。

實踐的兩種基本原則說明，人類在實踐過程中必然生成需要，并在改造世界實現(xiàn)需要，從而不斷推動人類的需要尺度與改造世界的能力在新的、更高的臺階上實現(xiàn)統(tǒng)一，由此使得人類能夠朝更高的方位不斷邁進(jìn)，并在現(xiàn)實的實踐中顯現(xiàn)出追尋崇高的天稟。

（二）人類的理性能力為追尋崇高立法

理性能力是人類的本質(zhì)力量之一，使得人類能夠成為馬克思語境中的“有意識的存在物”35。得益于理性，人類能夠?qū)Ω行源嬖谖镞M(jìn)行抽象，并將其放置于思維范疇中以邏輯、想象等能力對其進(jìn)行思辨與推導(dǎo)，從而構(gòu)建出不同于現(xiàn)實的形而上存在物。透過人類所擁有的這種理性能力，我們得以窺見崇高能夠存在與被追尋的又一合法性依據(jù)。

首先，人類的理性能力是構(gòu)建崇高的必要條件。社會存在決定社會意識是馬克思主義的基本觀點之一，崇高作為價值層面的存在隸屬于社會意識，其生成必不可能空穴來風(fēng)，而一定是有著相應(yīng)的現(xiàn)實物質(zhì)基礎(chǔ)，但單純的物質(zhì)基礎(chǔ)卻又并非構(gòu)成創(chuàng)造崇高的全部，正如康德所言：“盡管我們的一切知識都以經(jīng)驗開始，它們卻并不因此產(chǎn)自經(jīng)驗。”[626這就好比諸如“美德”“自由”“平等”等帶有崇高性質(zhì)的品質(zhì)確有其現(xiàn)實根基母庸置疑，但從經(jīng)驗世界出發(fā)，我們卻無法得到這些價值理念存在的必然依據(jù)，因為這個世界還充斥著大量的“失德”“不自由”“不平等”的現(xiàn)實狀況。既然感性經(jīng)驗世界無法對崇高的必然存在進(jìn)行自我印證，那么印證崇高的責(zé)任就落到了人類的理性能力上。從歷史的角度進(jìn)行考察不難發(fā)現(xiàn)，人類正是通過發(fā)揮自身的理性能力，運用形而上的抽象思維方式，“以自身的存在命運和生存需求為立腳點，把在歷史過程中逐漸覺醒的人的自由本質(zhì)從經(jīng)驗世界中提煉出來，并將其提升為一種對人的生活實踐具有普遍性必然性的思想原則，而不管經(jīng)驗世界中存在著多少反例”。因此，人類的理性本身具有構(gòu)建崇高的能力，崇高價值的存在依仗于人類理性的創(chuàng)造能力。

其次，構(gòu)建崇高是人類理性能力的必然要求。人類的理性能力不僅能夠構(gòu)建崇高，而且還必須構(gòu)建與追尋崇高。這是因為，人類的理性所蘊含的對外在世界進(jìn)行抽象思辨的能力并非為了滿足形而上學(xué)旨趣的存在，其實際彰顯出的是人類具有一種能夠越出現(xiàn)實規(guī)制的思維方式，其能夠在思維、理性層面體現(xiàn)說明人是一種超越性的存在。這種理性思維方式的超越性可以在人類迄今的歷史事實中得以佐證。例如，古代的思想家們能夠突破生產(chǎn)力低下、社會秩序尚且混沌的此岸時代桎梏，在形而上世界里呼吁人類應(yīng)對“真”“善”“美”的彼岸存在進(jìn)行追求；近代的哲人們能夠僭越封建制度壓抑人性的社會現(xiàn)實，以理性為人類的存在立法正名；就連馬克思所樹立的人自由而全面發(fā)展的科學(xué)愿景也是他在全面批判分析資本主義社會的基礎(chǔ)上得來的具有實踐理性的超越性產(chǎn)物。由此可知，人類的理性能力雖來自感性現(xiàn)實并受其制約，但卻能夠超越現(xiàn)實并對其進(jìn)行思維層面的后續(xù)演繹，以追求更為理想的生活狀態(tài)與價值秩序。因此，人類的理性能力既擁有抽象現(xiàn)實、生成崇高的能力，又擁有超越現(xiàn)實、追尋崇高的需要，印證了崇高的存在與被人類追尋的合理性。

不論是從實踐或理性的角度進(jìn)行考察，實際上都不約而同地印證了一件事實—崇高是人類位面的存在。正是在現(xiàn)實的人類的具體實踐與思維活動過程中，崇高才能夠被生成、被創(chuàng)造與被追尋，其作為價值層面的超越性存在的合法性才能得到真正確立，也正因如此才能夠說，崇高是屬于人類在價值層面的追求，是人的所有物。不過在此還需要明確的是，崇高并非個人意義上的存在，其所依仗的主體是人類群體。對此，馬克思指出：“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和?！盵3]13從人的實踐本性來看，人類的實踐并非“處在某種虛幻的離群索居和固定不變狀態(tài)中的人”3]I53的活動，而是一種人與人之間相互創(chuàng)造條件、進(jìn)行配合、各顯所能的現(xiàn)實協(xié)同活動，社會性是其不可磨滅的原生底色；從人的理性能力來看，理性不能脫離人類群體而獨自存在于某些群體或個人之中，就算是最偉大的哲人，歸根結(jié)底也必須立足于人類群體的現(xiàn)實狀況上才能凝練出“時代的精華”。因此，人類實踐與理性的社會性決定了其所追求的崇高的社會性，崇高所印證的是群體的追求，追尋崇高是人類群體的事業(yè)。

二、崇高背離群眾的形而上學(xué)之千年流變

追求崇高是人類群體的事業(yè)，而最廣大人民群眾則是人類群體的現(xiàn)實代言人，也是追尋崇高的現(xiàn)實踐行者。這是因為最廣大人民群眾是人類群體進(jìn)行實踐活動的主體，若沒有群眾從事社會生產(chǎn)，人類社會沒有存在的現(xiàn)實依據(jù)，以價值形態(tài)存在的崇高的生成與追尋也就無從談起。同時，群眾的“實踐活動及其實際發(fā)展過程構(gòu)成了歷史發(fā)展的內(nèi)在動力”，能夠帶領(lǐng)人類群體在具體的歷史時期消滅歷史發(fā)展與追尋崇高的阻力，否定現(xiàn)實追尋更為高級的社會樣態(tài)與崇高價值。因此，追求崇高是人類群體的事業(yè)，在現(xiàn)實層面就表述為追尋崇高是群眾的事業(yè)。崇高所表征的是現(xiàn)實的群眾所要追尋的最高價值，但若對真實的歷史進(jìn)行回顧便不難察覺到一個事實，即本應(yīng)是群眾事業(yè)的崇高價值，實際上在迄今為正的大部分歷史時期里并未與群眾保持緊密的聯(lián)系，反而呈現(xiàn)出一種背離群眾的姿態(tài)獨自在形而上學(xué)的世界里演繹流變了千余年。馬克思曾說過：“我們只知道一門真正的科學(xué)，那就是歷史科學(xué)?！?516因此，要明確崇高與群眾的應(yīng)然關(guān)系為何呈現(xiàn)出背離的樣態(tài)，對二者關(guān)系的實然進(jìn)行歷史維度的審視不可或缺。

（一）神本形而上時期

崇高最早的表述可以溯源至古羅馬時期的文藝?yán)碚摷依始笏沟奈乃嚴(yán)碚撝鳌墩摮绺摺分?。作為古希臘文明的延續(xù)，古羅馬文明繼承了由柏拉圖等哲人構(gòu)建的“從‘二元分立’的視角去理解和把握世界，試圖追問世界的本質(zhì)和本源，建立關(guān)于整個世界圖景的哲學(xué)體系”，即被稱為形而上學(xué)的傳統(tǒng)思維方式。這種思維方式規(guī)定了崇高的初始語義，認(rèn)為“崇高的風(fēng)格是一顆偉大心靈的回聲”186，而在生活中為一切高尚的心靈所鄙棄的東西絕不會是真正偉大的?？梢娫谧畛醯恼Z義表述中，崇高便透露著對感性物質(zhì)的貶低與對理性精神的歌贊，具有濃郁的“彼岸世界”理性色彩與形而上學(xué)性。

雖然崇高在一開始就被形而上學(xué)范式規(guī)制而背離了群眾，但這并不說明崇高就是與群眾無關(guān)的形而上存在，從感性、物質(zhì)角度剖析，我們可以得知二者關(guān)系異化的現(xiàn)實根源——城邦經(jīng)濟(jì)。城邦經(jīng)濟(jì)有兩項最為基本的特征，分別是私有制與原始性。其中，經(jīng)濟(jì)私有制規(guī)定了城邦內(nèi)部農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、商業(yè)經(jīng)濟(jì)的私有性根基。此外，它還規(guī)定了人與人之間地位的不平等，表現(xiàn)為大部分不占有生產(chǎn)資料的奴隸、平民從事物質(zhì)生產(chǎn)活動，屬于社會經(jīng)濟(jì)階層的低層次，少部分占有生產(chǎn)資料的奴隸主、地主等則不從事物質(zhì)生產(chǎn)活動，屬于社會經(jīng)濟(jì)的高階層，并在城邦政治活動的討論中處于支配地位。原始性則體現(xiàn)了城邦經(jīng)濟(jì)尚處人類發(fā)展早期、生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系層次極低的客觀事實，彼時的人類尚在以極低的水平去認(rèn)識世界與改造世界。

由此，該時期崇高與群眾的關(guān)系得以被剖析：第一，群眾創(chuàng)造崇高的初始地位被掠奪。城邦經(jīng)濟(jì)的私有制導(dǎo)致了高低階層、精神生產(chǎn)與物質(zhì)生產(chǎn)的分離，從而致使彼時從事物質(zhì)生產(chǎn)活動的大部分群眾即奴隸與平民不得不為了生存被限制在物質(zhì)領(lǐng)域中，而對哲學(xué)、崇高價值的研究則成了那些不直接進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)活動、不受生存物質(zhì)所制約的理論家、哲學(xué)家們的，即亞里士多德口中的“閑暇人之所為”，也就使得崇高在構(gòu)建伊始便脫離了現(xiàn)實群眾的實踐基礎(chǔ)。第二，崇高棲息在群眾之外的“本體”中。城邦經(jīng)濟(jì)的存在使得從事現(xiàn)實物質(zhì)生產(chǎn)活動的群眾無法成為構(gòu)建崇高的主體，而接手這一任務(wù)的理論家、哲學(xué)家們又處于遠(yuǎn)離直接物質(zhì)生產(chǎn)活動的存在環(huán)境中，因此失去現(xiàn)實物質(zhì)前提的崇高便被規(guī)制在形而上學(xué)家的思辨邏輯活動之中，漸遠(yuǎn)離了“其歷史性的規(guī)定性與時代內(nèi)涵”，表現(xiàn)為一種與物質(zhì)、群眾無關(guān)的純粹精神活動。同時，由于彼時城邦經(jīng)濟(jì)的原始性，人們暫不具備足夠的能力去認(rèn)識未知且龐大的世界，所以當(dāng)構(gòu)建崇高的思想家與哲學(xué)家們在遇及無法明晰的問題時，便只能將存在于人類之外的“本體”作為構(gòu)建世界與崇高價值的依據(jù)。因此，崇高非群眾地生成后又非群眾地棲息在了“本體”范疇之中。第三，崇高支配群眾。崇高在“本體”范疇中尋得存在的立足點后，其所表征的便不是群眾所要求的最高價值，而是存在于形而上世界的完美概念。無論是朗基弩斯所歌頌的“靈魂”“心靈”，還是亞里士多德所言的“絕對之真、至上之善、最高之美”，都印證了彼時崇高外在于群眾的本體論傾向。至此，崇高成為遠(yuǎn)離現(xiàn)實群眾的形而上存在物，群眾必須“按照這種絕對之真、至上之善和最高之美來裁判和實踐自己的全部生活”[才能求得自己存在的真正意義。

本應(yīng)作為一種生成于群眾實踐活動的美好價值訴求的崇高最后卻成了脫離并支配群眾的獨立“本體”存在于形而上的世界中，并在此后的一千余年時間里不斷變換著自己的世俗載體，以宗教、上帝、神或其他種種充滿神秘色彩的存在制約、統(tǒng)治著群眾。因此，生存在這一歷史階段的群眾不可避免地會受到獨立于自身之外的崇高的支配，并按照神的旨意進(jìn)行物質(zhì)實踐活動與價值追求。無法成為馬克思語境中“用自己的雙腳站立的”91195存在物，而只能為人之外的“本體”支配并在現(xiàn)實生活中向其虔誠祈禱是這一時期群眾與崇高關(guān)系的真實寫照。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，群眾認(rèn)識世界與改造世界的能力逐漸增強(qiáng)，在群眾要求進(jìn)一步發(fā)展的現(xiàn)實訴求下，“本體”漸漸褪去其神秘且絕對的外衣，崇高與群眾的關(guān)系也發(fā)生了變化。

（二）理性形而上時期

崇高在理性形而上時期發(fā)生了一次存在論意義上的轉(zhuǎn)變，其存在依據(jù)從“本體”層面轉(zhuǎn)移到了理性層面。與此同時，群眾對崇高的追求也從對外在于人的神的追求變?yōu)榱藢?nèi)嵌于人的理性的追求。伴隨群眾在啟蒙運動中生成的現(xiàn)實張力與啟蒙思想家們的思維演繹，以人的理性為時代主導(dǎo)、呼吁人拋棄蒙昧制約擁抱啟蒙解放成為近代社會內(nèi)在的文化精神與主導(dǎo)社會生活的基本原則。由笛卡爾提出的“我思故我在”命題就是對這一歷史時期崇高與群眾關(guān)系的恰當(dāng)詮釋。

崇高與群眾關(guān)系的轉(zhuǎn)變何以達(dá)成？這仍需從物質(zhì)現(xiàn)實的角度入手進(jìn)行解讀。第一，資本主義萌芽的出現(xiàn)與商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展使人的主體性得到提升。在歷經(jīng)封建時期的資本積累后，人類社會生產(chǎn)力發(fā)展的現(xiàn)實訴求僭越了封建時期的生產(chǎn)關(guān)系所能承受的限度，因此必然催生出能夠進(jìn)行更為廣闊范圍的分工與交換的資本主義生產(chǎn)關(guān)系，也必然催生出優(yōu)越于封建自然經(jīng)濟(jì)的商品經(jīng)濟(jì)，而這一過程外延于現(xiàn)實就表現(xiàn)為作為創(chuàng)造生產(chǎn)力的實踐主體即群眾在物質(zhì)及精神生產(chǎn)實踐中產(chǎn)生的發(fā)展與需要的多樣性。因此，群眾得以漸漸察覺與注重自身的主體性意識，不再對外在于自身的崇高價值進(jìn)行無條件地頂禮膜拜。第二，群眾認(rèn)識世界與改造世界能力的增強(qiáng)。伴隨生產(chǎn)力水平、認(rèn)識自然與改造自然的能力的提升與深入，群眾在創(chuàng)造生產(chǎn)力的實踐活動中漸漸明晰自然界的發(fā)展規(guī)律，并總結(jié)出相應(yīng)的普遍性科學(xué)知識指導(dǎo)實踐，使得以前只能通過外在于人的“本體”去把握的崇高變成了人可以通過自身知識與理性把握的存在。因此，這一歷史時期的群眾能夠依靠科學(xué)與理性的力量對先前崇高的束縛進(jìn)行一定程度的擺脫。

存在根基的轉(zhuǎn)變使得崇高從天國跌落到了人間，群眾似乎可以立足自身構(gòu)建與追尋新的崇高價值，可的確如此嗎？答案是否定的，因為彼時的理性所營造的不過是一種屬于人的假象，它仍未脫離形而上學(xué)的范式。理性崇高看似彰顯了群眾構(gòu)建崇高的主體積極性，但實際上卻在操縱二者進(jìn)行消極的互動。第一，理性導(dǎo)致崇高表現(xiàn)為思維活動本身。理性的高揚其實并不意味著群眾地位的轉(zhuǎn)換，通過對彼時作為時代原則的“我思故我在”命題進(jìn)行考察可以發(fā)現(xiàn)，作為“我在”的前提，“‘我思’與世界的存在都依賴于上帝”[13]，即一個在思維邏輯層面必然存在的“不欺騙的上帝”，而不是現(xiàn)實的群眾實踐，理性所論證的其實是一種形而上力量的主體性而非群眾力量的主體性。因此，以理性為載體的崇高是在思維的范疇中完成構(gòu)建的存在，其與群眾依然以分離的樣態(tài)呈現(xiàn)于時代。第二，崇高再次外化為非群眾性的存在支配群眾。以理性為載體的崇高實際上并不承認(rèn)現(xiàn)實的群眾的作用，其以邏輯、思維的方式存在并在形而上學(xué)的范式內(nèi)自行發(fā)展，表現(xiàn)為諸如笛卡爾語境中的“我思”、康德語境中的“道德律”、黑格爾語境中的“絕對精神”與青年黑格爾學(xué)派語境中的“自我意識”“唯一者”等脫離群眾的純粹精神存在，就是試圖從人本主義視域出發(fā)以求歸還崇高人性本質(zhì)的費爾巴哈，最后也沒有脫離理性的形而上制約，將現(xiàn)實的人僅僅看作一種“類本質(zhì)”的抽象存在。因此，在理性主導(dǎo)的歷史時期，崇高依然徘徊在與群眾無關(guān)的縹緲地帶，并通過彼時思想家們的闡發(fā)與統(tǒng)治階級的政治宣傳成為主導(dǎo)社會生活的基本原則，群眾仍被崇高支配。

從表面上看，理性地位的高揚似乎意味著人的地位的上升，群眾似乎可以立足自身的理性重新構(gòu)建與追尋崇高，但深層而言，崇高仍身處私有制經(jīng)濟(jì)與形而上學(xué)范式的規(guī)制中。因此，在理性形而上時期，群眾暫仍未有能力將以理性形態(tài)存在的崇高看作是自己在實踐中生成的、屬于自身的產(chǎn)物，而只能將其外化為一種異己的存在并為之支配。實踐活動與價值遵循被理性所制約、無法從事自由的有意識的感性對象性活動是理性形而上時期群眾身上的烙印，定性著群眾好似并非創(chuàng)造歷史的主體，而只是崇高、理性的陰影。

（三）資本形而上時期

隨著資本主義制度的確立與完善，崇高接受了資本主義性質(zhì)的改造。雖然本質(zhì)而言資本主義社會的崇高沒有實現(xiàn)對先前范式的突破，仍然“充滿形而上學(xué)的微妙和神學(xué)的怪誕”[4]122，但其卻以一種極不同于先前時代的表現(xiàn)形式存在于人類社會之中，并與群眾形成了一種充滿矛盾的復(fù)雜關(guān)系。

首先要明確的問題是，資本主義社會所追尋的是何種崇高價值。厘清這個問題依舊需要立足現(xiàn)實狀況，從物質(zhì)生產(chǎn)的角度出發(fā)進(jìn)行窺探。作為生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾運動的歷史階段性結(jié)果，馬克思與恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中從生產(chǎn)力發(fā)展的角度對資本主義社會存在的歷史合理性與進(jìn)步性給予了承認(rèn)，認(rèn)為其“比過去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大”β405。生產(chǎn)力并不會自行演繹變更，其發(fā)展與前進(jìn)實際彰顯的是作為生產(chǎn)力的主體即從事物質(zhì)生產(chǎn)的群眾追求進(jìn)步發(fā)展與崇高價值的向往。例如，分工范圍擴(kuò)大與社會化生產(chǎn)打破交往地域限制來自群眾對更廣范圍與更高水平的生產(chǎn)實踐與社會交往的需要；而民主、自由、平等、人權(quán)等觀念的普及與理性宏大敘事觀念的摒棄則來自群眾為實現(xiàn)精神維度的自由而全面發(fā)展的需要。因此，資本主義制度存在的合理性本質(zhì)上來源于群眾?？少Y本主義社會卻并未回應(yīng)群眾發(fā)展的現(xiàn)實需要，而是另尋他歡，將其“生產(chǎn)過程從屬于資本”，形成了一種“以資本和雇傭勞動的關(guān)系為基礎(chǔ)…的生產(chǎn)方式”[1]153，最終呈現(xiàn)出一副“人類對美好生活的顛倒式發(fā)展”的畫卷?？梢姡Y本主義社會所追崇之物的向度不在群眾而在資本。那么，資本是什么？馬克思對其作過多種詮釋：一方面，馬克思認(rèn)為“資本不是物，而是一定的、社會的、屬于一定歷史社會形態(tài)的生產(chǎn)關(guān)系”[4]644；另一方面，馬克思意指“物是資本的內(nèi)容承擔(dān)者，若沒有對象化勞動作為‘物質(zhì)實體’”[，資本便無法進(jìn)行增值活動。此外，馬克思還規(guī)定道：“資本只有一種生活本能，這就是增值自身，創(chuàng)造剩余價值，用自己的不變部分即生產(chǎn)資料吮吸盡可能多的剩余勞動。”[126綜上，資本是一種以生產(chǎn)資料私有制為基礎(chǔ)、以雇傭勞動為載體和手段、以生產(chǎn)與剝削剩余價值為目的的社會性生產(chǎn)關(guān)系，其規(guī)定了資本主義社會“追求增值的無限性，或者追求利潤的最大化的規(guī)律和規(guī)則”[8的底層邏輯。因此，資本主義社會實際上是資本的展開過程，無論是在感性物質(zhì)抑或理性價值層面，其所追崇之物都是最大限度的利益謀求，資本主義社會的崇高就是資本本身。

那么，資本崇高與群眾之間呈現(xiàn)出的是怎樣的關(guān)系？如果說先前歷史時期的崇高還能于不同程度表征出群眾為追尋進(jìn)步發(fā)展、不安于現(xiàn)狀的超越性，那么資本崇高便將這份超越性送人了暗無天日且難以伊脫的歷丈訛汀。弟一，貢本外仕」矸從開將其物化。資本崇高所追求的是最大限度的利益謀求，依托資本主義社會的既成生產(chǎn)關(guān)系，資本得以自行開展無限的擴(kuò)張與增值活動，并以客觀規(guī)律呈現(xiàn)在社會中，從而成為于現(xiàn)實群眾而言的外在性存在。同時，在資本崇高的視域中，最廣大群眾不是創(chuàng)造生產(chǎn)力的主體而只是增值資本的客體，其勞動實踐不過是實現(xiàn)資本增值的手段。因此，在生產(chǎn)資料私有制、雇傭勞動及商品經(jīng)濟(jì)的前提下，大部分不占有生產(chǎn)資料的群眾便不得不出賣自己的勞動力以謀求生存，將自身自由的自覺的有意識的“活勞動”變成“死勞動”的一個有意識的器官，將勞動變成異化勞動。由此，資本崇高將群眾物化為不再是從事感性對象性活動的主體，而只是實現(xiàn)資本增值的勞動力商品。第二，資本將群眾拖入了發(fā)展的僵局。一方面，由于資本崇高承認(rèn)異化勞動存在的合理性，因而使得群眾無法充分發(fā)揮出蘊含在其勞動實踐中的具有“實際地反對并改變現(xiàn)存的事物”3]15的超越性力量，也就難以突破自身現(xiàn)實困境；另一方面，由于資本崇高主張以物為本社會價值傾向，因此在以異化勞動封印群眾實踐力量的同時，資本崇高又將群眾可能產(chǎn)生的發(fā)展訴求規(guī)制在了單純的物質(zhì)財富增值領(lǐng)域，把物質(zhì)財富的增長等同于發(fā)展的全部，并以“拜物教”的形態(tài)存在強(qiáng)化群眾的認(rèn)知，從而極端限制了群眾的發(fā)展向度。第三，資本崇高消解群眾追尋超越性存在的訴求。一方面，在資本崇高的范疇中，人與人的聯(lián)系被物與物的聯(lián)系取代，“一切封建的、宗法的和田園詩般的關(guān)系都破壞了”[3402-403，在“赤裸裸的利害關(guān)系”與“冷酷無情的‘現(xiàn)金交易’”340”面前，存在于先前時期的超越性崇高被現(xiàn)實的資本利益祛魅，并逐漸被群眾當(dāng)作舊日的妄想；另一方面，在私有制的前提下，資本崇高將群眾分化為只注重個體利益的原子式個人。于是，立足個人中心主義，資本形而上時期的群眾對一切以宏大敘事形式存在的崇高價值都保有不同程度的懷疑與拒斥，認(rèn)為其不過是用以約束個人價值、個人理性的限制性存在，甚至對民主、自由、平等、人權(quán)的資本主義崇高價值的代詞都保有相當(dāng)程度的不信任，因此也就對一切可能成為新的價值指引的超越性存在的合法性進(jìn)行了消解。

究其本質(zhì)，崇高不過是群眾在實踐中形成的價值層面的產(chǎn)物，但礙于生產(chǎn)狀況、認(rèn)知水平等客觀因素的限制，在迄今為止的大部分歷史時期中，群眾實際并未真正成為崇高的主體，而是任由崇高在形而上的抽象領(lǐng)域發(fā)展并為之支配。歷經(jīng)形而上學(xué)范式內(nèi)的千年流變，崇高的最終結(jié)果印證了這樣一個歷史事實—崇高矮化為資本邏輯支配群眾的現(xiàn)實生活，昔日于價值層面的超越性存在難以煥發(fā)往日榮光；大部分群眾也逐漸不再重視崇高于價值層面的宏大指引力量，“迷失在世俗的感性欲望和刺激和滿足上”[9]，精神被放逐于虛無主義的深淵之中—崇高似乎走人了歷史的終局。但資本主義存在的現(xiàn)實弊病卻表明矛盾依然存在，崇高尚未無處可去，而這正說明了另一個歷史事實—“整個所謂世界歷史不外是人通過人的勞動而誕生的過程”19，崇高與群眾之間的歷史應(yīng)然關(guān)系不能在脫離現(xiàn)實的形而上學(xué)范式中構(gòu)建出來。至此，是時候?qū)⒊绺邭w還于群眾、歸還于實踐了。

三、以實踐理性重構(gòu)當(dāng)代崇高與群眾的關(guān)系

崇高在形而上學(xué)世界的坍塌既不能說明其命數(shù)該絕，也不能說明繼續(xù)思考其與群眾的關(guān)系再無意義。實際上，崇高與群眾的關(guān)系正步于形而上學(xué)世界只能說明這樣的事實—執(zhí)拗于形而上學(xué)范疇構(gòu)建兩者的關(guān)系是錯誤的。馬克思曾說過：“真理的彼岸世界消逝以后，歷史的任務(wù)就是確立此岸世界的真理?！宝乱虼耍谌缃癖获R克斯·韋伯稱為“諸神紛爭”的時代中，崇高與群眾的關(guān)系問題不是簡單地表現(xiàn)為崇高是否還有存在的理性依據(jù)，也不是僅僅表現(xiàn)為如今的群眾是否還需要崇高價值指引，而是在于在崇高原先存在的形而上世界被進(jìn)行“世界的祛魅”后，如今的群眾需要的究竟是怎樣的崇高，以及崇高與群眾之間需要構(gòu)建一種怎樣的關(guān)系才能擺脫當(dāng)前的歷史泥濘、實現(xiàn)彼此現(xiàn)實的良性互動與共同發(fā)展。馬克思以其實踐理性的思想給予了我們破除這一困境的現(xiàn)實啟示。

（一）實踐理性是彌合崇高與群眾關(guān)系的現(xiàn)實中介

由于忽視了人類實踐的作用，崇高與群眾的關(guān)系至今為止都是一種無中介的兩極關(guān)系，表現(xiàn)為“群眾 leftrightarrow 崇高”，即崇高支配群眾，群眾追隨崇高，二者及其關(guān)系的合理性只依賴于崇高在形而上學(xué)世界的存在必然性，而當(dāng)現(xiàn)實的力量將崇高存在的“天國”依據(jù)攻破后，群眾與崇高的關(guān)系也就必然迷茫失措于歷史之中。馬克思說過：“凡是把理論引向神秘主義的神秘東西，都能在人的實踐中以及對這種實踐的理解中得到合理的解決。”[3]15-136因此，當(dāng)崇高與群眾的關(guān)系在形而上學(xué)世界中破產(chǎn)后，重構(gòu)兩者關(guān)系的途徑就不再是繼續(xù)依靠某種抽象的、神秘的東西為其存在做合理性辯護(hù)，而是要從“天國”降落到“塵世”，摒棄以形而上學(xué)范式為存在依據(jù)的兩極關(guān)系，在現(xiàn)實的世界中尋覓非抽象的中介以證明二者關(guān)系的真正合理性所在，而這一中介就是產(chǎn)生于現(xiàn)實的群眾實踐活動的理性 一實踐理性。

不同于形而上學(xué)家們將理性看作獨立于現(xiàn)實的人之外的能夠進(jìn)行自我演繹的思維活物，馬克思立足于現(xiàn)實的人及其實踐活動，認(rèn)為理性只不過是“以人的物質(zhì)生產(chǎn)活動為根源的”、在群眾的實踐活動中生成的現(xiàn)實的、“具體的理性”20是“實踐的人在實踐活動中，即在一定歷史情境中展開的全部感性的社會活動中或現(xiàn)實的生活過程中，形成的具有一定普遍有效性的對象性知識，通達(dá)具有普適性、共識性價值規(guī)范或價值評判規(guī)則的能力及其成果”[2]。因此，作為群眾在長期的實踐活動中形成的主體性能力，實踐理性既保有誕于感性的底色又持有指向理性的天稟，故而其本身具有彌合群眾與崇高關(guān)系的天然合理性：一方面，實踐理性誕生于群眾的實踐活動中，是立足于群眾實踐的現(xiàn)實抽象與思維演繹，其本身不會偏離群眾的軌道，故而能夠體現(xiàn)群眾在現(xiàn)實生活中產(chǎn)生的最為真實的價值訴求，為崇高價值的構(gòu)建提供現(xiàn)實的群眾層面的向度。另一方面，由于實踐理性產(chǎn)生自現(xiàn)實群眾的實踐而非純粹理性層面的推演，因此相較于其先前的呈現(xiàn)形式而言，基于實踐理性所提煉的崇高價值具有真實可靠的現(xiàn)實存在前提。

以實踐理性為中介，馬克思在崇高與群眾的關(guān)系中重申了群眾實踐活動的基底性作用，從而為將二者關(guān)系解救出形而上學(xué)桎梏指明了現(xiàn)實維度方向，也為實現(xiàn)二者關(guān)系的破舊立新—由“兩極關(guān)系”轉(zhuǎn)換為“中介關(guān)系”、構(gòu)建“群眾-實踐理性-崇高”的和諧樣態(tài)、走出二者當(dāng)前的歷史困境提供了具有現(xiàn)實依據(jù)的踐行路徑。

（二）實踐理性對崇高與群眾關(guān)系的三維重構(gòu)

第一，以實踐理性表征群眾的社會主體地位。馬克思恩格斯曾在《神圣家族》中對群眾之于社會歷史存在與發(fā)展的主體性作用作出過肯定性的判斷，即“歷史活動是群眾的活動，隨著歷史活動的深入，必將是群眾隊伍的擴(kuò)大”9]287。不同于形而上學(xué)家，馬克思恩格斯的這一論斷并不是某種純粹邏輯思辨的推導(dǎo)結(jié)果，而是從現(xiàn)實群眾的實踐活動中總結(jié)出的客觀真理，支撐群眾成為社會歷史主體的不是某種神秘的、精神的規(guī)定，而是人類本身具有的現(xiàn)實稟賦即實踐活動本身。因此，作為群眾在實踐過程中產(chǎn)生的理性，實踐理性不會也不可能同形而上學(xué)理性一般將群眾視為被某種外在于群眾的存在所支配的次等角色，相反，其會承認(rèn)群眾實踐之于整個社會歷史的基底性作用與主體性地位，從而也就承認(rèn)了在群眾與崇高的關(guān)系中群眾的主體性地位。綜上所述，崇高價值的構(gòu)建需始終明確其實踐源泉，以生成群眾實踐活動之中的實踐理性去規(guī)避“神圣”與“非神圣”的形而上學(xué)價值形象對崇高價值的染指，強(qiáng)化群眾在實踐過程中的主體性認(rèn)知，從而推動群眾在與崇高關(guān)系中擺正自身的應(yīng)然位置。

第二，基于實踐理性構(gòu)筑具有現(xiàn)實合理性的崇高價值預(yù)設(shè)。不論是本體、理性抑或資本，迄今為正的崇高價值總是在形而上的世界中尋找支撐其預(yù)設(shè)的前提，并將自身看作是與群眾及其實踐活動毫不相干的獨立事業(yè)。正如馬克思所言，所謂“觀念的東西不外是移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過的物質(zhì)的東西而已”[14193，所以，無論本體與理性形而上時期的哲學(xué)家們用怎樣嚴(yán)絲合縫的純粹思辨邏輯體系去框定崇高價值、資本形而上時期的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們用怎樣嚴(yán)謹(jǐn)縝密的經(jīng)濟(jì)理論為資本崇高辯護(hù)，都無法改變崇高實際上來自實踐、來自群眾的客觀事實，只有生成于群眾實踐過程中的實踐理性才能為作為價值層面存在物的崇高提供合理性辯護(hù)：一方面，實踐理性為作為終極價值指向的崇高塑造了提煉的源泉，從而給予了崇高存在的現(xiàn)實依據(jù)，避免其成為脫離現(xiàn)實的抽象之物；另一方面，實踐理性的群眾向度使得崇高實際上成為群眾的價值導(dǎo)向，為其在社會歷史層面的持續(xù)發(fā)展提供了最為可靠的實踐依據(jù)。因此，實踐理性的內(nèi)在規(guī)定性決定了它能夠于存在與發(fā)展兩個向度給予崇高價值現(xiàn)實合理性，而推動群眾在實踐過程中不斷明晰崇高價值的實踐底色與拾回自身的主體性維度，并根據(jù)實踐活動的深人不斷優(yōu)化崇高價值的具體預(yù)設(shè)以契合自身的實踐需要，則成為構(gòu)筑具有現(xiàn)實合理性的崇高價值的必然要求。

第三，崇高與群眾在實踐理性中保持內(nèi)在張力。作為崇高與群眾關(guān)系的真正現(xiàn)實中介，實踐理性為二者提供了超二元對立的存在場域，它既承認(rèn)群眾在社會歷史層面的主體地位，要求群眾在實踐活動中踐行其主體性力量，同時又認(rèn)可崇高價值內(nèi)在蘊含的超越性指向，指引群眾追尋更高水平的存在價值與生活意義，從而使得兩者能夠在實踐的基礎(chǔ)上達(dá)成現(xiàn)實性與理想性的辯證統(tǒng)一。只有以實踐理性為現(xiàn)實中介，群眾與崇高才能在實踐的基礎(chǔ)上永遠(yuǎn)保持正向的博弈力量，僭越出二者停滯不前的當(dāng)代關(guān)系并走向和諧互動的發(fā)展正軌，真正“啟發(fā)人類在理想與現(xiàn)實、終極的指向性與歷史的確定性之間，既永遠(yuǎn)保持一種‘必要的張力’，又不斷打破這種‘微妙的平衡’，從而使人類在自己的全部活動中保持生機(jī)勃勃的求真意識、向善意識和審美意識，永遠(yuǎn)敞開自我批判和自我超越的空間”[22]，也就才能為實現(xiàn)人的自由而全面的發(fā)展、人的解放等生于群眾的崇高理想提供永遠(yuǎn)存在的現(xiàn)實依據(jù)。

結(jié)語

蘇格拉底曾言：“未經(jīng)審視的人生是不值得過的?！比祟惖膶嵺`與理性能力印證了其本身具有追求崇高價值的稟賦，也表明人無法忍受過沒有意義的生活。因此，關(guān)于崇高的問題并不是一個是否應(yīng)當(dāng)追求的問題，而是應(yīng)如何追求的問題。同樣，它也不是一個形而上的純粹理論問題，而是一個生自群眾、長于現(xiàn)實的實踐問題。在崇高以形而上姿態(tài)背離并壓迫了群眾千年之久后，伴隨工業(yè)化浪潮，賀牛土乂與形Ⅲ上子臺垛形放」貧牛宗尚，仕一邊顛倒與群眾關(guān)系、剝削及異化群眾的同時，又一邊成了“一本打開了的關(guān)于人的本質(zhì)力量的書”[8]192，使得人們開始在崇高被失語解構(gòu)、虛無主義盛行的當(dāng)代真正思考自身與所追求價值之間的應(yīng)然關(guān)系。在這一過程中，無數(shù)哲人前仆后繼尋求破解之道，他們或以“唯一者”自居力圖從無到有，或以“超人意志”面對虛無的世界，或以“交往理性”重構(gòu)社會秩序，但最終都無一例外地泯滅在了形而上學(xué)的渦流中。只有馬克思從現(xiàn)實的人的實踐出發(fā)，找到了能夠真正彌合重構(gòu)崇高與群眾關(guān)系的實踐理性。只有從群眾實踐中得來的理性才能褪去抽象成為崇高價值存在的真正合理性源泉，也只有引導(dǎo)群眾以實踐追求自由而全面發(fā)展的現(xiàn)實宏愿才是崇高價值的真正歷史性效用。需要明確的是，當(dāng)代世界的主導(dǎo)話語權(quán)仍被資本主義社會掌握，實踐活動的異化樣態(tài)使得崇高價值實際仍處于未擺脫資本崇高束縛的資本形而上時期，群眾仍然不能展示出蘊含在其實踐中的真正力量。值得慶幸的是，在當(dāng)代中國的社會主義實踐中還存有重構(gòu)群眾與崇高關(guān)系的蓬勃生機(jī)。作為馬克思主義政黨的中國共產(chǎn)黨秉持馬克思主義群眾史觀，堅定維護(hù)人民群眾在社會歷史中的主體地位，認(rèn)為“人民是歷史的創(chuàng)造者，是真正的英雄”[22]8，堅守人民至上理念。正因如此，中國共產(chǎn)黨才能夠從最廣大人民群眾的實踐活動中提煉出“把人民對美好生活的向往作為奮斗目標(biāo)”[23]135的崇高價值指引，才能夠在進(jìn)行現(xiàn)代化實踐的過程中突出人民性，在發(fā)展中力求實現(xiàn)崇高與群眾價值的相互涵養(yǎng)與正向互動，將崇高與群眾的應(yīng)然關(guān)系踐行于現(xiàn)實。當(dāng)代歷史事實證明，崇高與群眾的關(guān)系仍未走到終點，其必將在中國式現(xiàn)代化的當(dāng)代社會主義實踐中實現(xiàn)應(yīng)然向度的彌合，將人自由而全面發(fā)展的理想愿景映照于現(xiàn)實。

參考文獻(xiàn)

[1]侯惠勤．人性的崇高是如何可能的？[J].河海大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014（2）： 1-4+8+90

[2]孫正聿.崇高的位置[M].北京：人民出版社，2010.

[3]馬兄思恩格斯選集：第一卷[M].北京：人氏出版社，2012.

[4]列寧.哲學(xué)筆記[M].北京：人民出版社，1974.

[5]莊忠正．本體論：哲學(xué)對崇高的承諾與尋求——新時期哲學(xué)使命的理論自覺[J].天津行政學(xué)院學(xué)報，2012（3）：17-21.

[6] 李秋零主編．康德著作全集：第三卷[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[7]閻孟偉.“實踐理性”的內(nèi)涵及其當(dāng)代意義[J].教學(xué)與研究，2023（11）： 46-54.

[8]戶曉坤．馬克思?xì)v史主體思想視域中“以人民為中心”的哲學(xué)意蘊[J].天津社會科學(xué)，2018（6）： 12-18+81

[9]馬克思恩格斯文集：第一卷[M].北京：人民出版社，2009.

[10] 吳清一．超越傳統(tǒng)形而上學(xué)的思維方式——馬克思“實踐反思”與胡賽爾“現(xiàn)象學(xué)反思”比較研究[J].湖南社會科學(xué)，2014（2）： 38-41.

[11]范明生．西方美學(xué)通史：第一卷[M].上海：上海文藝出版社，1999.

[12]孫正聿.崇高的位置——徘徊于世紀(jì)之交的哲學(xué)理性[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，1996（4）： _1-11+93

[13]郝長墀.論“存在一個不欺騙的上帝”在笛卡爾哲學(xué)中的核心地位[J].哲學(xué)動態(tài)，2021（11）：74-84.

[14] 馬克思恩格斯選集：第二卷[M].北京：人民出版社，2012.

[15] 馬克思恩格斯全集：第三十二卷[M].北京：人民出版社，1998.

[16] 陳廣亮，魏淑萍.資本批判與揚棄：馬克思的思想及啟示[J].北京行政學(xué)院學(xué)報，2023（4）：96-104.

[17]馬克思恩格斯文集：第五卷[M].北京：人民出版社，2009.

[18]李愛軍．馬克思恩格斯對資本邏輯的批判及其當(dāng)代價值——基于《資本論》的文本分析[J].求索，2021（1）：38-47.

[19]黃學(xué)勝.虛無主義的癥狀、成因與馬克思論虛無主義的克服[J].探索，2013（3）：173-178.

[20]張永剛．西方理性主義對馬克思實踐理性的影響-基于亞里士多德與康德的理性觀[J]．社會科學(xué)家，2013（5）： 13-16.

[21]關(guān)鋒，劉卓紅．馬克思的實踐理性及其和諧維度[J].學(xué)術(shù)研究，2010（3）：61-66.

[22]孫正聿.終極存在、終極解釋和終極價值[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，1991（4）： 1-7.

[23]習(xí)近平談治國理政：第四卷[M].北京：外文出版社，2022.

[24]習(xí)近平談治國理政：第三卷[M].北京：外文出版社，2020.

Historical Investigation and Contemporary Reconstruction of the Relationship between the Lofty and the Masses

SHU Yongjiu， YANG Han （School ofMarxism， SichuanAgricultural University， Chengdu ， Sichuan， China）

Abstract：Theloftyisthetranscendentdirectionofhumaneingsatthevaluelevel.Huma’spracticalactivitiesandratioalability confirmthattheloftyisthereasonableexistenceofthehumanplane，anditismanifestedinthecausethatisboamongthemasses andpursedatrealisticlevel.However，historicalfactshaveprovedtattheloftydeviatesfromtheorientatioofthemasssinthe changes of various previousperiods，exists outside the masses and dominates the masses withthe metaphysicalpostureofthe God， theRationalityandteCapital，andreverse teproperelatioshietwnelofyandthmassstoteprsentandsfllen intothehistoricalpredicamentofeingspeechlessaddissolvedinteontemporaryera.Nowthloftyhascomeintoteistorical dilemma ofbeingabandoned inpresentage.Inthisrgard，weshouldtakethepracticalationalityinMarx’scontextasaealistic intermediaryrealizethethre-dimensionalreconstructioofthemasses，theloftyandteirelationshiponthebasisofpacticing， reiterate the masses'nature ofthe lofty，and return to the reality relationship between the masses and the lofty.

Keywords： the lofty， the masses，practice， practical rationality