《瘋癲與文明》視角下瘋癲形象者的困境突圍與自我重塑

引言

在人類社會發(fā)展的進(jìn)程中，瘋癲始終是一個特殊且復(fù)雜的議題。米歇爾·福柯的《瘋癲與文明》為我們剖析這一現(xiàn)象提供了獨特視角。瘋癲形象者如何在歷史長河中被對待？又面臨著哪些困境？本文將圍繞這些問題展開探討，深入挖掘背后的權(quán)力邏輯與社會意義，探尋瘋癲形象者走向新生的可能路徑。

一、被理性馴化下的瘋癲發(fā)展史

“中世紀(jì)結(jié)束時，麻風(fēng)病從西方世界消失，但在未來的三個世紀(jì)，它們將用一種奇異的魔法召喚出一種新的疾病，以另一種掙獰的鬼臉，等待著社會清洗和排斥的習(xí)俗卷土重來?！保?]1在歷史的長河中，對待精神病及瘋癲者的方式不斷演變，背后是理性對瘋癲的馴化。?？聦Ο偘d的研究，始于中世紀(jì)麻風(fēng)病人的消失。當(dāng)時，為應(yīng)對大量麻風(fēng)病人，基督世界建立了眾多麻風(fēng)病院。但到中世紀(jì)末，麻風(fēng)病人一夜之間神秘消失，這并非是醫(yī)學(xué)進(jìn)步，而是被隔離。這種隔離手段，后來成了控制瘋癲者的方法。

（一）放逐時代

這一時期，人們對瘋癲的看法模糊且?guī)衩厣剩坝奕舜笔菍Υ偘d者的主要方式。瘋癲者乘坐“愚人船從一個城鎮(zhèn)漂泊到另一個城鎮(zhèn)，過著流浪生活。?？抡J(rèn)為，“愚人船”有兩重意義：一方面，代表著人們對瘋癲的權(quán)力控制；另一方面，體現(xiàn)了一種過渡。那時人們認(rèn)為水有凈化功能，能清除瘋癲者身上的污穢。“愚人船\"的存在，讓他們遠(yuǎn)航成為一種社會區(qū)分和過渡，延續(xù)了他們在中世紀(jì)的邊緣地位?！耙虼?，瘋?cè)诉h(yuǎn)航既是一種嚴(yán)格的社會區(qū)分，又是一種絕對的過渡，在某種意義上，這不過是透過半真實半幻想的地理變遷而發(fā)展了瘋?cè)嗽谥惺兰o(jì)的邊緣地位?！薄?]8這種看似溫和的放逐，實則是通過空間隔離和象征性凈化，完成了對瘋癲者最初的“他者化”塑造，將其排斥在正常社會空間之外，奠定了后續(xù)規(guī)訓(xùn)的基礎(chǔ)。

（二）禁閉時代

笛卡爾在《沉思錄》中提出瘋癲與理性對立，為鞏固理性地位，瘋癲者受到管束和懲罰，被禁閉起來。這一時期，資本主義快速發(fā)展，失業(yè)者、放蕩者、窮人和瘋癲者被禁閉在一起，成為免費勞動力，被強(qiáng)迫從事生產(chǎn)勞動?！敖]所通過勞動來達(dá)到對瘋?cè)藗冞M(jìn)行道德訓(xùn)誡的目的，使被禁閉者進(jìn)行勞動自救?！保?]?？孪刂赋?，這種強(qiáng)制勞動并非出于經(jīng)濟(jì)考慮，而是一種深刻的道德矯正術(shù)。勞動被賦予贖罪和規(guī)訓(xùn)的雙重功能，瘋癲者的身體在無盡的生產(chǎn)活動中被馴服，其時間被完全填充，思想被徹底壓制。此時，瘋癲被視為非理性，與理性完全對立。大量瘋癲者被囚禁在總醫(yī)院、勞動院、福利院等機(jī)構(gòu)。與放逐時代相比，禁閉時代的瘋?cè)耸チ俗杂桑划?dāng)作野獸和獸性的存在。理性通過囚禁瘋癲構(gòu)建權(quán)力，瘋癲成為理性地位構(gòu)建的犧牲品?！霸诏偘d與理性的斗爭中，理性占據(jù)了主導(dǎo)性和支配性的地位，作為理性意志表現(xiàn)形態(tài)的觀念、制度和秩序等都展現(xiàn)出來對瘋癲這種非理性意識的排斥?！薄?]

（三）服從時代

18世紀(jì)末，伴隨著對瘋癲認(rèn)識的不斷加深，人們把瘋癲者從禁閉所和牢籠中解放出來，成立了專門的精神醫(yī)院來試圖治療瘋癲者。表面上看這是一種人道主義行為，但?？聟s認(rèn)為把瘋癲者安排在精神醫(yī)院實際上是一種更殘酷的懲罰?！靶皭旱木跋笫窃斐擅恳粋€敏感的心靈的痛苦的原因，是恐懼、仇恨、厭惡等各種強(qiáng)烈有害的情感的根源，而這些情感都能引發(fā)和加重瘋癲?！盵1]26

首先，在圖克建立的精神醫(yī)院中，他用宗教和道德的手段治療瘋癲者，要求瘋癲者一方面要嚴(yán)守宗教的清規(guī)戒律，另一方面還要遵守各種行為規(guī)范，如果瘋癲者不遵守就會被趕出精神醫(yī)院并接受社會的毒打。?？抡J(rèn)為，這樣的規(guī)范使瘋癲者的心靈永久處在巨大的恐怖之中，不斷保持著自身的負(fù)罪感。這種負(fù)罪感讓瘋癲者永久成為被懲罰的對象?！霸趫D克創(chuàng)立的休養(yǎng)院中，他用令人室息的責(zé)任取代了瘋癲引起的無限制的恐怖；恐懼不再是監(jiān)獄大門內(nèi)的主宰，而是在良心的名義下肆虐?！保?]29這種內(nèi)化的恐懼機(jī)制比物理枷鎖更為有效和持久，它將社會道德規(guī)范內(nèi)化為瘋癲者自我監(jiān)控和懲罰的源泉，實現(xiàn)了權(quán)力對身體更深層次、更隱秘的控制。

其次，皮內(nèi)爾把精神醫(yī)院變成一個完全的道德場所，通過緘默、鏡像認(rèn)識、無休止的審判和神化醫(yī)務(wù)人員來加強(qiáng)對瘋癲者的管理。“皮內(nèi)爾創(chuàng)立并引以為榮的瘋?cè)嗽翰皇怯^察、診斷和治療的領(lǐng)域，而是一個司法領(lǐng)域，在那里，瘋?cè)耸艿街缚亍徟泻颓藏?zé)，除非這種審判達(dá)到了一定的心理深度，即造成了悔悟，否則瘋?cè)擞肋h(yuǎn)不會被釋放出去?！盵1]249因此，精神醫(yī)院建立的真正目的從來都不是為了醫(yī)治，而是為了懲罰和規(guī)訓(xùn)。

最后，精神醫(yī)院的建立徹底改變了醫(yī)生和病人的關(guān)系，在精神病人和醫(yī)生之間，醫(yī)學(xué)變?yōu)樗痉?，治療變?yōu)殒?zhèn)壓，瘋癲者被進(jìn)步的科學(xué)技術(shù)不斷懲罰，而隨著精神病學(xué)成為醫(yī)學(xué)分類中的獨立分支，瘋癲也被正式視為一種疾病被整合進(jìn)社會結(jié)構(gòu)中，不再對社會秩序造成任何威脅，理性宣告了對瘋癲絕對而徹底的勝利。

瘋癲在不同的時期受到理性規(guī)訓(xùn)的程度不同，在中世紀(jì)時期理性還未徹底覺醒，對瘋癲者的態(tài)度也相對緩和；到了古典時期，理性逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位，瘋癲者被大量禁閉在暗無天日的地牢，控制他們的社會活動；最后在現(xiàn)代社會，精神醫(yī)院成立，瘋癲者被徹底視為一種精神異常的人，精神醫(yī)院醫(yī)生看似對瘋癲者實現(xiàn)精神救贖。而實際上，瘋癲者不僅在精神上受到折磨，肉體上也同樣如此，在這種雙重折磨下艱難度日。

二、權(quán)力規(guī)訓(xùn)與瘋癲形象者的異化困境

瘋癲作為一種社會現(xiàn)象，始終與理性秩序處于緊張的對立之中。?？略凇动偘d與文明》中揭示，瘋癲并非自然的病理狀態(tài)，而是權(quán)力與知識共同建構(gòu)的產(chǎn)物。從放逐、禁閉到現(xiàn)代精神醫(yī)院的建立，社會對瘋癲的規(guī)訓(xùn)經(jīng)歷了從顯性暴力到隱性控制的演變過程。在這一過程中，瘋癲者被系統(tǒng)地剝奪了話語權(quán)、身體自主權(quán)和時間感知權(quán)，其主體性被徹底瓦解，淪為被異化的“他者”。

（一）權(quán)力規(guī)訓(xùn)的機(jī)制：從肉體禁閉到知識控制

?？略凇动偘d與文明》中考察了瘋癲者在不同歷史階段的處境，揭示了社會對瘋癲的規(guī)訓(xùn)如何從顯性的暴力壓制轉(zhuǎn)向隱性的知識控制。這一轉(zhuǎn)變不僅反映了權(quán)力運作方式的演變，也暴露了理性秩序如何通過制度化和知識化手段實現(xiàn)對瘋癲的全面支配。

在中世紀(jì)至文藝復(fù)興時期，瘋癲尚未被完全排斥，反而與神秘主義、藝術(shù)甚至智慧相關(guān)聯(lián)。瘋癲者的吃語有時被視為對世俗虛幻的警示，甚至帶有某種先知色彩。然而，隨著古典時期的到來，社會對瘋癲的態(tài)度發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變。?？轮赋觯骸拔乃噺?fù)興使瘋癲得以自由的呼喊，但馴化了其暴烈性質(zhì)，古典時代旋即用一個奇特的強(qiáng)力行動使瘋癲歸于沉寂?！保?]40巴黎總醫(yī)院的建立標(biāo)志著瘋癲被直接視為一種道德罪惡，其功能并非醫(yī)療，而是司法與行政的延伸。這一時期，社會權(quán)力通過強(qiáng)制勞動和宗教懺悔對瘋癲者進(jìn)行矯正，使其成為資本主義經(jīng)濟(jì)體系中的可剝削勞動力，同時將瘋癲歸因于“道德墮落”，要求其通過懺悔換取救贖。

19世紀(jì)以后，瘋癲被重新定義為精神疾病，醫(yī)生成為新的權(quán)威。通過診斷標(biāo)簽如“癥”和“偏執(zhí)狂”，瘋癲被納人科學(xué)分類體系，成為醫(yī)學(xué)研究的對象?？茖W(xué)論文、醫(yī)學(xué)教材和診斷手冊共同建構(gòu)了瘋癲的病理化敘事，并將其塑造為“客觀事實”。醫(yī)生在這一過程中扮演雙重角色：一方面，他們以科學(xué)術(shù)語解釋癥狀；另一方面，他們又對瘋癲者進(jìn)行道德評判。瘋癲者被權(quán)力-知識機(jī)制重塑為“患者”，其反抗行為被解讀為“病情惡化”，從而進(jìn)一步合理化規(guī)訓(xùn)的必要性。

（二）瘋癲形象者的異化困境

在權(quán)力規(guī)訓(xùn)機(jī)制下，瘋癲者被系統(tǒng)地剝奪了主體性，淪為被異化的“他者”。?？陆沂玖藱?quán)力如何通過話語權(quán)的消除、身體的物化以及時間的殖民化，將瘋癲者從主體降格為客體，使其成為規(guī)訓(xùn)體制下的“非人化”存在。這一過程既是理性秩序確立自身合法性的必要代價，也是現(xiàn)代文明暴力本質(zhì)的集中體現(xiàn)

在中世紀(jì)，瘋癲者的語言尚能與宗教神秘主義形成某種張力，愚人船上的呼喊甚至被視為對塵世的警示。然而，17世紀(jì)禁閉所的興起標(biāo)志著瘋癲者話語權(quán)的徹底喪失。巴黎總醫(yī)院的高墻隔絕了瘋癲者的聲音，其語言被貶斥為“非理性雜音”，僅能通過神父的懺悔儀式獲得有限的表達(dá)權(quán)。19世紀(jì)后，醫(yī)學(xué)診斷書取代了瘋癲者的自述，譫妄被分解為“幻覺”和“妄想”等病理學(xué)碎片，瘋癲者的獨特性被簡化為疾病分類表中的代碼。這種轉(zhuǎn)譯實質(zhì)上是對話語的殖民一—瘋癲者的語言被理性社會視為無意義的噪音，其主體表達(dá)被徹底剝奪。

瘋癲者的身體同樣也被異化為理性秩序下權(quán)力直接書寫的載體?！耙?guī)訓(xùn)權(quán)力致力于對身體活動加以細(xì)致入微、全面徹底、持續(xù)不斷的控制，以便將他們建構(gòu)為效用和馴順的特殊關(guān)系?！保?]古典時期的禁閉所通過鎖鏈、饑餓懲罰和強(qiáng)制勞動規(guī)訓(xùn)瘋癲者的肉體；現(xiàn)代醫(yī)學(xué)則以“治療”為名，將瘋癲者的身體轉(zhuǎn)化為“可調(diào)控的機(jī)器”。18世紀(jì)伯利恒醫(yī)院的瘋癲展覽更是將瘋癲者的身體異化為觀賞對象，游客像參觀動物一樣審視其怪異行為。這種展示不僅是對身體的羞辱，更是對主體性的徹底否定?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展進(jìn)一步加劇了這種身體的異化。他們運用抗精神藥物，以治療為名通過化學(xué)干預(yù)調(diào)節(jié)瘋癲者的情緒波動，表面上用藥物解放了被禁錮的肉體，實質(zhì)上將瘋癲者的肉體轉(zhuǎn)化為可調(diào)控物，剝奪了其對痛苦和快樂的主控權(quán)，強(qiáng)行將其扭轉(zhuǎn)至理性秩序下的“正常人”這一范疇。

無論是在禁閉所還是在精神醫(yī)院，瘋癲者的時間感知均被權(quán)力切割為可管控的碎片。在這種制度中，時間不再是一種自然流動的體驗，而是成為權(quán)力精心設(shè)計的規(guī)訓(xùn)工具。17世紀(jì)的勞動療法通過機(jī)械重復(fù)的動作摧毀其內(nèi)在時間感；現(xiàn)代精神醫(yī)院則通過嚴(yán)格的日程安排剝奪其對生命連續(xù)性的體驗。這種時間規(guī)訓(xùn)使瘋癲者異化為被動服從的機(jī)械存在物，這種時間殖民化的本質(zhì)，是權(quán)力對生命節(jié)奏的強(qiáng)制性重構(gòu)。當(dāng)瘋癲者的時間體驗被簡化為治療、活動的機(jī)械循環(huán)時，其作為人的時間性存在就被異化為可預(yù)測、可控制的物化狀態(tài)。?？陆沂镜倪@種時間政治學(xué)，不僅適用于精神醫(yī)院這一特殊場域，更預(yù)示了現(xiàn)代社會中普遍存在的時間規(guī)訓(xùn)機(jī)制。在更廣泛的意義上，這種對時間的控制體現(xiàn)了現(xiàn)代權(quán)力最隱蔽也最有效的運作方式：它不滿足于控制空間中的身體，更要通過控制時間中的生命來確保規(guī)訓(xùn)的徹底性。

當(dāng)瘋癲者失去言說、行動與感知時間的權(quán)利時，其作為人的存在本質(zhì)就會發(fā)生異化，與生物學(xué)意義上的“活死人”無異?！袄硇运鶚?gòu)建起來的話語體系中，沒有瘋癲的立足之地?！盵5]然而，理性秩序的鎖鏈并非密不透風(fēng)，瘋癲者的反抗從未消失，其走向新生的可能性依然存在。

三、瘋癲形象者走向新生的蛻變之路

在理性主導(dǎo)的歷史進(jìn)程中，瘋癲形象者長期遭受邊緣化、被規(guī)訓(xùn)與異化，深陷困境。但是他們走向新生的蛻變之路始終存在，要從社會認(rèn)知與主體意識層面消除對瘋癲形象者的偏見，瓦解理性霸權(quán)主義，助力瘋癲形象者打破禁錮，實現(xiàn)自我重塑與新生。

（一）消除偏見，重建認(rèn)知

在《瘋癲與文明》中，社會曾將瘋癲者視為異類和威脅，通過驅(qū)逐、禁閉等方式將他們邊緣化，最后囚禁于精神醫(yī)院，這看似是對瘋癲形象者實行一種人道主義關(guān)懷，實則是通過這種方式使作為非理性代名詞的瘋癲者屈服于社會中的理性人。這時的瘋癲者作為一種客體，區(qū)別于社會理性主體的人。

從認(rèn)識論的角度看，首先需要解構(gòu)瘋癲病理化認(rèn)知范式。正如雅斯貝爾斯認(rèn)為，“現(xiàn)象學(xué)要求我們將瘋癲視為人類生存的某種可能形式，而非單純的病理偏離”。［6]其次需要辯證地對待瘋癲者的日常行為模式。一方面人們對瘋癲的片面理解往往局限于其在社會中的一系列非正常的表現(xiàn)行為，要使瘋癲者去邊緣化，需要辯證地看待瘋癲者的日常行為，不僅要客觀地認(rèn)識到瘋癲這種非理性的外在表象，而且要深入了解導(dǎo)致瘋癲形象者瘋癲的生理、心理等內(nèi)在因素，認(rèn)識到瘋癲形象者并非道德敗壞或被詛咒的人，而可能是受到了嚴(yán)重的心理、生理等多種因素影響的個體，避免僅根據(jù)表面形象就對瘋癲形成刻板印象。最后，要意識到人類認(rèn)識的局限性。隨著醫(yī)學(xué)和心理學(xué)的不斷進(jìn)步，人們對瘋癲的認(rèn)識也不斷深化，人們不能再將瘋癲作為理性的對立面進(jìn)行抵抗，而是應(yīng)該保持開放樂觀的心態(tài)，接受新的價值觀念，更新對瘋癲的認(rèn)知，摒棄對瘋癲形象者過時的、片面的、錯誤的觀念。這要求我們進(jìn)行一種認(rèn)識論的轉(zhuǎn)向：從將瘋癲視為需要被“治愈”或“消滅”的客體，轉(zhuǎn)向?qū)⑵湟暈槿祟惿婢硾r的一種可能表達(dá)，理解其特定的感知模式、情感強(qiáng)度和生存邏輯中可能蘊含的獨特價值與對理性社會的批判性啟示。

消除對瘋癲者的認(rèn)知偏見即瘋癲不是一種病理，而是一種現(xiàn)象，從認(rèn)識論的角度解構(gòu)瘋癲病理化趨勢，要辯證地看待瘋癲者的日常行為。

（二）瓦解理性霸權(quán)，重構(gòu)主體意識

在文藝復(fù)興時期，瘋癲與理性還沒有形成明確的界限，人們通過愚人船的方式使瘋癲形象者過著一種輕松自在的流浪生活，這個時候他們是自由的個體。然而進(jìn)入古典時期，理性占據(jù)至高無上的地位，主宰瘋癲這種作為非理性的存在物的生命，瘋癲與理性再無交流，禁閉也成為瘋癲者的唯一歸宿。到了現(xiàn)代，理性與瘋癲的關(guān)系徹底破裂，瘋癲者也成為末日審判的對象，“審判永遠(yuǎn)跟隨著它，制裁它，宣布它的過失，要求它體面地改過自新，甚至驅(qū)逐那些可能危害社會秩序的人。瘋癲逃脫了那種武斷的處置，其結(jié)果卻是進(jìn)入了一種無休止的審判”[7]

理性通過三個時期對瘋癲者的不同態(tài)度來加強(qiáng)自身的獨一性，從而建立一個理性霸權(quán)主義的社會。通過驅(qū)逐、禁閉等方式排斥瘋癲這種非理性而確立自身權(quán)威，不僅削弱了社會中的非理性因素，而且強(qiáng)化了理性的至上性。關(guān)于理性與非理性的斗爭，非理性最后臣服于理性，但在理性所構(gòu)建的話語體系中沒有瘋癲的位置，同樣理性也無法進(jìn)人瘋癲的世界。理性與瘋癲絕對對立并逐漸吞噬著瘋癲企圖使瘋癲理性化、正?；?，但通過權(quán)力機(jī)制將瘋癲形象者關(guān)進(jìn)理性的囚籠這種極端的方式是不可能實現(xiàn)瘋癲理性化的，因為理性始終將瘋癲作為一種客體來對待。

解構(gòu)理性的霸權(quán)地位就必須重估非理性的合法地位。尼采的超人哲學(xué)將強(qiáng)力意志作為一種非理性的生命驅(qū)動力，讓人們不再追求絕對真理，而是聚焦于生命的擴(kuò)張與自我超越?！澳岵砂烟K格拉底視作理性主義傳統(tǒng)的始作俑者，認(rèn)為理性主義的擴(kuò)張扼殺了人所獨有的生命力和創(chuàng)造力，它雖然可以塑造出能力出眾的天才，但是這樣的人缺乏激情和創(chuàng)造力。”［8]尼采的超人哲學(xué)將瘋癲轉(zhuǎn)化為價值重估的武器，其“上帝已死”的宣言實質(zhì)上是通過認(rèn)知越界摧毀理性的神學(xué)根基。簡單地說，超人哲學(xué)與瘋癲作為一種非理性正是挑戰(zhàn)理性權(quán)威地位并重估一切價值的武器，理性失去了神學(xué)基底也不再具有至上性地位。

“瘋癲不是一種自然現(xiàn)象，而是一種文明產(chǎn)物?！盵9]瘋癲作為社會異化的產(chǎn)物其本質(zhì)是權(quán)力對人性的殖民，這種異化既暴露了理性秩序的暴力性，也為人類認(rèn)知提供自我批判的鏡像。瘋癲被當(dāng)作一種病理現(xiàn)象，被科學(xué)和權(quán)力結(jié)構(gòu)所定義和控制，剝奪了其主體性，使其成為他者。而重構(gòu)瘋癲形象者在社會中的主體意識，一方面要用現(xiàn)象學(xué)方法替代病理化診斷，承認(rèn)瘋癲作為生存經(jīng)驗的正當(dāng)性；另一方面，要建立新的主體間性關(guān)系，打破瘋癲原子化的社會結(jié)構(gòu)，使理性與瘋癲不再是主體與客體的對象化關(guān)系，而是“強(qiáng)調(diào)人是作為主客體的統(tǒng)一而存在的，而社會與歷史是統(tǒng)一的，因此要找到各個獨立的、封閉的環(huán)節(jié)之間的聯(lián)系，并從一個總體性的角度來看待。”［10]

結(jié)束語

在理性主導(dǎo)的社會進(jìn)程中，瘋癲形象者長期面臨諸多困境。從歷史上的放逐、禁閉到現(xiàn)代被視為疾病管控，他們的主體性不斷被削弱。正如文中所論，要消除對瘋癲者的認(rèn)知偏見，辯證地看待其行為，重估非理性價值，重構(gòu)主體意識，才能為其帶來新生希望。這不僅關(guān)乎瘋癲者個體的命運，也促使社會反思理性的邊界與權(quán)力的運用，構(gòu)建更包容、平等的社會環(huán)境，讓每一個生命都能得到尊重與理解。

參考文獻(xiàn)：

［1］［法］米歇爾·福柯.瘋癲與文明［M］.劉北成，楊遠(yuǎn)嬰，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2019.

[2］唐榮榮.《瘋癲與文明》：失聲的瘋癲［J].名作欣賞，2024（9）：179-181

[3］韋宇婷，辛熙恒.?？隆胺纯挂?guī)訓(xùn)權(quán)力”的解放之路批判：基于馬克思權(quán)力觀的視野［J］.大慶社會科學(xué)，2024（6）：64-70.

[4］陳子衡.?？潞笃诘南底V學(xué)理論分析：以《規(guī)訓(xùn)與懲罰》和《性經(jīng)驗史》為例［J］.中國民族博覽，2021（17）： 177-179.

[5」平原.墮落的理性與被壓抑的瘋癲：解讀《瘋癲與文明》［J].文教資料，2020（7）：43-44，68.

[6」金壽鐵.精神病理現(xiàn)象與人的綜合理解：卡爾·雅斯貝爾斯《普通精神病理學(xué)》中的哲學(xué)與精神病學(xué)觀點［J].自然辯證法通訊，2018，40（10）：105-114.

[7］王錕.?？碌睦硇耘兴枷胙芯浚阂浴动偘d與文明》為中心的考察［J］.黑河學(xué)院學(xué)報，2024，15（12）：51-55.

[8]駱徽.“重估一切價值”的現(xiàn)代性批判及當(dāng)代啟示[J］.溫州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023，36（5）：30-39.

［9］劉北成.?？率穼W(xué)思想簡論［J］.史學(xué)理論研究，1996（2）：87-94，160.

［10］王紫.探析盧卡奇的物化理論：基于《歷史與階級意識》［J].西部學(xué)刊，2024（23）：130-133.

作者單位：1.黑龍江大學(xué)哲學(xué)學(xué)院2.湖南科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院