“幽靈統(tǒng)治”：英國普通法令狀制度及其法律遺產(chǎn)

英國令狀制度起源于盎格魯－撒克遜時代，早期令狀主要是行政令狀，亨利二世（HenryII，1154—1189年在位）司法改革后，普通法令狀制度逐漸成型。令狀不僅是開啟普通法救濟(jì)的“唯一鑰匙”，也規(guī)范著訴訟開啟后的司法程序。作為普通法實體程序的核心，令狀制度與判例制度、陪審團(tuán)制度等共同塑造了英國普通法。但與后二者延續(xù)至今不同，普通法令狀制度在19世紀(jì)司法改革中被廢除。普通法令狀制度歷經(jīng)七個世紀(jì)的發(fā)展史有兩點令人深思：一是該制度早在中世紀(jì)即陷入僵化，又如何在近代英國歷經(jīng)數(shù)百年“僵而不死”？二是為什么法律史巨擘梅特蘭會說：令狀制度塑造的“訴訟程式”（formsofaction）雖然已被埋葬，但它仍在墳?zāi)估锝y(tǒng)治著我們？”①

學(xué)界關(guān)注英國普通法令狀制度由來已久。12世紀(jì)的法學(xué)家格蘭維爾對王室法院頒發(fā)的令狀進(jìn)行整理和分類，強(qiáng)調(diào)令狀對王室法院加強(qiáng)司法權(quán)威的作用。13世紀(jì)的法官和法學(xué)家布拉克頓系統(tǒng)分析令狀的適用范圍，最早開始反思令狀制度程式化的局限性，主張法官應(yīng)靈活運(yùn)用令狀，避免僵化。①近代以后，愛德華·柯克與馬修·黑爾等17世紀(jì)法學(xué)家，以及梅特蘭、波洛克、霍茲沃斯等現(xiàn)代法律史大家對普通法進(jìn)行理論化、歷史化闡釋，強(qiáng)調(diào)令狀制度對于塑造英國法的技術(shù)性、程序性的核心作用，深化了其作為英國法治基石的合理性。②貝克和卡內(nèi)岡等當(dāng)代學(xué)者從歷史淵源、制度功能及法律比較等角度深化了對普通法程序傳統(tǒng)的理解，強(qiáng)調(diào)令狀制度作為英國法區(qū)別于歐洲大陸法核心特征的地位。對于令狀制度的僵化問題，卡內(nèi)岡認(rèn)為，令狀的程式化雖導(dǎo)致僵化，但保障了司法公正，貝克則強(qiáng)調(diào)衡平法的補(bǔ)充作用。③國內(nèi)學(xué)者如程漢大、屈文生、鄭云瑞、李紅海等也有相關(guān)討論，但關(guān)注點主要集中于該制度的興起，對其近代衰亡與影響著墨不多。④本文擬在前人研究基礎(chǔ)之上，結(jié)合歷史學(xué)和法學(xué)兩種維度，解析普通法令狀制度的僵化及其廢止后的法律遺產(chǎn)。

一、從興起到僵化：中世紀(jì)英國令狀制度的演進(jìn)

令狀（writ）原意為“書寫”（towrite），隨著中世紀(jì)英國王權(quán)的擴(kuò)張，令狀主要指王室頒布、文秘署簽發(fā)的簡短文件，后又專指王室的諭令。③英國目前保存下來最早的令狀出自艾塞爾雷德二世統(tǒng)治時期（Ethelred II，978—1016）。？“懺悔者”愛德華統(tǒng)治時期（Edward theConfessor，1042—1066）簽發(fā)的令狀留存下來較多，在哈默整理出的112份盎格魯－撒克遜令狀中，有99份是這一時期的。②盎格魯－撒克遜令狀用古英語撰寫在長方形羊皮紙小片上，長7—10英寸（約18—25厘米），寬2—7英寸（約5—18厘米），封蠟上蓋有印章，其內(nèi)容“在形式上簡潔扼要，極少復(fù)雜程序與技術(shù)性表述”。③令狀通常由個人向國王購買，簽發(fā)后交給地方貴族或郡長等，要求他們直接干預(yù)某些不法行為，如“將某莊園歸還給某人”“盡快償還修道院院長的租金”等等。①

王權(quán)的興起與民眾尋求國王救濟(jì)的積極意愿共同推動令狀的司法化。盎格魯－撒克遜時代的王權(quán)憑借封建軍事貴族階層（塞恩）的支持和基督教神權(quán)政治文化，突破日耳曼軍事民主制的傳統(tǒng)桎梏，建立起對王國公共政治的權(quán)威。②諾曼征服以后，威廉一世對全國土地進(jìn)行重新分配，并引進(jìn)和改造了歐洲大陸成熟的封建制度，確立起強(qiáng)大的封建王權(quán)?，F(xiàn)存12世紀(jì)初的手稿《羅切斯特文集》（Textus Roffensis）記載威廉一世要求“所有自由人都要宣誓效忠并簽訂契約”。③強(qiáng)大的王權(quán)能夠為民眾提供權(quán)威而有效的救濟(jì)，為令狀制度的興起奠定了堅實的政治基礎(chǔ)。與此同時，百戶區(qū)法庭、郡法庭、莊園法庭等地方法庭組織混亂、審判方式落后。民眾更愿意向國王尋求救濟(jì)，以國王名義簽發(fā)的令狀具有強(qiáng)制性和權(quán)威性。諾曼王朝后期，部分令狀開始出現(xiàn)“除非爾為之”條款，意為除非地方領(lǐng)主或公職人員主持公道，否則將由王室法院直接出面匡扶正義。④這一條款推動司法管轄權(quán)由地方法院向王室法院的轉(zhuǎn)移，并為令狀的司法化提供了堅實基礎(chǔ)。有學(xué)者指出，行政令狀“基于一方陳述而命令雙方去做或不做某事，勢必導(dǎo)致沖突、不公甚至混亂無序，從而導(dǎo)致王室司法化干預(yù)的出現(xiàn)”③。

亨利二世的司法改革推動英國普通法的形成，令狀制度也在改革中實現(xiàn)了司法化蛻變，從最初的行政命令過渡為一種司法制度。行政令狀存在救濟(jì)不公的缺陷是令狀司法化的動因之一。就程序而言，行政令狀的簽發(fā)作為一種管制措施，隨意性很強(qiáng)，申請人無須面對庭審，也不及時通告另一當(dāng)事人，是一種單方面的武斷行為。③亨利二世將令狀作為普通法訴訟程序啟動的前提，指引當(dāng)事人前往王室法院接受法官對爭議問題的處理。③“無令狀則無救濟(jì)”（Nonpotest quis sine brevi agere）原則逐漸形成，令狀成為開啟普通法訴訟程序的唯一“通行證”。③此后，普通法令狀制度迎來發(fā)展的黃金期，至13世紀(jì)后期，據(jù)當(dāng)時擔(dān)任法官的布拉克頓記載，英國已有250余種令狀。

在被譽(yù)為“英國查士丁尼”@的愛德華一世統(tǒng)治時期（1272—1307），普通法令狀制度逐漸定型。根據(jù)1258年《牛津條例》（ProvisionsofOxford）對創(chuàng)制新令狀的限制條款，簽發(fā)新令狀須得到國王及大委員會的一致同意。①1285年愛德華一世頒布《威斯敏斯特條例Ⅱ》（StatueofWestminster II ）作了明確規(guī)定：確需創(chuàng)制新令狀時，大法官主持的文秘署必須向御前會議申請，經(jīng)批準(zhǔn)后方可制定新令狀。②梅特蘭指出：“盡管法令賦予文秘署創(chuàng)制新令狀的權(quán)力，但大臣或法官群體不再擁有創(chuàng)造新權(quán)利和救濟(jì)的權(quán)力，令狀體系逐漸定型。”③此后，文秘署對于類型相同的令狀不再創(chuàng)新，而是沿用同類令狀，由此形成許多令狀的固定格式，稱為“訴訟程式”。

令狀根據(jù)案件內(nèi)容而簽發(fā)，不同案件適用不同的令狀，因此令狀種類繁多。根據(jù)昂德希爾的統(tǒng)計，至1320年，標(biāo)準(zhǔn)令狀數(shù)為820個。④一般而言，司法令狀可大致分為特權(quán)令狀（PrerogativeWrits）和權(quán)利令狀（WritsofRight）兩大類。特權(quán)令狀主要涉及個人權(quán)利的實現(xiàn)和財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，主要包括人身保護(hù)令（WritofHabeasCorpus）、執(zhí)行職務(wù)令（Mandamus）、禁審令（Prohibition）、調(diào)卷令（Certiorari）等，以國王特權(quán)或者恩典的名義簽發(fā)。③與此相對，權(quán)利令狀并非基于特權(quán)，而是基于個人權(quán)利而理所當(dāng)然簽發(fā)的令狀，因此又稱“當(dāng)然令狀”（writs ofcourse）。權(quán)利令狀的種類較多，大致可分為起始令狀（OriginalWrits）和司法令狀（JudicialWrits）兩大類。起始令狀由國王及其文秘署簽發(fā)，其目的主要在于將司法案件指向合適的法院，以便開始司法審理。每一起始令狀都對應(yīng)某一案件類型以及相應(yīng)的訴訟程序，至12世紀(jì)后期，大法官主持的文秘署已簽發(fā)75種固定格式令狀。司法令狀又包括中間程序令狀（writ of mesne process）和執(zhí)行令狀（writ of execution），是在訴訟過程或者結(jié)束后，為了保證訴訟的順利進(jìn)行與判決執(zhí)行，由法官簽發(fā)的相關(guān)文件。②

愛德華一世用法令的形式對令狀制度的創(chuàng)制與使用作了規(guī)定，促進(jìn)了普通法令狀制度的定型，與此同時，新令狀的創(chuàng)制受到極大限制，為普通法的僵化埋下隱患。不僅令狀的更新十分緩慢，而且簽發(fā)程序過于繁瑣，成為訴訟拖延的重要原因。文秘署和普通法法院位于威斯敏斯特宮，這對于居住在倫敦以外的普通民眾來說，無論是購買令狀，還是根據(jù)令狀前往對應(yīng)的法院都不方便，而一場訴訟需要多種令狀，每種令狀的選擇又都極具專業(yè)性，無論是時間還是精力，令狀制度都給訴訟當(dāng)事人造成巨大負(fù)擔(dān)。此外，令狀需要花錢購買，且相當(dāng)昂貴，這給一些本就不富裕的當(dāng)事人帶來更大的負(fù)擔(dān)，梅特蘭甚至稱其為一種“奢侈品”。③

隨著中世紀(jì)晚期至近代以后英國政治、經(jīng)濟(jì)、社會的轉(zhuǎn)型發(fā)展，新的訴訟類型不斷涌現(xiàn)，而在令狀制度規(guī)約下的普通法已陷入僵化，越來越“像一架步履瞞跚的機(jī)器，難以適應(yīng)時代的新要求”①

二、“僵而不死”：近代英國普通法令狀制度的演進(jìn)

都鐸王朝，普通法令狀制度的僵化與其他法院的競爭，造成普通法法院在英國司法體系中地位的下降。在16世紀(jì)英國出現(xiàn)“訴訟爆炸”的背景下，②普通法法院的業(yè)務(wù)量不升反降。僅就債務(wù)糾紛案件來說，在16世紀(jì)上半葉就有約三分之二的案件被衡平法院所攫取。③王座法院在1503—1504年（亨利七世統(tǒng)治時期）年均受理案件數(shù)量為499件，至1539—1540年（亨利八世統(tǒng)治后期）僅為321件。民事訴訟法院在1503—1504年均受理案件1600件，至1526—1527年僅560件，下降近七成。④

為挽救自身危機(jī)，普通法法院對令狀制度進(jìn)行了初步改革。以王座法院為先鋒，普通法法院引人“訴狀程序”（bill procedure）和“法律擬制”（legal fiction）措施以簡化令狀制度造成的繁瑣程序;引人“類案訴訟”（actions on thecase），并發(fā)展出“簡約之訴”（assumpsit）③，使各種復(fù)雜的訴因不必受現(xiàn)有固定令狀的限制，由此擴(kuò)大管轄權(quán)。相關(guān)改革在都鐸中期“結(jié)出碩果”，業(yè)務(wù)量在此后呈現(xiàn)持續(xù)增長的趨勢。②但都鐸時期的改革并未觸動令狀制度本身，只是采取一定的技術(shù)手段繞開部分程序，起到暫時緩解普通法法院壓力的作用。

17世紀(jì)英國革命時期，長期議會試圖對司法體系進(jìn)行“民主化”和“大眾化”改革。以平等派、掘地派為代表的激進(jìn)改革派主張廢除普通法法院，司法工作由平民自己組織法庭執(zhí)行。③激進(jìn)的民法律師主張采用更容易被大眾理解和運(yùn)用的民法取代普通法。③以馬修·黑爾為代表的溫和派受議會委托，于1652年組建了“法律改革委員會”（law-reformcommission），“致力于從技術(shù)層面上改革司法”。針對令狀制度，改革提出：簡化因各環(huán)節(jié)反復(fù)申請令狀導(dǎo)致訴訟效率低的“中間程序”（mesneprocess）；建立法律援助制度，為窮人提供免費法律服務(wù)；制定明確的法律取代法官心中的普通法原則。但隨著斯圖亞特王朝復(fù)辟，大多數(shù)改革或未來得及實施，或被廢除。

16—17世紀(jì)的司法改革未能觸動令狀制度對普通法的統(tǒng)治地位。18世紀(jì)英國進(jìn)入一個空前保守的時期，司法改革被長期擱置。直到19世紀(jì)中葉，令狀制度導(dǎo)致的司法效率低下仍未緩解，僅王座法院在1837年就積壓300多件訴訟。①這種狀況與工業(yè)革命以來英國社會愈益強(qiáng)烈的司法救濟(jì)訴求形成巨大落差。

19世紀(jì)的司法改革經(jīng)過多個階段的裁剪，最終將普通法令狀制度“埋葬”。1828年，亨利·布魯厄姆（HenryBrougham）在下院以《普通法法院的狀況》（Stateof theCourtsofCommonLaw）為題，發(fā)表了長達(dá)6個小時的演講，對普通法訴訟程序提出大量批評意見和改進(jìn)建議。②布魯厄姆的呼聲促成議會成立了普通法委員會（CommonLawCommisson）負(fù)責(zé)調(diào)查訴訟程序問題，拉開了19 世紀(jì)司法改革的序幕。③令狀制度首當(dāng)其沖。

改革首先針對令狀制度中最為人詬病的起始令狀進(jìn)行。1832年頒布的《統(tǒng)一程序法》（UniformityofProcess Act）是第一部針對訴訟程序的改革法案。該法主要改革對人訴訟的啟動程序，③將起始令狀簡化為傳喚令狀（writ of summons）、拘捕令狀（writ of capias）和續(xù)行羈押令狀（writof detainer）三種。該法邁出了廢除普通法訴訟程式，建立現(xiàn)代訴訟制度體系的第一步。②但該法對令狀制度的改革僅限于起始令狀和對人訴訟，尚未適用于不動產(chǎn)訴訟和混合訴訟。1838年的《判決法》（JudgmentsAct）在《統(tǒng)一程序法》基礎(chǔ)上作了進(jìn)一步簡化，規(guī)定普通法法院所有對人訴訟的啟動統(tǒng)一通過傳喚令狀，廢除了拘捕令狀和續(xù)行羈押令狀。1852年頒布的《普通法訴訟程序法》（CommonLawProcedureActs）進(jìn)一步簡化了傳喚令狀的格式，規(guī)定原告無須陳述要求被告答辯的訴訟程式類型。這一改革使傳喚令狀與傳統(tǒng)的起始令狀區(qū)別開來，事實上廢除了對人訴訟中的起始令狀制度。1860年頒布的《普通法訴訟程序法》將上述針對訴訟啟動程序的改革擴(kuò)大到對物訴訟（realaction），將傳喚令狀作為“驅(qū)逐之訴”（ejectment）以外所有普通法訴訟的啟動方式。③至此，作為開啟普通法訴訟“唯一鑰匙”的起始令狀制度退出歷史舞臺。

訴訟程序改革的矛頭也指向了訴訟啟動后的司法令狀。1833年頒布的《不動產(chǎn)時效法》（RealPropertyLimitationAct）廢除了60多種有關(guān)不動產(chǎn)問題的令狀。③該法大大減少了令狀種類，簡化了對物訴訟和混合訴訟的司法程序。但由于該法將“驅(qū)逐之訴”的地位提高，恢復(fù)土地之訴（the action of recover possession of land）這一主要的封建土地訴訟程序仍可用“驅(qū)逐之訴”進(jìn)行審理。①針對于此，1852年頒布的《普通法訴訟程序法》啟用類似于傳喚令狀的“驅(qū)逐令狀”（writ of ejectment）作為訴訟啟動方式。該法還廢止了訴訟啟動后的各種附屬令狀。②不難看出，該法已經(jīng)呈現(xiàn)出試圖將令狀制度簡化成傳喚令狀從而將其徹底廢除的信號。1860年《普通法訴訟程序法》進(jìn)一步廢止除“驅(qū)逐之訴”以外的所有訴訟程式。③

1873年的《最高法院組織法》（SupremeCourt ofJudicatureAct）對普通法令狀制度的殘余進(jìn)行了清掃。值得注意的是，大法官法院的衡平訴訟程序也進(jìn)行了“異曲同工”的改革，簡化了訴狀的形式和內(nèi)容，廢除了補(bǔ)充訴狀。④1873—1875年《司法組織法》將普通法法院與衡平法院及其簡化后的訴訟程序進(jìn)行合并和統(tǒng)一。至此，舊式的普通法令狀已經(jīng)徹底演變?yōu)榫哂袀髌毙再|(zhì)的傳喚令。

總體看來，普通法令狀制度自定型和僵化以來的衰亡周期非常漫長。根據(jù)梅特蘭的觀點，愛德華二世時期至威廉四世時期（1307—1833年）是令狀制度的最后發(fā)展階段。③換言之，普通法令狀制度在14至19世紀(jì)的五個多世紀(jì)里一直處于“僵而不死”的衰落階段，直至1873年才最終廢止。此外，在19世紀(jì)的司法改革中，從1832《統(tǒng)一程序法》簡化起始令狀，開啟改革，對令狀制度的裁剪持續(xù)40余年。普通法令狀制度的衰亡進(jìn)程充分體現(xiàn)了英國在傳統(tǒng)與變革之間尋求平衡的“漸進(jìn)改革式”道路。

三、“死而不僵”：英國普通法令狀制度的法律遺產(chǎn)

1873年《最高法院組織法》給普通法令狀制度漫長的衰亡期畫上了句號，并為英國法律體系的融合與統(tǒng)一掃清了道路。普通法令狀制度雖為現(xiàn)代英國法所摒棄，但其對普通法的漫長“統(tǒng)治”仍留下不可磨滅的印跡，深深融入英國的法律體系和司法制度之中。

其一，普通法令狀制度催生了英國式二元律師制度和法律教育體制。現(xiàn)代英國的職業(yè)律師主要分兩種，一是為當(dāng)事人準(zhǔn)備法律文書、提供法律建議的事務(wù)律師（Solicitor）；二是參與庭審、負(fù)責(zé)辯護(hù)的出庭律師（Barrister）。令狀制度的復(fù)雜性催生了作為事務(wù)律師前身的訴訟代理人（Attormey）。當(dāng)事人在申請令狀時必須首先保證令狀選擇的正確性，才能獲得司法救濟(jì)。針對于此，P.S.詹姆斯譏諷道：“如果當(dāng)事人是騎馬去訴訟，但事實證明他選擇的令狀有誤，他就必須回來改騎另一匹馬重新申請訴訟。”為避免因選錯令狀帶來金錢和時間的浪費，當(dāng)事人通常交由專業(yè)代理人代為選擇和購買，由此，職業(yè)訴訟代理人應(yīng)運(yùn)而生。至1280年，分布于三大普通法法院的職業(yè)訴訟代理人已經(jīng)超過100名。①1739年，普通法法院訴訟代理人與衡平法院的事務(wù)律師共同組建“法律公會”，②1873—1875年《司法組織法》將普通法法院與衡平法院合并后，統(tǒng)稱為“事務(wù)律師”（Solicitor）。出庭律師在訴訟代理人（事務(wù)律師）出現(xiàn)后，得以從庭審前復(fù)雜的程序和事務(wù)性工作抽身，專注于庭審和辯護(hù)。二者自中世紀(jì)并行發(fā)展，奠定了英國二元律師制度的基礎(chǔ)。

以“律師會館”（InnsofCourt）為中心的法律教育體制的形成也和令狀制度密不可分。由于令狀制度規(guī)約下的訴訟程序極為復(fù)雜，令狀的申請和簽發(fā)都有極為嚴(yán)格的要求，因此訴訟的整個進(jìn)程都極富專業(yè)性。區(qū)別于大陸法的理論性和成文性特點，在以令狀制度為核心的普通法訴訟中，無論是律師還是法官都更需要熟悉司法程序的各個環(huán)節(jié)，特別是令狀的申請和簽發(fā)，這要求法律教育必須以實踐經(jīng)驗為基礎(chǔ)。正如17世紀(jì)法學(xué)家愛德華·柯克在論述普通法的“技藝?yán)硇浴保╝rtificialreason）時所說：“法律是一門技藝，任何人都必須經(jīng)過長期研習(xí)與實踐后才能真正掌握?！雹?早在12 世紀(jì)，就有大批律師和法律愛好者聚集倫敦，旁聽王室法院的審判活動。④審判結(jié)束后，他們?nèi)远ň釉谕姑羲固馗浇嗷ソ涣鲗W(xué)習(xí)，有時一些法官會親自對他們進(jìn)行指導(dǎo)。普通法復(fù)雜的令狀申請和簽發(fā)制度是主要的學(xué)習(xí)內(nèi)容之一。約在13世紀(jì)中后葉，在一些聚集地逐漸形成一種“職業(yè)自治共同體”——律師會館。③律師會館類似于中世紀(jì)的行會，具有一定的行業(yè)壟斷性。其中最著名的四大律師會館是林肯會館、內(nèi)殿會館、中殿會館和格雷會館，此外還包括約10所預(yù)備律師會館（Inns ofChancery）。③

其二，令狀制度塑造了英國法的“程序主義”特征。在令狀制度統(tǒng)治下的普通法遵循“程序優(yōu)先”原則，即“程序優(yōu)于權(quán)利”或“程序優(yōu)于救濟(jì)”，具體可解釋為一項權(quán)利能否得到保護(hù)，或者司法救濟(jì)是否實現(xiàn)，必須首先考慮當(dāng)事人所選擇的救濟(jì)程序是否正確。③令狀是普通法法院開始訴訟的起點，而且規(guī)約了訴訟全程。不同的案件有著不同的令狀種類，不同的令狀種類最終會將案件指向不同的救濟(jì)方法。當(dāng)事人權(quán)利的實現(xiàn)必須依賴于程序的正確性，“程序優(yōu)先”原則由此確立。19世紀(jì)司法改革雖然廢除了令狀制度，但程序主義已經(jīng)內(nèi)化為英國法的基本傳統(tǒng)。同時，“程序優(yōu)先”原則的內(nèi)涵也有了發(fā)展，它脫離原先的形式主義特征，確立了“司法程序應(yīng)適用于司法目的”“只要當(dāng)事人能遵守正確的訴訟程序，其就應(yīng)該享有訴訟程序中的公平待遇”的原則。①程序不再優(yōu)于實體權(quán)利，而是優(yōu)于一切訴訟規(guī)則。

其三，令狀制度推動現(xiàn)代英國實體法的發(fā)展。令狀制度規(guī)約下的普通法盡管是一種典型的程序法，但正如梅因在《古代法律與習(xí)俗》中所說：“實體法最初隱藏于程序法的間隙之中?！雹诹顮钪贫燃捌湓V訟程式規(guī)約了整個普通法救濟(jì)程序，推動普通法的實體規(guī)則不斷發(fā)展?，F(xiàn)代英國的合同法、侵權(quán)行為法、財產(chǎn)法等實體法中的許多原則也都是從令狀制度的特定訴訟程式中衍生而來。③僅就合同法舉例，現(xiàn)代合同法中的“獲益受損理論”（benefitdetriment theory）源自“清償債務(wù)之訴”中的“相等補(bǔ)償原則”（quid proquo）。其中，允諾人的利益要素從“相等補(bǔ)償”而來，并通過一般違諾賠償之訴的擴(kuò)張來建構(gòu)對價原則；受諾人的損害要素則是從“特別違諾賠償之訴”（special assumpsit）的信賴發(fā)展而來。④

其四，令狀制度蘊(yùn)含的法治思想是英國憲制的基石之一。一方面，令狀制度在定型后具有限制王權(quán)的作用。在令狀制度興起的階段，其與王權(quán)之間形成一種相互促進(jìn)的關(guān)系。普通法令狀制度是王權(quán)在司法層面擴(kuò)張的重要基礎(chǔ)，誠如密爾松所言：令狀本就為處理與某些地方司法管轄權(quán)有關(guān)的案件而設(shè)定，因此不可避免地會限制地方封建領(lǐng)主的權(quán)力。③王權(quán)與貴族集團(tuán)的沖突最終導(dǎo)致《牛津條例》等限制王權(quán)的文件誕生，對令狀創(chuàng)制的限制是其中的重要內(nèi)容之一。愛德華一世時期令狀的定型在事實上使王室的司法權(quán)有了明確的界限。13世紀(jì)的法學(xué)家布拉克頓提出“國王不在任何人之下，但在上帝與法律之下”。英國國王必須服從法律，也意味著必須服從令狀制度規(guī)約的訴訟程式，不得隨意利用法律為自己謀利。愛德華三世（1327—1377）曾對其土地受封者提出指控，普通法法院的法官們答復(fù)：“普通法不會對受封者財產(chǎn)進(jìn)行任何限制，相關(guān)條件必須在封地之時提出，并且只能被授予者或其繼承人利用，其他人不能享受此條件?！弊罱K，普通法法官認(rèn)為國王的指控不符合普通法程序，駁回了國王指控。？令狀制度蘊(yùn)含的“王在法下”思想成為17世紀(jì)英國革命的理論武器之一。

另一方面，令狀制度規(guī)約下的普通法“程序正義”（ProceduralJustice）原則是民眾維護(hù)自由和權(quán)益的重要支撐。程序正義在司法層面主要體現(xiàn)為正當(dāng)法律程序原則（dueprocess oflaw），貝克稱之為“早已存在的普通法原則”③。《大憲章》第39條明確規(guī)定：“任何自由人未經(jīng)其同等身份的人或王國法律審判不得被逮捕、監(jiān)禁、沒收財產(chǎn)、剝奪法律保護(hù)權(quán)、放逐或受到其他任何傷害?！雹垭S著普通法令狀制度的成熟，由其規(guī)約的法律程序使程序正義有了明確的依據(jù)。

愛德華三世時期，議會又通過一系列立法申明和鞏固“正當(dāng)法律程序”原則。①17世紀(jì)，斯圖亞特王朝君主加強(qiáng)對司法體系的控制，“正當(dāng)法律程序”原則一度受到挑戰(zhàn)，議會和民眾堅持“程序正義”的立場，將普通法令狀制度視為對公民權(quán)利的保護(hù)，以此保障個人自由，同專制王權(quán)抗?fàn)?。②?628年的《權(quán)利請愿書》到1679年的《人身保護(hù)法》（HabeasCorpusAct）都強(qiáng)調(diào)了“程序正義”的重要性。《權(quán)利請愿書》規(guī)定：“未經(jīng)議會法令批準(zhǔn)，今后任何人不得被強(qiáng)制贈送或接受任何禮物、借款、捐助、征收賦稅或其他類似捐稅；任何人不得因此被傳喚、答辯、發(fā)誓、拘留及騷擾；任何自由人也不得因上述任何行為而被逮捕和監(jiān)禁?！雹邸度松肀Ｗo(hù)法》強(qiáng)調(diào)“人身保護(hù)令”的適用以保障民眾獲得程序正義。作為特權(quán)令狀的“人身保護(hù)令”自中世紀(jì)以來就成為保障民眾自由和權(quán)益最直接的武器，1679年的《人身保護(hù)法》使其具有了“現(xiàn)代形式”。④

總之，19世紀(jì)司法改革雖然廢除了普通法令狀制度，但由其催生的二元律師制度、法律教育體制和程序主義已經(jīng)構(gòu)成現(xiàn)代英國法的基本特征，同時，英國實體法和法治原則也都糅合了普通法令狀制度的基因。

結(jié)語

令狀制度與判例制度、陪審制度等共同構(gòu)成英國普通法的核心，由其塑造的程序主義特征是推動普通法成為獨立法律體系的標(biāo)志之一，進(jìn)而成為英－美法系的主要特征之一。普通法令狀制度的興起得益于英國封建王權(quán)的加強(qiáng)，亨利二世的司法改革是普通法令狀制度形成的關(guān)鍵時期。至愛德華一世統(tǒng)治時期，普通法令狀制度發(fā)展到頂峰，并基本定型。定型后的普通法令狀制度成為中世紀(jì)晚期以后普通法僵化的“罪魁禍?zhǔn)住?，并以其更新緩慢、簽發(fā)程序繁瑣、成本高等原因走向衰落。盡管自16世紀(jì)以王座法院為首的普通法法院有意通過改革令狀制度，挽救普通法的危機(jī)，但收效十分有限，普通法令狀制度積弊未除，進(jìn)入“僵而不死”的漫長階段。直至19世紀(jì)，通過1832年《統(tǒng)一程序法》1833年《不動產(chǎn)時效法》和1852—1860年《普通法訴訟程序法》等一系列議會立法的逐步剪除，普通法令狀制度才最終在1873年《最高法院組織法》中被完全廢止。自12世紀(jì)起，歷經(jīng)七個多世紀(jì)的漫長發(fā)展，普通法令狀制度早已深深植人英國法的肌體。盡管作為實體規(guī)則的令狀制度被廢止，但其仍在“墳?zāi)估锝y(tǒng)治著英國法”。英國的二元律師制度和法律教育體制、“程序優(yōu)先”的基本理念、現(xiàn)代實體法中的大量法律原則，以及限制王權(quán)和程序正義的法治思想都在一定程度上構(gòu)成普通法令狀制度留給英國乃至英-美法系各國的重要遺產(chǎn)。

（責(zé)任編輯：李強(qiáng)）