論我國數(shù)據(jù)財產(chǎn)分類保護的基本路徑

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)財產(chǎn)；權(quán)益區(qū)分；數(shù)據(jù)要素；數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)；數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益中圖分類號：D923.16 文章標志碼：ADOI:10.16388/j.cnki.cn42-1843/c.2025.04.010文章編號:1006-6152（2025）04-0106-13

一、問題的提出

數(shù)據(jù)如何保護已經(jīng)成為近年來理論研究和司法實踐的重大疑難問題?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”第127條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！痹摋l款雖然確立了數(shù)據(jù)的民事客體地位，但對于數(shù)據(jù)如何保護卻未設規(guī)定。對此，多個地方性法規(guī)試圖對立法空白進行填補，但囿于上位法的規(guī)范缺失，均只能籠統(tǒng)地表明數(shù)據(jù)控制者對他收集的數(shù)據(jù)享有一定的“權(quán)益”①。實踐中，我國企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛不斷涌現(xiàn)，爭議焦點同樣涉及數(shù)據(jù)控制者對不同類型數(shù)據(jù)享有何種權(quán)益的問題，如“淘寶訴美景案”涉及數(shù)據(jù)產(chǎn)品、“大眾點評訴百度案\"涉及公開數(shù)據(jù)集合、“微夢公司訴云智聯(lián)案”涉及非公開的數(shù)據(jù)集合等。

2022年12月，《中共中央國務院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（以下簡稱“《意見》”)明確提出“推進數(shù)據(jù)分類分級確權(quán)授權(quán)使用\"和“健全數(shù)據(jù)要素權(quán)益保護制度”的要求?！兑庖姟分饕獜恼呓嵌葹闃?gòu)建我國的數(shù)據(jù)權(quán)益保護制度指明了方向，但將政策性意見轉(zhuǎn)換為法律規(guī)則不僅需要考慮它與現(xiàn)行法相沖突的可能性，還要考慮到它可能導致的數(shù)據(jù)壟斷與限制競爭等不利后果。當前學界對數(shù)據(jù)賦權(quán)保護已基本達成共識，但對于賦權(quán)保護的具體方案仍然存在較大分歧，代表性的觀點包括“個人數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)說”“企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)說”“數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)說”等等?？傮w而言，已有的研究成果要么因過于概括而忽略了其他類型的數(shù)據(jù)，要么忽視了多種利益并存情形下相互之間發(fā)生利益沖突的可能性。有鑒于此，本文將從權(quán)益區(qū)分的角度反思現(xiàn)有數(shù)據(jù)財產(chǎn)保護理論的不足，并在此基礎上進一步提出數(shù)據(jù)分類保護的基本方法與實施路徑。

二、數(shù)據(jù)財產(chǎn)分類保護的現(xiàn)有理論與不足

（一）依據(jù)數(shù)據(jù)內(nèi)容的分類方法

依據(jù)數(shù)據(jù)控制者對數(shù)據(jù)內(nèi)容的加工程度，可以將數(shù)據(jù)分為原始數(shù)據(jù)和衍生數(shù)據(jù)。原始數(shù)據(jù)是指在收集后未經(jīng)任何加工或者處理而直接被儲存的數(shù)據(jù)[1]。一般而言，在初始階段界定數(shù)據(jù)權(quán)屬會增加數(shù)據(jù)的利用成本，而且數(shù)據(jù)生產(chǎn)過程中又可能包含有多個主體的貢獻，因此確定原始數(shù)據(jù)的權(quán)益歸屬就變得十分困難。針對這一問題，有的立法例僅對特定類型的數(shù)據(jù)提供法律保護，以避免在初始階段界定數(shù)據(jù)歸屬可能帶來的問題[2]。衍生數(shù)據(jù)是指基于對原始數(shù)據(jù)的分析而產(chǎn)生的數(shù)據(jù)。衍生數(shù)據(jù)最大的特點在于它是對原始數(shù)據(jù)進行分析而產(chǎn)生的結(jié)果，是針對原始數(shù)據(jù)的描述型、指數(shù)型或預測型數(shù)據(jù)②。由于衍生數(shù)據(jù)不涉及個人數(shù)據(jù)保護，而且附加有企業(yè)大量的資金與成本投人，因此通常認為衍生數(shù)據(jù)應當歸屬于數(shù)據(jù)控制者所有。其主要理由在于，一方面衍生數(shù)據(jù)的所有權(quán)歸屬于數(shù)據(jù)控制者，可以激勵控制者對其所收集的數(shù)據(jù)進行深度加工；另一方面，衍生數(shù)據(jù)因其勞動成果屬性和不涉及個人數(shù)據(jù)保護的特征，更加契合洛克所提出的勞動賦權(quán)理論[3]。

然而，原始數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)的二分法并不能完全解決數(shù)據(jù)利用中的復雜情景。首先，衍生數(shù)據(jù)本質(zhì)上是企業(yè)數(shù)據(jù)分析的結(jié)果，但除衍生數(shù)據(jù)之外，實踐中還存在企業(yè)所收集的個人數(shù)據(jù)以及雖不具有衍生性質(zhì)但事實上為企業(yè)所掌握的數(shù)據(jù)集合。其中，數(shù)據(jù)集合中既有可能包含個人數(shù)據(jù)也有可能包含非個人數(shù)據(jù)，企業(yè)對該類數(shù)據(jù)享有何種權(quán)益在二分法下并未得到合理解決。其次，原始數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)的分類基本上延續(xù)了個人數(shù)據(jù)與非個人數(shù)據(jù)二分的邏輯，但數(shù)據(jù)收集顯然不能完全依據(jù)上述邏輯分類進行，更何況個人數(shù)據(jù)與非個人數(shù)據(jù)的判斷標準難以明晰，這就使得二分法與數(shù)據(jù)處理實踐相去甚遠

（二）依據(jù)數(shù)據(jù)來源的分類方法

數(shù)據(jù)依其來源可以分為公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)和個人數(shù)據(jù)。按照理想的模型，從數(shù)據(jù)來源的角度分別界定公共數(shù)據(jù)權(quán)、企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)和個人數(shù)據(jù)權(quán)就可以從源頭上消滅數(shù)據(jù)主體之間的權(quán)利沖突[4]。但三者之間的界限實則較為模糊，多數(shù)情況下還存在著混合與交叉的可能。例如，公共數(shù)據(jù)是政府等具有公共管理職能的組織在履職過程中所搜集的數(shù)據(jù)，但公共數(shù)據(jù)大量來自企業(yè)或個人，因此所謂“公共數(shù)據(jù)國家所有”的主張基本上忽略了數(shù)據(jù)來源者的利益[5。再如，企業(yè)數(shù)據(jù)雖來自企業(yè)內(nèi)部，但通常也包含有個人數(shù)據(jù)與公共數(shù)據(jù)，因此認為企業(yè)對它收集的數(shù)據(jù)享有完整財產(chǎn)權(quán)的觀點，不僅忽略了其他數(shù)據(jù)主體的利益，也與數(shù)據(jù)本身的性質(zhì)以及數(shù)字經(jīng)濟的運行邏輯均有所背離[。個人數(shù)據(jù)是指已識別或者能夠識別特定自然人的數(shù)據(jù)。以是否具有識別性來界定個人數(shù)據(jù)主要是為了保護自然人的人格尊嚴和財產(chǎn)安全。但個人數(shù)據(jù)通常由企業(yè)或公共部門所掌握，僅強調(diào)個人控制難以構(gòu)建完整的數(shù)據(jù)權(quán)利保護體系。更何況，個人數(shù)據(jù)因“可識別”的動態(tài)性而無法通過事前規(guī)則準確判斷其權(quán)利范圍。因此，個人數(shù)據(jù)所有權(quán)的主張也難以在個人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)和公共數(shù)據(jù)之間取得適當平衡。

(三)依據(jù)數(shù)據(jù)存在領(lǐng)域的分類方法

依數(shù)據(jù)是否存在于公共領(lǐng)域可以將數(shù)據(jù)區(qū)分為公開數(shù)據(jù)與非公開數(shù)據(jù)。公開是數(shù)據(jù)存在的一種狀態(tài)?；ヂ?lián)網(wǎng)有著開放和共享的基本理念，通常并不限制公開數(shù)據(jù)的訪問。從權(quán)利執(zhí)行成本的角度，用法律手段限制公開數(shù)據(jù)的合理訪問，既無必要，也不可行。一方面，公開數(shù)據(jù)限制訪問的社會成本太高，權(quán)利人可能要付出極大的維權(quán)成本，而所獲收益又十分微??；另一方面，允許公開數(shù)據(jù)訪問有利于數(shù)據(jù)流通，這本身就是互聯(lián)網(wǎng)存在的意義。不過，公開數(shù)據(jù)的適當控制則是另外的問題。由于數(shù)據(jù)在利用方式上的非競爭性，不少學者認為界定數(shù)據(jù)權(quán)屬會阻礙數(shù)據(jù)的合理流通。事實上，這一論斷是否正確取決于法律是否為公開數(shù)據(jù)提供了合理保護。從數(shù)據(jù)控制者的角度，公開數(shù)據(jù)受保護程度直接決定了其公開的主觀意愿。尤其是當公開數(shù)據(jù)無法得到有效保護時，權(quán)利人不僅需要面對維權(quán)成本問題，還需要防止競爭者惡意搭便車的行為，這就使得以技術(shù)手段限制公開數(shù)據(jù)的訪問成為普遍的做法。有學者指出，額外的控制可能會增加公開信息的產(chǎn)生，而不是相反。因為“控制提供了私人安排的靈活性，這對于新信息經(jīng)濟中的不確定性至關(guān)重要”[8]。誠然，數(shù)據(jù)具有無形財產(chǎn)的基本屬性，即公開并不會減少數(shù)據(jù)的價值，反而會增加數(shù)據(jù)的可用性。但與此同時，也應當考慮到數(shù)據(jù)的來源、利用方式以及數(shù)據(jù)本身對于控制者的意義。因此，不能籠統(tǒng)地斷言數(shù)據(jù)界權(quán)會阻礙數(shù)據(jù)流通，關(guān)鍵在于法律是否為數(shù)據(jù)控制者提供了合理保護。

對于非公開數(shù)據(jù)，既有法律體系中的商業(yè)秘密條款可提供一定程度的保護[1]。但大多數(shù)非公開數(shù)據(jù)并不能滿足商業(yè)秘密保護中的“秘密性”要件，且其保護方式也難以適應數(shù)據(jù)本身的特點[9]。一方面，倘若有人通過合理途徑獲知企業(yè)的非公開數(shù)據(jù)，則權(quán)利人難以主張侵害其商業(yè)秘密，這對于非公開數(shù)據(jù)的保護較為不利；另一方面，由于商業(yè)秘密本質(zhì)上是一種消極的利益保護方式。數(shù)據(jù)控制者只有不斷加強非公開數(shù)據(jù)的“秘密狀態(tài)”，才能排除它被侵害的可能性，這與鼓勵數(shù)據(jù)流通與利用的基本原則相悖。此外，法律為非公開數(shù)據(jù)提供保護并不在于維持其秘密性，而在于避免數(shù)據(jù)控制者因他人免費利用所導致的市場失敗[3]?？梢姡_數(shù)據(jù)與非公開數(shù)據(jù)的二分法也不能完全解決數(shù)據(jù)分類保護所存在的問題，特別是當二者均具有一定控制屬性時，非此即彼的判斷方式更有可能掩蓋問題的實質(zhì)。

（四)依據(jù)數(shù)據(jù)價值生產(chǎn)流程的分類方法

依據(jù)數(shù)據(jù)價值生產(chǎn)流程的分類來源于《意見》第2條“探索數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置”的要求，即“根據(jù)數(shù)據(jù)來源和數(shù)據(jù)生產(chǎn)特征，分別界定生產(chǎn)、流通、使用過程中各參與方的合法權(quán)利，建立數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)等分置的產(chǎn)權(quán)運行機制”。對《意見》所提出的三種權(quán)利，學界存在兩種截然不同的觀點。第一種觀點認為，前述三種權(quán)利僅是一種政策性的描述，需要轉(zhuǎn)換為嚴格意義上的法律術(shù)語，即它描述的僅僅是經(jīng)濟意義上的產(chǎn)權(quán)分置[10]。第二種觀點則從規(guī)范的角度分析上述三種權(quán)利的主要內(nèi)容及其相互聯(lián)系，顯然是將它理解為法律意義上的權(quán)利[1]。本文贊同前一種看法，理由如下：

首先，上述權(quán)利分置需要分別界定“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)\"\"數(shù)據(jù)加工使用權(quán)\"和“數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)”的權(quán)利內(nèi)涵與權(quán)利邊界。與前述依據(jù)數(shù)據(jù)來源的賦權(quán)方案有所不同，權(quán)利分置需要分別界定不同類型的主體及其各自享有的權(quán)利。由于數(shù)據(jù)利益本身的復雜性，在此種分類標準下，即便立法者能夠完成前述目標，也將形成相互之間錯綜復雜的多重財產(chǎn)關(guān)系，有違立法的簡便性原則[12]。其次，三種權(quán)利之上必然存在相應的權(quán)利主體，即“數(shù)據(jù)資源持有者”“數(shù)據(jù)加工使用者”和“數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營者”。暫且不論現(xiàn)行立法中并無此類概念，單就初始階段界定權(quán)屬而言，不僅人為增加數(shù)據(jù)利用成本，而且與數(shù)據(jù)價值生產(chǎn)機制相悖，更加不符合效率原則[13]。再次，權(quán)利分置會使各主體之間權(quán)利沖突更加明顯。數(shù)據(jù)權(quán)利不同于土地權(quán)利，在數(shù)據(jù)流通階段幾乎無法完全界定數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬。更何況，數(shù)據(jù)并不完全具有私權(quán)屬性，數(shù)據(jù)利用有可能同時有利于個人利益和共同利益，多主體的權(quán)利界定可能從一開始就會導致權(quán)利主體不明。最后，數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛通常是數(shù)據(jù)控制者圍繞數(shù)據(jù)利益歸屬產(chǎn)生的爭議，此種爭議的復雜之處在于數(shù)據(jù)采集、傳輸、加工和流通常常涉及多個主體的貢獻，前述數(shù)據(jù)處理行為還有可能同時集中于某個或者某幾個主體之上。如果需要分別界定各自的權(quán)利歸屬及界限，會使本就十分復雜的歸屬問題變得更加難以清晰劃分。

（五)依據(jù)數(shù)據(jù)財產(chǎn)理論的分類方法

依客體之不同，可以將數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)理論分為個人數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)說、企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)說和數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)說。三種財產(chǎn)權(quán)理論雖看似相互獨立，但各自均面臨數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者之間的權(quán)益如何平衡的問題。

第一，個人數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)說主張對個人數(shù)據(jù)進行財產(chǎn)權(quán)保護，但它與個人數(shù)據(jù)的本質(zhì)屬性相悖，至今仍未付諸立法實踐。個人數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)說最初源于美國信息隱私權(quán)保護的現(xiàn)實困境，即大量的個人信息被收集、儲存、分析與利用，而信息主體卻無法找到能夠與之對抗的有效方法。正如有些學者所言，由于美國個人信息保護制度本身存在缺陷，采用財產(chǎn)權(quán)的保護方式至少可以增加企業(yè)處理個人數(shù)據(jù)的成本[14]。換言之，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)意味著個人數(shù)據(jù)的有償轉(zhuǎn)讓和付費，企業(yè)必須向數(shù)據(jù)主體支付對價才能夠獲得相應的利用權(quán)限，由此可以在二者之間取得大致平衡。在我國，亦有學者認為由個人享有數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)可以實現(xiàn)限制、協(xié)商、互惠等多種功能[15]。不過，個人數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)雖有利于個體利益維護，但其具體實施也將面臨諸多障礙。首先，財產(chǎn)權(quán)的保護方式意味著財產(chǎn)一經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)讓，繼受取得者將擁有較為完整的處分權(quán)，但個人數(shù)據(jù)具有人格與財產(chǎn)的雙重屬性，其中，人格屬性使個人數(shù)據(jù)無法完全適用財產(chǎn)權(quán)的保護方式[14]。其次，數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制之間存在能力差異。數(shù)據(jù)主體既無法評估其個人數(shù)據(jù)的財產(chǎn)價值，也無法準確理解其授權(quán)行為的潛在風險，財產(chǎn)權(quán)的保護方式只能無限放大此種能力差異。最后，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)意味著數(shù)據(jù)主體對個人數(shù)據(jù)的絕對控制，但個人數(shù)據(jù)并不完全具有私權(quán)屬性，僅強調(diào)個體控制無法回應數(shù)字時代對個人數(shù)據(jù)利用的客觀需求。

第二，企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)保護的理論主張與企業(yè)數(shù)據(jù)保護的立法空白有關(guān)，人們敏銳地發(fā)現(xiàn)僅對個人數(shù)據(jù)提供法律保護存在著某種“單向性的不足”，因而有必要賦予企業(yè)對他們所收集的數(shù)據(jù)享有一定的權(quán)益[16]。企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)說最初仍然是以構(gòu)建某種具有絕對性質(zhì)的“數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)\"或者“企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)\"為其主要內(nèi)容[17]。之后，不斷有學者質(zhì)疑將企業(yè)數(shù)據(jù)作為整體予以保護的合理性。一種觀點認為，應當對企業(yè)數(shù)據(jù)進行再分類，如將企業(yè)數(shù)據(jù)細分為原始數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)集合以及數(shù)據(jù)產(chǎn)品等不同數(shù)據(jù)類型并分別予以保護[18]。另一種觀點則認為絕對權(quán)的性質(zhì)與企業(yè)數(shù)據(jù)的基本特征相悖，應當將它分為公開數(shù)據(jù)和非公開數(shù)據(jù)并分別加以保護[19]。事實上，前一種思路又回到了依數(shù)據(jù)類型進行分類保護的既有觀點，而后一種思路也并未跳出依數(shù)據(jù)存在領(lǐng)域進行分類保護的傳統(tǒng)路徑。

第三，數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)說認為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)是一種新類型的財產(chǎn)權(quán)，其權(quán)利主體包括自然人、法人和非法人組織，權(quán)利客體為數(shù)據(jù)，而權(quán)利內(nèi)容則包括占有、使用、收益和處分等基本權(quán)能[20]數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)說強調(diào)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的獨立性、對世性、有限支配性和有限排他性等特征，這與知識產(chǎn)權(quán)、物權(quán)等財產(chǎn)權(quán)類型十分相似。客觀上，數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)說對認識數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護的必要性具有重要意義，但對所有數(shù)據(jù)不加區(qū)分地予以保護，仍有可能產(chǎn)生壟斷與限制流通等負面效果[21]。此外，數(shù)據(jù)控制者是否僅依簡單的收集、儲存和分類行為就可取得數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)同樣值得懷疑。一方面，不加區(qū)分地將所有數(shù)據(jù)納入數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的保護范圍，有可能人為增加數(shù)據(jù)的獲取難度，與鼓勵數(shù)據(jù)流通與利用的立法政策相悖；另一方面，財產(chǎn)權(quán)的設立需要考慮其社會成本，即概括性的保護方式不但難以適應數(shù)據(jù)價值的生產(chǎn)方式，更有可能實質(zhì)性地阻礙數(shù)據(jù)的生產(chǎn)要素功能。

三、數(shù)據(jù)財產(chǎn)分類保護的基礎邏輯

（一）數(shù)據(jù)分類保護的邏輯起點：功能主義的進路

基于數(shù)據(jù)的不同類型給予不同程度的保護是數(shù)據(jù)分類保護的邏輯起點。就此而言，數(shù)據(jù)分類應當建立在數(shù)據(jù)客體特征的基礎之上。一方面，相較于依主體的賦權(quán)保護路徑，依據(jù)客體的分類保護可以解決不同主體之間權(quán)利界限模糊的問題[22]。另一方面，依客體特征的分類保護還可以在權(quán)益區(qū)分視角下，對不同類型的數(shù)據(jù)給予不同程度的保護，由此能夠在兼顧保護與利用的同時，克服依主體確權(quán)所帶來的保護過度或保護不足的缺陷[23]。

首先，公開數(shù)據(jù)與非公開數(shù)據(jù)區(qū)別保護的主要意義在于排他的對象有所不同。一般而言，互聯(lián)網(wǎng)平臺運營商（如搜索引擎、社交媒體等）并不需要法律施加額外的激勵措施，因為數(shù)據(jù)收集本身(特別是個人數(shù)據(jù))是其商業(yè)模式成功的核心[24]。但公開數(shù)據(jù)亦有一定程度的控制需求。因為公開數(shù)據(jù)的收集也需要付出一定的成本，有些公開數(shù)據(jù)甚至是數(shù)據(jù)控制者商業(yè)價值的核心來源。據(jù)此，認為公開數(shù)據(jù)屬于公共產(chǎn)品的論點并未考慮到數(shù)據(jù)公開的價值及其成本，有可能實質(zhì)性地損害數(shù)據(jù)公開的積極性。對非公開數(shù)據(jù)的保護，現(xiàn)有學說存在較大分歧。商業(yè)秘密雖可為非公開數(shù)據(jù)提供一定程度的保護，但卻難以兼顧數(shù)據(jù)流通與利用的雙重需要，由此產(chǎn)生非公開數(shù)據(jù)是否應當賦權(quán)保護的爭論。

事實上，非公開數(shù)據(jù)的保護方式需要依據(jù)其客體特征來判定。一方面，財產(chǎn)權(quán)的保護應當建立在客體具有明顯價值的基礎之上，就此而言，是否賦權(quán)保護需要根據(jù)數(shù)據(jù)的客體價值來判斷，否則一律賦權(quán)有可能進一步加劇數(shù)據(jù)的壟斷與控制。另一方面，數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益的保護方式能夠兼顧流通與利用的雙重需求，較為適合作為要素而存在的數(shù)據(jù)。比如，對已公開的數(shù)據(jù)，原則上應當允許自由訪問，法律僅需禁止特定類型的數(shù)據(jù)利用就可達到保護目的③。對企業(yè)在數(shù)據(jù)合作中所掌握的數(shù)據(jù)，除構(gòu)成數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的客體外（數(shù)據(jù)產(chǎn)品和數(shù)據(jù)集合），應當承認參與數(shù)據(jù)收集、傳輸、分類和加工的企業(yè)均能依法享有一定的數(shù)據(jù)權(quán)益，從而最大程度地避免企業(yè)之間因微小的數(shù)據(jù)利益而產(chǎn)生糾紛。

其次，個人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)區(qū)分的意義在于初步確定數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬。從廣義的角度，界定財產(chǎn)權(quán)益歸屬與劃分財產(chǎn)權(quán)的主體同屬于財產(chǎn)權(quán)的保護方式，但二者在保護對象與保護方式上存在差異。財產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是權(quán)利主體對權(quán)利客體所享有的排他性控制權(quán)，如權(quán)利主體所享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。劃分利益歸屬并不意味著權(quán)益主體享有某種積極權(quán)能，而主要表現(xiàn)為主體對于特定客體享有一定的財產(chǎn)利益。比如，權(quán)利主體所享有的人格利益、債權(quán)人對債權(quán)實現(xiàn)的期待利益、用益物權(quán)人和擔保物權(quán)人對財產(chǎn)價值實現(xiàn)的期待利益等[25]

對數(shù)據(jù)權(quán)益保護而言，僅界定權(quán)益歸屬具有以下優(yōu)勢：其一，明確數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬有助于數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛的靈活處理。界定數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬的意義在于保護數(shù)據(jù)正當利益，并在它們遭受損害時由相應的主體提起訴訟或主張損害賠償。數(shù)據(jù)在利用方式上雖然具有非競爭性和非排他性，但數(shù)據(jù)控制者需要為數(shù)據(jù)收集、分類、清洗和加工付出一定的成本，因此數(shù)據(jù)控制者對他所控制的數(shù)據(jù)也應享有一定的權(quán)益。此種權(quán)益歸屬與財產(chǎn)權(quán)保護最本質(zhì)的區(qū)別在于，財產(chǎn)權(quán)意味著排他性的占有與控制，但界定權(quán)益歸屬并不必然會傾向于數(shù)據(jù)控制者的利益[26]。其二，權(quán)益歸屬的劃分并不需要準確界定數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利內(nèi)容，僅需提供相對確定的保護即可，相比財產(chǎn)權(quán)可能帶來的消極后果具有一定的制度優(yōu)勢。例如，非經(jīng)數(shù)據(jù)主體的同意，數(shù)據(jù)控制者不得傳輸其個人數(shù)據(jù)，此處的“同意”并非授權(quán)，數(shù)據(jù)主體的財產(chǎn)利益仍受法律保護，可將它視為受保護的數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益。再如，數(shù)據(jù)控制者可以對其公開數(shù)據(jù)采取特定的技術(shù)保護措施，或者禁止他人非法獲取自己的數(shù)據(jù)，此種權(quán)益并非一般意義上的排他權(quán)，而是法律對數(shù)據(jù)占有事實的承認與保護，本質(zhì)上仍然是一種財產(chǎn)利益。其三，數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬的劃分有利于平衡不同數(shù)據(jù)利益之間的沖突。通常而言，數(shù)據(jù)主體享有其個人數(shù)據(jù)之上的人格權(quán)益與財產(chǎn)權(quán)益，企業(yè)可因合法收集而獲得個人數(shù)據(jù)的合理使用權(quán)限，而政府部門享有公共數(shù)據(jù)的實際控制權(quán)，應當在尊重數(shù)據(jù)主體權(quán)益的基礎上開放與共享。上述權(quán)益歸屬的初步劃分對于明確數(shù)據(jù)利用的基本秩序具有重要作用，但在權(quán)益相沖突時，還需要結(jié)合具體情境判斷何者應受法律保護[28]。

再次，單個數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)集合以及數(shù)據(jù)產(chǎn)品的區(qū)分意義在于保護程度有所不同。數(shù)據(jù)依其存在形態(tài)可以分為單個數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)集合與數(shù)據(jù)產(chǎn)品。數(shù)據(jù)的財產(chǎn)價值主要體現(xiàn)為以聚合形態(tài)所呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)集合和能夠?qū)崿F(xiàn)特定功能的數(shù)據(jù)產(chǎn)品。數(shù)據(jù)集合并不具有創(chuàng)造性，難以獲得著作權(quán)法的保護。但數(shù)據(jù)集合具有明顯的財產(chǎn)屬性，特別是那些經(jīng)過預處理的，能夠反映具體事實的數(shù)據(jù)集合，尤其具有賦權(quán)保護的必要性[29]。數(shù)據(jù)產(chǎn)品是既有數(shù)據(jù)的分析結(jié)果，雖然以提供衍生數(shù)據(jù)為主，但同樣無法構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，只能依財產(chǎn)法的特別規(guī)定受法律保護[30]

雖然在價值屬性上并無本質(zhì)區(qū)別，但前述三類數(shù)據(jù)在保護的必要性以及保護程度等方面均存在顯著差別。一般而言，單個數(shù)據(jù)并無財產(chǎn)法上的意義，只能依據(jù)一般性的財產(chǎn)規(guī)則受法律保護。但數(shù)據(jù)集合與數(shù)據(jù)產(chǎn)品均具有明顯的財產(chǎn)屬性，需要獲得財產(chǎn)法意義上的特別保護，以防止投入者的市場失?、?。在保護程度方面，當法律為數(shù)據(jù)集合或者數(shù)據(jù)產(chǎn)品提供特殊類型的法律保護時，其權(quán)利主體不僅可以通過登記明示其權(quán)利范圍，還可以通過排他權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、收益權(quán)等方式積極實現(xiàn)其財產(chǎn)價值。與之相比，數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益則需要在具體的權(quán)益沖突中，由裁判者判斷、綜合考慮各種因素確定何者應受法律保護，其保護強度要明顯弱于前者。此外，在前述權(quán)益受侵害的場合，享有數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)意味著權(quán)利主體僅需證明權(quán)利存在，而無需證明對方的行為具有違法性，由此也能夠體現(xiàn)出二者在保護程度上的差別。

最后，財產(chǎn)權(quán)視域下數(shù)據(jù)類型化的區(qū)分意義在于準確界定數(shù)據(jù)權(quán)益客體。財產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)民法中的物權(quán)有所區(qū)別，主要表現(xiàn)在財產(chǎn)權(quán)的客體類型十分廣泛，不僅包括土地、房屋、有體物等有形財產(chǎn)，還包括有價證券、知識產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)等無形財產(chǎn)。從財產(chǎn)權(quán)保護規(guī)則的變遷來看，以所有權(quán)為基礎的財產(chǎn)權(quán)理論很難適應無形財產(chǎn)保護的特殊需求。一方面，無形財產(chǎn)客體的特殊性決定了它們在保護方式上與有體物存在較大差別。例如，有體財產(chǎn)在利用方式上天然具有排他性，因此對占有者的保護才能被推定為具有正當性。但無形財產(chǎn)無法僅憑占有來判斷權(quán)益享有的正當性，甚至無法通過保護占有來保護真正的權(quán)利人[31]。另一方面，無形財產(chǎn)因客體不同而在保護對象上亦有差別。例如，著作權(quán)通過賦予專有權(quán)的方式保護智力成果，商標權(quán)的保護對象僅為商業(yè)標識，而專利權(quán)則通過專利審查的方式保護具有創(chuàng)新性的成果。

從既有的研究來看，作為財產(chǎn)權(quán)客體的數(shù)據(jù)有其特殊性。其一，單個數(shù)據(jù)不具有明顯的財產(chǎn)價值，數(shù)據(jù)因聚合與分析才具有明顯的價值屬性，因此單個或少量的數(shù)據(jù)顯然不符合財產(chǎn)權(quán)保護的客體要件[32]。其二，數(shù)據(jù)可以發(fā)揮生產(chǎn)要素的基本功能，但其生產(chǎn)要素的功能需要與不同類型的數(shù)據(jù)相結(jié)合才能實現(xiàn)，因此事前界權(quán)的保護方式更有可能妨礙數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素的基本功能。其三，數(shù)據(jù)權(quán)益保護需要區(qū)分數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)與數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益。數(shù)據(jù)并不具有獨創(chuàng)性，難以獲得著作權(quán)的保護。數(shù)據(jù)有公開的需求，商業(yè)秘密的保護方式并不完全符合數(shù)據(jù)的利用方式。與著作權(quán)有所不同，數(shù)據(jù)權(quán)益侵害不能通過簡單對比數(shù)據(jù)內(nèi)容的方式進行相似性判斷。由此，數(shù)據(jù)利用行為的法律規(guī)制（行為規(guī)制）與特定類型數(shù)據(jù)的強化保護（如數(shù)據(jù)集合或數(shù)據(jù)產(chǎn)品）具有同等重要的地位。從權(quán)益保護正當性的角度，前者主要體現(xiàn)為數(shù)據(jù)利用的法秩序維護，而后者主要體現(xiàn)為立法者對價值貢獻者的積極肯定。

（二)數(shù)據(jù)財產(chǎn)分類保護的理論基礎：基于財產(chǎn)制度的整體構(gòu)建

財產(chǎn)制度并非自然存在，而是社會的審慎建構(gòu)?！叭绻@種制度不存在，那么我們就有必要創(chuàng)造它，以成就我們想要的社會。”[33]財產(chǎn)權(quán)是財產(chǎn)法律制度的重要組成部分，在權(quán)利保護與實現(xiàn)方式等方面均有其特殊性。財產(chǎn)利益雖然也屬于廣義財產(chǎn)權(quán)的范疇，但其保護方式卻以利益衡量為主，既無法事先明確界定，也無法通過確定的規(guī)則予以說明，只能通過類型化的方式給予一定程度的指引[34]?？傮w上，財產(chǎn)制度是一個復雜的規(guī)則體系，需要我們準確區(qū)分財產(chǎn)權(quán)與財產(chǎn)利益。

第一，數(shù)據(jù)分類保護需要一個完整的財產(chǎn)權(quán)制度。首先，數(shù)據(jù)財產(chǎn)分類需要建立在客體保護需求的基礎上，不同數(shù)據(jù)類型之上所承載的利益類型有所不同。例如，個人數(shù)據(jù)之上主要是數(shù)據(jù)主體的人格利益，非個人數(shù)據(jù)本質(zhì)上體現(xiàn)為數(shù)據(jù)控制者的財產(chǎn)利益，二者在保護需求上不盡相同。再如，對于匿名數(shù)據(jù)和假名數(shù)據(jù)，因其識別的可能性不同，使它們在保護方式上亦存在明顯的差異[35]。對此，法律需要清晰界定這些利益的基本屬性及其權(quán)益歸屬，才能為它們提供合理保護。其次，不同數(shù)據(jù)在保護方式上有不同要求。例如，公開數(shù)據(jù)與非公開數(shù)據(jù)，它們在保護方式上就有顯著差異。公開數(shù)據(jù)并不存在激勵問題，且公開與否屬于數(shù)據(jù)控制者選擇權(quán)的行使范疇，因此不能認為公開數(shù)據(jù)可以自由訪問就屬于公共物品。非公開數(shù)據(jù)保護的主要問題在于保護與流通的雙重需要。對一般意義上的非公開數(shù)據(jù)不宜提供類似于獨占權(quán)和控制權(quán)的法律保護，但對于特定類型的非公開數(shù)據(jù)則需要為數(shù)據(jù)控制者提供超越財產(chǎn)利益的保護方式。如已公開的數(shù)據(jù)集合之上負載有數(shù)據(jù)控制者超額的勞動投入和明顯的價值附加，具有賦權(quán)保護的必要性。最后，數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益的法律保護具有多種可能，并非僅限于財產(chǎn)權(quán)保護這一種形式。數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益可以通過合同法、侵權(quán)責任法和反不正當競爭法的特殊規(guī)定予以保護。只不過，此種保護形式不具有直接確權(quán)的特點，而是通過禁止特定行為的方式來實現(xiàn)保護數(shù)據(jù)正當利益的目的。

第二，單一或者整體意義上的權(quán)屬構(gòu)建，難以滿足數(shù)據(jù)多樣化的保護需求。數(shù)據(jù)在其利用方式上雖不具有競爭性與排他性，但想要從數(shù)據(jù)中獲得有價值的信息，則需要收集、分類、清洗、加工、建模等一系列復雜的過程。無論是我國司法實踐，還是域外的裁判案例，均承認數(shù)據(jù)控制者對其收集或加工的數(shù)據(jù)享有一定的財產(chǎn)權(quán)益。此種權(quán)益保護的正當性，需要在不同數(shù)據(jù)利用規(guī)則的指引下，逐漸明晰它們保護的正當性與邊界。盡管個人數(shù)據(jù)也具有直接的交易價值，但數(shù)據(jù)主體卻無需為此付出過多的努力。究其原因，個人數(shù)據(jù)(包括個人數(shù)據(jù)畫像)的財產(chǎn)價值并不主要來源于數(shù)據(jù)本身，而來自商業(yè)營銷、在線廣告等活動中精準了解對象資料的需要。雖然財產(chǎn)權(quán)的保護方式有利于數(shù)據(jù)主體掌控其個人數(shù)據(jù)，卻無法避免增加個人數(shù)據(jù)處理成本等消極后果。除個人數(shù)據(jù)外，企業(yè)數(shù)據(jù)是實踐中重要的數(shù)據(jù)類型?，F(xiàn)行司法實踐中的保護規(guī)則，大多建立在數(shù)據(jù)類型劃分的基礎之上，此種分類保護的正當性基礎在于不同類型數(shù)據(jù)的保護需求并不相同。質(zhì)言之，企業(yè)數(shù)據(jù)構(gòu)成的復雜性決定了簡單將企業(yè)數(shù)據(jù)劃歸數(shù)據(jù)控制者或者數(shù)據(jù)主體的方式均存在相應的缺陷，難以避免因數(shù)據(jù)單方控制所產(chǎn)生的不利后果。

第三，數(shù)據(jù)財產(chǎn)的分類保護應當遵從數(shù)據(jù)價值的生產(chǎn)邏輯。數(shù)據(jù)財產(chǎn)價值的產(chǎn)生是一個累積性的過程。就此而言，數(shù)據(jù)權(quán)利分置實際上是一種分段確權(quán)的思路。比如，因汽車駕駛所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，汽車生產(chǎn)商和軟件設計者都可能主張數(shù)據(jù)資源持有權(quán)，而駕駛員還有可能主張數(shù)據(jù)來源者權(quán)，依階段性賦權(quán)方案，則各權(quán)益主體均有可能主張數(shù)據(jù)權(quán)利。此外，分段確權(quán)還需要面臨如何確定各權(quán)利主體的權(quán)利內(nèi)容與權(quán)利范圍的問題。在數(shù)據(jù)價值形成過程中，同一主體可能在數(shù)據(jù)產(chǎn)生、傳輸、加工過程中均有不同程度的貢獻，依據(jù)分段確權(quán)的理念，則同一主體在不同階段均可能享有不同的權(quán)利。而在多個主體在不同階段對同一數(shù)據(jù)均有貢獻時，數(shù)據(jù)分段確權(quán)又可能遭遇多個主體同時主張數(shù)據(jù)權(quán)利，如此將使問題變得更加復雜。數(shù)據(jù)價值的生產(chǎn)邏輯其實就是企業(yè)對數(shù)據(jù)價值的貢獻程度。據(jù)此標準，企業(yè)對數(shù)據(jù)價值的貢獻程度越高，它們受保護的正當性程度也就越高，加上反不正當競爭法對數(shù)據(jù)競爭秩序的維護，由此可以形成基于企業(yè)貢獻程度和基于市場競爭秩序維護的雙重法律保障。

事實上，從權(quán)益區(qū)分的角度，上述問題可以得到更好的解決。一般而言，單一數(shù)據(jù)或者少量數(shù)據(jù)并不具有明顯的財產(chǎn)價值，難以獲得財產(chǎn)權(quán)保護而具有排他性。而只有當數(shù)據(jù)累積到一定程度，具有明顯的財產(chǎn)價值時，才有可能因其整體價值而獲得特殊保護。在上述情形中，駕駛數(shù)據(jù)的處理可因其個人數(shù)據(jù)的本質(zhì)特征而受到《個人信息保護法》的拘束。汽車生產(chǎn)者和軟件設計者均可因其合法收集行為，而獲得駕駛數(shù)據(jù)的使用權(quán)限。法律可以為此種數(shù)據(jù)利益提供一般性的財產(chǎn)規(guī)則保護，即數(shù)據(jù)持有者并不享有排他性的數(shù)據(jù)權(quán)益，但法律可以通過保護數(shù)據(jù)正當利益的方式，為作為要素而存在的數(shù)據(jù)提供保護。當數(shù)據(jù)積累到一定程度，具有明顯的財產(chǎn)價值時，法律可以為它們提供整體意義上的排他性保護，即在滿足一定條件時數(shù)據(jù)處理者可以排除他人未經(jīng)許可的復制與利用行為。當數(shù)據(jù)集合具有明顯的價值或功能時，可以賦予其更多的財產(chǎn)性權(quán)能，比如授權(quán)使用、有償轉(zhuǎn)讓或者抵押融資等。

四、數(shù)據(jù)財產(chǎn)分類保護的制度實現(xiàn)

數(shù)據(jù)財產(chǎn)的權(quán)益區(qū)分保護首先需要明確數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的種類及其法律保護的界限。其次，需要逐步厘清數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益的表現(xiàn)形式。最后，才能在權(quán)益區(qū)分的基礎上實現(xiàn)對不同類型數(shù)據(jù)的合理保護?？傮w上，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的客體包括數(shù)據(jù)產(chǎn)品和數(shù)據(jù)集合。前者是一種較為完整的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)形式，需要滿足衍生性、價值性和有用性等基礎條件。后者是一種限制財產(chǎn)權(quán)，由數(shù)據(jù)控制者對數(shù)據(jù)集合享有限制處分權(quán)、有限排他權(quán)和加工使用權(quán)。此外，數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益主要表現(xiàn)為數(shù)據(jù)控制者對其合法收集的數(shù)據(jù)所享有的排除他人非法干預和自行加工使用的財產(chǎn)性利益。由此，可以在數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益區(qū)分的基礎上實現(xiàn)不同類型數(shù)據(jù)的分類保護。

(一)準確界定數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)和數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益

為了實現(xiàn)特定的目標，立法者可以對財產(chǎn)權(quán)進行任意“裁剪”，而財產(chǎn)權(quán)的立法通過則意味著財產(chǎn)權(quán)就此成為某種固定的權(quán)利類型，它們在保護方式與保護范圍上均具有穩(wěn)定性的特質(zhì)。由于數(shù)據(jù)的種類較多，不同數(shù)據(jù)之上的利益構(gòu)成十分復雜，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)應當遵循財產(chǎn)權(quán)設置的一般性原則：盡量使內(nèi)容穩(wěn)定、價值明顯、邊界清晰的數(shù)據(jù)類型，上升為一種獨立的財產(chǎn)權(quán)類型。

對于財產(chǎn)利益的保護，不僅要兼顧不同利益之間的平衡，而且裁判者需要在個案中判斷保護何種利益更為合理。此種方法實際上放棄了傳統(tǒng)的事前界權(quán)模式，而轉(zhuǎn)向了更為靈活的事后判斷模式。其優(yōu)點是保護規(guī)則靈活，有利于個案正義，并可由裁判者在具體案件中實現(xiàn)數(shù)據(jù)保護的政策目標。有學者指出，數(shù)據(jù)權(quán)益保護的個案判斷模式容易誘發(fā)機會主義的試探行為，可能導致財產(chǎn)權(quán)保護規(guī)則的優(yōu)點被消解[36]。此種擔憂有一定的道理，但同樣值得注意的是，由于數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛的復雜性，個案中的利益衡量幾乎無法避免，特別是數(shù)據(jù)利用行為的正當性判斷原本就涉及公共利益、個人權(quán)益、消費者福利、競爭秩序等多個維度。因此，較為現(xiàn)實的路徑是，通過類型化的數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛，使不同類型的數(shù)據(jù)處理規(guī)則逐漸明晰，由合法性判斷逐漸走向具體的財產(chǎn)權(quán)規(guī)則[37]

數(shù)據(jù)可以在分類的基礎上，選擇特定類型的數(shù)據(jù)給予財產(chǎn)權(quán)或者財產(chǎn)利益的保護，以形塑數(shù)據(jù)的收集、使用、傳輸及加工行為，為權(quán)利人提供更為明確的權(quán)利保障與行為預期。產(chǎn)權(quán)安排有利于減少糾紛中的不確定性，從而有效減少或降低社會成本。但產(chǎn)權(quán)安排過于緊密，又會走向另一種極端，即由于私有產(chǎn)權(quán)過多，使得市場主體的每一步都有可能遭致維權(quán)行動，不僅破壞了市場秩序，也損害了消費者權(quán)益和公共利益。有學者指出，數(shù)據(jù)確權(quán)本意是為了促進數(shù)據(jù)利用，但結(jié)果卻可能使數(shù)據(jù)流通面臨更多障礙[38]。這一論斷并不完全正確。一般而言，概括性的賦權(quán)保護確實會阻礙數(shù)據(jù)流通，這是由財產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)特征所決定的。但財產(chǎn)權(quán)并不必然意味著完全、絕對和全面的排他性控制。特別是對于無形財產(chǎn)權(quán)而言，客體特征對財產(chǎn)權(quán)的權(quán)能及其排他性程度均具有十分重要的影響。例如，著作權(quán)的排他性主要表現(xiàn)為法律所明文規(guī)定的幾種情形，剩余部分成為事實上的自由領(lǐng)域，這顯然是一種精心設計的財產(chǎn)權(quán)。此外，財產(chǎn)制度也并非僅有財產(chǎn)權(quán)一種形式。除財產(chǎn)權(quán)外，財產(chǎn)利益的保護方式不僅手段多樣（財產(chǎn)規(guī)則、責任規(guī)則或強制規(guī)則），且能夠容納更多的判斷要素，更具靈活性[39]。從數(shù)據(jù)利用方式來看，數(shù)據(jù)的利用價值主要來源于數(shù)據(jù)的種類、數(shù)量、質(zhì)量、分析方法等多個方面，既無法事前確定何種數(shù)據(jù)更有價值，也無法提前對數(shù)據(jù)積累的意義作出準確預判，經(jīng)由利益衡量的財產(chǎn)權(quán)益保護方式顯然更加契合資源累積階段的數(shù)據(jù)保護需求，即裁判者需要在比較權(quán)衡之下作出具體判斷。

以要素形式存在的數(shù)據(jù)，既要保障控制者的利益，又要防止過度賦權(quán)所導致的負面效果，可以作為一種合法的財產(chǎn)利益而受法律保護。財產(chǎn)利益在保護方式上具有多樣性的特點，它既可通過準確界定利益歸屬的方式，也可以通過合同約定的方式，甚至可以通過禁止特定行為的方式進行保護。數(shù)據(jù)利益在實踐中表現(xiàn)出多元化的特征，主要是由數(shù)據(jù)利用的多元場景以及數(shù)據(jù)利益糾紛中的復雜考量因素所決定的。數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益需要根據(jù)不同數(shù)據(jù)利益形態(tài)及其表現(xiàn)形式提供不同程度的保護。比如，公開數(shù)據(jù)的保護重在維護數(shù)據(jù)市場的競爭秩序以防止他人通過數(shù)據(jù)抓取的方式“搭便車”。因此，在不違反公平競爭理念的基礎上，應當允許他人在合理范圍內(nèi)利用已公開的數(shù)據(jù)。對于非公開數(shù)據(jù)，應當強調(diào)數(shù)據(jù)利用的合作與共贏，除構(gòu)成具有特殊保護價值的數(shù)據(jù)集合或者數(shù)據(jù)產(chǎn)品外，任何人均不得對作為要素而存在的非公開數(shù)據(jù)享有排他性的權(quán)利。由此，不僅能夠減少數(shù)據(jù)在生產(chǎn)、流通和傳輸過程中的不確定性，而且有利于數(shù)據(jù)資源的共享與開發(fā)，避免因無益糾紛所帶來的困擾。

值得注意的是，界定數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬是一種財產(chǎn)利益的保護方式，而禁止特定形式的數(shù)據(jù)利用行為，雖然更加接近于公法中的行為規(guī)制，但其本質(zhì)上仍然是為特定類型的數(shù)據(jù)利益提供法律保護，不應忽視其私法層面的意義。正如有些學者所言，數(shù)據(jù)利用行為的競爭法規(guī)制具有明顯的行為規(guī)制屬性，特別是有關(guān)數(shù)據(jù)不正當競爭行為的規(guī)定，不僅可以視為數(shù)據(jù)權(quán)益保護初級階段的探索性規(guī)定，甚至可以認為它們與權(quán)益保護模式具有高度的一致性[40]。從數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)與數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益之間的關(guān)系來看，二者之間也不存在某種不可逾越的邊界。例如，某種類型的數(shù)據(jù)在其價值不斷累積的基礎上，仍然可由法律為它們提供超越財產(chǎn)利益的保護方式。由此，可為數(shù)據(jù)控制者取得相應的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)提供明確的法律激勵[41]

（二）數(shù)據(jù)權(quán)益區(qū)分的比較優(yōu)勢與實現(xiàn)路徑

數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容應當基于數(shù)據(jù)的客體特征，這與基于數(shù)據(jù)來源的數(shù)據(jù)分類具有本質(zhì)不同。數(shù)據(jù)財產(chǎn)的權(quán)益歸屬不僅要體現(xiàn)出數(shù)據(jù)權(quán)益享有的正當性，還要兼顧數(shù)據(jù)流通與保護的雙重需求，因此有必要區(qū)分數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)保護與數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益的法律保護。

其一，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)是由立法者確立的，具有法定權(quán)能、規(guī)范內(nèi)容和保護范圍的財產(chǎn)權(quán)類型。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)保護的優(yōu)勢在于財產(chǎn)權(quán)保護的穩(wěn)定性與財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的明確性[42]。財產(chǎn)權(quán)保護的穩(wěn)定性意味著法律將為特定類型的數(shù)據(jù)財產(chǎn)提供由立法者預設的保護方式，如數(shù)據(jù)控制者對數(shù)據(jù)集合享有法律規(guī)定的有限排他權(quán)，對數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有法律規(guī)定的授權(quán)使用、排他性占有以及抵押融資等財產(chǎn)性權(quán)能。財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的明確性要求立法者應當為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)確立明確的權(quán)利內(nèi)容，如占有、使用、收益、處分等[43]。只有當數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)能夠為權(quán)利主體提供有力的保護（區(qū)別與財產(chǎn)利益的保護方式）與明確的權(quán)利預期（財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的明確性），才能夠激勵相關(guān)權(quán)益主體為獲得數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)而投入。

其二，數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益是應受法律保護的數(shù)據(jù)正當利益。數(shù)據(jù)利益不僅是我國數(shù)據(jù)經(jīng)濟發(fā)展中應受法律保護的重要法益，也是企業(yè)充分參與市場競爭的重要手段，是應受法律保護的重要法益。從維護市場競爭的角度，維護數(shù)據(jù)正當利益，就是維護市場競爭秩序，二者具有一體兩面性。相比數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)而言，數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益的保護需要結(jié)合具體情境，在個案中進行利益衡量，因而更具復雜性。然而，正是由于這種復雜性，使得數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益的保護能夠兼顧個案中的具體情形，特別是針對不同場景下的數(shù)據(jù)保護需求而言，更加有利于實現(xiàn)保護與利用相平衡的目標。以數(shù)據(jù)爬蟲為例，其行為是否具有正當性，難以從立法層面作出統(tǒng)一規(guī)定。一方面，數(shù)據(jù)爬蟲有可能會侵害被爬取者的利益，使其苦心經(jīng)營的數(shù)據(jù)優(yōu)勢喪失殆盡；另一方面，爬蟲行為又是數(shù)據(jù)流通的重要方式，一律禁止數(shù)據(jù)爬蟲不僅有違互聯(lián)網(wǎng)開放共享的基本原則，也將實質(zhì)性地阻礙數(shù)據(jù)的社會化利用[44]

(三)數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益糾紛及其類型化

從裁判現(xiàn)狀來看，我國法院通過《反不正當競爭法》的一般條款解決數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛的局限已十分明顯，即由于缺乏明確的法律依據(jù)，個案裁判中普遍存在“競爭泛化”“道德泛化”以及“裁判標準不統(tǒng)一\"等問題[45]。2021年11月，國家市場監(jiān)管總局起草的《反不正當競爭法（征求意見稿）》第18條，擬增設“商業(yè)數(shù)據(jù)\"專條，以解決司法實踐中裁判規(guī)則缺失的問題。然而，類型化數(shù)據(jù)不正當競爭雖可為司法裁判提供法條依據(jù)，但數(shù)據(jù)權(quán)益客體與競爭法所保護的客體仍然存在較大差別。一方面，僅維護市場競爭秩序難以為數(shù)據(jù)權(quán)益提供完整保護；另一方面，二者在保護對象、保護方式以及考量因素等方面存在較大差異[46]。就此而言，對數(shù)據(jù)權(quán)益侵害的認定，應回歸權(quán)益保護正當性的視角，通過類型化數(shù)據(jù)權(quán)益侵害的方式逐漸統(tǒng)一司法裁判中的規(guī)則

1.數(shù)據(jù)不當獲取型糾紛?！稊?shù)據(jù)安全法》第32條第1款規(guī)定：“任何組織、個人收集數(shù)據(jù)應當采取合法、正當?shù)姆绞?，不得竊取或者以其他非法方式獲取數(shù)據(jù)。”在數(shù)據(jù)不當獲取型糾紛中，數(shù)據(jù)是否公開對于行為的違法性判斷具有重要影響。對于已公開數(shù)據(jù)，原則上應當允許自由訪問，相對方對此負有較高程度的容忍義務，其違法性判斷要點在于公開數(shù)據(jù)的獲取方式是否合理、是否超過必要限度以及數(shù)據(jù)獲取目的是否具有正當性[47]。例如，在\"抖音訴刷寶\"案中，被告未經(jīng)許可大量抓取原告的數(shù)據(jù)內(nèi)容展示在自己的產(chǎn)品中，其數(shù)據(jù)獲取方式已經(jīng)遠超合理性的邊界，具有明顯的違法性③。對非公開數(shù)據(jù)獲取的違法性判斷，主要取決于行為人獲取數(shù)據(jù)的手段是否具有正當性。一方面，以突破正常數(shù)據(jù)管理手段的方式獲取他人數(shù)據(jù)的行為具有明顯違法性；另一方面，通過竊取、欺詐或者其他不正當手段獲取他人的數(shù)據(jù)也具有明顯的違法性比如，通過偽造用戶請求、變換IP地址等方式騙取他人大量的后臺數(shù)據(jù)用于轉(zhuǎn)賣獲利

2.數(shù)據(jù)不當利用型糾紛。對于數(shù)據(jù)不當利用，現(xiàn)行法律規(guī)范僅設有原則性規(guī)定③。從實踐樣態(tài)來看，可分為數(shù)據(jù)不當利用造成第三人損害和數(shù)據(jù)不當利用造成相對方損害兩種類型。對于第一種類型，我國司法實踐中已有相關(guān)案例。如在螞蟻金服與企查查數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛案中，企查查因未盡公共數(shù)據(jù)的合理審查義務，被法院認定構(gòu)成數(shù)據(jù)權(quán)益侵害③。在類似案件中，有法院認為被告對公共數(shù)據(jù)雖不負有一般意義上的準確性義務，但至少應當在對方提出異議后進行合理審查，否則不能以公共數(shù)據(jù)未及時更新為由免責@?？梢姡幢闶菍_數(shù)據(jù)的利用，相對方也應盡合理注意義務。在數(shù)據(jù)不當利用造成相對方損害的案件中，雙方之間通常已存在數(shù)據(jù)利用協(xié)議或授權(quán)許可協(xié)議。此類數(shù)據(jù)利用行為是否具有違法性首先取決于數(shù)據(jù)利用協(xié)議的約定是否合理。其次在于數(shù)據(jù)利用者的行為是否違反了數(shù)據(jù)利用協(xié)議的規(guī)定。比如，違反約定超范圍、超權(quán)限復制、使用、傳輸他人數(shù)據(jù)，或者未經(jīng)相對方許可違法篡改、公開他人數(shù)據(jù)。

五、結(jié)論

現(xiàn)有的數(shù)據(jù)分類均在不同程度上揭示了數(shù)據(jù)分類保護的意義。由于數(shù)據(jù)權(quán)益構(gòu)成的復雜性，無論是采用單一的數(shù)據(jù)分類，還是采用組合式的數(shù)據(jù)分類，都無法徹底解決不同類型數(shù)據(jù)在保護方式與保護程度上的差異。對此，權(quán)益區(qū)分保護顯得尤為必要。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)是由立法者預先設定的，具有內(nèi)容法定和類型確定等特征的新類型的財產(chǎn)權(quán)。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的保護以客體具有清晰的邊界和權(quán)利內(nèi)容具有明確的法律規(guī)定為前提，在保護方式與保護強度上均區(qū)別于一般的數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)還具有事前界權(quán)的特征，即由于立法者預先選擇了何種數(shù)據(jù)類型應受財產(chǎn)權(quán)規(guī)則的保護，使得市場主體可以獲得明確的權(quán)利預期，由此能夠產(chǎn)生激勵投資的效果。由于財產(chǎn)權(quán)的排他性特征，對所有數(shù)據(jù)不加區(qū)分地予以保護更容易產(chǎn)生數(shù)據(jù)壟斷與限制競爭等負面效果。因此，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)只能限于具有明顯價值的數(shù)據(jù)產(chǎn)品和數(shù)據(jù)集合。數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益本質(zhì)上是數(shù)據(jù)控制者應受法律保護的正當利益，其利益保護的正當性需要在具體情境中經(jīng)由裁判者通過利益衡量的方式?jīng)Q定它是否應當獲得法律保護。

在數(shù)據(jù)正當利益的保護過程中，不同的數(shù)據(jù)分類對于數(shù)據(jù)正當利益的判定具有重要作用。其中，公開數(shù)據(jù)與非公開數(shù)據(jù)的區(qū)分意義在于排他性對象有所不同；個人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)和公共數(shù)據(jù)劃分的意義在于初步確定數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬；單個數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)集合和數(shù)據(jù)產(chǎn)品的區(qū)分在于排他性程度有所不同。就此而言，我國司法實踐中通過反不正當競爭法的一般條款解決數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛存在一定缺陷，需要在數(shù)據(jù)權(quán)益區(qū)分的基礎上，發(fā)揮數(shù)據(jù)分類的基本功能。首先，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的保護客體應當限于數(shù)據(jù)產(chǎn)品和數(shù)據(jù)集合。其中，數(shù)據(jù)產(chǎn)品因其衍生數(shù)據(jù)的屬性可以作為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的保護對象。數(shù)據(jù)集合因其整體上的財產(chǎn)價值，可以作為集合財產(chǎn)而受法律保護。其次，數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益可作為一般數(shù)據(jù)的保護方式。一方面，作為要素而存在的數(shù)據(jù)并無賦權(quán)保護的必要性，它可以作為一種合法利益而受法律保護。就此而言，數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益主要表現(xiàn)為利益保護的正當性。另一方面，作為要素而存在的數(shù)據(jù)適用財產(chǎn)利益的保護方式，能夠獲得更為廣闊的利益衡量空間。例如，在數(shù)據(jù)獲取型糾紛中違法性判斷需要考慮到數(shù)據(jù)的存在形態(tài)、數(shù)據(jù)獲取的方式以及抓取數(shù)據(jù)的數(shù)量等。再如，在數(shù)據(jù)不當利用型糾紛中，行為人是否已經(jīng)合理注意義務、數(shù)據(jù)處理者之間的協(xié)議約定以及數(shù)據(jù)控制者是否存在超范圍、超權(quán)限等問題應當成為違法性判斷的重點。

注釋：

① 參見《上海市數(shù)據(jù)條例》第12條、《廈門經(jīng)濟特區(qū)數(shù)據(jù)條例》第33條、《北京市數(shù)字經(jīng)濟促進條例》第20條、《遼寧省大數(shù)據(jù)發(fā)展條例》第31條。

② 參見杭州市中級人民法院（2018）浙01民終第7312號民事判決書。

③ 參見福建省高級人民法院(2022）閩民終1871號民事判決書。

④ 參見《深圳市數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記管理辦法》第2條、《北京市數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記管理辦法（試行）》第2條、《浙江省數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記辦法(試行)》第1條。

⑤ 參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2021）京73民終1011號民事判決書。

⑥ 參見杭州鐵路運輸法院（2017）浙8601民初4034號民事判決書。

⑦ 參見廣東省高級人民法院（2022）粵民終4541號民事判決書。

⑧ 《數(shù)據(jù)安全法》第7條規(guī)定國家“保護數(shù)據(jù)權(quán)益\"和“鼓勵數(shù)據(jù)利用”的基本原則；第8條規(guī)定數(shù)據(jù)處理者“遵紀守法”“誠實信用\"以及“不損害他人權(quán)益\"的基本義務；第32條第1款規(guī)定：“任何組織、個人收集數(shù)據(jù)，應當采取合法、正當?shù)姆绞?，不得竊取或者以其他非法方式獲取數(shù)據(jù)?！?

⑨ 參見杭州市中級人民法院（2020）浙01民終第4748號民事判決書。

⑩ 參見深圳市中級人民法院(2023）粵03民終4897號民事判決書。

參考文獻：

[1]肖冬梅.“數(shù)據(jù)\"可否納入知識產(chǎn)權(quán)客體范疇[J].政法論叢，2024（1)：137-148.

[2] 高秀成.一夕取引め諸規(guī)律と屬保護の現(xiàn)在地[J].NBL，2023(8)：36-43.

[3] 劉維．論數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利配置[J].中外法學，2024(6):1581-1599.

[4」張新寶.產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置下的數(shù)據(jù)權(quán)利配置[J].環(huán)球法律評論，2023(4)：5-19.

[5］盧榮婕.公共數(shù)據(jù)\"三權(quán)分置\"模式的證成與建構(gòu)[J].行政法學研究，2025(1)：184-192.

[6]房紹坤、周秀娟.企業(yè)數(shù)據(jù)\"三權(quán)分置\"的法律構(gòu)造［J].社會科學戰(zhàn)線，2023(9):226-238.

[7]Herbert Zech.A Legal Framework for a Data Econo-myin the European Digital Single Market: Rights toUse Data[J]. Journal of Intellectual Property Law Practice，2016(6) :460-470.

[8]Polk Wagner R. Information Wants to Be Free:Intel-lectual Property and the Mythologies of Control[J].Columbia Law Review，2003(4) :995-1034.

[9]Ivan Stepanov. Introducing a Property Right over Da-ta in the EU: the Data Producer's Right:an Evalua-tion［J].International Review of Law，Computers Technology ，2020(1) :65-86.

[10]王利明.數(shù)據(jù)何以確權(quán)[J].法學研究，2023（4)：56-73.

[11］劉士國.論客體對數(shù)據(jù)基本產(chǎn)權(quán)和分類確權(quán)的決定作用[J].政法論叢，2024(1):68-80.

[12］張素華，王年.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)\"雙階二元結(jié)構(gòu)\"的證成與建構(gòu)[J].中國法律評論，2023(6):138-156.

[13］王佳佳.論數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的收益、成本與去產(chǎn)權(quán)化規(guī)則構(gòu)造[J].河北法學，2024(10)：122-148.

[14]Pamela Samuelson. Privacy as Intellectual Property[J].Stanford Law Review，2000(5):1125-1174.

[15]季衛(wèi)東，翁壯壯．個人數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的證立及詮釋[J].法制與社會發(fā)展，2024(4):168-189.

[16］龍衛(wèi)球.數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究［J].政法論壇，2017(4):63-77.

[17］龍衛(wèi)球.再論企業(yè)數(shù)據(jù)保護的財產(chǎn)權(quán)化路徑[J].東方法學，2018(4)：50-63.

[18］馮小青.大數(shù)據(jù)時代企業(yè)數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)保護與制度構(gòu)建[J].當代法學，2022(6):104-120.

[19］袁文全，程海玲.企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益規(guī)則研究[J].社會科學，2021(10):96-106.

[20］張新寶.論作為新型財產(chǎn)權(quán)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)[J].中國社會科學，2023(4)：144-163.

[21］張浩然．由傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫保護反思新型“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)\"[J].法學雜志，2022(6):152-170.

[22]龔鵬程.權(quán)利客體視角下的數(shù)據(jù)確權(quán)路徑［J].南京社會科學，2022(10):84-92.

[23」時明濤.企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護的責仕構(gòu)造[M」.：江西人民出版社，2023：139.

[24]Josef Drexl.Designing Competitive Markets for In-dustrial Data， Journal of Intellectual Property[J]. In-formation Technology and Electronic CommerceLaw，2017(4):157-292.

[25]吉田克己.財の多樣化と民法學の課題：理論的考察の試[J].NBL，2014(8):10-21.

[26］李依怡.論企業(yè)數(shù)據(jù)的二階治理體系及其構(gòu)建[J].學習與探索，2023(4):68-75.

[27］曹相見.個人數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)歸屬［J].法律科學，2024(5) :50-58.

[28］張鐵薇，林秋.數(shù)據(jù)利用正當性判斷：比例原則約束下的利益衡量[J].商業(yè)研究，2023(6)：143-152.

[29］張素華.數(shù)據(jù)資產(chǎn)人表的法律配置[J].中國法學，2024(4):229-249.

[30］北京互聯(lián)網(wǎng)法院課題組.數(shù)據(jù)權(quán)益知識產(chǎn)權(quán)司法保護的體系協(xié)調(diào)與規(guī)則創(chuàng)新［J].法律適用，2024(4):102-119.

[31］寧園.論數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的客體及其規(guī)范意義[J].法學家，2024(6):142-155.

[32］趙加兵.論作為數(shù)據(jù)權(quán)益客體的數(shù)據(jù)集合[J].河北法學，2021(7):117-127.

[33］查爾斯·A·賴希.新財產(chǎn)權(quán)[J].翟小波，譯．私法，2006(2):193-244.

[34]吉田克己.保護法益としての利益と民法學：個別的利益·集合的利益·公共的利益[J].民商法雜誌，2013(9):572-605.

[35］時明濤．論數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的法律構(gòu)造［J].大連理工大學學報（社會科學版），2024(4)：81-89.

[36]熊丙萬，何娟.數(shù)據(jù)確權(quán)：理論、方法與經(jīng)濟意義[J].法學研究，2023(3):54-72.

[37]泉恒希.ビータの法的保護に闋するー考察［J].知的財産法政策學研究，2021（3）：143-214.

[38］周漢華.數(shù)據(jù)確權(quán)誤區(qū)[J].法學研究，2023(2)：3-20.

[39］韓世鵬．數(shù)據(jù)要素治理的范式新解與規(guī)則展開[J].江漢學術(shù)，2024(5）:55-62.

[40］孔祥俊.商業(yè)數(shù)據(jù)保護的實踐反思與立法展望：基于數(shù)據(jù)信息財產(chǎn)屬性的保護路徑構(gòu)想［J].比較法研究，2024(3):72-92.

「1]田村善、一の不正利田行為相制の新設にいて：平成30年不正競爭防止法改正の解說[J].法學教室，2019(3):65-72.

[42]杜牧真.數(shù)據(jù)權(quán)利模式與權(quán)益模式的異同：以財產(chǎn)權(quán)本體論為分析進路［J].華東政法大學學報，2024(4):124-135.

[43]姜程瀟．數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)權(quán)能研究［J].法律科學，2024(3):130-138.

[44]許可.數(shù)據(jù)爬取的正當性及其邊界[J].中國法學，2021(2):166-188.

[45]曹匯.涉數(shù)據(jù)不正當競爭行為規(guī)制研究[J].大連理工大學學報(社會科學版），2024(3)：87-96.

[46］李劍.數(shù)據(jù)抓取行為的正當性判斷：反思實質(zhì)性替代規(guī)則[J].政法論叢，2024(2)：63-74.

[47]權(quán)英俊.ン夕卜情報 ～? クセおよ取得行為の違法性[J].知的財産法政策學研究，2019(6):57-112.

責任編輯：汪頻高(E-mail:470597273@qq.com)

BasicPathsofClassifiedProtectionofDataPropertyin China

SHI Mingtao

(Schoolof Economics，Managementand Law，JiangxiScienceandTechnologyNormal University，Nanchang30038）

Abstract:As the institutional basis of data property rights，the existing data clasification methods of Chinacan hardlyreflect the diffrences in the methodsand degreesof data protection.The classified protection of data property should be based on the distinction of data rights and interests.Firstly，dataas the object of property rights should meet specific conditions，and itis significantly diffrent from data property interests in terms of protection methods and degrees.Secondly，data existing in the form of elements cannot be protected by the protection method of property rights；while the protection method applicable to property interests can accommodate the protection needs of diffrent types of data and is more in line with thecharacteristics of data as object.Finally，in the process of protecting data property interests，the legitimacy of rights protection should be examined as a key point，on which basis，it can be furtherclassified as disputes over data rights of improper acquisition and improper utilization.

Key words: data property；equity distinction;data element;data property rights; data property interests