監(jiān)管摸查助貸“24%+權(quán)益”產(chǎn)品

助貸新規(guī)過渡期進(jìn)度條過半，由于存在變相抬高借款利率等風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)管部門對“24%+權(quán)益”這一行業(yè)新產(chǎn)品展開摸查。

《財(cái)經(jīng)》從業(yè)內(nèi)多家機(jī)構(gòu)處獲悉，近日，監(jiān)管部門對消費(fèi)金融公司下發(fā)調(diào)查問卷，摸查“24%+會(huì)員權(quán)益”產(chǎn)品的運(yùn)作情況，包括消金公司自主提供權(quán)益服務(wù)情況、合作助貸平臺(tái)提供會(huì)員權(quán)益服務(wù)情況及影響分析、存在的問題分析等。

此前4月發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)助貸業(yè)務(wù)管理 提升金融服務(wù)質(zhì)效的通知》（下稱“助貸新規(guī)”）明確，借款人單筆貸款支付的綜合融資成本需符合《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》等有關(guān)規(guī)定。有行業(yè)人士進(jìn)一步解讀，借款人綜合融資成本將以年化利率24%為界，機(jī)構(gòu)展業(yè)需嚴(yán)控在此之下。

“24%+會(huì)員權(quán)益”則是機(jī)構(gòu)嘗試在符合助貸新規(guī)要求和實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展之間找到平衡的一個(gè)探索。但由于存在變相突破上述利率限制、加大借款人成本壓力等爭議和風(fēng)險(xiǎn)，“24%+會(huì)員權(quán)益”模式受到質(zhì)疑，并引發(fā)用戶投訴。

此次監(jiān)管摸查，有機(jī)構(gòu)人士將其解讀為“監(jiān)管意圖敲打權(quán)益類業(yè)務(wù)的意味，讓大家不要做得太過火”；亦有機(jī)構(gòu)認(rèn)為，市場還存在博弈，更為關(guān)注監(jiān)管這次摸查后會(huì)如何定調(diào)。

無論如何，多名行業(yè)人士認(rèn)為，嚴(yán)管（綜合融資）利率上限超過24%業(yè)務(wù)是大勢所趨。未來不管平臺(tái)通過何種形式開展“24%+”業(yè)務(wù)，都會(huì)成為監(jiān)管重點(diǎn)關(guān)注的對象。與此同時(shí)，如何有效且合規(guī)地滿足部分“24%+”客群的真實(shí)需求，亦是行業(yè)關(guān)切。

上新“24%+權(quán)益”，監(jiān)管摸查

據(jù)《財(cái)經(jīng)》了解，監(jiān)管本次調(diào)研涉及兩大主體，分別為消金公司自營權(quán)益服務(wù)、合作助貸平臺(tái)權(quán)益服務(wù)，重點(diǎn)關(guān)注的問題包括會(huì)員權(quán)益是否與貸款發(fā)放、提額綁定，是否存在虛假宣傳、質(zhì)價(jià)不符等情況。

具體來看，消金公司需要說明會(huì)員權(quán)益服務(wù)的內(nèi)容、何時(shí)推出此類業(yè)務(wù)，是否有收費(fèi)及收取標(biāo)準(zhǔn)，是否存在“隱形”收費(fèi)或不合理的附加條件，是否與貸款申請、發(fā)放、提前還款、提額、貸款利率等綁定。

同時(shí)，需說明消金公司合作的助貸平臺(tái)是否有對客戶提供會(huì)員權(quán)益服務(wù)，具體業(yè)務(wù)模式和收費(fèi)情況，合作助貸平臺(tái)收取會(huì)員費(fèi)是否存在捆綁銷售、虛假宣傳、質(zhì)價(jià)不符等情況。

摸查這些問題的背景，是一種行業(yè)新玩法的出現(xiàn)。

開展貸款定價(jià)24%以上業(yè)務(wù)，是不少資金方和助貸平臺(tái)的通行做法，只是在如何實(shí)現(xiàn)“24%+”上，方式可能存在一定差異。一位消金公司人士向《財(cái)經(jīng)》介紹，比如過往“雙融擔(dān)”模式下，金融機(jī)構(gòu)只能看到其中一家融資擔(dān)保公司的擔(dān)保費(fèi)，另一家融擔(dān)公司則會(huì)以其他名目收取這個(gè)費(fèi)用，這就提高了實(shí)際借款費(fèi)率，最終會(huì)達(dá)到36%甚至更高。

而按照今年4月下發(fā)的助貸新規(guī)要求，借款人單筆貸款支付的綜合融資成本需符合《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》等有關(guān)規(guī)定。結(jié)合最高法意見，有行業(yè)人士認(rèn)為，貸款年化利率24%是一道分水嶺。與此同時(shí)，助貸新規(guī)明確禁止增信服務(wù)機(jī)構(gòu)以“咨詢費(fèi)”“顧問費(fèi)”等名義提高費(fèi)率。

助貸新規(guī)自10月1日正式實(shí)施，于是，在剩下幾個(gè)月的過渡期里，部分平臺(tái)相繼通過提供各類電商會(huì)員等非金融權(quán)益，以及免息、提額等金融權(quán)益的方式，嘗試在符合新規(guī)要求和實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展之間找到平衡，“24%+權(quán)益”模式由此而生。

具體而言，其又分為“大權(quán)益、小權(quán)益”。“例如小權(quán)益是以月卡或季卡形式出現(xiàn)，用戶購買后可獲得提額、快速放款等權(quán)益；大權(quán)益價(jià)格更高，直接與借款額度掛鉤?！蹦持J平臺(tái)人士告訴《財(cái)經(jīng)》。

但該模式是否符合監(jiān)管要求，又是否能有效保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，市場存在質(zhì)疑。“這種模式除了變相突破利率限制、加大借款人成本壓力，還存在強(qiáng)制捆綁銷售、自動(dòng)續(xù)費(fèi)與退費(fèi)難等問題?！庇行袠I(yè)人士撰文指出。

從此次監(jiān)管摸查內(nèi)容來看，明確將會(huì)員權(quán)益費(fèi)計(jì)入綜合融資成本，要求說明“會(huì)員權(quán)益費(fèi)收取是否增加了借款人的綜合融資成本；在計(jì)算借款人綜合融資成本時(shí)，是否將權(quán)益收費(fèi)統(tǒng)計(jì)在內(nèi)，是否超過24%”。

同時(shí)，要求說明“會(huì)員費(fèi)收取是否存在與貸款強(qiáng)制捆綁銷售、默認(rèn)勾選、連續(xù)包月、到期自動(dòng)續(xù)費(fèi)、退費(fèi)難等問題；是否增加借款人的負(fù)擔(dān)；有無因會(huì)員費(fèi)過高導(dǎo)致借款人放棄貸款的情況”。

多方觀望，博弈仍存

錨定“24%+權(quán)益”路徑后，部分平臺(tái)繼續(xù)沖量，以期在過渡期結(jié)束后有更多發(fā)展的“底牌”，但瘋狂沖量的風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。

“感覺此次摸查有敲打權(quán)益類業(yè)務(wù)的意味，讓大家不要做得太過火?！庇邢M(fèi)金融公司相關(guān)業(yè)務(wù)人士向《財(cái)經(jīng)》表示。在他看來，“24%+大權(quán)益”方式后續(xù)大概率行不通，因?yàn)榭赡艽嬖诒欢x為砍頭息的風(fēng)險(xiǎn)。至于“24%+小權(quán)益”，諸如會(huì)員、小額免息和還款抵扣券之類或許可行，但會(huì)做綜合融資成本的限制。

事實(shí)上，開展借款綜合費(fèi)率24%以上業(yè)務(wù)本就存在一定爭議，且在助貸新規(guī)下發(fā)后，多方更是將其解讀為不可再持續(xù)。但即便如此，為何探索者依然趨之若鶩？

長期以來，商業(yè)銀行、消金公司等持牌金融機(jī)構(gòu)通過助貸平臺(tái)發(fā)放的貸款定價(jià)有三個(gè)主流的參考標(biāo)準(zhǔn)，分別是年化利率18%、24%、36%，從低到高的定價(jià)對應(yīng)不同信用風(fēng)險(xiǎn)的客群。從合規(guī)角度考量，部分持牌金融機(jī)構(gòu)更傾向于開展綜合費(fèi)率在24%以下貸款業(yè)務(wù)。

“但隨著行業(yè)競爭激烈，一些較為依賴助貸渠道的中小金融機(jī)構(gòu)想覆蓋更下沉的用戶，不得不選擇為貸款定價(jià)在24%到36%之間的客群提供資金?！币晃恢J平臺(tái)人士對《財(cái)經(jīng)》稱，助貸新規(guī)下發(fā)后，一些中小金融機(jī)構(gòu)已退出超24%利率業(yè)務(wù)。雖然還有部分機(jī)構(gòu)為24%以上利率產(chǎn)品提供資金，不過資金成本明顯上升。

在不少助貸平臺(tái)看來，如果舍棄24%以上定價(jià)的產(chǎn)品，可能很難覆蓋成本?！坝捎诔薪拥暮芏嗫蛻羰谴渭壙蛻?，風(fēng)控成本、運(yùn)營成本、資金成本疊加獲客成本，24%利率對應(yīng)資產(chǎn)的盈利空間非常微薄，甚至?xí)霈F(xiàn)虧損。”

消金公司也有自己的賬本。“從客戶接觸產(chǎn)品到授信這一步，我們單個(gè)獲客成本約在850元-1000元。”一位消金公司人士向《財(cái)經(jīng)》透露，其從合作視頻平臺(tái)引流而來的客戶約占40%，每年投入在數(shù)億元。疊加其他成本項(xiàng)，綜合計(jì)算下來，開展定價(jià)24%利率業(yè)務(wù)也僅能實(shí)現(xiàn)盈虧平衡。

《財(cái)經(jīng)》注意到，從此次監(jiān)管摸查的內(nèi)容看，亦包括會(huì)員費(fèi)收入對消費(fèi)金融公司營收的貢獻(xiàn)度等。

當(dāng)下，更多的機(jī)構(gòu)選擇繼續(xù)觀望。有助貸機(jī)構(gòu)人士認(rèn)為，市場還存在博弈。比較擔(dān)心后續(xù)是否會(huì)直接砍掉消金公司的“24%+權(quán)益”模式，如果砍掉，助貸平臺(tái)的“24%+權(quán)益”又能否保留？由于涉及范圍較廣，因此大家都在看監(jiān)管這次摸查后會(huì)如何定調(diào)。

不少受訪者向《財(cái)經(jīng)》表示，預(yù)計(jì)未來監(jiān)管或?qū)⒃絹碓矫鞔_地嚴(yán)管利率上限24%業(yè)務(wù)。不管平臺(tái)通過什么形式去做，“24%+”業(yè)務(wù)都會(huì)被重點(diǎn)關(guān)注。

嚴(yán)監(jiān)管推動(dòng)市場合規(guī)發(fā)展背后，亦有不少機(jī)構(gòu)人士認(rèn)為，應(yīng)該正視部分“24%+”客群的需求?！安糠纸杩钣脩粜枨笳鎸?shí)存在，如何在滿足其需求的情況下，以合理、有效的方式規(guī)范發(fā)展業(yè)務(wù)，這是接下來多方需要考慮的問題?！?/p>