兒童權(quán)益代表人制度的適用與優(yōu)化

在離婚案件中，因夫妻感情破裂、財(cái)產(chǎn)分割等矛盾，未成年子女權(quán)益易受侵害。然而，未成年人在現(xiàn)行程序法框架下，其權(quán)益保障依賴父母協(xié)商或者法院的裁判，難以主動(dòng)表達(dá)訴求。為解決上述困境，雖然部分地區(qū)法院正在探索兒童權(quán)益代表人制度，但當(dāng)前實(shí)踐中仍存在適用范圍不明確、選任標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、配套機(jī)制不健全等情況。因此，本文以各地法院的實(shí)踐判例為基礎(chǔ)，探討兒童權(quán)益代表人制度在家事糾紛中未成年子女權(quán)益保護(hù)的效果，并嘗試提出優(yōu)化路徑。

一我國兒童權(quán)益代表人制度的實(shí)踐檢視

兒童權(quán)益代表人制度是指在涉及未成年人的司法案件中，若未成年人并非案件直接當(dāng)事人或者未成年人的法定代理人與其利益存在沖突時(shí)，由專門的機(jī)構(gòu)或個(gè)人擔(dān)任未成年人的權(quán)益代表人，由其代表未成年人參加訴訟，表達(dá)未成年人訴求并維護(hù)未成年人合法權(quán)益。雖然不同地區(qū)法院對(duì)兒童權(quán)益代表人制度的稱謂表達(dá)存在差異，但是從實(shí)踐操作來看，其制度運(yùn)行規(guī)則具有共性特征，主要有以下三種實(shí)踐模式。

（一）兒童權(quán)益代表人模式

2017年，上海市普陀區(qū)人民法院在一起離婚案件中創(chuàng)新適用了兒童權(quán)益代表人制度。該案中的未成年子女患有先天性遺傳代謝病，離婚雙方均主張解除婚姻關(guān)系但推倭撫養(yǎng)責(zé)任。由于本案的未成年子女不是案件直接訴訟主體，且受疾病限制無法自主表達(dá)意愿，為維護(hù)未成年人合法權(quán)益，該法院首次引入兒童權(quán)益代表人制度。該法院委托婦兒工委辦干部作為兒童權(quán)益代表人，并代表未成年人作為獨(dú)立的訴訟主體直接參與訴訟。兒童權(quán)益代表人在該案中通過履行社會(huì)調(diào)查、意見陳述及調(diào)解協(xié)助等職能，最后各方達(dá)成調(diào)解。即未成年子女與母親共同生活，父親按月支付撫養(yǎng)費(fèi)，并設(shè)立10萬元兒童保障基金，由公證處保管、代表人監(jiān)督使用。

近年來，上海市普陀區(qū)人民法院還將該項(xiàng)制度適用范圍擴(kuò)展于撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、繼承等多種糾紛類型。同時(shí)，上海市各法院在案件適用范圍和運(yùn)行程序上不斷升級(jí)。例如，上海市閔行區(qū)人民法院在一起生父不明、母親多次販毒且遺棄子女的撤銷監(jiān)護(hù)人資格案件中適用了該制度，并隨案發(fā)放兒童權(quán)益代表人委托函、兒童權(quán)益代表人參與訴訟告知書、未成年人隱私保護(hù)告知書，促使該項(xiàng)制度高效運(yùn)用。上海市崇明區(qū)人民法院則在某離婚協(xié)議約定商鋪歸子女但父親拒不履行的所有權(quán)確認(rèn)案件中，通過代表人介入促成協(xié)議履行。

（二）訴訟監(jiān)護(hù)人模式

在兒童權(quán)益代表人模式形成之前，江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院就在一起被監(jiān)護(hù)人狀告監(jiān)護(hù)人案件中適用了訴訟監(jiān)護(hù)人制度。該案件中，未成年子女僅有父親一名法定監(jiān)護(hù)人，但父親怠于行使監(jiān)護(hù)職責(zé)，且不支付撫養(yǎng)費(fèi)。由于未成年子女不具備訴訟主體資格和訴訟能力，亦無其他可代理其訴訟的適格主體，該法院委托了律協(xié)未成年人保護(hù)委員會(huì)的律師和未成年保護(hù)志愿者作為訴訟監(jiān)護(hù)人，協(xié)助未成年子女進(jìn)行訴訟。經(jīng)訴訟監(jiān)護(hù)人介入，最后父親答應(yīng)先行支付撫養(yǎng)費(fèi)4000元，并每月支付800元生活費(fèi)。該模式與兒童權(quán)益代表人模式的共同點(diǎn)在于通過引人第三方專業(yè)主體填補(bǔ)未成年人訴訟能力空白，保障了未成年子女在監(jiān)護(hù)人失職或利益沖突場(chǎng)景下的程序參與權(quán)。

（三）未成年人權(quán)利代表人模式

其他法院多以未成年權(quán)利代表人為名，在家事及涉未成年人權(quán)益保護(hù)案件中進(jìn)行相應(yīng)探索。安徽省合肥市廬陽區(qū)人民法院在一起變更撫養(yǎng)關(guān)系的案件中，委托婦女聯(lián)合會(huì)工作人員擔(dān)任未成年人權(quán)利代表人，通過與未成年子女單獨(dú)溝通、心理疏導(dǎo)等方式協(xié)助其就撫養(yǎng)權(quán)歸屬進(jìn)行獨(dú)立表達(dá)。浙江省溫州市龍灣區(qū)人民法院、浙江省永嘉縣人民法院、浙江省湖州市南潯區(qū)人民法院等亦在家事糾紛中推廣適用該制度。遼寧省大連市甘井子區(qū)人民法院還進(jìn)一步將該項(xiàng)制度引人刑事案件未成年被害人的權(quán)利保護(hù)領(lǐng)域。

二、我國兒童權(quán)益代表人制度的適用難題

目前，各地法院的實(shí)踐探索在未成年子女權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域雖取得了良好的法律效果和社會(huì)效果，但兒童權(quán)益代表人制度在實(shí)踐運(yùn)行中仍存在一些難題。

（一）缺乏統(tǒng)一的規(guī)則指引

我國現(xiàn)行法律體系尚未對(duì)兒童權(quán)益代表人制度作出系統(tǒng)性規(guī)定，這一立法空白一直是兒童權(quán)益代表人制度全面適用所面臨的障礙。實(shí)踐中，部分法院雖嘗試通過發(fā)布相關(guān)實(shí)施意見、工作指引等規(guī)范性文件，對(duì)兒童權(quán)益代表人的法律地位、適用范圍、權(quán)利義務(wù)等作出細(xì)化規(guī)定，但此類文件由于沒有上位法依據(jù)，往往缺乏普適性并呈現(xiàn)出明顯的地域化特征。同時(shí)，由于缺乏統(tǒng)一的理性基礎(chǔ)和規(guī)則指引，在制度推行和運(yùn)用的過程中，往往會(huì)遭遇當(dāng)事人的質(zhì)疑，無法實(shí)現(xiàn)制度的充分運(yùn)用和效果的廣泛輻射。

（二）代表人角色定位不明

當(dāng)前，兒童權(quán)益代表人這一角色在法院裁判文書中的程序地位尚未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致其角色功能與法律屬性在司法實(shí)踐中存在差異。在以未成年子女為訴訟主體的家事案件中，部分法院會(huì)在法律文書中訴訟主體部分列明兒童權(quán)益代表人的身份信息，并在相應(yīng)筆錄或告知書中列明代表人的職責(zé)。但是，部分案件中未成年人并非案件當(dāng)事人，其兒童權(quán)益代表人無法在訴訟主體部分明確列明。這會(huì)導(dǎo)致兒童權(quán)益代表人的訴訟角色不清，并且在一定程度上減弱履職人員的工作積極性，影響工作效果。

（三）適用范圍不明確

關(guān)于兒童權(quán)益代表人制度的適用邊界，各地實(shí)踐尚未達(dá)成一致意見。從上海市各法院的實(shí)踐來看，該項(xiàng)制度最初適用于離婚案件，后逐步擴(kuò)展至與未成年人利益相關(guān)的案件中，包括身份關(guān)系和與身份關(guān)系有關(guān)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，但主要集中于未成年子女權(quán)益與監(jiān)護(hù)人權(quán)益發(fā)生沖突的家事案件中。遼寧省大連市甘井子區(qū)人民法院將該制度引入刑事司法領(lǐng)域，在某教師猥褻兒童案中為未成年被害人提供保護(hù)。該適用因與法定代理人職責(zé)范圍有一定的重合，是否有適用該項(xiàng)制度的必要性還有待考量。對(duì)于兒童權(quán)益代表人制度的適用，往往是各地法院根據(jù)審判實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行的自主選擇，對(duì)于制度適用的可行性和必要性，均依賴于法官的自由考量，這易引發(fā)制度難以實(shí)行和濫用的兩種極端。

（四）選任機(jī)制有待規(guī)范

兒童權(quán)益代表人的選任程序與救濟(jì)機(jī)制尚未形成規(guī)范化體系。從法院實(shí)踐來看，兒童權(quán)益代表人選任方式以法院委托與未成年人保護(hù)工作相關(guān)單位指派工作人員為主。選任對(duì)象主要涉及婦聯(lián)工作人員、從事青少年事務(wù)工作的社會(huì)工作者、居委會(huì)工作人員及律師等。此類主體雖有豐富的基層工作經(jīng)驗(yàn)和未成年人保護(hù)工作經(jīng)驗(yàn)，但選任程序未設(shè)置專業(yè)能力評(píng)估、利益沖突審查等前置程序。同時(shí)，人員選任的救濟(jì)機(jī)制也處于空白狀態(tài)，如在代表人的變更和撤銷條件、再選任的要求等問題上缺乏明確的制度規(guī)定。

三、我國兒童權(quán)益代表人制度的優(yōu)化路徑

為實(shí)現(xiàn)家事審判中未成年人利益最大化的目的，實(shí)現(xiàn)未成年人的周全保護(hù)，需通過完善兒童權(quán)益代表人的法律依據(jù)、優(yōu)化程序設(shè)計(jì)和實(shí)現(xiàn)協(xié)作體系等方式進(jìn)行完善。

（一）實(shí)現(xiàn)立法突破

立足于未成年權(quán)益保護(hù)的緊迫性，筆者建議，應(yīng)從立法層面增加制度保障。例如可通過最高人民法院發(fā)布相關(guān)意見進(jìn)行試行，并在全國法院范圍內(nèi)普遍適用。同時(shí)，借助《中華人民共和國民事訴訟法》的修訂在訴訟代理人一節(jié)增加兒童權(quán)益代表人條文，將實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)升格為法律制度，并通過最高人民法院發(fā)布司法解釋、實(shí)施細(xì)則進(jìn)一步細(xì)化。此外，法律須明確兒童權(quán)益代表人的訴訟地位，在未成年子女并非案件當(dāng)事人的離婚等案件中，通過兒童權(quán)益代表人參與庭審使未成年子女在訴訟中的地位得到提升。在未成年子女本身是訴訟當(dāng)事人的撫養(yǎng)等案件中，兒童權(quán)益代表人可取代法定代理人，協(xié)助未成年子女主張權(quán)益。

（二）劃定適用范圍

兒童權(quán)益代表人制度旨在實(shí)現(xiàn)未成年子女的利益最大化，但并非所有涉及未成年人的家事案件或刑事案件均需引入該制度。該制度應(yīng)當(dāng)保持一定的補(bǔ)充性，即在家事案件或未成年人遭受侵害的刑事案件中，若法定代理人能充分維護(hù)未成年人的合法權(quán)益，則無需另行安排兒童權(quán)益代表人。此外，針對(duì)探望監(jiān)督、心理干預(yù)、家庭教育指導(dǎo)等需求，已有相應(yīng)家事審判特色制度可供運(yùn)用。但若未成年子女與監(jiān)護(hù)人之間產(chǎn)生利益沖突，或監(jiān)護(hù)人怠于行使監(jiān)護(hù)職責(zé)，法院則應(yīng)積極適用兒童權(quán)益代表人制度。且該制度的適用考量不應(yīng)局限于家事案件，而應(yīng)在于未成年子女的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)益是否可以得到監(jiān)護(hù)人的有效保護(hù)。

（三）完善選任機(jī)制

從規(guī)范兒童權(quán)益代表人選任程序的角度出發(fā)，相關(guān)部門可聯(lián)合建立兒童權(quán)益代表人白名單制度。在個(gè)案審理時(shí)，法官可根據(jù)未成年人的年齡、性別、地域等因素進(jìn)行綜合考量選擇。筆者認(rèn)為，兒童權(quán)益代表人制度應(yīng)當(dāng)建立完善的考核制度體系，構(gòu)建評(píng)估反饋和撤銷終止的雙保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)制，如構(gòu)建當(dāng)事人、法院與歸屬部門的三維評(píng)估體系，綜合各方評(píng)價(jià)意見，對(duì)兒童權(quán)益代表人的工作履行情況進(jìn)行量化考察。在兒童權(quán)益代表人履職過程中，若代表人發(fā)生危害未成年子女權(quán)益或怠于行使代表人職責(zé)等不當(dāng)行為，法院可以依當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)撤銷該代表人資格，并及時(shí)選任新的代表人。

結(jié)語

兒童權(quán)益代表人制度作為家事審判領(lǐng)域守護(hù)未成年子女權(quán)益的重要?jiǎng)?chuàng)新制度，雖已在實(shí)踐中初顯成效，但前行之路仍充滿挑戰(zhàn)。因此，需要明確兒童權(quán)益代表人的訴訟地位、合理劃定適用范圍和完善選任機(jī)制，使兒童權(quán)益代表人在司法實(shí)踐中順利履行職責(zé)，選拔出真正具備專業(yè)素養(yǎng)和責(zé)任心的代表人，保障法院可以依法依規(guī)、積極有效地開展工作。期待兒童權(quán)益代表人制度能夠在不斷地探索與完善中成為守護(hù)未成年人權(quán)益的堅(jiān)固堡壘。

（作者單位：上海市普陀區(qū)人民法院）責(zé)任編輯／艾穎