論維柯歷史哲學(xué)的生存論視域

詹巴蒂斯塔·維柯（Giambattsta Vico，1668—1744）是近代意大利偉大的哲學(xué)家、修辭學(xué)家、語(yǔ)文學(xué)家、法學(xué)家和美學(xué)家，被公認(rèn)為現(xiàn)代人文科學(xué)的奠基人之一。維柯在歷史哲學(xué)領(lǐng)域聲譽(yù)卓著，他的《新科學(xué)》（La Scienza Nuozα）堪稱(chēng)歷史哲學(xué)的開(kāi)山之作，影響了盧梭和整個(gè)浪漫主義運(yùn)動(dòng)。從赫爾德、米什萊、康德、歌德和黑格爾，到馬克思、尼采、葛蘭西、斯賓格勒以至海德格爾，幾乎所有偉大的歷史哲學(xué)家都曾受惠于維柯。

長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)維柯歷史哲學(xué)的研究可謂成果豐碩。①然而縱觀這些研究成果，卻很少或幾乎沒(méi)有從生存論視域展開(kāi)的研究。實(shí)際上，維柯歷史哲學(xué)的原創(chuàng)性，特別是他的《新科學(xué)》之所以為“新”，與生存論密不可分?？梢哉f(shuō)，早在海德格爾寫(xiě)作《存在與時(shí)間》（SeiandZeit）和發(fā)動(dòng)存在論革命之前，維柯就已先行一步，開(kāi)啟了歷史學(xué)研究的生存論視域。如果說(shuō)在近代，笛卡兒在哲學(xué)上實(shí)現(xiàn)了認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向，否定歷史學(xué)作為一門(mén)科學(xué)的意義和價(jià)值，并由此把語(yǔ)文學(xué)、修辭學(xué)和歷史學(xué)等人文科學(xué)排斥在他的知識(shí)論之外，那么維柯則反其道而行之，通過(guò)他的《新科學(xué)》為歷史學(xué)奠定了堅(jiān)實(shí)的生存論根基，并為歷史理性贏得了一席之地。因此，從生存論視域闡釋維柯的歷史哲學(xué)，并對(duì)其歷史視野、歷史觀念、歷史原則和歷史方法進(jìn)行生存論解讀，具有重要的史學(xué)史和思想史意義。

一、反笛卡兒的斗士：從反思的認(rèn)識(shí)論到創(chuàng)造的認(rèn)識(shí)論

維柯處在意大利文藝復(fù)興走向衰微之際，彼時(shí)他的家鄉(xiāng)那不勒斯注重文學(xué)和藝術(shù)的風(fēng)尚已經(jīng)發(fā)生改變，占主導(dǎo)地位的是笛卡兒的學(xué)說(shuō)，使得維柯生活在母邦卻有“異鄉(xiāng)人”的感受。維柯對(duì)笛卡兒片面抬高形而上學(xué)、物理學(xué)和數(shù)學(xué)，詆毀語(yǔ)文學(xué)、修辭學(xué)、歷史學(xué)和詩(shī)歌的做法極為不滿(mǎn)。他指出：“我們時(shí)代的研究方法的最大的弊端就在于，當(dāng)我們竭力耕耘于自然科學(xué)時(shí)，卻忽視了不同時(shí)代、性別、條件、運(yùn)氣、民族、國(guó)家等的不同社會(huì)習(xí)俗特征它在我們手里幾遭遺棄，任其荒蕪?！雹僭诰S柯看來(lái)，人們熱衷于對(duì)自然科學(xué)也就是關(guān)于事物本性的研究，是因?yàn)檫@些研究的結(jié)果充滿(mǎn)了確定性和普適性；對(duì)歷史學(xué)和其他人文學(xué)科的忽視，則是由于這些學(xué)科有人的心智、意志和情感的參與而充滿(mǎn)不確定性。與時(shí)代的風(fēng)尚不同，維柯對(duì)這種變化和不確定性充滿(mǎn)興趣，“維柯反對(duì)他所處時(shí)代的自然法理論家的理性主義，反對(duì)笛卡兒哲學(xué)的方法論思想對(duì)運(yùn)用理性及其方法論哲學(xué)獲得知識(shí)持懷疑態(tài)度”。②

在柯林武德筆下，維柯以反笛卡兒主義的斗士的形象出現(xiàn)，是第一個(gè)向笛卡兒發(fā)起進(jìn)攻的、訓(xùn)練有素的、杰出的歷史學(xué)家。維柯“以制定史學(xué)方法的原則為己任，正像培根制定了科學(xué)方法的原則那樣；并且在這一建設(shè)性工作的過(guò)程中，他發(fā)覺(jué)自己面臨著笛卡兒派的哲學(xué)，那是他必須與之進(jìn)行論戰(zhàn)而加以反對(duì)的某種東西。他并不抨擊數(shù)學(xué)知識(shí)的有效性，但是他的確抨擊了笛卡兒派的知識(shí)論以及它關(guān)于沒(méi)有任何其他知識(shí)是可能的這一含義”。③

與笛卡兒反思的認(rèn)識(shí)論不同，維柯確立了創(chuàng)造的認(rèn)識(shí)論。笛卡兒把“我思故我在\"視作真理的第一原則，把自明性作為知識(shí)的終極判定標(biāo)準(zhǔn)，并把在他看來(lái)沒(méi)有或不能歸結(jié)為清楚明白的觀念和幾何演繹的知識(shí)，如修辭學(xué)、歷史學(xué)、語(yǔ)文學(xué)和詩(shī)歌，都排除在他的知識(shí)論之外。在笛卡兒看來(lái)，這些心靈的產(chǎn)品不是知識(shí)，而是幻覺(jué)和混亂的觀點(diǎn)，沒(méi)有意義和價(jià)值。針對(duì)笛卡兒把自明性作為真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，維柯針?shù)h相對(duì)地指出：“我們心靈的清晰分明的觀念不僅不可能是其他任何真實(shí)之標(biāo)準(zhǔn)，甚至也不可能是心靈自身的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)楫?dāng)心靈認(rèn)識(shí)自身的時(shí)候，它并沒(méi)有做成它自身；由于它并沒(méi)有做成它自身，它也就不知道它借以認(rèn)識(shí)自身的屬或方式。”維柯認(rèn)為：“不存在使懷疑論真正被消滅的第二條道路，除了真實(shí)之標(biāo)準(zhǔn)就是做成它本身?！雹?/p>

作為修辭學(xué)教授，維柯通過(guò)對(duì)拉丁語(yǔ)詞語(yǔ)“真實(shí)\"（verum）與“創(chuàng)造”（factum）的詞源學(xué)考察，得出創(chuàng)造的認(rèn)識(shí)論，即“真實(shí)與創(chuàng)造相互轉(zhuǎn)化”③的知識(shí)論普遍原則。維柯沖破了笛卡兒從“我思”來(lái)談?wù)摗拔以凇钡囊庾R(shí)主體性禁地，打破了從思維本身來(lái)談?wù)撝R(shí)或認(rèn)識(shí)的禁錮。用加達(dá)默爾（Gadamer）的話(huà)說(shuō)，維柯在此“探索的是人的世界經(jīng)驗(yàn)和生活實(shí)踐的問(wèn)題”，也就是主體的創(chuàng)造先于主體的認(rèn)識(shí)的問(wèn)題。當(dāng)維柯說(shuō)真實(shí)之標(biāo)準(zhǔn)就是把真實(shí)本身做出來(lái)、創(chuàng)造出來(lái)時(shí)，他已經(jīng)另辟蹊徑，實(shí)現(xiàn)了從認(rèn)識(shí)論到生存論的轉(zhuǎn)向，超越了由笛卡兒開(kāi)啟的近代認(rèn)識(shí)論的二元分立的知識(shí)論傳統(tǒng)，深入存在論的根基。正是在此，維柯與海德格爾在存在論中相遇。

海德格爾認(rèn)為笛卡兒的“我思故我在”只是在某種限度上探索了“我思”，卻未討論“我在”。他認(rèn)為相比于“我思”，“我在”更具有優(yōu)先地位和決定性意義?！拔宜肌比Q于我如何“在”，取決于“我在”的生存方式。如果說(shuō)“本質(zhì)先于存在”是反思的認(rèn)識(shí)論和邏輯理性，那么“存在先于本質(zhì)”意味著歷史視野和歷史觀念的引人，是歷史理性。海德格爾認(rèn)為笛卡兒反思的認(rèn)識(shí)論沒(méi)有進(jìn)一步追問(wèn)認(rèn)識(shí)的來(lái)源或根據(jù)：“笛卡兒發(fā)現(xiàn)了‘cogito sum'（我思故我在），就認(rèn)為已為哲學(xué)找到了一個(gè)可靠的新基地。但他在這個(gè)‘基本的'開(kāi)端處沒(méi)有規(guī)定清楚的正是這個(gè)rescogitans（思執(zhí)）的存在方式，說(shuō)得更準(zhǔn)確些，就是‘我在'（sum）的存在的意義。”①

從批判笛卡兒反思的認(rèn)識(shí)論出發(fā)，維柯首次在思想史上表明“創(chuàng)造的認(rèn)識(shí)論當(dāng)然先于反思的認(rèn)識(shí)論”。②維柯歷史哲學(xué)的生存論視域由此打開(kāi)。所謂歷史學(xué)的生存論視域，就是把人類(lèi)的勞作、創(chuàng)造和生命實(shí)踐放在第一位，并以此為根基探索人類(lèi)精神文化和人類(lèi)歷史的生成問(wèn)題，就是把《周易·系辭上》中所說(shuō)的“生生之謂易”中的“生生”作為歷史問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為歷史是由圍繞“生生”之事所展開(kāi)的“變易”所構(gòu)成，歷史學(xué)的中心課題是對(duì)“曾在此的生存的可能性”的探討，歷史學(xué)不再僅僅是現(xiàn)在與過(guò)去之間持續(xù)不斷、永無(wú)休止的對(duì)話(huà)，而是過(guò)去與未來(lái)之間的對(duì)話(huà)。因?yàn)橹挥性谶^(guò)去與未來(lái)之間，人才能以重演的方式在其歷史性和時(shí)間性中承擔(dān)起自己的命運(yùn)?！昂５赂駹栒J(rèn)為，歷史學(xué)的真理不應(yīng)只停留在事實(shí)真理或知識(shí)真理的層面，雖然這一點(diǎn)對(duì)歷史學(xué)來(lái)說(shuō)很重要，也必須堅(jiān)持。但如果從生存論出發(fā)，就應(yīng)該看到，歷史學(xué)的真理同時(shí)也是人的命運(yùn)的綻出歷史學(xué)真理應(yīng)該揭示和領(lǐng)會(huì)這種源自生命本身的生存可能性”。③

趙汀陽(yáng)在其著作《歷史·山水·漁樵》中指出，“生生”概念蘊(yùn)含著一種有別于“知識(shí)論理性”的“存在論理性”。所謂存在論理性，就是以最有利于生命存在的方式去保證生命的繼續(xù)存在；所謂知識(shí)論理性，則是“以科學(xué)和邏輯為準(zhǔn)去思想一切事情，簡(jiǎn)單地說(shuō)，知識(shí)論理性求真，存在論理性求活…對(duì)于理解歷史來(lái)說(shuō)，存在是比真理更基本也更重要的問(wèn)題”④趙汀陽(yáng)關(guān)于“知識(shí)論理性”和“存在論理性”的區(qū)分，正可以對(duì)應(yīng)笛卡兒反思的認(rèn)識(shí)論和維柯創(chuàng)造的認(rèn)識(shí)論。維柯創(chuàng)造的認(rèn)識(shí)論所表述的正是“存在論理性”，它的根本立足點(diǎn)是基于生命的保存，是“求活”優(yōu)先于“求真”。當(dāng)維柯提出“真理即創(chuàng)造”，認(rèn)識(shí)和創(chuàng)造成為同一回事時(shí)，“對(duì)維柯而言，問(wèn)題不只是創(chuàng)造優(yōu)先于知識(shí)或者知識(shí)優(yōu)先于創(chuàng)造，而是知識(shí)和創(chuàng)造之間的可轉(zhuǎn)換性和同一性”。③

通過(guò)區(qū)分“存在與存在者”，海德格爾表明“存在”不是名詞\"being”（存在者），而是動(dòng)詞“to be”（去存在或生存）。人作為特殊的存在者即“此在”（Dasein），其存在方式就是去存在或生存。生存活動(dòng)和需要使人不斷為自己創(chuàng)造出一個(gè)屬人的世界、文化的世界和歷史的世界。人是由人的生存活動(dòng)造就的，世界也是由人與世界打交道的方式即創(chuàng)制世界的活動(dòng)造就的，這就是人與世界的原初關(guān)聯(lián)?！凹僭O(shè)沒(méi)有人的感性存在本身所包含的人與世界的原初關(guān)聯(lián)，人與世界的理性關(guān)聯(lián)就會(huì)是無(wú)根的。正是在這種原初關(guān)聯(lián)上，我們才深入到人的文化生命的感性層面中”。③因此，維柯創(chuàng)造的認(rèn)識(shí)論與海德格爾的存在論遙相呼應(yīng)，維柯可視為海德格爾存在論思想的先驅(qū)。

正是經(jīng)由創(chuàng)造的認(rèn)識(shí)論，“維柯超越了對(duì)笛卡兒的批判，完整清楚地表達(dá)了他的歷史哲學(xué)”。？維柯的歷史哲學(xué)不僅建立在他的創(chuàng)造的認(rèn)識(shí)論之上，而且更具體地表現(xiàn)在他對(duì)早期原始人類(lèi)生存狀況的洞察和把握。維柯的詩(shī)性智慧和詩(shī)性邏輯，以及他關(guān)于人類(lèi)歷史的神話(huà)故事性起源，都與他的生存論視域息息相關(guān)。盧夫特說(shuō)：“在尼采、海德格爾和德里達(dá)寫(xiě)下他們關(guān)于原始的、深不可測(cè)的狀況的神話(huà)之前維柯就已經(jīng)寫(xiě)下了自己關(guān)于起源的神話(huà)?！雹俣阉麄兟?lián)系在一起的，就是生存論。

二、“從中途下降”：探尋凡俗的世界歷史的開(kāi)端

維柯《新科學(xué)》第一版（1725年）的標(biāo)題是《關(guān)于各民族的本性的一門(mén)新科學(xué)的原則：借此建立另一種萬(wàn)民自然法體系的基本原則》（Principj di una scienza nuova intorno alla natura delle nazioni per laqualesi ritruovanoiprincipj di altro sistema del dirito naturale delle genti），從中可以看出維柯《新科學(xué)》在研究題材、方法和原則上的原創(chuàng)性。維柯反對(duì)以笛卡兒為代表的自然哲學(xué)把人的本性視為永恒不變的觀點(diǎn)，他認(rèn)為人性，也就是人的社會(huì)性，是在人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的歷史進(jìn)程中形成、發(fā)展和變化的，沒(méi)有固定不變的人性，一切都處于發(fā)展變化之中。這就是維柯關(guān)于各民族本性的新科學(xué)原則。在維柯的詞源學(xué)詞典里，民族、本性或自然這些詞都具有“出生”“出世”和“誕生”的含義。對(duì)人而言，有出生就有成長(zhǎng)和死亡；對(duì)民族而言，有誕生就有發(fā)展、興盛和衰??；對(duì)文化而言，有興起就有復(fù)活和再生。維柯歷史哲學(xué)的視野和生存論視域由此打開(kāi)。尋找凡俗的世界歷史②的真正開(kāi)端，成為維柯歷史哲學(xué)的首要任務(wù)。

維柯認(rèn)為此前凡俗的世界通史原則中有一個(gè)大的漏洞，那就是缺乏開(kāi)頭，缺乏歷史的賡續(xù)性。究其原因，維柯認(rèn)為其源于人類(lèi)心靈有一個(gè)特點(diǎn)，即對(duì)于遙遠(yuǎn)的未知的事物，會(huì)根據(jù)已熟悉的近在手邊的事物去進(jìn)行推測(cè)，這是一切民族和后來(lái)的學(xué)者們關(guān)于人類(lèi)起源的所有錯(cuò)誤看法的無(wú)窮根源。出于民族和學(xué)者們的虛驕訛見(jiàn)，人們會(huì)根據(jù)已開(kāi)化的人類(lèi)文明發(fā)展的狀況，去推測(cè)或判斷人類(lèi)起源時(shí)期的狀況，這樣做不僅難以發(fā)現(xiàn)諸民族創(chuàng)建歷史的真相，而且事實(shí)上是把在維柯時(shí)代盛行的自然科學(xué)和自然哲學(xué)的方法，套用到人類(lèi)社會(huì)和人類(lèi)歷史起源問(wèn)題的研究中，其結(jié)果必然是謬見(jiàn)叢生。

事實(shí)上，任何剛產(chǎn)生或制造出來(lái)的事物都帶有其初始時(shí)期的粗陋痕跡，人類(lèi)社會(huì)的起源也是如此。我們應(yīng)該根據(jù)這種粗糙情況來(lái)考察人類(lèi)的起源，而不是一開(kāi)始就把它置于文明或開(kāi)化的狀態(tài)之中。維柯歷史哲學(xué)最突出的貢獻(xiàn)在于，他運(yùn)用“真實(shí)”與“創(chuàng)造”相互轉(zhuǎn)化、哲學(xué)和語(yǔ)文學(xué)相結(jié)合的方法，從諸異教民族的神話(huà)、史詩(shī)、寓言故事和民間傳說(shuō)中，耙梳該民族創(chuàng)建過(guò)程中的真相，找到了凡俗的世界歷史的開(kāi)端，填補(bǔ)了此前的世界通史存在的漏洞。

海德格爾在《關(guān)于人道主義的書(shū)信》里說(shuō)：“語(yǔ)言是存在之家。人居住在語(yǔ)言的寓所中。思想者和作詩(shī)者乃是這個(gè)寓所的看護(hù)者。只要這些看護(hù)者通過(guò)他們的道說(shuō)把存在之敞開(kāi)狀態(tài)帶向語(yǔ)言并且保持在語(yǔ)言中，則他們的看護(hù)就是對(duì)存在之開(kāi)狀態(tài)的完成。”③海德格爾關(guān)于原初性的語(yǔ)言與歷史性的存在，即語(yǔ)言與人的生存狀況之關(guān)系的描述，在維柯的語(yǔ)文學(xué)批判中已充分呈現(xiàn)。維柯認(rèn)為，古代文物，包括各種象形文字、符號(hào)、族徽、徽章、俗語(yǔ)、土語(yǔ)、神話(huà)和寓言故事等，作為古代留存下來(lái)的人類(lèi)文明的遺跡和載體，雖然由于年深日久和習(xí)俗變遷已經(jīng)七零八落，但是在這些古代的文物身上，“依然有一道不容置疑的真理的光輝始終閃耀著，那就是：這個(gè)民政世界 ④ 確實(shí)是由人類(lèi)創(chuàng)造出來(lái)的，因此我們不僅可以，而且必須在人類(lèi)自身心靈的各種變化中找到它的根源”。③文物作為曾經(jīng)的人類(lèi)創(chuàng)造物，蘊(yùn)含、表現(xiàn)和承載著創(chuàng)造這些文物的原始人類(lèi)的精神、心靈和情感，積淀著深沉的歷史力量。只要運(yùn)用哲學(xué)和語(yǔ)文學(xué)相結(jié)合的新的批判方法，對(duì)古代文物進(jìn)行清洗、拼湊和復(fù)原，它們就會(huì)重新煥發(fā)原本的光彩，再現(xiàn)過(guò)去的生存世界。

通過(guò)艱苦的詞源學(xué)考證，維柯發(fā)現(xiàn)：“各種語(yǔ)言和文字的起源都有一個(gè)共同的原則，即原始的諸異教民族的創(chuàng)立者，由于一種已經(jīng)證明的本性的必然性，都是用詩(shī)性（poetici）符號(hào)來(lái)表達(dá)的詩(shī)人。”維柯把這個(gè)發(fā)現(xiàn)看作是打開(kāi)他的新科學(xué)的萬(wàn)能鑰匙。由此出發(fā)，維柯認(rèn)為各異教民族的歷史全部從神話(huà)故事開(kāi)始。詩(shī)性歷史或神話(huà)故事性歷史，是凡俗的世界通史的真正開(kāi)端?！八挟惤堂褡宓臍v史都起源于神話(huà)，并且在希臘人（我們從他們那里得到了所有關(guān)于古代異教的知識(shí)）中，最早的智者是神學(xué)詩(shī)人。事物的本質(zhì)無(wú)論是自然生成的還是人造的，其起源都必然是粗糙的。因此，我們必須這樣來(lái)看待詩(shī)性智慧的起源”。①在諸異教民族那里，詩(shī)性智慧就是世界最初的智慧，就是人類(lèi)歷史的開(kāi)端。此前的世界通史正是由于缺失詩(shī)性歷史這一階段，即神的時(shí)代，所以存在漏洞。在世界的童年時(shí)期，人類(lèi)按其本性就是一些崇高的詩(shī)人，詩(shī)性語(yǔ)言就是他們的日常語(yǔ)言，“詩(shī)人”在希臘文里就是“創(chuàng)造者”或“作者”的意思。詩(shī)最初的和最崇高的工作，就是把人的感覺(jué)和情欲賦予本無(wú)感覺(jué)的事物。由于原始人沒(méi)有推理能力，心智還完全沉浸在感覺(jué)里，充滿(mǎn)旺盛的想象力，各種感官是他們認(rèn)識(shí)事物的唯一渠道，對(duì)他們不知道原因的自然現(xiàn)象如閃電和雷聲感到恐懼，出于自我安慰的需要，就為自己想象出某一批神，后來(lái)又想象出另一批神。“在這些早期人類(lèi)的心中自然形成的神譜，或者說(shuō)神的生成，為我們提供了一部關(guān)于諸神的詩(shī)性歷史的合理的編年史”。②

處于文明中途的已開(kāi)化的人類(lèi)，由于心智的發(fā)展，思維經(jīng)過(guò)了抽象、洗練或精神化，不再受各種感官的限制，其在心智上與原始人處于完全不同的階段?！霸谖覀兾拿鞯谋拘灾校耆珶o(wú)法想象那種早期人類(lèi)的詩(shī)意本性，僅僅是理解它們也非常困難”。因此，為了理解原始人類(lèi)，發(fā)現(xiàn)各民族創(chuàng)建過(guò)程的真相，“我們不得不從我們現(xiàn)在文明的本性中，下降到那些完全野蠻和殘暴的本性中”。這樣，“從中途下降”就成為維柯歷史哲學(xué)的一個(gè)重要路徑，正是在這個(gè)下降的過(guò)程中，維柯首次為我們打開(kāi)了歷史學(xué)和整個(gè)人文科學(xué)研究的生存論視域，不僅把對(duì)人類(lèi)歷史起源的研究建立在堅(jiān)實(shí)的語(yǔ)文學(xué)基礎(chǔ)之上，而且發(fā)現(xiàn)了民族創(chuàng)建過(guò)程的真相。“民俗語(yǔ)言是古代民族習(xí)俗最有力的見(jiàn)證，因?yàn)檫@些語(yǔ)言是在這些習(xí)俗形成的時(shí)代產(chǎn)生的”。③

通過(guò)語(yǔ)言學(xué)研究，維柯發(fā)現(xiàn)最初的神是人創(chuàng)造出來(lái)的，神和人一樣都生活在地面上，后來(lái)才慢慢升到空中。在神的詩(shī)性歷史的時(shí)代，人類(lèi)使用的是象形符號(hào)?！白匀唤缇褪翘斓鄣恼Z(yǔ)言，各民族普遍相信，對(duì)這種語(yǔ)言的理解就是占卜，而占卜在希臘語(yǔ)中被稱(chēng)為‘神學(xué)’，意思是‘神的語(yǔ)言的學(xué)問(wèn)'偶像崇拜和占卜是同胎投生世界的，隨之而來(lái)的還有祭祀的起源”。因此，“這些神話(huà)故事就仿佛胚胎一樣，我們從中發(fā)現(xiàn)了全部玄奧智慧的輪廓?？梢哉f(shuō)，各民族在這些神話(huà)故事里，用人類(lèi)感官的語(yǔ)言，以粗糙的方式描繪了各門(mén)科學(xué)的世界起源本書(shū)需要證明的是，神學(xué)詩(shī)人是人類(lèi)智慧的感官，哲學(xué)家是人類(lèi)智慧的理智”。維柯認(rèn)為：“人類(lèi)起初只感觸而不感覺(jué)，接著用一種紛亂而激動(dòng)的精神去感覺(jué)，最后才以一顆清醒的心靈去反思?！雹苓@就是人類(lèi)理智或心智發(fā)展的進(jìn)程。

通過(guò)區(qū)分詩(shī)性智慧（sapienza poetica）和玄奧智慧（sapienza riposta），維柯指出最初的哲人們都是神學(xué)詩(shī)人，他們擁有的是詩(shī)性智慧而不是哲學(xué)家們的玄奧智慧。在“尋找真正的荷馬”中，維柯指出我們應(yīng)該把歸功于荷馬的玄奧智慧放在一旁，把荷馬本來(lái)確實(shí)有的東西即詩(shī)性智慧還給荷馬。維柯認(rèn)為荷馬遵從的是他那個(gè)時(shí)代野蠻的希臘人的民俗智慧、情感和習(xí)俗，而這些情感和習(xí)俗就是荷馬時(shí)代真實(shí)的歷史。只有這樣我們才能真正理解阿喀琉斯的憤怒和《伊利亞特》中描繪的血腥戰(zhàn)爭(zhēng)，以及五花八門(mén)的過(guò)于殘酷的屠殺和令人難以置信的習(xí)俗。通過(guò)“從中途下降”，維柯賦予了人類(lèi)初期的時(shí)代即神的時(shí)代以重要而特殊的地位，并由此把發(fā)展和生成的歷史觀念引入歷史學(xué)，對(duì)浪漫主義史學(xué)乃至19世紀(jì)歷史學(xué)的專(zhuān)業(yè)化都產(chǎn)生了重要而深遠(yuǎn)的影響。“從中途下降\"既是維柯歷史哲學(xué)的研究之途，又是浪漫主義的回歸之途。正是經(jīng)由“下降”，維柯把對(duì)世界通史開(kāi)端的研究建立在堅(jiān)實(shí)的語(yǔ)文學(xué)基礎(chǔ)和生存論根基之上。

三、從神創(chuàng)的世界到人創(chuàng)的世界

在《論意大利最古老的智慧》（De antiquissma Italorum sapientia ex linguae latinae originibus eruen-da）中，維柯區(qū)分了神的真實(shí)和人的真實(shí)，以及關(guān)于神和人的知識(shí)。維柯之所以要作這樣的區(qū)分，是要證明他提出的“真理即創(chuàng)造\"這一普遍原則不僅適用于神創(chuàng)的自然界，而且適用于人創(chuàng)造的歷史世界，是為了在神創(chuàng)的自然界之外，為諸異教民族創(chuàng)造的歷史世界提供合法性的依據(jù)。在《新科學(xué)》中，維柯不斷強(qiáng)調(diào)他所論述的是諸異教民族的歷史。“維柯堅(jiān)持他的《新科學(xué)》只適用于諸異教民族的歷史。直接的、天意的歷史即基督教創(chuàng)世的歷史被明確地排除在《新科學(xué)》之外”。①

維柯認(rèn)為，關(guān)于神的知識(shí)與神創(chuàng)造自然界的行為不可分開(kāi)。同樣，關(guān)于人的知識(shí)與諸異教民族創(chuàng)造各民族民政世界的行為也分不開(kāi)?！霸谏竦闹R(shí)中，所謂神認(rèn)識(shí)真實(shí)，就是說(shuō)他從永恒中內(nèi)在地產(chǎn)生真實(shí)，在時(shí)間中外在地創(chuàng)造真實(shí)。真實(shí)之標(biāo)準(zhǔn)在上帝那里就是在產(chǎn)生真實(shí)的過(guò)程中…與之類(lèi)似，真實(shí)之標(biāo)準(zhǔn)在人那里就是做成我們所認(rèn)識(shí)的真實(shí)”。②維柯認(rèn)為，自然界既然由上帝創(chuàng)造，那就只有上帝才對(duì)其有所了解，而民政世界或歷史世界既然由人類(lèi)創(chuàng)造，那人類(lèi)就應(yīng)該能夠認(rèn)識(shí)它。維柯認(rèn)為哲學(xué)家們過(guò)去傾全力去研究自然世界，而忽視了對(duì)各民族世界或民政世界的研究，這是一種本末倒置，應(yīng)該在各民族本身而不是在其之外尋找各民族的起源。

歷史的知識(shí)來(lái)自創(chuàng)造歷史的行為本身，如果誰(shuí)創(chuàng)造歷史就由誰(shuí)敘述歷史，那么關(guān)于歷史的知識(shí)就是最確鑿可憑的，這是維柯關(guān)于歷史知識(shí)的原則。人必然認(rèn)識(shí)出于自己之手的創(chuàng)造物。不僅如此，創(chuàng)造的行為具有歷史性。“各種制度的自然本性不過(guò)是它們?cè)谔囟ǖ臅r(shí)間以某些特定的方式產(chǎn)生出來(lái)的。時(shí)間和方式是什么樣，產(chǎn)生的制度也就是什么樣，而不會(huì)是其他樣貌”。③這條創(chuàng)造歷史的原則是維柯最重要的原則之一，它既表明了各種制度的創(chuàng)立與人的本性的關(guān)系，又說(shuō)明了制度和人性的歷史變遷。這樣，維柯的“《新科學(xué)》在自然世界之外為人類(lèi)構(gòu)造了一個(gè)歷史世界，并且宣布只有這個(gè)世界才是真正屬于人類(lèi)的，是人類(lèi)自己的創(chuàng)造物”。④

經(jīng)由語(yǔ)文學(xué)考證，維柯發(fā)現(xiàn)，最初的諸異教民族在彼此完全相互隔絕的情況下，形成的制度或習(xí)俗具有驚人的一致性?！霸诒舜瞬⒉幌嘧R(shí)的各民族之間形成的一致觀念，必定有一個(gè)共同的真實(shí)原因”。維柯敏銳地發(fā)現(xiàn)，這個(gè)共同的真實(shí)原因，就是諸異教民族所處的相似的生存處境，及其面臨的共同心靈和情感需求。諸異教民族或者出于對(duì)天上雷電的恐懼，或者出于對(duì)合法婚姻的情感需求，或者出于對(duì)領(lǐng)土和財(cái)產(chǎn)的要求，總之出于個(gè)體和公眾生存的需要和利益，三項(xiàng)最早的制度或習(xí)俗不約而同地出現(xiàn)：都有某種宗教、都舉行隆重的結(jié)婚儀式、都埋葬死者。維柯把這三項(xiàng)制度或習(xí)俗視作其《新科學(xué)》的三個(gè)頭等重要的原則，它們是所有異教民族在起源時(shí)期無(wú)一例外所共有的，是人類(lèi)脫離野蠻狀態(tài)、進(jìn)入人類(lèi)社會(huì)的標(biāo)志。人類(lèi)眾多而復(fù)雜的制度，都源自上述三項(xiàng)制度?！皬拇司拖駨囊粋€(gè)樹(shù)干上分出許多枝條一樣，產(chǎn)生了一系列事物的來(lái)源”。⑤

在維柯看來(lái)，所有這些制度都是人類(lèi)隨著生存范圍的擴(kuò)大和日益增長(zhǎng)的生存需要，在歷史發(fā)展的進(jìn)程中一步一步創(chuàng)造出來(lái)的，其背后體現(xiàn)的是諸異教民族的行為、情感和思想。由此，維柯把他的《新科學(xué)》界定為“既是人類(lèi)思想史、人類(lèi)習(xí)俗史，又是人類(lèi)行為史”。在維柯看來(lái)，三者是同一個(gè)東西，“各種制度的不可分割的特性必定是由它們生成時(shí)的條件或方式所決定的，根據(jù)這些特性，我們就可以確定它們的本性或起源只能是這樣的而不是其他形式”。①正是創(chuàng)造的認(rèn)識(shí)論或生存論，決定了不同歷史時(shí)期的劃分。

如果說(shuō)笛卡兒主義把注意力局限于普遍化和抽象形式，用普遍的和不變的自然法則看待一切，并由此對(duì)歷史持懷疑主義的態(tài)度，不認(rèn)可歷史學(xué)是知識(shí)的一個(gè)分支的話(huà)，那么維柯則傾心于起源、發(fā)展和源于生存論的個(gè)性化的東西，并由此展開(kāi)其歷史哲學(xué)研究的廣闊領(lǐng)域。正如克羅齊所言：“笛卡兒主義面對(duì)歷史的叢林縮手縮腳，維柯卻渴望投身于那個(gè)歷史味最濃的歷史部門(mén)中去，即那個(gè)與文明時(shí)代相距甚遠(yuǎn)，從心理上說(shuō)差異最大的歷史階段。笛卡兒主義把文明時(shí)代的心理狀態(tài)擴(kuò)展到了一切時(shí)代和一切民族，維柯去探究它們所有的深刻分歧和矛盾，目的是找出適合于各個(gè)時(shí)代的思想和感情的樣式?！雹?維柯把他的《新科學(xué)》的目標(biāo)確定為描繪“每個(gè)民族在興起、發(fā)展、成熟、衰落和滅亡過(guò)程中的歷史，也就是在時(shí)間的流逝中經(jīng)歷過(guò)的一種理想的永恒的歷史”③在維柯看來(lái)，“如果沒(méi)有歷史，就沒(méi)有關(guān)于人類(lèi)本性的普遍觀念…歷史的目的不是終結(jié)，而是人類(lèi)通過(guò)創(chuàng)造未來(lái)以保存自身，并確證其道德義務(wù)”。④

柯林武德在談到康德的歷史哲學(xué)時(shí)，曾給予康德很高的評(píng)價(jià)，認(rèn)為康德“完成了一件豐功偉績(jī)，他說(shuō)明了為什么應(yīng)該有像歷史這樣一種東西的存在；他說(shuō)明，這是因?yàn)槿耸且环N有理性的生物，因此他的潛能的充分發(fā)展就需要有一個(gè)歷史過(guò)程”。③事實(shí)上早在康德之前，維柯就以自己的方式說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題?？档碌臍v史哲學(xué)受惠于維柯甚多。正是維柯為笛卡兒所藐視的歷史學(xué)奠定了生存論根基，為歷史學(xué)找到了作為一門(mén)科學(xué)的合法性依據(jù)?！熬S柯《新科學(xué)》的永恒價(jià)值不在于它完整呈現(xiàn)了社會(huì)歷史，也不在于它預(yù)言歷史方向的精確性，而在于它展現(xiàn)人之社會(huì)本性的視閾，這種本性只有在歷史變遷的過(guò)程中才能得到認(rèn)識(shí)。如今，為了理解維柯，我們有必要回顧他的思想，這些思想已銘刻在現(xiàn)代史學(xué)的廣闊圖譜上”。⑥

四、歷史的重演與復(fù)歸

維柯《新科學(xué)》之新，就在于他把語(yǔ)文學(xué)和哲學(xué)結(jié)合起來(lái)。這種結(jié)合本身，不僅成就了他的新科學(xué)，而且為歷史學(xué)乃至整個(gè)人文科學(xué)的研究開(kāi)辟了新的道路?！缎驴茖W(xué)》標(biāo)題里的“科學(xué)”，不是狹義的自然科學(xué)或自然哲學(xué)，而是既包括哲學(xué)，又包括語(yǔ)文學(xué)或歷史學(xué)的廣義上的科學(xué)。而在此之前，哲學(xué)和語(yǔ)文學(xué)或歷史學(xué)的工作是分開(kāi)的?！罢軐W(xué)研究理性，由此產(chǎn)生真理的科學(xué)；語(yǔ)文學(xué)觀察來(lái)自人類(lèi)選擇的東西，實(shí)現(xiàn)對(duì)確鑿可憑的事物的認(rèn)識(shí)”。？維柯認(rèn)為，只有把兩者，即“真”與“確”結(jié)合起來(lái)，才能獲得真正的認(rèn)識(shí)。

在思想來(lái)源上，維柯深受柏拉圖和塔西佗的影響，他認(rèn)為柏拉圖是按人應(yīng)該有的樣子去看人，塔西佗則是按人的實(shí)在的樣子去看人。柏拉圖是玄奧智慧即哲學(xué)家的代表，塔西佗是普通智慧即歷史學(xué)家的代表。維柯最推崇培根，他認(rèn)為培根一人兼有柏拉圖和塔西佗的玄奧智慧與普通智慧，是在理論和實(shí)踐方面的全人，是真正的哲人。維柯把柏拉圖、塔西佗和培根作為自己的典范，認(rèn)為“柏拉圖憑他的全面普遍的知識(shí)去探求構(gòu)成人的理性智慧的那種高貴性，而塔西佗則下降到一切實(shí)際利益方面的智謀，具有實(shí)踐才能的人憑這種智謀，就能在無(wú)限不正常的偶然禍?；没惺故虑檫_(dá)到良好的結(jié)局”。①受柏拉圖和塔西佗的影響，維柯在《新科學(xué)》中提出了他關(guān)于理想的人類(lèi)永恒歷史的規(guī)劃，即一切民族從興起、發(fā)展、鼎盛一直到衰亡，都必須經(jīng)歷理想的人類(lèi)永恒歷史。

“理想的人類(lèi)永恒歷史\"這一規(guī)劃，充分體現(xiàn)了維柯試圖把哲學(xué)普遍之“真”與歷史創(chuàng)造之“確”統(tǒng)一起來(lái)的宏偉構(gòu)想和意圖。當(dāng)維柯說(shuō)所有民族都必須經(jīng)歷理想的人類(lèi)永恒歷史的時(shí)候，他其實(shí)是想表明，正像人類(lèi)必然經(jīng)歷生死一樣，所有民族都必須經(jīng)歷從誕生、發(fā)展一直到衰亡的過(guò)程，這是不可改變的歷史必然性。正是在此，我們看到維柯想為人文科學(xué)和歷史學(xué)制定科學(xué)原則的雄心壯志。維柯已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，自然科學(xué)或自然哲學(xué)遵循的原則、體系和方法，與人文科學(xué)完全不同，人文科學(xué)另有一套屬于自己的體系和原則，而他的工作，就是要尋找和建立這樣一套體系、原則和方法。正是因?yàn)榫S柯為此做出的努力和貢獻(xiàn)，他被公認(rèn)為現(xiàn)代人文科學(xué)的奠基人之一。

卡西爾在《人文科學(xué)的邏輯》中，指出了維柯歷史哲學(xué)的真正貢獻(xiàn)：“對(duì)于維柯來(lái)說(shuō)，吾人的知識(shí)之真正目標(biāo)并非對(duì)自然的知識(shí)，而是對(duì)吾人自身之知識(shí)吾人的知識(shí)的范圍并不能逾于吾人的創(chuàng)造的范圍以外。”② 對(duì)此，維柯表示，任何人只要對(duì)他的《新科學(xué)》加以深入思考，“他其實(shí)就是在向自己講述這個(gè)理想的永恒歷史”。③維柯關(guān)于歷史的復(fù)演（ricorso）或復(fù)歸的思想，與他關(guān)于理想的人類(lèi)永恒歷史的觀念高度一致。維柯的復(fù)演或復(fù)歸，不是一個(gè)如潮水漲落或四季更替那樣的自然過(guò)程，而是一個(gè)歷史的過(guò)程。這決定了歷史的每一次復(fù)演都不是簡(jiǎn)單的重復(fù)，而是在繼承前一個(gè)歷史發(fā)展周期成果基礎(chǔ)上的更高層面的復(fù)歸。例如維柯在把當(dāng)時(shí)所認(rèn)為的野蠻時(shí)期（中世紀(jì)的歷史）解釋為對(duì)第一個(gè)野蠻時(shí)期歷史的復(fù)演歷程時(shí)，認(rèn)為在中世紀(jì)有一種不同于第一個(gè)野蠻時(shí)期的新的人道秩序產(chǎn)生。維柯認(rèn)為理想的人類(lèi)永恒歷史不是抽象的，它所具有的永恒規(guī)律，是通過(guò)諸個(gè)民族在其興起、進(jìn)展、成熟、衰頹和滅亡中的事跡所例證出來(lái)的，這充分體現(xiàn)了他將哲學(xué)與語(yǔ)文學(xué)相結(jié)合的新科學(xué)思想。

維柯一方面致力于對(duì)理想的人類(lèi)永恒歷史圖景的描繪，另一方面又把最重要的關(guān)注點(diǎn)落到原始人類(lèi)真正以人的思維來(lái)思考的開(kāi)端，這種看似矛盾的做法，其實(shí)正表明了維柯歷史哲學(xué)的獨(dú)特之處，體現(xiàn)了他的歷史辯證法。通觀維柯的《新科學(xué)》，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)他的歷史探究經(jīng)歷了一個(gè)先下降后上升，而后再次下降并再次上升的過(guò)程，正是在這一降一升的循環(huán)往復(fù)中，維柯完成了對(duì)歷史整體圖景的描繪。維柯的歷史哲學(xué)不是線(xiàn)性的，而是在永恒的復(fù)歸中進(jìn)行波浪式的前進(jìn)和螺旋式的上升。這一歷史哲學(xué)思想之后在康德、赫爾德、黑格爾那里，特別是在尼采的永恒復(fù)歸和馬克思的歷史唯物主義中得到了更好的闡釋和發(fā)揚(yáng)。

結(jié)語(yǔ)

著名思想家桑德拉·魯?shù)履峥恕だ辗蛱卣J(rèn)為，維柯的思想處于現(xiàn)代和后現(xiàn)代之間，同時(shí)具有認(rèn)識(shí)論和存在論的雙重維度。只有把維柯置于現(xiàn)代和后現(xiàn)代的中間位置，才能更好地理解他的歷史哲學(xué)思想。④學(xué)者劉小楓提出，從維柯的詩(shī)性智慧到海德格爾的“詩(shī)意的棲居”，可以看到他們之間基于詩(shī)性創(chuàng)造和詩(shī)意創(chuàng)制的相隔兩個(gè)半世紀(jì)的相似性。③這種令人驚嘆的相似性，充分彰顯了維柯歷史哲學(xué)思想的原創(chuàng)性和生命力。

卡爾·洛維特對(duì)維柯《新科學(xué)》的評(píng)價(jià)甚高，認(rèn)為它是關(guān)于起源史和世界通史的杰出綱要。雖然由于超越時(shí)代太遠(yuǎn)，維柯的作品在其有生之年幾乎不為人所理解，然而“他知道自己完成了某種恒久的和新穎的東西：第一次從由天意規(guī)定的發(fā)展的一種永恒法則的哲學(xué)原則出發(fā)，以經(jīng)驗(yàn)的方式構(gòu)思人類(lèi)歷史—宗教、社會(huì)、統(tǒng)治形式、法律制度和語(yǔ)言的歷史；這種發(fā)展既不是以進(jìn)步的—?dú)v史學(xué)的方式，也不是以循環(huán)的—宇宙學(xué)的方式把握到的?！雹?維柯是以經(jīng)驗(yàn)的和生存論的方式對(duì)其加以把握。正是基于此，維柯在他作品的結(jié)尾用《新科學(xué)》這個(gè)惹人嫉妒和爭(zhēng)議的標(biāo)題來(lái)為自己的作品命名，這充分體現(xiàn)了維柯對(duì)自己歷史哲學(xué)思想原創(chuàng)性和新穎性的高度自信。

思想史家以賽亞·伯林也對(duì)維柯極為贊賞。他認(rèn)為人們永遠(yuǎn)面臨著一種誘惑，那就是更深入地去解讀維柯及其思想，“特別是領(lǐng)會(huì)他的那些暗示，發(fā)現(xiàn)他思想中那些對(duì)闡釋者本人非常珍貴的，處于萌芽狀態(tài)的形式和預(yù)想的輪廓”②正如伽達(dá)默爾所言：“我們所閱讀的一切文本都只有在理解中才能得到實(shí)現(xiàn)。而被閱讀的文本也將經(jīng)驗(yàn)到一種存在增長(zhǎng)，正是這種存在增長(zhǎng)才給予作品以完全的當(dāng)代性（Gegenwartigkeit）?！雹垡虼耍瑥纳嬲撘曈蚪庾x維柯的歷史哲學(xué)，不失為一條接近和理解其歷史哲學(xué)原創(chuàng)性的新路徑。期待本文的寫(xiě)作，能引起學(xué)界對(duì)維柯歷史哲學(xué)生存論視域的關(guān)注。

責(zé)任編輯：鄭廣超

On the Existentialist Perspective of Vico's Philosophy of History

WANG Li-hong1，SONG Ruo-ci2

（1. College of Marxism，Beijing Union University， Beijing，10o101，China; 2. University of Cambridge，F(xiàn)aculty of Medieval and Modern Languages and Linguistics， Cambridge，CB3 ，UK）

Abstract：As a contemporary of Descartes，Vico discovered the boundaries of human reason during the flourishing period of rationalism，which claimed that reflective epistemology is the result of creative epistemology，and“truth”and“fact”are unified.Vico transformed Descartes’epistemological perspective of “cogito ergo sum” into an existential perspective of“knowledge and creation are integrated”.In this process，“descending from the middle” became the most important method of Vico's philosophy of history that notonly establishing Vico’s research on the beginning of world historyon a solid foundation of philology and existentialism，but also having an important and profound impact on Romantic historiography and the entire Western philosophy of history.

Key words： Vico； philosophy of history； the perspective of existentialism； creative epistemology