論無產(chǎn)階級(jí)的空間性

近年來，西方的\"占屋\"（Squatting）①運(yùn)動(dòng)將無產(chǎn)者如何棲居的問題推至風(fēng)口浪尖。實(shí)際上，早在20世紀(jì)六七十年代，英國等地就已經(jīng)出現(xiàn)不同規(guī)模的占屋事件。在此之后，亨利·列斐伏爾（HenriLefebvre，以下簡(jiǎn)稱“列氏\"）提出“今天，無產(chǎn)階級(jí)處在什么地方”這個(gè)仍待當(dāng)下社會(huì)繼續(xù)追問和研究的重要問題。房屋作為現(xiàn)代人賴以生存的基本空間形式，為何需要占領(lǐng)？他們?yōu)楹螘?huì)不顧道德高義去占領(lǐng)他人的房屋？沒有占領(lǐng)房屋之前，這些無產(chǎn)者又寄居于何處？所有這些問題都表明，“無產(chǎn)階級(jí)”不僅是一個(gè)歷史性概念，更是一個(gè)空間性概念。

然而，傳統(tǒng)馬克思主義研究傾向于繼承和發(fā)展馬克思恩格斯所揭示的無產(chǎn)階級(jí)的歷史性，而較少探討無產(chǎn)階級(jí)在這種歷史性裹挾下的空間性，遑論這一空間性對(duì)無產(chǎn)階級(jí)作為資本主義“掘墓人”的歷史必然性的意義問題。直到20世紀(jì)70年代西方社會(huì)理論界迎來“空間轉(zhuǎn)向”，當(dāng)代西方都市馬克思主義者才開始從不同層面探究無產(chǎn)階級(jí)與空間的內(nèi)在關(guān)系，空間日益成為理解無產(chǎn)階級(jí)的重要維度。吊詭的是，當(dāng)空間生產(chǎn)已成為當(dāng)代資本主義幸存的主要方式之時(shí)，無產(chǎn)階級(jí)的歷史性卻逐漸遭到解構(gòu)。

尤其是隨著當(dāng)代西方空間解放政治學(xué)發(fā)展出兩條截然不同的路徑，無產(chǎn)階級(jí)如何通過空間實(shí)現(xiàn)其歷史必然性陷入難以擺脫的困境：一條是由阿爾都塞開啟，經(jīng)曼紐爾·卡斯特、多琳·馬西等發(fā)展的結(jié)構(gòu)主義建構(gòu)路徑。它強(qiáng)調(diào)資本在空間結(jié)構(gòu)生產(chǎn)中的主導(dǎo)地位，主張無產(chǎn)階級(jí)無論建構(gòu)怎樣的空間形式都逃不開資本邏輯的劫掠。為此，必須變革階級(jí)關(guān)系，廣泛聯(lián)合所有能夠聯(lián)合的階級(jí)和因素，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)資本主義空間統(tǒng)治的根本超越。但這一路徑卻難以找到實(shí)現(xiàn)這種聯(lián)合的階級(jí)共同性基礎(chǔ)。另一條則是由亨利·列斐伏爾開啟的人本主義建構(gòu)路徑。它強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級(jí)之于空間結(jié)構(gòu)的能動(dòng)性作用，希望通過各個(gè)地點(diǎn)的差異的聯(lián)合，建構(gòu)一種適合無產(chǎn)階級(jí)本質(zhì)需求的空間形式，以超越資本主義抽象空間的宰制。而這一路徑無法找到實(shí)現(xiàn)這種聯(lián)合的空間共同性基礎(chǔ)。

倘若當(dāng)代西方空間解放政治學(xué)仍以如此歧異的路徑發(fā)展下去，無產(chǎn)階級(jí)的空間解放理論終將陷入內(nèi)在困境而面臨失語。這是否真的意味著，無產(chǎn)階級(jí)通過空間實(shí)現(xiàn)其自身解放已不再可能？是資本主義通過空間生產(chǎn)徹底改變甚至消解了無產(chǎn)階級(jí)，還是無產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)完全臣服于資本的空間規(guī)制？如若不然，無產(chǎn)階級(jí)又能否在資本主導(dǎo)的空間生產(chǎn)過程中為自身尋求解放的新可能性？

實(shí)際上，以上兩條路徑陷入困境的根源就在于，它們秉持“主體一空間”的二元對(duì)立結(jié)構(gòu)。無論是凸顯無產(chǎn)階級(jí)的主體性，還是強(qiáng)調(diào)空間結(jié)構(gòu)的客觀性，都沒能認(rèn)識(shí)到二者其實(shí)辯證統(tǒng)一于無產(chǎn)階級(jí)自身的空間性。要厘清以上問題，就需要我們理解無產(chǎn)階級(jí)的空間性，進(jìn)而立足空間視域重申無產(chǎn)階級(jí)的歷史必然性。這也正是推進(jìn)馬克思主義無產(chǎn)階級(jí)解放理論和當(dāng)代西方空間解放政治學(xué)的必然要求。

一、無產(chǎn)階級(jí)何以具有空間性

在傳統(tǒng)歷史唯物主義視域中，無產(chǎn)階級(jí)無疑是一個(gè)歷史性概念。馬克思恩格斯揭示了無產(chǎn)階級(jí)作為資本主義“掘墓人”的歷史必然性。然而，無產(chǎn)階級(jí)究竟如何實(shí)現(xiàn)其歷史必然性，如何組織為一個(gè)可以推翻資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的階級(jí)，如何將眾多的可能性和偶然性轉(zhuǎn)化為必然性，這些問題似乎并不是歷史唯物主義所關(guān)注的重點(diǎn)。因?yàn)椤榜R克思的整個(gè)世界觀不是教義，而是方法。它提供的不是現(xiàn)成的教條，而是進(jìn)一步研究的出發(fā)點(diǎn)和供這種研究使用的方法\"①，而如何實(shí)現(xiàn)是一個(gè)必須以現(xiàn)實(shí)情境為基礎(chǔ)的具體問題，馬克思主義的總體世界觀似乎與此無涉。

倘若如此，我們可能就成為恩格斯晚年所批判的那些“年輕的德國人”了，“只是用歷史唯物主義的套語（一切都可能被變成套語）來把自己的相當(dāng)貧乏的歷史知識(shí)（經(jīng)濟(jì)史還處在襁褓之中呢！）盡速構(gòu)成體系，于是就自以為非常了不起了”②作為一種方法或研究指南的唯物史觀，并非抽象意義的普遍性法則，“它只有在其辯證的即具體化的運(yùn)用中才能保持自身\"③。要準(zhǔn)確把握唯物史觀，就“必須重新研究全部歷史，必須詳細(xì)研究各種社會(huì)形態(tài)的存在條件，然后設(shè)法從這些條件中找出相應(yīng)的政治、私法、美學(xué)、哲學(xué)、宗教等等的觀點(diǎn)”。

所以，當(dāng)我們?cè)诶斫狻盁o產(chǎn)階級(jí)”這一概念時(shí)，絕不能抽象地停留于馬克思恩格斯對(duì)它的一般界定，而是必須辯證、具體地考察無產(chǎn)階級(jí)產(chǎn)生的歷史條件和它得以繼續(xù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。要理解馬克思恩格斯對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的一般揭示，我們不僅要考察無產(chǎn)階級(jí)的形成史，還必須從那些歷史條件以及不斷變化的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)出發(fā)，發(fā)掘促使無產(chǎn)階級(jí)成為資本主義“掘墓人”的具體可能性?！榜R克思?xì)v史唯物主義方法的核心宗旨是，諸如‘階級(jí)’的概念只有在與它所要應(yīng)用于其中的歷史語境相聯(lián)系時(shí)，才能夠呈現(xiàn)出新的意義。階級(jí)理論并不是研究那些被認(rèn)為是適用于所有時(shí)間和地點(diǎn)的一系列固定范疇的理論。”①

恩格斯在批判那些將唯物史觀簡(jiǎn)化為經(jīng)濟(jì)決定論的庸俗唯物主義者時(shí)指出，“這里表現(xiàn)出這一切因素間的相互作用，而在這種相互作用中歸根到底是經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)作為必然的東西通過無窮無盡的偶然事件（即這樣一些事物和事變，它們的內(nèi)部聯(lián)系是如此疏遠(yuǎn)或者是如此難于確定，以致我們可以認(rèn)為這種聯(lián)系并不存在，忘掉這種聯(lián)系）向前發(fā)展\"②。同樣，傳統(tǒng)馬克思主義對(duì)無產(chǎn)階級(jí)歷史性的闡釋，往往將其歸因于馬克思所強(qiáng)調(diào)的資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾，認(rèn)為只有徹底消滅這一生產(chǎn)方式才能實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)的解放。但他們沒有看到，正是這樣的內(nèi)在矛盾無時(shí)無刻不在世界的每個(gè)角落通過“無窮無盡的偶然事件\"被再生產(chǎn)出來，才決定了無產(chǎn)階級(jí)具有這樣的歷史性。因此，這些“偶然事件”構(gòu)成我們理解無產(chǎn)階級(jí)的歷史性的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。將那些被資本主義生產(chǎn)方式所統(tǒng)攝的偶然性和可能性聚合起來，是無產(chǎn)階級(jí)實(shí)現(xiàn)其歷史必然性的基本前提。

無產(chǎn)階級(jí)如何將那些被資本主義生產(chǎn)方式所統(tǒng)攝的偶然性和可能性聚合起來的問題，實(shí)際上就是無產(chǎn)階級(jí)在強(qiáng)大的資本邏輯中如何生存、發(fā)展和聯(lián)合的問題，就是無產(chǎn)階級(jí)在資本主義生產(chǎn)方式所形塑的空間中的遭遇、矛盾和關(guān)系，以及如何重構(gòu)和超越這一空間等一系列問題。正如列氏于1972年提出的那個(gè)發(fā)人深省的問題：“今天，工人階級(jí)（法國的）處在什么地方？\"在他看來，這一問題不僅是厘清當(dāng)代無產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)實(shí)境遇的基本依據(jù)，更是實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)歷史使命的重要基礎(chǔ)。只有那些把無產(chǎn)階級(jí)“當(dāng)成某種抽象的社會(huì)性一政治性存在的、相當(dāng)數(shù)量的人\"④，才會(huì)認(rèn)為這一問題無關(guān)緊要。也就是說，只要我們不將無產(chǎn)階級(jí)僅僅理解為一個(gè)抽象的概念，那么無產(chǎn)階級(jí)就必定要存在于某個(gè)地方，占據(jù)某個(gè)位置，生產(chǎn)某個(gè)空間，并形塑不同的空間關(guān)系。因此，“無產(chǎn)階級(jí)”不僅是一個(gè)歷史性概念，而且是一個(gè)空間性概念。

那么，何謂空間性呢？它與空間概念有何區(qū)別？自列氏宣稱“自然空間（naturalspace）已經(jīng)無可挽回地消逝了\"之后，社會(huì)理論家們對(duì)空間概念逐漸達(dá)成一個(gè)共識(shí)，即空間已成為與人類生產(chǎn)實(shí)踐息息相關(guān)的\"社會(huì)空間\"（social space）——“（社會(huì)）空間是一個(gè)（社會(huì)的）產(chǎn)物\"。然而，作為社會(huì)產(chǎn)物的空間如何呈現(xiàn)呢？這樣的空間由誰創(chuàng)造，又由誰占有？基于以上問題，愛德華·蘇賈（EdwardSoja）提出“空間性”概念，以更恰當(dāng)?shù)刂刚J(rèn)作為社會(huì)產(chǎn)物的空間的具體表現(xiàn)形式。在他看來，空間性指\"社會(huì)組織和生產(chǎn)人造的空間”，即\"作為社會(huì)產(chǎn)物的空間組織\"，而非“物質(zhì)的客觀形式”。這種物質(zhì)空間觀\"往往給所有的空間事物披上一層揮之不去的原始感和物質(zhì)構(gòu)成感，烘托出一種客觀性、必然性和物體化的氣氛”，從而“干擾了將人類的空間組織闡釋為一種社會(huì)產(chǎn)物”。蘇賈指出，“空間在其本身也許是原始賜予的，但空間的組織和意義卻是社會(huì)變化、社會(huì)轉(zhuǎn)型和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物\"①。因此，空間性實(shí)際上就是社會(huì)空間的具體表現(xiàn)形式。它完全是由社會(huì)生產(chǎn)的產(chǎn)物，不同的群體會(huì)生產(chǎn)不同的空間性，同時(shí)被這些空間性所形塑。

也正是在此意義上，諾埃爾·卡斯特利（NoelCastree）等人認(rèn)為，空間指“特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系和其他人類社會(huì)關(guān)系借以‘延展’的方式”。對(duì)無產(chǎn)階級(jí)而言，如何在資本社會(huì)延展他們的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系，由此重塑乃至超越資本社會(huì)，就是他們面臨的空間性問題。正如艾拉·卡茲納爾遜（IraKatznelson）所言，“人們生活在作為自然環(huán)境與人類創(chuàng)造物間特殊關(guān)系之產(chǎn)物的空間之中。在這些因時(shí)間和地點(diǎn)而有差異地建構(gòu)出的空間世界里，他們體驗(yàn)社會(huì)秩序，闡釋社會(huì)秩序，并圍繞社會(huì)秩序而斗爭(zhēng)。人與這一‘真實(shí)世界'的相互作用，也就是與他們生活的空間維度的相互作用\"③。換言之，無產(chǎn)階級(jí)并非生存于“針尖\"之上，而是生存于由自身生產(chǎn)出來的空間之中。這個(gè)空間不是簡(jiǎn)單的物質(zhì)生活背景，而是在一定程度上影響甚至決定了無產(chǎn)階級(jí)的形成、發(fā)展和歷史走向。

隨著空間生產(chǎn)成為資本主義的主要生產(chǎn)方式，空間逐漸變成資本和權(quán)力的統(tǒng)治工具。無產(chǎn)階級(jí)的空間性在很大程度上被資本所規(guī)制。對(duì)無產(chǎn)階級(jí)而言，空間不是其本質(zhì)得以延展的方式，而是自己生產(chǎn)出來反對(duì)和奴役自身的牢籠，“空間不是一種純潔的表現(xiàn)，而是傳達(dá)了資本主義社會(huì)的準(zhǔn)則和價(jià)值觀”④?？梢?，無產(chǎn)階級(jí)倘若不能徹底轉(zhuǎn)換自身與現(xiàn)代社會(huì)空間的這種異化關(guān)系，就不可能實(shí)現(xiàn)其歷史性。因此，考察資本主義如何通過空間生產(chǎn)規(guī)訓(xùn)和控制無產(chǎn)階級(jí)，在這樣的空間生產(chǎn)活動(dòng)中無產(chǎn)階級(jí)形成了哪些有別于其他階級(jí)的獨(dú)特空間性，以及這些空間性對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的解放有何意義等問題，將構(gòu)成我們進(jìn)一步重申無產(chǎn)階級(jí)歷史性的前提和基礎(chǔ)。

總之，對(duì)馬克思主義而言，如果“資本積累界定了資本主義生產(chǎn)方式的結(jié)構(gòu)化內(nèi)容，那么，階級(jí)的構(gòu)成及其改變社會(huì)秩序的能力就處在理解能動(dòng)性的核心\"。由資本積累主導(dǎo)的現(xiàn)代空間生產(chǎn)過程，不能脫離無產(chǎn)階級(jí)這一核心動(dòng)能，而無產(chǎn)階級(jí)在生產(chǎn)現(xiàn)代空間結(jié)構(gòu)的同時(shí)也被它影響和重塑。這也正是馬克思曾揭示的“資本一地租一勞動(dòng)”三位一體公式的當(dāng)代表達(dá)—“資本一空間一無產(chǎn)階級(jí)”。無產(chǎn)階級(jí)并非資本主義空間生產(chǎn)的“局外人”，空間性也不是無產(chǎn)階級(jí)的附加特征，二者是相互建構(gòu)的辯證統(tǒng)一體。因此，筆者著重強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級(jí)的空間性，試圖打破以往馬克思主義研究對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的狹隘理解，厘清無產(chǎn)階級(jí)形成和發(fā)展的具體歷史條件和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，從中探尋無產(chǎn)階級(jí)解放的空間可能性，豐富馬克思主義的無產(chǎn)階級(jí)解放理論。

二、無產(chǎn)階級(jí)空間性的雙重規(guī)定

馬克思恩格斯雖未直接提出無產(chǎn)階級(jí)空間性這一問題，但在其文本中不乏相關(guān)討論。尤其是恩格斯在《英國工人階級(jí)狀況》《論住宅問題》等著作中對(duì)大工業(yè)時(shí)期無產(chǎn)階級(jí)的具體生存狀況的考察，開啟了馬克思主義有關(guān)無產(chǎn)階級(jí)研究的空間向度。但在一些當(dāng)代西方空間理論家看來，馬克思恩格斯對(duì)空間或城市的態(tài)度充滿矛盾。比如，雷蒙·威廉斯（RaymondWilliams）認(rèn)為，他們?cè)诜治鲑Y本主義社會(huì)中的城市角色時(shí)，“一方面認(rèn)為城市把資本主義的罪惡展示得淋漓盡致，另一方面又認(rèn)為社會(huì)主義的進(jìn)步力量只有在城市中才能最大程度地發(fā)展\"。彼得·桑德斯（PeterSaunders）則認(rèn)為，馬克思恩格斯通過兩種方式研究資本主義城市：“一是把它當(dāng)作資本主義社會(huì)發(fā)展過程中某種社會(huì)進(jìn)程的一個(gè)圖景或縮影；二是把它當(dāng)作某種社會(huì)進(jìn)程的一個(gè)重要發(fā)展條件。\"①

實(shí)際上，這兩種情況并不矛盾，而是辯證地統(tǒng)一于無產(chǎn)階級(jí)的空間性。馬克思恩格斯雖強(qiáng)調(diào)資本對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的空間規(guī)訓(xùn)和空間控制，認(rèn)為城市是無產(chǎn)階級(jí)遭受壓迫、剝削和奴役的典型空間，但這并不意味著無產(chǎn)階級(jí)不能在這樣的規(guī)訓(xùn)和控制中尋找到解放的可能性。反過來看，資本主義的空間規(guī)制不得不依賴無產(chǎn)階級(jí)，因?yàn)闊o產(chǎn)階級(jí)是空間生產(chǎn)的真正主體，資本必須在一定程度上順應(yīng)這一主體的空間需求、矛盾和關(guān)系等。就此而言，無產(chǎn)階級(jí)不僅通過空間生產(chǎn)重塑了資本主義的歷史和地理，也不斷生產(chǎn)出自身的空間性。在馬克思恩格斯那里，無產(chǎn)階級(jí)空間性本身就包含著消極和積極的雙重規(guī)定，凸顯任何一方而忽視另一方都不可能實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)的最終解放。

（一）無產(chǎn)階級(jí)空間性的消極規(guī)定

消極規(guī)定即無產(chǎn)階級(jí)所生成的空間性是被動(dòng)給予的，而非主動(dòng)建構(gòu)的。在馬克思恩格斯的語境中，這一規(guī)定呈現(xiàn)為無產(chǎn)階級(jí)的悲慘空間遭遇與資本主義普遍繁榮發(fā)展所形成的鮮明對(duì)照。恩格斯用近兩年的時(shí)間深入工人階級(jí)的現(xiàn)實(shí)生活場(chǎng)所，才揭開這一現(xiàn)代工業(yè)神奇魔法背后的悲慘狀況。他指出，這一時(shí)期無產(chǎn)階級(jí)形成的空間矛盾和空間遭遇等一系列空間性，源于現(xiàn)代大工業(yè)的剝削和強(qiáng)制，是這一生產(chǎn)方式的必然結(jié)果。這些空間性對(duì)無產(chǎn)階級(jí)而言帶有不可抗拒性，主要包括以下幾點(diǎn)：

其一，集中性與等級(jí)制、分化的糾纏。資本主義大工業(yè)生產(chǎn)的首要條件是生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力在空間中的大量集中，這決定了無產(chǎn)階級(jí)基本的空間性一一集中性。在封建主義向資本主義轉(zhuǎn)變的過程中，資產(chǎn)階級(jí)能從封建貴族那里奪取權(quán)力，核心正在于土地。它使土地完全卷入“私有財(cái)產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)而成為商品\"②，變成地租，進(jìn)而使那些依附于土地的勞動(dòng)者轉(zhuǎn)變?yōu)闊o家可歸的“無產(chǎn)者”，由此奠定了現(xiàn)代空間生產(chǎn)的基礎(chǔ)。當(dāng)“這種空間轉(zhuǎn)換完成的時(shí)候，我們才可以說資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系在整個(gè)的社會(huì)形態(tài)中獲勝了”。隨之而來的機(jī)器的推廣進(jìn)一步擠壓了無產(chǎn)者們的生存空間，“剝奪了他們的生計(jì)，迫使他們到城里去尋找工作”④自此，現(xiàn)代大工業(yè)終于將傳統(tǒng)勞工分散的、自由的地方性生存樣態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榧械摹⒔y(tǒng)一的城市性生存樣態(tài)。不僅如此，資本主義工業(yè)集中化的趨勢(shì)還“要求許多工人在一個(gè)建筑物里共同勞動(dòng)；他們必須住得集中，甚至一個(gè)中等規(guī)模的工廠附近也會(huì)形成一個(gè)村鎮(zhèn)\"。大城市正是起源于無產(chǎn)階級(jí)的廣泛集中。

然而，資本只需要?jiǎng)趧?dòng)力的集中，卻不承認(rèn)大量“活人\"的集中。于是，我們看到“每一個(gè)大城市都有一個(gè)或幾個(gè)擠滿了工人階級(jí)的貧民窟\(yùn)"。他們只能擁擠地集中于“小宅子”里，屬于他們的街道“通常是沒有鋪砌過的，骯臟的，坑坑洼洼的，到處是垃圾，沒有排水溝，也沒有污水溝，有的只是臭氣熏天的死水洼”?？梢?，現(xiàn)代工業(yè)不僅生產(chǎn)出無產(chǎn)階級(jí)的空間集中性，也生產(chǎn)出空間的等級(jí)區(qū)隔。更令人意想不到的是，這些集中在一起的“同類們”并沒有因?yàn)榧卸ハ酂釔郾舜耍炊邮桦x和冷漠。“這些人愈是聚集在一個(gè)小小的空間里，每一個(gè)人在追逐私人利益時(shí)的這種可怕的冷淡、這種不近人情的孤僻就愈是使人難堪，愈是可恨。\"“人類分散成各個(gè)分子，每一個(gè)分子都有自己的特殊生活原則，都有自己的特殊目的，這種一盤散沙的世界在這里是發(fā)展到頂點(diǎn)了。\"①資本主義正是通過大城市的集中不斷再生產(chǎn)出無產(chǎn)階級(jí)的分化和隔離

其二，流動(dòng)性與固定性的矛盾。正如馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中揭示的那樣：“生產(chǎn)的不斷變革，一切社會(huì)狀況不停的動(dòng)蕩，永遠(yuǎn)的不安定和變動(dòng)，這就是資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代不同于過去一切時(shí)代的地方。”②“永遠(yuǎn)的不安定和變動(dòng)”是資本主義時(shí)代不同于以往任何時(shí)代的地方，它不僅需要大量勞動(dòng)力的集中，更需要它們的不停流動(dòng)。傳統(tǒng)勞動(dòng)者只要失去能使其偏安一隅的土地，就不得不“為了尋求就業(yè)和一份基本的生活工資跟隨資本，不論后者流動(dòng)到何處\"。資本并不在意勞動(dòng)者在地理中遷移的具體形式和過程，甚至不關(guān)心勞動(dòng)者的具體勞動(dòng)內(nèi)容、勞動(dòng)者之間具體的勞動(dòng)技能差異等，它只需要?jiǎng)趧?dòng)者保持這種流動(dòng)性，以滿足資本增殖的需要。

然而，無產(chǎn)階級(jí)不僅是勞動(dòng)力，還是有生命的個(gè)體，這要求其必定要停留于某處，尋求一個(gè)再生產(chǎn)自身的空間，才能不停地為資本供給養(yǎng)料。因此，一些“善良的\"資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義者呼吁解決無產(chǎn)階級(jí)的住宅問題?？墒牵瑹o論是“根據(jù)永恒公平宣布交付的房租是對(duì)住房本身價(jià)格的一種分期償付\"，抑或是專門為工人修建條件簡(jiǎn)陋的小宅子，都不可能從根本上解決無產(chǎn)階級(jí)的住宅問題。馬克思在《雇傭勞動(dòng)與資本》中一針見血地指出：“一座房子不管怎樣小，在周圍的房屋都是這樣小的時(shí)候，它是能滿足社會(huì)對(duì)住房的一切要求的。但是，一旦在這座小房子近旁聳立起一座宮殿，這座房子就縮成茅舍模樣了。\"這樣的小宅子無疑是資本主義空間等級(jí)制的一個(gè)縮影：當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義者提出為工人階級(jí)修建小宅子時(shí)，不過是想再次將他們束縛于土地之上，意在“把當(dāng)代工人又變成像他們的高祖那樣眼界狹隘、唯唯諾諾、膽小怕事的奴隸\"?？梢?，根本的問題不是用地產(chǎn)將勞動(dòng)者固定于一個(gè)地方，使其依附于資本，而是徹底打破空間的等級(jí)區(qū)隔，實(shí)現(xiàn)真正的空間平等和空間自由。

其三，世界性與民族性的重構(gòu)?？臻g的流動(dòng)性決定了無產(chǎn)階級(jí)是一個(gè)全球性的階級(jí)，而非以往帶有狹隘民族性和地方性的階級(jí)。這也正是資本主義大工業(yè)生產(chǎn)的必然結(jié)果?！百Y產(chǎn)階級(jí)，由于開拓了世界市場(chǎng)，使一切國家的生產(chǎn)和消費(fèi)都成為世界性的了。新的工業(yè)的建立已經(jīng)成為一切文明民族的生命攸關(guān)的問題…過去那種地方的和民族的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài)，被各民族的各個(gè)方面的互相往來和各方面的互相依賴所代替了。\"在馬克思恩格斯看來，資本主義世界史并非各個(gè)民族相互融合的有差異的世界史，而是以資本為中心的同質(zhì)化世界史，是資本“按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個(gè)世界”。同樣，伴隨著資本主義世界史形成的是無產(chǎn)階級(jí)的世界性，因?yàn)椤艾F(xiàn)代的工業(yè)勞動(dòng)，現(xiàn)代的資本壓迫，無論在英國或法國，無論在美國或德國，都是一樣的，都使無產(chǎn)者失去了任何民族性”③。無產(chǎn)階級(jí)無論躲到任何地方，都逃不開資本的劫掠和剝削。固守于任何地方、民族，都不能滿足勞動(dòng)者的最基本生活需要，他們必須時(shí)刻隨著資本流動(dòng)于世界每個(gè)角落。這注定他們是超民族的、世界性的存在。

（二）無產(chǎn)階級(jí)空間性的積極規(guī)定

對(duì)無產(chǎn)階級(jí)空間性消極規(guī)定的揭示凸顯了馬克思主義階級(jí)理論的理性主義色彩，但正如列氏所言，在馬克思恩格斯那里，實(shí)際上還隱含著一條人道主義的空間解放路徑。在他們看來，無產(chǎn)階級(jí)雖然失去了土地，失去了唯一的空間財(cái)產(chǎn)，但這并非毫無益處一一他們失去的不過是鎖鏈，“獲得的將是整個(gè)世界”①。馬克思恩格斯指明了空間是人的自由存在之基，而城市地產(chǎn)顯然不是這樣的空間。“對(duì)于我們大城市工人說來，遷徙自由是首要的生活條件，而地產(chǎn)對(duì)于他們只能是一種枷鎖。如果讓他們有自己的房屋，把他們重新束縛在土地上，那就是破壞他們反抗工廠主壓低工資的力量?！雹谝虼耍黄品侨说赖馁Y本主義空間的限制，才是無產(chǎn)階級(jí)實(shí)現(xiàn)自身空間解放的起點(diǎn)。

這就凸顯了無產(chǎn)階級(jí)的空間革命性。“只有現(xiàn)代大工業(yè)所造成的、擺脫了一切歷來的枷鎖、也擺脫了將其束縛在土地上的枷鎖并且被一起趕進(jìn)大城市的無產(chǎn)階級(jí)，才能實(shí)現(xiàn)消滅一切階級(jí)剝削和一切階級(jí)統(tǒng)治的偉大社會(huì)變革。\"③維持這種革命性必須打破一切空間束縛。就此而言，無產(chǎn)階級(jí)空間性的三個(gè)基本規(guī)定一集中性、流動(dòng)性和世界性，既是資本主義現(xiàn)代大工業(yè)生產(chǎn)的必然結(jié)果，也是無產(chǎn)階級(jí)實(shí)現(xiàn)空間解放的內(nèi)在要求。

就集中性而言，雖然無產(chǎn)階級(jí)的集中使他們互相競(jìng)爭(zhēng)，更易受到資本的規(guī)訓(xùn)和操控，但這也為無產(chǎn)階級(jí)的聯(lián)合奠定了基礎(chǔ)?！叭丝诘募袑?duì)有產(chǎn)階級(jí)起了鼓舞的和促進(jìn)發(fā)展的作用，同時(shí)也以更快的速度促進(jìn)了工人的發(fā)展。工人們開始感到自己是一個(gè)整體，是一個(gè)階級(jí)；他們已經(jīng)意識(shí)到，雖然他們分散時(shí)是軟弱的，但聯(lián)合在一起就是一種力量?！雹芫土鲃?dòng)性而言，雖然無產(chǎn)階級(jí)作為勞動(dòng)力四處遷移必須符合資本的需求，但無產(chǎn)階級(jí)作為現(xiàn)代社會(huì)的真正創(chuàng)造者，在空間中的流動(dòng)是無產(chǎn)階級(jí)實(shí)現(xiàn)最終聯(lián)合的必要前提?！白鳛閯?chuàng)造性的主體，勞動(dòng)者無休止地在世界上游蕩，試圖逃脫資本的劫掠，躲開剝削最壞的方面，并始終力爭(zhēng)改善自已的處境，往往還能取得一些成功。資本肯定必須順應(yīng)這種過程；就此而言，勞動(dòng)者塑造了資本主義的歷史和地理。”在世界性方面，雖然資本對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的剝削并不因其民族性而有所不同，但來自不同地方不同民族的勞動(dòng)者也將不同的文化、習(xí)俗、傳統(tǒng)等帶到不同的地域空間，不僅促進(jìn)了空間的融合發(fā)展，重塑無產(chǎn)階級(jí)的空間關(guān)系，也進(jìn)一步夯實(shí)了無產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合的基礎(chǔ)。

總之，無產(chǎn)階級(jí)的空間性在馬克思恩格斯那里呈現(xiàn)出雙重規(guī)定：在消極的意義上，無產(chǎn)階級(jí)作為勞動(dòng)力，是現(xiàn)代大工業(yè)的必然產(chǎn)物，其棲居、生存和發(fā)展皆受資本轄制，其所呈現(xiàn)的空間性均是資本所強(qiáng)加的。在積極的意義上，無產(chǎn)階級(jí)作為現(xiàn)代社會(huì)的主體，是現(xiàn)代社會(huì)空間的真正建構(gòu)者，其棲居、遷徙和流動(dòng)無不重塑著資本主義的歷史和地理，建構(gòu)著屬于自身的空間性，并為實(shí)現(xiàn)最終解放創(chuàng)造了空間層面的可能性。正是在此意義上，當(dāng)代西方都市馬克思主義者強(qiáng)調(diào)空間性之于無產(chǎn)階級(jí)的重要意義，尤其是隨著都市社會(huì)的崛起，空間生產(chǎn)已經(jīng)成為資本主義幸存的重要方式，考察無產(chǎn)階級(jí)空間性的當(dāng)代變化和發(fā)展，就成為當(dāng)代西方空間解放政治學(xué)的必要課題。

三、無產(chǎn)階級(jí)空間性的當(dāng)代樣態(tài)

隨著當(dāng)代資本主義通過各種調(diào)整度過危機(jī)并不斷擴(kuò)大其統(tǒng)治范圍，無產(chǎn)階級(jí)越來越難以組織起任何有效的反資本主義斗爭(zhēng)，反而在很大程度上被資本邏輯所同化。這使得馬克思主義的階級(jí)理論面臨重大挑戰(zhàn)：一方面，當(dāng)代西方一些理論家開始質(zhì)疑和批判馬克思主義的階級(jí)理論，并從不同層面闡述了無產(chǎn)階級(jí)的當(dāng)代變化；另一方面，當(dāng)列氏宣稱空間生產(chǎn)已經(jīng)成為當(dāng)代資本主義幸存的主要方式后，馬克思主義理論家們不得不重新審視無產(chǎn)階級(jí)與空間的內(nèi)在關(guān)系，提出馬克思主義的空間解放政治學(xué)。通過考察這兩方面的變化，我們可以管窺無產(chǎn)階級(jí)空間性的當(dāng)代樣態(tài)。

（一）“無產(chǎn)階級(jí)”概念的當(dāng)代審視

安東里奧·奈格里（AntonioNegri）和邁克爾·哈特（MichaelHardt）認(rèn)為，當(dāng)代資本主義的勞動(dòng)形式和剝削方式都發(fā)生了改變，反抗的主體也必隨之改變。傳統(tǒng)意義上的“無產(chǎn)階級(jí)”概念已經(jīng)不能全面囊括革命主體的范圍?！皬母拍钌现v，無產(chǎn)階級(jí)已成為一個(gè)十分寬廣的范疇，它包含所有那些自己的勞動(dòng)遭受直接的和間接的剝削，屈從于資本主義生產(chǎn)和再生產(chǎn)規(guī)范的人。\"@在他們看來，馬克思恩格斯語境中的無產(chǎn)階級(jí)即產(chǎn)業(yè)工人的“霸權(quán)地位”已經(jīng)被取代，但無產(chǎn)階級(jí)并未消亡，而是其構(gòu)成發(fā)生了改變一—現(xiàn)代無產(chǎn)階級(jí)包括一切受現(xiàn)代資本主義直接或間接剝削的勞動(dòng)者，即“諸眾\"（Multitude）。“諸眾”作為革命主體，和馬克思的“無產(chǎn)階級(jí)”概念大為不同：它“由社會(huì)生產(chǎn)的各種形式構(gòu)成”，既牽涉物質(zhì)生產(chǎn)形式，也包含生產(chǎn)非物質(zhì)產(chǎn)品（信息、形象、情感等）的“生命政治生產(chǎn)\"形式；它既不擁有類似“人民”概念的身份標(biāo)識(shí)，也不具有“群眾”概念內(nèi)蘊(yùn)的一致性，而是基于差異并從中找到“共同性”（thecommon）來交流和統(tǒng)一行動(dòng)的新力量，是一個(gè)新的全球階級(jí)。

法國技術(shù)哲學(xué)家貝爾納·斯蒂格勒（BernardStiegler）則提出“無產(chǎn)階級(jí)化\"概念，以此重釋馬克思主義的“無產(chǎn)階級(jí)”概念。他指出，數(shù)字化時(shí)代人類深刻依賴技術(shù)塑造知識(shí)、認(rèn)知、記憶、情感等，一旦脫離技術(shù)就會(huì)面臨系統(tǒng)性愚昧，面臨新的“無產(chǎn)階級(jí)化”（proletarianization）。由此，他區(qū)分了無產(chǎn)階級(jí)化的三個(gè)不同階段：第一階段即馬克思恩格斯的時(shí)代，工人被機(jī)器剝奪生計(jì)，喪失整全的“技能知識(shí)\"（savoir-faire）;第二階段是資本主義進(jìn)一步發(fā)展的20世紀(jì)，無產(chǎn)者的感性遭到破壞，喪失“生活知識(shí)\"（savoir-vivre）；第三階段即21世紀(jì)，控制社會(huì)完成過渡，超級(jí)工業(yè)時(shí)代真正到來，這是“理論知識(shí)\"（theoretical knowledge）喪失的時(shí)代②。在斯蒂格勒看來，整個(gè)資本主義發(fā)展史實(shí)際上也是無產(chǎn)階級(jí)化的歷史，無產(chǎn)階級(jí)越來越成為一無所有者。如果說馬克思時(shí)代的無產(chǎn)階級(jí)只是被機(jī)器剝奪了技術(shù)能力這樣一種外在的謀生技能，那么信息化社會(huì)的發(fā)展則使勞動(dòng)者的內(nèi)在思考能力也被一并剝奪。無產(chǎn)階級(jí)不僅失去了生產(chǎn)資料，其精神文明和思想也逐漸喪失殆盡。

美國學(xué)者尼克·迪爾-維斯福特（NickDyer-Witheford）也引用馬克思的話指出，“無產(chǎn)階級(jí)\"這個(gè)詞應(yīng)該表達(dá)一個(gè)更加廣泛的含義，“‘無產(chǎn)階級(jí)”必須被理解為，經(jīng)濟(jì)意義上來說，除了‘工資勞動(dòng)以外，意指那些生產(chǎn)和增值‘資本’，并且被扔到大街上以后，對(duì)資本的增值來說，很快就會(huì)變得多余\"的人。隨著資本主義的數(shù)字化發(fā)展，這樣的無產(chǎn)者越來越多。在他看來，“術(shù)語‘工人階級(jí)'清楚地包括了所有工資勞動(dòng)者，而‘無產(chǎn)階級(jí)'開放性地明確包含失業(yè)者和貧困者\(yùn)"④。無產(chǎn)階級(jí)已不再能跟傳統(tǒng)意義上的工人階級(jí)畫等號(hào)，如果馬克思所說的無產(chǎn)階級(jí)是一無所有到不得不靠出賣勞動(dòng)力為生的階級(jí)，那么今天的無產(chǎn)階級(jí)則連僅有的勞動(dòng)力也賣不出去了。

綜上，當(dāng)代西方理論家對(duì)馬克思主義“無產(chǎn)階級(jí)\"概念的質(zhì)疑，主要是針對(duì)馬克思恩格斯將無產(chǎn)階級(jí)等同于工人階級(jí)。他們認(rèn)為，工人階級(jí)已經(jīng)無法涵蓋當(dāng)今世界的無產(chǎn)階級(jí)，因此有必要對(duì)“無產(chǎn)階級(jí)\"這個(gè)概念作出重新界定。他們將當(dāng)代無產(chǎn)階級(jí)概括為一切深受資本剝削，不斷喪失勞動(dòng)力和精神力的群體。這樣一來，傳統(tǒng)意義上的無產(chǎn)階級(jí)的空間性必將呈現(xiàn)出不同樣態(tài)。

（二）無產(chǎn)階級(jí)空間性的當(dāng)代發(fā)展

隨著信息技術(shù)的發(fā)展，無產(chǎn)階級(jí)不再僅僅集中于大工廠及其附近，而是遍布城市的每一角落。資本通過不斷生產(chǎn)一系列空間產(chǎn)品（價(jià)格昂貴的住宅小區(qū)、琳瑯滿目的購物中心、一系列生活必需的建成環(huán)境、機(jī)場(chǎng)、鐵路、港口、碼頭、信息系統(tǒng)等）構(gòu)筑起一個(gè)資本和勞動(dòng)力穿梭其中的空間網(wǎng)絡(luò)一一大都市，無產(chǎn)階級(jí)的空間性由此發(fā)生根本改變。

首先，都市時(shí)代的興起使都市性成為當(dāng)代無產(chǎn)階級(jí)的根本空間性之一。當(dāng)列氏在比利牛斯山腳下自睹資本主義如何通過新城建設(shè)和老城改造走出大戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)，他斷定一種新的生產(chǎn)方式即空間生產(chǎn)已經(jīng)崛起，并宣告都市時(shí)代的降臨?！翱臻g的重?fù)Q新裝，城市的自主肯定，城市有計(jì)劃地發(fā)展為發(fā)明、生產(chǎn)、游戲的新型領(lǐng)域。這些基本的變化使傳統(tǒng)馬克思主義有關(guān)人類解放可能如何發(fā)生的觀點(diǎn)沒有了立足之地，但它沒有否定這種解放觀念或解放的可能性。一個(gè)至關(guān)重要的轉(zhuǎn)變發(fā)生了。一個(gè)無剝削的社會(huì)的愿景現(xiàn)在必然聚焦到了城市和城市的關(guān)系之上，不再像從前，主要是聚焦于所有權(quán)或工業(yè)生產(chǎn)的組織之上。\"①

如果說，在馬克思恩格斯那里，城市還是大工業(yè)生產(chǎn)的附屬產(chǎn)品，那么現(xiàn)在“工業(yè)資本主義社會(huì)被都市社會(huì)以辯證的方式超越了。工業(yè)化不再生產(chǎn)作為奴仆的都市化，而是恰恰相反。當(dāng)《資本論》中所寫到的資本主義正變成一種歷史的人工制品時(shí)，我們正經(jīng)歷一個(gè)轉(zhuǎn)化的時(shí)刻。新秩序的驅(qū)動(dòng)力是都市，而且都市正將人類從資本主義的限制中解放出來”②。這意味著一種范式的革命一一離開城市，資本主義將難以持存。同樣，對(duì)無產(chǎn)階級(jí)而言，奪取城市不僅意味著奪取資本主義的統(tǒng)治權(quán)，更意味著實(shí)現(xiàn)自身的空間本質(zhì)?！按蠖际幸呀?jīng)成為生命政治生產(chǎn)的首要場(chǎng)所。資本的生產(chǎn)不再限于工廠或任何其他單獨(dú)的場(chǎng)所，而是蔓延至整個(gè)社會(huì)領(lǐng)域。\"由大都市生產(chǎn)的空間特質(zhì)，譬如普遍交往、社會(huì)差異、機(jī)動(dòng)性、集中性等，成為“生命政治生產(chǎn)的核心要素”，成為當(dāng)代無產(chǎn)階級(jí)的根本空間性?！霸诖蠖际蓄I(lǐng)域，社會(huì)生命進(jìn)行生產(chǎn)的同時(shí)也在被生產(chǎn)。\"換言之，無產(chǎn)階級(jí)在生產(chǎn)大都市空間結(jié)構(gòu)的同時(shí)，這一空間結(jié)構(gòu)也在塑造著無產(chǎn)階級(jí)的空間性，而這些空間性已經(jīng)成為無產(chǎn)階級(jí)不可或缺的核心特征。

其次，大都市是資本規(guī)訓(xùn)和控制無產(chǎn)階級(jí)空間性的集中表現(xiàn)。如果說在馬克思恩格斯的時(shí)代，無產(chǎn)階級(jí)的空間性是大工業(yè)的客觀結(jié)果，那么，隨著大都市的崛起，它已經(jīng)成為資本的主動(dòng)建構(gòu)。這就是大衛(wèi)·哈維（DavidHarvey）所揭示的資本的城市化過程，其核心問題是“資本主義通過其形象怎樣創(chuàng)造了一個(gè)包括道路、房屋、工廠、學(xué)校、商店等物理景觀，以及在那樣空間生產(chǎn)的過程中出現(xiàn)的矛盾是什么”。這些矛盾凸顯為勞動(dòng)者的機(jī)動(dòng)性與空間形式的固定性之間的矛盾。資本一方面需要?jiǎng)趧?dòng)力的不停流動(dòng)，另一方面又需要穩(wěn)定的消費(fèi)和勞動(dòng)力供給。當(dāng)勞動(dòng)者的流動(dòng)成為阻礙資本繼續(xù)增殖的障礙時(shí)，資本就不得不再生產(chǎn)出新的空間限制。由此，“空間變成了工具性的”，它首先進(jìn)行的是“一種普遍化的隔離工人階級(jí)被安置在了這些獨(dú)棟住宅、大型集居區(qū)’、新城和衛(wèi)星城之間\"。這不過是資本用更加高級(jí)的空間生產(chǎn)方式再生產(chǎn)出新的等級(jí)和分化罷了。不同的是，當(dāng)這些等級(jí)性的空間形式和空間組織也不能繼續(xù)滿足資本增殖的需要，資本就不得不將其摧毀，促使無產(chǎn)階級(jí)再次流動(dòng)起來。哈維認(rèn)為，當(dāng)代資本主義正是在這種“創(chuàng)造性破壞”的過程中一次又一次度過危機(jī)。

不僅如此，資本還通過地租生產(chǎn)出當(dāng)代無產(chǎn)階級(jí)的居住分異和社會(huì)分化。所謂的居住分異可簡(jiǎn)單理解為城市勞動(dòng)者辦公地點(diǎn)與居住地點(diǎn)的分離，即工作空間與生活空間的分化。一些當(dāng)代西方社會(huì)學(xué)者將勞動(dòng)者的居住分異現(xiàn)象解釋為人們自發(fā)或瞬時(shí)產(chǎn)生的偏好的產(chǎn)物。殊不知，這實(shí)際是資本主義空間生產(chǎn)的內(nèi)在要求。因?yàn)闆Q定大都市空間分化的核心是地租的高低，而絕非人們的偏好。居住分異的必然后果是社會(huì)分化，尤其是無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的分化。譬如，當(dāng)前西方城市的郊區(qū)化正被積極地生產(chǎn)出來，這不僅有效促進(jìn)了資本積累，更創(chuàng)造了一個(gè)獨(dú)特的白領(lǐng)群體，使得勞動(dòng)者內(nèi)部發(fā)生嚴(yán)重等級(jí)分化。更有甚者，當(dāng)一個(gè)社區(qū)形成以后，就會(huì)形成不同的社區(qū)意識(shí)，而“一旦社區(qū)意識(shí)所有的狹隘性被創(chuàng)建起來，那么它將變得根深蒂固，在符合國家利益的配置中（如同從資本積累的視角觀察到的）將它拼織在一起是相當(dāng)困難的，將它轉(zhuǎn)化為對(duì)抗資本主義秩序的、永久性的階級(jí)意識(shí)也是很有難度的”①。其結(jié)果是，“馬克思主義意義上的社區(qū)意識(shí)而非階級(jí)意識(shí)在資本主義城市中占主導(dǎo)地位\"。由此可見，由資本主導(dǎo)的都市生產(chǎn)，本質(zhì)上是對(duì)無產(chǎn)階級(jí)空間性的規(guī)訓(xùn)和控制。因?yàn)榭臻g結(jié)構(gòu)和空間組織一旦建立起來，就擁有強(qiáng)大的固定性、客觀性和自主性，無產(chǎn)者只能改變自身需求以適應(yīng)這樣的空間性。當(dāng)然，這并不意味著無產(chǎn)階級(jí)不能在這些強(qiáng)大的必然性中尋找到解放的可能。

最后，大都市為無產(chǎn)階級(jí)建構(gòu)自身的空間性提供了可能。雖然無產(chǎn)階級(jí)作為勞動(dòng)力不得不服從資本的空間生產(chǎn)邏輯，但作為現(xiàn)代社會(huì)的主體，大都市也為無產(chǎn)階級(jí)建構(gòu)自身的空間性奠定了基礎(chǔ)。在大都市崛起之前，城市不過是無產(chǎn)階級(jí)集中和聯(lián)合的外在場(chǎng)所。隨著大都市與無產(chǎn)階級(jí)日益融為一體，都市性已經(jīng)成為無產(chǎn)階級(jí)的根本空間性之一。都市不再僅是無產(chǎn)階級(jí)反抗資本主義斗爭(zhēng)的外在場(chǎng)所，它已經(jīng)成為無產(chǎn)階級(jí)解放的內(nèi)在要求，一種全新的空間可能性將從中得到建構(gòu)?！拔覀兛梢詫⒋蠖际欣斫鉃橹T眾的骨骼和脊髓，也就是說，是支撐諸眾行動(dòng)的環(huán)境，以及由感受、社會(huì)關(guān)系、習(xí)慣、欲望、知識(shí)以及文化交流組合構(gòu)成的儲(chǔ)藏室。”或者我們可以將都市當(dāng)作無產(chǎn)階級(jí)的“無機(jī)的身體”，借此無產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)著他們的共同性，他們共同的需要、觀念、訴求、文化等都通過都市空間形式得到建構(gòu)和表達(dá)?！斑@種人工共同性貫穿著整個(gè)大都市領(lǐng)域，并且構(gòu)成了大都市。于是，大都市就完全嵌入并整合進(jìn)生命政治生產(chǎn)的循環(huán)中：生產(chǎn)的基礎(chǔ)就依賴于對(duì)共同性進(jìn)行取用的權(quán)利，生產(chǎn)的結(jié)果再度銘刻入大都市內(nèi)，重構(gòu)并改變整個(gè)大都市。\"一種真正屬于無產(chǎn)階級(jí)的空間性正在生成，這將是一種突破了資本同質(zhì)化邏輯的有差異的共同性空間，真正的都市革命正在到來。

四、結(jié)語

強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級(jí)空間性不僅是為了打破傳統(tǒng)馬克思主義理解無產(chǎn)階級(jí)概念的單向度視域，更為超越當(dāng)代西方空間解放政治學(xué)的二元困境提供了一種新的可能性。要實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)的空間解放，我們不僅要詳細(xì)考察無產(chǎn)階級(jí)在資本邏輯的強(qiáng)大客觀性中生成了何種無法抗拒的空間性，以及這樣的空間性對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的形塑，更要揭示真正屬于無產(chǎn)階級(jí)的空間性本質(zhì)，即在那些無法抗拒的空間性背后的真實(shí)空間需要。唯有如此，我們才能一方面不至于輕視資本邏輯的強(qiáng)大客觀性而陷入主體性的烏托邦想象，另一方面又不會(huì)忘卻無產(chǎn)階級(jí)的進(jìn)步性和革命性而陷人對(duì)資本邏輯的過度恐懼，以至于放棄馬克思主義的根本立場(chǎng)。除此之外，對(duì)無產(chǎn)階級(jí)空間性的探討還可以幫助我們更好地理解當(dāng)代社會(huì)的一些空間現(xiàn)象和問題。雖然當(dāng)代西方空間理論家在一定程度上揭示了當(dāng)代無產(chǎn)階級(jí)的空間遭遇、關(guān)系、矛盾和需要等問題，但他們幾乎都是立足于地理學(xué)或社會(huì)學(xué)視域?qū)@些現(xiàn)象進(jìn)行微觀剖析，譬如多琳·馬西對(duì)勞動(dòng)的社會(huì)分工的社會(huì)學(xué)考察，諾埃爾·卡斯特利等人對(duì)資本主義勞動(dòng)力地理學(xué)的研究等。這些研究大多帶有經(jīng)驗(yàn)實(shí)證主義色彩，缺乏一種總體性視域，難以把握這些現(xiàn)象背后的根本運(yùn)作機(jī)制，遑論提供一套更具說服力的話語體系。借助對(duì)無產(chǎn)階級(jí)空間性的詮釋，我們能夠更加全面、深入地理解這些空間現(xiàn)象和問題，捕捉現(xiàn)象背后的根本運(yùn)行機(jī)制，從而為當(dāng)代社會(huì)空間理論的建構(gòu)和無產(chǎn)階級(jí)的解放事業(yè)提供理論和實(shí)踐指引。

責(zé)任編輯 羅雨澤