生態(tài)環(huán)境法典視域下“環(huán)境污染”概念的反思與重構(gòu)

在生態(tài)環(huán)境法典的系統(tǒng)性建構(gòu)中，“環(huán)境污染”作為規(guī)范體系的核心錨點(diǎn)，其概念界定的精確程度直接決定了法典的規(guī)范效力與制度效能。盡管我國(guó)生態(tài)環(huán)境保護(hù)法律體系中，污染防治類法律數(shù)量眾多、門類齊全，但“環(huán)境污染\"這一概念在現(xiàn)行立法與學(xué)術(shù)研究中仍存在諸多模糊之處。這一現(xiàn)狀與構(gòu)建現(xiàn)代環(huán)境治理體系的戰(zhàn)略目標(biāo)形成顯著張力，更與黨的二十屆三中全會(huì)提出的編纂生態(tài)環(huán)境法典要求產(chǎn)生制度性張力。生態(tài)環(huán)境法典作為制度化的生態(tài)理性，其概念體系必須實(shí)現(xiàn)從污染防治到風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、從末端治理到全過程管控的范式轉(zhuǎn)換。在此背景下，“環(huán)境污染”概念重構(gòu)需突破傳統(tǒng)人類中心主義的認(rèn)知桎梏，將生態(tài)系統(tǒng)的整體性、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的累積性以及代際公平的訴求納人概念要素。這種重構(gòu)本質(zhì)上是對(duì)人與自然生命共同體法理命題的規(guī)范表達(dá)。本文將從以下三個(gè)維度展開論證：首先，通過法律文本的歷時(shí)性考察，揭示“環(huán)境污染”概念在規(guī)范與學(xué)術(shù)演進(jìn)中的路徑依賴與制度慣性；其次，運(yùn)用術(shù)語學(xué)分析框架，解構(gòu)現(xiàn)行概念在屬種關(guān)系、價(jià)值負(fù)載和學(xué)科界面上的結(jié)構(gòu)性缺陷；最后，結(jié)合法典編纂的系統(tǒng)性要求，提出包含“生態(tài)要素一過程特征一法律后果”的新型概念模型，以期為環(huán)境法典編纂提供理論支撐，助力構(gòu)建具有中國(guó)特色的環(huán)境法學(xué)話語體系，為全球生態(tài)文明建設(shè)提供可鑒范式。

一、“環(huán)境污染\"概念的生成機(jī)理與規(guī)范檀變

在環(huán)境治理現(xiàn)代化與全球環(huán)境法典編纂的雙重語境下，“環(huán)境污染”作為法律體系中的基礎(chǔ)性概念，其規(guī)范內(nèi)涵的模糊性正日益成為制約環(huán)境法治效能的關(guān)鍵瓶頸。當(dāng)前立法體系通過多層級(jí)、差異化的條款對(duì)污染行為進(jìn)行規(guī)制，雖形成網(wǎng)狀規(guī)范結(jié)構(gòu)卻缺乏統(tǒng)一的概念內(nèi)核；而學(xué)術(shù)研究雖提供了環(huán)境科學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)等多維闡釋進(jìn)路，但理論共識(shí)的缺失導(dǎo)致其難以有效反哺立法實(shí)踐。這種立法表述與學(xué)理闡釋的雙重不確定性，直接影響生態(tài)環(huán)境法典編纂中制度邏輯的統(tǒng)合。因此，不妨從規(guī)范分析與理論解構(gòu)的雙重視角出發(fā)，系統(tǒng)梳理“環(huán)境污染”概念的理論桎梏，進(jìn)而揭示法典化進(jìn)程中概念重構(gòu)的范式轉(zhuǎn)型需求。

（一）規(guī)范文本的歷時(shí)性演進(jìn)

我國(guó)環(huán)境污染立法的概念建構(gòu)呈現(xiàn)歷時(shí)性演進(jìn)特征，其規(guī)范邏輯經(jīng)歷了從衛(wèi)生治理向環(huán)境保護(hù)的范式轉(zhuǎn)型。這一進(jìn)程可劃分為三個(gè)階段：（1）1950年一1970年的勞動(dòng)衛(wèi)生本位時(shí)期，立法將環(huán)境污染定位于生產(chǎn)場(chǎng)域的職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)（如1956年《工廠安全衛(wèi)生規(guī)程》），其規(guī)范功能在于保障勞動(dòng)安全而非環(huán)境①；（2）1972年人類環(huán)境會(huì)議后的概念覺醒階段，1977年《鐵道部關(guān)于鐵路運(yùn)輸給水規(guī)則》首次在立法文本中確立“環(huán)境污染”術(shù)語，標(biāo)志著環(huán)境問題開始脫離傳統(tǒng)公共衛(wèi)生范疇；（3）1979年《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱“《環(huán)境保護(hù)法》”）頒布以來的分散式列舉模式，通過《中華人民共和國(guó)水污染防治法》《中華人民共和國(guó)土壤污染防治法》（以下簡(jiǎn)稱“《土壤污染防治法》”）等單行法構(gòu)建類型化規(guī)制體系，卻始終缺乏法教義學(xué)意義上的核心概念界定。

現(xiàn)行立法體系暴露出的規(guī)范裂隙在于：在形式層面，各污染防治單行法采取具體列舉 + 類型定義的分散化路徑，導(dǎo)致放射性污染、噪聲污染等子概念間缺乏邏輯自洽的屬種關(guān)系；在實(shí)質(zhì)層面，各單行法對(duì)污染行為的界定標(biāo)準(zhǔn)存在價(jià)值沖突——《中華人民共和國(guó)放射性污染防治法》側(cè)重物質(zhì)濃度超標(biāo)的技術(shù)判斷，而《土壤污染防治法》則強(qiáng)調(diào)空間轉(zhuǎn)移造成的生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)。這種問題導(dǎo)向型立法模式雖在特定歷史階段具有實(shí)踐合理性，但其累積的制度成本已顯現(xiàn)：概念體系的結(jié)構(gòu)性缺失導(dǎo)致環(huán)境法典編纂面臨基礎(chǔ)范疇的整合難題。當(dāng)前立法亟須通過概念元規(guī)則的建構(gòu)，實(shí)現(xiàn)從類型化列舉向體系化定義的范式躍遷。

（二）學(xué)術(shù)話語的認(rèn)知范式轉(zhuǎn)型

環(huán)境污染的概念研究呈現(xiàn)典型的層累構(gòu)造特征，其學(xué)術(shù)認(rèn)知?dú)v經(jīng)三階段范式轉(zhuǎn)型：（1）因果關(guān)聯(lián)范式（1974—1984）：以柯勤人類活動(dòng)—環(huán)境損害線性模型為起點(diǎn)，聚焦污染源識(shí)別與后果描述；（2）系統(tǒng)整合范式（1984—1999）：曲格平環(huán)境質(zhì)量下降論與馬世駿自凈能力閾值說構(gòu)建起“人類活動(dòng)一環(huán)境介質(zhì)一生態(tài)響應(yīng)”三元分析框架，推動(dòng)定義從現(xiàn)象描述轉(zhuǎn)向系統(tǒng)分析；（3）規(guī)范建構(gòu)范式（2000一至今）：伴隨環(huán)境權(quán)理論的勃興，呂忠梅等學(xué)者嘗試將風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防等規(guī)范價(jià)值注入概念內(nèi)核，形成“現(xiàn)象一價(jià)值一制度”的多維解釋進(jìn)路（見表1）。

在定義方法論層面，學(xué)界通過三重理論共識(shí)構(gòu)建起概念分析的元規(guī)則：其一，采用“現(xiàn)象”作為屬概念，繼承1984年《中國(guó)大百科全書》的本體論定位，強(qiáng)調(diào)其客觀可觀測(cè)性；其二，以人類活動(dòng)干預(yù)為種差核心，確立因果關(guān)系的規(guī)范要件；其三，引入自凈能力突破作為判斷基準(zhǔn)，將生態(tài)閾值納入定義構(gòu)成。這種結(jié)構(gòu)一功能主義路徑雖在環(huán)境科學(xué)領(lǐng)域獲得廣泛認(rèn)同，卻在法學(xué)場(chǎng)域遭遇解釋困境：首先，學(xué)科視角的割裂導(dǎo)致自然科學(xué)的功能性定義與法學(xué)的規(guī)范性需求難以兼容—前者關(guān)注物質(zhì)流變過程，后者要求明確歸責(zé)邊界；其次，價(jià)值立場(chǎng)的沖突在法典編纂背景下愈發(fā)凸顯，生態(tài)中心主義主張的環(huán)境內(nèi)在價(jià)值與傳統(tǒng)人類健康本位觀形成解釋競(jìng)爭(zhēng)；最后，制度語境的變化使既有概念框架難以適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的新型污染形態(tài)，微塑料污染、光污染等非傳統(tǒng)類型挑戰(zhàn)著自凈能力標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)可行性。此等理論困境提示，在當(dāng)前生態(tài)環(huán)境法典編纂背景下，環(huán)境污染的法學(xué)概念重構(gòu)需完成從描述性定義向建構(gòu)性定義的范式躍遷。

（三）概念建構(gòu)的三維困境解構(gòu)

基于立法規(guī)范與學(xué)術(shù)話語的雙維檢視，“環(huán)境污染\"概念在生態(tài)環(huán)境法典編纂進(jìn)程中面臨三重范式性挑戰(zhàn)：

第一，本體論層面的范疇爭(zhēng)議。法典化語境下的概念建構(gòu)首先遭遇“環(huán)境”范疇的元命題困境。現(xiàn)行規(guī)范文本中，“環(huán)境\"的指涉邊界在“自然因素總體說”與“人工一自然復(fù)合系統(tǒng)論\"間持續(xù)擺動(dòng)，導(dǎo)致概念外延呈現(xiàn)“狹義生態(tài)主義\"與“廣義人類世”的范式對(duì)立。此本體論分歧直接衍生出規(guī)范適用的兩難：若采狹義論，則光污染等新形態(tài)環(huán)境損害將面臨規(guī)制漏洞；若取廣義說，又恐陷入“社會(huì)環(huán)境\"概念泛化的解釋危機(jī)?！董h(huán)境保護(hù)法》第二條采用“影響人類生存和發(fā)展的各種天然和經(jīng)過人工改造的自然因素”的折中表述，實(shí)質(zhì)上暴露了立法者的范疇焦慮。

第二，語義學(xué)維度的能指沖突?，F(xiàn)行概念體系存在“環(huán)境污染一污染環(huán)境一污染”的能指與所指錯(cuò)位，暴露出法律語言的形式邏輯缺陷。從語用學(xué)視角考察：（1）“環(huán)境污染\"作為靜態(tài)結(jié)果描述，其構(gòu)成要件強(qiáng)調(diào)損害狀態(tài)的持續(xù)性；（2）“污染環(huán)境”則指向動(dòng)態(tài)行為過程，在《中華人民共和國(guó)刑法》第三百三十八條中體現(xiàn)為“排放、傾倒、處置\"等作為犯模式；（3）“污染”本應(yīng)作為“環(huán)境污染”的上位概念，卻因缺乏規(guī)范定義導(dǎo)致出現(xiàn)循環(huán)論證。這種術(shù)語系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性紊亂，已實(shí)質(zhì)影響環(huán)境法律規(guī)范的自洽性。

第三，方法論意義上的屬概念選擇困境。屬概念的確定關(guān)涉法典編纂的體系化程度，當(dāng)前存在現(xiàn)象說、損害說、有害影響說三大競(jìng)爭(zhēng)性范式。（1）現(xiàn)象說遵循傳統(tǒng)實(shí)證主義路徑，但將污染簡(jiǎn)化為可觀測(cè)表征集合，忽視其系統(tǒng)關(guān)聯(lián)性；（2）損害說雖契合救濟(jì)導(dǎo)向，卻與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則形成價(jià)值張力，且存在法律評(píng)價(jià)前置問題；（3）有害影響說試圖調(diào)和二者，但在傳播廣泛性上有所不足。

既有研究未能有效彌合法教義學(xué)體系與環(huán)境科學(xué)范式之間的解釋鴻溝，更缺乏對(duì)法典規(guī)范統(tǒng)合需求的系統(tǒng)性回應(yīng)。特別是在全球多個(gè)國(guó)家啟動(dòng)環(huán)境法典編纂的背景下，“環(huán)境污染”概念的元理論問題愈發(fā)凸顯——其既需承繼傳統(tǒng)法律概念類型化列舉的技術(shù)特征，又需回應(yīng)生態(tài)文明系統(tǒng)關(guān)聯(lián)性的認(rèn)知要求，這種雙重屬性使得概念重構(gòu)成為生態(tài)環(huán)境法典體系化的先決條件。破解上述困境需遵循“范疇厘定一語義調(diào)適一價(jià)值統(tǒng)合\"的三階重構(gòu)路徑：首先，在整體主義框架下重構(gòu)“環(huán)境”范疇，建立包含自然要素與人工要素的復(fù)合定義；其次，運(yùn)用語義學(xué)原理規(guī)范概念層級(jí)，確立“污染 $$ 環(huán)境污染 $$ 污染環(huán)境”的概念譜系；最終，采用“有害影響”作為屬概念，兼容因果關(guān)系與國(guó)際接軌的雙重價(jià)值。此重構(gòu)路徑既承繼了傳統(tǒng)法律概念的類型化技術(shù)，又回應(yīng)了系統(tǒng)方法論的認(rèn)知要求，可為法典編纂提供理論支撐。

二、“環(huán)境\"范疇教義學(xué)界定與規(guī)范展開

（一）“環(huán)境\"的詞源考辨與分類

“環(huán)境”（environment）一詞，源自古法語\"environnement”，意指\"環(huán)繞某物之狀態(tài)”?！杜＝蛴⒄Z詞典》釋其為“圍繞一個(gè)地方或事物的區(qū)域”，《辭?！分衅湟鉃椤皣@人類生存和發(fā)展的各種外部條件和要素的總體”。這些權(quán)威定義顯示出環(huán)境概念的形成本質(zhì)上是人類通過抽象化思維對(duì)具象事物進(jìn)行共性提煉的認(rèn)知過程，其哲學(xué)內(nèi)涵可概括為“與主體構(gòu)成對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系的客體系統(tǒng)”。此本體論界定揭示出環(huán)境概念的根本屬性——相對(duì)性，即環(huán)境的存在形態(tài)與定義范疇始終取決于特定的主體或中心事物，并隨主體轉(zhuǎn)換呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)演化特征。在學(xué)科視域下，環(huán)境概念的界定呈現(xiàn)顯著的主體差異性。在生態(tài)學(xué)領(lǐng)域，環(huán)境被定義為：“某一特定生物體或生物體群體以外的空間及直接、間接影響該生物體或生物群體生存的一切事物的總和。\"①環(huán)境科學(xué)在此基礎(chǔ)上，將主體限定為“人類”，即對(duì)環(huán)境科學(xué)而言，環(huán)境是指“以人類為主體的外部世界的總體”?！董h(huán)境保護(hù)法》中環(huán)境的定義顯然采納了環(huán)境科學(xué)的視角，故環(huán)境法所論的環(huán)境，實(shí)則是“人類環(huán)境”之簡(jiǎn)稱?；谝貙傩缘姆诸悓W(xué)研究顯示，環(huán)境系統(tǒng)可構(gòu)建二元分析框架：社會(huì)環(huán)境與自然環(huán)境。社會(huì)環(huán)境系指人類在適應(yīng)與改造自然歷程中，長(zhǎng)期積淀與形成的物質(zhì)文化及自身組織形式等所構(gòu)成的環(huán)境體系。進(jìn)一步細(xì)分，社會(huì)環(huán)境可依據(jù)要素特性分為物理社會(huì)環(huán)境（例如居所）生物社會(huì)環(huán)境（例如家畜）及心理社會(huì)環(huán)境（例如宗教）等②。物理社會(huì)環(huán)境構(gòu)成了人類進(jìn)行工作、居住、休閑活動(dòng)及社會(huì)交往的空間載體，廣泛涵蓋了各類建筑物③。自然環(huán)境則指雖受人類活動(dòng)不同程度影響，但其演變與作用過程仍遵循自然規(guī)律的部分。根據(jù)組成部分是否具有生命特征，自然環(huán)境又可分為有機(jī)環(huán)境與無機(jī)環(huán)境（生物環(huán)境與非生物環(huán)境）。

（二）概念引入中的語義偏移

從環(huán)境分類的理論維度出發(fā)，一個(gè)核心議題愈發(fā)顯著：當(dāng)前，學(xué)術(shù)界與實(shí)踐領(lǐng)域普遍傾向?qū)ⅰ碍h(huán)境污染”概念中的“環(huán)境\"默認(rèn)為自然環(huán)境。此種認(rèn)知傾向有其歷史成因：1974年，OECD（經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織）理事會(huì)根據(jù)環(huán)境委員會(huì)的建議，通過了《關(guān)于跨境污染原則的建議》。該文件首次對(duì)“環(huán)境污染”進(jìn)行了定義①。自1982年被國(guó)際法學(xué)會(huì)在《適用于跨界污染的國(guó)際法規(guī)則》中基本采納后，該定義成為各國(guó)環(huán)境立法中污染定義的基礎(chǔ)，多數(shù)國(guó)家在此基礎(chǔ)上進(jìn)行適度調(diào)整以形成自身的定義。該定義在最初引人國(guó)內(nèi)時(shí)，其譯文表述為：“污染\"是指任何一種由于人為地直接或間接將物質(zhì)或能量釋人環(huán)境所產(chǎn)生的有害結(jié)果，而具有危害人體健康，損害生物資源、生態(tài)系統(tǒng)和物質(zhì)財(cái)產(chǎn)，以及損害環(huán)境舒適或妨害其他合法利用環(huán)境之性質(zhì)者③。此翻譯并未涉及“自然\"或\"自然環(huán)境”的表述，在1999年之前，學(xué)術(shù)界在探討“環(huán)境污染\"時(shí)，也鮮有人將“環(huán)境”一詞狹義解讀為自然環(huán)境（見表1）。然而，1999年全國(guó)高等教育自學(xué)考試法律專業(yè)指定教材《環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)》中，該定義被譯為：“所謂環(huán)境污染，是指被人們利用的物質(zhì)或者能量直接或間接地進(jìn)人環(huán)境，導(dǎo)致對(duì)自然的有害影響，以至于危及人類健康、危害生命資源和生態(tài)系統(tǒng)，以及損害或者妨害舒適性和環(huán)境的其他合法用途的現(xiàn)象。”此翻譯將原文“of sucha nature as to”的“nature”誤譯為“自然”，而非其原意“性質(zhì)”。由于該教材影響廣泛，后續(xù)多部環(huán)境法教材沿用此翻譯，這在某種程度上或許為學(xué)界在理解“環(huán)境污染\"中的“環(huán)境\"時(shí)，提供了一種傾向于自然環(huán)境的視角。實(shí)際上，原文表述并未特指“自然”，更未將污染對(duì)象限定于“自然環(huán)境”。噪聲污染等典型例證顯示，環(huán)境污染不僅存在于自然環(huán)境之中，物理社會(huì)環(huán)境（如建筑物）同樣是重要污染受體。換言之，“環(huán)境污染”中的“環(huán)境”不僅包括自然環(huán)境，也包括社會(huì)環(huán)境中的物理社會(huì)環(huán)境。

（三）無機(jī)環(huán)境要素的體系化證成

從法哲學(xué)視角審視，“環(huán)境污染”概念的客體范疇呈現(xiàn)出明確的無機(jī)化特征。首先，基于污染行為的作用機(jī)理，唯有通過介質(zhì)傳遞的擴(kuò)散性危害方構(gòu)成污染本質(zhì)。人類活動(dòng)通過向無機(jī)環(huán)境（包括水體、土壤、大氣等）輸入有害因子，觸發(fā)物理化學(xué)反應(yīng)鏈，進(jìn)而形成具有空間彌散性的污染效應(yīng)。相較而言，針對(duì)有機(jī)環(huán)境（生物體）的直接侵害行為（如病原體傳播或生物毒素投放），因其作用路徑的特定性和危害結(jié)果的非擴(kuò)散性，在法理上更宜歸入生態(tài)破壞或生物安全規(guī)制范疇。其次，客體界定的實(shí)證法依據(jù)具有全球趨同性特征。1997年《中華人民共和國(guó)刑法》第三百三十八條對(duì)污染環(huán)境罪（當(dāng)時(shí)罪名為重大環(huán)境污染事故罪）的界定，進(jìn)一步印證了上述觀點(diǎn)。該條款規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物…\"此條款已將污染的客體限定為土地、水體、大氣三大無機(jī)環(huán)境要素。國(guó)外環(huán)境法典亦提供了相應(yīng)印證，如《愛沙尼亞環(huán)境法典》總則第七條規(guī)定：“‘污染結(jié)果'是指由于污染行為而致空氣、水或者土壤而發(fā)生嚴(yán)重不利改變。\"2021年《哈薩克斯坦共和國(guó)生態(tài)法典》第十一條規(guī)定：“環(huán)境污染，是指大氣、地表水和地下水、土壤或者地球表面存在的污染物、熱量、噪聲、振動(dòng)、電磁場(chǎng)、輻射的數(shù)量（濃度、水平）超過國(guó)家規(guī)定的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。\"《意大利環(huán)境法典》第五條中規(guī)定：“污染：因人類活動(dòng)而向空氣、水或土壤中直接或間接地引入的物質(zhì)、震動(dòng)、熱量或噪聲，或者更籠統(tǒng)地稱為物理或化學(xué)制劑，可能對(duì)人體健康或環(huán)境質(zhì)量造成損害，導(dǎo)致物質(zhì)財(cái)產(chǎn)變質(zhì)或環(huán)境再生價(jià)值或其他合法使用的損害或紊亂。\"這種跨法域的規(guī)范趨同，實(shí)質(zhì)反映了污染治理的物理規(guī)律一—無機(jī)環(huán)境要素的流動(dòng)性特質(zhì)使其成為污染傳導(dǎo)的關(guān)鍵載體。

需特別強(qiáng)調(diào)的是，“環(huán)境污染”法律概念的無機(jī)化限定并不排斥社會(huì)物理環(huán)境的納入。建筑物等人工構(gòu)筑物因其物質(zhì)屬性，在噪聲污染、光污染等特定污染類型中構(gòu)成受體系統(tǒng)。這種復(fù)合性特征印證了“環(huán)境污染”概念的二元結(jié)構(gòu)：其核心客體既包括自然無機(jī)環(huán)境（如大氣、水土循環(huán)系統(tǒng)），亦涵蓋社會(huì)物理環(huán)境（如各種建筑物）。此種理論建構(gòu)不僅完善了環(huán)境法學(xué)的概念體系，更為新型污染形態(tài)的規(guī)制提供了規(guī)范解釋空間。在“環(huán)境污染”的概念重構(gòu)當(dāng)中，即可通過窮舉式立法技術(shù)將污染客體錨定于空氣、水體、土壤以及建筑物等無機(jī)介質(zhì)與物理社會(huì)環(huán)境受體。

三、“污染”概念群的術(shù)語學(xué)解構(gòu)與關(guān)系重塑

（一）“污染環(huán)境”和“環(huán)境污染\"的語義分野與規(guī)范耦合

在中國(guó)人大網(wǎng)公布的《中華人民共和國(guó)民法典》英文翻譯版本中，第七編第七章“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任\"展現(xiàn)出“污染環(huán)境”一詞翻譯的不一致性：在第1229條和第1232條中被譯為\"pollute theenvironment”，而在第1230條、第1231條及第1233條中則被譯為\"environmental pollution\"①。這說明在翻譯過程中，對(duì)于同一法律術(shù)語的處理缺乏應(yīng)有的統(tǒng)一性和規(guī)范性。實(shí)際上，這種術(shù)語處理的不一致性也反映了現(xiàn)代社會(huì)語言表達(dá)的復(fù)雜性。

隨著社會(huì)的持續(xù)演進(jìn)與科技的日新月異，新興事物層出不窮。在此背景下，原有簡(jiǎn)單概念已難以勝任對(duì)新事物的命名以及復(fù)雜概念的精確闡釋。為應(yīng)對(duì)日趨復(fù)雜的表達(dá)需求，漢語自然衍生出一種高效的構(gòu)詞策略：通過名詞或名詞性詞素的復(fù)合，將兩個(gè)獨(dú)立的名詞性概念有機(jī)融合，進(jìn)而生成一個(gè)全新的合成概念。這種獨(dú)特的詞匯構(gòu)造方式，在學(xué)術(shù)領(lǐng)域被稱作“復(fù)合名詞短語”②?！拔廴经h(huán)境”與“環(huán)境污染\"均為典型的“復(fù)合名詞短語”，即由兩個(gè)名詞直接組合構(gòu)成的、類似于單一名詞的短語結(jié)構(gòu)。然而，二者在句法構(gòu)造上展現(xiàn)出顯著差異：“污染環(huán)境\"遵循動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，其中動(dòng)詞“污染”表示動(dòng)作或行為，而賓語“環(huán)境”則指明該動(dòng)作或行為所針對(duì)的對(duì)象，二者描繪了污染環(huán)境的具體行為流程；“環(huán)境污染\"則屬于偏正結(jié)構(gòu)中的定中短語，其中定語“環(huán)境”修飾中心詞“污染”，共同表達(dá)了“環(huán)境遭受污染\"這一負(fù)面后果。實(shí)質(zhì)上，這兩者在邏輯上互為充要條件，其中“污染環(huán)境”是引發(fā)污染的原因，“環(huán)境污染”則是由此產(chǎn)生的結(jié)果。唯有那些實(shí)際導(dǎo)致環(huán)境污染后果的行為，才能被定義為“污染環(huán)境”；同樣，唯有因污染環(huán)境行為而引發(fā)的污染后果，才能被準(zhǔn)確地稱作“環(huán)境污染”?；诖?，可將兩者分別定義如下：“污染環(huán)境”是指引發(fā)污染后果的行為；“環(huán)境污染”則是指由污染行為所引發(fā)的后果。值得注意的是，《愛沙尼亞環(huán)境法典》總則第七條即采用了此定義框架，規(guī)定“污染行為”是指引發(fā)某種環(huán)境威脅或者環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的排放行為，“污染結(jié)果”是指由于污染行為而致空氣、水或者土壤發(fā)生嚴(yán)重不利改變。

盡管將“污染環(huán)境\"和\"環(huán)境污染\"分別定義具有一定的合理性，但在立法與學(xué)術(shù)研究中，主流學(xué)界對(duì)“環(huán)境污染”的界定普遍采用因果定義范式。在科學(xué)概念的定義實(shí)踐中，采用事物發(fā)生或形成過程中的具體情況作為種差的定義方法被稱為發(fā)生定義，若進(jìn)一步以事物發(fā)生的原因作為種差，則被界定為因果定義。這種定義模式不僅最大限度地明晰了概念中所蘊(yùn)含的個(gè)性與普遍性（或適用性），而且深刻揭示了事物間相互依賴或相互影響的作用機(jī)制，超越了僅僅靜態(tài)地描述物體所具備的特性的層面①。在環(huán)境法學(xué)領(lǐng)域，因果定義通過揭示環(huán)境質(zhì)量惡化與污染行為的因果關(guān)系，將“人類活動(dòng)導(dǎo)致有害因子介人環(huán)境系統(tǒng)\"確立為種差要素，符合法律歸責(zé)的因果邏輯要求，可為環(huán)境損害的責(zé)任認(rèn)定提供規(guī)范基礎(chǔ)。相較而言，二元分立式定義將“污染環(huán)境”（行為要件）與“環(huán)境污染”（結(jié)果要件）分別規(guī)定，雖在行為規(guī)制與結(jié)果認(rèn)定層面具有形式明晰性，但可能割裂環(huán)境法律關(guān)系的整體性認(rèn)知；同時(shí)，行為與結(jié)果的時(shí)間異步性導(dǎo)致法律適用中的因果關(guān)系證明難題，在法典化語境下，概念體系的碎片化也可能削弱規(guī)范的系統(tǒng)解釋效能。

因此，在環(huán)境法典編纂體系化的要求下，綜合定義模式更契合現(xiàn)代環(huán)境治理的客觀需求。綜合定義模式通過整合污染行為與環(huán)境介質(zhì)的互動(dòng)關(guān)系，建立“行為一過程一結(jié)果\"的立體化定義框架，以實(shí)現(xiàn)法典內(nèi)部規(guī)范群的有效銜接，確保污染防治、生態(tài)保護(hù)與損害賠償制度的協(xié)同運(yùn)作。生態(tài)環(huán)境法典作為環(huán)境法律規(guī)范的系統(tǒng)集成，其概念體系的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)超越單純立法技術(shù)選擇的層面。在“環(huán)境污染”概念的界定上，采用統(tǒng)合式定義不僅符合環(huán)境科學(xué)的基本規(guī)律，更能體現(xiàn)法典編纂的體系理性要求，實(shí)為生態(tài)環(huán)境法典科學(xué)化建構(gòu)的應(yīng)然選擇。

（二）“環(huán)境污染”與“污染\"的等效性證成

在形式邏輯框架下運(yùn)用真實(shí)定義法界定概念時(shí)，確定屬概念的層級(jí)選擇構(gòu)成定義活動(dòng)的邏輯起點(diǎn)。根據(jù)古典定義理論，屬概念的選取須遵循“鄰近性原則”，即要求在被定義概念的多層次上位概念中，選擇與其外延范圍最接近的屬概念。這一原則在科技名詞標(biāo)準(zhǔn)化定義中具有特別重要的規(guī)范價(jià)值一概念的層級(jí)躍遷必須嚴(yán)格遵循屬種關(guān)系的邏輯鏈條，任何越級(jí)選擇上位概念的行為都將導(dǎo)致定義失準(zhǔn)，破壞概念體系的周延性②。

如前文述及，術(shù)語“環(huán)境污染”屬于偏正結(jié)構(gòu)中的定中短語，其中“環(huán)境”作為定語修飾中心語“污染”。在“屬 + 種差\"定義模式下，這種語法特征投射到概念邏輯層面即表現(xiàn)為：中心語“污染”天然構(gòu)成被定義概念的屬概念，而限定成分“環(huán)境”則承擔(dān)種差功能。由此可推導(dǎo)出該術(shù)語的基礎(chǔ)定義結(jié)構(gòu)“環(huán)境污染 Σ=Σ 針對(duì)環(huán)境的（種差） + 污染（屬）”。從這一分析角度出發(fā)，作為屬概念的“污染”可以不同的污染對(duì)象作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步被細(xì)分為若干子項(xiàng)，例如環(huán)境污染、食品污染、基因污染、信息污染等。此時(shí)，作為屬概念的“污染”應(yīng)作廣義解釋，理解為“因外來物質(zhì)或能量的作用，導(dǎo)致對(duì)象產(chǎn)生不良效應(yīng)的現(xiàn)象”。然而，術(shù)語使用實(shí)踐中存在的語義窄化現(xiàn)象構(gòu)成了屬種關(guān)系分析的重要變量。盡管從邏輯學(xué)角度而言，“污染”作為屬概念應(yīng)保持其外延的完整性，但在環(huán)境科學(xué)領(lǐng)域的話語實(shí)踐中，“污染\"往往通過轉(zhuǎn)喻機(jī)制特指\"環(huán)境污染”。

從詞源角度上講，英語中的“污染（pollute）”的語義嬗變具有顯著的歷史層累性。該詞在14世紀(jì)晚期意為限定于宗教儀式的“玷污、污損（儀式）圣潔”，系通過逆構(gòu)詞法由pollution轉(zhuǎn)化而來，詞源可追溯至拉丁語polluere（玷污、毒害）的過去分詞pollutus③。環(huán)境意義上的污染這一記錄肇始于1773年，用于形容泰唔士河的污染情況，隨后整個(gè)19世紀(jì)，其多指對(duì)河流的污染④，從20世紀(jì)擴(kuò)展到大氣，直到第二次世界大戰(zhàn)以后，資本主義國(guó)家工業(yè)畸形發(fā)展，環(huán)境污染日益嚴(yán)重，公害事件不斷發(fā)生，環(huán)境污染問題開始引起人們的重視。從此，“污染\"這個(gè)詞開始廣泛地被環(huán)境科學(xué)學(xué)者所采用，特指對(duì)環(huán)境的污染①。當(dāng)代環(huán)境科學(xué)將“污染”界定為“因物質(zhì)或能量介入導(dǎo)致環(huán)境系統(tǒng)功能受損的現(xiàn)象”，這一定義既保持了與詞源的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，又實(shí)現(xiàn)了科學(xué)概念的形式化建構(gòu)。

在生態(tài)環(huán)境法典編纂的大背景下，“環(huán)境污染”與“污染\"兩詞在特定語境下相互指代具有法解釋學(xué)層面的正當(dāng)性。基于語料庫(kù)語言學(xué)分析，環(huán)境領(lǐng)域?qū)W術(shù)文獻(xiàn)中“污染\"的共現(xiàn)詞匯 90% 以上涉及環(huán)境要素，形成顯著的“語義韻”②。這種語言使用慣性符合法律文本的術(shù)語經(jīng)濟(jì)性原則，即在保證概念周延性的前提下實(shí)現(xiàn)表述精簡(jiǎn)。法典編纂者采用“污染\"作為核心法律概念，本質(zhì)上是對(duì)既有學(xué)術(shù)共識(shí)的制度確認(rèn)，體現(xiàn)了法律語言與社會(huì)認(rèn)知的協(xié)同進(jìn)化。從法教義學(xué)角度審視，這種術(shù)語處理策略具有雙重優(yōu)勢(shì)：其一，通過繼承學(xué)術(shù)共同體已確立的概念框架，維護(hù)法律體系的內(nèi)在融貫性；其二，借助公眾已有的認(rèn)知圖式，降低法典的理解門檻，增強(qiáng)規(guī)范的可接受性。在法典以風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和可持續(xù)發(fā)展為價(jià)值導(dǎo)向的背景下，這種術(shù)語策略強(qiáng)化了環(huán)境保護(hù)的核心地位，為環(huán)境治理提供了兼具科學(xué)性與操作性的概念工具。

（三）屬概念選擇的邏輯自洽性檢驗(yàn)

在“污染”與“環(huán)境污染”可相互指代的前提下，若再將“污染”視為“環(huán)境污染”的屬概念，將導(dǎo)致循環(huán)定義的問題，破壞概念體系的嚴(yán)謹(jǐn)性。為化解這一理論困境，需在綜合考慮概念的準(zhǔn)確性、廣泛接受度，以及其在法律和科學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用性的基礎(chǔ)上，尋求一個(gè)與“污染”鄰近的屬概念作為替代，以確保概念體系的完整性和邏輯性。通過考察國(guó)內(nèi)外立法以及不同學(xué)科對(duì)“環(huán)境污染”的定義，可以發(fā)現(xiàn)“現(xiàn)象”“損害”“有害影響”等概念均具備作為“污染\"鄰近屬概念的潛力。

“現(xiàn)象”一詞在我國(guó)應(yīng)用廣泛，無論是立法層面，還是全國(guó)科學(xué)技術(shù)名詞審定委員會(huì)公布的各學(xué)科規(guī)范術(shù)語，均普遍采用其作為屬概念。此用法可追溯至1984年出版的《中國(guó)大百科全書·環(huán)境科學(xué)》卷，該著作最早以“現(xiàn)象”為屬概念定義了“環(huán)境污染”，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響?！冬F(xiàn)代漢語詞典》中“現(xiàn)象\"意指“事物在發(fā)展、變化中所表現(xiàn)的外部的形態(tài)和聯(lián)系”，其寬泛性使其能涵蓋環(huán)境污染的各種表現(xiàn)形式，如大氣污染、水污染和土壤污染等，均可視為環(huán)境受污染后的具體現(xiàn)象。此外，“現(xiàn)象”一詞在環(huán)境科學(xué)、法學(xué)等不同學(xué)科領(lǐng)域均具有一定的通用性，便于跨學(xué)科交流與討論，與全國(guó)科學(xué)技術(shù)名詞審定委員會(huì)術(shù)語體系保持兼容，有助于構(gòu)建跨學(xué)科共通的概念體系。然而，“現(xiàn)象”作為屬概念亦存在不足，其寬泛性導(dǎo)致不夠具體。環(huán)境污染作為一種特定的環(huán)境問題，其屬概念應(yīng)更準(zhǔn)確地反映其本質(zhì)屬性和特征，而“現(xiàn)象”一詞過于泛化，可能無法充分凸顯環(huán)境污染的特殊性。在法律和科學(xué)等需要高度精確性的領(lǐng)域，使用\"現(xiàn)象”作為屬概念可能略顯模糊，不利于環(huán)境污染界定所需的法律標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)依據(jù)的制定與執(zhí)行。同時(shí)，“現(xiàn)象”一詞含義寬泛，易引發(fā)誤解，可能導(dǎo)致人們僅將環(huán)境污染視為表面現(xiàn)象，而忽視其背后的深層次原因和嚴(yán)重后果，不利于環(huán)境污染問題的有效治理和防范。

“損害”一詞，其內(nèi)涵指向“使蒙受損失”，意指由特定行為或事件所引發(fā)的價(jià)值減損或不利后果，相較于寬泛的“現(xiàn)象”概念，更貼近于環(huán)境污染的核心特征。環(huán)境污染本質(zhì)上是對(duì)環(huán)境質(zhì)量與生態(tài)系統(tǒng)功能的一種“損害”，既改變環(huán)境自然狀態(tài)，又常導(dǎo)致生態(tài)價(jià)值貶損并對(duì)人類福祉造成不利影響。因此，“損害\"作為“環(huán)境污染”的鄰近屬概念，展現(xiàn)出更高的準(zhǔn)確性，能有效揭示環(huán)境污染的本質(zhì)屬性。同時(shí)，“損害”這一概念在法律領(lǐng)域具有深厚的根基和廣泛的應(yīng)用，是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的要件之一。使用“損害”作為屬概念，有助于在法律框架內(nèi)對(duì)環(huán)境污染問題進(jìn)行界定和規(guī)制，明確責(zé)任主體和賠償范圍，為環(huán)境污染的治理提供有力的法律支持。然而，正因?yàn)椤皳p害”常與責(zé)任、賠償?shù)确尚Чo密相連，蘊(yùn)含專業(yè)法律含義，使其相悖于術(shù)語定義原則：“一個(gè)術(shù)語的定義應(yīng)僅限于描述，而不應(yīng)越俎代庖，對(duì)其法律效果也進(jìn)行規(guī)定。\"因此，選用“損害”作為“環(huán)境污染”的屬概念時(shí)，其隱含的法律效果評(píng)判或預(yù)設(shè)，對(duì)術(shù)語定義嚴(yán)格局限于描述本質(zhì)特征產(chǎn)生了一定牽絆。

經(jīng)多維度比較分析，“有害影響\"較之其他候選概念呈現(xiàn)出更強(qiáng)的術(shù)語適配性，其優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在以下層面：其一，本質(zhì)屬性的精準(zhǔn)映射。“影響”一詞指涉的是對(duì)人或事物所施加的作用，它常與“造成”一詞聯(lián)合使用，以精準(zhǔn)描繪特定行為、事件或因素對(duì)另一事物所產(chǎn)生的具體效應(yīng)或后果。此種表述方式深刻地蘊(yùn)含了因果關(guān)系，即某一行為或事件是導(dǎo)致另一事物發(fā)生變化或產(chǎn)生特定后果的根本原因，這與環(huán)境污染的定義模式高度契合。在因果定義的范疇內(nèi)，“環(huán)境污染\"這一概念超越了簡(jiǎn)單的表面現(xiàn)象或靜態(tài)特征，它深入挖掘并揭示了環(huán)境污染的核心緣由——污染行為，以及這一行為所引發(fā)的直接后果一—“有害影響”。其二，相較于“現(xiàn)象\"這一較為寬泛的術(shù)語，“有害影響\"提供了更為精準(zhǔn)的描述;而與“損害\"相比，它則避免了可能隱含的法律效果評(píng)判或預(yù)設(shè)，因此更能凸顯環(huán)境污染的本質(zhì)屬性，即其對(duì)環(huán)境、生態(tài)以及人類健康所造成的深遠(yuǎn)負(fù)面影響。此種屬概念的選擇不僅與因果定義原則緊密相連，而且為立法、政策制定及科學(xué)研究領(lǐng)域帶來了極大的便利，使環(huán)境污染問題得以被更精確地識(shí)別、評(píng)估和應(yīng)對(duì)。它尤為強(qiáng)調(diào)，在探討和解決環(huán)境污染問題時(shí)，必須深入考量和分析污染行為與有害影響之間的因果關(guān)系，這不僅有助于追溯問題的根源，還為采取有效治理措施提供了堅(jiān)實(shí)的理論支撐。同時(shí)，此屬概念也有助于更好地與國(guó)際接軌，傳播最為廣泛的OECD概念即以“有害影響\"為屬概念。值得一提的是，《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》已采納“有害影響”為屬概念，這進(jìn)一步佐證了其在學(xué)術(shù)和實(shí)踐領(lǐng)域的合理性及廣泛適用性。

綜上，就“環(huán)境污染”的屬概念而言，“現(xiàn)象”雖廣泛應(yīng)用，但過于泛化；“損害”雖貼近其核心特征，卻蘊(yùn)含法律效果評(píng)判，有所局限。相較之下，“有害影響\"因精準(zhǔn)描繪環(huán)境污染的本質(zhì)屬性與因果關(guān)系顯得更為貼切。然而，鑒于“現(xiàn)象”一詞應(yīng)用廣泛，接受變廣，故在某些語境下，出于通用性及跨學(xué)科交流之需，使用“現(xiàn)象”作為屬概念仍具有一定的合理性與必要性。

四、生態(tài)環(huán)境法典中的“環(huán)境污染”的規(guī)范形塑

作為法教義學(xué)體系建構(gòu)的元命題，法律概念具備典型的二元性特征：其客觀性源于前規(guī)范狀態(tài)下客觀存在的社會(huì)事實(shí)，主觀性則表現(xiàn)為立法主體對(duì)規(guī)范要素的理性選擇②。在法學(xué)方法論視域下，法律概念的生成遵循“事實(shí)抽象一價(jià)值判斷一規(guī)范表達(dá)”三重邏輯，即通過對(duì)法律調(diào)整對(duì)象的類型化處理，經(jīng)立法技術(shù)的加工提煉，最終形成具有規(guī)范效力的法律語言符號(hào)。在生態(tài)環(huán)境法典編纂的規(guī)范語境中，“環(huán)境污染”概念的體系重構(gòu)，本質(zhì)上屬于立法者對(duì)既有法律概念的重述與再造過程。這種重構(gòu)通過定義式規(guī)范的創(chuàng)設(shè)，使該概念成為法典規(guī)范體系的基礎(chǔ)性要素，既為后續(xù)規(guī)范的解釋適用提供邏輯起點(diǎn)，也為法典體系的自洽性奠定基礎(chǔ)。

基于法典編纂的系統(tǒng)性要求，“環(huán)境污染”概念的界定需要實(shí)現(xiàn)三重維度的理論突破：其一，規(guī)范維度需契合環(huán)境法律體系的發(fā)展現(xiàn)狀；其二，事實(shí)維度需回應(yīng)環(huán)境問題的復(fù)雜特性；其三，價(jià)值維度需體現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的治理需求。通過規(guī)范分析、比較研究及跨學(xué)科整合，本文建議將生態(tài)環(huán)境法典中的“環(huán)境污染”概念界定為：“在生產(chǎn)和生活中直接或間接向水、空氣、土壤或建筑物排放超過環(huán)境自凈能力的物質(zhì)或能量，由此造成或可能造成有害影響，其性質(zhì)足以降低環(huán)境質(zhì)量、危害公眾健康、破壞生態(tài)環(huán)境?！贝烁拍罹邆湟韵聝?yōu)點(diǎn)：

第一，規(guī)范涵攝的周延性。法典編纂的本質(zhì)在于實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的系統(tǒng)性整合。就環(huán)境污染概念而言，其規(guī)范構(gòu)造需滿足雙重覆蓋要求：橫向維度需統(tǒng)合污染防治單行法中的各類污染形態(tài)，縱向維度需預(yù)留新型環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制空間。本定義通過“物質(zhì)或能量”的開放性表述，既涵蓋傳統(tǒng)污染類型（如大氣污染物、固體廢物等），又兼容新興環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)（如光污染、電磁輻射等）。特別是采用“建筑物”的擴(kuò)展性表述，突破傳統(tǒng)環(huán)境要素的物理邊界，實(shí)現(xiàn)環(huán)境法律保護(hù)客體的現(xiàn)代化拓展。這種“類型化 + 抽象化”的立法技術(shù)，有效平衡了規(guī)范的確定性與適應(yīng)性。

第二，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的導(dǎo)向性?，F(xiàn)代環(huán)境法典的規(guī)范功能已從損害救濟(jì)轉(zhuǎn)向風(fēng)險(xiǎn)防控。本定義通過“造成或可能造成”的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)，將風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則內(nèi)化為規(guī)范要件。這種制度設(shè)計(jì)具有三重規(guī)范價(jià)值：首先，在事實(shí)認(rèn)定層面，將潛在風(fēng)險(xiǎn)納入法律評(píng)價(jià)范疇；其次，在歸責(zé)機(jī)制層面，確立污染者的風(fēng)險(xiǎn)防范義務(wù)；最后，在程序規(guī)則層面，推動(dòng)環(huán)評(píng)制度向風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制轉(zhuǎn)型。這種規(guī)范構(gòu)造與法典的全過程控制理念形成體系呼應(yīng)，標(biāo)志著我國(guó)環(huán)境治理范式從末端治理向源頭控制的根本轉(zhuǎn)變。

第三，科學(xué)理性的交融性。作為典型的領(lǐng)域法典，生態(tài)環(huán)境法典需實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的有機(jī)銜接?！案叨鹊目萍缄P(guān)聯(lián)性表明環(huán)境法所有的因應(yīng)都要以科學(xué)機(jī)理作為支撐\"①，本定義通過引入“環(huán)境自凈能力”這一科學(xué)概念，構(gòu)建起法律規(guī)范與生態(tài)學(xué)理論的聯(lián)結(jié)紐帶。具體而言：在規(guī)范要素層面，“超出環(huán)境自凈能力”的表述體現(xiàn)了對(duì)生態(tài)系統(tǒng)自凈能力的科學(xué)認(rèn)知；在效果要件層面，三重?fù)p害標(biāo)準(zhǔn)（質(zhì)量降級(jí)、健康受損、生態(tài)破壞）融合了環(huán)境科學(xué)評(píng)估指標(biāo)與法律價(jià)值判斷。這種科技賦能法律的立法模式，既確保了規(guī)范內(nèi)容的科學(xué)性，又維持了法律概念的規(guī)范性，為環(huán)境司法的專業(yè)化發(fā)展提供了制度支撐。

需特別指出的是，定義式規(guī)范天然具有解釋彈性。正如拉倫茨所言：“盡管法學(xué)語言中的規(guī)范性用語之含義比普通日常用語更精確，但是其涵義主要不是通過定義而獲得，毋寧是得自它在法規(guī)范領(lǐng)域之意義脈絡(luò)中的功能與角色，以及因此而被確定的在‘語言游戲’中的使用方式。\"②在法典化進(jìn)程中，“環(huán)境污染”概念需通過規(guī)范群的整體解釋實(shí)現(xiàn)其制度功能：一方面，與污染物名錄制度形成“抽象一具體”的規(guī)范層級(jí)；另一方面，與環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成“原因一結(jié)果\"的因果鏈條。這種體系化的解釋路徑，既能保持概念的核心內(nèi)涵，又可適應(yīng)環(huán)境治理的實(shí)踐需求。生態(tài)環(huán)境法典的體系化，需圍繞基礎(chǔ)概念建立效力關(guān)聯(lián)，因此，本文所提的概念界定，僅僅是開啟了一場(chǎng)更為深入、細(xì)致的探討與研究的序章。