“市民社會(huì)”的離場(chǎng)：以《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》修改為中心的考察

市民社會(huì)是幾十年來(lái)國(guó)際學(xué)界經(jīng)久不衰的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，馬克思的市民社會(huì)觀作為一種代表性的觀點(diǎn)引發(fā)了廣泛的討論。他早期曾多次使用這一術(shù)語(yǔ)，晚年卻不再使用和提及。如何看待這個(gè)現(xiàn)象，“市民社會(huì)\"在馬克思的理論中到底是“消失\"還是“隱匿”，至今眾說(shuō)紛紜?！斗ㄌm西內(nèi)戰(zhàn)》初稿中曾使用了這一術(shù)語(yǔ)，并因此被當(dāng)作市民社會(huì)一直“在場(chǎng)”的證據(jù)。還有作者從《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》有關(guān)市民社會(huì)的表述中提煉出馬克思試圖拯救中產(chǎn)階級(jí)的傾向③。這些說(shuō)法都成立嗎？怎樣把握巴黎公社之后馬克思在市民社會(huì)問(wèn)題上的重要改變？回答這些問(wèn)題需要我們深人馬克思的文本，在全面梳理市民社會(huì)概念史的基礎(chǔ)上，解析和領(lǐng)悟馬克思調(diào)整“市民社會(huì)”概念用法的意圖和目的。

一、真正的離場(chǎng)之處：《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》幾稿的改動(dòng)

關(guān)于“市民社會(huì)”是否為馬克思一直使用的范疇這一問(wèn)題，學(xué)者們存在爭(zhēng)議。有學(xué)者舉出《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》初稿以論證此概念被馬克思所長(zhǎng)久使用①，但也有不少學(xué)者隱晦地表示，這是一個(gè)馬克思前期頻繁使用、后期刻意避開的范疇，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域正是其\"消失\"“隱匿\"的場(chǎng)域②?？v觀文本便可覺(jué)察到，“市民社會(huì)\"不是馬克思一直使用的概念，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域也并非它隱匿的場(chǎng)所，而是逐漸退位的場(chǎng)地，在科學(xué)社會(huì)主義著作中它才徹底離場(chǎng)。

就概念出現(xiàn)頻率而言，《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》（以下簡(jiǎn)稱“《手稿》\"）稱得上“市民社會(huì)”一詞的分水嶺。法哲學(xué)著作中它屬于高頻的核心詞匯，直至政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域才逐漸退位?！逗诟駹柗ㄕ軐W(xué)批判》中“市民社會(huì)”概念被賦予決定性意義，以顛倒黑格爾的國(guó)家觀，出現(xiàn)的頻次高達(dá)302次?！墩摢q太人問(wèn)題》《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》等文本延續(xù)國(guó)家議題，“市民社會(huì)”仍作為基礎(chǔ)性的熱點(diǎn)詞匯頻繁出現(xiàn)?？梢贿M(jìn)入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，馬克思就盡量規(guī)避這一概念，《手稿》使用“市民社會(huì)”一詞的次數(shù)非常有限（6次），且多為轉(zhuǎn)述黑格爾及其他學(xué)者對(duì)“市民社會(huì)”概念的論述。在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究之后的《德意志意識(shí)形態(tài)》中，“市民社會(huì)\"則出現(xiàn)了17次，而后面的文本甚少使用這一概念?！顿Y本論》第1、2卷更是沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)“市民社會(huì)”，第3、4卷所出現(xiàn)的6次也只是之前批判國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱一描述彌勒、薩伊、蘭蓋、“人民之友\"學(xué)派和重農(nóng)學(xué)派觀點(diǎn)③—中無(wú)法刪減的直接引用或間接陳述，并不涉及馬克思本人的思想表達(dá)?？v然“市民社會(huì)\"在《手稿》中出現(xiàn)的頻率極低，但它既沒(méi)有消失也并未隱匿，而是因深人解構(gòu)陷人邊緣化的狀態(tài)。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究本質(zhì)上是要解剖市民社會(huì)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，“市民社會(huì)”被解構(gòu)成更能表現(xiàn)其本質(zhì)的“交往形式”“生產(chǎn)關(guān)系”“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”等一系列概念。在某種意義上，市民社會(huì)那活生生的主體不僅沒(méi)有被馬克思隱藏起來(lái)，反而被赤裸裸、血淋淋地展示在眾人面前。之后很長(zhǎng)一段時(shí)間，馬克思沒(méi)有完全拒絕這一范疇，而是嘗試重新建構(gòu)，偶爾還繼續(xù)用其來(lái)解釋政治法律及社會(huì)問(wèn)題。比如，馬克思在《福格特先生》中指出“不承認(rèn)私人在他個(gè)人的私事方面有起訴權(quán)的法律，也就是對(duì)市民社會(huì)最起碼的根本法還認(rèn)識(shí)不清”④；在給恩格斯的信里，諷刺達(dá)爾文把“動(dòng)物世界描寫為市民社會(huì)\"

直到1871年馬克思多番改寫《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，“市民社會(huì)”概念才得以徹底離場(chǎng)。初稿中“市民社會(huì)”是描寫公社性質(zhì)的關(guān)鍵詞，出現(xiàn)3次。但終稿將這3處徹底刪除，馬克思自此再未使用過(guò)“市民社會(huì)”這一表述。值得注意的是，這次的離場(chǎng)以馬克思的主動(dòng)改寫為前提。有學(xué)者往往不加區(qū)分地引用這幾份稿件，而忽視馬克思的改動(dòng)，反倒以初稿作為\"市民社會(huì)”一直在場(chǎng)的文本證據(jù)。這在某種程度上不僅歪曲了巴黎公社的意義，也讓“市民社會(huì)\"附著了原本不該有的內(nèi)涵。若仔細(xì)對(duì)比三稿便可發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過(guò)多方考量，馬克思在終稿中主動(dòng)放棄使用“市民社會(huì)”概念，將其從社會(huì)歷史發(fā)展場(chǎng)域驅(qū)逐出去：初稿里“市民社會(huì)”概念被用來(lái)描述公社性質(zhì)，中央集權(quán)國(guó)家機(jī)器憑借“軍事、官僚、僧侶和司法機(jī)構(gòu)像蟒蛇一樣地把活生生的市民社會(huì)從四面八方網(wǎng)羅起來(lái)（纏繞起來(lái)）”，公社則摘去了“市民社會(huì)身上的這個(gè)冒充為其完美反映的寄生贅瘤”，成為“帝國(guó)本身的真正對(duì)立物”①而二稿和終稿在談及公社與社會(huì)的關(guān)系時(shí)，馬克思轉(zhuǎn)換表述，指出被像蟒蛇一樣龐大的政府機(jī)器纏繞住的是“現(xiàn)實(shí)社會(huì)機(jī)體”②，“公社體制會(huì)把靠社會(huì)供養(yǎng)而又阻礙社會(huì)自由發(fā)展的國(guó)家這個(gè)寄生贅瘤迄今所奪去的一切力量，歸還給社會(huì)機(jī)體”③。馬克思通過(guò)用“社會(huì)機(jī)體”替換“市民社會(huì)”，使后者于文本中徹底消失。

《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》對(duì)“市民社會(huì)”的改寫，并不像有學(xué)者認(rèn)為的：馬克思沒(méi)有拒絕“市民社會(huì)”概念，主動(dòng)用“社會(huì)機(jī)體”取代“市民社會(huì)”，僅是在“國(guó)家一市民社會(huì)\"的框架內(nèi)尋找關(guān)于公社區(qū)別于“其他國(guó)家\"的表達(dá)④。恰恰相反，用\"社會(huì)機(jī)體\"取代“市民社會(huì)”這一做法正是馬克思完全放棄原有分析框架，借對(duì)巴黎公社的評(píng)價(jià)完成“市民社會(huì)”術(shù)語(yǔ)革命的表現(xiàn)。

二、離場(chǎng)的實(shí)踐境域：巴黎公社的階級(jí)辯護(hù)

當(dāng)下，人們普遍接受巴黎公社的無(wú)產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)。但從巴黎公社時(shí)期的第一國(guó)際總委員會(huì)會(huì)議記錄來(lái)看，“政府”“公民”“人民”“民主共和國(guó)”等才是更受認(rèn)同、普遍使用的政治概念，工人運(yùn)動(dòng)的主要變革對(duì)象還停留在國(guó)家和政府層面?！百Y產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”這一批判性的激進(jìn)概念在國(guó)際上并不十分流行，未被革命家、政治家們所廣泛使用（雖然法國(guó)革命家和工人對(duì)資產(chǎn)階級(jí)早有怨恨和責(zé)難，但這還未構(gòu)成主流的反對(duì)）。因此，就當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)情境而言，馬克思在巴黎公社之后放棄第一國(guó)際廣泛理解和認(rèn)可的“市民社會(huì)”，轉(zhuǎn)而采用接受度不那么高的“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”展開社會(huì)和革命的分析，是備受爭(zhēng)議且可能不被組織所認(rèn)同的。但他還是大量刪除了具有“市民”色彩的話語(yǔ)表達(dá)，作出了極為危險(xiǎn)卻又十分必要的改動(dòng)。

其一，新聞出版既反映社會(huì)又構(gòu)建社會(huì)，在比較視野中無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的真實(shí)面貌逐漸顯現(xiàn)，直接促使密切關(guān)注著現(xiàn)實(shí)的馬克思刪掉“市民社會(huì)”概念。從馬克思親筆摘錄的相關(guān)資料及巴黎公社時(shí)期的第一國(guó)際總委員會(huì)會(huì)議記錄看，許多通信報(bào)道用不同的言語(yǔ)描繪著這一切。呈現(xiàn)在馬克思面前的是截然不同的兩種實(shí)踐情境：一邊是國(guó)民自衛(wèi)軍中央委員會(huì)宣稱巴黎人民要求能夠選舉、撤換自己的領(lǐng)導(dǎo)人，國(guó)民自衛(wèi)軍已經(jīng)成為社會(huì)秩序和公共自由的天然捍衛(wèi)者，另一邊是梯也爾方面攻許國(guó)民自衛(wèi)軍中央委員會(huì)的成員幾乎全是居民不熟悉的人，是搞破壞的共產(chǎn)主義者；一邊是中央委員會(huì)愿意移交自己的全部權(quán)力給人民選舉出來(lái)的公社，另一邊是試圖復(fù)活?yuàn)W爾良主義傳統(tǒng)的凡爾賽政府；一邊是有著由選舉選出、受人民雇傭的月薪三百法郎的公社委員，另一邊只有賣國(guó)且無(wú)能的陰謀家和會(huì)子手們；一邊是有著隨時(shí)準(zhǔn)備戰(zhàn)斗、為共和而死的群眾組成的巴黎，另一邊是騙子、文丐麕集的凡爾賽。認(rèn)同公社報(bào)道的馬克思已然發(fā)現(xiàn)，公社筆下的巴黎顯現(xiàn)出不同于以往一切市民社會(huì)的特征。其中最明顯的就是，與君主政體和議會(huì)制政府所代表的專制的、不合理的、橫暴和令人難以忍受的集權(quán)不同，它是由人民自愿聯(lián)合、完全自治的“聯(lián)合體”。在這里，社會(huì)不再是由原子式的、自私自利的個(gè)體拼合而成的，公民可以通過(guò)直接選舉行使管理社會(huì)的權(quán)利，公社委員取代墮落的政府官員成為人民公仆，由此鑄造了一種嶄新的社會(huì)組織形式。如此一來(lái)，流行的“市民社會(huì)”概念—不管是斯密的“市場(chǎng)社會(huì)”，還是黑格爾的“經(jīng)濟(jì)社會(huì)”——都不足以用來(lái)縱向地梳理、描述法國(guó)社會(huì)革命和公社體制帶來(lái)的解放。正如有論者闡釋《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》時(shí)所指出的，市民社會(huì)建立在階級(jí)之上，市民社會(huì)的毀滅意味著無(wú)階級(jí)社會(huì)的誕生①?！笆忻裆鐣?huì)\"在終稿中的消失，正是馬克思橫向?qū)Ρ葍深惿鐣?huì)之后，運(yùn)用階級(jí)敘事邏輯的必然結(jié)果。

其二，當(dāng)時(shí)盛行的“市民社會(huì)”概念與階級(jí)分析框架并不適配，若在公開宣言中使用則容易淡化階級(jí)斗爭(zhēng)對(duì)社會(huì)歷史的推動(dòng)作用。19世紀(jì)廣泛使用的是黑格爾的“市民社會(huì)\"范疇，它成為現(xiàn)代社會(huì)的代名詞。相比于古典的“市民社會(huì)\"概念，它已經(jīng)覺(jué)察出市民社會(huì)中出現(xiàn)的貧困化和階級(jí)的依附性問(wèn)題②，初步顯示出對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的批判。但也并不似有學(xué)者所宣稱的那般，“黑格爾的市民社會(huì)包含了階級(jí)\"③。即使黑格爾也使用“階級(jí)”一詞，但他實(shí)際上仍堅(jiān)持按照人們的生產(chǎn)和生活的一般方式區(qū)分出來(lái)的“等級(jí)”這一核心概念，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代社會(huì)只存在“等級(jí)的差別”—農(nóng)業(yè)等級(jí)、產(chǎn)業(yè)等級(jí)和普遍等級(jí)，寄希望于理性國(guó)家紓解現(xiàn)代化過(guò)程中社會(huì)所出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，擺脫市民社會(huì)的困境。其所使用的\"階級(jí)”—“富人階級(jí)”“工商業(yè)階級(jí)”，主要用來(lái)描述現(xiàn)代社會(huì)因勞動(dòng)分工和財(cái)產(chǎn)多寡而產(chǎn)生的社會(huì)等級(jí)，不涉及生產(chǎn)關(guān)系層面的考察，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到階級(jí)斗爭(zhēng)的“階級(jí)\"范疇。所以“市民社會(huì)\"概念從一開始就因缺乏階級(jí)性而難以被納入階級(jí)分析框架之中。盡管馬克思恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中對(duì)此概念進(jìn)行了重構(gòu)，但這一著作直至馬克思恩格斯逝世的幾十年后才得以發(fā)表，導(dǎo)致其所建構(gòu)的“市民社會(huì)\"概念并未得到廣泛流傳?？紤]到“市民社會(huì)”概念的主流含義，第一國(guó)際領(lǐng)袖馬克思在為公社辯護(hù)的過(guò)程中對(duì)此概念自然十分慎重。尤其當(dāng)他轉(zhuǎn)向階級(jí)分析后，若此時(shí)仍使用被大家所熟知的“市民社會(huì)”，反倒會(huì)掩蓋階級(jí)斗爭(zhēng)的事實(shí)，弱化工人階級(jí)的政治力量。

具體來(lái)看，初稿馬克思實(shí)際上沿用了“市民社會(huì)一國(guó)家\"的分析框架，“市民社會(huì)\"堪稱批判中央集權(quán)國(guó)家、頌揚(yáng)公社體制的概念基石。他使用“活生生的市民社會(huì)”指代曾經(jīng)存在過(guò)的社會(huì)實(shí)體一“新興的現(xiàn)代社會(huì)\"，并通過(guò)擬人手法形象描述市民社會(huì)受國(guó)家束縛而產(chǎn)生的衰朽現(xiàn)象，凸顯打碎資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器的必要性。而到了二稿和終稿，馬克思側(cè)重從階級(jí)斗爭(zhēng)視角把握國(guó)家政權(quán)形式的演變，主動(dòng)將初稿的“新興的現(xiàn)代社會(huì)”調(diào)整為階級(jí)意蘊(yùn)更濃厚的“新興的中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)\"，將因受縛于國(guó)家機(jī)器而失去生機(jī)的\"市民社會(huì)\"改為“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)\"?？梢?，馬克思通過(guò)分析巴黎公社在法國(guó)革命史中的方位，將“現(xiàn)代社會(huì)\"分解為“中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)\"和“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)\"兩大階段，用“社會(huì)機(jī)體\"取代“市民社會(huì)”，建構(gòu)出完整的社會(huì)概念群。顯然，擺脫原有分析框架而轉(zhuǎn)入階級(jí)分析視域后，馬克思相應(yīng)地使用更明確、更有階級(jí)性的社會(huì)范疇闡釋法國(guó)社會(huì)的歷史發(fā)展過(guò)程，嚴(yán)重壓縮著“市民社會(huì)\"在社會(huì)歷史領(lǐng)域的解釋空間，促使其最終離場(chǎng)。

其三，越是深入了解公社，馬克思越不認(rèn)同公社方面的表述，其所建構(gòu)的嶄新的公社政治主體和性質(zhì)的話語(yǔ)直接促使他刪掉原有的“市民社會(huì)”概念。將《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》初稿同馬克思關(guān)于巴公社報(bào)刊消息的摘錄比對(duì)，便可發(fā)現(xiàn)初稿幾乎沿襲公社方面的“人民”話語(yǔ)描述來(lái)闡釋公社革命的過(guò)程和歷史意義。初稿中馬克思用“人民風(fēng)暴”“人民利益”\"人民起義\"\"人民勝利”\"人民革命\"\"人民政權(quán)\"①等字眼論述人民群眾收回國(guó)家政權(quán)②，頌揚(yáng)公社體制完成市民社會(huì)和政治生活的統(tǒng)一、社會(huì)和國(guó)家的同一，用資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)的人民話語(yǔ)論證公社解決存之已久的國(guó)家壓制市民社會(huì)問(wèn)題的正義性、合理性，這成為“市民社會(huì)”概念的重要語(yǔ)境。這種表述同公社方面發(fā)布的公告、文告毫無(wú)二致③。但是，馬克思在終稿中卻選擇放棄政治家們常用的“人民\"辯護(hù)，放棄公社方面的說(shuō)法，轉(zhuǎn)而采取階級(jí)辯護(hù)，用“工人階級(jí)”替換“人民”，突出工人階級(jí)反抗資本剝削的現(xiàn)實(shí)性、起義過(guò)程中日益增強(qiáng)的革命性、政治生活中表現(xiàn)出的主體性，指出公社的真正秘密就在于它實(shí)質(zhì)上是“工人階級(jí)的政府”，用工人階級(jí)的革命史概述法國(guó)社會(huì)革命史，揭示巴黎公社的歷史地位和意義。公社政治主體話語(yǔ)和公社性質(zhì)話語(yǔ)的變動(dòng)自然地打破了“市民社會(huì)”概念的原有語(yǔ)境，推動(dòng)著這一概念的離場(chǎng)。

也有學(xué)者曾敏銳地捕捉到幾稿中的“市民社會(huì)”的改動(dòng)，但他們或者在概念史的考察中將其說(shuō)成“筆誤\"，或者據(jù)階級(jí)結(jié)構(gòu)理論視其為“拯救”？，沒(méi)有把握馬克思的真正意圖。實(shí)際上，兩種大相徑庭的觀點(diǎn)均忽略了《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》幾稿的政治主體話語(yǔ)和公社性質(zhì)話語(yǔ)的變動(dòng)，對(duì)初稿和終稿的實(shí)質(zhì)差別缺乏清晰的認(rèn)知。尤其是后者關(guān)于中產(chǎn)階級(jí)地位的專門論證，極易造成對(duì)馬克思政治思想的歪曲，大有將《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》降格為小資產(chǎn)階級(jí)政治宣言的危險(xiǎn)。即使馬克思在初稿中給予“中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)\"較為正面的評(píng)價(jià)，將其看作市民社會(huì)“最為有朝氣有活力的一面”，其主要目的也不過(guò)是凸顯中央集權(quán)國(guó)家機(jī)器壓制社會(huì)的嚴(yán)重危害、強(qiáng)調(diào)打碎國(guó)家機(jī)器的必要性和緊迫性，絕非荒謬到想要拯救中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)（資產(chǎn)階級(jí)早期社會(huì)），保留以中產(chǎn)階級(jí)為主體的看似穩(wěn)定的階級(jí)社會(huì)。必須要指明的是，初稿和終稿因政治主體和公社性質(zhì)的話語(yǔ)變動(dòng)帶來(lái)了質(zhì)的變化，馬克思對(duì)待中產(chǎn)階級(jí)的態(tài)度也隨之轉(zhuǎn)變。馬克思在初稿中這樣寫道：“在歷史上破天荒第一次，小資產(chǎn)階級(jí)和中等資產(chǎn)階級(jí)公開地團(tuán)結(jié)在工人革命的周圍…他們?cè)诠埠吐?lián)盟里為工人做中介人！\"終稿卻表示“至于這一大部分中等階級(jí)的感激心情能否經(jīng)得住目前的嚴(yán)峻考驗(yàn)，將來(lái)自有分曉”②從初稿到終稿，馬克思對(duì)中產(chǎn)階級(jí)的態(tài)度從信任轉(zhuǎn)為質(zhì)疑。若忽視兩稿本質(zhì)性的話語(yǔ)變換和馬克思態(tài)度的轉(zhuǎn)變，簡(jiǎn)單粗暴地將其理解為馬克思用中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)無(wú)差別替換市民社會(huì)，并引申出不符合馬克思原意的《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》看重中產(chǎn)階級(jí)、意圖拯救中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)（市民社會(huì)）的“獨(dú)到見解”，無(wú)疑有悖于其文本改動(dòng)的真實(shí)意蘊(yùn)。

就當(dāng)時(shí)第一國(guó)際的政治思想狀況而言，馬克思絕不會(huì)也不可能在緊要關(guān)頭將階級(jí)聯(lián)盟當(dāng)作拯救社會(huì)、解放人類的途徑。19世紀(jì)六七十年代，國(guó)際工人協(xié)會(huì)的小資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義者普遍懷疑、否認(rèn)工人階級(jí)的政治主體能力，鼓吹階級(jí)合作。他們所制造的“人民國(guó)家\"或“人民的王權(quán)\"之類的口號(hào)，常引誘工人陷于改良主義的泥潭，破壞科學(xué)社會(huì)主義的階級(jí)基礎(chǔ)，給革命運(yùn)動(dòng)帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的危害。馬克思曾多次與之論戰(zhàn)，批判小資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義理論及價(jià)值觀，揭露其“資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)”的本質(zhì)。所以在為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的巔峰巴黎公社作辯護(hù)的關(guān)鍵時(shí)刻，他的論證中心絕不會(huì)放在階級(jí)聯(lián)盟之上③?！坝弥挟a(chǎn)階級(jí)社會(huì)一詞，會(huì)為爭(zhēng)取革命力量，取得更為積極的實(shí)踐效果”，這樣的揣測(cè)完全不符合當(dāng)時(shí)的思想斗爭(zhēng)實(shí)際?！斗ㄌm西內(nèi)戰(zhàn)》是國(guó)際工人協(xié)會(huì)總委員會(huì)所要公開發(fā)布的政治宣言，馬克思理應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是工人階級(jí)的政治主體能力和政治地位，重點(diǎn)闡述、論證的是經(jīng)巴黎公社實(shí)踐所驗(yàn)證的有效途徑一“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”，借機(jī)肅清協(xié)會(huì)內(nèi)部的錯(cuò)誤思潮。而所謂的“拯救”中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，更似西方以中產(chǎn)階級(jí)為社會(huì)基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)中產(chǎn)階級(jí)逐漸吸收或吞噬所有階級(jí)和階層的“階級(jí)消失”“意識(shí)形態(tài)終結(jié)\"理論，本質(zhì)上是小資產(chǎn)階級(jí)編織的“神話”，這正是巴黎公社時(shí)期馬克思所要批判的錯(cuò)誤思潮。

其四，以“社會(huì)機(jī)體\"替換“市民社會(huì)\"是對(duì)法國(guó)社會(huì)理論成果的批判性借鑒?！半p元革命”之后的法國(guó)社會(huì)面臨重大挑戰(zhàn)，數(shù)代人一—其中就包括孔德一力求基于一種新型知識(shí)，構(gòu)建新的社會(huì)、新的道德與新的整體，從虛空之中重新建構(gòu)嶄新的社會(huì)理論，為資本主義社會(huì)開出新的理論“藥方”。19世紀(jì)大半個(gè)時(shí)期法國(guó)社會(huì)理論的主線都是圣西門主義者1815—1830年間所確立的共同主題的變體：一方面是孔德的三階段法則，強(qiáng)調(diào)文化上的現(xiàn)代性和科學(xué)的興起；另一方面是社會(huì)進(jìn)化圖示，展現(xiàn)從封建制到現(xiàn)代工業(yè)的階級(jí)剝削模式。要承認(rèn)的是，即便馬克思對(duì)兩者有過(guò)不同程度的批判，但兩者實(shí)際都對(duì)他產(chǎn)生過(guò)重要影響。比如，巴扎爾1829年提出“對(duì)人剝削人的現(xiàn)象和所有制不斷進(jìn)行改造\"的課題，其間的“主人一奴隸；貴族一平民；領(lǐng)主一農(nóng)奴；游手好閑者一勞動(dòng)者”等術(shù)語(yǔ)被馬克思恩格斯改造（加上資本學(xué)說(shuō)）后貫穿于《共產(chǎn)黨宣言》。更重要的是，圣西門及其信徒提供了解讀世界的新方式、新視角，他們將世界整體切分并實(shí)體化為“社會(huì)”，孔德就強(qiáng)調(diào)社會(huì)學(xué)研究的對(duì)象是集體有機(jī)體或社會(huì)有機(jī)體。而這一概念被馬克思深度改造后納人歷史唯物主義之中，他在《哲學(xué)的貧困》中指出社會(huì)就是“一切關(guān)系在其中同時(shí)存在而又相互依存的社會(huì)機(jī)體”，將“社會(huì)機(jī)體”定義為普遍聯(lián)系的有機(jī)體。深入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之后，他再次強(qiáng)調(diào)，“現(xiàn)在的社會(huì)不是堅(jiān)實(shí)的結(jié)晶體，而是一個(gè)能夠變化并且經(jīng)常處于變化過(guò)程中的有機(jī)體”，賦予“社會(huì)機(jī)體”以動(dòng)態(tài)性的特點(diǎn)?！吧鐣?huì)機(jī)體”的內(nèi)涵由此不斷得到豐富，充滿辯證法的意蘊(yùn)。在評(píng)價(jià)法國(guó)的巴黎公社時(shí)，對(duì)法國(guó)社會(huì)理論完成的批判性建構(gòu)足以使“市民社會(huì)”讓位于“社會(huì)機(jī)體”。

必須強(qiáng)調(diào)的是，馬克思雖然借鑒和改造了實(shí)證主義的社會(huì)范疇，但卻未接受其理論體系。1866年7月25日馬克思致信恩格斯說(shuō)“我現(xiàn)在順便研究孔德”，并將影響法國(guó)人和英國(guó)人的實(shí)證主義稱為\"破爛貨\"②；《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》初稿又專門以大量篇幅批判性地論述“工人與孔德”“孔德派的觀點(diǎn)”，揭露其宗派主義的本質(zhì)，批判其為資本主義制度辯護(hù)的“無(wú)知”；1871年6月12日給愛(ài)德華·斯賓塞·比斯利的信中更是寫道，“我作為一個(gè)有黨派的人，是同孔德主義勢(shì)不兩立的，而作為一個(gè)學(xué)者，我對(duì)它的評(píng)價(jià)也很低”④。因此，馬克思所使用的社會(huì)范疇絕非宗派主義者以自然科學(xué)為基礎(chǔ)理解的機(jī)械性的“社會(huì)機(jī)體”，而是在歷史唯物主義基礎(chǔ)上賦予其辯證性的“社會(huì)機(jī)體”，是經(jīng)過(guò)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)深度改造過(guò)的科學(xué)的社會(huì)范疇，內(nèi)含對(duì)革命的合理性論證。

充分考慮各方面的現(xiàn)實(shí)情況，拋棄“市民社會(huì)”概念符合工人運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐邏輯。雖然其因內(nèi)在包含“私人領(lǐng)域”“公民權(quán)利\"等內(nèi)涵而被當(dāng)時(shí)的論者當(dāng)成革命的辯護(hù)詞，可作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命領(lǐng)袖和理論家的馬克思卻在認(rèn)清巴黎公社的真實(shí)面貌、綜合分析各類輿論評(píng)價(jià)后，毅然轉(zhuǎn)換分析框架和話語(yǔ)表述，直接放棄了這一概念。這一方面是為了給無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命進(jìn)行強(qiáng)有力的階級(jí)辯護(hù)，闡明巴黎公社開創(chuàng)性的歷史意義；另一方面也是為了將批判“現(xiàn)代性政府”的各無(wú)產(chǎn)階級(jí)派別團(tuán)結(jié)在“批判資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”的旗幟之下，確立和彰顯無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命方向、政治理想

三、離場(chǎng)的歷史境域：長(zhǎng)期的批判性建構(gòu)

結(jié)合概念史來(lái)考察，“市民社會(huì)\"作為歐洲政治和社會(huì)思想的核心概念之一，受到馬克思長(zhǎng)時(shí)段的批判性改造。批判伊始，他試圖通過(guò)擴(kuò)展外延和內(nèi)涵使“市民社會(huì)”成為歷史唯物主義的概念基石和分析工具。可越深入市民社會(huì)內(nèi)部和結(jié)構(gòu)，拋棄這一范疇的意圖和行動(dòng)就越明顯?！斗ㄌm西內(nèi)戰(zhàn)》終稿堪稱徹底放棄的終極決定。

“物質(zhì)利益的難題”是馬克思研究市民社會(huì)的緣起。青年馬克思曾遵循黑格爾的法哲學(xué)和國(guó)家學(xué)說(shuō)，寄希望于國(guó)家解決市民社會(huì)困境。在為貧苦群眾辯護(hù)的情境下，他指出“貧苦階級(jí)的存在本身至今仍然只不過(guò)是市民社會(huì)的一種習(xí)慣，而這種習(xí)慣在有意識(shí)的國(guó)家制度范圍內(nèi)還沒(méi)有找到應(yīng)有的地位”。初次露面的“市民社會(huì)\"范疇，意指同國(guó)家分離的物質(zhì)利益領(lǐng)域，內(nèi)含“貧困\"問(wèn)題可通過(guò)“理想國(guó)家”來(lái)解決的隱義。不過(guò)，這場(chǎng)現(xiàn)實(shí)的辯論卻逐漸使馬克思意識(shí)到國(guó)家理性代表的法已然被鄙俗的物質(zhì)利益所主導(dǎo)，使他下定決心轉(zhuǎn)向黑格爾的法哲學(xué)研究與批判。

轉(zhuǎn)向法哲學(xué)批判后，馬克思用“主謂顛倒”的邏輯恢復(fù)了“市民社會(huì)”的權(quán)威?！逗诟駹柗ㄕ軐W(xué)批判》是其摘錄和反駁黑格爾《法哲學(xué)原理》261—313節(jié)“國(guó)家章”的“內(nèi)部國(guó)家法”的手稿，集中批判了黑格爾的唯心主義。馬克思巔倒黑格爾原有的“國(guó)家一市民社會(huì)一家庭\"框架，得出“市民社會(huì)決定國(guó)家”的結(jié)論。一方面，他指出家庭和市民社會(huì)是國(guó)家的前提和構(gòu)成部分，國(guó)家公民不外乎是家庭的成員和市民社會(huì)的成員，“人”是市民社會(huì)的本質(zhì)，從而將“市民社會(huì)\"定義為現(xiàn)實(shí)的不觸及政治國(guó)家的由“純粹的、明顯的個(gè)體”（社會(huì)性的個(gè)人）構(gòu)成的市民組織。另一方面，他直接揭露“等級(jí)要素是市民社會(huì)的政治幻想”①，初步提出政府事務(wù)不需要“知識(shí)的等級(jí)制”而完全可以由“市民社會(huì)自身\"來(lái)執(zhí)行，實(shí)現(xiàn)行政權(quán)與市民社會(huì)的統(tǒng)一②。這就在唯物主義的基礎(chǔ)上確立起市民社會(huì)的權(quán)威。誠(chéng)然，馬克思此時(shí)還未完全理解黑格爾那高度分化和復(fù)雜社會(huì)秩序的市民社會(huì)理論，其建構(gòu)起來(lái)的“市民社會(huì)”概念并未超越二元對(duì)立的認(rèn)識(shí)框架，甚至某種程度上還沒(méi)能達(dá)到黑格爾“需要體系”的深度。

《德法年鑒》時(shí)期，馬克思又打破了“市民社會(huì)”的崇高權(quán)威，賦予其資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)總體的面相，轉(zhuǎn)向批判性的政治立場(chǎng)。馬克思遷居巴黎后，他不僅重申市民社會(huì)和政治生活之間的二元性一—市民社會(huì)的成員是非政治的利己的自然人，是政治國(guó)家的基礎(chǔ)、前提，而且深刻領(lǐng)會(huì)黑格爾的“市民社會(huì)”概念，認(rèn)識(shí)到市民社會(huì)是需要、勞動(dòng)、私人利益和私人權(quán)利等領(lǐng)域。對(duì)市民社會(huì)有基礎(chǔ)認(rèn)知后，馬克思迅速將政治解放與市民社會(huì)相聯(lián)結(jié)，提出市民社會(huì)解放（政治解放）只是將人還原為市民社會(huì)的成員和公民，這一任務(wù)已被反封建的資產(chǎn)階級(jí)革命所完成；人的解放（社會(huì)解放）則需要將抽象的公民復(fù)歸于自身一個(gè)人成為類存在物，人將自身“固有的力量”以社會(huì)力量的形式組織起來(lái)一一才能完成。更重要的是，他還發(fā)現(xiàn)了“階級(jí)”，找到了市民社會(huì)里能夠消滅國(guó)家、解放人和社會(huì)的特殊等級(jí)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”，認(rèn)為德國(guó)解放的可能性就在于形成帶著鎖鏈的無(wú)產(chǎn)階級(jí)。顯然，馬克思深入理解黑格爾“市民社會(huì)”概念之后，結(jié)合法國(guó)和德國(guó)社會(huì)歷史的研究，他已經(jīng)能夠厘清市民社會(huì)同人類社會(huì)、政治解放同人類解放之間的關(guān)系，在發(fā)現(xiàn)市民社會(huì)的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)面相的基礎(chǔ)上又打破市民社會(huì)的崇高權(quán)威，轉(zhuǎn)向批判資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)（市民社會(huì)）的政治立場(chǎng)。

轉(zhuǎn)向批判立場(chǎng)、深人研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之后，馬克思更是將市民社會(huì)當(dāng)成資產(chǎn)階級(jí)掩蓋罪惡的手段而拒絕使用。就文本來(lái)看，存在這一事實(shí)—馬克思深人政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域解剖市民社會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)時(shí)避談市民社會(huì)，市民社會(huì)回到思維抽象，話語(yǔ)表述上出現(xiàn)核心概念不在場(chǎng)的情況。根本原因在于，馬克思看到市民社會(huì)的核心是資本主義經(jīng)濟(jì)③，發(fā)現(xiàn)了市民社會(huì)的異化和市民社會(huì)概念的意識(shí)形態(tài)性。他意識(shí)到，國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中的社會(huì)其實(shí)就是市民社會(huì)，其中任何個(gè)人都是各種需要的整體，人人互為手段，由此忽略了市民社會(huì)的現(xiàn)實(shí)關(guān)系。用抽象概念掩蓋階級(jí)關(guān)系的不平等，無(wú)疑遮蔽了社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的真實(shí)本質(zhì)。因此，馬克思拒絕使用“市民社會(huì)”這一范疇，并撤回自己在此概念上的思想表達(dá)，直接將其還原為資產(chǎn)階級(jí)鐘愛(ài)的\"現(xiàn)代社會(huì)\"④，轉(zhuǎn)而采用更加精確和具體的“私有財(cái)產(chǎn)\"“異化勞動(dòng)\"等術(shù)語(yǔ)考察現(xiàn)實(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，用“社會(huì)\"這樣的中性術(shù)語(yǔ)分析勞動(dòng)和交往的本質(zhì)。

以較為深刻的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判為理論前提，馬克思試圖革新和重構(gòu)“市民社會(huì)\"概念，以期消除其資產(chǎn)階級(jí)“氣味”，這項(xiàng)理論任務(wù)于《德意志意識(shí)形態(tài)》基本完成。在這篇文稿中，馬克思恩格斯完全拋棄了黑格爾和斯密的“市民社會(huì)\"概念，在社會(huì)歷史領(lǐng)域?qū)⑹忻裆鐣?huì)定位為：其一，市民社會(huì)是受生產(chǎn)力制約同時(shí)又反過(guò)來(lái)制約生產(chǎn)力的交往形式，它是全部歷史的真正發(fā)源地和舞臺(tái)。其二，市民社會(huì)包括各個(gè)人在生產(chǎn)力發(fā)展的一定階段上的一切物質(zhì)交往。它包括該階段的整個(gè)商業(yè)生活和工業(yè)生活，因此超出了國(guó)家和民族的范圍，盡管它對(duì)外仍必須作為民族起作用，對(duì)內(nèi)仍必須組成國(guó)家這一實(shí)體。其三，真正的市民社會(huì)只是隨同資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展起來(lái)的，但是“市民社會(huì)”這一名稱始終標(biāo)志著直接從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來(lái)的社會(huì)組織，這種社會(huì)組織在一切時(shí)代都構(gòu)成國(guó)家的基礎(chǔ)以及任何其他的觀念的上層建筑的基礎(chǔ)①在批判性的建構(gòu)中，“市民社會(huì)\"被馬克思恩格斯抽象為普遍的歷史哲學(xué)概念，其外延也從“現(xiàn)代社會(huì)\"“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)\"擴(kuò)展到社會(huì)的“交往形式”，即經(jīng)濟(jì)關(guān)系和物質(zhì)關(guān)系。更為重要的是，馬克思恩格斯在揭示市民社會(huì)的多重面相時(shí)驚奇地發(fā)現(xiàn)，正是18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)所爭(zhēng)取的私人所有和普遍交往，使特殊性與普遍性相分裂的私人活動(dòng)領(lǐng)域迅速生長(zhǎng)并定型，由此“市民社會(huì)”概念才得以生成。這既解釋了這一范疇為何會(huì)有如此強(qiáng)烈的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)意味，也證明了“市民社會(huì)”概念并不是永恒的范疇，而是歷史的范疇，為推進(jìn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)術(shù)語(yǔ)革命、“市民社會(huì)”概念的離場(chǎng)奠定了理論基礎(chǔ)。之后，馬克思便潛心發(fā)掘更多與其相通的、更加精準(zhǔn)的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”“生產(chǎn)關(guān)系”等概念代替“市民社會(huì)”，稱“現(xiàn)代社會(huì)”為“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”，批判矛頭直指資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)本身?！笆忻裆鐣?huì)”自此便很少出現(xiàn)在馬克思的文稿之中，偶爾出現(xiàn)也只是附帶引用，并不蘊(yùn)含馬克思本人的表達(dá)。

由法哲學(xué)批判到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，“市民社會(huì)”的離場(chǎng)是必然趨勢(shì)。因此，放到概念史來(lái)看，《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中“市民社會(huì)\"這一表述被徹底刪除，并非學(xué)者們論及的\"筆誤\"或“拯救”，更多是連續(xù)批判的必然結(jié)果，是社會(huì)話語(yǔ)革命在政治和社會(huì)歷史領(lǐng)域的體現(xiàn)。完全可以說(shuō)，對(duì)“市民社會(huì)”概念進(jìn)行批判性建構(gòu)的過(guò)程也是馬克思理論提純的過(guò)程，直到《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》這個(gè)工程才徹底結(jié)束。有些學(xué)者忽視文本事實(shí)，看不到“市民社會(huì)”概念的歷史性，無(wú)法把握“市民社會(huì)”概念的本質(zhì)內(nèi)涵和存在場(chǎng)域，執(zhí)著于為馬克思的市民社會(huì)理論辯護(hù)，甚至試圖將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、科學(xué)社會(huì)主義等部分強(qiáng)行改造成市民社會(huì)解放理論，實(shí)質(zhì)上違背了馬克思的本意。

四、離場(chǎng)的認(rèn)知原點(diǎn)：固有的本征性缺陷

那么，為何馬克思對(duì)“市民社會(huì)”概念的批判性建構(gòu)過(guò)程能持續(xù)如此之久？緣何執(zhí)意要將“市民社會(huì)”從無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治話語(yǔ)體系中徹底驅(qū)逐？追根溯源，“市民社會(huì)”概念本身固有的缺陷正是馬克思批判、放棄它的根本原因。

首先，“國(guó)家一社會(huì)”二元對(duì)立框架縮小了“市民社會(huì)\"概念的可用性范圍。被19世紀(jì)西方現(xiàn)代社會(huì)廣泛討論和援用的是黑格爾提出的“市民社會(huì)\"概念。在黑格爾那里，國(guó)家是個(gè)體的獨(dú)立性和整體的普遍性在其中實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的精神環(huán)節(jié)，而“市民社會(huì)”則是家庭和國(guó)家之間的倫理實(shí)體，是對(duì)現(xiàn)代國(guó)家政治和經(jīng)濟(jì)二分現(xiàn)實(shí)的反映。確切地說(shuō)，“市民社會(huì)”是處于“國(guó)家一社會(huì)”二元對(duì)立框架之中的，與政治國(guó)家相分離的“純粹的”的經(jīng)濟(jì)概念③。馬克思曾試圖傾覆這一抽象思辨的廣廈，在批判鮑威爾的評(píng)論文章中指出“國(guó)家和社會(huì)結(jié)構(gòu)并不是兩個(gè)不同的東西。國(guó)家就是社會(huì)結(jié)構(gòu)”，并不間斷地深入市民社會(huì)內(nèi)部探尋過(guò)古代國(guó)家和現(xiàn)代國(guó)家的天然基礎(chǔ)，得出解決二元對(duì)立的根本途徑就在于消除私有制，使權(quán)力復(fù)歸于社會(huì)的結(jié)論。但是，馬克思為擺脫二元對(duì)立框架對(duì)“市民社會(huì)”概念進(jìn)行的多次引申和批判性建構(gòu)，不僅使其直接指向“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”，也指向一切政治的、觀念的上層建筑的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”，指向社會(huì)一定發(fā)展階段的生產(chǎn)力所決定的“生產(chǎn)關(guān)系”?？紤]到“市民社會(huì)”概念的二元對(duì)立框架，以及重構(gòu)后的可用性范圍的劃分難度，馬克思在后期徹底放棄使用此范疇。

其次，“市民社會(huì)”概念缺乏階級(jí)性，難以對(duì)社會(huì)的內(nèi)在差別作出區(qū)分，不利于批判現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的階級(jí)剝削，無(wú)法成為革命理論的概念基石。相比于古典“市民社會(huì)”概念，黑格爾的“市民社會(huì)”概念已經(jīng)有了一定的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)批判色彩，但是它保留了以往的等級(jí)觀念，并將社會(huì)等級(jí)合理化，認(rèn)為市民社會(huì)只有等級(jí)的差別，個(gè)體的現(xiàn)實(shí)性只有在普遍的等級(jí)中才能實(shí)現(xiàn)。而馬克思深入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，從分工、私有制等方面發(fā)現(xiàn)市民社會(huì)就是異化的階級(jí)社會(huì)，政權(quán)不過(guò)是市民社會(huì)內(nèi)部階級(jí)對(duì)抗的正式表現(xiàn)。但考慮到被大眾所接受的“市民社會(huì)”還是黑格爾的“需要體系”，其概念掩蓋了社會(huì)內(nèi)部的階級(jí)對(duì)立和斗爭(zhēng)，弱化了無(wú)產(chǎn)者階級(jí)的地位、命運(yùn)和政治意義，不適用于階級(jí)政權(quán)的分析。因此，馬克思在中后期基本還原了“市民社會(huì)”的原初用法，轉(zhuǎn)而選擇用導(dǎo)向性更強(qiáng)的“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”分析現(xiàn)代社會(huì)根藏于經(jīng)濟(jì)事實(shí)的階級(jí)矛盾，只有這樣才不至于讓松散的“市民社會(huì)\"概念淹沒(méi)現(xiàn)實(shí)的階級(jí)，成為資本主義不在場(chǎng)的證明。

最后，“市民社會(huì)\"話語(yǔ)在本質(zhì)上是克服公共和私人領(lǐng)域之間緊張關(guān)系的一種手段，附著了較多的資產(chǎn)階級(jí)視角以及相關(guān)的資產(chǎn)階級(jí)意蘊(yùn)，經(jīng)過(guò)改造后也難融于無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)。馬克思在《手稿》的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)自己在《論猶太人問(wèn)題》中所區(qū)分的與類生活異化的公民不同的經(jīng)濟(jì)異化中的市民，而只有獲得工資的勞動(dòng)者和擁有資本的“工業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者”。作為反封建出現(xiàn)的第三等級(jí)政治力量一市民已經(jīng)是分裂的，市民社會(huì)的異化只不過(guò)是工人的異化。這時(shí)馬克思就應(yīng)該意識(shí)到了“市民社會(huì)”概念是典型的資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)①。因此，這是他拒絕在這一著作之中使用這一概念的根本原因。基于此，馬克思恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中對(duì)“市民社會(huì)”概念進(jìn)行了引申和擴(kuò)展。但在尖銳的政治和思想斗爭(zhēng)環(huán)境下，這一書籍的出版遭受多重阻難，他們?cè)谑罆r(shí)此書只能以手稿形式流傳。換句話說(shuō)，這本顛覆性的著作及蘊(yùn)含的思想在當(dāng)時(shí)并未掀起廣泛討論，被重新建構(gòu)的“市民社會(huì)”概念縱然被改造為歷史唯物主義的基石，在當(dāng)時(shí)也無(wú)人問(wèn)津。而流傳甚廣的“市民社會(huì)\"范疇，還是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的典型形式，強(qiáng)調(diào)社會(huì)運(yùn)動(dòng)以“個(gè)人私利的殊性”為基礎(chǔ)，“個(gè)人的勞動(dòng)以及通過(guò)其他一切人的勞動(dòng)”為需要滿足的重要中介，主張生產(chǎn)過(guò)剩等社會(huì)痼疾可以通過(guò)倫理性制度加以紓解②?！笆忻裆鐣?huì)\"概念本質(zhì)上是為資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家及政權(quán)的合理性進(jìn)行的辯護(hù)，其屬于“資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)”的現(xiàn)實(shí)狀況并未因重構(gòu)得到改變。再加上，在政治思想史上，“市民社會(huì)\"事實(shí)上與資產(chǎn)階級(jí)的其他概念一個(gè)人私利、自由、資產(chǎn)階級(jí)民主等已經(jīng)形成一種彼此支持和相關(guān)的“概念家族\"（familyofconcepts），對(duì)于“市民社會(huì)\"的強(qiáng)調(diào)往往導(dǎo)致其在話語(yǔ)實(shí)踐中淪為資產(chǎn)階級(jí)政治價(jià)值的表述。

正因“市民社會(huì)\"概念的這些根本性缺陷，馬克思積極地、持續(xù)地在歷史哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等研究領(lǐng)域進(jìn)行術(shù)語(yǔ)革命。1871年巴黎公社的政治實(shí)踐恰好為術(shù)語(yǔ)革命的完成提供了強(qiáng)大現(xiàn)實(shí)支撐。巴黎工人階級(jí)英勇的革命表現(xiàn)、與人類解放相匹配的政治主體能力，促使馬克思在終稿中徹底放棄了掩蓋階級(jí)矛盾的“市民社會(huì)”這一資產(chǎn)階級(jí)慣用的主流政治話語(yǔ)?！斗ㄌm西內(nèi)戰(zhàn)》由此真正成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治宣言和“市民社會(huì)”概念的謝幕。

五、結(jié)語(yǔ)

市民社會(huì)一直是政治理論長(zhǎng)興不衰的主題，相較于中國(guó)學(xué)者文本解讀的研究傳統(tǒng)，西方的討論更偏向于應(yīng)用，試圖通過(guò)重構(gòu)市民社會(huì)達(dá)到維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)利益的實(shí)際目的。西方學(xué)者普遍認(rèn)同市民社會(huì)是公共領(lǐng)域，即市場(chǎng)的盟友和自由的非國(guó)家公共領(lǐng)域。他們忽視了馬克思關(guān)于市民社會(huì)的論斷，不僅將市民社會(huì)嵌入西方民主價(jià)值觀，而且也視其為民主實(shí)踐的重要工具①。廣泛的社會(huì)行動(dòng)，從女權(quán)主義、生態(tài)、和平到憲法改革等諸多項(xiàng)目，往往會(huì)借鑒這一概念②。換言之，西方左翼、右翼和中間的一切政治家和思想家均寄希望于通過(guò)市民社會(huì)走出資本主義經(jīng)濟(jì)和政治的困境，市民社會(huì)或市民社會(huì)組織被賦予改良資本主義及其政治制度的民主追求。由此，“市民社會(huì)”事實(shí)上成為新自由主義者所鍛造出來(lái)的用于取代“革命”概念、激發(fā)公民熱情和想象力的政治概念。

而中國(guó)學(xué)者則因囿于文本闡釋而缺乏對(duì)當(dāng)下主流“市民社會(huì)\"話語(yǔ)的批判性解構(gòu)，在應(yīng)對(duì)西方政治話語(yǔ)方面稍顯疲乏。西方學(xué)界稱“市民社會(huì)組織的擴(kuò)散可能是20世紀(jì)最偉大的社會(huì)創(chuàng)新\"③，某些中國(guó)學(xué)者也不自覺(jué)地接受和附和這一觀點(diǎn)，將市民社會(huì)作為現(xiàn)代化建設(shè)的重要基礎(chǔ)和衡量標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上陷入了“西方中心主義”的話語(yǔ)陷阱。因此，為更好地構(gòu)建中國(guó)話語(yǔ)和中國(guó)敘事體系，新時(shí)代的馬克思主義者必須回到馬克思，借鑒其術(shù)語(yǔ)革命的膽氣和話語(yǔ)解構(gòu)的技巧?！斗ㄌm西內(nèi)戰(zhàn)》作為150多年前完成市民社會(huì)術(shù)語(yǔ)革命、顛覆資產(chǎn)階級(jí)政治話語(yǔ)的經(jīng)典著作，仍可為當(dāng)下話語(yǔ)創(chuàng)新提供重要借鑒和方法指導(dǎo)——當(dāng)某一政治話語(yǔ)陷入資產(chǎn)階級(jí)話語(yǔ)圖圖而難以突圍時(shí)，放棄原有范疇、打造嶄新的政治話語(yǔ)進(jìn)行敘事，不失為打破話語(yǔ)霸權(quán)的良策。

責(zé)任編輯 羅雨澤