非法集資案件涉案財物分流處置探索

摘要：非法集資刑事案件涉案財物處置存在著集資參與人數(shù)不定、財產(chǎn)查清追繳困難、刑民交叉程序復(fù)雜等特殊難題，導(dǎo)致司法實踐中面臨如公訴機關(guān)處置意見不明、庭審環(huán)節(jié)缺乏實質(zhì)審理、裁判文書相關(guān)表述混亂等諸多問題。目前，法律規(guī)定與學(xué)界討論中對此存在采用行政管理、刑事訴訟及商法清算處置模式的爭議，但模式各有利弊，無萬全之策。應(yīng)在刑事訴訟主導(dǎo)下，綜合各模式優(yōu)勢，根據(jù)案件復(fù)雜度分流選擇。簡單案件可修正現(xiàn)有機制，加強控方舉證責任，并優(yōu)化裁判文書表述。對復(fù)雜案件則應(yīng)通過專業(yè)化合議庭、獨立庭審程序、社會資源調(diào)動及電子平臺支持等手段進行制度升級，優(yōu)化司法資源配置。

關(guān)鍵詞：非法集資；刑事涉案財物；刑事涉案財物處置；繁簡分流

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2097-3802（2025）02-0104-07

一、非法集資案件涉案財物處置的特殊困難

在刑事訴訟中，涉案財物的精準認定與合理處理對案件事實的明確及公正裁決至關(guān)重要。它不僅直接關(guān)系到被追訴人的刑事責任判定與刑罰尺度，更牽涉到案外人財產(chǎn)權(quán)益的保障。但近年來屢見報端的司法案例顯示，非法集資案件中財物處置仍存在不當，引發(fā)社會對公民財產(chǎn)權(quán)保護的廣泛關(guān)注。財物處置程序是法院在確認涉案財物權(quán)屬、性質(zhì)及其與犯罪事實關(guān)聯(lián)性的基礎(chǔ)上，進行追繳、返還、沒收、責令退賠等的審理活動。①非法集資案件作為刑事案件中涉案財物處置難度最大、處置頻率最高的犯罪類型之一，因其集資參與人數(shù)不定、財產(chǎn)查清追繳困難、刑民交叉程序復(fù)雜而與其他刑事案件在涉案財物處置方面存在顯著疑難，為刑事審判工作改良帶來迫在眉睫的任務(wù)。

（一）集資參與人數(shù)不定

非法集資案件中涉案財物處置的一主要結(jié)果是按比例發(fā)還被害人，故確定涉案財產(chǎn)分配參與人數(shù)是實施財產(chǎn)分配方案之關(guān)鍵。然而，非法集資參與人人數(shù)眾多、分布廣泛分散，難以統(tǒng)計，且與處置機關(guān)交流信息不通暢不及時，致使分配方案更加難以執(zhí)行。風險未暴露前，集資者多認為所投項目有利可圖。刑偵部門介入并公開征集線索時，部分集資者心存僥幸，未及時報案。有的案件審結(jié)后，仍有被害人未前往登記財產(chǎn)，甚至不知案發(fā)。根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，法院可以根據(jù)情況選擇中止審理或繼續(xù)審理，但是若中止審理則可能導(dǎo)致案件長期懸而不決，若繼續(xù)審理則可能不利于保護“被害人”，尤其是后報案的“被害人”的合法權(quán)益，法院可能陷入兩難境地。

（二）財產(chǎn)查清追繳困難

非法集資案件處理的妥善與否在社會效果方面看來很大程度上取決于對被害人的追贓挽損情況，因此財產(chǎn)追繳成為非法集資案件處理的重點工作之一。然而，與其他普通刑事案件相比，非法集資案件的贓款追繳存在顯著困難。第一，辨別涉案財物屬于贓物贓款或是被告人、集資參與人、利害關(guān)系人的合法財產(chǎn)，不僅關(guān)系到被告人、集資參與人和利害關(guān)系人三方的利益平衡，還決定著對被告人的定罪量刑。但非法集資案件涵蓋數(shù)量龐大且多樣的價值形態(tài)、廣泛涉及的社會面，一線司法工作者難以甄別準確涉案財物的權(quán)屬性質(zhì)。第二，非法集資案件中集資人常常由于經(jīng)營不善等原因出現(xiàn)集資鏈斷裂的情況，再加上混亂或隱蔽的賬目為司法審計帶來難題，導(dǎo)致犯罪數(shù)額認定和資金流向查清存在困難。第三，集資人可能會利用滯后啟動且周期漫長的司法程序轉(zhuǎn)移和處置其不當?shù)美?，通過離婚、贈與、低價轉(zhuǎn)讓等方式將募集資金與自己收入快速轉(zhuǎn)移，而很多受讓人由于根本不知道所獲取的資金或財產(chǎn)屬于轉(zhuǎn)讓人非法集資的違法所得，因此可能受善意取得制度的保護。如此一來，便讓司法工作人員前來凍結(jié)、保全或是執(zhí)行財產(chǎn)時只能“竹籃打水一場空”。以上因素使得非法集資案件追贓挽損工作舉步維艱，返還比例常遠低于被害人的心理預(yù)期。在為集資參與人挽損率低的情況下，任何財產(chǎn)處置方案都不可能完全滿足所有集資參與人的訴求，因此群訪鬧訪事件頻頻發(fā)生，司法機關(guān)維穩(wěn)壓力巨大。

（三）刑民交叉程序復(fù)雜

由于集資行為的實質(zhì)即為多個獨立的借貸之債組成的集合融資行為，民間借貸合同關(guān)系或變相的借貸合同關(guān)系是非法集資的基礎(chǔ)，刑事因素和民事因素交織緊密、聯(lián)系密切，因此非法集資刑事案件中必然會出現(xiàn)刑民交叉的情況。謝勇、陳小杉：《非法集資案件財物處置刑民交叉的規(guī)范路徑》，《湘潭大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2019年第2期。非法集資案件常常是從民事借貸債權(quán)債務(wù)糾紛的民事程序中經(jīng)過法院或公安的介入而轉(zhuǎn)入刑事程序的，此即“由民轉(zhuǎn)刑”現(xiàn)象。目前我國法律為司法機關(guān)處理同時存在刑事犯罪行為和民事糾紛的刑民交錯案件的方式和路徑提供了法律依據(jù)，進一步重申和明確刑事優(yōu)先原則。選擇先民后刑、先刑后民或民刑并舉需要司法機關(guān)對案件性質(zhì)的準確認定，區(qū)分依據(jù)在于案件中涉及民事債權(quán)債務(wù)糾紛的事實與涉嫌非法集資的事實是否為同一法律事實或是同一法律關(guān)系。但是，刑事與民事領(lǐng)域中不同的法律規(guī)范對“同一法律事實”構(gòu)成內(nèi)容本身便不同，相關(guān)法律也沒有進一步明確標準，因此非法集資民刑交錯案件實際辦理的程序選擇成了難題，各地司法機關(guān)的處理方式各不相同，甚至出現(xiàn)過度強調(diào)刑事優(yōu)先原則或司法機關(guān)相互推諉的現(xiàn)象。

二、非法集資案件涉案財物處置的實踐問題

除非法集資刑事案件本身的特殊復(fù)雜之外，司法實踐中在公訴與審判環(huán)節(jié)上也存在著一定的機制性障礙，阻礙著涉案財物處置工作的順利與及時開展，使得實際移送執(zhí)行并執(zhí)行終結(jié)的數(shù)量長期處于低位。

（一）公訴機關(guān)處置意見不明

涉案財物作為證據(jù)在案件決定轉(zhuǎn)起訴程序時一并被移送至公訴機關(guān)，與此同時其性質(zhì)和權(quán)屬也應(yīng)一起被查實。根據(jù)訴審?fù)恍栽?，公訴機關(guān)起訴涉及的財物范圍也將決定法院的審理范圍。但是實踐中存在部分起訴書對非法集資案件中涉案財物的查清認定過程選擇性忽視的情況，常常將大批量的銀行流水、交易明細等僅僅是流水賬式地羅列，并不將詳細的計算方式列入起訴書甚至于證據(jù)附錄，這也導(dǎo)致了公訴人喪失了在庭審環(huán)節(jié)中對涉案財物處置的發(fā)揮空間。一般情況下，公訴人提交的公訴意見書在內(nèi)容上主要是聚焦于犯罪行為的定性和被告人的量刑，只有在被告人或辯護人對出示的證據(jù)有質(zhì)證意見的情況下，公訴人才會對財物性質(zhì)和權(quán)屬等處置問題回應(yīng)性地發(fā)表意見，且所依賴證據(jù)多源自公安卷宗，缺乏獨立認知與判斷。

（二）庭審環(huán)節(jié)缺乏實質(zhì)審理

在審理過程中，法庭對涉案財物的性質(zhì)與權(quán)屬等進行當庭調(diào)查本是應(yīng)有之義。然而，在目前對犯罪事實的調(diào)查仍然是合議庭討論的重中之重的情況下，涉案財物的調(diào)查僅僅處于依附地位，缺乏實質(zhì)審理，難免有重視不夠的嫌疑。如果被告人沒有針對性地對證據(jù)卷宗中涉案財物的部分提出與公訴意見相左的意見，則偵查階段中對財物的處置程序不會成為當庭審理的主要內(nèi)容，其財物處置結(jié)果是否合理也就越過了這一重要關(guān)卡，最終也許會因執(zhí)行依據(jù)的缺漏而阻礙案件順利進入執(zhí)行階段。

（三）案外人參與權(quán)實現(xiàn)受阻

在非法集資犯罪案件的復(fù)雜主體關(guān)系框架內(nèi)，鑒于案外人群體的多元化權(quán)利訴求，利益相關(guān)者得以享有出庭之機，直接進行舉證、質(zhì)證、辯論，此舉旨在明晰違法所得之具體邊界，確保僅針對犯罪嫌疑人的違法所得資產(chǎn)采取處置措施。但目前案外人沒有參與法律程序的明確法律地位，也缺乏參與程序的有效程序。在法律規(guī)定中案外人異議權(quán)具體規(guī)定和配套措施缺乏的情況下，對于涉案財物的處置，案外人往往面臨信息不對稱的困境，難以預(yù)先獲得充分知情。即便偶有機會事先獲悉相關(guān)情況，案外人也難以在涉案財物裁判結(jié)果確定之前，有效參與至訴訟活動之中，從而表達其立場與訴求。在法院依據(jù)“必要時”的嚴格標準來判定案外人是否能獲得參與庭審的機會的規(guī)定下，實踐中案外人得以參與庭審的比例極低。李蓉、鄒嘯弘：《涉案財物異議人訴訟地位探析》，《湖南社會科學(xué)》2016年第5期。即使到了執(zhí)行階段，案外人提出異議在司法實踐中往往被駁回，紀格非：《刑事涉案財物處置程序中的案外人權(quán)利保護》，《法學(xué)雜志》2020年第8期。最終都指向了更加復(fù)雜困難的再審程序，韓波：《論涉案財物審理程序中案外人的參與權(quán)保障》，《法學(xué)雜志》2020年第8期。但司法實踐中法院單獨因處置涉案財物出現(xiàn)問題而啟動再審的難度較大。李奮飛：《刑事訴訟案外人異議制度的規(guī)范闡釋與困境反思》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2021年第6期。另外，基于刑事判決認定事實的效力與先刑后民的傳統(tǒng)理念，案外人在判決生效后通過另行提起民事訴訟的方式獲得救濟的成功案例也是少之又少，讓非法集資刑事案件案外人的財產(chǎn)權(quán)益保障雪上加霜。

（四）裁判文書相關(guān)表述混亂

在刑事判決主文中，倘若不完整明確地展現(xiàn)出法官對涉案財物的處置，不僅從法官的心證公開方面看有所欠缺，且針對財產(chǎn)屬性極重的非法集資案件而言很難稱得上是真正做到案結(jié)事了。由于被告人和公訴機關(guān)移送來扣押的財物往往數(shù)量龐大，案情嚴重復(fù)雜，以至于部分裁判文書常常在主文中難以盡數(shù)包含對涉案財物的處置，甚至有處置失當?shù)那闆r，這也給案件進入執(zhí)行階段、涉案財物處置方案落地帶來進一步難題。即便未發(fā)生遺漏，實踐中仍存在部分裁判文書中術(shù)語使用不規(guī)范的問題，如“追繳”“責令退賠”與“發(fā)還”等術(shù)語的混用現(xiàn)象，雖對執(zhí)行階段未造成實質(zhì)性影響，但長此以往將有損于法律的統(tǒng)一適用與司法權(quán)威。

三、非法集資案件涉案財物處置的模式之爭

為了應(yīng)對非法集資案件涉案財物處置的特殊難題與解決司法實踐中存在的問題，目前法律規(guī)定與學(xué)術(shù)討論中存在三種模式，即行政處置模式、刑事訴訟模式、商法清算模式，各模式雖有針對性地解決部分實踐問題，但也有不足，需要進行謹慎選擇。

（一）行政牽頭，司法缺位

與通過刑事追繳與責令退賠來處置財產(chǎn)的普通先刑后民案件不同，根據(jù)我國2008年發(fā)布實施的《處置非法集資工作操作流程（試行）》，集資行為的性質(zhì)認定與非法集資案件的處置工作主要由政府牽頭負責，法院和檢察院兩個司法機關(guān)的主要職責是刑事部分的處理而非財產(chǎn)處置。該模式下，行政機關(guān)是主導(dǎo)，法院是輔助機構(gòu)；以審判前處置為主，審判處置僅為補充。

行政處置程序模式通過部際聯(lián)合會議的方式，為各部門聯(lián)合打擊非法集資案件在技術(shù)層面給予了指導(dǎo)，為維護社會經(jīng)濟金融秩序的穩(wěn)定保駕護航。尤其是在協(xié)調(diào)各方、統(tǒng)籌部署、促進各部門高效合作方面有著顯著優(yōu)勢。但是，從行政管理的角度之外的角度而言，行政處置模式存在一定缺陷。第一，程序缺陷較多。如無債權(quán)人參與機制，重資產(chǎn)處置而輕資產(chǎn)管理，奉行先償先得、剩余財產(chǎn)均分原則。第二，讓行政機關(guān)成為處置涉案財物的主體的做法，存在行政權(quán)過度延伸的嫌疑。第三，忽視財產(chǎn)處置程序的司法性，妨害司法機關(guān)的獨立性。先于刑事判決就進行了財產(chǎn)處置，審判權(quán)被巧妙地讓渡于行政機關(guān)。法院往往不對先前的涉案財物處置程序進行實質(zhì)審查，且多傾向于直接認可其處置結(jié)果。

（二）司法探索，改革維艱

刑事訴訟模式的基本觀點是，在刑事訴訟的框架下規(guī)范涉案財產(chǎn)處置程序。在該模式下，學(xué)者們又對刑事訴訟規(guī)制的具體路徑進行了有益的探索與討論。

有學(xué)者提出設(shè)置獨立性對物之訴，使公訴機關(guān)可以單獨就違法所得提起追繳之訴，即“對物之訴”。陳瑞華：《刑事對物之訴的初步研究》，《中國法學(xué)》2019年第1期。如果他人有異議或參訴要求，則進行實質(zhì)性審理；如果沒有，則通過定罪量刑程序附帶解決涉案財物追繳問題。方柏興：《論刑事訴訟中的“對物之訴”——一種以涉案財物處置為中心的裁判理論》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2017年第5期。這一制度凸顯財產(chǎn)權(quán)保護的重要地位，為多方主體參與提供獨立程序空間，而且具有高度的理論價值，豐富既有裁判理論，提煉出“對人之訴”相對應(yīng)的“對物之訴”概念。但是，這一跨越式改革建議和現(xiàn)有制度差別太大，短時間難以落地，有必要進行中間過渡性路徑的探索。

也有學(xué)者提出相對獨立的財物處置程序說，通過建立相對獨立的涉案財物處置程序或庭審環(huán)節(jié)，針對定罪量刑程序中尚未查清的獨立性財物事實，進行權(quán)屬、合法性、全面性等的實質(zhì)性審查。溫小潔：《我國刑事涉案財物處理之完善——以公民財產(chǎn)權(quán)保障為視角》，《法律適用》2017年第13期。這種方法具有很強的可操作性，落地可能性高。然而，在處置范圍的討論中，有學(xué)者主張將與定罪量刑無關(guān)的“獨立性財物事實”納入刑事審判程序的處理范圍，這種做法有可能造成效率低下，有待進一步討論。

另外，還有學(xué)者提出刑事附帶民事訴訟程序擴張性修正說，希望通過刑事附帶民事訴訟程序擴張性修正，來增設(shè)第三人參與制度。即在刑事附帶民事訴訟程序中形成第三人參加訴訟的財產(chǎn)權(quán)保護模式，針對性地解決涉案財物處置程序中對案外利害關(guān)系人財產(chǎn)權(quán)保護不足、程序參與欠缺的問題；韓波：《論涉案財物審理程序中案外人的參與權(quán)保障》，《法學(xué)雜志》2020年第8期。借鑒德國的第三人訴訟參與制度與事后撤銷程序，在我國的涉案財物處置程序中引入執(zhí)行異議制度與第三人撤銷之訴，裨補闕漏，以切實保障被害人和利害關(guān)系人的財產(chǎn)權(quán)益。王約然：《民刑交叉視域下涉案財物處置程序研究——以被害人及利害關(guān)系人的財產(chǎn)保障為中心》，《甘肅政法大學(xué)學(xué)報》2022年第5期。這是在現(xiàn)有制度的基礎(chǔ)上進行的有限修正，操作性較強，落地可能性高。遺憾的是，該提議以被害人提起刑事附帶民事訴訟為前提，才允許案外利害關(guān)系人參加刑事案件涉案財物的處置，切口較??；且在非法集資這類財產(chǎn)關(guān)系復(fù)雜、受害人與案外利害關(guān)系人人數(shù)眾多的案件類型中，操作困難。

（三）清算輔助，公信存疑

有學(xué)者站立在不同部門法交叉的立場上，創(chuàng)造性地提出了商法清算模式，認為涉案財產(chǎn)應(yīng)依商法清算程序進行清算。資能抵債時，適用非破產(chǎn)清算程序；資不抵債時，則應(yīng)按破產(chǎn)清算程序處理。對于企業(yè)債務(wù)人，可適用企業(yè)破產(chǎn)法；對于個人債務(wù)人，則應(yīng)實施自然人破產(chǎn)清算，或設(shè)立類似于企業(yè)破產(chǎn)清算的程序，成立涉案資產(chǎn)管理人團隊，借助債權(quán)人會議制度及接管管理主體資產(chǎn)，以最大化實現(xiàn)債權(quán)人權(quán)益。陳醇：《非法集資刑事案件涉案財產(chǎn)處置程序的商法之維》，《法學(xué)研究》2015年第5期。該觀點結(jié)合借鑒民事實體法中的成熟制度，能促進糾紛專業(yè)化解決。但美中不足的是，商法清算模式中主張占據(jù)主導(dǎo)地位的破產(chǎn)清算資產(chǎn)管理人，不是公權(quán)力機關(guān)，而是社會機構(gòu)。將司法處置權(quán)授權(quán)于之，恐怕難以保證公信力和強制力。

四、非法集資案件涉案財物分流處置探索

經(jīng)對前述三模式的探討，筆者認為，各模式均存優(yōu)劣，非萬能之選；非法集資案件雖然具有區(qū)別于其他普通刑事案件的特殊困難，但改革不宜過于劇烈，應(yīng)將司法資源集中于事實查明困難、財產(chǎn)線索混亂、被告人與被害人對于涉案財物的認定與處理具有嚴重異議的復(fù)雜案件中，以免有“殺雞焉用宰牛刀”之嫌。故提議，在刑事訴訟框架下，綜合各模式之長，并依涉案財物處置之復(fù)雜度，分流擇制。針對簡單類案件，在既有法院形式審查的基礎(chǔ)上，在控方舉證證明、裁判文書表述兩方面進行優(yōu)化；針對復(fù)雜類案件，為應(yīng)對由被告人與被害人異議、財產(chǎn)線索復(fù)雜、集資參與人不定等因素導(dǎo)致涉案財物處置存在的困難，可從專業(yè)審判團隊、獨立庭審程序、引入社會資源、借助電子平臺這四方面對處置程序進行升級，從而達到攻堅克難、優(yōu)化配置司法資源之效果。

（一）簡單案件涉案財物處置程序修正

對于事實清楚簡單、財產(chǎn)線索清晰、被告人與被害人無異議的簡單型非法集資案件，筆者認為，在保持傳統(tǒng)刑事案件涉案財物處置程序中法院進行形式審查的基礎(chǔ)上進行優(yōu)化即可。具體來說，應(yīng)強化控方負違法所得的舉證與證明責任，并促進裁判文書涉財產(chǎn)部分表述清晰。

1.控方負違法所得的舉證與證明責任。針對犯罪事實及涉案財物與犯罪行為的實質(zhì)性關(guān)聯(lián)，檢察院負有舉證之責。就一般刑事案件而言，若被告人已歸案，控方除需證明被告人的犯罪事實外，還須進一步舉證，以確認涉案財物確系違法所得。倘若被告人、被害人或相關(guān)利害關(guān)系人提出證據(jù)，表明涉案財物并非違法所得，此時控方必須繼續(xù)承擔舉證責任，證明該財物確為違法所得。若在各方充分舉證之后，關(guān)于涉案財物是否屬于違法所得的問題仍存疑，那么控方將需承擔不利的訴訟后果，即該涉案財物依法不得被認定為違法所得，因此也不能作為違法所得予以沒收。胡云騰、翟輝：《lt;反有組織犯罪法gt;的立法特色與理解適用》，《法治現(xiàn)代化研究》2023年第1期。

2.裁判文書涉財產(chǎn)部分表述清晰規(guī)范。在事實認定環(huán)節(jié)，應(yīng)著重加強涉案財物證據(jù)的可采性審查，明確界定其權(quán)屬關(guān)系。在判決主文中，為避免如“追繳”“責令退賠”與“發(fā)還”術(shù)語混用等的文書表述不明之實踐現(xiàn)象，應(yīng)針對涉案財物的不同處置形式選擇相對應(yīng)的規(guī)范表達。針對被扣押的涉案財物，經(jīng)法院審理，若的確屬于違法所得，則應(yīng)寫明按比返還被害人；若系案外人之合法財產(chǎn)，則應(yīng)明確判令歸還權(quán)利所有者；若為違禁品，則依法予以沒收。針對存在審判時尚未追查到違法所得的這一特殊情況，也須根據(jù)是否能夠確定去向而進行不同處理，能確定則寫明繼續(xù)追繳，不能又分為沒有可供追繳或尚未足額退賠兩種情況，此時則應(yīng)寫明責令退賠。由于非法集資案件涉及被害人范圍極廣甚至不確定、涉案財物種類和性質(zhì)復(fù)雜多樣，在必要時可不強求于判決正文內(nèi)詳盡列舉，但須另行附上清單，以此配套作為執(zhí)行之依據(jù)。

（二）復(fù)雜案件涉案財物處置程序升級

1.取長補短打造綜合型專業(yè)化合議庭。非法集資案件涉案財物來源、資產(chǎn)形態(tài)和法律關(guān)系等都極為繁雜，刑事法官的精力也主要集中在網(wǎng)絡(luò)集資平臺及其成員個人的違法犯罪事實查明，導(dǎo)致刑事法官從專業(yè)優(yōu)勢和時間精力兩方面在涉案財物的權(quán)屬認定方面嚴重受限。楊凱、曾鳴：《涉黑案件中涉案財產(chǎn)規(guī)范化審理與精準處置策論——以“平臺構(gòu)建+機制健全+證據(jù)裁判規(guī)則中心”綜合模式為題》，《法治論壇》2020年第4期。鑒于此，有必要調(diào)配民事法官參與，構(gòu)建民刑并行的新型掃黑除惡專業(yè)審判團隊，以優(yōu)化合議庭配置，由民事法官輔助性地對需判處沒收財產(chǎn)的被告人所關(guān)聯(lián)的財產(chǎn)進行權(quán)屬認定，科學(xué)高效配置審判權(quán)具體運行。

2.構(gòu)建相對獨立的涉案財物庭審程序。在“重打擊犯罪、輕財產(chǎn)保護”的司法觀念影響下，刑事涉案財物的處置常與定罪量刑程序合并進行，導(dǎo)致涉案財物處置未能在公開、透明的庭審中獲得實質(zhì)審理，被告人的財產(chǎn)辯護缺乏針對性，被害人及利害關(guān)系人亦缺乏參與審理的途徑，其財產(chǎn)權(quán)益難以得到充分保障。為提升涉案財物處置效率，應(yīng)構(gòu)建相對獨立的財物審理程序。應(yīng)采取“定罪—量刑—財物處置”的審理順序；在法庭上出示涉案財物證據(jù)，查明涉案財物狀況，發(fā)表處置意見，并形成處置結(jié)果；同時確保利害關(guān)系人的程序參與權(quán)，確保解釋與維穩(wěn)工作到位。

3.調(diào)動社會資源引入第三方機構(gòu)支持。可引入第三方機構(gòu)作為“類管理人”。參照破產(chǎn)管理人制度，法院委托行政機關(guān)成立涉案財產(chǎn)處置小組，行使類似于管理人的權(quán)利，參照商法清算程序?qū)ι姘肛敭a(chǎn)進行清算。張佳華：《刑事涉案財物處置中財產(chǎn)管理第三方制度的建構(gòu)——以涉眾型非法集資案為樣本》，《求索》2023年第5期。還可引入第三方機構(gòu)作為“保管輔助人”。建立統(tǒng)一的涉案財物管理中心，將刑事案件涉案財物委托給第三方機構(gòu)進行保管，可避免涉案財物出現(xiàn)損毀和貶值問題，有助于法院在定罪量刑時保障當事人的正當權(quán)益，提高刑事涉案財物處置的公開、透明程度，提高司法部門的社會公信力。何成軍、王明東：《刑事案件涉案財物保管若干問題研究——以委托第三方機構(gòu)保管為視角》，《人民法治》2018年第23期。目前實踐中已有探索如四川省廣元市刑事訴訟大宗涉案財物集中保管中心、成都市涉案財物管理中心。陳俊伶：《刑事訴訟涉案財物規(guī)范管理的四川樣本》，《人民法治》2016年第9期。

4.借助電子平臺登記信息與追贓挽損。辦案機關(guān)作為涉案財物信息的持有者與使用者，其信息管理至關(guān)重要。為確保信息的及時、準確與完整，應(yīng)構(gòu)建貫通各部門的在線系統(tǒng)，完善信息錄入與發(fā)布流程，并建立監(jiān)督機制。該系統(tǒng)應(yīng)以案件管理為導(dǎo)向，財物管控為核心，覆蓋公檢法等部門，詳盡展示涉案財物特征與流轉(zhuǎn)路徑。通過條碼、票據(jù)及自動化處理，實現(xiàn)財物全程監(jiān)控，減少自由裁量，確保程序規(guī)范。此外，為提升追贓效率，可創(chuàng)立債務(wù)人案款自助履行平臺。司法實踐中已有法院進行了積極探索，如上海市第一中級人民法院創(chuàng)建的債務(wù)人案款自助履行平臺對傳統(tǒng)債權(quán)回收模式進行革新。該平臺實現(xiàn)了從法官個別清收到平臺統(tǒng)一管理的轉(zhuǎn)變，法院通過平臺發(fā)布執(zhí)行通知與依據(jù)，債務(wù)人則可通過平臺實現(xiàn)一鍵式自助還款，從而大幅提升債權(quán)清收效率，節(jié)約司法資源。

Exploration of Differentiated Disposal Approaches for

Property Involved in Illegal Fundraising Cases

HE Pei-wen

Abstract： The disposal of property involved in criminal cases of illegal fundraising faces unique challenges， including an uncertain number of participants， difficulties in identifying and recovering assets， and the complexity of procedures involving both criminal and civil law. These challenges result in various issues in judicial practice， such as ambiguous disposal opinions from prosecutors， insufficient substantive examination during trials， and inconsistent or unclear language in court rulings. Currently， legal provisions and academic discussions debate the adoption of administrative management， criminal proceedings， and commercial law liquidation models for disposal. However， each model has its strengths and weaknesses， and there is no universal solution. Guided by criminal proceedings， it is recommended to integrate the strengths of different models and adopt a differentiated approach based on the complexity of the case. For simple cases， the existing mechanisms can be improved by enhancing the prosecution’s burden of proof and refining the language used in court rulings. For complex cases， institutional improvements should be implemented through specialized collegiate panels， independent trial procedures， mobilization of social resources， and the use of electronic platforms， thereby optimizing the allocation of judicial resources.

Key words： illegal fundraising; property involved in criminal cases; disposal of property involved in criminal cases; differentiated case management