“套路貸”的司法認(rèn)定障礙及建議

摘要：近年來“套路貸”案件頻繁發(fā)生，其觸犯的罪名涉及詐騙罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、虛假訴訟罪等，盡管“套路貸”行為能夠符合上述罪名的構(gòu)成，但由于其行為的復(fù)雜性，在司法認(rèn)定上難免會存在障礙，包括罪與非罪的界限模糊、民刑銜接不暢、法律條文不明確等，而要解決其認(rèn)定問題，現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)首先明確法律條文，準(zhǔn)確評價“套路貸”犯罪，其次應(yīng)當(dāng)完善民刑銜接機制，同時應(yīng)當(dāng)考慮“非法放貸罪”的入罪問題。

關(guān)鍵詞：套路貸；高利貸；司法認(rèn)定；法律規(guī)制

中圖分類號：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2097-3802（2025）02-0117-06

“套路貸”現(xiàn)象日趨增長，已經(jīng)觸及法律的底線，但在《刑法》中并沒有規(guī)定相關(guān)的罪名，目前適用的刑法罪名囊括詐騙罪、敲詐勒索罪、非法拘禁罪等。對于此種新型犯罪，在司法實踐中有不同的處理看法和意見，2019年兩高頒布的《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》（以下稱《意見》）具體明確了“套路貸”的相關(guān)內(nèi)容，并由各地予以細(xì)化。然而現(xiàn)階段的審判結(jié)果并不統(tǒng)一，甚至互相矛盾，因此需要對“套路貸”的司法認(rèn)定及其法律規(guī)制予以詳細(xì)贅述。

一、“套路貸”的概念及特征

（一）“套路貸”的概念

2019年，兩高兩部聯(lián)合發(fā)布了《意見》，將“套路貸”的行為方式進行了闡述：“套路貸”是以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔(dān)?！钡认嚓P(guān)協(xié)議，通過虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財物的相關(guān)違法犯罪活動的概括性稱謂。綜合來看“套路貸”包含了違法、犯罪的多層次不法行為形態(tài)。①其在客觀方面來看，“套路貸”通常需要以下五個流程，第一，制造“民間借貸”假象。行為人為誘使借款人實施借款行為，通常會在一些平臺發(fā)布誘騙“廣告”，其手段一般是以“無利息”“無抵押”等用語，使借款人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，從而與行為人簽訂合同，以達(dá)到自己的目的;第二，制造虛假的給付事實。行為人與借款人簽訂協(xié)議后，向借款人轉(zhuǎn)賬，再以各種名義將部分轉(zhuǎn)賬金額收回，使得行為人未能取得全部借款;第三，設(shè)置違約陷阱。在借款期間，行為人為達(dá)到再次簽訂借款合同的目的而制造違約條件，從而認(rèn)定借款人違約，使其承擔(dān)高額的虛假負(fù)債;第四，壘高借款金額。在借款人無法承擔(dān)高額“負(fù)債”時，行為人通過一系列的關(guān)聯(lián)關(guān)系“幫助”借款人還款，后迫使借款人與其簽訂借款金額更高的借款合同，從而壘高借款金額。第五，索債。行為人索債的方式有很多，存在訴訟、公證、仲裁等利用有權(quán)第三方的裁決或決定，迫使借款人還款的軟措施。也存在向借款人親屬索債、在單位等地張貼索款條幅、向借款人發(fā)送騷擾短信等強行措施，逼迫借款人還款。以上即構(gòu)成套路貸的基本流程，在某些具體案件中可能有所不同，但不影響其整體對“套路貸”的認(rèn)知。陳興良教授將“套路貸”的流程總結(jié)為兩個環(huán)節(jié)：其一，設(shè)立虛假債權(quán)，第二，實現(xiàn)虛假債權(quán)。陳興良：《套路貸犯罪研究》，《法制與社會發(fā)展》2021年第5期。以此將套路貸的環(huán)節(jié)做出分割，以便于法律上的處理。

（二）“套路貸”的特征

第一，行為人的目的為侵犯借款人財產(chǎn)權(quán)。行為人帶有非法占有的目的與借款人簽訂合同，后經(jīng)過一步一步地“套路”，使得借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)翻倍增長，負(fù)擔(dān)高額債務(wù)，而后進行索債，以侵犯借款人財產(chǎn)權(quán)利。

第二，其手段具有一定的隱蔽性。行為人通過各種傳播途徑發(fā)布虛假廣告，誘使借款人向其借款，后簽訂“陰陽合同”，為行為人實現(xiàn)非法利益創(chuàng)造了條件。在實踐中，行為人多在陽合同中為借款人創(chuàng)設(shè)嚴(yán)苛的責(zé)任或者義務(wù)，然后通過偽造銀行流水等手段收集證據(jù)，而借款人因陰合同為口頭約定，不能證明其真實性，從而使其權(quán)利得不到支持，最后以承擔(dān)高額債務(wù)而告終。

第三，“套路貸”團伙的組織性?！疤茁焚J”團伙是為與借款人形成借貸關(guān)系，從中謀取高額利息而設(shè)立的專門的組織，其組織有較多的人員組成，形成犯罪團伙。在組織內(nèi)部，在領(lǐng)導(dǎo)人員的帶領(lǐng)下相互配合，分工明確，使借款人進入“套路”中，從而達(dá)到行為人的目的。

第四，后果的嚴(yán)重性。因其高額債務(wù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出借款人的承受能力，借款人無力還款又沒有證據(jù)證明其合同內(nèi)容虛假，只能任其宰割，對借款人的生活造成了嚴(yán)重的影響。侵犯了借款人的財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)，同時也擾亂了社會秩序。

二、“套路貸”的司法認(rèn)定

（一）性質(zhì)認(rèn)定

1.“套路貸”是否應(yīng)當(dāng)作為刑法概念

對于“套路貸”是否應(yīng)當(dāng)作為刑法概念，存在不同的觀點。首先以張明楷教授為代表的一些學(xué)者認(rèn)為，“套路貸”不存在于刑法的基本概念之中，也不是某個犯罪的構(gòu)成要件，也談不上具體的罪名。張明楷：《不能以“套路貸”概念取代犯罪構(gòu)成》，《人民法院報》2019年10月10日，第5版。兩高兩院對于“套路貸”的定義并不能成為判斷“套路貸”的標(biāo)準(zhǔn)，如果單純地將行為人的行為認(rèn)定為符合“套路貸”的實施要件，而“套路貸”的行為要件又恰好包含這個行為人的行為，或者行為人的行為是否符合“套路貸”的行為要件非常模糊，不能簡單做價值判斷，如果將不是“套路貸”的普通借貸認(rèn)定為犯罪行為則會違反刑法中的“罪刑法定原則”，所以不宜將其認(rèn)定為刑法概念。另一觀點認(rèn)為，“套路貸”應(yīng)當(dāng)作為刑法概念，是一類犯罪行為。根據(jù)兩高兩部發(fā)布的《意見》對“套路貸”的解釋與規(guī)制則是法定概念，且對犯罪行為作出了詳細(xì)的闡述，有將“套路貸”的概念作為一種罪狀的傾向，是一種新類型犯罪的法律創(chuàng)設(shè)。

2.對不同觀點的評析與選擇

對于以上兩種觀點，應(yīng)當(dāng)以“違法一元論和違法相對論”為基礎(chǔ)理論進行辨析，違法一元論認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)維護秩序的統(tǒng)一性，繼而應(yīng)當(dāng)與各部門法不相矛盾，正如德國學(xué)者羅克辛所言：“當(dāng)在任何一個法律領(lǐng)域中得到許可的一種舉止行為，仍然要受到刑事懲罰時，那將會是一種令人難以忍受的價值矛盾，并且也將違背刑罰作為社會政策的最后手段的這種輔助性”，羅克辛：《德國刑法學(xué)·總論》，王世洲譯，北京：法律出版社，2005年，第397頁?；诖?，許多學(xué)者反對“套路貸”作為刑法概念。然而以“違法相對論”的觀點來看，“刑法具有其獨立的目的考量，違法性判斷空間不必然受制于民法等所謂‘前置法’……刑法的違法判斷是相對進行的，未必要與其他法領(lǐng)域在結(jié)論上保持‘一元’”，王駿：《違法性判斷必須一元嗎？——以刑民實體關(guān)系為視角》，《法學(xué)家》2013年第5期。在筆者看來，刑事違法的判斷有獨立性，并且需要符合刑法的違法行為構(gòu)成要件，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)同“違法相對論”的觀點，將“套路貸”作為刑事概念并不與民法所包含的民事行為相沖突。

（二）目前司法實務(wù)有關(guān)“套路貸”的罪名

“套路貸”犯罪雖然核心目的是非法占有被害人財物，但為實現(xiàn)該目的所實施的行為手段多樣，行為人隨機調(diào)整放貸方式、催收方式，不同行為涉嫌的罪名跨度較大。郭哲、湯亮：《“套路貸”刑事案件罪名認(rèn)定困境及其應(yīng)對研究》，《時代法學(xué)》2024年第2期。第一，詐騙罪。若行為人以非法占有他人的財產(chǎn)為目的，對自己的真實意圖進行隱瞞，使借款人誤認(rèn)為與行為人簽訂了普通民間借貸合同，從而非法占有借款人財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)定詐騙罪，但有相當(dāng)多的案件詐騙行為并不明顯，因此帶來許多爭議。第二，構(gòu)成敲詐勒索罪。若行為人以恐嚇威脅等方式要求被害人與其簽訂高額借款協(xié)議，并不斷壘高借款，給被害人造成了高額借款的壓力，則構(gòu)成敲詐勒索罪。第三，構(gòu)成虛假訴訟罪。在兩高出臺的《關(guān)于辦理虛假訴訟案件適用法律若干問題的解釋》中指出，虛假訴訟罪的行為類型僅限于無中生有，即并沒有相關(guān)的民事法律關(guān)系，制造虛假民事糾紛，通過法院判決，損害他人合法權(quán)益和司法秩序的行為。汪涵治：《民事糾紛解決請求權(quán)視角下的虛假訴訟罪再考察——兼論lt;關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋gt;第一條》，《湖北經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2019年第7期。其目的是縮小此種犯罪的覆蓋范圍，以免量刑過重，如果可以以民事可撤銷合同進行認(rèn)定，則盡量不認(rèn)定為犯罪。但是在“套路貸”的行為關(guān)系中，總體來看，行為人并不是真實的希望借款關(guān)系發(fā)生，所以其行為與虛假訴訟罪中非法占有人憑空創(chuàng)設(shè)虛假事實的手段并無本質(zhì)區(qū)別，所以行為人通過與被害人的借款協(xié)議提起訴訟而侵害被害人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為虛假訴訟罪。此外，“套路貸”行為方式復(fù)雜多樣，在同一“套路貸”案件中行為人可能會觸犯許多罪名，如非法拘禁罪、黑社會組織罪、尋釁滋事罪、故意傷害罪等等。

三、“套路貸”行為的司法認(rèn)定障礙

1.刑民交叉時的罪與非罪界限模糊

陳興良教授認(rèn)為“套路貸”行為屬于民刑交叉案件中“形式上看似民事法律行為，實質(zhì)上屬于刑事犯罪行為”的情形，陳興良：《刑民交叉案件的刑法適用》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2019年第2期。其刑事犯罪被民事關(guān)系的外衣所掩蓋，對此，要透過現(xiàn)象看本質(zhì)。目前來看，雖然“套路貸”的規(guī)制效果明顯，但通過梳理近年來的司法判例，其規(guī)制手段多以民事規(guī)制為主，甚至達(dá)到了90%，當(dāng)然，“套路貸”多以民事法律關(guān)系作為基礎(chǔ)，可以通過民商法的手段保障被害人的權(quán)利，但是“套路貸”在一定程度上侵犯了被害人的財產(chǎn)權(quán)利甚至人身權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)僅僅通過民法來規(guī)制，更要打擊犯罪。在實踐中，隨著國家對“套路貸”的打擊不斷深入，涉嫌犯罪的嫌疑人對“套路貸”的行為模式也進行升級，使其行為在刑法規(guī)制上的界線較為模糊，比如在簽訂合同時明確告知受害人其虛高金額中有保證金的部分，并明確表示如果不能按時還本付息，需要將全部金額予以償還，被害人同時也同意行為人做假賬的行為，在此期間，借款人與出借人之間并無違背真實意思的表示，并沒有欺詐或者威脅情形存在，所以辦案機關(guān)很難確定其行為能夠構(gòu)成犯罪。

2.在司法程序中民刑銜接不暢

通過對“套路貸”案件的分析，有許多案件是通過民事糾紛來處理的，在處理過程中發(fā)現(xiàn)存在涉嫌犯罪的情形，從而中止審理，轉(zhuǎn)而提起刑事訴訟，但轉(zhuǎn)刑事訴訟的成功率卻很低，由此可見其存在民刑銜接不暢的問題，導(dǎo)致出現(xiàn)此種情形的原因有很多：首先，在現(xiàn)行的法律規(guī)范方面，對“套路貸”行為的定性較為模糊，導(dǎo)致司法機關(guān)無法準(zhǔn)確地適用法律。為了保障人權(quán)，大多選擇民事法律規(guī)范加以處理，在處理過程中發(fā)現(xiàn)相關(guān)的犯罪行為則轉(zhuǎn)向刑事犯罪處理，早在20世紀(jì)80年代，相關(guān)機關(guān)曾規(guī)定過民刑交叉問題的處理方式，以刑事優(yōu)先為原則，也漸漸形成了辦案的基本規(guī)則，但其相關(guān)規(guī)定現(xiàn)已廢止，隨后在最高院的《經(jīng)濟糾紛規(guī)定》中規(guī)定了堅持先刑后民基礎(chǔ)上的民刑并立原則，得以普遍適用。在近幾年的司法實務(wù)中，存在法律關(guān)系認(rèn)定方面的困難，難以正常適用其原則，從而引發(fā)了學(xué)界對民事與刑事孰先孰后的爭議，相關(guān)機關(guān)的做法也大有不同。由此可見，其民刑交叉問題的銜接上存在法律適用的沖突，是造成“套路貸”案件無法得到公正審理的原因之一。

3.法律條文上的不明確

由于“套路貸”行為復(fù)雜，現(xiàn)行的法律法規(guī)對“套路貸”的定義也過于抽象，范圍不明確、犯罪構(gòu)成模糊等都是司法實務(wù)辦案的為難之處。在兩高兩部關(guān)于對套路貸的定義中，并未將“套路貸”明確規(guī)定為犯罪行為，將其表述為“相關(guān)違法活動的犯罪行為”，在司法實踐中，部分司法工作人員對具體行為不加考慮，基于“受騙者對‘套路’認(rèn)知與否并不影響詐騙罪成立”的立場，將相當(dāng)多數(shù)量的類似案件多認(rèn)定為詐騙罪，劉道前、滿藝偉：《“套路貸”的法律性質(zhì)及偵防對策分析》，《山東警察學(xué)院學(xué)報》2018年第30期。也有地方司法機關(guān)根據(jù)行為的特殊性做出敲詐勒索罪、虛假訴訟罪、非法拘禁罪等處理，而“套路貸”行為通常伴隨對人身與財產(chǎn)的同時侵犯，若行為人同時存在詐騙行為以及對行為人進行恐嚇與威脅，則此種情況做詐騙罪與敲詐勒索罪的競合或是做數(shù)罪并罰處理都不合適。巧婦難為無米之炊，沒有立法條文的依據(jù)，在司法認(rèn)定上存在困難，且這種困難很難通過司法技術(shù)解決，所以，對于“套路貸”行為，應(yīng)當(dāng)如何進行規(guī)制也是立法機關(guān)應(yīng)當(dāng)考慮的重要問題。

四、對于“套路貸”犯罪規(guī)制的建議

1.非法放貸罪入罪之正當(dāng)性

套路貸犯罪產(chǎn)生于民間借貸，長期活躍在刑法規(guī)定的偏遠(yuǎn)地帶，具有表面合法的特點，但是此種行為已經(jīng)具有嚴(yán)重的社會危害性，對市場經(jīng)濟秩序、個人財產(chǎn)以及人身安全都具有嚴(yán)重的威脅性。首先，民間借貸形式多種多樣，具體區(qū)分罪與非罪比較困難，是否應(yīng)當(dāng)以民事糾紛來處理也給法官以很大的裁量權(quán)，但是許多借貸糾紛已經(jīng)超出民間借貸的范圍，適用了許多危害社會的方法，比如以暴力、非法拘禁的手段、欺詐的手段等，其危險并不亞于刑法中相關(guān)犯罪的危害性；其次，套路貸的犯罪方法以合法的表面掩蓋非法的目的，因為法律沒有將其行為規(guī)定為具體的罪名，其又有合法的表面，因此司法機關(guān)很難將其認(rèn)定為犯罪，即使部分套路貸案件被認(rèn)定為犯罪，也與具體的犯罪行為不相適應(yīng)，使行為和罪名相違和。但套路貸犯罪已經(jīng)具有一定的社會危害性，亟需法律的規(guī)制，因此，需要對此種類型的犯罪予以有效地規(guī)制，在刑法上增設(shè)相關(guān)罪名，預(yù)防犯罪。為了使“套路貸”行為得到應(yīng)有的懲治，應(yīng)當(dāng)將其納入刑法，增設(shè)相關(guān)規(guī)制方法。首先，應(yīng)當(dāng)將其納入財產(chǎn)犯罪一章，通過對罪狀的敘明，規(guī)定相關(guān)的犯罪手段，應(yīng)當(dāng)包括：以非法占有為目的，采取民間借貸的名義，設(shè)置虛假貸款金額、惡意設(shè)置違約、以惡劣方式不承認(rèn)自己所負(fù)擔(dān)的義務(wù)，或設(shè)置虛構(gòu)的債務(wù)，使用暴力、威脅、侵犯人身自由等方式，侵害他人合法財產(chǎn)，數(shù)額達(dá)到刑法高度；其次，設(shè)立合理的刑罰階梯，從而達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)。

2.完善民刑銜接機制

在實踐中，一些“套路貸”案件不作為犯罪處理，主要是因為公安機關(guān)見到借條就對這種案件當(dāng)作正常的普通借款合同，做民事糾紛處理，使得犯罪分子逍遙法外。但是，“套路貸”案件雖然屬于民事行為，不代表其沒有觸犯刑法，刑法和民法并不是對立的關(guān)系。在“套路貸”案件中存在刑民交叉的問題，雙方當(dāng)事人簽訂的借款協(xié)議違背了借款人的真實意思表示，或者借款人是在行為人的欺詐、脅迫下簽訂的借款協(xié)議可以依據(jù)民法規(guī)定向法院申請使之自始無效即享有撤銷權(quán)。如果加害人基于借款協(xié)議強制被害人歸還借款，采取暴力或者虛假訴訟的方式索債，仍逃不脫刑法的規(guī)制。謝波、蔣和平：《“套路貸”犯罪的特點及其法律規(guī)制》，《山東警察學(xué)院學(xué)報》2018年第30期。公安機關(guān)跳出見到借條就認(rèn)定為經(jīng)濟糾紛的慣性思維，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)詢問是否有下列情形：首先，合同中所列明的金額是否已經(jīng)超出了自己的實力范圍。其次，合同是否具有明顯不公平的條款，使自己承擔(dān)了明顯不合理的義務(wù)。再次，對于此類的借款合同共簽署了多少分，是否有多份用于平賬；是否有暴力等討債行為。張平壽：《“套路貸”詐騙“錯誤認(rèn)識”的實踐偏離及其矯正》，《政治與法律》2020年第10期。如果有上述情況，則應(yīng)當(dāng)立案進行刑事偵查，對不法分子進行嚴(yán)厲懲處。但在處理案件過程中應(yīng)當(dāng)注意我國《刑事訴訟法》規(guī)定的先判決刑事訴訟案件，再處理民事訴訟案件的原則，當(dāng)刑事訴訟的處理結(jié)果必須以民事訴訟的處理結(jié)果為前提時，人民法院應(yīng)當(dāng)實行“先民后刑”。江偉、范躍如：《刑民交叉案件處理機制研究》，《法商研究》2005年第4期。

3.當(dāng)前階段下準(zhǔn)確評價“套路貸”犯罪

要準(zhǔn)確評價“套路貸”犯罪，就要統(tǒng)一司法裁判規(guī)則，如前文所述，我國《刑法》還沒有將“套路貸”規(guī)定為具體的罪名，當(dāng)前的規(guī)制方式均采取邊緣化的規(guī)制方法，難以囊括“套路貸”中所有的犯罪行為。此種局面給“套路貸”犯罪的司法認(rèn)定造成了很大的困難，全國范圍內(nèi)也不能統(tǒng)一司法實踐，因此，需要統(tǒng)一裁判規(guī)則，使得全國范圍的犯罪同案同判，以精準(zhǔn)打擊犯罪。首先在沒有明確立法的情況下，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)頒布相關(guān)的指導(dǎo)案例，以統(tǒng)一立法裁判，做到罪責(zé)刑相統(tǒng)一。其次，應(yīng)當(dāng)以審查一體化為原則，即刑事司法實踐在審查“套路貸”犯罪案件（包括可能構(gòu)成“套路貸”犯罪的案件）時，必須堅持“一體審查、整體適用”的原則。王家倫：《“套路貸”犯罪刑事規(guī)制體系的構(gòu)建》，《廣西警察學(xué)院學(xué)報》2023年第3期。要嚴(yán)格“套路貸”犯罪的范圍和其行為方式，對犯罪的各個階段進行綜合分析，不得過分?jǐn)U張其犯罪范圍，要做到不枉不縱，準(zhǔn)確定罪。最后要進行多維度視角的分析?！疤茁焚J”犯罪多存在想象競合的情況，然而在該行為適用想象競合理論時卻存在困境，想象競合無法進行在體系和價值上的選取，此外，即便將想象競合理論作為判斷工具，但其“擇一重罪處罰”的判斷標(biāo)準(zhǔn)通常是法定刑。邊煜欣：《想象競合犯處斷原則的困境與重構(gòu)》，《時代法學(xué)》2022年第1期。因此應(yīng)當(dāng)進行多維度的評析，衡量行為人在不同維度下可能具有的否定性評價并據(jù)此做出規(guī)范選擇。綜上，司法機關(guān)要審慎處理相關(guān)的犯罪，發(fā)揮裁判案例的指導(dǎo)作用，解決現(xiàn)階段“套路貸”中的相關(guān)罪名認(rèn)定不成熟的問題，從而嚴(yán)厲打擊犯罪。

結(jié)語

本文以“套路貸”的概念作為出發(fā)點，分析了“套路貸”的行為方法、行為特征，并對近幾年的“套路貸”案件的處理進行分析，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前“套路貸”的認(rèn)定存在立法不完善和某些地區(qū)司法機關(guān)消極入罪的問題，應(yīng)該盡快提高“套路貸”案件犯罪事實的司法認(rèn)定水平，進一步加強辦案機關(guān)對“套路貸”入罪理由的闡釋，提升犯罪認(rèn)定技術(shù)，為我國實現(xiàn)掃黑除惡目標(biāo)，徹底掃清國內(nèi)黑惡勢力奠定基礎(chǔ)。

Judicial Challenges and Recommendations for

Identifying “Deceptive Loan Schemes”

ZHU Xiao-yao

Abstract： In recent years， cases involving “deceptive loan schemes” have become increasingly common， with offenses such as fraud， extortion， picking quarrels and provoking troubles， and 1 litigation. Although the actions of “deceptive loan schemes” may satisfy the elements of the aforementioned offenses， their complexity inevitably leads to challenges in judicial identification， including ambiguous distinctions between criminal and non-criminal acts， inadequate coordination between civil and criminal law， and unclear legal provisions. To address these identification challenges， the current phase should prioritize clarifying legal provisions and accurately assessing crimes related to “deceptive loan schemes.” Additionally， the coordination mechanism between civil and criminal law should be enhanced. At the same time， the criminalization of “illegal lending” should be considered.

Key words： deceptive loan schemes; usury; judicial identification; legal regulation