卡爾?施米特決斷理論研究

摘要：卡爾·施米特一生頻繁變動(dòng)，其理論也如同人生經(jīng)歷一樣繁復(fù)多變，但仍然可以看作是德國(guó)實(shí)證主義公法學(xué)說和馬克斯·韋伯的理論交媾的產(chǎn)物，施米特是韋伯的嫡傳弟子，他的學(xué)說建立在馬克斯·韋伯對(duì)現(xiàn)代性的診斷之上，他批評(píng)自由主義是一種純粹技術(shù)的政治理論，將政治生活的論辯看作是自由經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，從而削弱了政治的強(qiáng)度和權(quán)威，并導(dǎo)致國(guó)家的萎靡和分裂。但他忽略了對(duì)自然狀態(tài)的另外一種解讀——認(rèn)為社會(huì)的組成必然存有一定原初性的倫理鏈接，政治的概念可能并不建立在生存意義上肉體消滅的敵我區(qū)分，而是建立在一定倫理結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上的相互競(jìng)爭(zhēng)和審慎民主。籍此，自由主義從而得以部分?jǐn)[脫施米特的攻擊。

關(guān)鍵詞：施米特；非常狀態(tài)；主權(quán)；決斷；敵我區(qū)分

中圖分類號(hào)：DF0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2097-3802（2025）02-0111-06

施米特一生涉及的問題和爭(zhēng)論紛繁復(fù)雜，理論觀點(diǎn)頻繁變動(dòng)，本文將試圖呈現(xiàn)施米特早期政法理論中的“決斷理論”的理論源頭，并且挖掘其公法理論同馬克斯韋伯思想的關(guān)聯(lián)。將施米特的決斷理論和決斷在其理論中的體系性地位進(jìn)行檢視。圍繞施米特決斷論對(duì)其他的法律理論的批評(píng)出發(fā)，指出施米特對(duì)自由主義的不滿和批判，并且嘗試給予回應(yīng)。

一、施米特的決斷概念產(chǎn)生背景及理論基礎(chǔ)

施米特的法律理論中可以一直追溯到德國(guó)一脈相承的國(guó)家主義的公法理論與魏瑪共和國(guó)失敗的民主政治現(xiàn)實(shí)。德國(guó)法學(xué)界的實(shí)證主義方法論和魏瑪共和國(guó)的政治現(xiàn)實(shí)都在某種程度上共同構(gòu)成了施米特理論的淵源之一?？梢哉f，施米特的政法理論窺見了魏瑪共和國(guó)潰敗的政治實(shí)踐和法律理論的病癥，但開錯(cuò)了藥方。

自1848年自由主義革命以后，德國(guó)憲法學(xué)界逐漸在方法論上走向?qū)嵶C主義。這一實(shí)證主義轉(zhuǎn)向源于德國(guó)的國(guó)家主義法律理論，學(xué)界將憲法視作一種國(guó)家最高權(quán)力（即君主）的賦予物，①在憲法解釋方法上，轉(zhuǎn)向了憲法教義學(xué)。

格貝爾率先將民法領(lǐng)域處理國(guó)家損害賠償?shù)摹皣?guó)家法人”這一概念引入公法領(lǐng)域，提出國(guó)家法人學(xué)說，是事實(shí)上的德國(guó)近代憲法的奠基人。格貝爾區(qū)分了國(guó)家形式和國(guó)家權(quán)力，將國(guó)家作為這個(gè)法人的有機(jī)體形式，而將權(quán)力看作是國(guó)家法人的意志。國(guó)家被看作是公權(quán)力的源泉、施行主權(quán)的法律主體，而被理所應(yīng)當(dāng)視為一個(gè)法人。格貝爾所確立的國(guó)家法人，為德國(guó)國(guó)家法學(xué)的主權(quán)理論注入了某種人格化要素，并非是現(xiàn)代法治國(guó)規(guī)范化性質(zhì)的“非人格化的主權(quán)”而是一個(gè)權(quán)力性質(zhì)的“人格化主權(quán)”。格貝爾區(qū)分了作為倫理主體的國(guó)家觀念和作為法律主體的“國(guó)家法人”觀念，這一研究路徑為拉班德所承繼，并且將教義學(xué)確立為憲法學(xué)的主要研究方法。隨著《德意志憲法》的頒布，教義學(xué)憲法學(xué)逐漸成為了憲法學(xué)研究的主流。拉班德區(qū)分了形式意義的憲法和實(shí)質(zhì)意義的憲法，并強(qiáng)調(diào)形式意義的憲法源于國(guó)家意志和人民意志的合意，是國(guó)家權(quán)力的產(chǎn)物，進(jìn)而他否認(rèn)天賦人權(quán)的觀念，拒絕承認(rèn)有存在著先于國(guó)家權(quán)力的其他政治權(quán)力，認(rèn)為一切人權(quán)都是自上而下國(guó)家權(quán)力的授予，而非某些先在于政治的權(quán)利。潘艷紅、黃輝明：《德國(guó)國(guó)家法哲學(xué)：反憲政主義的歷史敘說》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2012年第4期。基于這些觀念，拉班德將公法學(xué)研究?jī)H僅限定在實(shí)證法上，從而排除了某些憲法理論或法律價(jià)值批判憲法的可能性（從規(guī)范角度上來講批評(píng)憲法是不可能的，并不存在憲法侵犯“人權(quán)”的可能性）。

格貝爾—拉班德確立的實(shí)證主義方法論和德國(guó)傳統(tǒng)的國(guó)家主義思潮的雜糅其產(chǎn)物便是施米特式的政治—實(shí)證主義法律學(xué)說，這不同于格貝爾—拉班德以降的舊實(shí)證主義，而是一種強(qiáng)調(diào)公民要無條件服從政治形式和政治判斷的“實(shí)質(zhì)的實(shí)證主義”憲法。這樣的實(shí)證主義觀點(diǎn)極大地影響了20世紀(jì)20年代的德國(guó)學(xué)界，卡爾·施米特正是在此背景下提出自己的理論學(xué)說。

二、施米特的決斷理論

施米特自稱為阻擋世界歷史進(jìn)程的“阻攔者”，一方面，他以天主教的政治神學(xué)阻擋馬克斯韋伯所洞見的世界理性化帶來的資本主義和“歷史的終結(jié)”；另一方面，試圖阻擋馬克思說的“國(guó)家的終結(jié)”和無產(chǎn)階級(jí)革命。他試圖阻擋的是以天主教為意識(shí)形態(tài)的歐洲文明的衰落，這一理論訴求事實(shí)上貫穿于他的各個(gè)理論階段。施米特的法律理論的核心范疇可以被主權(quán)、決斷、敵友區(qū)分和例外狀態(tài)所勾勒。

（一）例外狀態(tài)與決斷

“主權(quán)者是決定例外狀態(tài)的人?！笔┟滋卣J(rèn)為只有如此定義才能合適于這個(gè)際緣性概念（Grenzbegriff）。際緣性概念（Grenzbegriff）是德語單詞Grenze（邊界）的派生，施米特使用這個(gè)詞語并非想要說明主權(quán)這一概念的邊界模糊不清，而是試圖盡量最大程度地涵蓋這一術(shù)語的盡可能的邊界。施米特認(rèn)為以往學(xué)說都將主權(quán)視作法律主權(quán)而非是包含例外狀態(tài)的政治主權(quán)?！耙?yàn)槿藗儫o法預(yù)知這一緊急狀態(tài)的確切細(xì)節(jié)，也無法說明在這種例外狀態(tài)下會(huì)發(fā)生什么事情……”自由主義一直試圖通過一個(gè)非人格化的機(jī)械法律權(quán)威壓制甚至取消例外狀態(tài)，因?yàn)楦鶕?jù)自由主義學(xué)說，國(guó)家等于實(shí)證法律，國(guó)家機(jī)關(guān)必須完全遵照國(guó)家實(shí)證法律的既定模式進(jìn)行運(yùn)作；而例外狀態(tài)則不然，他不能通過法律事先進(jìn)行預(yù)設(shè)，只能規(guī)定由誰來負(fù)責(zé)決斷。不同于自由主義法學(xué)觀念嘗試用法律條文限定甚至于消解例外狀態(tài)的理論嘗試，卡爾·施米特有意保留了他的法律學(xué)說當(dāng)中的空白——一個(gè)法律退場(chǎng)而國(guó)家在場(chǎng)的狀態(tài)，即例外狀態(tài)。

施米特認(rèn)為權(quán)威（權(quán)力）不能簡(jiǎn)單地約為法律權(quán)威，國(guó)家不能簡(jiǎn)單地看作是一種法律秩序的集合，而是一種人格性和具體性的存在，施米特此舉是想要復(fù)活一種具體性的人格決斷主義，來對(duì)抗前述的非人格化的法律權(quán)威。他引用霍布斯的論斷“是權(quán)威而非真理制定法律”來呈現(xiàn)出決斷主義背后的權(quán)力色彩。自由主義將政治驅(qū)逐在國(guó)家公共生活之外并削弱了政治的強(qiáng)度，它運(yùn)用一種經(jīng)濟(jì)理性的思維試圖構(gòu)建一套完全價(jià)值無涉的政治框架來“取消政治”，在1929年的一場(chǎng)演講之中，施米特斥責(zé)自由主義世界喪失了崇高與價(jià)值，甚至于喪失了生活本身。

施米特認(rèn)為，自由主義政治理論是一種柔性的與形式化的理論，其公共論辯和價(jià)值無涉的程序主義要素使得它注定往返于各種觀念之間。通過例外狀態(tài)，施米特得以克服自由主義的這一困難：一方面，例外狀態(tài)指向現(xiàn)實(shí)世界，從而保證了主權(quán)這一概念中法律形式和客觀現(xiàn)實(shí)的連接；另一方面，通過純化和極端化的例外狀態(tài)的情景保證了主權(quán)這一概念同時(shí)具有一定的形式要素和人格化的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。從而使決斷具有了形式和實(shí)質(zhì)的雙重要件。

例外狀態(tài)某種意義上招致了自相矛盾的理論困境，施米特批評(píng)說凱爾森式的自由主義嘗試取消了主權(quán)在法律體系頂端的位置，似乎他認(rèn)為“任何法律秩序之背后都存有著政治權(quán)力的身影”；但是另一方面，在其早期的專著《政治神學(xué)》當(dāng)中他又聲稱主權(quán)必須在法律框架內(nèi)進(jìn)行理解。這在主權(quán)和法律兩者之間的規(guī)范次序?qū)е铝嘶靵y（主權(quán)必須是先于并能生產(chǎn)法律秩序而又后與法律秩序并被法律秩序理解的）。何包鋼：《保衛(wèi)程序：一個(gè)自由主義者對(duì)卡爾施米特決斷理論的批評(píng)》，《浙江學(xué)刊》2002年第2期。為了解決這一問題，施米特將人民引入自身的理論場(chǎng)域。

（二）人民與決斷

施米特將法律理論進(jìn)一步建立在國(guó)家、人民、憲法這三個(gè)主體的相互關(guān)系上。在《憲法學(xué)說》他指出憲法是“每個(gè)政治統(tǒng)一體一道被自動(dòng)給定的具體存在方式?！笔┟滋卦谌齻€(gè)意義上區(qū)分憲法：法體系、政體和生產(chǎn)政治統(tǒng)一體的原則。在第三種對(duì)于憲法的定義之中，憲法是某種能夠生產(chǎn)國(guó)家的體系，這把憲法的地位上升到了國(guó)家之上。同時(shí)，施米特又認(rèn)為憲法的有效性源于人民政治存在的制憲權(quán)，他指出：“魏瑪共和國(guó)的統(tǒng)一性并非源于181個(gè)憲法條款及其有效性，而是源于德國(guó)人民的政治實(shí)在……魏瑪憲法之所以有效，是因?yàn)榈聡?guó)人民‘為自己制定了本憲法’。”

施米特認(rèn)為人民主權(quán)的授權(quán)才是憲法正當(dāng)性的唯一來源。但人民并非是能夠自發(fā)行動(dòng)自我組織的政治主體，且同時(shí)缺少穩(wěn)定的形式，作為主權(quán)者的人民只能通過“歡呼”來宣誓自己的立場(chǎng)，表明“是”或者“否”的人民的歡呼是人民進(jìn)行集體決斷的唯一方式。在人民歡呼中的場(chǎng)域之中，人民代表（譬如君主、總統(tǒng)）將會(huì)做出政治的決斷。

無疑人民才是真正的政治主權(quán)者，而人民代表僅僅是主權(quán)者的授予權(quán)力者，為解決二者之間可能存在的不匹配，施米特從而引入了一種古典主義的民主原則，他認(rèn)為民主實(shí)質(zhì)上是統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者的內(nèi)在同一，民主的核心并非是公民而是代表一種政治統(tǒng)一體的人民。這樣一來，主權(quán)者分別在兩個(gè)端點(diǎn)得以呈現(xiàn)：在歡呼中得以呈現(xiàn)的主權(quán)與授予人民代表的主權(quán)。在施米特早期的著作《憲法專政》中可以加強(qiáng)這樣的證明，施米特區(qū)分了主權(quán)專政和委托專政，在前者，施米特確立了一種政治對(duì)法律的絕對(duì)優(yōu)先性；在后者，施米特又力圖要求政治權(quán)力得以締造一個(gè)穩(wěn)定的法律規(guī)范體系。

施米特似乎隱晦地回答了上一小節(jié)末尾的問題：主權(quán)決斷由政治統(tǒng)一體做出又塑造了政治統(tǒng)一體，因而主權(quán)決斷超然于在法律體系框架之上；主權(quán)決斷又以人民代表的方式得以呈現(xiàn)，因而又在法律框架的體系內(nèi)部能夠得到理解。對(duì)于主權(quán)者缺乏實(shí)質(zhì)性描述的問題似乎在這種主權(quán)者、人民、代表的三位一體中得到部分的澄清。為了保證人民和人民代表的同一性，施米特又主張一種同質(zhì)性的民主制——在敵友區(qū)分中塑造政治同一。

（三）敵人與決斷

施米特將國(guó)家視作主權(quán)的前提，因而弄清楚主權(quán)和決斷必須要澄清國(guó)家這一政治概念。大衛(wèi)·戴芩豪斯：《合法性與正當(dāng)性：魏瑪時(shí)代的施米特、凱爾森與海勒》，劉毅譯，北京：商務(wù)印書館，2013年，第54頁。施米特將國(guó)家視作是一個(gè)民族的“政治統(tǒng)一體”，借由這種政治統(tǒng)一體，使得身為主權(quán)者的人民能夠真正的在政治決斷中得到代表。一方面，施米特認(rèn)為進(jìn)行主權(quán)決斷的人民必須作為政治統(tǒng)一體而存在；卡爾·施米特：《憲法學(xué)說》，劉鋒譯，上海：上海人文出版社，2016年，第97頁。另一方面，施米特又強(qiáng)調(diào)，主權(quán)決斷的內(nèi)容必須是區(qū)分?jǐn)秤?，大衛(wèi)·戴芩豪斯：《合法性與正當(dāng)性：魏瑪時(shí)代的施米特、凱爾森與海勒》，劉毅譯，北京：商務(wù)印書館，2013年，第55頁。這二者本身就是一枚硬幣的兩面。

在這里，施米特所說的敵人與朋友并非是出于私人關(guān)系而產(chǎn)生的私敵和私友，而是處于整個(gè)國(guó)家公共領(lǐng)域的公敵，施米特將敵友區(qū)分排除在私人事務(wù)之外，從而上升到國(guó)家事務(wù)（政治）的層面之上。施米特在理論早期采取新康德主義的視角，將“敵我區(qū)分”視作政治領(lǐng)域得以獨(dú)立其他文化領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)。張旭：《施米特論敵人》，《歷史法學(xué)》第11卷，北京：法律出版社，2016年，第155頁。他認(rèn)為“敵與友”在政治領(lǐng)域的劃分如同“利與弊”在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、“真與假”在科學(xué)領(lǐng)域、“美與丑”在藝術(shù)領(lǐng)域的劃分一樣，意圖復(fù)興被自由主義觀念取消的政治領(lǐng)域。在1933年出版的第三版《政治的概念》當(dāng)中，施米特修正了自己的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)而從霍布斯式的“自我保存”的角度理解敵與友，認(rèn)為敵友區(qū)分從戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)（實(shí)際上就是例外狀態(tài)）出發(fā)，是敵對(duì)性的顯現(xiàn)方式，“政治性”意味著戰(zhàn)爭(zhēng)的強(qiáng)度，隨著敵對(duì)沖突的演進(jìn)，對(duì)抗與沖突越來越接近最劇烈和最尖銳的頂點(diǎn)，直至變成最純粹的最赤裸的肉體的消滅。張旭：《施米特論敵人》，《歷史法學(xué)》第11卷，北京：法律出版社，2016年，第162頁。在這樣的生存本體論的觀點(diǎn)下，施米特不但將政治領(lǐng)域從其他“文化自主領(lǐng)域”剝離開來，而且進(jìn)一步置于所有文化領(lǐng)域之上。

施米特對(duì)于政治決斷的定位，已經(jīng)揭示了施米特的意圖和政治觀念：以國(guó)家界定政治的時(shí)代已經(jīng)因?yàn)樽杂芍髁x國(guó)家“泛中立化”而失去了政治性，有必要以一個(gè)新的起點(diǎn)來重啟政治，再由這個(gè)新的政治起點(diǎn)為國(guó)家贏得某種正當(dāng)性。然而，施米特將政治領(lǐng)域提升到本體論地位之上，加之他迫切地要求一種同質(zhì)性的人民概念，這樣的理論策略有意或無意地建構(gòu)了一種全新的國(guó)家形態(tài)——一個(gè)全權(quán)的倫理國(guó)家。劉小楓：《施密特與政治哲學(xué)的現(xiàn)代性》，《浙江學(xué)刊》2001年第3期。

三、施米特“決斷理論”的評(píng)述

施米特深刻地窺見了市民社會(huì)地精神匱乏和國(guó)家倫理生活的重要價(jià)值，從他關(guān)于法律理論的思想里，我們能的確看到20世紀(jì)各種政治極權(quán)主義的身影——政治全能主義的崛起。他抓住了現(xiàn)代社會(huì)的精神虧空，并力圖在其法律理論中予以重新填補(bǔ)。在其徹底倒向納粹時(shí)期的作品《國(guó)家、運(yùn)動(dòng)、人民》當(dāng)中他指出，自由主義憲政將國(guó)家和人民區(qū)分開來，這破壞了從黑格爾以來所奠定的德意志國(guó)家理論的偉大傳統(tǒng)。從這一立場(chǎng)出發(fā)，施米特展開了對(duì)自由主義的一系列攻擊。

（一）決斷論對(duì)自由主義的批評(píng)

施米特始終將自由主義視作一種形而上學(xué)體系，并將自由主義對(duì)道德、法律、宗教等社會(huì)領(lǐng)域的中立化視為自由主義最重要的政治成果。施米特指出自由主義議會(huì)制度遵循兩大原則——公共原則和權(quán)力分立原則，卡爾·施米特：《合法性與正當(dāng)性》，馮克利、李秋零、朱雁冰譯，上海：上海人民出版社，2015年，第42頁。前者要求議會(huì)立法必須公開并且進(jìn)行公共辯論，后者要求國(guó)家權(quán)力必須進(jìn)行分立和制衡。遵循自由主義者認(rèn)為國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)的各種政治力量將會(huì)共同商談和制衡之中共同尋找真理，但在施米特看來，權(quán)力分立原則摧毀了國(guó)家政治機(jī)關(guān)的行政能力，使國(guó)家無法動(dòng)員起足夠力量來抵御敵人；而公共辯論要求少數(shù)服從多數(shù)，不能保障被代表國(guó)民的真正利益。進(jìn)一步而言，自由主義確立的中立性國(guó)家回避了敵友區(qū)分的政治決斷，自由主義國(guó)家在被權(quán)力分立原則削弱后又進(jìn)一步被資本主義利益集團(tuán)所掌控，因?yàn)樽杂芍髁x的秘密投票原則使得民眾出于自身利益而進(jìn)行選舉，而并非是作為同質(zhì)性的、審慎且能動(dòng)的人民出現(xiàn)在政治生活中。

施米特認(rèn)為議會(huì)政治中，自由主義導(dǎo)致了無休止的議會(huì)辯論和對(duì)于細(xì)枝末節(jié)的無休止的商談和談判，并且將真理消解于其中。無限的商談并不能夠接近真理，去政治化的議會(huì)也不能真正地承擔(dān)起行使主權(quán)決斷的能力，施米特想要指出自由主義的非實(shí)質(zhì)性立場(chǎng)使得自由主義容易被它的敵人所顛覆，在此之上，施米特對(duì)于自由主義的挑戰(zhàn)是根本意義上的。

（二）自由主義何以可能——對(duì)施米特理論的評(píng)述

施米特將霍布斯視作其法律理論的重大淵源。他將霍布斯式的“一切人同一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”的自然狀態(tài)引入到其理論場(chǎng)域內(nèi)，將自我保存視作個(gè)人乃至政治實(shí)體的最初需求，并認(rèn)為自由主義的理性化和中立化遮蔽了自我保存所具有的重大政治意義，以此對(duì)自由主義政治發(fā)起抨擊。他極端化且純粹化了霍布斯政治理論的觀點(diǎn)，他將理性等同于純粹的價(jià)值中立和工具主義，并斥責(zé)其理性忽略了政治實(shí)體的正當(dāng)性。實(shí)際上，施米特曲解了理性的真正含義，事實(shí)上，在近代哲學(xué)范疇中，理性是一種人們通過心靈直接發(fā)現(xiàn)對(duì)與錯(cuò)的能力，本身便具有一種天然性的正當(dāng)性。施米特以霍布斯所確立的單子化的政治行動(dòng)者出發(fā)，建立了使得敵友沖突的生存論的政治哲學(xué)理論，在施米特的理論中，個(gè)人與個(gè)人全無妥協(xié)的可能，因而需要某種政治決斷來構(gòu)建一個(gè)同質(zhì)化的倫理實(shí)體。施米特忽略了人與人之間的某種原初屬性的主體間性和倫理聚合力，在上世紀(jì)70年代羅爾斯在無知之幕中所提供的對(duì)“自然狀態(tài)”的全新解讀中，一種全新的慎議民主重新成為可能。

羅爾斯指出原初狀態(tài)是一個(gè)“公共反思的手段”，公共體現(xiàn)在立約代表討論憲法實(shí)質(zhì)與正義問題時(shí)對(duì)理性的公共運(yùn)用，無知之舉體現(xiàn)的合情理性所施加的約束完成了對(duì)代表們私人欲望的公共性轉(zhuǎn)化，產(chǎn)生了一種倫理聚合力。以此來區(qū)別于施米特、盧梭所批評(píng)的自由主義式聚合私人利益形成眾意的“虛假民主”，同時(shí)也同霍布斯確立的私人理性保持距離，在羅爾斯意義下自然狀態(tài)中，進(jìn)行政治締約與政治商談的人們以審慎的公民而在場(chǎng)，而具有了前于政治實(shí)體的倫理性。借此自由主義得以部分?jǐn)[脫施米特的批評(píng)，即自由主義并非是純粹中立化和工具主義的，其本身也有內(nèi)在的倫理內(nèi)核，即前文所提及的“倫理聚合力”——羅爾斯的重疊共識(shí)。

施米特理論中所構(gòu)建政治（倫理）共同體，這和某種晚近的社群主義思潮不謀而合，一些社群主義政治理論家認(rèn)為，必然存在著一些更加優(yōu)渥的生活方式，而國(guó)家的任務(wù)就是使得那些更加有價(jià)值的生活方式能夠替代相比較而言“無價(jià)值的”生活方式。正如施米特給他自己的定位——一個(gè)歐洲保守天主教的阻攔者，但他追求同質(zhì)化和倫理化的民主專政主權(quán)制度存在著深層次的憲政風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樵谄淅碚擉w系之中，只能看見抽象的人民，而看不見具體的個(gè)人。因?yàn)樵谒睦碚撝?，公民個(gè)人在進(jìn)入公共生活之先，其全部私人的政治意見，甚至于個(gè)人權(quán)利已經(jīng)在“決斷”之中變成了“民主同質(zhì)性”的一部分，從而他全無保護(hù)自己的任何可能。施米特以敵友區(qū)分作為政治決斷的基礎(chǔ)，從而抽去法律的形式要件使得法體系絕對(duì)的道德化，這樣的敵友區(qū)分只能來源于政治實(shí)體的集體化獨(dú)裁，從而全無個(gè)人的尊嚴(yán)和生存余地，在上世紀(jì)那個(gè)政治全能主義橫行的年代，施米特理想化的政治建構(gòu)最后在實(shí)踐上招致了毀滅性的打擊——政黨和領(lǐng)袖并非像施米特幻想之中那樣復(fù)現(xiàn)人民的倫理，而是通過政黨倫理分配人民倫理，決定著文化和意識(shí)形態(tài)的闡釋權(quán)，人民真正的呼聲卻被政黨拋棄。

學(xué)界也不乏將施米特的學(xué)說同其極端保守天主教的立場(chǎng)相關(guān)聯(lián)的嘗試，但與其說政治神學(xué)，施米特想要召喚的更像是一個(gè)政治神話。傳統(tǒng)基督教的政治神學(xué)的敵友僅在基督教“末日審判”之中得以呈現(xiàn)，而施米特卻試圖在人間復(fù)制“天國(guó)”的這一決斷，他所區(qū)分?jǐn)秤训姆绞揭膊皇恰秵⑹句洝分兴枥L的福音書、祝福和愛，而是人間的坦克車、飛機(jī)和槍彈。將施米特視作一位隱秘的天主教學(xué)家，而從基督徒的角度試圖為其本人和理論辯護(hù)，并不能取消他本人和理論的危險(xiǎn)之處。

A Study of Carl Schmitt’s Decision Theory

LIU Shu-yang

Abstract： Carl Schmitt’s life was characterized by frequent shifts， and his theories， much like his life experiences， were complex and multifaceted. Nonetheless， they can be understood as the result of the interplay between German positivist public law doctrine and the theories of Max Weber. Schmitt was a direct disciple of Weber， and his theories were grounded in Weber’s diagnosis of modernity. He criticized liberalism as a purely technical political theory that equated political debate with competition in a free economic market， thereby diminishing the intensity and authority of politics and resulting in the decline and fragmentation of the state. However， he overlooked an alternative interpretation of the state of nature—that the formation of society inherently involves an original ethical bond， and that the concept of politics may not be grounded in the friend-enemy distinction based on physical elimination for survival， but rather in competition and prudent democracy rooted in a certain ethical framework. As a result， liberalism was able to partially escape Schmitt’s critique.

Key words： Schmitt; state of exception; sovereignty; decision; friend-enemy distinction