從投票到喝彩：卡爾·施米特的例外化民主論

陳偉

〔摘要〕基于從“同一性”的實現(xiàn)界定民主，施米特嚴格區(qū)分了自由與平等，由此對自由主義與民主進行了嚴格區(qū)分，并意識到了二者之間的張力。在制度層面，他指出現(xiàn)代大眾的興起對西方議會制構(gòu)成了挑戰(zhàn)。施米特基于特定的政治以及人民概念和實質(zhì)平等概念，提出人民是制憲權(quán)主體，現(xiàn)代政治的唯一基礎(chǔ)是民主，民主可以通過喝彩（民意）來體現(xiàn)。施米特對人民的弱點以及純粹民主的局限亦有認識。施米特的民主觀，不同于自由主義的代議制民主觀，也不同于無產(chǎn)階級專政理論及法西斯主義。他的民主觀暗示了人民革命之可能。施米特一方面指出民主對于現(xiàn)代政府不可或缺，另一方面卻又使得民主例外化。

〔關(guān)鍵詞〕施米特;民主;實質(zhì)平等;自由;人民

〔中圖分類號〕D630.3 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕2095-8048-（2021）01-0083-08

在西方政治思想史上，20世紀德國政治思想家、法學家卡爾·施米特（Carl Schmitt）以支持獨裁（專政）而著名。不少學者指出，施米特是自由主義可怕的敵人?！?〕因其與納粹有染，一度與納粹政權(quán)合作，他被稱為“希特勒的立法家”。論者指出，施米特事業(yè)的高峰開始于“民主被埋葬的時候”。〔2〕在魏瑪時期的反民主思想家中，施米特的名字總是赫然在列?！?〕施米特反民主嗎？“民主”在施米特的政治理論中當如何理解？作為積極參與魏瑪?shù)聡鴷r期民主與憲法問題大討論的“學術(shù)明星”，施米特關(guān)于民主有哪些獨特見解，其意義何在？

本文試圖剖析卡爾·施米特的民主理論，對民主的本質(zhì)進行思考。一方面，它有助于我們更好地理解施米特政治思想的全貌及特點。另一方面，它也為我們理解民主問題提供另一個獨特視角，特別是本文試圖回答，為何民主自近代以來不可避免。對此一問題的回答，涉及施米特對現(xiàn)代政治秩序合法性基礎(chǔ)的判斷。沿著施米特的理論，我們也可以看到追求實質(zhì)平等的限度。

一、 界定民主

施米特曾寫道：“民主制概念如同其他許多政治概念一樣，變成了一個普泛的理想概念;不僅如此，這種理想概念的模糊性還給形形色色的理想提供了空間，最終給一切理想的、美好的、令人喜愛的東西提供了空間。人們將民主與自由主義、社會主義、公正、人性、和平、各民族的和解聯(lián)系和等同起來?！薄?〕如施米特所言，在很多情況下，民主表達了一種理想，用來描述各種美好的事物。然而，在學理上討論民主，必須對之有清晰的界定。

施米特指出，作為一種統(tǒng)治形式，民主制是一種符合同一性原則（即具體的人民作為政治統(tǒng)一體與其自身相同一）的政體。在這種政體中，人民是制憲權(quán)主體，并且自己為自己制定了一部憲法。民主制的定義，是指“統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者、治理者與被治理者、施令者與服從者的同一”〔5〕。民主就是人民自己統(tǒng)治自己?！八凶鞒龅臎Q策只對決策者本人有效?！薄?〕此外，民主制還可以表示從事政治活動的方法。它描述一種立法或政府形式，其含義是，一項或幾項權(quán)力是按民主原則、在國民享有盡可能廣泛參與機會的前提下組織起來的。在此意義上，民主涉及盡可能廣泛的參與，并且是指某項或某幾項權(quán)力的組織方式。這樣，一個國家中部分民主制，部分君主制，亦有可能。民主這兩個層面的意義中，第一個意義最為基礎(chǔ)，也最為重要。施米特認為，在民主被普遍接受的情況下，政治斗爭不再是君主制與民主制的斗爭，而是如何證明這種“同一”?！?〕

在政治理論中，民主常常意味著多數(shù)人的統(tǒng)治。不過，何謂多數(shù)，涵義并不固定。施米特指出，多數(shù)可分為四種情況，它可以指：參與表決的公民的多數(shù);積極關(guān)心政治的公民的多數(shù);國民的多數(shù);居住人口的多數(shù)。施米特指出，由多數(shù)來做決定，常常不能實現(xiàn)。因為政治問題的提出，本身已經(jīng)設(shè)定了決斷。故而多數(shù)做決斷，往往徒具其名。而且，現(xiàn)實世界中，多數(shù)中只有少數(shù)人具有政治意志。民主國家的先決條件是人民有能力做出一切政治決斷，但絕大多數(shù)選舉人會對決斷采取消極態(tài)度，他們給出的答案，包含極少的實質(zhì)性決斷?！?〕施米特舉例說，法國革命時期與拿破侖時期的公投，人們很容易投贊成票，因為“否”意味著新的決斷。而決斷已經(jīng)做出，事實已經(jīng)擺在那里，投票程序不過是某種確認。而瑞士關(guān)于新改革計劃的公民復決則容易產(chǎn)生“否”的結(jié)果。

施米特說，民主決策中的多數(shù)決定，實際只發(fā)生在表決者完全屬于同類的條件下，否則不過是少數(shù)在發(fā)揮作用。對立兩方的贊成票和反對票相互抵消，最后是處于少數(shù)的第三方的票在發(fā)揮作用。施米特說，統(tǒng)計學上的多數(shù)決定，在有限范圍內(nèi)是合理、有效的政治手段，可以調(diào)動全體國民參與國家生活。它可以回避或推遲政治決斷。這種回避和推遲，在政治上有時是明智的?！?〕

二、 平等與自由的區(qū)分

施米特區(qū)分了平等與自由，區(qū)分了民主與自由主義。他指出，西方近代以來，由于自由主義與民主曾經(jīng)結(jié)伴而行，共同與絕對王權(quán)和貴族作斗爭，以至人們常常不能對二者做出區(qū)分，更不能對20世紀的新變化做出辨析?！?0〕施米特認為，自由主義是基于個人權(quán)利的商人哲學，它缺乏政治概念（不能區(qū)分敵人和朋友），其特點是個人主義、權(quán)利本位、普遍人性觀念和經(jīng)濟-技術(shù)思維。而民主是政治概念，它涉及的是群體的統(tǒng)治與被統(tǒng)治狀況。施米特指出：“在國內(nèi)政治的層面，只有平等才能被視為民主制原則?！薄?1〕

與平等不同，自由包含在法治國原則之中，它是近代市民階級首先追求的目標。顯然，它是法國大革命時期自由派政治思想家邦雅曼·貢斯當所講的現(xiàn)代人的自由，意指個人基本權(quán)利得到保障，私人領(lǐng)域不受侵犯?！?2〕在理論上，自由主義趨向于把自由與平等二者結(jié)合在一起，認為民主同時包含了自由和平等的理想。就此點而言，與施米特同時代的理查德·托馬、漢斯·凱爾森都是典型代表。托馬認為，說一個國家是民主的，必定意味著法律保障公民平等參與選舉過程的權(quán)利，也必定包括對出版、集會、結(jié)社自由的保障?！?3〕托馬亦提到，存在兩種民主理想：一種激進，凸顯平等原則，在經(jīng)濟上可以導向共產(chǎn)主義;另一種溫和，實為自由主義的民主觀，它反對消除天然的不平等。〔14〕施米特認為，托馬未曾區(qū)分民主與法治國，未曾區(qū)分同一性原則與代表性原則。〔15〕僅用流行說法界定民主，未及民主的本質(zhì)，并且否定了民主與特定世界觀的聯(lián)系。①凱爾森則沒有區(qū)分自由與平等（民主）。凱爾森說，民主必定同時包含了自由與平等兩個原則。因為民主指人民自主，不平等自然談不上民主，試問不自由的奴隸，又如何談得上民主？民主制的初衷，就是確保自由的實現(xiàn)?！?6〕在凱爾森看來，“多數(shù)暴政”“民主對自由的危害”等說法純屬無稽之談。議會制自身就是民主的一種制度形式，現(xiàn)代民主即指代議制民主，它確認的是利益的相對性、真理的相對性，實質(zhì)是“政治相對主義”，從而區(qū)別于一切形式的政治絕對主義（絕對王權(quán)、專制主義和極權(quán)主義）?！?7〕

施米特所說的民主平等，指的是實質(zhì)平等;而自由主義只支持形式上（法律上）的平等。施米特認為，民主政體只能建立在特定的、實質(zhì)性平等概念之上。此種民主平等，是其他一切平等的前提條件。法律上的平等，平等的政治權(quán)利、擔任公職機會的平等，皆由它而來。

實質(zhì)平等，區(qū)別于人類平等。施米特否定了普遍的人類平等概念。在施米特看來，政治包含特定的區(qū)分，這就是敵人和朋友?！?8〕作為民主制原則的平等，是一個政治概念。政治民主的基礎(chǔ)，不是普遍的人類，而是特定的人民。換言之，平等僅限于人民內(nèi)部。在民主政體內(nèi)部，全體國民一律平等。在古希臘雅典民主制中，雅典人與外邦人有區(qū)別。民主的現(xiàn)代美國不會接受一切外國人為國民，也不允許外國人分享其權(quán)力或財富?！?9〕1789年法國大革命時期的《人權(quán)與公民權(quán)宣言》，雖然宣稱人生而自由、平等，但一旦涉及國家和政治權(quán)利，就不再談論人，而是談論國民。〔20〕施米特說，普遍人類平等與普遍人性的提出，作用是緩和統(tǒng)治的嚴厲，但它不能構(gòu)建出任何政治秩序。普遍人類平等，取消了政治、法律和經(jīng)濟的可能性，其理念屬于自由主義，服務于個人基本權(quán)利原則。人人平等，在政治上、在經(jīng)濟上，皆不存在?！?1〕施米特批評說，凱爾森對民主的理解，正是忘記了民主必須有實質(zhì)平等這一前提。〔22〕

施米特對平等與自由、民主與自由主義的區(qū)分，受到19世紀法國政治思想家托克維爾的巨大影響。托克維爾是施米特特別欣賞的一位學者。〔23〕與托克維爾一樣，施米特同樣看到了民主與自由之間的沖突?！?4〕不過，托克維爾側(cè)重于關(guān)心民主（平等）對自由的威脅，施米特則側(cè)重于自由主義對民主（平等）以及它所包含的政治前提的認識。

① 施米特1924年發(fā)表的《現(xiàn)代民主制概念及其與國家概念的關(guān)系》，是對托馬同名著作的一個專門評論。參見〔德〕卡爾·施米特：《論斷與概念》，朱雁冰譯，上海：上海人民出版社，2006年，第16頁。

三、人民與喝彩

《魏瑪憲法》以如下表述開頭：“德國是一個共和國，國家權(quán)力源于人民。”何謂人民，施米特說，在一個最基本的意義上，人民擁有政治行動能力，擁有制憲權(quán)。在另一個意義上，人民在憲法內(nèi)作為國民行使法定權(quán)力。這些權(quán)力包括：選舉、實質(zhì)性表決、公民投票（“是”與“否”）、公民創(chuàng)制權(quán)（人民動議）。施米特認為，人民本質(zhì)上主要作為“一個無組織、無定形的實體”而存在，它在制憲后一直存在。由此，人民與憲法并存。另外，人民也是一切有組織的官僚機構(gòu)的對立面。

人民，一方面是全能的，另一方面又是軟弱的。施米特寫道：“人民的長處和短處都在于，它不是一個擁有受限定的權(quán)限、按規(guī)定程序完成公務的固定主管機關(guān)。只要人民擁有政治存在的意志，它就高高在上，不受任何形態(tài)化和規(guī)范化的影響。作為一個無組織的實體，人民也不能被消解。只要人民存在著，并且想繼續(xù)存在下去，它就有著無窮無盡的生命力和活力，始終能夠找到新的存在形式。人民的弱點在于，它本身并無固定形態(tài)或組織，卻要決定有關(guān)其政治形式和組織的根本問題。因此，人民的意志表達很容易遭到誤解、曲解或篡改。”〔25〕

在施米特那里，人民不是抽象的虛構(gòu)物。它是一個具有決斷能力和行動能力的有生命的實體。人民內(nèi)部存在的是友誼，人民與敵人之間存在的是恐懼。人民固然由個體構(gòu)成。但個體的簡單疊加，不過是人群，不能算是人民。施米特暗示了人民革命的合法性、可能性?！?6〕特別是，他提到人民會在緊急狀態(tài)下現(xiàn)身、表達意志、作出行動。這種行動，歷來不必符合任何既有的法律規(guī)范。因為人民意志，實為實訂法的來源。

回到歷史語境中，施米特探討了“人民”在西方政治思想史中的地位。他指出，資產(chǎn)階級理論家在革命時期也聯(lián)合過人民，并且打著人民的旗號。例如，英國內(nèi)戰(zhàn)處死查理一世時，有人問“憑什么處死國王？”克倫威爾回答是“以人民的名義”。法國波旁王朝后期的第三等級自稱代表人民，由此進行了轟轟烈烈的大革命。而19世紀中期無產(chǎn)階級登上歷史舞臺時，資產(chǎn)階級卻害怕起來了。因為資產(chǎn)階級法學里只有個人的位置，沒有人民的位置。對資產(chǎn)階級法學家來說，民主的形式僅限于投票?！皩Ξ斀褓Y產(chǎn)階級民主制的憲法法規(guī)來說，真正意義上的民眾集會和喝彩是完全陌生的?！薄?7〕施米特認為，人民作為一個整體直接行動，未能得到重視。人民聚會以“喝彩”表達民意，遠比全民公投，更具有民主性。喝彩是一種無投票的大眾民主實踐形式，它將民主的實踐拓展至議會之外，堪稱民主的深化，由此，議會制便陷于尷尬的處境，顯得過時而不可理解。而凱撒主義的民主，以人民歡呼結(jié)合領(lǐng)袖專政，則成為“民主的實質(zhì)和力量的直接表達”〔28〕。

施米特寫道，喝彩是一切民族自然的必不可少的生命力的表現(xiàn)?！?9〕和平時期，這種表達十分罕見，也沒有必要。通常情況下，人民沒有明確表達意志，表明人民依然同意現(xiàn)行憲法。這是人民對政府的“默許”或“同意”。而“人民的制憲意志始終只能通過根本性的是或否來予以表達，由此而作出構(gòu)成憲法內(nèi)容的政治決斷”〔30〕?！爸挥袑崒嵲谠诘鼐奂饋淼娜嗣癫攀钦嬲娜嗣瘢仓挥袑崒嵲谠诘鼐奂饋淼娜嗣癫拍苄惺箤偃嗣竦男袆臃秶穆毮埽核梢院炔?，也就是說，它可以通過簡單的叫喊表示贊同或不贊同，可以高呼萬歲或打倒，可以對一位領(lǐng)袖或一項提議報以熱烈歡呼，可以向國王或其他任何人三呼萬歲，可以通過沉默或小聲咕噥對喝彩表示拒絕?！薄?1〕

施米特贊同人民在廣場上的大集會以喝彩表達意志，批評西方代議制民主實踐中通行的秘密投票制度。他認為，秘密投票是本著自由主義精神設(shè)計的制度，與民主原則無關(guān)。在各自單獨秘密的情況下投票，公民淪為了私性的個人，他并非作為人民去行動，由此產(chǎn)生出的只是眾意（個別意志的總和），不是公意，自然也不能做出政治決斷?！?2〕在此，施米特顯然遵循了盧梭對代議制民主的批評。施米特寫道：“國民恰恰在一個關(guān)鍵時刻變成了私人;選舉秘密是這種轉(zhuǎn)變的契機，也是民主制拐彎的地方：民主制變成了對私人性的自由式保護。也許，這里隱藏著近代資產(chǎn)階級民主制的一個奧秘?！薄?3〕

由此，施米特指出，民主制是民意（公共輿論）的統(tǒng)治。他認為，民意也是現(xiàn)代人喝彩的一種方式。這就要求新聞自由和發(fā)表意見的自由。就此點而論，施米特絕不是一個反自由的人。不過，他指出，新聞自由和發(fā)表意見的自由，不只是私人活動，不僅僅是個人主義的良心自由和宗教自由的結(jié)果，也是一種公共活動，它發(fā)揮了公共監(jiān)督的作用，成了一種政治制度。誠然，現(xiàn)實中民意的形成會受到社會力量（煽動家、演說家、政黨）的影響，但這些影響與民主的覆滅相比，總是次要的。〔34〕

施米特支持通過喝彩或公共輿論表達民意，批評資產(chǎn)階級民主，并不等于他贊同無產(chǎn)階級民主。施米特說，無產(chǎn)階級民主是新版的雅各賓專政。它不過表明，民主與獨裁并不相互沖突。他還指出，俄國蘇維埃統(tǒng)治和意大利法西斯統(tǒng)治包含的是新式貴族，并非民主制?！?5〕布爾什維克實際上以民主之名取消了民主之實。布爾什維克關(guān)于專政合理性、必要性的論證，實為陳舊的雅各賓論調(diào)。施米特雖在一定意義上繼承了盧梭的民主理論，但他對雅各賓主義持批判態(tài)度。他曾寫道：“盧梭宣布了人民的全能。但在實踐中，契約論中的個人主義因素被拋棄，政治成了宗教事務。政治組織成了教士。雅各賓主義以嗜血的熱情清除一切政治異己和異見。它的狂熱有宗教特點。對自由、美德或‘至高存在的新崇拜，是它順理成章的結(jié)果?！薄?6〕

在此，還必須指出的是，希特勒作為第三帝國元首接見群眾方陣活動中群眾對領(lǐng)袖的致敬、喝彩，并不符合施米特所說的喝彩式大眾民主。施米特并不像美國學者斯蒂芬·霍爾姆斯所說的那樣，“要求人民對他們的領(lǐng)袖們表現(xiàn)出一種健康的順從”〔37〕。施米特強調(diào)的是人民“無組織”“無規(guī)范”的特征，極權(quán)社會中的民眾集會則是有組織的、經(jīng)過反復排練、缺乏自發(fā)性的群眾演出。施米特意義的人民是自發(fā)、自主、有決斷力及行動能力的實體，人民可以說“是”，也可以說“否”，而極權(quán)主義社會中的群眾，在元首前面，只能說“是”，而不能說“否”。換言之，他們不具有政治意志，不具有政治決斷能力和行動能力。

四、民主與合法性

依施米特之見，民主的勝利進軍源于現(xiàn)代社會政權(quán)合法性的轉(zhuǎn)變。施米特寫道，今天，主流的合法性概念事實上是民主，這一點至為重要。他指出，1815年到1918年的發(fā)展，可稱之為一種合法性概念的發(fā)展：從王朝合法性到民主合法性?！?8〕由此，民主回答了一個問題，合法的政府權(quán)力從何而來。當政教分離，乃至上帝“死去”，王權(quán)也就失去了根本的依靠。無論在東方還是西方，王權(quán)或父權(quán)統(tǒng)治，都依賴于對神的敬畏。不敬畏上天的民族，自然不會敬畏天子。然而，現(xiàn)代社會失去了魔力，宗教私人化，科學昌明，理性化進程不斷推進，權(quán)力的神圣外衣被剝?nèi)チ?，由此，?quán)力只能在世俗社會尋找基礎(chǔ)。從霍布斯到盧梭，政治理論的核心問題之一就是為合法統(tǒng)治權(quán)提供世俗基礎(chǔ)?；舨妓怪赋鰴?quán)力來自個體?！?9〕盧梭則進一步指出，合法的統(tǒng)治是人民自己統(tǒng)治自己。只有來自人民自己的權(quán)力，才具有合法性。盧梭理論清楚地說明了民主的理論依據(jù)。它表明：民主解決了世俗社會政治權(quán)力的來源問題。施米特指出，一切民主思想都是此岸論的。上帝的權(quán)威與人民的權(quán)威不能沖突。實際上，在民主制中，只有人民的權(quán)威，沒有上帝的權(quán)威。美國的杰斐遜說“人民之聲即上帝之聲”，此言實際是否定上帝之聲，肯定人民之聲是唯一的權(quán)力來源?！?0〕按照施米特的政治神學，實際上，人民是現(xiàn)代社會人們創(chuàng)造出的一個新的實在。它所在的位置，正是從前上帝所在的位置?！?1〕

簡言之，啟蒙以來的世俗化進程，帶來了合法性問題處理方法的轉(zhuǎn)變，由此導致了民主的勝利。早期啟蒙思想家在絕對主義王權(quán)時期寫作，多主張開明君主制;至盧梭后，則由個人自主導向了對人民主權(quán)的追求。盧梭認為，個人自主是要做自己的主人，而做自己的主人，實質(zhì)是服從理性的指導?！?2〕此點在康德那里，依然十分清晰。19世紀中后期大眾民主的興起，強化了民主的因素，卻不能扭轉(zhuǎn)理性化的進程，也不能弱化分工原則與專業(yè)化原則。大眾民主即使得到施米特的高度認可，它也只是在罕見的例外狀態(tài)下暫時地發(fā)生。大眾民主內(nèi)在受人民自身特點的制約而不得不采用代表原則，外在則因現(xiàn)代社會條件之約束而不可能達到相當高的程度。施米特指出，完全的同一原則從來沒有實現(xiàn)過，沒有哪個民主國家能夠徹底摒棄一切代表因素?，F(xiàn)有的任何政體都是同一原則和代表原則的結(jié)合，不過，其中兩個原則各自所占比例不一樣。就實際的政體而言，沒有無代表的民主，也沒有無民主的代表。人民集會不可能持續(xù)下去，集會的人民也不可能是所有人民。因此，必須由代表來體現(xiàn)政治統(tǒng)一體，完成統(tǒng)治任務。民主第二個方面的限制來自人民當家作主的方式。人民當家作主的方式有兩種：喝彩（或民意）;作為國民投票表決。兩種方式中人民都只能回答“是”或“否”，并不能做出具體的決策。〔43〕

五、結(jié)論

施米特重視民主的實質(zhì)，而非其程序或形式，他繼承了亞里士多德的古典民主定義，亦受盧梭民主理論的極大影響?！?4〕施米特從同質(zhì)性前提去理解民主平等。特別是，他指出，少數(shù)服從多數(shù)的前提是某種同質(zhì)性的存在。施米特寫道：“民主首先要求同質(zhì)性，其次要求——假如有必要的話——消滅或根除異質(zhì)性?！薄?5〕不過，這并不意味著民主國家的人民是同質(zhì)的;事實上，英聯(lián)邦可以統(tǒng)治異質(zhì)的人民，但其母國依然是民主國家?！?6〕社會的同質(zhì)性也不一定帶來民主的同一性。當代德國學者克里斯托夫·默勒斯指出，巴基斯坦比印度更加同質(zhì)化。巴基斯坦不是民主國家，而印度是民主國家。……同質(zhì)社會繼續(xù)以前的統(tǒng)治形式，并不少見。社會差別反而使在開放的民主程序中和諧相處變得必要。他說，人民是在民主的程序上去界定的?！懊裰魍恍宰詈美斫鉃閱栴}感知的共同性?！薄?7〕共同的語言、文化、文明、傳統(tǒng)、民族，并不是同質(zhì)性的依據(jù)。事實上，即便在施米特那里，同質(zhì)性也不能賦予固定的內(nèi)容。施米特提到過，古希臘同質(zhì)性指的是卓越的品德;近代英國革命時期，同質(zhì)性指的是具有共同的宗教信仰;19世紀民族國家中同質(zhì)性指的是民族;無產(chǎn)階級國家中同質(zhì)性指的是同屬一個階級?！?8〕而且，施米特還暗示了同質(zhì)性與國家實際上是一種相互強化的動態(tài)關(guān)系，亦即在應然意義上，理想的國家（政治統(tǒng)一體）應當致力于增強國民的同質(zhì)性，減少異質(zhì)性?！?9〕可見，即使在施米特那里，同質(zhì)也不能從種族、民族或文明等固定標準那里獲得內(nèi)容。施米特關(guān)于人民的定義是政治定義，它不能還原為種族、民族、宗教、文明或某個傳統(tǒng)。施米特說：“盧梭所設(shè)想的公意其實就是同質(zhì)性?！薄?0〕亨廷頓受到施米特的啟發(fā)提出其文明沖突論，〔51〕不過，當他把敵友區(qū)分具體化為文明的沖突，按文明的界限看待沖突的根源時①，便與種族主義還原論一樣，犯了相同的錯誤。以施米特之見，政治涉及的是政治統(tǒng)一體的意志與決斷，政治體現(xiàn)了人類群體之間分裂、對抗的強度，它可以從其他領(lǐng)域獲得力量，卻并不依賴于其他領(lǐng)域。

① 克里斯托夫·默勒斯指出，亨廷頓并未賦予文明、文化明確的含義。政治沖突不能簡單地看作西方文化與伊斯蘭文化之間的沖突。他認為，人不能還原為他們的傳統(tǒng)。明確的文化認同幾乎是不可能的。人們能做的是，確立共同生活的規(guī)范：規(guī)定歸化需要的語言知識，界定宗教活動的邊界，例如公立學校中教師和學生的著裝?！驳隆晨死锼雇蟹颉つ账梗骸睹裰鳎嚎燎笈c承諾》，趙真譯，北京：清華大學出版社，2017年，第64頁。這便是自由主義所關(guān)注的群己權(quán)界（自由）問題，而非認同問題。

施米特關(guān)于大眾民主與喝彩的論述，與自由主義對代議制民主理論形成對照。施米特暗示了人民革命之可能，也為自發(fā)性群眾集會的合理性提供了依據(jù)。自法國大革命以來，不少理論家認為群眾是群氓。然而，群眾本身不過表明了人民的在場，它提示了新的可能性。按照施米特的術(shù)語，革命不過是人民重新做出根本性的決斷。這也意味著人民現(xiàn)身只應當存在于偶爾的、特別的、緊急的情況中，由此，施米特雖然捍衛(wèi)民主，卻使民主例外化了，這也與他的主權(quán)理論相一致。此種民主理論，我們不妨稱之為“例外化民主論”。

在理論上，施米特還表明，不能把民主等同于自由主義民主，也不能把民主等同于自由主義。而民主的形式是多樣的，它可以在不同領(lǐng)域、不同層面上以不同程度展開。以施米特之見，民主的實質(zhì)，既不是選票，也不是競爭性政治力量，而是同一性實現(xiàn)的程度，也就是統(tǒng)治者的意志與被統(tǒng)治者意志的距離。距離越遠，代表原則體現(xiàn)得越多，民主原則體現(xiàn)得越少;距離越近，則代表原則體現(xiàn)得越少，民主原則體現(xiàn)得越多。

施米特沒有一味地贊美民主，并不以民主為唯一的政治價值。他指出了民主的嚴苛，指出專政與民主不存在沖突，并著眼于政治上的敵我區(qū)分去思考民主主體——人民的定義。施米特表明，民主政治不等于寬和政治，相反，它可能比君主制或貴族制更令人難以忍受，因為其中的統(tǒng)治者打著人民的大旗，行事自然毫不留情?！?2〕自由主義的方法，則可以使民主政治變得緩和。但不可否認，它沖淡、制約了民主。普遍人性和人權(quán)的觀念，法治國，議會制，皆是這樣的自由主義設(shè)計，它們不是民主的設(shè)計，卻是使政治變得寬和的有效工具。〔53〕同樣，選票中的數(shù)學游戲，與政治民主無關(guān)，卻是政治統(tǒng)治的有效工具之一。

施米特承認各民族可以有不同的政體，并且指出了民主原則的實現(xiàn)在各種政體中程度上的差異。但他也指出，人民是現(xiàn)代政權(quán)合法性的唯一來源。對于自由民主政體，施米特提供了一種價值無涉的法理性解釋。在他看來，大眾民主的興起，提示自由民主政體在“同一性”原則的落實方面十分不夠;非理性主義的流行，破壞了西方議會制度的理性主義基礎(chǔ)。由此，他發(fā)出了關(guān)于“議會制民主危機”的驚嘆。〔54〕施米特在魏瑪?shù)聡鴷r期解釋《魏瑪憲法》時力陳，德國人民已作出根本決斷，反自由民主的政黨違反了這一決斷，應當被取締。施米特在當時德國議會常常不能形成多數(shù)、運轉(zhuǎn)不力時，為總統(tǒng)代表人民運用緊急狀態(tài)下的獨裁權(quán)辯護。至1933年希特勒攫取政權(quán)后，施米特曾寫作《國家、運動、人民》等論文，指出第三帝國政權(quán)的人民性，宣稱領(lǐng)袖是人民的領(lǐng)袖，人民在黨的領(lǐng)導下通過運動發(fā)出自己的聲音。在施米特看來，議會制是完結(jié)了，但民主呈現(xiàn)出新的形態(tài)。為了突出人民的同質(zhì)性，他還指出自由主義者、馬克思主義者、猶太人應當被排除在新政體之外?！?5〕20世紀30年代，自由民主政體在德國覆滅，但今日讀者之后見之明來看，自由主義民主、代議制民主，依然有良好表現(xiàn)。對現(xiàn)代國家和現(xiàn)代資本主義來說，它是安全的制度?！?6〕施米特擔心的議會制民主在戰(zhàn)后得以重建。

在理論層面，來自施米特的啟迪可以從兩個方面展開。其一，施米特表明，民主提供了世俗時代政治權(quán)威唯一的合法性來源。由此，反平等的賢能統(tǒng)治不具有合法性。〔57〕任何一種回歸圣君賢相治理的王朝理想或貴族制思想，都是癡人說夢。其二，施米特將民主與各種具體政治制度和設(shè)計區(qū)分開來，這有助于我們對民主的概念進行廓清，它意味著我們不能把政治中遇到的問題統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為不民主，也不能指望民主能帶來很多它根本無法帶來的東西。實際上，純粹的民主制從未存在過，而任何不受制約的統(tǒng)治權(quán)，都必定流于苛厲。

〔參考文獻〕

〔1〕 〔37〕〔美〕斯蒂芬·霍爾姆斯.反自由主義剖析〔M〕.曦中，等譯.北京：中國社會科學出版社，2002：65，66.

〔2〕 〔英〕伊馮·謝拉特.希特勒的哲學家〔M〕.劉曦，楊陽譯.上海：上海社會科學院出版社，2017：123.

〔3〕 〔德〕庫爾特·松特海默.魏瑪共和國的反民主思想〔M〕.安尼譯.南京：譯林出版社，2017：211.

〔4〕〔5〕〔6〕〔8〕〔9〕〔11〕〔15〕〔20〕〔22〕〔25〕〔26〕〔27〕〔29〕〔30〕〔31〕〔32〕〔33〕〔34〕〔35〕〔40〕〔43〕〔48〕〔52〕〔53〕 〔德〕卡爾·施米特.憲法學說〔M〕.劉鋒譯.上海：上海人民出版社，2005：241，252，178，301，303，241，241，244，271，92，262，262，93，93，261，302，264，264，91，244-245，299，244，253，241.

〔7〕〔10〕〔19〕〔21〕〔28〕〔36〕〔38〕〔41〕〔45〕〔46〕〔50〕 〔德〕卡爾·施米特.政治的浪漫派〔M〕.馮克利，劉鋒譯.上海：上海人民出版社，2004：181，160，166，167，170-171，63，182，63，165，166，169.

〔12〕 〔法〕邦雅曼·貢斯當.古代人的自由與現(xiàn)代人的自由〔M〕.閻克文，劉滿貴譯. 北京：商務印書館， 1999：26.

〔13〕 〔14〕Richard Thoma， The Reich as A Democracy， in Weimar： A Jurisprudence of Crisis， edited by Arthur J. Jacobson and Bernhard Schlink， Berkeley： University of California Press， 2000， p. 159，160.

〔16〕 〔17〕Hans Kelsen， On the Essence and Value of Democracy， in Weimar： A Jurisprudence of Crisis， edited by Arthur J. Jacobson and Bernhard Schlink， Berkeley： University of California Press， 2000， p. 84，108.

〔18〕 〔德〕卡爾·施米特.政治的概念〔M〕.劉宗坤，等譯.上海：上海人民出版社，2003：142.

〔23〕 〔德〕卡爾·施米特.論斷與概念〔M〕.朱雁冰譯.上海：上海人民出版社，2006.

〔24〕 〔49〕加繆（Anais Camus），斯多摩（Tristan Storme）.施米特與托克維爾論民主時代的政治未來〔A〕.張興娟，白雪松譯.朱曉峰.施米特的學術(shù)遺產(chǎn)〔C〕.朱曉峰，等譯.上海：華東師范大學出版社，2015.

〔39〕 〔英〕霍布斯.利維坦〔M〕.黎思復，黎廷弼譯.北京：商務印書館，1985.

〔42〕 〔法〕盧梭.社會契約論〔M〕.何兆武譯.北京：商務印書館，1980：29.

〔44〕 〔美〕喬治·施瓦布.例外的挑戰(zhàn)：卡爾·施米特的政治思想導論（1921—1936）〔M〕.李培建譯.上海：上海人民出版社，2011：80.

〔47〕 〔德〕克里斯托夫·默勒斯.民主：苛求與承諾〔M〕.趙真譯，北京：清華大學出版社，2017：61.

〔51〕〔55〕 陳偉.施米特與政治的邏輯〔M〕.北京：三聯(lián)書店，2015：25，306-308.

〔54〕 Carl Schmitt， The Crisis of Parliamentary Democracy， translated by Ellen Kennedy， Cambridge， Massachusetts and London： The MIT Press，1985.

〔56〕 〔英〕約翰·鄧恩.民主的歷程〔M〕.林猛，等譯.長春：吉林人民出版社，1999：249.

〔57〕 〔加〕貝淡寧.賢能政治——為什么尚賢制比選舉民主制更適合中國〔M〕.吳萬偉譯.北京：中信出版集團，2016.

【責任編輯：郝儒杰】