“淡化式侵權(quán)”的法律適用及救濟(jì)

萬(wàn)超

關(guān)鍵詞：混淆規(guī)則；淡化規(guī)則；反淡化；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

一、問(wèn)題的提出

在“老干媽”商標(biāo)侵權(quán)案件中，老干媽公司起訴稱貴州永某公司未經(jīng)許可擅自使用“老干媽味牛肉棒”的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院1依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱馳名商標(biāo)司法解釋）第九條第二款規(guī)定的“足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性”和“不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)”的規(guī)定，認(rèn)定涉案行為構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)。貴州永某公司不服，以“一審判決認(rèn)定涉案被訴侵權(quán)行為已經(jīng)起到識(shí)別商品來(lái)源的行為，又認(rèn)定并非識(shí)別性商標(biāo)使用，前后矛盾；一審認(rèn)定涉案行為屬于‘淡化式侵權(quán)無(wú)法律依據(jù)”為由提起上訴。二審2法院認(rèn)為涉案被訴侵權(quán)行為屬于商標(biāo)性使用，依照《商標(biāo)法》第五十七條第（七）項(xiàng)之規(guī)定維持了一審判決關(guān)于構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定。

《商標(biāo)法》第五十七條列舉了商標(biāo)侵權(quán)的具體情形，這也是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)成立所依據(jù)的基礎(chǔ)條款。本案中，如上訴人上訴理由所述，一審判決在認(rèn)定是否構(gòu)成商標(biāo)性使用的問(wèn)題上存在矛盾，認(rèn)定“淡化式”侵權(quán)又缺乏明文規(guī)定。而二審判決雖然最終同樣認(rèn)定了貴州永某公司使用“老干媽味牛肉棒”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但二審徑行認(rèn)定構(gòu)成“商標(biāo)性使用”，最終雖然維持了一審判決的結(jié)果，但判理實(shí)際是《商標(biāo)法》第五十七條所指的商標(biāo)侵權(quán)行為，與一審并不相同。且未對(duì)當(dāng)事人的上訴理由進(jìn)行回應(yīng)，沒(méi)有解決當(dāng)事人針對(duì)一審關(guān)于商標(biāo)性使用前后矛盾提出的異議，亦未回應(yīng)“淡化式侵權(quán)”是否具有法律依據(jù)。

本案一審判決雖然引入了“淡化式侵權(quán)”這一理論，認(rèn)為被訴行為將會(huì)導(dǎo)致“老干媽”商標(biāo)淡化為一種調(diào)味品的通用名稱，進(jìn)而對(duì)于權(quán)利人造成了損害后果，認(rèn)定被訴行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但其并未對(duì)“淡化式侵權(quán)”的法律適用問(wèn)題充分闡述，亦未解決“淡化式侵權(quán)”與《商標(biāo)法》第五十七條的關(guān)系問(wèn)題。這不僅是上訴人的困擾，更因其關(guān)系“淡化式侵權(quán)”的法律依據(jù)及救濟(jì)，也成為本文欲深入探究的問(wèn)題所在。

二、理論澄清：商標(biāo)侵權(quán)中的混淆規(guī)則與淡化規(guī)則

《商標(biāo)法》第五十七條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)中均包含“使用”一詞。對(duì)于“使用”的具體含義，2013年《商標(biāo)法》修改時(shí)對(duì)此進(jìn)行了明確，即“將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為”，這也就是所謂“商標(biāo)性使用”。自2013年修法之后，盡管商標(biāo)性使用與商標(biāo)侵權(quán)判定的關(guān)系在理論上還存在一定爭(zhēng)議，但在司法實(shí)踐中已經(jīng)基本形成共識(shí)，即判斷是否構(gòu)成商標(biāo)性使用是判定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的前提。此種觀點(diǎn)的重要依據(jù)之一在于：并非識(shí)別商品來(lái)源的使用不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。也就是說(shuō)，作為識(shí)別商品來(lái)源的商標(biāo)性使用，造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)是《商標(biāo)法》第五十七條的內(nèi)在邏輯。因此，探究淡化式侵權(quán)與《商標(biāo)法》第五十七條的關(guān)系，首先不能回避的問(wèn)題是淡化規(guī)則與混淆規(guī)則的關(guān)系。

（一）商標(biāo)的標(biāo)識(shí)功能與商標(biāo)混淆

現(xiàn)代商標(biāo)法理論認(rèn)為，用于識(shí)別商品或服務(wù)的來(lái)源是商標(biāo)的重要功能。通過(guò)考查商標(biāo)發(fā)展的歷史，早期的商標(biāo)是商人為了標(biāo)識(shí)遺失物或漂流物的所有權(quán)，在自身貨物上標(biāo)注與眾不同的標(biāo)識(shí)，隨后逐步發(fā)展為表明商品制造來(lái)源的標(biāo)識(shí)，并逐步演進(jìn)至與商譽(yù)相關(guān)聯(lián)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。3由此可見，標(biāo)識(shí)功能是商標(biāo)最早、最原始的功能。正因?yàn)闃?biāo)識(shí)商品或服務(wù)來(lái)源的功能是商標(biāo)的主要功能，作為切斷這種標(biāo)識(shí)功能的“混淆”，才得以成為商標(biāo)侵權(quán)行為的法律后果，混淆規(guī)則作為商標(biāo)侵權(quán)的判定規(guī)則也就應(yīng)運(yùn)而生。隨著商業(yè)活動(dòng)的發(fā)展，混淆的標(biāo)準(zhǔn)從單純的單一商品的混淆發(fā)展至類似商品或服務(wù)的混淆，從產(chǎn)品提供者的混淆發(fā)展至可能與商標(biāo)權(quán)利人存在特定聯(lián)系的混淆，從既定造成混淆到具有混淆可能性?；煜?guī)則的不斷擴(kuò)張反映出隨著商業(yè)活動(dòng)發(fā)展起來(lái)的具有更高市場(chǎng)知名度的商業(yè)標(biāo)識(shí)需要有更嚴(yán)格的保護(hù)措施，才能避免商標(biāo)標(biāo)識(shí)與商品或服務(wù)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系被“切斷”。

但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，出現(xiàn)了借助高知名度商標(biāo)謀取利益的新的情況，如將商標(biāo)使用在不相同也不類似的商品上，此時(shí)消費(fèi)者并不會(huì)對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。但是，使用人卻通過(guò)這種使用方式在知名商標(biāo)上建立了新的聯(lián)系。這種使用方式并未切斷原商標(biāo)與其商品間的對(duì)應(yīng)聯(lián)系，因而也就無(wú)法在混淆規(guī)則下予以規(guī)制，商標(biāo)淡化理論的產(chǎn)生為解決此類問(wèn)題提供了新的思路。

（二）商標(biāo)的顯著特征與商標(biāo)淡化

標(biāo)識(shí)功能作為商標(biāo)的重要功能，其能否實(shí)現(xiàn)依賴于“相關(guān)公眾”能否準(zhǔn)確的識(shí)別。如果某一標(biāo)識(shí)僅反映商品的功能、質(zhì)量、特點(diǎn)、通用名稱等，相關(guān)公眾往往不會(huì)將其作為商標(biāo)識(shí)別，那商標(biāo)識(shí)別商品來(lái)源的功能也無(wú)從談起。因此，《商標(biāo)法》中將“顯著性”要件作為準(zhǔn)許商標(biāo)注冊(cè)的要件之一。但是，相關(guān)公眾的感知并非一成不變的，也就是說(shuō)商標(biāo)的顯著特征并非一成不變的。為此，《商標(biāo)法》在制度設(shè)計(jì)中既規(guī)定了“經(jīng)過(guò)使用取得顯著特征”的例外，也規(guī)定了成為通用名稱的商標(biāo)可申請(qǐng)撤銷的制度。

商標(biāo)淡化理論最早來(lái)自于德國(guó)，后為美國(guó)所繼承和發(fā)展。1927年，美國(guó)學(xué)者斯科特教授發(fā)表《商標(biāo)保護(hù)的理性基礎(chǔ)》一文，奠定了商標(biāo)淡化的理論基礎(chǔ)4，斯科特教授也因此被稱為“商標(biāo)淡化理論之父”。淡化（dilution），原意為稀釋，沖淡；削弱，降低。斯科特教授認(rèn)為商標(biāo)的淡化是指把馳名商標(biāo)用于非競(jìng)爭(zhēng)性的商品上，以致逐漸消磨或分散其識(shí)別性，影響商標(biāo)在公眾中的形象。5馳名商標(biāo)司法解釋第九條第二款規(guī)定：“足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的，屬于商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定的‘誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”?？梢?，司法解釋中明確將商標(biāo)淡化列舉為弱化、丑化、和搭便車三種類型。其中，弱化是指減弱馳名商標(biāo)的顯著性，從而使商標(biāo)與商品和服務(wù)之間的聯(lián)系弱化，甚至退化成為通用名稱。丑化即是指貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)。搭便車則是從侵權(quán)人不勞而獲出發(fā)，不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)獲利。6以上三種類型僅弱化與商標(biāo)的顯著性關(guān)聯(lián)最為密切，本文主要圍繞“弱化”這一類型展開研究。7

與混淆這種切斷提供者與商品或服務(wù)直接聯(lián)系的侵權(quán)行為不同，淡化對(duì)于權(quán)利人來(lái)講則是釜底抽薪的“致命損害”。因此，作為權(quán)利人而言，禁止可能導(dǎo)致商標(biāo)淡化的使用也是保護(hù)自身合法權(quán)益的應(yīng)有之意。在商標(biāo)侵權(quán)理論中，混淆規(guī)則構(gòu)成侵權(quán)已基本形成共識(shí)，但淡化規(guī)則能否構(gòu)成侵權(quán)則仍存在一定爭(zhēng)議。其中，首先需要分析的是混淆規(guī)則與淡化規(guī)則的關(guān)系。

（三）混淆與淡化的關(guān)系

我國(guó)《商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定：“就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用?！边@里僅籠統(tǒng)的規(guī)定了“誤導(dǎo)公眾”和“可能受到損害”，并未說(shuō)明“誤導(dǎo)”是否是基于“混淆”而產(chǎn)生以及“損害”是基于“混淆”亦或是“淡化”而產(chǎn)生的。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，“誤導(dǎo)”是基于“混淆”而非“淡化”產(chǎn)生。在第9455418號(hào)諾和諾德商標(biāo)異議復(fù)審案中，最高人民法院認(rèn)為：“被異議商標(biāo)實(shí)際使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品在銷售渠道、消費(fèi)群體等方面關(guān)聯(lián)程度較高。相關(guān)公眾在上述商品上看到被異議商標(biāo)時(shí)，容易認(rèn)為相關(guān)商品由諾和諾德公司提供或與其存在特定關(guān)聯(lián)，從而損害諾和諾德公司的合法利益?！?也有學(xué)者提出，馳名商標(biāo)在不相同、不類似的商品上予以保護(hù)的條件之一即消費(fèi)者誤認(rèn)為提供商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者與商標(biāo)權(quán)人存在從屬、許可使用等混淆，也稱為間接混淆。9

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為“誤導(dǎo)公眾”既包括“混淆”，也包括“淡化”。在此種觀點(diǎn)中，有觀點(diǎn)進(jìn)一步認(rèn)為“混淆”是構(gòu)成“淡化”的前提。在“香檳”商標(biāo)侵權(quán)案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)于《商標(biāo)法》第五十七條第（七）項(xiàng)“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害”進(jìn)行了解讀，認(rèn)為“足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性”屬于“損害”范疇，進(jìn)而認(rèn)定“相關(guān)公眾看到香水商品上突出使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)時(shí)，足以認(rèn)為被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與兩馳名注冊(cè)商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而減弱兩馳名注冊(cè)商標(biāo)的顯著性?！?0也有觀點(diǎn)認(rèn)為“混淆”與“淡化”是“誤導(dǎo)公眾”的兩種并列的表現(xiàn)形式。如北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在第26291765號(hào)蜻蜓圖形商標(biāo)無(wú)效宣告行政案中提出：“商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定中的‘誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害，通常情況下包括兩種情形：一是在后商標(biāo)的注冊(cè)及使用構(gòu)成與在先馳名商標(biāo)跨類混淆；二是在后商標(biāo)的注冊(cè)及使用造成對(duì)在先馳名商標(biāo)的淡化，即減弱馳名商標(biāo)顯著性的弱化行為及貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的丑化行為。”11

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為“誤導(dǎo)公眾”僅包括“淡化”。有學(xué)者提出，“誤導(dǎo)公眾”已經(jīng)不再是混淆規(guī)則所規(guī)制的范疇，只能建立在淡化的理論基礎(chǔ)之上。12實(shí)踐中，也曾有脫離混淆規(guī)則，而直接闡述淡化規(guī)則的案例，如北京市高級(jí)人民法院在“老干媽”商標(biāo)侵權(quán)案中就曾闡述：“在涉案商品包裝上標(biāo)注‘老干媽的行為，削弱了……唯一對(duì)應(yīng)聯(lián)系，弱化了該馳名商標(biāo)告知消費(fèi)者特定商品來(lái)源的能力，從而減弱了馳名商標(biāo)的顯著性，……構(gòu)成商標(biāo)法第十三條第三款所指‘誤導(dǎo)公眾……的情形”13。

（四）小結(jié)

盡管關(guān)于混淆規(guī)則與淡化規(guī)則的關(guān)系在理論上仍有不少爭(zhēng)議，但由于馳名商標(biāo)司法解釋第九條第二款明確規(guī)定：“足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的，屬于商標(biāo)第十三條第二款規(guī)定的‘誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”。因此，在司法實(shí)踐中，人民法院主要采用的仍是第二種觀點(diǎn)。顯然，在理論和實(shí)踐中均存在未造成混淆誤認(rèn)也可能產(chǎn)生淡化后果的情況下，“淡化”已經(jīng)毫無(wú)疑問(wèn)成為了與“混淆”并列的一種商標(biāo)侵權(quán)表現(xiàn)形式。加之司法解釋已有明確規(guī)定，本文亦持相同觀點(diǎn)，即“淡化”亦可作為侵犯商標(biāo)權(quán)益的損害后果。

三、“淡化式”侵權(quán)的適用前提

（一）前提一：高知名度商標(biāo)才能成為商標(biāo)淡化的保護(hù)對(duì)象

在解決了“淡化”可以作為損害后果的理論障礙后，仍需澄清的問(wèn)題是，“混淆”與“淡化”是否可能同時(shí)存在？如果認(rèn)為“混淆”是構(gòu)成“淡化”的前提，因?yàn)槿孔?cè)商標(biāo)均可以“混淆”作為侵權(quán)成立的理由。但是，當(dāng)“淡化”與“混淆”并列成為損害后果時(shí)，這種損害的產(chǎn)生是否仍然適用于全部注冊(cè)商標(biāo)，是接下來(lái)要澄清的問(wèn)題。

如前所述，混淆規(guī)則的產(chǎn)生首先來(lái)自于商標(biāo)具有的標(biāo)識(shí)商品或服務(wù)來(lái)源功能。而淡化則比切斷商標(biāo)和商品之間的聯(lián)系更為徹底，通過(guò)建立新的聯(lián)系或直接導(dǎo)致商標(biāo)顯著性退化的方式導(dǎo)致?lián)p害。顯著性作為商標(biāo)的基本屬性和注冊(cè)的基本條件，是任何商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)都必須具備的要件。由于商標(biāo)淡化保護(hù)的是顯著性，那必須回答的問(wèn)題就是，是否任何商標(biāo)的顯著性均應(yīng)一律依照淡化規(guī)則獲得保護(hù)。

現(xiàn)代商標(biāo)理論中，商標(biāo)的功能已經(jīng)不僅僅是標(biāo)識(shí)商品來(lái)源這一項(xiàng)功能，還包括商標(biāo)的廣告功能14等多種?；诖?，有學(xué)者從符號(hào)學(xué)的意義上提出商標(biāo)的顯著性包括識(shí)別商品來(lái)源的顯著性和與其他商標(biāo)相區(qū)別的顯著性，而后者在當(dāng)前商標(biāo)保護(hù)中的作用愈發(fā)重要。15更進(jìn)一步，有學(xué)者提出，商標(biāo)淡化是通過(guò)對(duì)知名商標(biāo)顯著性和知名度的削弱，而對(duì)權(quán)利人的商標(biāo)和商譽(yù)一并造成損害的行為。16對(duì)于知名度和顯著性越高的商標(biāo)，權(quán)利人為標(biāo)識(shí)的宣傳使用就付出了更多的成本，其廣告宣傳功能也就越強(qiáng)。以此為例，如果認(rèn)為商標(biāo)淡化規(guī)則保護(hù)的是基于廣告宣傳功能的顯著性，則可以得出兩個(gè)結(jié)論：一是只有高知名度商標(biāo)乃至馳名商標(biāo)才能基于淡化規(guī)則受到保護(hù)；二是淡化并不必然以混淆為前提，即淡化可以成為單獨(dú)的損害后果。甚至有極端觀點(diǎn)認(rèn)為，淡化和混淆互相排斥，如果消費(fèi)者對(duì)于商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，認(rèn)為某一商標(biāo)與知名商標(biāo)存在聯(lián)系，則實(shí)際上加強(qiáng)了知名商標(biāo)的顯著性，而非淡化。17

（二）前提二：不當(dāng)使用有損商標(biāo)識(shí)別商品來(lái)源的顯著特征

在淡化問(wèn)題上，學(xué)者援引的經(jīng)典案例是“勞斯萊斯”案，即：“如果法院允許或放任‘勞斯萊斯餐館、‘勞斯萊斯褲子等商標(biāo)存在的話，那么不出十年，‘勞斯萊斯商標(biāo)的所有人就不再擁有這個(gè)世界著名商標(biāo)了”。18與民事領(lǐng)域的“淡化可能性”相比，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中，淡化的惡果則是實(shí)實(shí)在在的。主要是注冊(cè)商標(biāo)成為通用名稱，包括“摩卡”案、“千頁(yè)豆腐”案、“優(yōu)盤”案等等。對(duì)于成因，該類案件的分析也更為透徹，主要包括商標(biāo)固有顯著性不高、侵權(quán)人不正當(dāng)使用、媒體不當(dāng)宣傳以及權(quán)利人自身的不當(dāng)使用等等。19此時(shí)，并非所有導(dǎo)致淡化的使用方式均為商標(biāo)性使用，而商標(biāo)淡化作為一種不可逆的損害后果，對(duì)于商標(biāo)專用權(quán)人的損害是釜底抽薪式的“致命”損害。并且，當(dāng)商標(biāo)成為通用名稱時(shí)，不論這種后果是由于商標(biāo)權(quán)人自身不當(dāng)使用，還是侵權(quán)行為人惡意導(dǎo)致，亦或是普通媒體不當(dāng)宣傳導(dǎo)致，均不影響商標(biāo)被撤銷的后果。

根據(jù)《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)既包括使用權(quán)，即自行使用或許可他人使用注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利；也包括禁用權(quán)，即禁止他人在與其核定使用的相同或類似的商品上使用相同或近似商標(biāo)的權(quán)利。對(duì)于馳名商標(biāo)，依照注冊(cè)與否，還規(guī)定了跨類似群組進(jìn)行保護(hù)的權(quán)利。對(duì)于侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為，法律也規(guī)定了詳細(xì)的法律后果。但具體到商標(biāo)淡化行為而言，是否有必要特別規(guī)定針對(duì)淡化行為的保護(hù)性權(quán)利。有觀點(diǎn)提出，為了防止注冊(cè)商標(biāo)的淡化，法律上有必要賦予注冊(cè)人淡化防止權(quán)，即針對(duì)不當(dāng)使用行為可以要求停止侵權(quán)。20此種觀點(diǎn)不僅針對(duì)馳名商標(biāo)的淡化，更主要針對(duì)的是注冊(cè)商標(biāo)淡化為通用名稱的淡化行為。21而針對(duì)馳名商標(biāo)的淡化式的侵權(quán)行為，《民法典》（侵權(quán)責(zé)任編已成為民法典的組成部分）也規(guī)定了停止侵權(quán)的民事責(zé)任。因此，權(quán)利人有權(quán)制止他人針對(duì)自身商標(biāo)的不當(dāng)使用行為是商標(biāo)專用權(quán)的應(yīng)有之意。

但是，是否所有的使用行為均會(huì)導(dǎo)致淡化后果的出現(xiàn)，以及是否所有使用行為均應(yīng)毫無(wú)差別地受到禁止并使權(quán)利人獲得賠償，是淡化理論不能回避的問(wèn)題。

四、“淡化式侵權(quán)”的救濟(jì)路徑

（一）商標(biāo)性使用的“淡化式侵權(quán)”司法救濟(jì)

《商標(biāo)法》第四十八條明確了“商標(biāo)性使用”的定義，即“將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品或來(lái)源的行為”。第五十七條詳細(xì)列舉了侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的七種情形，其中，第一、二項(xiàng)明確規(guī)定了“使用”，第三項(xiàng)銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品雖未明確“使用”，但其前提是銷售的商品構(gòu)成侵權(quán)，亦隱含了“使用”的要件；第四至六項(xiàng)分別規(guī)定了侵犯商標(biāo)專用權(quán)的特殊情形，如幫助侵權(quán)等；第七項(xiàng)為兜底條款。通過(guò)法條規(guī)定可見，對(duì)于直接侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為，均需以構(gòu)成“商標(biāo)性使用”為前提，即使用方式必須是“用于識(shí)別商品或來(lái)源”。這一觀點(diǎn)在實(shí)踐中也基本形成共識(shí)，法院在判定商標(biāo)侵權(quán)是否成立時(shí)，應(yīng)當(dāng)以構(gòu)成商標(biāo)性使用為前提。如果構(gòu)成商標(biāo)性使用，且淡化成立，那么通過(guò)《商標(biāo)法》認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)成立的保護(hù)思路是可行的。

但是，從商標(biāo)淡化的成因來(lái)看，淡化后果的形成并不僅僅以商標(biāo)性使用為前提。在“老干媽”案評(píng)述中，法官提出，馳名商標(biāo)的淡化式侵權(quán)，雖然也存在商標(biāo)使用行為，但并不要求以此為前提。針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的使用者在自己的產(chǎn)品廣告宣傳中使用他人商標(biāo)，并非想以該商標(biāo)標(biāo)明自己產(chǎn)品或服務(wù)來(lái)源，反而會(huì)明確標(biāo)明自己的注冊(cè)商標(biāo)。文章指出，該種使用方式屬于“商標(biāo)使用”，但并非“商標(biāo)性使用”，可以稱之為“廣告性商標(biāo)使用”。22上述案例說(shuō)明實(shí)踐中已有在先判例對(duì)淡化與商標(biāo)性使用的關(guān)系進(jìn)行了探索，但囿于現(xiàn)行《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，從法律條文的體系解釋來(lái)看仍應(yīng)堅(jiān)持商標(biāo)性使用是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的前提，故“老干媽”案提出“廣告性商標(biāo)使用”并非“商標(biāo)性使用”，但又認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)成立的邏輯并不周延，實(shí)際上還是適用廣義上的“商標(biāo)性使用”認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。因此，“老干媽”案雖然提出了“淡化式侵權(quán)”這一判定規(guī)則，并未真正解決“淡化式侵權(quán)”的法律適用問(wèn)題。

在隨后的“香檳”商標(biāo)侵權(quán)案中，法院從《商標(biāo)法》第五十七條兜底條款出發(fā)，結(jié)合司法解釋規(guī)定的“相當(dāng)程度聯(lián)系”進(jìn)行闡述，解決了商標(biāo)性使用前提下“淡化式侵權(quán)”的法律適用問(wèn)題。但“香檳”案仍未解決本文開頭引用的上訴理由中非商標(biāo)性使用和構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)之間存在矛盾，及非商標(biāo)性使用導(dǎo)致的商標(biāo)淡化應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制的問(wèn)題。2022年，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱反法司法解釋）的出臺(tái)，為這一問(wèn)題的解決提供了新的可行路徑。

（二）非商標(biāo)性使用的“淡化式侵權(quán)”的司法救濟(jì)

1.法律適用

反法司法解釋第一條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者合法權(quán)益，且屬于違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章及專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等規(guī)定之外情形的，人民法院可以適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條予以認(rèn)定?！?/p>

根據(jù)《商標(biāo)法》第四十九條第二款的規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)成為其核定使用的商品的通用名稱或者沒(méi)有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個(gè)人可以向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。”據(jù)此，注冊(cè)商標(biāo)所具有的識(shí)別商品來(lái)源的顯著特征并非一成不變的，如果某一注冊(cè)商標(biāo)因使用不當(dāng)?shù)仍蛲嘶癁槠浜硕ㄉ唐返耐ㄓ妹Q，則可以依照該條規(guī)定予以撤銷。因此，商標(biāo)專用權(quán)人為維護(hù)自身注冊(cè)商標(biāo)的顯著特征，有權(quán)利制止可能導(dǎo)致注冊(cè)商標(biāo)退化為通用名稱的不正當(dāng)使用行為。注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)作為一種法定權(quán)益，可以為權(quán)利人帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及經(jīng)濟(jì)利益，因此，屬于上述反法司法解釋第一條規(guī)定的“合法權(quán)益”。對(duì)于侵害此種“合法權(quán)益”的行為亦是否可以依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定予以保護(hù)，關(guān)鍵在于其是否屬于“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章及專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等規(guī)定之外情形”。由于針對(duì)非商標(biāo)性使用的行為不能受到《商標(biāo)法》的規(guī)制，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章也沒(méi)有相關(guān)條文，故有適用該條進(jìn)行保護(hù)的余地。

2.“損害”的認(rèn)定

在商標(biāo)淡化的語(yǔ)境中，有兩類非常極端的情形。第一是撤銷成為通用名稱的案件中，商標(biāo)淡化的后果已經(jīng)實(shí)際發(fā)生并無(wú)可挽回的情況；第二是普通馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)中“淡化可能性”是否存在的情況。前者由于商標(biāo)的顯著性喪失，已無(wú)法獲得保護(hù)，進(jìn)而也不應(yīng)獲得反淡化的保護(hù)。對(duì)于后者，在涉及淡化侵權(quán)的案件中，曾有法院以原告提出的賠償數(shù)額缺乏證據(jù)為由判決不予賠償。23但這是少數(shù)觀點(diǎn)，中外司法實(shí)務(wù)中的多數(shù)觀點(diǎn)與之相反。比如：在美國(guó)，“淡化可能性”和“實(shí)際淡化”的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題曾討論多年。美國(guó)聯(lián)邦最高法院的觀點(diǎn)是“商標(biāo)所有者必須證明在后商標(biāo)的使用對(duì)在先商標(biāo)引起的‘觀念改變……無(wú)需以實(shí)際經(jīng)濟(jì)損害為必要”。24在我國(guó)的司法實(shí)踐中，已經(jīng)基本采用“淡化可能性”的觀點(diǎn)，早在2005年，法院在KODAK商標(biāo)侵權(quán)案25中即認(rèn)定“從保護(hù)馳名商標(biāo)專有性的角度看，被告科達(dá)公司使用KODAK標(biāo)識(shí)，必然會(huì)降低原告柯達(dá)公司所有的KODAK馳名商標(biāo)的顯著性，損害其商譽(yù)價(jià)值，給原告柯達(dá)公司所有的KODAK馳名商標(biāo)的專用性及其形象利益造成實(shí)質(zhì)性損害”。馳名商標(biāo)保護(hù)司法解釋第九條第二款使用的也是“足以……減弱馳名商標(biāo)的顯著性”的表述，而非造成實(shí)際損害后果。

為防止商標(biāo)權(quán)利的濫用或?qū)ψ杂筛?jìng)爭(zhēng)的阻礙，即便某一商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，也不可能在全部類別的予以保護(hù)已經(jīng)是商標(biāo)法理論的共識(shí)。有學(xué)者對(duì)涉及淡化的判決進(jìn)行統(tǒng)計(jì)梳理，結(jié)論是大部分法官都認(rèn)為淡化可能性判斷的標(biāo)準(zhǔn)是“相當(dāng)程度的聯(lián)系”。26此時(shí)，“相當(dāng)程度的聯(lián)系”判斷標(biāo)準(zhǔn)就十分寬泛，包括標(biāo)識(shí)的近似程度、商品之間的類似程度以及相關(guān)公眾的重合程度等等。在授權(quán)確權(quán)行政案件中，也已有司法解釋予以明確。27如果在某一案件中可以認(rèn)定權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成知名商標(biāo)，并認(rèn)定被告的使用滿足“相當(dāng)程度的聯(lián)系”的要件，法院往往傾向于認(rèn)定侵權(quán)成立，不論是民事領(lǐng)域或是行政領(lǐng)域，相關(guān)司法解釋也均未規(guī)定以實(shí)際的“損害”作為結(jié)果要件。

并且，在非商標(biāo)性使用導(dǎo)致的淡化可以適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制的語(yǔ)境下，司法實(shí)踐中對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為造成的“損害”認(rèn)定已有較為成熟的做法。比如有判決認(rèn)定：“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是一種擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害他人依法從事合法經(jīng)營(yíng)、公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的合法權(quán)益的行為，通常情況下，對(duì)于損害結(jié)果主要從行為人是否從事了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行考量?！?8因此，對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為造成的損害，不僅應(yīng)當(dāng)關(guān)注實(shí)際已經(jīng)產(chǎn)生的損害后果，還應(yīng)關(guān)注實(shí)際損害可能性。

（三）司法救濟(jì)邊界

一切權(quán)利的保護(hù)都并非毫無(wú)邊界，商標(biāo)權(quán)或競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益也不例外?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條既規(guī)定了保護(hù)范圍，亦為此劃定了合理邊界。該條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。在最高人民法院（2009）民申字第1065號(hào)民事判決書中，針對(duì)第二條的適用要件有明確的認(rèn)定，即：“一是法律對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定；二是其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到了實(shí)際損害；三是該種競(jìng)爭(zhēng)行為因確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說(shuō)可責(zé)性，這也是問(wèn)題的關(guān)鍵和判斷的重點(diǎn)?！痹谏衔木偷诙l的適用以及“損害”的認(rèn)定進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，“商標(biāo)淡化”救濟(jì)權(quán)的邊界問(wèn)題實(shí)際上已經(jīng)簡(jiǎn)化為誠(chéng)實(shí)信用原則的認(rèn)定問(wèn)題。

從實(shí)踐來(lái)看，針對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的適用，最高人民法院在（2022）最高法知民終139號(hào)民事判決中認(rèn)定：“誠(chéng)實(shí)信用原則是民事主體從事民事活動(dòng)的基本準(zhǔn)則，該原則要求人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)中應(yīng)該秉持誠(chéng)實(shí)、講究信用、善意不欺，在不損害他人合法利益、社會(huì)公共利益和市場(chǎng)秩序的前提下追求自己的利益。”在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中，法院常常以主觀上的“攀附”“不勞而獲”或者是否有礙社會(huì)公共利益和公平競(jìng)爭(zhēng)秩序作為認(rèn)定是否違反誠(chéng)信原則的可行思路。如果證明權(quán)利商標(biāo)已經(jīng)具有較高知名度，而被告未對(duì)其使用知名商標(biāo)的行為做出合理解釋的情況下，以其主觀上具有攀附知名商標(biāo)知名度的故意，客觀上將商標(biāo)淡化的后果結(jié)合認(rèn)定其行為有違“誠(chéng)實(shí)、講究信用、善意不欺，不損害他人合法利益”的誠(chéng)實(shí)信用原則是可行思路。

鑒于商標(biāo)淡化的原因不僅僅包括他人惡意的使用，還包括諸如媒體不當(dāng)宣傳以及他人為描述、說(shuō)明某一商品進(jìn)行的描述性或指示性使用等。此時(shí)是否仍有必要依照認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？如上所述，成立淡化式侵權(quán)并非一定以商標(biāo)性使用為前提，那是否任何使用商標(biāo)的行為均可能僅因“淡化”而導(dǎo)致侵權(quán)，答案顯然是否定的。在馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)方面，可口可樂(lè)公司的做法值得借鑒?？煽诳蓸?lè)公司曾針對(duì)零售商的銷售行為提出警告，并指令他只能銷售顧客所需要的可樂(lè)，或者要求出售時(shí)向公眾說(shuō)明不同品牌的可樂(lè)，針對(duì)濫用或公開化的商標(biāo)侵權(quán)行為則通過(guò)訴訟救濟(jì)。29需要特別說(shuō)明的是，對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)，雖然商標(biāo)法并未如著作權(quán)法規(guī)定合理使用等權(quán)利限制，但也絕非法律對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利的濫用無(wú)能為力，問(wèn)題的關(guān)鍵仍在于未經(jīng)許可的使用行為以及維權(quán)行為是否符合誠(chéng)實(shí)信用原則。言而總之，針對(duì)非商標(biāo)性使用的“商標(biāo)淡化”，由于“使用”的場(chǎng)景多樣，為更好實(shí)現(xiàn)各方利益均衡，無(wú)論是侵權(quán)救濟(jì)亦或是行使權(quán)利，均應(yīng)嚴(yán)格遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，以最大限度保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人的合法權(quán)益的同時(shí)平衡商標(biāo)專用權(quán)與公眾表達(dá)自由，起到既合理保護(hù)，又防止權(quán)利濫用的有益效果。

五、結(jié)論

自馳名商標(biāo)司法解釋頒布以來(lái)，我國(guó)商標(biāo)法領(lǐng)域內(nèi)的淡化規(guī)則開始逐漸建立，實(shí)踐中對(duì)于淡化規(guī)則的應(yīng)用也逐漸增多。通過(guò)對(duì)理論觀點(diǎn)和部分司法判例的梳理，本文得出初步結(jié)論認(rèn)為“淡化”可以單獨(dú)成為商標(biāo)侵權(quán)的結(jié)果要件。當(dāng)?shù)蠊腔谏虡?biāo)性使用而產(chǎn)生時(shí)，可以以“淡化”作為商標(biāo)侵權(quán)的損害后果，通過(guò)《商標(biāo)法》予以規(guī)制。當(dāng)“淡化”是基于非商標(biāo)性使用而產(chǎn)生時(shí)，為合理保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以及兼顧公眾表達(dá)自由，可依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條予以規(guī)制，以實(shí)現(xiàn)保護(hù)商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益以及維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)秩序平衡的目標(biāo)。