商業(yè)侵權(quán)中純粹經(jīng)濟損失的認定及其救濟路徑

蘇育安

摘 要：商業(yè)侵權(quán)中純粹經(jīng)濟損失的內(nèi)涵界定有四種觀點，客體均以“經(jīng)營利益”為標準。對于事先合同有約的純粹經(jīng)濟損失，根據(jù)可預期理論，可以根據(jù)合同的約定來主張違約責任。否則，將限制采用請求權(quán)的方式分散風險從而防止累訴。在侵權(quán)救濟的路徑，對于行為人故意和商業(yè)侵權(quán)中的不正當競爭、證券侵權(quán)等行為都可主張侵權(quán)賠付，但適用的法律設(shè)計仍宜限定在特別侵權(quán)法律中。

關(guān)鍵詞：商業(yè)侵權(quán)；不正當競爭；證券侵權(quán)；純粹經(jīng)濟損失

商業(yè)發(fā)展是柄雙刃劍，在促進人們生活質(zhì)量提高的同時，也導致了各類侵權(quán)行為層出不窮。隨著社會的推進，不僅呈現(xiàn)出商業(yè)誹謗、商業(yè)欺詐、妨礙經(jīng)營等一般商業(yè)侵權(quán)行為，還包括公司、證券、票據(jù)及知識產(chǎn)權(quán)等諸多特殊領(lǐng)域的侵權(quán)行為，其外延可謂極為豐富。我國侵權(quán)責任法所救濟的對象是合法民事權(quán)益，對于被害人因此而遭受的損害，無論是其依法享有的民事權(quán)利，還是權(quán)利之外的合法人身利益或者財產(chǎn)利益，都理應受到保護。然而，財產(chǎn)利益中的純粹經(jīng)濟損失，歷來是傳統(tǒng)侵權(quán)法律所討論的熱點問題，筆者重點將商業(yè)侵權(quán)行為進行類型化分析，針對純粹經(jīng)濟損失的救濟作出建議。

一、商業(yè)侵權(quán)中的純粹經(jīng)濟損失

侵權(quán)法的救濟須以遭受損害為前提。在商業(yè)侵權(quán)中，受害人能否獲得純粹經(jīng)濟損失的賠償，取決了我們?nèi)绾谓缍ㄉ虡I(yè)侵權(quán)的內(nèi)涵。目前關(guān)于商業(yè)侵權(quán)的內(nèi)涵存在爭議，觀點主要有四：“商事主體侵權(quán)說”、“市場主體侵權(quán)說”、“經(jīng)營利益損害說”和“商事主體侵權(quán)與經(jīng)營利益損害兼并說”。前兩者是從侵權(quán)主體角度界定，第三種是從侵權(quán)客體角度界定，第四種采取了折衷說。那么，對四種學說進行提煉，商業(yè)侵權(quán)損害的客體則是以楊立新教授為代表提出的“經(jīng)營利益”，筆者也支持此種觀點。雖然也有反對意見表示，“經(jīng)營利益”的界定過于狹隘，還應包括商品對消費者造成的侵權(quán)，這種觀點顯然混淆了商業(yè)侵權(quán)責任和產(chǎn)品責任，至少從概念存在的價值角度就是欠缺考慮的。

商業(yè)侵權(quán)造成的“經(jīng)營利益”是否具有可賠償性，是侵權(quán)責任法填補損害功能要直接面對的問題。因侵權(quán)行為直接造成的諸如經(jīng)營物之損失、知識產(chǎn)權(quán)損失、商業(yè)秘密損失等人身財產(chǎn)性損害在行使請求權(quán)的前提下屬于賠償范圍無需贅論，若商業(yè)行為中加害人未對受害人人身權(quán)、物權(quán)或知識產(chǎn)權(quán)造成損害，只是純粹經(jīng)濟損失則有待深究。即便司法實踐中有大量案件涉及純粹經(jīng)濟損失，但它還并非我國法律上的概念。理論學界對其的討論在定義上就難以統(tǒng)一，盡管如此，馮·巴爾教授仍概括出兩大主要觀點：一是指不依賴于物的損害或者身體及健康損害而發(fā)生的損失；二是非作為權(quán)利或者受保護的利益侵害結(jié)果存在的損失。

鑒于商業(yè)侵權(quán)中“誘使違約”與“阻止債務履行”等行為屬于第三人侵害債權(quán)行為，而是否可以通過侵權(quán)法來規(guī)制債權(quán)行為是存在分歧的，但根據(jù)民法理論有一點基本可以達成共識，即無論采取上述哪種觀點，都不能是故意以有悖善良風俗方式侵害他人債權(quán)，否則就不屬于我們討論純粹經(jīng)濟損失之列。從表現(xiàn)的形態(tài)來看，在商業(yè)侵權(quán)行為中，純粹經(jīng)濟損失在公司、證券、票據(jù)和知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域都可能存在，所涉及到的行為諸如一些商主體通過低價傾銷不正當競爭行為造成其他商主體商品積壓產(chǎn)生的損失、商主體通過壟斷行為迫使其他主體紛紛虧損或倒閉產(chǎn)生的損失、通過專業(yè)人員虛假陳述造成證券純粹經(jīng)濟損失、某些情形下第三人侵害債權(quán)所導致的純粹經(jīng)濟損失等。純粹經(jīng)濟損失作為溝通著合同法與侵權(quán)法的媒介，如何科學地將商業(yè)侵權(quán)行為過濾，篩選出其中純粹經(jīng)濟損失的類型，極大地影響到損害救濟路徑的走向。

二、商業(yè)侵權(quán)中純粹經(jīng)濟損失的合同救濟

純粹經(jīng)濟損失的請求權(quán)基礎(chǔ)在我國立法上是否存在，本身帶有爭議，主要焦點在對民法通則第106條和侵權(quán)責任法第2條的理解。筆者看來，要限制采取請求權(quán)的方式主張純粹經(jīng)濟損失，在德國法立法模式中即是如此。否定對純粹經(jīng)濟損失主張請求權(quán)，并不代表不能通過合同法救濟路徑救濟純粹經(jīng)濟損失。

純粹經(jīng)濟損失是指加害人的行為未給受害人人身權(quán)、物權(quán)或知識產(chǎn)權(quán)造成損害，但給受害人造成的純粹金錢上的損失。如前述，不能通過請求權(quán)主張賠付純粹經(jīng)濟損失。但是，若當事人之間事先存在合同約定，則應給予支持。例如張三作為李四公司的投資顧問，在征求顧問公司同意之后，向王五公司投資數(shù)十萬元，由于李四公司的過失未能發(fā)現(xiàn)王五公司瀕臨破產(chǎn)的事實，導致了張三損失數(shù)十萬。此案中，張三遭受的損失即為純粹經(jīng)濟損失，由于存在合同關(guān)系，張三本不能以請求權(quán)向李四公司主張純粹經(jīng)濟損失的賠付，但是若二者事先于合同中約定了此違約責任，則其可以向李四公司主張事先約定的合理賠付。

對純粹經(jīng)濟損失進行請求權(quán)的限制，考慮的原因主要在于純粹經(jīng)濟損失的受眾較多，若將損害分散于多個請求權(quán)人，則會導致多個訴訟的發(fā)生，造成訴訟資源的浪費。同時，造成純粹經(jīng)濟損失的行為須是不正當行為造成，倘若為正當行為，就無過失而言，即不屬于純粹經(jīng)濟損失的范疇。例如甲乙兩家商店坐落于同一街道，其中甲商店通過促銷等正當競爭的手段導致了乙商店顧客銳減，此行為就不屬于純粹經(jīng)濟損失，而是在市場經(jīng)濟活動中的正常行為。在德國法上，實務創(chuàng)設(shè)了營業(yè)權(quán)，屬于所謂的框架權(quán)，具概括條款的性質(zhì)，即因故意或過失不法侵害他人的商事企業(yè)活動時，應就所生損害負賠償責任。當不正當行為侵犯營業(yè)權(quán)時，為了限制請求范圍，要求適用不正當競爭法等特別法律處理，也達到避免累訴的效果。在美國，純粹經(jīng)濟損失賠付有三種路徑：其一，在不考慮合同救濟的前提下，在當事人沒有人身傷害或其他財產(chǎn)損害時，禁止依侵權(quán)對經(jīng)濟損失進行賠付。其二，禁止在侵權(quán)之訴中對經(jīng)濟損失進行救濟，但在違約之訴中該損失照樣可獲得救濟。其三，無論侵權(quán)或違約中都禁止對純粹經(jīng)濟損失進行救濟。除非侵權(quán)是獨立的、不依靠違約而發(fā)生的。在三種救濟中，以第二種為主流觀點。合同作為當事人事先約定分配風險的工具，通過意識自治對可預期風險進行分散，在司法上要予以充分尊重。進行合同法救濟之時，也要注意區(qū)分履行利益和固有利益。固有利益需要通過侵權(quán)法來調(diào)整，而履行利益在合同法上的救濟才具有可期待性。訂立和履行合同所追求的利益即是履行利益，在合同中對純粹經(jīng)濟損失進行約定，當發(fā)生預期的純粹經(jīng)濟損失之時，就要適用合同法的違約責任來處理。

三、商業(yè)侵權(quán)中純粹經(jīng)濟損失的侵權(quán)救濟

原則上，對于純粹經(jīng)濟損失不得請求加害人承擔侵權(quán)責任，原因在于通過這樣的設(shè)計，防止加害人在不特定的時間對不特定的人承擔不特定的責任，滋生濫訴。但是，如證券法上規(guī)定，上市公司、律師事務所和會計師事務實施欺詐造成股民損失的以及加害人出于故意的行為造成純粹經(jīng)濟損失的，不受此限。商業(yè)侵權(quán)中，具體呈現(xiàn)出多種表現(xiàn)形式，為了方便論述，筆者選取常見的不正當競爭、證券侵權(quán)為例，闡釋商業(yè)侵權(quán)中純粹經(jīng)濟損失的侵權(quán)救濟路徑。

不正當競爭行為所導致的侵權(quán)行為，在《反不正當競爭法》中只是作出了寬泛說明，并沒有進行特別規(guī)定。對于侵犯商業(yè)秘密、違法進行壟斷經(jīng)營、賄賂經(jīng)營、虛假廣告等都是屬于不正當競爭行為范疇，可以按照不正當競爭侵權(quán)行為進行處理。假冒注冊商標等行為，因為有著特別法律規(guī)定，故而可以不按照不正當競爭的方式處理，而是根據(jù)相關(guān)具體規(guī)定進行。在證券侵權(quán)之中，實際的侵權(quán)有著虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場等多種情形。虛假陳述是相關(guān)主體在證券發(fā)行、交易及其他相關(guān)活動中，實施的不符合實施真相、嚴重誤導、含有重大遺漏等虛假陳述，導致投資人受損的行為。內(nèi)幕交易是證券交易內(nèi)幕人員，為了獲得利益自己利用信息發(fā)行交易或者泄露信息給他人使其參與證券交易。操縱市場是相關(guān)主體故意而為之的，導致證券交易價格受到影響，損害投資人利益的行為。

商業(yè)侵權(quán)類純粹經(jīng)濟損失顯著地特點是具有間接性、復雜性與不確定性，其涉及到侵權(quán)法、合同法、證券法乃至專家責任。認定純粹經(jīng)濟損失，關(guān)鍵在于認定純粹經(jīng)濟損失的因果關(guān)系，而商業(yè)侵權(quán)純粹經(jīng)濟損失與一般經(jīng)濟損失因果關(guān)系的認定有所區(qū)別，例如在認定證券侵權(quán)中虛假陳述的因果關(guān)系可以考慮欺詐市場理論、重大性標準、信賴推定規(guī)則等多種理論來綜合判定。綜上，當商業(yè)侵權(quán)中遭遇證券侵權(quán)或者基于加害方故意導致的純粹經(jīng)濟損失，加害方都需要承擔相應的賠付責任。然而，在我國立法之中，并無純粹經(jīng)濟損失之概念，且對《民法通則》106條理解存在爭議，對于無形財產(chǎn)權(quán)的或者純粹經(jīng)濟損失的賠付少有研究。在我國放開市場經(jīng)濟，對公司的注冊采取認繳制之后，商業(yè)侵權(quán)活動務必會愈發(fā)增多，而純粹經(jīng)濟損失在我國法律體系的確立十分必要。然而，也需要在經(jīng)過充分論證之后再予以實現(xiàn)，前期還是應該立足各特別法之中，即如不正當競爭導致的純粹經(jīng)濟損失，仍宜在《不正當競爭法》中進行規(guī)制，證券侵權(quán)導致的純粹經(jīng)濟損失，仍宜在《證券法》等中進行規(guī)制。在實現(xiàn)之后，再著手考慮在《侵權(quán)責任法》中的體系化，結(jié)果的達成得留有一個循序漸進的空間。

四、結(jié)語

隨著市場經(jīng)濟的愈加發(fā)達，滋生的商業(yè)現(xiàn)象也愈加突出。商業(yè)侵權(quán)中的純粹經(jīng)濟損失，基于其發(fā)生的間接性、復雜性及不確定性，給受害方造成了現(xiàn)實或潛在的危害。而在侵權(quán)法體系之中，對于非因故意造成的純粹經(jīng)濟損失又不加以救濟，故而在實現(xiàn)損害救濟的路徑上宜設(shè)計在各特別法之中，待取得一定成果之后，在考慮將其置于傳統(tǒng)侵權(quán)法體系之中。行為自由與受害方權(quán)益保護之間的衡平是侵權(quán)法永恒的話題。在設(shè)計的過程中，應該充分結(jié)合市場經(jīng)濟的特點，把握當事人之間利益的界點。同時，也要注重產(chǎn)生的效果，確定相應的賠償計算標準，真正實現(xiàn)對于商業(yè)侵權(quán)純粹經(jīng)濟損失從判定到結(jié)果的全過程救濟。（作者單位：重慶大學法學院）

參考文獻：

[1] [德]克雷斯蒂安·馮·巴爾（焦美華譯）.歐洲比較侵權(quán)行為法（下卷）[M].北京：法律出版社，2004年5月，第32頁

[2] 王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京：北京大學出版社，2009年12月，第318頁

[3] 楊立新.侵權(quán)法論（上）[M].北京：人民法院出版社，2013年8月，第523頁

[4] 張平華.侵權(quán)法的宏觀視界[M].北京：法律出版社，2014年8月，第113頁