論我國知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)與保護(hù)沖突規(guī)范的不足與完善

馬忠法 許子昀

關(guān)鍵詞：涉外知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛；知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)與保護(hù)；被請求保護(hù)地

一、引言

19世紀(jì)以來，科學(xué)技術(shù)的突飛猛進(jìn)和國際市場的廣泛擴(kuò)張進(jìn)一步深化了知識產(chǎn)權(quán)和國際貿(mào)易之間的互動和聯(lián)系。盡管如此，各國、各地區(qū)在經(jīng)濟(jì)、政治、文化以及科學(xué)技術(shù)等方面的發(fā)展卻仍然存在較大的差異，故而各國、各地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則之間亦呈現(xiàn)出了顯著的差異。在這種情況下，各國之間的知識產(chǎn)權(quán)法律沖突問題逐漸凸顯。近年來，中國的對外開放格局更為廣闊，國際貿(mào)易不斷擴(kuò)張、國際交往逐步深化，國內(nèi)各級法院處理的涉外知識產(chǎn)權(quán)民事案件數(shù)量也急速上升，因此，解決涉外知識產(chǎn)權(quán)民事關(guān)系的法律適用問題是處理此類案件的首要步驟。知識產(chǎn)權(quán)被視為一類特殊的民事權(quán)利，其保護(hù)事項涵蓋權(quán)利內(nèi)容與侵權(quán)責(zé)任，權(quán)利內(nèi)容包括權(quán)利的成立、生效、維持、排他范圍、限制和有效期等，侵權(quán)責(zé)任包括歸責(zé)原則、禁令救濟(jì)和損害賠償?shù)取！吨腥A人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡稱《法律適用法》）的第48、49條和第50條是我國確定涉外知識產(chǎn)權(quán)民事案件法律適用的主要沖突規(guī)范，其中第48條和50條是涉外知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)與保護(hù)相關(guān)的沖突規(guī)范。根據(jù)第48條和第50條的規(guī)定，被請求保護(hù)地法（lexlociprotectionis）是有關(guān)確定知識產(chǎn)權(quán)歸屬、內(nèi)容和認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的涉外民事案件中最為主要的準(zhǔn)據(jù)法。但長期以來，“被請求保護(hù)地”未被明確釋義，第50條的適用順序較為模糊且存在公平性上的問題，這些因素都增加了相關(guān)案件審理的不確定性。在當(dāng)前的司法實踐中，司法機(jī)關(guān)對“被請求保護(hù)地”認(rèn)定邏輯混亂，對第50條的適用順序存在混淆。因此追蹤被請求保護(hù)地的語源與發(fā)展路徑，并明確闡釋“被請求保護(hù)地”的含義和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)極為必要，此外《法律適用法》第50條的規(guī)則也亟待明確和完善。

一、“被請求保護(hù)地”的語源、釋義和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

由于知識產(chǎn)權(quán)具有嚴(yán)格的地域性，所以在國際私法領(lǐng)域，被請求保護(hù)地法作為涉外知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)和保護(hù)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法已經(jīng)得到各國普遍認(rèn)可?！氨徽埱蟊Ｗo(hù)地”的法律概念自《伯爾尼公約》第5條第2款中“被要求給予保護(hù)的國家”（thecountrywhereprotectionisclaimed）的表述演變而來，隨后被越來越多的國家納入國內(nèi)法，作為選擇涉外知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)與保護(hù)案件準(zhǔn)據(jù)法的重要連接點使用。對國際公約、國內(nèi)法中相關(guān)概念進(jìn)行釋義，探析“被請求保護(hù)地”作為知識產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)范重要連接點的緣起和目的，對于明確“被請求保護(hù)地”之法律概念和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有重要的價值和意義。

（一）“被請求保護(hù)地”的語源

《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》（以下簡稱《伯爾尼公約》）第5條第2款規(guī)定：“享有和行使這些權(quán)利不需要履行任何手續(xù)，也不論作品起源國是否存在保護(hù)。因此，除本公約條款外，保護(hù)的程度以及為保護(hù)作者權(quán)利而向其提供的補(bǔ)救方法完全由被要求給予保護(hù)的國家的法律規(guī)定?！?“被請求保護(hù)地”一詞來源于該規(guī)則中“被要求給以保護(hù)的國家”之表述，“被要求給以保護(hù)的國家”的英文原文表述為“thecountrywhereprotectionisclaimed”。2盡管《伯爾尼公約》第5條第2款并非沖突規(guī)范，但出于一般立法技術(shù)的考慮，法律文本之間的相同概念應(yīng)盡可能具有一致含義，故明確《伯爾尼公約》中“被要求給予保護(hù)的國家”的含義，對于闡明《法律適用法》中的“被請求保護(hù)地”的含義而言極為關(guān)鍵。從詞語釋義上來看，《劍橋詞典》將“claim”釋義為“主張；斷言；要求；聲索”，那么從文義解釋上來看，“被要求給予保護(hù)的國家”的確定需要依據(jù)原告的主張或雙方訟爭的內(nèi)容來決定。從《伯爾尼公約》的目的來看，其主要目的在于對各國著作權(quán)進(jìn)行有效“保護(hù)”，并且對各國之間的“保護(hù)”進(jìn)行充分“協(xié)調(diào)”。首先，由于知識產(chǎn)權(quán)具有嚴(yán)格的地域性特征，因此保護(hù)的基礎(chǔ)在于知識產(chǎn)權(quán)在該地域內(nèi)為有效知識產(chǎn)權(quán)，否則“保護(hù)”的目的難以實現(xiàn)。其次，倘若將“被要求給予保護(hù)的國家”直接理解為“原告提起確權(quán)和保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)訴訟的國家”也即“法院地”，那么該知識產(chǎn)權(quán)在法院地尚未申請保護(hù)或為無效知識產(chǎn)權(quán)，而原告訴請法院保護(hù)的是該國被告在第三國內(nèi)侵犯的其有效知識產(chǎn)權(quán)。倘若將保護(hù)的程度以及為保護(hù)作者權(quán)利而向其提供的補(bǔ)救方法完全由法院地法決定，則代表著一國的知識產(chǎn)權(quán)法在另一國要產(chǎn)生過于廣泛的域外效力，這實際上會對另一國的公共政策產(chǎn)生威脅，這也并不符合《伯爾尼公約》對著作權(quán)保護(hù)進(jìn)行“協(xié)調(diào)”的目的和宗旨。根據(jù)條約整體解釋的方法來看，首先，由于上下文都出現(xiàn)了“起源國”之表述，因此“被要求給以保護(hù)的國家”與“起源國”是嚴(yán)格區(qū)分的兩個概念。其次，第5條第2款的上下文提及了著作權(quán)的自動保護(hù)原則和獨立保護(hù)原則，實際上權(quán)利人的著作權(quán)依公約能夠受到多國法律的保護(hù)，故而綜合第5條第2款的上下文理解，在諸多權(quán)利保護(hù)國之中，“被要求給予保護(hù)的國家”應(yīng)當(dāng)為權(quán)利人在其皆享有著作權(quán)的數(shù)國之中提出保護(hù)和權(quán)利主張的該著作權(quán)所在國。故而，《伯爾尼公約》中“被要求給予保護(hù)的國家”應(yīng)被理解為權(quán)利人提出保護(hù)和權(quán)利主張或雙方訟爭的著作權(quán)之有效國。

當(dāng)然，不僅是國際條約，某些國家和地區(qū)亦在其國內(nèi)法、區(qū)際法中納入了“被請求保護(hù)地”的概念與表述，故而此類國家和地區(qū)之相關(guān)規(guī)定也具有一定的參考意義。例如1987年《瑞士國際私法》第110條規(guī)定了涉外知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)與保護(hù)案件的法律適用，3規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)受“被尋求知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國家”之法律的支配?！氨粚で笾R產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國家”在《瑞士國際私法》第110條中的原文表述為“thestateinwhichprotectionoftheintellectualpropertyissought”。4《劍橋詞典》將“seek”的釋義為“尋找、尋求（尤指非物質(zhì)的東西）”，綜合該概念的文義表述，“尋求知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國家”應(yīng)指代原告所訴請、尋求保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)所在國，該釋義區(qū)別于“原告提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的國家”，實際上，即便表述存在細(xì)微差別，毫無疑問，瑞士涉外知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)與保護(hù)的沖突規(guī)范以“被請求保護(hù)地”為連接點。但是，由于沖突規(guī)范始終難以完全解決涉外法律關(guān)系中的所有問題，因為涉外法律關(guān)系中的問題始終是具備高度復(fù)雜性的，故而《瑞士國際私法》又在第十五條確定了一項“例外條款”，依據(jù)該特殊條款，倘若案件與《瑞士國際私法》指定的法律僅有松散的聯(lián)系，而與另一法律卻具有更密切的聯(lián)系，則應(yīng)當(dāng)作為例外，不適用本法所指定的法律。51979年《匈牙利國際私法》第19條中規(guī)定了涉外著作權(quán)案件的法律適用依“被請求保護(hù)的國家的法律”為準(zhǔn)據(jù)法，6但是匈牙利關(guān)于工業(yè)產(chǎn)權(quán)的沖突法規(guī)范則是以“權(quán)利來源地”作為連接點，7對于專利權(quán)利之保護(hù)，該法第20條規(guī)定以“專利證發(fā)生地”或“專利申請地”作為沖突規(guī)范之連接點。

（二）“被請求保護(hù)地”作為知識產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)范連接點的發(fā)展

在知識產(chǎn)權(quán)制度的早期發(fā)展階段，大多數(shù)國家的知識產(chǎn)權(quán)法僅保護(hù)本國的智力成果和知識產(chǎn)品，而非本國的智力成果和知識產(chǎn)品就不能夠享受同等的法律保護(hù)。如1790年美國聯(lián)邦《版權(quán)法》僅保護(hù)美國公民或居民創(chuàng)作的作品。8在“惠頓訴彼得案”的裁決中，最高法院明確將外國作品排除在美國聯(lián)邦《版權(quán)法》的保護(hù)范圍之外。在工業(yè)產(chǎn)權(quán)方面，多數(shù)國家的法律也都規(guī)定，唯有在本國設(shè)有居所（主要營業(yè)場所）的外國人方有權(quán)在該國申請專利和商標(biāo)，如日本《專利法》第8條之規(guī)定。9因此目前也有一些國家會將“權(quán)利登記地”或“權(quán)利注冊地”作為涉外知識產(chǎn)權(quán)案件準(zhǔn)據(jù)法選擇的連接點。如《匈牙利國際私法》第20條將專利證發(fā)生或?qū)＠暾埖刈鳛橹R產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)范的連接點。還有一些國家則在知識產(chǎn)權(quán)法律適用問題上以“權(quán)利來源地法”為準(zhǔn)據(jù)法。如《葡萄牙民法典》第48條規(guī)定，著作權(quán)適用于作品首次發(fā)表地國家的法律。

實際上，在他國使用該種知識產(chǎn)品或智力成果的行為在理論上應(yīng)當(dāng)受到來源國法的限制，也即某特定國家或地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)范具有一定的域外效力。11一國管轄權(quán)之域外效力并不基于外國的認(rèn)可而產(chǎn)生，并且此種域外效力會因為該國的司法實踐而實現(xiàn)，12以有效防止在來源國之外的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為泛濫。知識產(chǎn)權(quán)法的域外效力能夠為權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)與保護(hù)提供法律依據(jù)，在各國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作力量不足的情況下是非常有必要的。隨著時代的變遷和知識產(chǎn)權(quán)國際規(guī)則的演進(jìn)，知識產(chǎn)權(quán)法的域外效力被越來越多的國家所承認(rèn)和接受，也正因如此，知識產(chǎn)權(quán)的法律沖突問題愈發(fā)不可忽視。另一方面，此種域外效力也仍然是有所局限的，由于知識產(chǎn)權(quán)具有較強(qiáng)的公共政策屬性，倘若一國的知識產(chǎn)權(quán)法在另一國具有的域外效力范圍無限擴(kuò)張，就會對另一國的公共政策產(chǎn)生威脅，因此一國知識產(chǎn)權(quán)法之域外效力仍會受到他國的主權(quán)和國內(nèi)法規(guī)則的限制。

當(dāng)侵權(quán)行為或者侵權(quán)人及其財產(chǎn)不在知識產(chǎn)權(quán)來源地，權(quán)利人就會面臨維權(quán)困難的問題。在涉外知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)和保護(hù)案件發(fā)生時，權(quán)利人勢必會維護(hù)其在特定國家、特定地區(qū)內(nèi)享有的有效的知識產(chǎn)權(quán)。針對涉及知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)與保護(hù)的問題，特定國家和地域已經(jīng)制定了相關(guān)法律規(guī)則。由于部分國家尊重其他國家的立法管轄權(quán)，致力于維護(hù)權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)益，并希望節(jié)約法律適用成本，因此在處理涉外知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)與保護(hù)案件時，會適用權(quán)利人提出要求或指向的相關(guān)國家法律。正因為這些原因，“被請求保護(hù)地”作為知識產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)范的連接點，正逐漸被更多的國際和國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)立法所采納。

（三）“被請求保護(hù)地”的釋義和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

“權(quán)利來源地”“權(quán)利注冊地”“法院地”或“侵權(quán)行為地”都是與涉外知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)與保護(hù)案件密切相關(guān)的地點。“權(quán)利來源地”實際上也即權(quán)利的最初有效地，專利權(quán)應(yīng)為其最初取得地，商標(biāo)權(quán)應(yīng)為其最初登記地，著作權(quán)則為其最初發(fā)表地。當(dāng)訴訟發(fā)生時，原告的主張必然依據(jù)或者指向其在某一個特定國家享有的權(quán)利，該權(quán)利只在其所屬國領(lǐng)域內(nèi)有效，而在其領(lǐng)域內(nèi)也只有該國的法律可以規(guī)定其權(quán)利內(nèi)容并且為該權(quán)利提供保護(hù)?！皺?quán)利注冊地”涉及的地點則更加廣泛，為權(quán)利人注冊知識產(chǎn)權(quán)的地點，不限于其“最初”注冊的行為。“法院地”實際上也即訴訟的提起地。而“侵權(quán)行為地”則主要是被指控侵權(quán)的智力成果與知識成果之制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為的實施地以及侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。這些概念與“被請求保護(hù)地”可能會出現(xiàn)重合，但是“被請求保護(hù)地”的概念與上述概念并不相同，法律意義更是存在明顯的區(qū)別，不能將“被請求保護(hù)地”直接認(rèn)定為“權(quán)利來源地”“權(quán)利注冊地”“法院地”抑或“侵權(quán)行為地”。

從國際條約、國內(nèi)法中相關(guān)概念的解釋出發(fā)，結(jié)合我國選擇“被請求保護(hù)地”作為涉外知識產(chǎn)權(quán)案件選擇準(zhǔn)據(jù)法之連接點的立法宗旨來看，“被請求保護(hù)地”實際上應(yīng)當(dāng)被釋義為“原告提請保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)有效地”或“原被告雙方訟爭之知識產(chǎn)權(quán)有效地”，而非原告提起訴訟請求的國家。具體而言，對“被請求保護(hù)地”的界定需要一套明確的流程和標(biāo)準(zhǔn)，也即該地被認(rèn)定為“被請求保護(hù)地”需要具備兩個關(guān)鍵要素，首先，原告訴請保護(hù)該特定領(lǐng)域、地區(qū)或國內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)，其次，在該特定領(lǐng)域、地區(qū)或國內(nèi)，該知識產(chǎn)權(quán)為有效知識產(chǎn)權(quán)，該地則為案件的“被請求保護(hù)地”。所以，“被請求保護(hù)地”的認(rèn)定需要結(jié)合案情，基于原告的訴訟請求以及雙方的訴訟爭議內(nèi)容和事實來具體確定。

二、“被請求保護(hù)地”在司法實踐中的認(rèn)定問題

根據(jù)我國《法律適用法》第48條和第50條之規(guī)定，“被請求保護(hù)地”是選擇涉外知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)與保護(hù)案件準(zhǔn)據(jù)法的重要連接點，但是從當(dāng)前司法實踐中法院對“被請求保護(hù)地”的認(rèn)定狀況來看，法院認(rèn)定“被請求保護(hù)地”的程序和推理邏輯存在錯誤的情況是廣泛存在的。13此外，在特定的背景下，“被請求保護(hù)地”的可選擇性已經(jīng)被大大削弱。

（一）對“被請求保護(hù)地”的認(rèn)定存在邏輯錯誤

從目前司法實踐來看，諸多法院在審理涉外知識產(chǎn)權(quán)案件時，并未先行考慮法律適用問題。而且，在確定涉外知識產(chǎn)權(quán)案件的準(zhǔn)據(jù)法時，對于《法律適用法》第48條及第50條規(guī)定中的“被請求保護(hù)地”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)混亂、存在邏輯錯誤。在司法實踐中，法院容易混淆“被請求保護(hù)地”與“權(quán)利注冊地”“法院地”和“侵權(quán)行為地”的概念，還有部分法院并沒有對“被請求保護(hù)地”進(jìn)行明確認(rèn)定，直接將中國法作為涉外知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)與保護(hù)法律適用的準(zhǔn)據(jù)法。因此，“被請求保護(hù)地”的釋義和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亟待進(jìn)一步明確。

1.將“被請求保護(hù)地”認(rèn)為是“權(quán)利注冊地”

以“普拉達(dá)有限公司、佛山市南海區(qū)大萱潮牌服裝商行侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”14為例，其判決書中提及，法律與司法解釋都沒有規(guī)定“被請求保護(hù)地法律”究竟是何含義，表明目前司法實踐中“被請求保護(hù)地”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不清，給司法實踐帶來了困難。由于本案雙方當(dāng)事人對上述實體事項均沒有約定法律適用，法院認(rèn)為本案商標(biāo)系在中國申請注冊，因此中國是商標(biāo)權(quán)的原始國，中國法即為本案中的被請求保護(hù)地法。

一方面，從法官的判決來看，目前“被請求保護(hù)地”釋義的不明確性已經(jīng)給司法實踐帶來了較多的不確定性，也給法院適用涉外知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)與保護(hù)沖突規(guī)范增加了現(xiàn)實性的困難和挑戰(zhàn)。另一方面，從該判決的推理過程和推理結(jié)果來看，雖然法官挑選的準(zhǔn)據(jù)法在適用結(jié)果上是正確的，但其推理的邏輯過程和程序卻出現(xiàn)了錯誤，因為法院直接將“被請求保護(hù)地”的概念等同于“權(quán)利注冊地”的概念，但是這兩個概念在法律意義上是存在明確區(qū)別的。實際上“被請求保護(hù)地”的確認(rèn)需要依據(jù)兩個標(biāo)準(zhǔn)加以認(rèn)定，也即原告訴請保護(hù)某一特定領(lǐng)域、地區(qū)或國內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)，并且在該特定領(lǐng)域、地區(qū)或國內(nèi)該知識產(chǎn)權(quán)為有效知識產(chǎn)權(quán)，該地點則為案件的“被請求保護(hù)地”。

2.將“被請求保護(hù)地”認(rèn)為是“法院地”

以“安德阿鏌有限公司、浦江縣毅陽服裝廠等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”為例，法院認(rèn)為雙方當(dāng)事人未就法律適用進(jìn)行約定，且原告在中華人民共和國境內(nèi)提出涉案知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)請求，故該案適用中華人民共和國法律作為準(zhǔn)據(jù)法。15實際上，“被請求保護(hù)地”并非“原告提出保護(hù)請求地”，而是“原告訴請保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)有效地”，也即該連接點并非“原告提起該知識產(chǎn)權(quán)的訟爭地”，而應(yīng)是“原告請求保護(hù)其在何處的知識產(chǎn)權(quán)”，故而該案件中對“被請求保護(hù)地”的認(rèn)定出現(xiàn)邏輯錯誤。類似的案件還有“羅伊視效動漫有限公司與黃兵兵著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案”。該案判決書指出，原告羅伊動漫公司于中華人民共和國境內(nèi)提出涉案知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)請求，雙方當(dāng)事人亦未就法律適用作出選擇，故應(yīng)適用中華人民共和國法律作為解決爭議的準(zhǔn)據(jù)法。16可見，其同樣將“被請求保護(hù)地”等同于“法院地”?！奥芬淄邱R利蒂、昆明灣鱷商貿(mào)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”17中對“被請求保護(hù)地”的認(rèn)定同樣也是基于“原告于中華人民共和國境內(nèi)提出涉案知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)請求”，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“以中華人民共和國法律作為處理本案商標(biāo)侵權(quán)爭議的準(zhǔn)據(jù)法”?！傲_伊視效動漫有限公司、蘄春縣童趣玩具店侵害作品復(fù)制權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為“原告于中華人民共和國境內(nèi)提出涉案知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)請求，雙方當(dāng)事人亦未就法律適用作出選擇，故本案應(yīng)適用中華人民共和國法律作為解決爭議的準(zhǔn)據(jù)法?！?8因此，法院也是將原告“提出知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)請求地”作為了“被請求保護(hù)地”，實際上是將“被請求保護(hù)地”與“法院地”等同化了。

還有一些案例中，法院未對“被請求保護(hù)地”的認(rèn)定過程進(jìn)行推理，直接在判決中認(rèn)定中國法為案件被請求保護(hù)地法，如“艾斯利貝克戴維斯有限公司、娛樂壹英國有限公司等侵害其他著作財產(chǎn)權(quán)糾紛案”中，法院直接指出“知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，適用被請求保護(hù)地法律，故中華人民共和國法律應(yīng)作為處理本案爭議的準(zhǔn)據(jù)法?！边€有一些涉外知識產(chǎn)權(quán)案件也同樣未對“被請求保護(hù)地”進(jìn)行明確認(rèn)定，僅模糊地提及由于案件適用被請求保護(hù)地法律，當(dāng)事人也可以在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律，因此案件適用中華人民共和國法律。相關(guān)案例如“百特威有限公司與涇河新城帝晶百貨店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”19“阿迪達(dá)斯有限公司、廣州力龍貨運(yùn)代理有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”20“安格洛聯(lián)營公司、彭春梅侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”21和“羅伊視效動漫有限公司、安陸市大熊超市著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案”22等等。

3.將“被請求保護(hù)地”認(rèn)為是“侵權(quán)行為地”

以“高雅德圣奧諾雷股份有限公司、朱玉雖侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”為例，判決書中指出：“本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生地在我國領(lǐng)域內(nèi)，即被請求保護(hù)地為我國領(lǐng)域內(nèi)，故應(yīng)以我國法律作為本案準(zhǔn)據(jù)法?！?3可見其將“被請求保護(hù)地”簡單等同于“侵權(quán)行為地”。

權(quán)利人基于自身權(quán)利保護(hù)最大化的考慮，確實更容易選擇在“侵權(quán)行為地”提起訴訟并且請求保護(hù)該地已經(jīng)注冊或登記的知識產(chǎn)權(quán)，因此在司法實踐中，“被請求保護(hù)地”的確會與“侵權(quán)行為地”和“法院地”重合，但是，如果侵權(quán)結(jié)果也發(fā)生在法院地之外的其他國家或地區(qū)，那么“侵權(quán)行為地”就會有多個，而依據(jù)具體案件的不同，權(quán)利人可能僅提請其中幾個國家或地區(qū)內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)和保護(hù)，因此實際上“被請求保護(hù)地”與“侵權(quán)行為地”是不能完全一一對應(yīng)的。而且我國《法律適用法》第48條和第50條的規(guī)定具有重要的現(xiàn)實意義，《法律適用法》設(shè)定涉外知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)與保護(hù)案件主要適用被請求保護(hù)地法，也同時規(guī)定了權(quán)利雙方的有限意思自治規(guī)則，也即允許雙方合意選擇“法院地法”規(guī)則，一方面是出于對法院查明外國法的訴訟成本和案件審理效率的考慮，另一方面也是基于這兩個連接點與涉外知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)與保護(hù)案件特點的適配性極高。

（二）“被請求保護(hù)地”在特定情境下的可選擇性被淡化

“被請求保護(hù)地”實為原告提請保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)有效地或原被告雙方訟爭之知識產(chǎn)權(quán)有效地，“被請求保護(hù)地”的認(rèn)定也需要結(jié)合案情，基于原告的訴訟請求以及雙方的訴訟爭議內(nèi)容和事實來具體確定。但是基于原告爭取訴訟利益最大化的思路，目前的“被請求保護(hù)地”在大多數(shù)情況下已經(jīng)被特定化了，原告的可選擇性已經(jīng)被大大沖淡。

1.將“被請求保護(hù)地”作為重要連接點的立法目的

我國《法律適用法》將“被請求保護(hù)地”作為涉外知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)與保護(hù)沖突規(guī)范重要的連接點無疑是經(jīng)過慎重考慮的?？季科溥x擇該連接點的立法目的和宗旨，首先，在涉外知識產(chǎn)權(quán)案件審理過程中，“被請求保護(hù)地”的認(rèn)定與原告具體的訴訟請求緊密相關(guān)，因此適用被請求保護(hù)地法體現(xiàn)了對權(quán)利人或原告法律選擇的尊重。“被請求保護(hù)地”是由原告根據(jù)自身的具體情況來選擇的，當(dāng)然原告亦可以在不同被請求保護(hù)地法之間權(quán)衡，選擇適用其權(quán)益能夠得到最大程度保護(hù)的法律規(guī)則，被請求保護(hù)地法作為知識產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)范最重要的準(zhǔn)據(jù)法也是出于對權(quán)利人權(quán)利保護(hù)的需要。其次，適用被請求保護(hù)地法實際上也是出于對其他國家立法管轄權(quán)的尊重。我國將被請求保護(hù)地法作為涉外知識產(chǎn)權(quán)案件主要準(zhǔn)據(jù)法，實際上保證了對來源地不同的知識產(chǎn)品和智力成果在保護(hù)水平和程度上的一致性，大幅提升了司法的公正性。再次，適用被請求保護(hù)地法也是對司法裁判中各方法律查明和訴訟成本的節(jié)約，在連接點與涉外知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)和保護(hù)案件緊密關(guān)聯(lián)的同時，最大程度上減少了各方的訴累和成本。這也是出于法經(jīng)濟(jì)學(xué)的考量，當(dāng)然在很大程度上是為了消除法律適用司法實踐的不確定性。

2.司法實踐中“被請求保護(hù)地”已被特定化

法院的審理活動基于原告的起訴而啟動，圍繞原告的訴請而展開。從“被請求保護(hù)地”的釋義和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來看，由于“被請求保護(hù)地”的認(rèn)定要依據(jù)原告的訴訟主張或雙方的訟爭內(nèi)容來具體界定，權(quán)利人或案件的原告對“被請求保護(hù)地”享有選擇權(quán)。但基于訴訟利益最大化的考慮，24原告往往會選擇在其知識產(chǎn)權(quán)的有效地和侵權(quán)行為的發(fā)生地提起訴訟，這也導(dǎo)致了當(dāng)前“被請求保護(hù)地”已經(jīng)在很大程度上被特定化了。那么理所當(dāng)然的結(jié)果是“被請求保護(hù)地”在很大程度上會與“權(quán)利注冊地”“侵權(quán)行為地”和“法院地”發(fā)生重合。此種重合會加劇司法實踐中對“被請求保護(hù)地”認(rèn)定的邏輯錯誤問題，也會掩蓋“被請求保護(hù)地”作為知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)與保護(hù)沖突規(guī)范主要連接點的立法本意。

從目前的司法實踐來看，涉外知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)與保護(hù)案件中，法院認(rèn)定的“被請求保護(hù)地”基本是中國。如“章節(jié)四公司、深圳市興棉貿(mào)易有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為因被請求保護(hù)地在中華人民共和國，本案原告選擇適用中華人民共和國法律來處理本案所涉糾紛，故中華人民共和國法律應(yīng)作為處理本案爭議的準(zhǔn)據(jù)法。25類似的案例還有“安格洛聯(lián)營公司、廈門佑賓貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”26以及“羅伊視效動漫有限公司、佛山市億為網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案”27等等。因此通過目前的司法實踐，可以看出在大多數(shù)案件中“被請求保護(hù)地”已經(jīng)在訴訟利益的指引下被固定化了，原告的可選擇性已經(jīng)被大大沖淡，并且這種固定化的趨勢也會使得司法實踐中部分法院直接在推理中將“被請求保護(hù)地”與“權(quán)利登記地”“權(quán)利注冊地”“侵權(quán)行為地”和“法院地”認(rèn)定等同化的情況更加常見。

三、《法律適用法》第50條相關(guān)問題分析

《法律適用法》第50條規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的法律適用問題。28然而，考慮到涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題的特殊性，第50條在有限的意思自治原則和被請求保護(hù)地法的具體應(yīng)用順序上存在不明確的問題。并且在司法實踐中，第50條和第44條的適用先后順序也常被混淆，第50條規(guī)定的公平性、合理性以及具體實施效果仍有待檢視。

（一）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛法律適用的優(yōu)先順序存疑

首先是第50條的適用順序問題。從目前的司法實踐來看，法院在判決說理過程中，對于有限的意思自治和被請求保護(hù)地法適用之順序上仍然存在問題。如“章節(jié)四公司、深圳市興棉貿(mào)易有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為，被請求保護(hù)地在中華人民共和國，本案原告選擇適用中華人民共和國法律來處理本案所涉糾紛，故中華人民共和國法律應(yīng)作為處理本案爭議的準(zhǔn)據(jù)法。29實際上，僅當(dāng)雙方未達(dá)成選擇法院地法的合意，才需要進(jìn)一步確定被請求保護(hù)地法。

其次是《法律適用法》第50條和第44條的適用順序問題，在司法實踐中部分法院會依據(jù)第44條關(guān)于一般侵權(quán)的規(guī)定來確定涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題的準(zhǔn)據(jù)法。比如“高雅德圣奧諾雷股份有限公司、朱玉雖侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”的判決文書中就提及由于案件被訴侵權(quán)行為發(fā)生地在中國領(lǐng)域之內(nèi)，故應(yīng)以我國法律作為本案準(zhǔn)據(jù)法。30在“安徒生（上海）品牌管理有限公司與丹麥漢·克·安徒生國際集團(tuán)兒童用品（中國）股份有限公司等其他不正當(dāng)競爭糾紛案”中，法院確定準(zhǔn)據(jù)法的推理過程缺乏準(zhǔn)確性。法院認(rèn)為，根據(jù)《法律適用法》第44條的規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任適用侵權(quán)行為地法律，同時該法第50條也規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任適用被請求保護(hù)地法律。31法院將兩個條款共同認(rèn)定為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件準(zhǔn)據(jù)法確定的沖突規(guī)范，但是從立法意旨來看，《法律適用法》第50條是有關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用的特殊條款，基于特別法和一般法規(guī)定不一致時，應(yīng)從特別法優(yōu)于一般法的原則，實際上知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件應(yīng)直接適用《法律適用法》第50條之規(guī)定。

另外，還有部分法院未事先進(jìn)行法律選擇，直接適用中國的法律來解決涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題。如“諾基亞公司訴上海華勤通訊技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案”32，該案具有涉外因素，應(yīng)當(dāng)首先進(jìn)行法律選擇，根據(jù)當(dāng)事人有限的意思自治和被請求保護(hù)地的認(rèn)定來確定應(yīng)予適用之準(zhǔn)據(jù)法，但是法院直接適用中國的相關(guān)法律規(guī)定對案件進(jìn)行裁判，這樣的做法并不合適。

（二）存在效率和公平性上的問題

該規(guī)則在內(nèi)容上也具備一定的局限性。第一，第50條規(guī)定了有限的意思自治原則，也即當(dāng)事人可以在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律。33該條規(guī)定了有限意思自治原則的立法意圖在于實現(xiàn)單一準(zhǔn)據(jù)法得以適用的簡便性目標(biāo)，主要是為了防止當(dāng)事人基于合并多國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的目的，挑選能夠獲得最大侵權(quán)賠償數(shù)額的法律，大大加劇了法院查明的成本。但是現(xiàn)實的問題是，各國知識產(chǎn)權(quán)實體法在知識產(chǎn)權(quán)的成立、效力、內(nèi)容和侵權(quán)救濟(jì)等方面的差異，雙方當(dāng)事人出于保護(hù)各自利益的考慮，往往很難達(dá)成選擇適用法院地法的一致意見。另外，侵權(quán)是為法定之債，當(dāng)事人的選擇也難以事先達(dá)成，爭議發(fā)生了之后，其選擇同樣也是困難的。因此，其在實踐層面往往極其難以達(dá)到應(yīng)然層面的預(yù)期效果。從司法實踐來看，大多是依據(jù)原告選擇法院地法來確定適用中國法，被告沒有提出反對意見，但是實際上雙方達(dá)成合意是一個困難的過程。

第二，該規(guī)則沒有考慮到特殊市場環(huán)境下的具體情況。實際上，第50條考慮以原被告雙方有限的意思自治原則為涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的準(zhǔn)據(jù)法確定條件之一，也即雙方可以共同選擇法院地法的適用來解決案件爭議。但是，第50條沒有考慮到弱者和第三人利益保護(hù)的問題。實際上隨著國際貿(mào)易的發(fā)展，大眾市場合同已經(jīng)變得非常常見。那么這亦代表著知識產(chǎn)品的權(quán)利人將憑借自身優(yōu)勢地位來設(shè)置格式合同的條款和爭議案件適用的準(zhǔn)據(jù)法，而相對處于弱勢地位的消費(fèi)者的可選擇范圍則非常局限，所以第50條沖突規(guī)范的設(shè)置仍然在公平性上存在爭議。在涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的沖突規(guī)范中引入有限意思自治原則的同時，也應(yīng)充分考慮對相對弱勢方利益的平衡性保護(hù)。

四、完善我國知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)與保護(hù)沖突規(guī)范的建議

隨著國際貿(mào)易的飛速發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的日新月異，涉外知識產(chǎn)權(quán)的確權(quán)和保護(hù)案件數(shù)量激增。而由于目前知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)與保護(hù)沖突規(guī)范尚存在不明確性和立法滯后性，加之部分法官對涉外民事關(guān)系法律適用規(guī)則運(yùn)用尚不熟悉，目前的司法實踐中，法院對涉外知識產(chǎn)權(quán)案件的審理仍然面臨一定程度的挑戰(zhàn)。因此需要明確“被請求保護(hù)地”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其與相關(guān)連接點的具體區(qū)別，以增加司法實踐的確定性，明確《法律適用法》第50條中有限意思自治原則和被請求保護(hù)地法的適用順序，以及第50條和第44條的適用順序，以化解第50條存在的公平性問題。

（一）明確“被請求保護(hù)地”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在我國司法實踐中，部分法院僅在裁判中提及了案件具有涉外因素。根據(jù)《法律適用法》第48條或第50條的規(guī)定，確定本案被請求保護(hù)地法律為中華人民共和國法律，但是對如何推導(dǎo)和認(rèn)定被請求保護(hù)地為中國卻未提只言片語。如“泰森集團(tuán)有限公司、佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)大群眾家具店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”34“利惠公司、劉冰侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”35以及“愛普兒株式會社、趙金龍等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”36。還有部分法院將“被請求保護(hù)地法”當(dāng)做了“權(quán)利注冊地法”“法院地法”和“侵權(quán)行為地法”，這種確定準(zhǔn)據(jù)法的邏輯推理過程是錯誤的。而讓法院對“被請求保護(hù)地”的認(rèn)定陷入此種困境的最主要原因就是“被請求保護(hù)地”的釋義和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不明確。因此，首先需要對“被請求保護(hù)地”進(jìn)行釋義，明確“被請求保護(hù)地”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！氨徽埱蟊Ｗo(hù)地”應(yīng)當(dāng)被釋義為“原告提請保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)有效地”或“原被告雙方訟爭之知識產(chǎn)權(quán)有效地”，而非原告提起訴訟請求的國家。另外，認(rèn)定“被請求保護(hù)地”需要考慮兩個關(guān)鍵要素，首先原告訴請保護(hù)該特定領(lǐng)域、地區(qū)或國內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)，其次在該特定領(lǐng)域、地區(qū)或國內(nèi)該知識產(chǎn)權(quán)為有效知識產(chǎn)權(quán)。所以，“被請求保護(hù)地”的認(rèn)定需要結(jié)合案情、基于原告的訴訟請求以及雙方的訴訟爭議內(nèi)容和事實來進(jìn)一步確定?！凹幽么舐堵稑访蔬\(yùn)動用品有限公司、丁雄毅侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”37是對“被請求保護(hù)地”認(rèn)定較為明確的典型案例之一，法院在判決中對“被請求保護(hù)地”認(rèn)定的說理過程清晰明確，適用法律正確。其裁判文書提及：“原告于中華人民共和國境內(nèi)申請商標(biāo)注冊并提出涉案知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)請求，雙方當(dāng)事人沒有對適用法律進(jìn)行協(xié)商，故應(yīng)以中華人民共和國法律作為處理本案商標(biāo)侵權(quán)爭議的準(zhǔn)據(jù)法?！币布?，實際上一方面法院確定了原告訴請保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)位于何處，并且確認(rèn)其訴請保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)在我國境內(nèi)有效，因此其明確了原告訴請保護(hù)或雙方訟爭的知識產(chǎn)權(quán)有效地為中國，進(jìn)一步確認(rèn)準(zhǔn)據(jù)法為中國法。

其次，需要嚴(yán)格區(qū)分“被請求保護(hù)地”與“權(quán)利注冊地”“法院地”和“侵權(quán)行為地”的概念，明確這些連接點之間不同的法律意義。《法律適用法》的規(guī)定之中都涉及這幾個連接點，根據(jù)同一法律文本中對于相同概念應(yīng)作出相同表述的規(guī)范性要求?？梢钥闯觥氨徽埱蟊Ｗo(hù)地”與其他連接點概念存在區(qū)別，“被請求保護(hù)地”的確在具體涉外知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)和保護(hù)案件中會與“權(quán)利注冊地”“法院地”和“侵權(quán)行為地”發(fā)生重合，但是實際上這幾者在法律意義上完全不相同。例如，甲公司的一款產(chǎn)品在日本專利局和俄羅斯聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)專利商標(biāo)局分別獲得了實用新型專利。乙公司在中國生產(chǎn)并銷售這款擁有實用新型專利的產(chǎn)品，并且還將產(chǎn)品銷售至俄羅斯。隨后，甲公司在中國法院對乙公司提起訴訟，要求其保護(hù)甲公司在俄羅斯的實用新型專利權(quán)?？紤]到此案由中國法院受理，且甲公司并未在中國申請該實用新型專利，中國在此案中僅為“法院地”，適用中國法作為法院地法。由于甲公司首次在日本獲得該實用新型專利的授權(quán)，因此“權(quán)利來源地”為日本，相應(yīng)的權(quán)利來源地法為日本法。對于侵權(quán)行為地法，它適用于被指控侵犯實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品的制造、銷售等行為的發(fā)生地，以及這些侵權(quán)行為造成的結(jié)果發(fā)生地。在此案例中，中國和俄羅斯均可視為“侵權(quán)行為地”，因此中國法和俄羅斯法都可作為侵權(quán)行為地法。而被請求保護(hù)地法是指被請求保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)有效的地方。由于該產(chǎn)品未在中國申請實用新型專利，且原告甲公司要求保護(hù)其在俄羅斯的專利權(quán)，所以“被請求保護(hù)地”為俄羅斯，因此適用俄羅斯法作為被請求保護(hù)地法。從這個案例中可以看出，在某些特定情境下，被請求保護(hù)地法可能與法院地法、權(quán)利來源地法或侵權(quán)行為地法相重合，但它們之間仍有本質(zhì)區(qū)別。因此，可以通過出臺司法解釋的方式來闡明被請求保護(hù)地的釋義以及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明確相關(guān)連接點之間法律意涵和意義的區(qū)別，提升涉外知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)與保護(hù)案件中司法實踐的確定性。

（二）對《法律適用法》第50條的完善建議

《法律適用法》第50條中，有限意思自治原則和被請求保護(hù)地法的適用順序在表述上并不明確，但是雙方應(yīng)有先后之分。并且，從目前的司法實踐來看，部分法院對于《法律適用法》第44條和第50條之間的適用順序還是存在混淆。此外，第50條規(guī)定也存在著一些公平性爭議，因此需要明確第50條兩個連接點的選擇適用順序以及第50條和第44條的適用順序，并且進(jìn)一步通過規(guī)則的完善來化解第50條存在的公平性問題。

1.明確規(guī)則的適用順序

一方面，根據(jù)《法律適用法》第50條沖突規(guī)范的文義表述，涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件似乎既可以適用被請求保護(hù)地法律，也可以依當(dāng)事人在侵權(quán)行為發(fā)生后的協(xié)議選擇適用法院地法律，其看似是一個無條件的選擇性沖突規(guī)范。但是，從涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的特點來看，涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題的技術(shù)含量高、專業(yè)性強(qiáng)，目前涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件類型分布不均、法律查明和調(diào)查取證難度都較大。因此結(jié)合第50條的立法目的來看，實際上法律規(guī)定可以適用有限的意思自治原則一方面是基于對權(quán)利人的保護(hù)，另一方面也是想要提升裁判的效率和司法實踐的準(zhǔn)確性和穩(wěn)定性。因此，就第50條規(guī)定的有限的意思自治原則和被請求保護(hù)地法的選擇來說，是有主次、先后之分的，也即應(yīng)該首先根據(jù)尊重當(dāng)事人的選擇來確定是否適用法院地法，如果雙方?jīng)]有進(jìn)行選擇，則適用被請求保護(hù)地法，該條并非是無條件的選擇性，因此，仍然可以通過司法解釋來對二者之間適用的有限順序予以明確，以防司法實踐中出現(xiàn)混淆和邏輯推理錯誤的情況。

另一方面，司法實踐中也存在對《法律適用法》第44條和第50條的適用順序發(fā)生混淆的情況，實際上第50條是關(guān)于涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的特殊法條，而第44條僅是一般法條，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的基本邏輯和原則，在涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，第50條應(yīng)當(dāng)被優(yōu)先適用，而不考慮第44條的適用，亦不考慮和第44條同時適用。特別是在特定的案件中，被請求保護(hù)地與侵權(quán)行為地可能并不相同，因此需要對第44條和第50條之間適用的優(yōu)先順序進(jìn)行權(quán)衡。

2.增加特殊情況的適用標(biāo)準(zhǔn)和應(yīng)對方式

實際上，由于知識產(chǎn)權(quán)國際貿(mào)易市場的極速擴(kuò)張和飛速發(fā)展，知識產(chǎn)品的權(quán)利人很有可能憑借自身優(yōu)勢地位，通過預(yù)先設(shè)置格式合同條款、挑選爭議案件適用的準(zhǔn)據(jù)法，由于原被告雙方大多難以達(dá)成現(xiàn)實的合意，但是法院在司法實踐中往往選擇尊重原告挑選準(zhǔn)據(jù)法的意思表示，因此在特定的案件中相對處于弱勢地位的消費(fèi)者利益造成損害，所以對第50條沖突規(guī)范的完善仍然需要從提升公平性的角度進(jìn)行考慮，也即應(yīng)當(dāng)針對特定的案件，對相對弱勢方的利益進(jìn)行平衡性的保護(hù)。

具體而言，在司法實踐中，尤其在案件可能涉及到非補(bǔ)償性、懲罰性或懲戒性損害賠償?shù)那樾蜗?，如果發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人選擇適用法院地法規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)明顯超出侵權(quán)人慣常居所地國家法律或侵權(quán)行為地國家法律的規(guī)定，那么可以適用強(qiáng)制性規(guī)則和公共政策來應(yīng)對原告挑選法律行為。不僅如此，應(yīng)當(dāng)注意的是不論在訴訟發(fā)生之前或者之后，權(quán)利人的法律選擇或法律選擇變更行為都不應(yīng)影響第三人的利益。

五、結(jié)語

《法律適用法》第48條和第50條是用以確定涉外知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)與保護(hù)準(zhǔn)據(jù)法的沖突規(guī)范，從我國的司法實踐情況來看，雖然“被請求保護(hù)地”作為涉外知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)與保護(hù)沖突規(guī)范重要連接點的地位不言自明，但是各法院對于“被請求保護(hù)地”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)卻并未達(dá)成共識。因此第48條和第50條的沖突規(guī)范容易被司法機(jī)關(guān)錯誤地予以適用。而通過對“被請求保護(hù)地”之語源進(jìn)行考察，對“被請求保護(hù)地”作為涉外知識產(chǎn)權(quán)準(zhǔn)據(jù)法確定的重要連接點發(fā)展的歷史路徑進(jìn)行追蹤，加之進(jìn)一步對國際、國內(nèi)法規(guī)則中“被請求保護(hù)地”的釋義進(jìn)行考證和對比，可以明確“被請求保護(hù)地”實際上是“原告訴請保護(hù)之知識產(chǎn)權(quán)有效地”或“雙方訟爭的知識產(chǎn)權(quán)有效地”。在《法律適用法》的語境下，“被請求保護(hù)地”與“權(quán)利注冊地”“法院地”和“侵權(quán)行為地”的法律概念是相互獨立的，各連接點的法律意義也不相同。在具體的案件中，“被請求保護(hù)地”作為連接點，基于權(quán)利人追求訴訟利益最大化的現(xiàn)實性考慮，在指引準(zhǔn)據(jù)法的選擇方面會與這些連接點的指引產(chǎn)生相同的效果，即指向同一個國家的法律，但是指引結(jié)果相同不代表指引的路徑和法律意義相同。因此，需要通過司法解釋等手段明確“被請求保護(hù)地”的釋義和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在司法實踐中，也要關(guān)注原告的訴訟請求中請求保護(hù)的有效知識產(chǎn)權(quán)位于何處，并將“被請求保護(hù)地”和其他易混淆概念進(jìn)行明確區(qū)分。此外，由于《法律適用法》第50條的表述類似于無條件的選擇性沖突規(guī)范，可能導(dǎo)致司法實踐中法院對其進(jìn)行錯誤適用，并且司法實踐中常對第44條和第50條之間的適用順序產(chǎn)生混淆，因此可以從明確第50條兩個連接點適用的先后順序，從第44條和第50條的關(guān)系和立法位階來闡明二者之間的優(yōu)先適用順序。此外，基于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題的發(fā)展和案件的特殊性，在一些具體的情況下，要對第50條帶來的公共性問題加以應(yīng)對。對“被請求保護(hù)地”的釋義和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確、對第50條的適用順序進(jìn)行區(qū)分并且針對第50條帶來的公平性問題進(jìn)行有效應(yīng)對，無疑都將增強(qiáng)涉外知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)和保護(hù)司法實踐的確定性，大幅提升我國涉外知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)和保護(hù)案件的審判水平和裁判質(zhì)量。