數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代版權(quán)保險(xiǎn)的價(jià)值與構(gòu)建

李宗輝

關(guān)鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代；版權(quán)保險(xiǎn)；商業(yè)綜合責(zé)任險(xiǎn)；版權(quán)執(zhí)行險(xiǎn)；版權(quán)交易險(xiǎn)

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展呈現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)化、碎片化和多元化的特點(diǎn)，作者、版權(quán)人、作品傳播者和使用者以及社會(huì)公眾之間的利益關(guān)系更加錯(cuò)綜復(fù)雜。數(shù)字技術(shù)的持續(xù)創(chuàng)新和商業(yè)模式的不斷變革在促進(jìn)作品創(chuàng)作、傳播和應(yīng)用的同時(shí)也增加了版權(quán)遭受侵害和利益沖突的風(fēng)險(xiǎn)。很多利益相關(guān)方都希望訴諸保險(xiǎn)機(jī)制分散和化解各種潛在的版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，一些保險(xiǎn)公司也對(duì)此類(lèi)訴求做出了積極回應(yīng)，但總體而言，版權(quán)保險(xiǎn)的實(shí)踐還遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足市場(chǎng)的需求，也缺乏足夠合理完善的模式。另一方面，關(guān)于版權(quán)保險(xiǎn)的理論研究只有寥寥幾篇，主要涉及創(chuàng)新型版權(quán)保險(xiǎn)制度的建構(gòu)、版權(quán)保險(xiǎn)與數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)的整體協(xié)調(diào)發(fā)展、版權(quán)交易保證保險(xiǎn)、版權(quán)合理使用保險(xiǎn)以及區(qū)塊鏈技術(shù)在版權(quán)保險(xiǎn)中的應(yīng)用等內(nèi)容，雖然在一定程度上引發(fā)了人們對(duì)版權(quán)保險(xiǎn)的關(guān)注和思考，但相關(guān)討論的深度和廣度仍有較大的拓展空間。有鑒于此，本文將結(jié)合數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展特點(diǎn)和已有版權(quán)相關(guān)保險(xiǎn)的實(shí)踐嘗試，對(duì)版權(quán)保險(xiǎn)的多重價(jià)值和構(gòu)建模式進(jìn)行全面深入的分析，以期對(duì)理論和實(shí)務(wù)界有所裨益。

一、數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代版權(quán)保險(xiǎn)的價(jià)值

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，版權(quán)作品的創(chuàng)作、保護(hù)和交易都面臨著各式各樣的風(fēng)險(xiǎn)，這些風(fēng)險(xiǎn)具有易隱匿、擴(kuò)散快、損害大和救濟(jì)難等特點(diǎn)，此時(shí)，相較于法律上的一般維權(quán)機(jī)制和預(yù)防措施，版權(quán)保險(xiǎn)的優(yōu)勢(shì)就得以凸顯。

（一）保護(hù)現(xiàn)有版權(quán)的價(jià)值

現(xiàn)有版權(quán)作品需要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播和商業(yè)應(yīng)用才能實(shí)現(xiàn)其價(jià)值的最大化，而在其數(shù)字化應(yīng)用的過(guò)程中，無(wú)論是版權(quán)人還是鄰接權(quán)人，都會(huì)面臨較多的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，有些侵權(quán)行為一旦發(fā)生將會(huì)給權(quán)利人造成難以估量的損失，版權(quán)保險(xiǎn)正好可以發(fā)揮其保駕護(hù)航的作用。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，除了文化產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者，大量網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)都可能成為潛在的版權(quán)侵權(quán)主體，侵權(quán)行為分散但損害巨大、維權(quán)困難且成本高昂。統(tǒng)計(jì)報(bào)告顯示，截至2022年6月，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)視頻用戶(hù)規(guī)模為9.95億，其中，短視頻用戶(hù)規(guī)模為9.62億；網(wǎng)絡(luò)直播用戶(hù)規(guī)模達(dá)7.16億，其中，電商直播用戶(hù)規(guī)模為4.69億，游戲直播的用戶(hù)規(guī)模為3.05億，真人秀直播的用戶(hù)規(guī)模為1.86億，演唱會(huì)直播的用戶(hù)規(guī)模為1.62億，體育直播的用戶(hù)規(guī)模為3.06億；網(wǎng)絡(luò)游戲用戶(hù)規(guī)模達(dá)5.52億。1這些主要涉及視聽(tīng)作品的娛樂(lè)應(yīng)用存在大量的用戶(hù)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，包括短視頻切條、搬運(yùn)長(zhǎng)視頻，盜播體育賽事節(jié)目，未經(jīng)許可在直播中表演他人作品和模仿表演形象的風(fēng)險(xiǎn)等。此外，在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)閱讀、圖片音樂(lè)分享、社交網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)等其他數(shù)字文化生活中，同樣存在大量用戶(hù)侵害版權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。2

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的版權(quán)侵權(quán)還呈現(xiàn)出技術(shù)復(fù)雜多樣、源頭分散移動(dòng)、形式千變?nèi)f化等特點(diǎn)。傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代較為簡(jiǎn)單的信息復(fù)制、存儲(chǔ)、傳輸、搜索、編輯技術(shù)已經(jīng)演進(jìn)為web2.0、web3.0時(shí)代的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)、流媒體、機(jī)頂盒、網(wǎng)絡(luò)聚合、網(wǎng)盤(pán)搜索、云計(jì)算、人工智能、虛擬/增強(qiáng)/混合現(xiàn)實(shí)、數(shù)字孿生、圖像渲染、3D建模、萬(wàn)物互聯(lián)等技術(shù)，包括版權(quán)作品在內(nèi)的信息傳播呈現(xiàn)出“去中心化”、集體參與和裂變反應(yīng)等特點(diǎn)。從某種意義上講，每一種數(shù)字技術(shù)的創(chuàng)新及其與作品相關(guān)的商業(yè)應(yīng)用都伴隨著無(wú)法完全預(yù)測(cè)的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。3

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代海量用戶(hù)、多種技術(shù)帶來(lái)的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)一旦轉(zhuǎn)變?yōu)榍謾?quán)現(xiàn)實(shí)，給權(quán)利人造成的損失往往難以精確計(jì)算。一方面，權(quán)利人所受損失或侵權(quán)人違法所得經(jīng)常沒(méi)有一個(gè)準(zhǔn)確的數(shù)額，且其與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系難以證明；另一方面，權(quán)利人因版權(quán)侵權(quán)所遭受的市場(chǎng)先發(fā)優(yōu)勢(shì)、潛在商業(yè)機(jī)會(huì)和其他競(jìng)爭(zhēng)利益損失等間接損失不易從法定賠償酌定中獲得彌補(bǔ)。4不僅如此，很多自然人網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的版權(quán)侵權(quán)行為雖然給權(quán)利人造成了巨大損失，但由于個(gè)人財(cái)產(chǎn)有限，所以根本無(wú)法承擔(dān)足額賠償?shù)呢?zé)任。這些都表明，保險(xiǎn)對(duì)于以數(shù)字化方式應(yīng)用其作品的版權(quán)人在權(quán)利保護(hù)和收益保障方面具有顯著價(jià)值。

（二）激勵(lì)作品創(chuàng)作的價(jià)值

通過(guò)對(duì)現(xiàn)有版權(quán)遭受侵權(quán)損害風(fēng)險(xiǎn)的有效分擔(dān)和價(jià)值補(bǔ)償，與權(quán)利行使和實(shí)現(xiàn)相關(guān)的版權(quán)保險(xiǎn)可以激勵(lì)現(xiàn)有的版權(quán)人持續(xù)不斷地進(jìn)行新的創(chuàng)作，帶來(lái)新的優(yōu)質(zhì)作品，而從另一個(gè)角度來(lái)看，以責(zé)任承擔(dān)為主要內(nèi)容的版權(quán)保險(xiǎn)也可以使更多的人不必?fù)?dān)心陷入“無(wú)辜侵權(quán)”的法律困境，從而可以盡情揮灑自己的創(chuàng)作才華，擴(kuò)展版權(quán)作品的市場(chǎng)。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，隨著微博、微信、動(dòng)圖、短視頻等篇幅較短作品形式的興起，作品創(chuàng)作同質(zhì)化甚至雷同化的概率大大增加。雖然《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條明確規(guī)定：“由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達(dá)系獨(dú)立完成并且有創(chuàng)作性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨(dú)立著作權(quán)”，但是在實(shí)踐中作者往往會(huì)就“獨(dú)立創(chuàng)作”陷入舉證不能的困境，進(jìn)而被法院根據(jù)“發(fā)表在先”的推定規(guī)則認(rèn)定其對(duì)作品不享有版權(quán)甚至構(gòu)成對(duì)他人在先發(fā)表作品的侵權(quán)。5進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，即便是在較長(zhǎng)篇幅的作品創(chuàng)作中，由于不同作者在生活經(jīng)歷、知識(shí)結(jié)構(gòu)、創(chuàng)作理念和藝術(shù)手法上的類(lèi)似性，同樣有可能在各自作品中獨(dú)立形成某些“實(shí)質(zhì)性相似”的表達(dá)。然而在現(xiàn)行法的適用中，這種獨(dú)立創(chuàng)作的“無(wú)意識(shí)相似”仍有較大可能被認(rèn)為構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。6

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代還為作品創(chuàng)作提供了更為便捷、更有效率、更加新穎的人工智能工具，但是人工智能創(chuàng)作也帶來(lái)了更多的法律風(fēng)險(xiǎn)。此類(lèi)人工智能的算法設(shè)定以創(chuàng)作好的作品為主旨，開(kāi)發(fā)者在編碼過(guò)程中無(wú)疑比較難以兼顧預(yù)防版權(quán)侵權(quán)的問(wèn)題。人工智能為完成創(chuàng)作而獲取、分析和處理的海量數(shù)據(jù)中有相當(dāng)比例屬于仍在版權(quán)保護(hù)期內(nèi)的作品，而其生成的作品一旦與其“學(xué)習(xí)”的作品“實(shí)質(zhì)性相似”，即所謂對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了“表達(dá)性使用”，顯然會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)與否的爭(zhēng)議。7但是，人工智能為創(chuàng)作而進(jìn)行“機(jī)器學(xué)習(xí)”尤其是“無(wú)監(jiān)督學(xué)習(xí)”的過(guò)程并不在相關(guān)人類(lèi)主體的可控范圍之內(nèi)，所以由此而產(chǎn)生的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)幾乎具有無(wú)法預(yù)測(cè)、難以避免的特點(diǎn)。

此外，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，越來(lái)越多有共同興趣愛(ài)好的用戶(hù)會(huì)依托各類(lèi)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和虛擬空間進(jìn)行資源的開(kāi)放共享和作品的集體創(chuàng)作，例如開(kāi)源軟件、網(wǎng)絡(luò)百科、CC協(xié)議和元宇宙游戲等。值得注意的是，這些“開(kāi)放創(chuàng)作”并非真的與版權(quán)理念背道而馳，而仍舊是在版權(quán)法的框架下展開(kāi)的，因此就會(huì)存在參與者超越免費(fèi)共享范圍或者違反共享協(xié)議使用他人版權(quán)作品的風(fēng)險(xiǎn)。8

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代作品創(chuàng)作過(guò)程中的上述版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)是創(chuàng)作者難以通過(guò)法律、技術(shù)或事實(shí)上的一般制度、機(jī)制和措施進(jìn)行較為周延的事先預(yù)防和事后補(bǔ)償?shù)模蚨鏅?quán)保險(xiǎn)就更加凸顯出其獨(dú)特的價(jià)值。

（三）促進(jìn)版權(quán)交易的價(jià)值

版權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日即已產(chǎn)生的特點(diǎn)決定了，版權(quán)不像工業(yè)產(chǎn)權(quán)那樣有法定的強(qiáng)制公示公信制度，所以其交易安全存在一定的隱患，存在“一作多賣(mài)”或重復(fù)許可的可能。在這種情況下，無(wú)論是否類(lèi)推適用物權(quán)“善意取得”規(guī)則，總會(huì)有一個(gè)買(mǎi)受人或被許可人的利益受到損害。9由于版權(quán)的購(gòu)買(mǎi)或許可取得往往與買(mǎi)受人或被許可人的后續(xù)商業(yè)安排存在密切聯(lián)系，因此“一作多賣(mài)”或重復(fù)許可造成的損失，如因失權(quán)被迫停止對(duì)相關(guān)作品的商業(yè)使用，進(jìn)而需要向合作方承擔(dān)違約責(zé)任等，在締結(jié)版權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可合同時(shí)難以完全預(yù)見(jiàn)，不屬于可以通過(guò)違約損害賠償責(zé)任填補(bǔ)的“期待利益”損失。版權(quán)保險(xiǎn)恰好可以為彌補(bǔ)這種損失提供重要保障。

缺乏權(quán)利變動(dòng)的強(qiáng)制性公示要求也使版權(quán)交易中出賣(mài)人或許可人“權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)”的履行充滿(mǎn)了不確定性。以近年來(lái)興起的NFT交易為例，倘若用以鑄造NFT之初始版權(quán)作品的創(chuàng)作是在區(qū)塊鏈上完成的，則權(quán)利瑕疵擔(dān)保不存在任何問(wèn)題，但如果該初始版權(quán)作品的創(chuàng)作是在“鏈下”甚至“線(xiàn)下”完成，買(mǎi)受人基本無(wú)從知曉出賣(mài)人是否有權(quán)就該初始版權(quán)作品完成NFT鑄造和出售。10以NFT為代表的數(shù)字版權(quán)交易還存在著一些共性的安全風(fēng)險(xiǎn)，例如他人通過(guò)系統(tǒng)漏洞、網(wǎng)絡(luò)病毒和數(shù)據(jù)爬蟲(chóng)等技術(shù)竊取、破壞交易中版權(quán)作品的行為。11法律上雖然規(guī)定了禁止規(guī)避、破壞版權(quán)保護(hù)技術(shù)措施的制度以應(yīng)對(duì)這種情形，但難以化解對(duì)版權(quán)交易進(jìn)行技術(shù)侵害的潛在風(fēng)險(xiǎn)，而且容易使數(shù)字作品的版權(quán)市場(chǎng)演變?yōu)榧夹g(shù)角力的無(wú)邊“叢林”，所以仍需要版權(quán)保險(xiǎn)在經(jīng)濟(jì)上發(fā)揮兜底防護(hù)的作用。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，技術(shù)加持下的版權(quán)交易模式也更加多元化，傳統(tǒng)“一對(duì)一”的雙邊許可逐漸讓位于集中化的組織許可和平臺(tái)許可。在這種許可框架下，不同被許可人對(duì)版權(quán)作品的使用需求有較大的差異，出現(xiàn)越權(quán)使用和逾期使用的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)隨之有較大的增加。12除此之外，因認(rèn)知觀念和審美視角等方面的差異，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的委托創(chuàng)作、定制表演等迎合個(gè)性化需求的版權(quán)交易也經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生履行是否“適當(dāng)”和權(quán)屬是否明晰的爭(zhēng)議。版權(quán)保險(xiǎn)同樣可以通過(guò)預(yù)防這些風(fēng)險(xiǎn)以促進(jìn)相關(guān)版權(quán)交易的順利展開(kāi)，推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

二、版權(quán)保險(xiǎn)的商業(yè)綜合責(zé)任險(xiǎn)模式

既然版權(quán)保險(xiǎn)具有如此多重積極的價(jià)值，那么其究竟應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建呢？在這方面，版權(quán)和保險(xiǎn)業(yè)一直較為發(fā)達(dá)的美國(guó)的歷史實(shí)踐或許能夠提供一種可資借鑒的模式，即“商業(yè)綜合責(zé)任險(xiǎn)”模式。

（一）商業(yè)綜合責(zé)任險(xiǎn)涵蓋“版權(quán)侵權(quán)損害”的歷史演變

商業(yè)綜合責(zé)任險(xiǎn)（CommercialGeneralLiabilityInsurance），由“綜合一般責(zé)任險(xiǎn)（ComprehensiveGeneralLiabilityInsurance）”轉(zhuǎn)變而來(lái)，是指在被保險(xiǎn)人因侵害第三人權(quán)益而需承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司賠付被保險(xiǎn)人相關(guān)損失的保險(xiǎn)。

20世紀(jì)40年代，為應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)公司各自起草其保險(xiǎn)政策的混亂市場(chǎng)實(shí)踐，包括美國(guó)主要保險(xiǎn)公司在內(nèi)的一些組織頒布了標(biāo)準(zhǔn)化的責(zé)任保險(xiǎn)政策?“綜合一般責(zé)任險(xiǎn)”，并發(fā)展成為大多數(shù)責(zé)任保險(xiǎn)的“樣板”條款?！熬C合一般責(zé)任險(xiǎn)”的格式經(jīng)歷了1943、1955和1966年修訂后，于1973年被美國(guó)保險(xiǎn)服務(wù)組織（InsuranceServiceOffice，ISO）整合為“商業(yè)綜合責(zé)任險(xiǎn)”。13美國(guó)保險(xiǎn)服務(wù)組織是1971年成立的服務(wù)于保險(xiǎn)公司、經(jīng)紀(jì)人、代理人、保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)、風(fēng)險(xiǎn)管理人員以及其他保險(xiǎn)從業(yè)者的保險(xiǎn)中介服務(wù)組織，也是保險(xiǎn)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定者。14

正是在1973年將“綜合一般責(zé)任險(xiǎn)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧虡I(yè)綜合責(zé)任險(xiǎn)”的過(guò)程中，美國(guó)保險(xiǎn)服務(wù)組織首次于“身體損害（BodilyInjury）”和“財(cái)產(chǎn)損害（PropertyDamage）”之外加入了“個(gè)人和廣告損害（PersonalAndadvertisinginjury）”，使得版權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任等相關(guān)損失明確被“商業(yè)綜合責(zé)任險(xiǎn)”所涵蓋。1973和1986版“商業(yè)綜合責(zé)任險(xiǎn)”中涉及版權(quán)責(zé)任的“廣告損害”格式條款如此表述：“產(chǎn)生于下列一種或多種侵害行為的損害：……（4）侵犯版權(quán)、標(biāo)題或標(biāo)語(yǔ)。”1998版格式條款則修改為“在其廣告中侵犯他人的版權(quán)、商業(yè)外觀或標(biāo)語(yǔ)”，并將“廣告”界定為“為吸引顧客或支持者而在公眾或特定市場(chǎng)領(lǐng)域廣播或發(fā)布的關(guān)于其商品、產(chǎn)品或服務(wù)的通知。”2001版格式條款則是明確將“廣告”之外“侵犯版權(quán)、專(zhuān)利、商標(biāo)或商業(yè)秘密”的損害排除在保險(xiǎn)范圍之外。15

1973版“商業(yè)綜合責(zé)任險(xiǎn)”格式條款中明確規(guī)定了幾種不予賠付的除外情形，包括：（1）被保險(xiǎn)人知道其錯(cuò)誤而指示做出的口頭或書(shū)面公開(kāi)材料導(dǎo)致的損害；（2）導(dǎo)致?lián)p害的口頭或書(shū)面材料在保險(xiǎn)合同生效前已經(jīng)首次公開(kāi)的；（3）由被保險(xiǎn)人或經(jīng)被保險(xiǎn)人同意的人故意違反懲罰性法規(guī)或條例引起的損害；（4）被保險(xiǎn)人的合同或協(xié)議責(zé)任。1986版格式條款新增了以下除外情形：（1）違約損害，除非是在默示合同下盜用廣告創(chuàng)意；（2）貨物、產(chǎn)品或服務(wù)不符合廣告的質(zhì)量或性能；（3）對(duì)貨物、產(chǎn)品或服務(wù)價(jià)格的錯(cuò)誤描述；（4）以廣告、廣播、出版或電視播放為業(yè)的被保險(xiǎn)人的任何侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害。16面對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的挑戰(zhàn)，2001版格式條款又增加了三種除外情形：（1）網(wǎng)頁(yè)設(shè)計(jì)師和網(wǎng)絡(luò)搜索、接入、內(nèi)容或服務(wù)提供商導(dǎo)致的廣告損害；（2）由投保人主持或控制的電子聊天室或公告欄所引起的廣告損害；（3）未經(jīng)授權(quán)在電子郵件地址、域名或元標(biāo)簽中使用他人的名稱(chēng)或產(chǎn)品，或以其他類(lèi)似策略誤導(dǎo)他人潛在客戶(hù)導(dǎo)致的損害。17

“版權(quán)侵權(quán)損害”要獲得“商業(yè)綜合責(zé)任險(xiǎn)”的賠付，既要在形式上不屬于上述任何一種除外情形，又要在實(shí)質(zhì)上滿(mǎn)足三個(gè)要件。這三個(gè)要件是：第一，被保險(xiǎn)人必須聲稱(chēng)了可認(rèn)知的廣告損害；第二，侵權(quán)人必須有廣告活動(dòng)；第三，廣告損害與廣告活動(dòng)之間必然存在某種因果關(guān)系。其中，“廣告活動(dòng)”不宜作過(guò)窄或過(guò)寬的解釋。例如，美國(guó)第二聯(lián)邦巡回上訴法院就拒絕將對(duì)產(chǎn)品的包裝活動(dòng)視為對(duì)該產(chǎn)品的廣告推銷(xiāo)。法院的理由是：“如此寬泛地定義廣告，以至于包括任何引起公眾注意的形式……延伸術(shù)語(yǔ)…在某種程度上，只能無(wú)休止地產(chǎn)生荒謬的結(jié)果?！本汀耙蚬P(guān)系”而言，不能只是通過(guò)廣告使受害人知曉了損害，而必須是該廣告導(dǎo)致了特定的損害。18

（二）商業(yè)綜合責(zé)任險(xiǎn)中“版權(quán)相關(guān)內(nèi)容”的缺陷與重構(gòu)

從中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)網(wǎng)站中檢索獲得的部分保險(xiǎn)公司格式合同文本來(lái)看，我國(guó)保險(xiǎn)實(shí)踐中的“商業(yè)綜合責(zé)任險(xiǎn)”結(jié)構(gòu)與美國(guó)基本類(lèi)似。例如，某保險(xiǎn)公司格式合同規(guī)定：“本保險(xiǎn)僅承保由符合下列條件的侵犯行為造成的‘廣告侵害：在保險(xiǎn)單期間并于承保地域?qū)嵤以跒槟纳唐?、產(chǎn)品或服務(wù)做廣告的過(guò)程中實(shí)施”，并將“廣告侵害”界定為“因下列一項(xiàng)或多項(xiàng)侵犯所致之傷害：……（4）侵犯著作權(quán)、稱(chēng)謂或口號(hào)?！痹摫ｋU(xiǎn)合同也囊括了前述美國(guó)1973和1986版“商業(yè)綜合責(zé)任險(xiǎn)”格式條款的全部例外情形。19另一家保險(xiǎn)公司的“商業(yè)綜合責(zé)任險(xiǎn)”格式合同中也明確了承?！皞€(gè)人權(quán)利侵害和廣告侵害”，并在“除外責(zé)任”中規(guī)定“因被保險(xiǎn)人侵犯他人的著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、商業(yè)秘密或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)所導(dǎo)致的‘個(gè)人權(quán)利侵害和廣告侵害。但該除外條款并不適用于在被保險(xiǎn)人的‘廣告中對(duì)著作權(quán)、商標(biāo)標(biāo)識(shí)及廣告用語(yǔ)的侵權(quán)行為。”該保險(xiǎn)合同還納入了前述美國(guó)2001版“商業(yè)綜合責(zé)任險(xiǎn)”格式條款中與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的除外情形。20

顯而易見(jiàn)，目前的“商業(yè)綜合責(zé)任險(xiǎn)”雖然能解決一部分市場(chǎng)主體關(guān)于“版權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任”的擔(dān)憂(yōu)，但還存在不少缺陷。現(xiàn)有“商業(yè)綜合責(zé)任險(xiǎn)”的第一個(gè)缺陷是局限于因廣告侵犯版權(quán)導(dǎo)致的損害。雖然著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中的發(fā)行權(quán)、表演權(quán)、廣播權(quán)、放映權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等傳播性權(quán)利似乎都具有宣傳推廣作品的作用，但若因此將相關(guān)侵權(quán)行為本身認(rèn)定為“廣告活動(dòng)”，不免過(guò)于寬泛且有違生活常理。更何況，在確定構(gòu)成侵權(quán)的情況下，涉案作品已經(jīng)不能算是被保險(xiǎn)人的產(chǎn)品，而是版權(quán)人的產(chǎn)品，所謂被保險(xiǎn)人對(duì)自己產(chǎn)品的廣告自然也就無(wú)法成立。21第二個(gè)缺陷是將所有的合同損害賠償責(zé)任排除在外。一般認(rèn)為，“商業(yè)綜合責(zé)任險(xiǎn)”排除合同責(zé)任的原因在于被保險(xiǎn)人明知自己所負(fù)的合同義務(wù)而仍然違反，系故意造成的損失，不應(yīng)在保險(xiǎn)公司承保范圍。然而，如前所述，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的版權(quán)合同較為復(fù)雜多樣，合同各方對(duì)版權(quán)授權(quán)的形式和范圍等經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)理解不一致的情形，被許可人可能會(huì)因這種理解歧義而越權(quán)使用作品。如果不承保由此給版權(quán)人造成的損失，會(huì)有失偏頗。第三個(gè)缺陷是將出版商、廣播電視運(yùn)營(yíng)商和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商等與版權(quán)業(yè)務(wù)密切相關(guān)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者排除在保險(xiǎn)范圍之外。不可否認(rèn)，相較于主要從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的市場(chǎng)主體，這些經(jīng)營(yíng)者對(duì)預(yù)防侵犯他人版權(quán)應(yīng)盡到更高的注意義務(wù)，但是一概將其排除在“商業(yè)綜合責(zé)任險(xiǎn)”的承保范圍之外，未免因噎廢食，不利于促進(jìn)數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商為例，其在為用戶(hù)提供各種信息服務(wù)過(guò)程中面臨的版權(quán)侵權(quán)指控，哪些可以適用“避風(fēng)港”規(guī)則，哪些應(yīng)當(dāng)適用“紅旗”規(guī)則，其實(shí)很難有一條清晰的界線(xiàn)。

針對(duì)上述缺陷，“商業(yè)綜合責(zé)任險(xiǎn)”應(yīng)通過(guò)合理的重構(gòu)加以完善。第一，將“廣告損害”修改為“權(quán)益損害”，使之在整體形式上與“身體損害”“財(cái)產(chǎn)損害”具有更符合法律邏輯的對(duì)應(yīng)關(guān)系。從版權(quán)視角來(lái)看，這種修改既避免了對(duì)“廣告”一詞解釋的諸多爭(zhēng)議，也使得侵犯復(fù)制權(quán)、改編權(quán)等非傳播性權(quán)利和侵犯著作人身權(quán)造成的損害可被保險(xiǎn)所覆蓋，在大IP、泛娛樂(lè)背景下對(duì)我國(guó)數(shù)字版權(quán)與相關(guān)產(chǎn)業(yè)的融合發(fā)展具有積極的促進(jìn)作用。22當(dāng)然，在版權(quán)作品商業(yè)利用非常普遍的數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，為防止道德風(fēng)險(xiǎn)的泛濫，“商業(yè)綜合責(zé)任險(xiǎn)”應(yīng)當(dāng)將故意侵犯版權(quán)行為造成的損害排除在外。第二，將因版權(quán)合同未有約定、約定不明或用語(yǔ)歧義，在訴訟中經(jīng)法院解釋后由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任納入“商業(yè)綜合責(zé)任險(xiǎn)”的范圍。在美國(guó)司法實(shí)踐中，法院判斷版權(quán)合同損害是否可被“商業(yè)綜合責(zé)任險(xiǎn)”涵蓋的主要因素是考察原告的訴訟請(qǐng)求中是否包含以《版權(quán)法》為基礎(chǔ)的權(quán)利主張。23而關(guān)于違約請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，我國(guó)采取的是由權(quán)利人擇一行使的立法模式。按照這種邏輯，就會(huì)出現(xiàn)同一損害在版權(quán)人提起侵權(quán)之訴時(shí)可以被“商業(yè)綜合責(zé)任險(xiǎn)”所涵蓋，而在版權(quán)人提起違約之訴時(shí)無(wú)法被“商業(yè)綜合責(zé)任險(xiǎn)”所涵蓋的荒謬結(jié)果。因此，在保險(xiǎn)合同中事先明確哪些合同損害可以被涵蓋才是更好的選擇。第三，將傳統(tǒng)媒介和數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代版權(quán)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)者納入“商業(yè)綜合責(zé)任險(xiǎn)”的保障范圍。鑒于此類(lèi)主體在其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中有更高的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司可以根據(jù)被保險(xiǎn)人主營(yíng)業(yè)務(wù)的情況在保險(xiǎn)合同中細(xì)化落實(shí)被保險(xiǎn)人版權(quán)注意義務(wù)的內(nèi)容，24并可以根據(jù)版權(quán)侵權(quán)保險(xiǎn)事故發(fā)生情況采取遞增式的費(fèi)率約定，從而實(shí)現(xiàn)版權(quán)產(chǎn)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)與保險(xiǎn)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展之間的良好平衡。

三、版權(quán)保險(xiǎn)的獨(dú)立模式

重構(gòu)后的“商業(yè)綜合責(zé)任險(xiǎn)”雖然已經(jīng)能夠消除絕大部分市場(chǎng)主體對(duì)其過(guò)失侵犯他人版權(quán)之損害賠償責(zé)任的擔(dān)憂(yōu)，但是這種保險(xiǎn)模式畢竟是與對(duì)商業(yè)上“身體損害”“財(cái)產(chǎn)損害”的保險(xiǎn)混合在一起，未能充分考慮版權(quán)的特殊性，既可能增加投保人不必要的費(fèi)率負(fù)擔(dān)，也未能涵蓋投保人對(duì)自己版權(quán)及其交易風(fēng)險(xiǎn)的保障，所以仍有必要考慮嘗試獨(dú)立的版權(quán)保險(xiǎn)實(shí)踐模式。

（一）版權(quán)執(zhí)行險(xiǎn)

版權(quán)執(zhí)行險(xiǎn)（CopyrightEnforcementInsurance），曾被稱(chēng)為“版權(quán)侵權(quán)減輕險(xiǎn)（CopyrightInfringementAbatementInsurance）”，是指以被保險(xiǎn)人版權(quán)遭受侵權(quán)后訴訟所生費(fèi)用為主要標(biāo)的的保險(xiǎn)，主要涵蓋訴訟費(fèi)用、反訴費(fèi)用和相關(guān)程序費(fèi)用。25

20世紀(jì)九十年代，為應(yīng)對(duì)日漸增長(zhǎng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟費(fèi)用以及幫助弱小的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)抗大公司，美國(guó)訴訟風(fēng)險(xiǎn)管理公司（LitigationRiskManagementInc，LRM）和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)服務(wù)公司（IntellectualPropertyInsuranceServiceCorporation，IPISC）率先推出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行險(xiǎn)。IPISC的保險(xiǎn)覆蓋了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人提起侵權(quán)訴訟費(fèi)用的75%-80%，包括律師費(fèi)、專(zhuān)家證人費(fèi)、取證和法庭費(fèi)用，以及因被告提起無(wú)效反訴請(qǐng)求的抗辯費(fèi)用，但不包括判決要求被告承擔(dān)的損害賠償或其他責(zé)任。26知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行險(xiǎn)起初更多地適用于專(zhuān)利領(lǐng)域，后來(lái)版權(quán)執(zhí)行險(xiǎn)才慢慢從中獨(dú)立出來(lái)。為了更好地保持版權(quán)執(zhí)行險(xiǎn)在風(fēng)險(xiǎn)與收益之間的平衡，增加該保險(xiǎn)產(chǎn)品的市場(chǎng)適應(yīng)性和競(jìng)爭(zhēng)力，IPISC還設(shè)計(jì)了從被保險(xiǎn)人勝訴所得賠償中獲取適當(dāng)比例的保險(xiǎn)機(jī)制，該部分?jǐn)?shù)額不超過(guò)保險(xiǎn)公司為被保險(xiǎn)人給付訴訟費(fèi)用的1.25倍。27

美國(guó)的版權(quán)執(zhí)行險(xiǎn)要求被保險(xiǎn)人在提起侵權(quán)之訴前必須聘請(qǐng)專(zhuān)家就訴訟的可行性及合理性做出評(píng)估。從某種意義上講，這就會(huì)導(dǎo)致數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代資金短缺、無(wú)力聘請(qǐng)律師的很多草根作者被拒之門(mén)外。況且，對(duì)于侵權(quán)極易擴(kuò)散、損失急劇擴(kuò)大等需要申請(qǐng)?jiān)V前禁令的版權(quán)侵權(quán)行為而言，上述程序要求也會(huì)貽誤被保險(xiǎn)人尋求權(quán)利救濟(jì)的時(shí)機(jī)?，F(xiàn)有版權(quán)執(zhí)行險(xiǎn)的另一個(gè)缺陷在于，其只覆蓋了與保險(xiǎn)事故有關(guān)的合理調(diào)查費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、公證費(fèi)等“調(diào)查費(fèi)用”，以及訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、律師費(fèi)、行政處理費(fèi)等“法律費(fèi)用”，而不包括版權(quán)人因他人侵權(quán)遭受的損失。28因此，一旦版權(quán)人因取證困難等客觀原因而敗訴或者勝訴后侵權(quán)人無(wú)力賠償，保險(xiǎn)對(duì)其權(quán)利救濟(jì)的補(bǔ)充作用仍然較為有限。

我國(guó)的版權(quán)執(zhí)行險(xiǎn)實(shí)踐起步較晚，直到2019年4月，才由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司與原創(chuàng)易安（廣東）信息技術(shù)有限公司以公證托管平臺(tái)的方式達(dá)成首個(gè)版權(quán)維權(quán)保險(xiǎn)合作。29該版權(quán)維權(quán)保險(xiǎn)仍然以訴訟程序費(fèi)用為保險(xiǎn)標(biāo)的，而不涉及版權(quán)人因侵權(quán)遭受的損失。不過(guò)，2019年9月，佛山市版權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì)和平安產(chǎn)險(xiǎn)聯(lián)合在線(xiàn)推出了版權(quán)維權(quán)“侵權(quán)保”，按份購(gòu)買(mǎi)，單份保費(fèi)低?6元一份即可享受1000元保額；靈活投保?按照作品價(jià)值自行增加份數(shù)，最高可投保50份，保額最高可達(dá)50000元；投保方便?可通過(guò)“佛山版權(quán)”微信公眾號(hào)一鍵投保。在法院認(rèn)定版權(quán)侵權(quán)成立的情況下，保險(xiǎn)公司可根據(jù)保額對(duì)投保的版權(quán)人進(jìn)行賠償，以彌補(bǔ)判決賠償數(shù)額偏低的不足。為此，佛山市版權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì)還有針對(duì)性地推出了“訴前服務(wù)”和“訴中服務(wù)”。30

佛山“侵權(quán)?！陛^好地消除了很多自然人版權(quán)人無(wú)力負(fù)擔(dān)保費(fèi)和保險(xiǎn)不賠付侵權(quán)所致?lián)p失這兩大缺陷，并且具有較為便捷的投保渠道和配套的法律服務(wù)，在整體上是值得推廣的版權(quán)執(zhí)行險(xiǎn)模式。但是該模式仍有需要完善的地方，主要問(wèn)題在于5萬(wàn)元最高保額的限制。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，很多版權(quán)作品尤其是一些影視、游戲作品的價(jià)值受流量經(jīng)濟(jì)的影響而獲得了極大增長(zhǎng)，遭受侵權(quán)時(shí)產(chǎn)生的損失也就相對(duì)較大。更何況，權(quán)利人為追究版權(quán)侵權(quán)行為而進(jìn)行的網(wǎng)頁(yè)公證、購(gòu)買(mǎi)公證以及合理的律師費(fèi)等本身就是一筆不菲的開(kāi)支。2020年《著作權(quán)法》的修訂已經(jīng)將侵權(quán)法定賠償?shù)淖罡呦揞~提高到500萬(wàn)元，司法實(shí)踐中實(shí)際判賠百萬(wàn)元以上的案件數(shù)量也在日漸增多。在此背景下，保險(xiǎn)公司不應(yīng)固守5萬(wàn)元的最高保額限制，而應(yīng)當(dāng)設(shè)置最高保額不同的分類(lèi)分層版權(quán)執(zhí)行險(xiǎn)，由投保人根據(jù)其作品類(lèi)型、應(yīng)用場(chǎng)景、價(jià)值評(píng)估結(jié)果和遭受侵權(quán)的概率等情況進(jìn)行自主選擇。

（二）版權(quán)侵權(quán)險(xiǎn)

版權(quán)侵權(quán)險(xiǎn)，即版權(quán)侵權(quán)責(zé)任險(xiǎn)，是指以被保險(xiǎn)人過(guò)失侵害他人版權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任和訴訟程序費(fèi)用等相關(guān)損失為標(biāo)的的保險(xiǎn)。這里的“相關(guān)損失”不限于積極損失，還包括被保險(xiǎn)人因承擔(dān)賠償責(zé)任所遭受的消極損失。31

雖然版權(quán)侵權(quán)責(zé)任是唯一明確被納入“商業(yè)綜合責(zé)任險(xiǎn)”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任，早于專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任險(xiǎn)，但是作為一種獨(dú)立的保險(xiǎn)形態(tài)，版權(quán)侵權(quán)責(zé)任險(xiǎn)卻是效仿專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任險(xiǎn)的產(chǎn)物。1994年，美國(guó)AIG（AmericanInternationalGroup）集團(tuán)推出首份專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任險(xiǎn)，32其后IPISC等保險(xiǎn)公司也紛紛推出類(lèi)似保險(xiǎn)。專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任險(xiǎn)的發(fā)展成熟為版權(quán)侵權(quán)責(zé)任險(xiǎn)的推出提供了比較可靠的經(jīng)驗(yàn)。

版權(quán)侵權(quán)責(zé)任險(xiǎn)不承?！肮室馇謾?quán)”帶來(lái)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，例如拒絕支付合同中明確約定的許可費(fèi)，從事侵犯版權(quán)的犯罪活動(dòng)，重復(fù)侵權(quán)，明知他人行為屬于經(jīng)生效判決認(rèn)定的侵權(quán)行為而仍然做出與之相同的行為等。保險(xiǎn)公司一般會(huì)要求被保險(xiǎn)人采取合作措施以避免版權(quán)侵權(quán)，例如讓被保險(xiǎn)人遵守保險(xiǎn)公司為其“量身定制”的版權(quán)合規(guī)計(jì)劃等。在確定保險(xiǎn)費(fèi)率時(shí)，保險(xiǎn)公司還會(huì)考慮被保險(xiǎn)人自有版權(quán)的情況、所從事的版權(quán)產(chǎn)業(yè)實(shí)踐類(lèi)型、以及過(guò)往的版權(quán)侵權(quán)記錄等。當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人也被要求積極配合保險(xiǎn)公司進(jìn)行應(yīng)訴或和解，保險(xiǎn)公司在律師聘請(qǐng)方面往往有較大的話(huà)語(yǔ)權(quán)，被保險(xiǎn)人就任何糾紛事項(xiàng)的和解都應(yīng)當(dāng)事先征得保險(xiǎn)公司的同意。有一些保險(xiǎn)公司甚至還會(huì)要求被保險(xiǎn)人將侵權(quán)應(yīng)訴和答辯的所有權(quán)利轉(zhuǎn)移給自己。33

在“商業(yè)綜合責(zé)任險(xiǎn)”和“版權(quán)侵權(quán)責(zé)任險(xiǎn)”之外，實(shí)踐中還有兩種責(zé)任保險(xiǎn)與版權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任存在密切關(guān)聯(lián)。一種是媒體責(zé)任（MediaLiability）險(xiǎn)，是指專(zhuān)門(mén)為媒體、出版商、廣播電視公司、廣告公司以及娛樂(lè)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)組織設(shè)計(jì)的“過(guò)錯(cuò)和疏忽（ErrorsandOmissions）”責(zé)任保險(xiǎn)。作為被保險(xiǎn)人的這些組織通過(guò)各種平臺(tái)創(chuàng)建或分發(fā)內(nèi)容，并有可能為其內(nèi)容承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。另一種是網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)（CyberInsurance），主要防范網(wǎng)絡(luò)空間的隱私和安全風(fēng)險(xiǎn)，包括數(shù)據(jù)資產(chǎn)收集、分析、存儲(chǔ)和傳播中的風(fēng)險(xiǎn)。如果被保險(xiǎn)人在網(wǎng)絡(luò)空間的不當(dāng)行為侵犯了他人版權(quán)，那么網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)可以為其遭受的相關(guān)索賠提供辯護(hù)和賠償。34媒體責(zé)任險(xiǎn)和網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代版權(quán)侵權(quán)責(zé)任險(xiǎn)在具體保險(xiǎn)政策設(shè)計(jì)上的完善具有重要借鑒意義。

我國(guó)目前基本上還沒(méi)有保險(xiǎn)公司推出獨(dú)立的“版權(quán)侵權(quán)責(zé)任險(xiǎn)”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)責(zé)任險(xiǎn)主要限于專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任險(xiǎn)或者“海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任險(xiǎn)”等特定類(lèi)型。35因此，我們需要通過(guò)加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)、營(yíng)造市場(chǎng)環(huán)境、地方先行試點(diǎn)和推動(dòng)對(duì)外合作等方式引導(dǎo)保險(xiǎn)公司推出專(zhuān)門(mén)的“版權(quán)侵權(quán)責(zé)任險(xiǎn)”，并吸引版權(quán)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)者積極投保，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代版權(quán)市場(chǎng)和相關(guān)保險(xiǎn)產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展。36

（三）版權(quán)交易險(xiǎn)

版權(quán)交易險(xiǎn)，即版權(quán)交易保證險(xiǎn)，一般是指保險(xiǎn)公司對(duì)因版權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可中的權(quán)利瑕疵造成的買(mǎi)受方或被許可人損失予以賠付，再由保險(xiǎn)公司向出讓方或許可人進(jìn)行代位求償?shù)谋ｋU(xiǎn)形式。37

雖然早在2010年，我國(guó)信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司和北京東方雍和國(guó)際版權(quán)交易中心就聯(lián)合推出了版權(quán)交易保證保險(xiǎn)產(chǎn)品，但“版權(quán)交易險(xiǎn)”在國(guó)內(nèi)外保險(xiǎn)市場(chǎng)上始終未能得到普遍推廣。38其中的原因是多方面的：一是在傳統(tǒng)的“一對(duì)一”版權(quán)交易，尤其是大公司之間的版權(quán)交易中，交易雙方彼此知根知底，交易客體的版權(quán)歸屬狀態(tài)也較為明晰，存在權(quán)利瑕疵并造成損失的概率較小，買(mǎi)受方或被許可人購(gòu)買(mǎi)“版權(quán)交易險(xiǎn)”的意愿并不強(qiáng)烈。二是在各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造和應(yīng)用相互聯(lián)結(jié)、彼此衍生的數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，很多涉及版權(quán)的市場(chǎng)交易都是“一攬子”知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易或者企業(yè)資產(chǎn)整體并購(gòu)交易，對(duì)交易中版權(quán)瑕疵所致?lián)p失的保障往往已經(jīng)被綜合性的交易保證保險(xiǎn)或“并購(gòu)保證與賠償保險(xiǎn)”所涵蓋，39買(mǎi)受方再無(wú)必要購(gòu)買(mǎi)獨(dú)立的“版權(quán)交易險(xiǎn)”。三是現(xiàn)有版權(quán)交易險(xiǎn)自身缺乏版權(quán)確權(quán)、費(fèi)率設(shè)定和保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值評(píng)估的科學(xué)合理體系，簡(jiǎn)單按交易額比例計(jì)算的方法容易滋生交易雙方惡意串通的道德風(fēng)險(xiǎn)。40

在當(dāng)下已經(jīng)發(fā)展到web3.0階段的數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，專(zhuān)門(mén)的“版權(quán)交易險(xiǎn)”還是十分必要且可行的。首先，各類(lèi)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和數(shù)字文化服務(wù)商往往需要購(gòu)買(mǎi)海量“用戶(hù)生成內(nèi)容”的版權(quán)，對(duì)這些內(nèi)容潛在的權(quán)利瑕疵，平臺(tái)和服務(wù)商不可能完全審查清楚，所以需要保險(xiǎn)公司來(lái)分擔(dān)權(quán)利瑕疵導(dǎo)致的損失，以保障數(shù)字版權(quán)新業(yè)態(tài)和新模式的順利發(fā)展運(yùn)行。其次，近年來(lái)，我國(guó)與其他資產(chǎn)無(wú)關(guān)的純粹版權(quán)交易尤其是數(shù)字版權(quán)交易的規(guī)模、金額和類(lèi)型都呈現(xiàn)出跨越式增長(zhǎng)的趨勢(shì)，41紛繁復(fù)雜的交易場(chǎng)景和模式之下也暗含著不少版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，綜合性的一般交易保險(xiǎn)已經(jīng)不足敷用，需要有契合版權(quán)交易特點(diǎn)的專(zhuān)門(mén)保險(xiǎn)與之相匹配。最后，以區(qū)塊鏈為代表的新興數(shù)字技術(shù)可以有效解決“版權(quán)交易險(xiǎn)”中的相關(guān)確權(quán)和估值問(wèn)題，保障保險(xiǎn)費(fèi)率設(shè)定和賠付數(shù)額限定的公平合理。42

四、結(jié)語(yǔ)

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，版權(quán)產(chǎn)業(yè)的實(shí)踐呈現(xiàn)出百花齊放、異彩紛呈的景象，但同時(shí)也存在暗流涌動(dòng)、此起彼伏的風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)分擔(dān)和化解這些風(fēng)險(xiǎn)，版權(quán)保險(xiǎn)具有保護(hù)現(xiàn)有版權(quán)、激勵(lì)作品創(chuàng)作和促進(jìn)版權(quán)交易的多重積極價(jià)值。在版權(quán)保險(xiǎn)的構(gòu)建模式上，20世紀(jì)70年代發(fā)軔于美國(guó)的“商業(yè)綜合責(zé)任險(xiǎn)”最早涵蓋了“廣告”中的版權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，但需要通過(guò)合理重構(gòu)使之延及更廣范圍的版權(quán)侵權(quán)和違約損害賠償責(zé)任，同時(shí)使原來(lái)被排除在外的出版商、廣告商、廣播電視商、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商等納入其中。20世紀(jì)90年代，仿效專(zhuān)利保險(xiǎn)而開(kāi)始逐漸興起的獨(dú)立版權(quán)保險(xiǎn)，包括版權(quán)執(zhí)行險(xiǎn)、版權(quán)侵權(quán)險(xiǎn)和版權(quán)交易險(xiǎn)，已經(jīng)形成了固定的結(jié)構(gòu)，也存在一些缺陷。根據(jù)域外的歷史經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)版權(quán)保險(xiǎn)的現(xiàn)有零星實(shí)踐嘗試，保險(xiǎn)公司可以設(shè)計(jì)和推廣更加完善的各類(lèi)版權(quán)保險(xiǎn)產(chǎn)品，以適應(yīng)數(shù)字版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。