人工智能生成設(shè)計的著作權(quán)歸屬研究

顧晴怡

關(guān)鍵詞：人工智能；著作權(quán)法；著作權(quán)歸屬；設(shè)計

一、人工智能在設(shè)計中的應(yīng)用對傳統(tǒng)著作權(quán)歸屬的挑戰(zhàn)

自1956年人工智能（ArtificialIntelligence）概念于美國達(dá)特茅斯會議被正式提出，歷經(jīng)幾十年的發(fā)展，人工智能作為提高生產(chǎn)力的工具日益影響著全球人民的生活。從蘋果的siri到谷歌搜索引擎，從自動駕駛系統(tǒng)到人臉識別系統(tǒng)，我們生活在一個充滿人工智能產(chǎn)品的世界。隨著弱人工智能（ArtificialNarrowIntelligence，ANI）向強人工智能（ArtificialGeneralIntelligence，AGI）發(fā)展，人工智能進(jìn)行設(shè)計創(chuàng)作成為現(xiàn)實。

基于人工智能的復(fù)雜性與設(shè)計形式的多樣性，人工智能應(yīng)用的設(shè)計環(huán)節(jié)幾乎是無限制的，故本文采取根據(jù)人工智能參與的方式與程度，類型化生成設(shè)計為輔助生成設(shè)計、合作生成設(shè)計、獨立生成設(shè)計以識別人工智能在設(shè)計中的應(yīng)用方法。1其一，輔助生成設(shè)計是指人工智能作為創(chuàng)造工具，依照給定的請求解決問題，并根據(jù)一定的規(guī)則執(zhí)行計劃好的操作。例如設(shè)計前的準(zhǔn)備環(huán)節(jié)，微博、小紅書等社交媒體平臺可以釋放消費者偏好，人工智能通過數(shù)據(jù)挖掘從大量數(shù)據(jù)中采集消費者對某類設(shè)計（色彩、圖案等）的偏好，為設(shè)計活動提供預(yù)測模式。其二，合作生成設(shè)計是指人工智能與人類交互產(chǎn)生的設(shè)計。設(shè)計師通過輸入材料、成本等約束參數(shù)，使用生成算法建模，最終在人工智能產(chǎn)生的所有方案中挑選最佳方案生成的設(shè)計，如荷蘭設(shè)計師IrisvanHerpen利用3D打印技術(shù)設(shè)計服裝，幾乎所有的設(shè)計都以計算機模型形式出現(xiàn)。開源信息以及創(chuàng)造性社區(qū)使設(shè)計師能夠獲得前所未有的大量免費可用的創(chuàng)意內(nèi)容，使得人機交互設(shè)計越來越普遍。其三，獨立生成設(shè)計即人工智能經(jīng)由深度學(xué)習(xí)后所獨立作出的設(shè)計。人工智能的深度學(xué)習(xí)技術(shù)使其能夠完成一些超越直接編程功能的任務(wù)，是一套利用數(shù)據(jù)訓(xùn)練出特征函數(shù)模型、輸出特定預(yù)測的方法。22016年，在荷蘭畫家倫勃朗去世四個世紀(jì)后，另一個“倫勃朗”誕生了3，項目組通過數(shù)據(jù)化方式輸入現(xiàn)有畫作訓(xùn)練人工智能，最后生成了具有倫勃朗風(fēng)格的全新畫作；2018年，鹿班設(shè)計師登上CCTV1與人類設(shè)計師現(xiàn)場比拼，在需要文化沉淀的《孫子兵法》書籍設(shè)計環(huán)節(jié)中，觀眾與嘉賓無法分辨鹿班與人類設(shè)計師產(chǎn)出封面的區(qū)別。2023年4月11日我國網(wǎng)信辦發(fā)布的《生成式人工智能服務(wù)管理辦法（征求意見稿）》規(guī)制的正是此類“基于算法、模型、規(guī)則生成文本、圖片、聲音、視頻、代碼等內(nèi)容的技術(shù)”的生成式人工智能。

“著作權(quán)屬于作者”是著作權(quán)歸屬安排的傳統(tǒng)原則。4隨著人工智能變得越來越強大和復(fù)雜，計算機生成的作品將成為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的主要經(jīng)濟(jì)資源。5人工智能生成設(shè)計能否成為著作權(quán)法意義上的作品？著作權(quán)能否歸屬于使用人工智能的程序員，還是與其簽訂合同的設(shè)計師？能否歸屬于人工智能本身，還是人類與人工智能的聯(lián)合作者？當(dāng)生成式人工智能成為現(xiàn)實且具備經(jīng)濟(jì)價值時，傳統(tǒng)的“作者”概念已經(jīng)分崩離析，以人類為中心的版權(quán)制度面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，以致于我們不得不考慮誰將擁有人工智能生成設(shè)計的知識產(chǎn)權(quán)問題。

二、人工智能生成設(shè)計著作權(quán)的立法動向

人工智能技術(shù)的進(jìn)步對法律規(guī)則帶來了空前的挑戰(zhàn)。美國版權(quán)局在《美國版權(quán)局實踐簡編》第202.02（b）節(jié)中明確了人類作者是一個公認(rèn)的原則，不會注冊由機器或純粹的機械過程產(chǎn)生的隨機或自動操作的作品。但隨著越來越多的案例涉及人工智能領(lǐng)域，美國專利商標(biāo)局曾多次就人工智能生成物是否應(yīng)當(dāng)受到版權(quán)保護(hù)的問題，向社會公眾征求意見。時至2023年3月，美國版權(quán)局再度發(fā)起了一項新舉措，以審查人工智能提出的版權(quán)法和政策問題，包括使用人工智能工具生成的作品的版權(quán)范圍以及在培訓(xùn)人工智能中“使用”還是“可使用”？受版權(quán)保護(hù)的材料6，美國拒絕為人工智能生成設(shè)計立法的立場或許在未來將被打破。

在人工智能生成設(shè)計已受到法律保護(hù)的領(lǐng)域，英國靈活適用現(xiàn)有法律規(guī)范，對人工智能生成設(shè)計采取“作出必要安排說”的歸屬方式。該方式來源于英國1998年版權(quán)法第九條第三款的特殊規(guī)則：計算機生成的文學(xué)、戲劇、音樂或藝術(shù)作品，作者應(yīng)為作品創(chuàng)作作出必要安排之人。7在此條款中，作者的概念得到了擴(kuò)大解釋，作者不是創(chuàng)作作品的人，而是為作品創(chuàng)作作出必要安排之人，由此最接近主要內(nèi)容的人被視為作者。而法律條文并未具體規(guī)定“必要安排”之標(biāo)準(zhǔn)，故個案裁判依賴法官作出闡釋，為司法裁判預(yù)留了空間。除英國外，秉持“實用主義”的澳大利亞、南非也基本采取相類似的版權(quán)法觀點。2021年澳大利亞聯(lián)邦法院對本國專利法進(jìn)行了創(chuàng)新性的解釋，認(rèn)為人工智能（DABUS）可以被認(rèn)為是發(fā)明者8。宣判的同一時間，南非知識產(chǎn)權(quán)局賦予了人工智能（DABUS）發(fā)明者的身份，成為世界上第一個授予人工智能專利的知識產(chǎn)權(quán)局9。盡管這些激進(jìn)實踐只打破了專利法上的謹(jǐn)慎立場，這對于版權(quán)法未來的立法動向也具有深刻影響。

相較于援引既有條款，歐盟開創(chuàng)性地于2016年提出賦予機器人“電子人”身份的立法草案，但卻并未付諸實踐。其后2017年歐洲議會呼吁歐洲委員會對聯(lián)盟內(nèi)適用人工智能生成的作品基于技術(shù)中立采取共同、統(tǒng)一的版權(quán)規(guī)定，提議為計算機或機器人生產(chǎn)的有版權(quán)的作品制定“自主知識創(chuàng)造”的標(biāo)準(zhǔn)，意在對人工智能生成物擬定新的立法方案，2020年歐盟委員會在關(guān)于人工智能的趨勢和發(fā)展對知識框架的挑戰(zhàn)的最終報告中提出，人工智能產(chǎn)生的輸出通過步驟測試則有資格成為受歐盟版權(quán)法保護(hù)的作品。10

縱觀各國對人工智能生成物版權(quán)的價值取向，人工智能時代下無論是強調(diào)人類作者的美國還是提出“電子人”草案的歐盟，都在立法之外或保守或激進(jìn)地不斷探索著作權(quán)保護(hù)模式，而在政策上回歸技術(shù)中立。我國人工智能創(chuàng)新指數(shù)近三年一直保持全球第二水平，涉及設(shè)計藝術(shù)領(lǐng)域的人工智能生成物在外觀與功能上已經(jīng)具備相當(dāng)?shù)氖袌鲆?guī)模，采取中立立場對具備作品外在形式特征的人工智能生成設(shè)計視為作品并賦予其著作權(quán)法上的保護(hù)，通過利益衡平方式保障各方利益不僅是社會現(xiàn)實需求更是順應(yīng)時代潮流的立法趨勢。

三、現(xiàn)有人工智能生成設(shè)計著作權(quán)歸屬理論之困境

人工智能生成設(shè)計著作權(quán)歸屬路徑的現(xiàn)有典型理論中，“作出必要安排說”被認(rèn)為背離作者傳統(tǒng)內(nèi)涵，公共領(lǐng)域?qū)Ｓ姓f易造成“公地悲劇”現(xiàn)象，人工智能法律人格說則悖于激勵理論。

（一）作出必要安排說：背離作者傳統(tǒng)內(nèi)涵

“作出必要安排說”認(rèn)為最接近作品主要內(nèi)容的人是作者。“作出必要安排說”衍生出了“人工智能編程設(shè)計者說”與“人工智能使用者說”等觀點，即認(rèn)為人工智能的編程者或使用者是最接近作者身份的人。此種模式看似對人工智能生成設(shè)計的著作權(quán)歸屬進(jìn)行了有效配置，但實際上受到了諸多批評，在學(xué)者Guadamuz看來為一個不確定的法律領(lǐng)域帶來確定性可能會造成嚴(yán)重的商業(yè)影響。11

在法律上人為地建立獨立于設(shè)計的作者身份，作者和獨創(chuàng)元素之間的聯(lián)系變得十分薄弱，這會導(dǎo)致兩個方面的不確定性適用困境。一方面，“‘必要安排表達(dá)上的不周延性導(dǎo)致適格主體認(rèn)定的模糊性”12，是人工智能編程的投資者、開發(fā)者、使用者還是提供數(shù)據(jù)者作出了必要安排。在NovaProduction案中，游戲中屏幕上顯示的單個框架被認(rèn)為是人工智能生成的設(shè)計。法官評估了用戶的潛在作者身份，認(rèn)為用戶的投入“本質(zhì)上不是藝術(shù)性的，也沒有為技能或勞動做出貢獻(xiàn)”，最終將程序員視為作出必要安排之人。13這就引發(fā)了另一種可能：符合上述要求的人工智能使用者也可以是作者。因此，作出必要安排的標(biāo)準(zhǔn)受到法官的主觀意識影響，適格主體的認(rèn)定缺乏可預(yù)見性。另一方面，著作權(quán)法中作品與作者是一對互補的概念，作品屬于作者，作者身份因作品歸屬而產(chǎn)生，背離一般原則的作者身份會造成設(shè)計獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的不確定性。不同司法轄區(qū)對獨創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，如若采取人類作者是否實質(zhì)性參與創(chuàng)作的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，編程者或用戶輸入的底層代碼與人工智能生成的最終設(shè)計之聯(lián)系過于遙遠(yuǎn)，大多數(shù)情況下并不符合“個人智力創(chuàng)造”和“作者自己的智力創(chuàng)造”標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)用“最低限度的創(chuàng)造力”則會無限擴(kuò)大著作權(quán)法的保護(hù)范圍，違背著作權(quán)法的設(shè)立法目的。

（二）社會公共領(lǐng)域說：導(dǎo)致“公地悲劇”

社會公共領(lǐng)域說核心觀點是人工智能生成設(shè)計自動進(jìn)入公共領(lǐng)域（publicdomain），任何人無權(quán)專有。其合理性在于：一是人工智能生成設(shè)計置于公共領(lǐng)域使得公眾能自由地獲取材料，在不依賴版權(quán)制度的情況下推動設(shè)計創(chuàng)新。二是在蘋果、微軟、百度等商業(yè)公司占據(jù)人工智能市場主導(dǎo)地位的情況下，私有產(chǎn)權(quán)很可能鼓勵他們囤積人工智能技術(shù)14，人工智能生成設(shè)計進(jìn)入公共領(lǐng)域能夠有效防止壟斷，促進(jìn)公共利益。

社會公共領(lǐng)域說已在美國的司法轄區(qū)內(nèi)實施。但是，不加區(qū)分地將人工智能生成設(shè)計歸入公共領(lǐng)域會打破私人權(quán)益與公共利益之間的平衡關(guān)系，導(dǎo)向“公地悲劇”的極端情形。英國學(xué)者哈丁提出的“公地悲劇”理論認(rèn)為每個理性人都基于自身的利益最大化需求使用非排他性資源會導(dǎo)致資源的消耗殆盡。首先，考慮到人工智能生成設(shè)計的效率，任何人無需支付對價或獲得許可即可使用、復(fù)制、轉(zhuǎn)載以及對人工智能生成設(shè)計再演繹，搭便車現(xiàn)象將變得十分普遍。當(dāng)人類肆意利用人工智能生成同質(zhì)化設(shè)計對公共領(lǐng)域進(jìn)行侵蝕時，自然人的設(shè)計創(chuàng)作積極性將無限降低。其次，過度擴(kuò)大公有領(lǐng)域?qū)⑾麥p私人權(quán)益。公共產(chǎn)品的非排他性意味著沒有特定主體擁有著作權(quán)，無論是人工智能的創(chuàng)造者、使用者、投資者均無法對人工智能生成設(shè)計聲明任何權(quán)利以獲得對價收益，未免顯失公平。再次，不加限制地納入公有領(lǐng)域不僅會造成低效甚至無效的資源配置，還會誘發(fā)人類的不誠實行為。如果人工智能生成設(shè)計不受保護(hù)，使用或進(jìn)行交互設(shè)計的作者可能會謹(jǐn)慎地披露這一點，因為他們擔(dān)心這樣做會使設(shè)計失去保護(hù)性。15

（三）人工智能法律人格說：悖于激勵理論

人工智能法律人格說認(rèn)為人工智能可以成為一個法律意義上的人，正意味著能夠擁有“法律認(rèn)可的一種享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的資格?！?6在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，法律人格擴(kuò)展至人工智能已不僅停留在紙面，但這一歸屬原則強烈沖擊了證成知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的激勵理論。知識產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)立目的在于賦予作者一定期限內(nèi)的壟斷性權(quán)利以“激勵更多的人從事創(chuàng)作創(chuàng)造活動，最終增加智慧創(chuàng)作物的數(shù)量，提升社會的整體福利”17。通常認(rèn)為，著作權(quán)的產(chǎn)生是精神需要、經(jīng)濟(jì)需要和社會需要的綜合結(jié)果。顯然，人工智能本身并不需要知識產(chǎn)權(quán)提供的精神與物質(zhì)激勵就能比人類高出百千倍的效率生成設(shè)計。

與其他類型作品相比，設(shè)計作品的前沿性特征十分明顯。人們更傾向于閱讀經(jīng)典文學(xué)作品，但大多數(shù)人偏向更加時尚的設(shè)計而不愿意使用十年前甚至去年的舊有設(shè)計。Raustiala和Sprigman認(rèn)為大量創(chuàng)新發(fā)生在缺乏知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的情況下，抄襲是時尚設(shè)計的驅(qū)動力。18在具有盜版悖論（Piracyparadox）的設(shè)計領(lǐng)域，如果允許人工智能獲得作者身份，程序員將進(jìn)一步開發(fā)系統(tǒng)導(dǎo)致人工智能生成設(shè)計的激增。過高的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)使得人類作者設(shè)計創(chuàng)作的自由被限制、創(chuàng)作熱情受到損害，無法實現(xiàn)對人類作者的積極激勵。

四、人工智能生成設(shè)計作品歸屬的分歧與正當(dāng)性歸因

人工智能生成設(shè)計作品歸屬的分歧來源于作者中心與作品中心的對立。隨著時代的進(jìn)步，采取作品中心方式確定作者身份更加契合著作權(quán)法的公共政策目標(biāo)，具有正當(dāng)性。

（一）現(xiàn)有困境之成因：作者中心與作品中心分歧

人工智能生成設(shè)計的著作權(quán)歸屬理論困境來源于作者中心主義與作品中心主義的對立，兩者在可版權(quán)性的根本問題上就存在分歧。

作者中心主義起源于十八世紀(jì)法國大革命，奉行浪漫主義的創(chuàng)作觀，認(rèn)為“創(chuàng)作者的個性、創(chuàng)作意圖、創(chuàng)作者精神貢獻(xiàn)以及主體身份”19是作品可版權(quán)性的必要條件，強調(diào)作品是作者人格延伸，以補償作者在創(chuàng)作作品時發(fā)生的費用并保護(hù)作品中體現(xiàn)的勞動和人格。作者與作品的主客體一致思想確立了近代以作者為核心的著作權(quán)制度，《伯爾尼公約》設(shè)定的作品著作權(quán)屬于作者已成為普遍共識。作者中心主義斷然否定人工智能生成物的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利，認(rèn)為人工智能不具備關(guān)于創(chuàng)作出版權(quán)意義上的“原創(chuàng)”作品所規(guī)定的人的屬性，因此這些作品應(yīng)自動進(jìn)入公共領(lǐng)域。同樣的邏輯適用于人工智能生成設(shè)計，由于沒有任何人類作者參與設(shè)計，沒有人可以從中獲益。如上文所述，進(jìn)入公有領(lǐng)域是美國法律認(rèn)可的規(guī)范，純粹的人工智能創(chuàng)作被認(rèn)為不能反映作者獨特的思想、技能或勞動，故不足以維持版權(quán)。在作者中心主義范式下，承認(rèn)人工智能法律人格絕無可能，而“人工智能編程設(shè)計者說”“人工智能使用者說”等觀點距離人類作者過分遙遠(yuǎn)背離了主客體一致性標(biāo)準(zhǔn)。

隨著時代進(jìn)步，浪漫主義的哲學(xué)范式面臨結(jié)構(gòu)主義的挑戰(zhàn)。結(jié)構(gòu)主義對浪漫主義的神秘感進(jìn)行祛魅，強調(diào)結(jié)構(gòu)的自律與自足，把文本結(jié)構(gòu)視為一個獨立的系統(tǒng)20，否定作者的獨創(chuàng)性，將作者視為結(jié)構(gòu)退化的功能性表達(dá)。人工智能時代下，從“作者之死”到“人工智能作者之死”，作者或作品的所有權(quán)要求被認(rèn)為是基于人工智能和作者權(quán)利的浪漫概念，與世界現(xiàn)實毫無關(guān)系。21結(jié)構(gòu)主義消解了作者與作品之間的緊密聯(lián)結(jié)，將作品的闡釋權(quán)歸于讀者，為人工智能生成設(shè)計提供了便捷的實踐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在主客體相分離的作品中心主義范式下，作品的經(jīng)濟(jì)價值、社會福祉成為判斷著作權(quán)法意義上的獨創(chuàng)性依據(jù)，基于人類不同程度參與人工智能生成的過程前提，在權(quán)屬配置上形成“作出必要安排說”以及賦予人工智能“機器作者”身份等觀點。

（二）作者中心轉(zhuǎn)向作品中心的正當(dāng)性

創(chuàng)造性本質(zhì)上是表明作者與作品之間聯(lián)系的概念，作者中心主義對創(chuàng)造性的要求將人類作者的智力和表達(dá)視為門檻，而人工智能創(chuàng)作則沖擊了這一法律構(gòu)想。對于創(chuàng)造力屬于人類專有這一判斷不能理所當(dāng)然地視為事實判斷，有待進(jìn)一步分析。在科學(xué)層面上，目前尚不清楚的是人工智能是如何模仿人類的思維以及多大程度上需要模仿人類的思維。盡管“圖靈測試”一直受到一些批評，但其顯示了心理行為是模糊的并且具有不確定性。研究創(chuàng)造力的科學(xué)家Boden將創(chuàng)造力分為“組合創(chuàng)造力”“探索性創(chuàng)造力”和“變革性創(chuàng)造力”，并認(rèn)為這三種類型的創(chuàng)造力都可以通過人工智能來實現(xiàn)。22同時，采取生物學(xué)的區(qū)分人工智能與人類的方式也是不可取的。2013年，斯坦福大學(xué)的一個工程師團(tuán)隊在機械計算機使用大量的硅晶體管來控制電子在電路中的流動，從而產(chǎn)生二進(jìn)制代碼。23這說明，創(chuàng)造力屬于人類專有并非絕對正確的事實判斷，而是一種價值判斷。傳統(tǒng)的作者中心主義在面對人工智能生成設(shè)計等新興作品類型時，如果仍堅持作品需體現(xiàn)人類作者個性特征這一既定條件作為法律權(quán)屬的依據(jù)，將使算法創(chuàng)作被機械地拆解為固有的法律概念，而忽略了人工智能技術(shù)對法律制度產(chǎn)生的整體性、功能性、革命性的影響。24因此，討論人工智能生成設(shè)計的權(quán)屬模式時，與其從法律規(guī)范出發(fā)，不如采取問題導(dǎo)向的利益衡平方式，通過提煉實質(zhì)層面的著作權(quán)法理念價值，為人工智能生成設(shè)計提供一般性的保護(hù)框架。

根據(jù)利益層次結(jié)構(gòu)，對兩種中心下人工智能生成設(shè)計的歸屬方式進(jìn)行利益衡量25，詳見下表。如下表所示，若采取主客觀相一致的作者中心主義，人工智能生成設(shè)計則自動進(jìn)入社會公共領(lǐng)域。在具體利益上此類歸屬方式選擇保護(hù)利用作品的不特定個人之利益，在群體利益上則為利用作品的不特定群體，并且在制度利益上否定了著作權(quán)法對作者財產(chǎn)權(quán)等利益。在社會公共利益上，雖然公眾能夠自由地獲取人工智能生成設(shè)計，但是違背了著作權(quán)法實質(zhì)層面上促進(jìn)文化科學(xué)事業(yè)發(fā)展的公共政策目標(biāo)的元利益。而主客觀相分離的作品中心主義范式下，作者并不等同于著作權(quán)人，其不僅在具體利益上保護(hù)人工智能作品著作權(quán)人之利益，還基于作品客體產(chǎn)生的權(quán)利外觀保護(hù)交易相對人的合理信賴，同時制度利益與社會公共利益也得到實現(xiàn)。

綜上所述，人工智能時代下采取作品中心方式考量作品本身的創(chuàng)造力與確定人工智能生成設(shè)計的作者具有正當(dāng)性，這不僅符合利益均衡與激勵相容，而且符合著作權(quán)法的公共政策目標(biāo)。

五、人工智能生成設(shè)計著作權(quán)歸屬的法律安排

為協(xié)調(diào)不同利益主體間的關(guān)系，激勵人工智能生成設(shè)計的可持續(xù)利用，需通過保護(hù)與限制的形式從法律層面為其提供制度安排。

（一）秉持人工智能法律中立原則

創(chuàng)造力被視為人類的一種典型能力，然而在深度學(xué)習(xí)和神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的應(yīng)用中，人工智能系統(tǒng)被認(rèn)為是黑匣子，最初的人類程序員對這些算法在決策中是如何運作的幾乎一無所知。27盡管歐盟于2016年提出了賦予機器人“電子人”的立法草案，其后歐洲議會在2020年10月20日關(guān)于人工智能技術(shù)開發(fā)知識產(chǎn)權(quán)的決議中卻指出“注意到生成藝術(shù)性內(nèi)容的創(chuàng)作過程的自主化可能會引起與涵蓋該內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)所有權(quán)有關(guān)的問題；在這方面，認(rèn)為尋求將法律人格賦予人工智能技術(shù)是不合適的…”28由此可見，是否給予人工智能法律人格不再依賴于科學(xué)發(fā)現(xiàn)其是否具有創(chuàng)造性本質(zhì)，而是一種法律決定，在現(xiàn)行著作權(quán)法的視閾下，至少應(yīng)樹立人工智能法律中立原則，從個體層面上不區(qū)分人工智能行為和人類行為。29

法律制度設(shè)計的基本原則應(yīng)該是使它符合并適應(yīng)技術(shù)的發(fā)展。30人工智能法律中立原則表明，法律應(yīng)對具備作品外在形式特征的人工智能生成設(shè)計視為作品賦予其著作權(quán)法上的保護(hù)，實現(xiàn)著作權(quán)利益的合理分配。雖然作品產(chǎn)生的利益不會直接激勵人工智能，但是它會鼓勵創(chuàng)造、使用人工智能的人，對其進(jìn)行著作權(quán)法上的保護(hù)將激勵人工智能的發(fā)展，促進(jìn)社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。如著名的猴子自拍案中，若攝影師事先知道照片將進(jìn)入公共領(lǐng)域，他可能永遠(yuǎn)不會拍攝這些照片。盡管動物自拍與其他任何形式的藝術(shù)一樣具有社會價值，但缺乏版權(quán)制度的保護(hù)會導(dǎo)致參與此類活動的攝影師將會越來越少。

（二）補足人工智能生成設(shè)計歸屬的適用規(guī)范

我國法律目前并未對人工智能生成設(shè)計作出著作權(quán)歸屬的統(tǒng)一規(guī)定，而“菲林案”31與“Dreamwriter案”32已顯示了我國法院的裁判態(tài)度。前案法院認(rèn)為報告不是著作權(quán)法意義上的作品，但不構(gòu)成版權(quán)作品的事實并不意味著它們屬于公共領(lǐng)域，并將與報告有關(guān)的權(quán)益授予給了使用者；后案法院認(rèn)定涉案文章屬于作品，作者是該人工智能的主創(chuàng)團(tuán)隊。由此可見，我國司法實踐對人工智能生成物的歸屬更偏向作出必要安排說。

由于缺乏統(tǒng)一規(guī)定，以必要安排確定人工智能生成設(shè)計著作權(quán)歸屬時會得出不同結(jié)論。筆者認(rèn)為不能根據(jù)人工智能的程序員、使用者、投資者等客觀身份直接劃分著作權(quán)歸屬。“知識產(chǎn)權(quán)制度面臨所有技術(shù)革命時只需要做好一件事，就是要做到利益平衡”33，個案的利益衡平遠(yuǎn)非如此簡單，最好能以一種共識的模式承認(rèn)所有參與者的貢獻(xiàn)、分配利益。關(guān)于著作權(quán)歸屬的制度選擇，可借鑒電影作品中的導(dǎo)演身份，設(shè)置“主要設(shè)計師”的概念，以創(chuàng)造貢獻(xiàn)度作為必要安排的判斷基準(zhǔn)，為作者的創(chuàng)造力和投資者提供混合保護(hù)。一是投資者歸屬模式。盡管其他創(chuàng)作者對于電影作品的形成付出了貢獻(xiàn)，但導(dǎo)演管理和指導(dǎo)了整個團(tuán)隊，是這部電影的主導(dǎo)者與創(chuàng)造者。與此對應(yīng)，建筑設(shè)計、服裝設(shè)計通常以團(tuán)隊設(shè)計模式開展，主要設(shè)計師擁有創(chuàng)造性控制權(quán)，承擔(dān)著把控設(shè)計、決定設(shè)計的整個過程。為了法律上的明確性，遵循作出必要安排說，將人工智能生成設(shè)計歸屬于主要設(shè)計師具有合理性。現(xiàn)行版權(quán)制度下，只要滿足必要的法定條件，人工智能生成設(shè)計的其他權(quán)利自然可以依照職務(wù)作品歸于雇主。二是創(chuàng)造者歸屬模式。人工智能基于算法創(chuàng)作生成的設(shè)計由共同體的鏈?zhǔn)叫袨楫a(chǎn)生，必然體現(xiàn)從程序設(shè)計到開發(fā)利用的整個人類行為環(huán)節(jié)。個人創(chuàng)造人工智能生成設(shè)計的場域，依然參照創(chuàng)造貢獻(xiàn)度判斷歸屬，即共同體之中對設(shè)計作出實質(zhì)創(chuàng)造貢獻(xiàn)者為主要設(shè)計師，相關(guān)權(quán)利歸屬和分配依事前協(xié)議確定。34

（三）衡平人工智能生成設(shè)計專有與進(jìn)入公共領(lǐng)域

著作權(quán)法體現(xiàn)為多元利益主體和多重價值目標(biāo)的利益平衡機制35，人工智能生成設(shè)計不能以“全有或全無”的形式進(jìn)入公共領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)有限度地衡平著作權(quán)人的個人利益與不特定社會公眾間的社會公共利益。這種限度體現(xiàn)在對人工智能生成設(shè)計類型區(qū)分、有效期限制與強制披露人工智能義務(wù)上。

其一，人工智能獨立生成設(shè)計在短期保護(hù)過后進(jìn)入公共領(lǐng)域。輔助生成設(shè)計僅作為設(shè)計工具，著作權(quán)自然歸屬于作者專有；合作生成設(shè)計至少包含了一位人類作者最低限度的創(chuàng)造力，可按現(xiàn)有法律框架內(nèi)的雇傭、合同約定方式分配權(quán)利；獨立生成設(shè)計經(jīng)由人工智能系統(tǒng)使用神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)作出，類似于人類思維產(chǎn)出設(shè)計的過程。而人工智能創(chuàng)作成本之低與創(chuàng)作效率之高會對人類作者產(chǎn)生巨大沖擊，為避免“公地悲劇”，需兼顧人工智能生成設(shè)計的利益歸屬者與社會公眾利益，使獨立生成設(shè)計進(jìn)入公共領(lǐng)域。

其二，人工智能獨立生成設(shè)計的保護(hù)期應(yīng)短于一般作品。著作權(quán)規(guī)定有效期限制是為防止作品被永久性地占有，從而危害社會公眾自由獲取知識信息的公共利益。原則上，知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限不應(yīng)該超過提供的激勵足以鼓勵后續(xù)的創(chuàng)造性活動所要求的保護(hù)期限。36以創(chuàng)新與前沿為主流的設(shè)計領(lǐng)域，則涉及到兩個維度之間的平衡：法律為創(chuàng)造新的設(shè)計提供激勵；法律應(yīng)促進(jìn)現(xiàn)有設(shè)計向后續(xù)設(shè)計者開放使用。過長的保護(hù)期限雖然激勵了人工智能開發(fā)者與使用者，但對后續(xù)設(shè)計者的限制過久所造成的損害將超過前者實現(xiàn)的社會利益。因此，人工智能獨立生成設(shè)計的保護(hù)期應(yīng)短于一般作品，短期時效既可激勵制造、擁有和使用人工智能的利益歸屬者繼續(xù)發(fā)展人工智能，又能夠保障公眾在時效過后自由訪問、使用人工智能生成設(shè)計，起到最大限度地提供最低代價確保人類整體創(chuàng)新和創(chuàng)造能力可持續(xù)發(fā)展之作用。

其三，設(shè)置人工智能系統(tǒng)開發(fā)者或使用者對人工智能生成設(shè)計的披露義務(wù)。人工智能生成設(shè)計必須與傳統(tǒng)的設(shè)計作品區(qū)分開來，以決定其保護(hù)期的長短。為防止開發(fā)者與使用者隱藏設(shè)計是由人工智能生成以獲得一般作品所享有的更長期限的著作權(quán)保護(hù)，需創(chuàng)設(shè)一項獨特的披露義務(wù)，即要求人工智能的開發(fā)者與使用者聲明設(shè)計是由人工智能生成的。該項義務(wù)原始?xì)w屬于人工智能開發(fā)者，而開發(fā)者向用戶銷售系統(tǒng)后則披露義務(wù)轉(zhuǎn)移給了使用者，同時開發(fā)者有義務(wù)告知使用者發(fā)布設(shè)計時需披露設(shè)計是由人工智能生成的，如果不能滿足這一要求，開發(fā)者與使用者將受到處罰。如菲林案中，法院就署名問題指出應(yīng)在分析報告中添加生成軟件的標(biāo)識，標(biāo)明系軟件自動生成。

六、結(jié)論

在未來，人工智能與人類將在創(chuàng)意領(lǐng)域展開競爭，著作權(quán)法應(yīng)對人工智能生成設(shè)計的法律歸屬作出回應(yīng)。應(yīng)在作品主義中心范式下秉持人工智能法律中立原則，承認(rèn)人工智能生成設(shè)計的作品屬性，允許對其進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。在著作權(quán)歸屬方面，借鑒“作出必要安排說”設(shè)置“主要設(shè)計師”概念，補足人工智能生成設(shè)計歸屬的適用規(guī)范。同時，有限度地衡平著作權(quán)人的個人利益與不特定社會公眾間的社會公共利益，為人工智能生成設(shè)計設(shè)定短期時效保護(hù)限制，設(shè)置人工智能系統(tǒng)開發(fā)者或使用者的披露義務(wù)。