計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題研究

劉方輝 趙瑞琪

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；計(jì)算機(jī)軟件；著作權(quán)侵權(quán)

一、前言

南京市中級(jí)人民法院南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭（以下簡(jiǎn)稱南知法庭）自2017年1月至2023年12月，共受理計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件853件，年受理案件數(shù)量呈波動(dòng)態(tài)勢(shì)（詳見圖1）。

此類案件呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：首先，從糾紛訴訟主體看，原告為外方當(dāng)事人的案件在2020年以前占比略高，但隨著國(guó)內(nèi)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的提高和軟件行業(yè)的高速發(fā)展，近兩年國(guó)內(nèi)企業(yè)維權(quán)的案件數(shù)量大幅增加，涉及外方權(quán)利人的案件比例下降顯著（詳見圖2）。其次，從案件標(biāo)的額看，立案標(biāo)的額在100萬(wàn)—500萬(wàn)的案件149件，500萬(wàn)—1000萬(wàn)24件，1000萬(wàn)以上12件，其中2021年1000萬(wàn)以上的案件達(dá)到8件，均為國(guó)內(nèi)當(dāng)事人之間的訴訟，在一定程度上反映了國(guó)內(nèi)軟件行業(yè)的蓬勃發(fā)展。再次，從審理結(jié)果看，判決150件，調(diào)撤626件，占比分別為17.6%和73.4%，也反映出此類案件調(diào)撤率較高。

通過(guò)上述案件的審理，南知法庭發(fā)現(xiàn)企業(yè)維權(quán)以及法院審理該類案件的難點(diǎn)，主要集中體現(xiàn)在以下幾個(gè)問(wèn)題上：1.權(quán)利基礎(chǔ)的證明；2.侵權(quán)主體的確定；3.侵權(quán)證據(jù)的取得；4.侵權(quán)認(rèn)定的判斷。南知法庭自2017年首創(chuàng)聘用制專職技術(shù)調(diào)查官制度以來(lái)，在上述計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案件的審理中積累了較為成熟的經(jīng)驗(yàn)。本文擬在梳理南知法庭審理的實(shí)際案例，分析當(dāng)前計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案件所涉難點(diǎn)和熱點(diǎn)問(wèn)題的基礎(chǔ)上，提出解決對(duì)策，為企業(yè)維權(quán)及法院審判提供些許實(shí)務(wù)參考。

二、軟件著作權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)的確定

（一）軟件著作權(quán)權(quán)屬的證明要求

原告擁有涉案計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)或經(jīng)過(guò)授權(quán)獲得了相關(guān)權(quán)利，是計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)訴訟的基礎(chǔ)之一，也是法院案件審理的首要審查條件。實(shí)踐中，原告證明其擁有著作權(quán)的最佳方式是，同時(shí)提供計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書及與登記時(shí)相一致的軟件源代碼。若原告提供上述證據(jù)，被告通常不會(huì)就權(quán)屬問(wèn)題提出抗辯。除此以外，對(duì)于原告認(rèn)為被告涉及源代碼抄襲的侵權(quán)案件，原告還可以提供其軟件版本管理記錄（如SVN或Git等第三方版本管理工具的記錄），強(qiáng)化其軟件從無(wú)到有開發(fā)的過(guò)程。需要強(qiáng)調(diào)的是，原告不能僅提供計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)證書證據(jù)，因?yàn)樵撟C據(jù)僅僅是權(quán)利人享有著作權(quán)的初步的、表象的證明材料，至于具體享有的著作權(quán)登記證書載明的著作權(quán)內(nèi)容，依然需要進(jìn)行具體的舉證，否則無(wú)法進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)證明，除非被告對(duì)侵權(quán)事實(shí)予以認(rèn)可。

（二）軟件著作權(quán)權(quán)屬的審查確認(rèn)

在原告起訴被告抄襲源代碼的侵權(quán)案件中，即使原告提供了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書以及軟件源代碼，被告仍會(huì)著力進(jìn)行抗辯。主要原因在于軟件產(chǎn)品不停升級(jí)中源代碼的迭代更新，導(dǎo)致其始終處于一個(gè)變化的過(guò)程，會(huì)形成多個(gè)版本的權(quán)利軟件。因此，原告舉證時(shí)應(yīng)該考慮如何選擇最優(yōu)的權(quán)利版本，才能在訴訟中事半功倍。具體應(yīng)注意以下問(wèn)題：第一，原告舉證的軟件著作權(quán)源代碼形成時(shí)間應(yīng)早于被訴侵權(quán)軟件的上市或完成時(shí)間。第二，原告如果主張離職員工帶走源代碼供被告使用，則源代碼的形成時(shí)間應(yīng)早于員工離職時(shí)間。在傅某某等人侵犯著作權(quán)罪一案中，1就存在因軟件著作權(quán)人提供的源代碼時(shí)間晚于傅某某等人的離職時(shí)間，導(dǎo)致軟件同一性的鑒定報(bào)告證據(jù)效力受到影響，不得不進(jìn)行二次鑒定。第三，原告主張的權(quán)利軟件版本應(yīng)與軟件著作權(quán)登記證書的版本一致。如果原告明確主張的權(quán)利系軟件著作權(quán)登記證書中的軟件版本，則應(yīng)提供開發(fā)時(shí)間、版本一致的權(quán)利軟件。實(shí)踐中，因我國(guó)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記僅登記軟件的名稱、版本及部分源代碼，此后若因軟件更新迭代導(dǎo)致源代碼中登記的部分發(fā)生了變化，被告通常會(huì)抗辯原告主張的權(quán)利軟件源代碼與其提供的軟件著作權(quán)登記證書的源代碼不一致。對(duì)于這種情況，如果原告可以提供第三方版本管理工具軟件的記錄，證明其軟件的開發(fā)過(guò)程，即可證明其權(quán)利軟件版本源自其軟件著作權(quán)登記證書中的版本。或者，原告應(yīng)明確所主張的系計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書中軟件的迭代版本，登記證書僅是輔助證明?？傊瑱?quán)利人在進(jìn)行訴訟準(zhǔn)備時(shí)，應(yīng)慎重審查和選擇主張權(quán)利的軟件，一旦提起訴訟就應(yīng)明確所主張的權(quán)利軟件內(nèi)容和版本，盡量避免在訴訟中變更權(quán)利，導(dǎo)致侵權(quán)鑒定時(shí)間和資源的浪費(fèi)。

此外，法院還應(yīng)注意審查原告提供的軟件是否為合作作品、委托作品、職務(wù)作品等，排除原告并非實(shí)際權(quán)利人的情況。在南京合某公司訴南京百某公司等計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案件中，2原告主張被告為第三方銀行開發(fā)維護(hù)的軟件侵害了其軟件著作權(quán)。被告則辯稱涉案軟件系第三方銀行委托原告開發(fā)，著作權(quán)并非原告享有。經(jīng)法院審查后發(fā)現(xiàn)，在原告與銀行的委托開發(fā)合同中，已明確約定軟件的著作權(quán)歸屬于銀行。雖然原告對(duì)母版計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)進(jìn)行了登記，但其對(duì)于銀行二次開發(fā)的版本已不享有著作權(quán)。

（三）侵權(quán)法律關(guān)系的路徑選擇

計(jì)算機(jī)軟件程序可以同時(shí)成為著作權(quán)法中計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中商業(yè)秘密侵權(quán)的保護(hù)對(duì)象。著作權(quán)法保護(hù)軟件程序的表達(dá)，而商業(yè)秘密保護(hù)的是軟件程序和文檔中可能存在的構(gòu)成商業(yè)秘密的信息，如具體的算法邏輯、具體的執(zhí)行文檔、開發(fā)過(guò)程中形成的文檔等，只要構(gòu)成秘密的有價(jià)值的信息內(nèi)容均可進(jìn)行商業(yè)秘密的保護(hù)，對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)相對(duì)寬泛。盡管商業(yè)秘密的保護(hù)范圍較為寬泛，但實(shí)踐中如果權(quán)利人主張大段的代碼作為商業(yè)秘密，首先需要區(qū)分出其中哪些信息內(nèi)容具備商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，即具體的秘密內(nèi)容（秘密點(diǎn)）是什么，以及這些秘密點(diǎn)是否具備不為公眾所知悉，是否具有價(jià)值性和實(shí)用性，以及權(quán)利人是否采取了保密措施的三要件。在此基礎(chǔ)上，再對(duì)權(quán)利人主張的秘密內(nèi)容與侵權(quán)人獲取、披露、使用的信息進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)。在侵犯商業(yè)秘密法律關(guān)系中，通常會(huì)涉及多個(gè)秘密點(diǎn)的比對(duì)，比對(duì)的結(jié)論要求兩者一致才能構(gòu)成侵權(quán)。相對(duì)而言，軟件著作權(quán)的侵權(quán)比對(duì)中，可以是整體源代碼的一致，也可以是部分源代碼的一致，整體上的判斷僅要求實(shí)質(zhì)性相同即可。因此，從舉證責(zé)任的輕重來(lái)看，兩種路徑中選用侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)是“性價(jià)比”較高的訴訟策略。南知法庭審理的案件中權(quán)利人也基本選擇了軟件著作權(quán)的保護(hù)路徑。3從損害賠償?shù)慕Y(jié)果看，兩種路徑法定賠償數(shù)額上限一致，如果依據(jù)侵權(quán)損失或獲利計(jì)算侵權(quán)損害賠償額，兩者的最終結(jié)果可能并無(wú)實(shí)質(zhì)性差別。

三、侵害軟件著作權(quán)主體的認(rèn)定

（一）侵權(quán)主體的類型

侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)訴訟中，侵權(quán)主體的確定是侵權(quán)之訴是否成立的條件之一。實(shí)踐中，侵權(quán)主體的類型通常有以下幾種情況：一是離職員工及其離職后入職的企業(yè)或關(guān)聯(lián)方；二是購(gòu)買軟件的客戶；三是原告的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者；四是原告的代理銷售商。其中，離職員工作為侵權(quán)主體的案件在2020年前占比較高，約占案件數(shù)量的25.7%，一定程度上凸顯了離職員工勞動(dòng)自由與原單位知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的沖突，成為困擾企業(yè)頭疼不已的頑疾。

（二）被告的選擇確定

一般而言，當(dāng)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)了侵權(quán)人的侵權(quán)行為，相關(guān)的侵權(quán)軟件已經(jīng)進(jìn)入市場(chǎng)被實(shí)際使用，被訴侵權(quán)軟件的使用方是否作為被告，也是原告應(yīng)注意選擇、確定的問(wèn)題。因?yàn)橛?jì)算機(jī)軟件侵權(quán)的隱蔽性、證據(jù)獲取困難，將第三方使用者作為共同被告，一般會(huì)有利于侵權(quán)證據(jù)的獲取和案件事實(shí)的查明。但第三方很可能也是原告的客戶，這就需要原告在維系客戶與打擊侵權(quán)中做好選擇和平衡工作。

在米某公司訴醫(yī)某公司、劉某、盧某、南京某醫(yī)院的一案中（以下簡(jiǎn)稱米某案），4醫(yī)院作為共同被告之一，較為配合法院的證據(jù)保全和勘驗(yàn)比對(duì)。如果原告未將醫(yī)院作為共同被告提起訴訟，醫(yī)院可能會(huì)以數(shù)據(jù)安全等多種理由拒絕配合勘驗(yàn)比對(duì)，給技術(shù)事實(shí)的查明帶來(lái)障礙。一旦出現(xiàn)類似的情況，則權(quán)利人對(duì)侵權(quán)事實(shí)的舉證證明責(zé)任就應(yīng)當(dāng)達(dá)到確定的證明程度，而不是僅提供初步侵權(quán)線索。在確定的基礎(chǔ)上，權(quán)利人可以申請(qǐng)法院進(jìn)行調(diào)查，查清相關(guān)侵權(quán)事實(shí)，否則權(quán)利人將承擔(dān)敗訴的不利后果。

（三）侵權(quán)主體的適格查明

針對(duì)權(quán)利人的訴訟，不同的被告通常會(huì)作出不同的抗辯，其中被告主體不適格抗辯也是重要的抗辯內(nèi)容。在比某公司訴優(yōu)某公司的軟件著作權(quán)糾紛案件中，5被告提出其在政府采購(gòu)網(wǎng)站公開的營(yíng)業(yè)執(zhí)照被第三方盜用，涉案軟件系他人偽造被告相關(guān)證書后上傳于應(yīng)用平臺(tái)，其并非實(shí)際侵權(quán)主體。法院審理確認(rèn)了上述事實(shí)后，駁回了原告訴訟請(qǐng)求。

需要指出的是，對(duì)于網(wǎng)站侵權(quán)類案件，僅依據(jù)ICP備案信息不能確定侵權(quán)主體。因ICP備案信息不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，如果網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容與被告經(jīng)營(yíng)范圍和聯(lián)系方式不一致，從表象即可判斷并非被告經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站。如果備案信息顯示網(wǎng)站負(fù)責(zé)人與被告信息存在矛盾，也不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)主體。在長(zhǎng)沙米某公司訴揚(yáng)州舜某公司、邰某某一案中，6法院通過(guò)開具調(diào)查令查明了備案登記信息，原告撤回起訴。

四、侵害軟件著作權(quán)證據(jù)的取得

（一）取證的內(nèi)容及方式

被訴侵權(quán)軟件的取得和確定，是侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案件中原告舉證的難點(diǎn)。按舉證證明責(zé)任要求，原告應(yīng)取證被訴侵權(quán)軟件的源程序或目標(biāo)程序。司法實(shí)踐中，原告通常有以下取證方式。

第一，原告自行取證。原告自行取證時(shí)，應(yīng)通過(guò)公證的方式固定被訴侵權(quán)軟件的相關(guān)情況，具體的取證內(nèi)容和操作方法一般由原告自行確定。根據(jù)南知法庭審理的案件情況，原告自行取證的內(nèi)容一般為：被訴侵權(quán)軟件的用戶界面或者網(wǎng)站系統(tǒng)的前端頁(yè)面及頁(yè)面代碼，以及從被告銷售的第三方處獲得軟件目標(biāo)程序等內(nèi)容。

第二，申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)。在原告提供了初步證據(jù)證明其權(quán)利軟件存在被侵害的事實(shí)后，如發(fā)現(xiàn)與認(rèn)定侵權(quán)成立或者確定賠償數(shù)額的重要證據(jù)，而該證據(jù)可能滅失或者以后難以取得，且權(quán)利人因客觀原因無(wú)法自行收集的證據(jù)時(shí)，可以向法院申請(qǐng)證據(jù)保全。如，在米某案中，原告提交了初步證據(jù)證明其前員工設(shè)立了被告公司，被告公司銷售的兩款軟件用戶界面與原告主張權(quán)利的軟件界面相似，功能相同。原告向法院申請(qǐng)至某醫(yī)院調(diào)取以下證據(jù)：被告銷售給第三方的軟件目標(biāo)程序；被告銷售給第三方的文檔；合同。法院依原告申請(qǐng)調(diào)取了上述內(nèi)容，最終被告承認(rèn)侵權(quán)事實(shí)。

第三，被告披露相關(guān)證據(jù)。除了原告自行取證以及申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)兩種途徑以外，目前獲取被告軟件的途徑還包括：為了盡快確定不構(gòu)成侵權(quán)，被告應(yīng)訴后主動(dòng)提交軟件源代碼；被告應(yīng)法院舉證責(zé)任的分配，提供軟件的源代碼、可執(zhí)行文件等內(nèi)容。實(shí)踐中，原告通?？赡軙?huì)不認(rèn)可被告自行提供的軟件信息。對(duì)此，法院可以根據(jù)原告和法院已取得的證據(jù)，對(duì)被告提供的源代碼進(jìn)行驗(yàn)證，最簡(jiǎn)單的方法即對(duì)被告提供的源代碼進(jìn)行編譯運(yùn)行，查看運(yùn)行結(jié)果與已取得的證據(jù)是否相同。

（二）取證中相關(guān)的問(wèn)題

上述取證的方式，均存在一定困難和風(fēng)險(xiǎn)。首先，原告自行取證時(shí)，一般只能取得被告公開的被訴侵權(quán)軟件信息，難以獲取被訴侵權(quán)軟件源代碼。其次，法院調(diào)取被訴侵權(quán)軟件源代碼證據(jù)，也需要被告或使用方的配合，即使保全現(xiàn)場(chǎng)能夠調(diào)取到被告的源代碼，但因現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法編譯打包、安裝驗(yàn)證，依然存在不能確定保全內(nèi)容是否為被訴侵權(quán)軟件的源代碼的風(fēng)險(xiǎn)。再次，在司法實(shí)踐中，即便法院依法進(jìn)行調(diào)取，部分被告或使用方依然可能會(huì)拒絕提供源代碼，并作出較為隱蔽的證明妨礙行為。

上述問(wèn)題的存在，均是由于該類糾紛侵權(quán)行為隱蔽、源代碼為被告所持有，證據(jù)偏雜導(dǎo)致其他人難以獲取。如果初步證據(jù)證明雙方軟件相似，被告依然拒絕提供源代碼，是否可以適用證明妨礙推定被告構(gòu)成侵權(quán)，需要針對(duì)具體情況進(jìn)行分析、考量。如需要對(duì)網(wǎng)頁(yè)代碼中變量的命名習(xí)慣和頁(yè)面整體樣式布局、風(fēng)格是否相似進(jìn)行專業(yè)分析和判斷。

（三）取證的其他解決途徑

2017年6月，司法部會(huì)同三部門發(fā)布了《司法部國(guó)家工商行政管理總局國(guó)家版權(quán)局國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于充分發(fā)揮公證職能作用加強(qiáng)公證服務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的通知》，要求各級(jí)司法行政機(jī)關(guān)、工商行政管理機(jī)關(guān)、版權(quán)局、知識(shí)產(chǎn)權(quán)局要從全面依法治國(guó)和推進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)的高度，從實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的高度，充分認(rèn)識(shí)加強(qiáng)公證服務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的重要意義，積極創(chuàng)造條件，加大服務(wù)力度，創(chuàng)新方式方法，推進(jìn)公證服務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新、創(chuàng)造、應(yīng)用和保護(hù)的良好秩序，促進(jìn)和保障我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)健康發(fā)展。72023年，廣東省深圳市市場(chǎng)監(jiān)管局坪山監(jiān)管局接到軟件權(quán)利人舉報(bào)后，與坪山區(qū)公安分局成立聯(lián)合行動(dòng)組，開展專項(xiàng)行動(dòng)，對(duì)被舉報(bào)公司廠房和軟件權(quán)利人開展現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查。經(jīng)過(guò)全面核查相關(guān)證據(jù)，聯(lián)合行動(dòng)組固定了3名涉案嫌疑人利用職務(wù)之便盜取軟件權(quán)利人的核心軟件代碼并用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)獲利的違法事實(shí)，并查扣電腦、移動(dòng)硬盤等涉案物品。坪山監(jiān)管局還對(duì)雙方涉案計(jì)算機(jī)軟件源代碼進(jìn)行提取，對(duì)依法提取的電子數(shù)據(jù)、設(shè)備、文件等進(jìn)行比對(duì)鑒定。8

因此，實(shí)踐中除了自行取證和向法院申請(qǐng)證據(jù)保全，軟件權(quán)利人還可以通過(guò)向行政機(jī)關(guān)舉報(bào)、申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在訴訟中可以作為證據(jù)使用，而且行政機(jī)關(guān)依法進(jìn)行行政執(zhí)法形成的證據(jù)，相比權(quán)利人自行取證更加容易獲取且證明力更強(qiáng)。

五、侵害軟件著作權(quán)行為的判定

（一）侵權(quán)行為的相關(guān)情形

根據(jù)分析，被告侵害軟件著作權(quán)的行為一般有以下幾種情況：

第一，離職員工復(fù)制原東家軟件源代碼被訴侵權(quán)。由于源代碼的電子文檔本身易于修改，且離職員工通常較為理解源代碼的邏輯流程和結(jié)構(gòu)，可以根據(jù)新的軟件需求對(duì)權(quán)利人的軟件源代碼進(jìn)行修改，且離職員工會(huì)抗辯稱其系兩份軟件的開發(fā)者，由于編程習(xí)慣、行業(yè)慣例以及網(wǎng)絡(luò)開源代碼等原因?qū)е萝浖嗨?。例如在一起侵害?jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案件中，被告員工稱其系涉案權(quán)利軟件及被訴侵權(quán)軟件的主要開發(fā)人員，由于個(gè)人編程習(xí)慣導(dǎo)致兩份軟件有相似，但在庭審中對(duì)于具體相似之處，被告未能回答具體內(nèi)容，也未給出合理解釋，庭后被告表示愿意調(diào)解。

第二，軟件購(gòu)買方抄襲代碼被訴侵權(quán)。在上海聚某公司與徐州賽某公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案件（以下簡(jiǎn)稱聚某案）中，9原被告雙方曾簽訂合同，約定雙方投入各自資源合作建設(shè)項(xiàng)目。被告為項(xiàng)目的使用方，原告負(fù)責(zé)部署項(xiàng)目相關(guān)軟件，項(xiàng)目軟件的所有權(quán)歸原告所有。雙方合同解除后，原告發(fā)現(xiàn)被告銷售與其相似的軟件。法庭通過(guò)比對(duì)源代碼，認(rèn)定雙方代碼構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同。

第三，非法破解反編譯權(quán)利軟件被訴侵權(quán)。侵權(quán)者通過(guò)原告軟件的可執(zhí)行文件，通過(guò)反向工程修改其中署名頁(yè)等內(nèi)容，發(fā)行侵權(quán)軟件。這種情況在手機(jī)小游戲上更易發(fā)生，也有個(gè)別侵權(quán)行為嚴(yán)重，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的極端情況，如在無(wú)錫稅某公司犯侵犯著作權(quán)罪案中，10該公司及其主管孫某使用反編譯工具破解了南京擎某公司的權(quán)利軟件，并對(duì)破解的軟件部分代碼進(jìn)行修改，向客戶銷售或?yàn)榭蛻羯?jí)修改后的破解軟件，法院判決無(wú)錫稅某公司及孫某構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。在另一起上海國(guó)某公司犯侵犯著作權(quán)罪案中，11上海國(guó)某公司委托他人對(duì)沁某公司的芯片進(jìn)行反向工程，法院認(rèn)定，國(guó)某公司被訴侵權(quán)芯片ROM區(qū)二進(jìn)制代碼、GDS文件ROM層二進(jìn)制代碼與沁某公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)對(duì)應(yīng)的軟件源代碼經(jīng)編譯轉(zhuǎn)換生成的二進(jìn)制代碼及該公司GDS文件ROM層二進(jìn)制代碼均相同，相似度為100%。法院判決國(guó)某公司犯侵犯著作權(quán)罪。

第四，開源軟件的商業(yè)化使用被訴侵權(quán)。權(quán)利人為銷售商用版軟件源代碼，將試用版源代碼公開，但聲明“試用版僅用于學(xué)習(xí)和試用、禁止商用”。他人利用開源代碼模板進(jìn)行二次開發(fā)后形成的軟件被訴侵權(quán)。2021年以前，該類案件僅有4件，自2021年起，數(shù)量大幅增加。2021—2023年，南知法庭共受理該類案件455件，占該兩年國(guó)內(nèi)權(quán)利人案件總數(shù)的51.2%。該類案件，最高人民法院已經(jīng)有明確的指導(dǎo)意見。

（二）侵權(quán)判定的一般原則

目前而言，“實(shí)質(zhì)性相似+接觸”是對(duì)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)判定普遍適用的司法實(shí)踐認(rèn)定原則。12即原、被告的計(jì)算機(jī)軟件表達(dá)相同或?qū)嵸|(zhì)相似，并且有證據(jù)能夠證明被告具備接觸原告軟件的條件，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在軟件侵權(quán)行為。13

實(shí)踐中，有以下幾種情況被認(rèn)定為被告存在“接觸”的事實(shí)：一是原告的離職研發(fā)員工到被告企業(yè)繼續(xù)擔(dān)任研發(fā)工作；二是被告購(gòu)買過(guò)原告的軟件；三是原告在先公開發(fā)表過(guò)軟件，被告在后的軟件界面與原告的一致。侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件是否構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”，一般而言需要進(jìn)行具體的侵權(quán)比對(duì)才能確定。

（三）侵權(quán)比對(duì)的具體方式

計(jì)算機(jī)軟件的侵權(quán)比對(duì)是認(rèn)定侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件是否構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)或司法解釋對(duì)此并未有明確規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，存在以下幾種比對(duì)方式：

1.軟件源程序比對(duì)

對(duì)軟件源程序的對(duì)比是最直接、最可靠的實(shí)質(zhì)性相似認(rèn)定方法。這種比對(duì)方式使用的前提是，確定雙方用于比對(duì)的軟件源代碼的版本與案件事實(shí)具備合理的一致性，則可以使用該比對(duì)方式。

源代碼可以通過(guò)專業(yè)工具進(jìn)行對(duì)比，如果被訴侵權(quán)軟件直接拷貝過(guò)原告的源代碼，通過(guò)該方式能快速判斷雙方源代碼是否一致，從而認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)。但在具體操作中，由于軟件源代碼易于修改以及軟件更新迭代的需求，導(dǎo)致被訴侵權(quán)的軟件源代碼與最初拷貝的權(quán)利軟件源代碼相比，會(huì)存在明顯的變化。如果使用比對(duì)軟件比對(duì)后，發(fā)現(xiàn)雙方軟件的源代碼文件結(jié)構(gòu)不完全相同，則可以以人工比對(duì)的方式對(duì)以下幾個(gè)方面綜合分析判斷：第一，通過(guò)對(duì)比雙方代碼的文件組織結(jié)構(gòu)進(jìn)行初步分析，例如文件目錄、文件數(shù)目、文件名稱、文件類型。第二，通過(guò)比對(duì)雙方軟件的運(yùn)行方式與結(jié)果，判斷雙方軟件的相似程度。包括：運(yùn)行界面、功能設(shè)置、輸入和輸出等方面。第三，通過(guò)將軟件分解為不同的功能、部件、模塊等對(duì)應(yīng)具體的程序代碼，在相同層次上進(jìn)行相似性分析，然后進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。14

在南知法庭審理的聚某案中，技術(shù)調(diào)查官即采用了該方法。具體步驟如下：第一，對(duì)比雙方源代碼的目錄結(jié)構(gòu)，通過(guò)“文件名、功能模塊”確認(rèn)文件比對(duì)檢驗(yàn)范圍。第二，對(duì)雙方源代碼的“目錄結(jié)構(gòu)、文件名、文件內(nèi)容、變量、函數(shù)、宏定義”等進(jìn)行逐行檢驗(yàn)比對(duì)，使用“先機(jī)器再人工”或者全部人工的方式比對(duì)，統(tǒng)計(jì)出“相似行數(shù)、差異行數(shù)”等，對(duì)于原告主張具有獨(dú)創(chuàng)性的部分重點(diǎn)進(jìn)行比對(duì)。對(duì)于非源代碼，則對(duì)文件的“文件名、文件MD5值、文件內(nèi)容、文件結(jié)構(gòu)和文件屬性”等進(jìn)行綜合比對(duì)。最后根據(jù)相似行數(shù)計(jì)算出代碼的相似度。第三，對(duì)于“公司名稱、賬號(hào)密碼、軟件bug”等關(guān)鍵敏感信息進(jìn)行重點(diǎn)檢索。經(jīng)過(guò)技術(shù)調(diào)查官綜合分析，得出了軟件系統(tǒng)、前端代碼相同的結(jié)論。法官最終采用了技術(shù)調(diào)查官的上述比對(duì)結(jié)論，認(rèn)定侵權(quán)成立，判決被告賠償原告566550元。

2.軟件目標(biāo)代碼的比對(duì)

根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三條規(guī)定，同一計(jì)算機(jī)程序的源程序和目標(biāo)程序?yàn)橥蛔髌贰Ｄ繕?biāo)程序是軟件投放到市場(chǎng)中的形式，是存儲(chǔ)在磁盤等載體中的數(shù)字和符號(hào)，購(gòu)買使用軟件接觸到的便是這種形式。15因此，實(shí)踐中，被訴侵權(quán)軟件的目標(biāo)程序是比其源代碼更易于獲取的侵權(quán)證據(jù)，原告通?？梢宰孕腥∽C獲得。對(duì)于目標(biāo)程序可以使用比對(duì)工具軟件對(duì)二進(jìn)制形式進(jìn)行對(duì)比，也可以通過(guò)安裝目錄的文件目錄結(jié)構(gòu)綜合分析，這種方式僅適合于完全復(fù)制的侵權(quán)行為。

3.軟件目標(biāo)代碼通過(guò)反向工程后進(jìn)行比對(duì)

這種比對(duì)方法存在一定的局限性，僅適用于C#、JAVA以及一些腳本語(yǔ)言編寫的軟件。其他如C語(yǔ)言編寫的軟件，反編譯后得到的是匯編語(yǔ)言，可讀性差，實(shí)踐中難以進(jìn)行比對(duì)分析。這種反編譯形成的源程序與正常開發(fā)的源程序具有較大的區(qū)別，因?yàn)樵诰幾g的過(guò)程中，編譯程序?qū)υ闯绦蜻M(jìn)行了處理，因此反編譯后目標(biāo)程序比對(duì)通常是對(duì)程序的邏輯及缺陷進(jìn)行比對(duì)分析和判斷。實(shí)際審理中，南知法庭已有多個(gè)案件利用反向工程進(jìn)行了比對(duì)。

4.軟件設(shè)計(jì)缺陷比對(duì)

軟件設(shè)計(jì)缺陷又稱為軟件的特征性缺陷。所謂特征性缺陷，是指一套軟件本身所特有的，不具備普遍意義的缺陷。這種缺陷的產(chǎn)生帶有很強(qiáng)的偶然性，不同軟件之間產(chǎn)生相同特征性缺陷的概率幾乎為零，引入這一對(duì)比方式的主要原因在于解決原告的舉證困難。16另外，在雙方源代碼不完全相同，離職員工抗辯由于編程習(xí)慣導(dǎo)致雙方代碼存在相似之處時(shí)，也可以通過(guò)對(duì)比雙方源代碼中是否存在特征性缺陷或者原告特有標(biāo)識(shí)，審查抗辯理由是否成立。

5.軟件存儲(chǔ)介質(zhì)內(nèi)容、安裝過(guò)程、安裝目錄、運(yùn)行狀況的比對(duì)

該種比對(duì)方式一般包括對(duì)比存儲(chǔ)雙方軟件的光盤內(nèi)容，如目錄、文件數(shù)量、名稱及文件大??；對(duì)比原、被告軟件安裝過(guò)程的屏幕顯示內(nèi)容，如提示信息、安裝流程、界面整體設(shè)計(jì)風(fēng)格等；對(duì)比原、被告軟件安裝后的運(yùn)行狀況，如界面整體設(shè)計(jì)風(fēng)格、菜單功能、運(yùn)行提示、幫助信息等。17該方式適合需要安裝的軟件，一般情況下，軟件的安裝過(guò)程，包含了復(fù)制文件的過(guò)程，通常包括軟件的目標(biāo)程序、庫(kù)文件資源文件等內(nèi)容。因此上述比對(duì)項(xiàng)目的相似程度越高，軟件實(shí)質(zhì)性相同的可能性也越大。

需要指出的是，后兩種比對(duì)方法的意義在于：一是，作為輔助手段，增強(qiáng)法官的內(nèi)心確信；二是，被告無(wú)正當(dāng)理由拒不提供軟件源程序以供比對(duì)時(shí)，可以作為對(duì)被告進(jìn)行不利推定的事實(shí)基礎(chǔ)。

司法實(shí)踐中，上述比對(duì)方法并非只能擇一使用，在被訴侵權(quán)軟件并非權(quán)利軟件的直接拷貝情況下，可以根據(jù)不同情況綜合適用上述比對(duì)方式，才能充分查明侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案件的基礎(chǔ)技術(shù)事實(shí)。

（四）侵權(quán)認(rèn)定的爭(zhēng)議問(wèn)題

一般而言，將“實(shí)質(zhì)性相似+接觸”作為侵權(quán)認(rèn)定的原則，結(jié)合上述侵權(quán)比對(duì)方式在具體案件侵權(quán)比對(duì)中的適用，以及適當(dāng)情形下舉證證明責(zé)任的分配，如證明妨礙等證據(jù)規(guī)則的適用，即可以得出被告是否侵權(quán)的結(jié)論。

但是，以下幾種被訴侵權(quán)軟件是否構(gòu)成侵權(quán)的情況，依然需要法院在具體的侵權(quán)判定中對(duì)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確，進(jìn)而做出是否侵權(quán)的判斷。

1.軟件界面、功能相同的侵權(quán)認(rèn)定

我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第六條明確規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的保護(hù)不延及開發(fā)軟件所用的思想、處理過(guò)程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等。18在趙某某訴南京回某公司等的案件中，19原告認(rèn)為被告微信小程序界面與原告相似，而且實(shí)現(xiàn)的功能也相同，抄襲了原告的創(chuàng)意，但經(jīng)過(guò)比對(duì)，雙方小程序源代碼實(shí)際并不相同。故雙方在法院主持下進(jìn)行了調(diào)解。當(dāng)然，如果創(chuàng)意與軟件界面密切相關(guān)，而軟件界面構(gòu)成獨(dú)特的表達(dá)內(nèi)容，20也可以對(duì)網(wǎng)頁(yè)的UI界面作為匯編作品進(jìn)行著作權(quán)的保護(hù)，或者對(duì)軟件獨(dú)特的算法進(jìn)行技術(shù)秘密的保護(hù)。如南京鐵路運(yùn)輸法院審理的“尚居”著作權(quán)案件，此案由最高人民法院公布為2018年第一批涉互聯(lián)網(wǎng)典型案例。21

2.軟件界面不同，源代碼部分相同的侵權(quán)認(rèn)定

聚某案中，雙方界面雖不相同，但技術(shù)調(diào)查官對(duì)雙方代碼分模塊進(jìn)行比對(duì)，認(rèn)為雙方前端代碼目錄結(jié)構(gòu)相同，源代碼的部分段落存在高度的相似，對(duì)各模塊比對(duì)的結(jié)果及相同比例出具了詳細(xì)的技術(shù)調(diào)查意見。最終，法院判決認(rèn)為，一般而言，兩個(gè)獨(dú)立開發(fā)的軟件出現(xiàn)如此大比例的相同點(diǎn)，特別是代碼中具有獨(dú)創(chuàng)性的語(yǔ)句構(gòu)成相同的可能性是極低的，故雙方代碼構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

除此以外，對(duì)于前、后端代碼分別實(shí)現(xiàn)的網(wǎng)站系統(tǒng)，如果前端代碼相同，能否認(rèn)為軟件系統(tǒng)構(gòu)成侵權(quán)。長(zhǎng)沙米某公司在全國(guó)范圍內(nèi)提起了大量侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛訴訟，其提交的證據(jù)均為被控侵權(quán)網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)頁(yè)面代碼。對(duì)此，在被告不認(rèn)可侵權(quán)且不提交其代碼的情況下，法院根據(jù)原告提交的證據(jù)進(jìn)行比對(duì)，依然能夠判斷被告侵害了原告權(quán)利軟件的軟件著作權(quán)。

3.軟件核心代碼相同的侵權(quán)認(rèn)定

金某公司訴達(dá)某公司及傅某某等人侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的案件中，22被告等人抄襲的內(nèi)容主要在于幾個(gè)主要功能模塊的JAVA代碼文件，而構(gòu)成整個(gè)軟件系統(tǒng)的除了JAVA代碼文件以外，還有jsp，xml等文件。雖然在計(jì)算機(jī)行業(yè)中，認(rèn)為jsp主要作用為前端頁(yè)面的實(shí)現(xiàn)，軟件系統(tǒng)的核心功能由JAVA代碼完成。但是jsp和xml的代碼量明顯多于JAVA代碼的情況下，是否構(gòu)成侵權(quán)，以及侵權(quán)的比例如何計(jì)算？在該案中，二審法院認(rèn)為，23“Java系高級(jí)編程語(yǔ)言，由其編寫的涉案軟件模塊的代碼，屬于為了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，符合《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三條中關(guān)于程序的規(guī)定，其亦系本案中金某公司明確主張權(quán)利的軟件著作權(quán)內(nèi)容，因此，262號(hào)司法鑒定意見書對(duì)Java代碼文件進(jìn)行比對(duì)并無(wú)不當(dāng)。至于jsp等其他文件，其并不在金某公司主張的軟件范圍內(nèi)，亦不在委托鑒定的范圍之內(nèi)，鑒定機(jī)構(gòu)并無(wú)進(jìn)行比對(duì)之必要。同時(shí)，鑒定人員選擇比對(duì)的文件夾系其基于工作經(jīng)驗(yàn)對(duì)比對(duì)方法的選擇，且亦證明了通過(guò)此種方式選擇的文件夾中的文件，確具有一定的同一性，因此，被告據(jù)此主張否定鑒定結(jié)論缺乏依據(jù)?！倍彿ㄔ赫J(rèn)定核心代碼具有同一性，構(gòu)成侵權(quán)。

部分代碼相同的情況，還可以考慮對(duì)軟件功能進(jìn)行分割，劃分實(shí)現(xiàn)界面部分的軟件在整體軟件中的價(jià)值比例，僅認(rèn)定實(shí)現(xiàn)界面部分的軟件構(gòu)成侵權(quán)，并以此確定賠償數(shù)額。在聚算案中，法院即通過(guò)劃分侵權(quán)部分在整個(gè)平臺(tái)中的占比，確定具體的侵權(quán)損害賠償數(shù)額。

4.軟件涉GPL開源的侵權(quán)認(rèn)定

隨著開源軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，開源軟件漫卷全球，使用開源協(xié)議是軟件開發(fā)者將其軟件開源最常見的方式，開源協(xié)議對(duì)軟件行業(yè)的影響深遠(yuǎn)。在當(dāng)前加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的背景下，如何平衡開源技術(shù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的利益關(guān)系是近年來(lái)的一個(gè)新問(wèn)題。

因GPL許可協(xié)議的“強(qiáng)傳染性”，目前國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中，所涉及的開源協(xié)議均為GPL許可協(xié)議。GPL許可協(xié)議即GeneralPublicLicence，是源代碼的著作權(quán)人基于自由、開放、共享的理念，通過(guò)附條件許可的方式，允許其他使用者在遵守協(xié)議限制的條件下，對(duì)其源代碼進(jìn)行自由使用、復(fù)制、改編、再發(fā)布。開放后的源代碼能吸引來(lái)自不同地區(qū)、素不相識(shí)的開發(fā)者們?cè)诿赓M(fèi)下載、自由使用、復(fù)制、改編、再發(fā)布的過(guò)程中，協(xié)助提高開源項(xiàng)目的質(zhì)量，共同完成開源項(xiàng)目的開發(fā)。24

在南京未某公司與江蘇云某公司、劉某某侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案中，25技術(shù)調(diào)查官在源代碼比對(duì)過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)原、被告在軟件源代碼中均存在多個(gè)遵守GNUGPLV2開源許可證的開源代碼，且原、被告均進(jìn)行了閉源處理，未進(jìn)行開源。針對(duì)上述情況，比對(duì)后查明，涉案軟件包括主程序和預(yù)覽程序；GPL開源代碼實(shí)現(xiàn)的壓縮功能系涉案軟件不可或缺的功能；經(jīng)試驗(yàn)，主程序和預(yù)覽程序能夠相對(duì)獨(dú)立運(yùn)行。最終，法官根據(jù)查明的技術(shù)事實(shí)，在考量開源協(xié)議的法律效果，同時(shí)平衡保護(hù)原告作為軟件著作權(quán)人的合法權(quán)利前提下，認(rèn)為被告公司的GPL開源抗辯成立，雖未侵害原告涉案權(quán)利軟件應(yīng)遵循的開源協(xié)議主程序部分的著作權(quán)，但是侵害了涉案軟件預(yù)覽程序部分的著作權(quán)。由此，法院認(rèn)定，被告故意、重復(fù)侵權(quán)，適用懲罰性賠償以其獲利的3倍確定賠償額。這也是國(guó)內(nèi)第一起明確支持了基于GPL開源協(xié)議的不侵權(quán)抗辯的案件。在上海卓某公司提起的系列案件中，被告亦提出GPL開源抗辯。原告主張權(quán)利的DedeCMS是一款內(nèi)容管理系統(tǒng)，可以幫助用戶快速搭建各種類型的網(wǎng)站，Sphinx是一款開源的高性能全文檢索引擎，基于C++開發(fā)，Sphinx特別為一些腳本語(yǔ)言設(shè)計(jì)了搜索接口，該軟件使用GPL許可協(xié)議。在原告主張權(quán)利的DedeCMSV5.7版本中包含sphinxclient.class.php文件，該文件與sphinx官方網(wǎng)站歷史版本中Sphinx0.9.9（r2117;Dec02，2009）中sphinxapi.php除文件名稱外，其他內(nèi)容一致。DedeCMS的后臺(tái)管理中基本參數(shù)設(shè)置其他選項(xiàng)頁(yè)面顯示“是否啟用文章文字檢索功能（需配置sphinx服務(wù)器）”的默認(rèn)配置為否，在不開啟此功能時(shí)，可以對(duì)全站文章的標(biāo)題及內(nèi)容進(jìn)行檢索。如果要開啟該功能，用戶需另行下載、安裝sphinx。原、被告雙方關(guān)于DedeCMS和Sphinx是各為獨(dú)立程序或應(yīng)認(rèn)定為一個(gè)程序有不同意見。

GPLv2中規(guī)定“如果該作品的一部分并非程序的衍生作品，并且可以被合理地視為獨(dú)立的，是不同的作品，則當(dāng)您將其作為獨(dú)立作品分發(fā)時(shí)，本許可證及其條款不適用于這些部分。但是，當(dāng)您將這部分作為基于程序的作品的整體的一部分進(jìn)行分發(fā)時(shí)，整體的分發(fā)必須根據(jù)本許可證的條款進(jìn)行，許可證對(duì)其他被許可人的權(quán)限將擴(kuò)展到整體，從而擴(kuò)展到每個(gè)部分，無(wú)論是誰(shuí)編寫的。

因此，該條款的意圖不在于索取權(quán)利或質(zhì)疑您對(duì)完全由您撰寫的作品的權(quán)利；相反，其目的是行使控制基于該計(jì)劃的衍生作品或集體作品發(fā)行的權(quán)利。

此外，僅將非基于程序的其他作品與程序（或基于程序的作品）聚合在存儲(chǔ)或分發(fā)介質(zhì)的卷上，并不將其他作品納入本許可的范圍?！?6上述條款中提到了“mereaggregation”和“combiningtwomodulesintooneprogram”兩個(gè)概念，GNU也承認(rèn)這是一個(gè)法律問(wèn)題，最終由法官?zèng)Q定。27

無(wú)錫市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：28sphinxclient.class.php是位于涉案軟件＼Package＼uploads＼include＼目錄下的文件，其為Sphinx搜索引擎的PHPAPI客戶端庫(kù)文件，通過(guò)引用該代碼文件能夠?qū)崿F(xiàn)與Sphinx服務(wù)器進(jìn)行交互，實(shí)現(xiàn)對(duì)通過(guò)權(quán)利軟件發(fā)布文章的全文搜索功能。涉案軟件sphinxclient與涉案軟件其余部分的通信方式是程序內(nèi)部的調(diào)用并非程序間的通信，故無(wú)法認(rèn)定二者各為獨(dú)立程序，二者應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一個(gè)大程序的兩個(gè)組合部分。特別說(shuō)明的是，卓某公司已經(jīng)將sphinxclient庫(kù)集成于涉案軟件中并以整體形式發(fā)布，該sphinxclient庫(kù)處于隨時(shí)可以調(diào)用的狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該涉案軟件的其他部分與sphinxclient庫(kù)構(gòu)成連接、二者組成了一個(gè)整體；雖然正常使用全文搜索功能還需要用戶對(duì)sphinx服務(wù)器進(jìn)行額外的配置，但這并不能導(dǎo)致涉案軟件無(wú)需適用GPL許可，況且涉案軟件的正常使用本就需要對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)、Web服務(wù)器進(jìn)行額外配置，這些配置操作對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是易于實(shí)現(xiàn)的。綜上，涉案軟件在發(fā)布時(shí)是在包含sphinxclient基礎(chǔ)上進(jìn)行整體發(fā)布的，卓某公司也并未提供證據(jù)證明涉案軟件的其他部分與sphinxclient各自獨(dú)立，涉案軟件應(yīng)當(dāng)受GPL約束，應(yīng)當(dāng)允許第三方在GPL協(xié)議約束下使用，并不得主張授權(quán)費(fèi)用。

南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：29一方面，從sphinxclient.class.php文件的性質(zhì)及在DedecmsV5.7版本軟件中的作用看。該文件為Sphinx搜索引擎的客戶端接口文件，而非Sphinx搜索引擎的服務(wù)端程序。對(duì)該接口文件調(diào)用的默認(rèn)用戶配置是“否”，即不打開用戶配置時(shí)，DedecmsV5.7軟件可以使用自有的搜索功能；若需要使用Sphinx搜索功能，則用戶須自行下載安裝Sphinx搜索引擎服務(wù)端程序，且打開用戶配置后才能實(shí)現(xiàn)，否則即便調(diào)用Sphinx搜索引擎服務(wù)，也沒(méi)有任何搜索結(jié)果反饋。因此，DedecmsV5.7軟件在功能上不受sphinxclient.class.php接口文件的影響，系與Sphinx搜索引擎服務(wù)端程序獨(dú)立的程序，不能僅因DedecmsV5.7軟件設(shè)置了Sphinx搜索引擎的接口文件就機(jī)械地認(rèn)定DedecmsV5.7軟件系“部分包含了該程式的派生作品”。另一方面，從行業(yè)內(nèi)API軟件的開發(fā)用途上看。集成他人的API并使用相關(guān)用戶協(xié)議進(jìn)行免責(zé)，是軟件開發(fā)行業(yè)普遍的現(xiàn)象，也可以推廣API對(duì)應(yīng)的主程序獲得更多使用者。DedecmsV5.7軟件與其集成的sphinxclient.class.php接口文件之間不具有派生性的關(guān)系，不宜認(rèn)定為“全部或部分包含了該程式的派生作品”。此外，對(duì)于GPL協(xié)議的傳染性，開源軟件所能傳染的衍生軟件或修訂版本以形成其派生作品，應(yīng)當(dāng)是與開源軟件形成密切通信使得二者高度牽連融合成一體的程序，而非只要有數(shù)據(jù)交換就會(huì)構(gòu)成傳染。僅包含默認(rèn)Sphinx搜索引擎接口文件的DedecmsV5.7軟件，并無(wú)法實(shí)現(xiàn)與接口文件或者Sphinx搜索引擎服務(wù)端程序的密切通信。綜上，不應(yīng)認(rèn)定DedecmsV5.7版本軟件受GPLV2.0開源聲明的約束。

不同法院對(duì)爭(zhēng)議較大的GPL開源協(xié)議做出了不同的認(rèn)定，兩案件當(dāng)事人均提出上訴，上訴至江蘇省高級(jí)人民法院進(jìn)行二審審理。

六、結(jié)語(yǔ)

隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的快速發(fā)展及在各行業(yè)的廣泛應(yīng)用，司法實(shí)踐中涉及計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)的案件日益增長(zhǎng)。權(quán)利人需要明確權(quán)利基礎(chǔ)，采取多種合法途徑全面固定侵權(quán)證據(jù)，維護(hù)好自己的權(quán)利。與此同時(shí)，法院對(duì)此類案件的審理也面臨各類層出不窮的新問(wèn)題、新挑戰(zhàn)。如何更有效、準(zhǔn)確地對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，還需要通過(guò)案件審判不斷加以探索和檢驗(yàn)。