論清代州縣訴訟結(jié)構(gòu)的成因

摘 要： 清代健訟之風(fēng)加劇，賤訟與健訟成為州縣訴訟的矛盾性結(jié)構(gòu)。該訴訟結(jié)構(gòu)受高調(diào)的儒家意識(shí)形態(tài)支配，私人利益在官場話語中缺乏應(yīng)有地位，為維持私人利益而啟動(dòng)的訴訟容易失去正當(dāng)性。首先，在官方表達(dá)中，出色官員總是比法制和組織機(jī)制重要，似乎只要“得人”，問題即可迎刃而解；其次，受州縣官過度集權(quán)的影響，“一人政府”模式下正印官無力及時(shí)審結(jié)大量案件；再次，受“薄賦斂”的財(cái)稅政策支配，州縣衙門長期缺乏足夠司法經(jīng)費(fèi)，無力應(yīng)對(duì)訴訟量暴增的局面。官方對(duì)民眾健訟之風(fēng)的壓制成為案件塵積困境下的賤訟策略。但官員對(duì)健訟之道德評(píng)判掩蓋制度僵化的缺陷，制度之反思、調(diào)整與優(yōu)化缺乏動(dòng)力，州縣訴訟的對(duì)立結(jié)構(gòu)持續(xù)存在并日益惡化。

關(guān)鍵詞： 賤訟；健訟；訴訟結(jié)構(gòu)；州縣；清代

中圖分類號(hào)：D929 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1006-0766（2024）02-0161-12

一、州縣訴訟的矛盾性結(jié)構(gòu)

唐末至宋明時(shí)期，江西等地“訟風(fēng)”興盛，至明清時(shí)期，隨著江西人口大規(guī)模流動(dòng)，訟風(fēng)向湖廣及四川、云南、貴州、河南等地?cái)U(kuò)散。①同明代相比，清代各地區(qū)健訟之風(fēng)顯著加劇，健訟風(fēng)潮主要表現(xiàn)為：其一，海量的狀紙被呈遞到州縣衙門。②其二，在官方視野中，大量當(dāng)事人混淆黑白、誣告不斷，屢斷屢翻。乾隆初年，諸如江西按察使指出：“其事屬細(xì)故，架題越瀆；或事經(jīng)久結(jié)，捏舊翻新；以及砌捏謊詞，希圖聳聽者?！雹燮淙?，在縣衙初審判決后，一些當(dāng)事人爭相上控，乾嘉以降各衙門面臨積案的巨大壓力，④嘉道以后，誣告情節(jié)日益夸張，當(dāng)事人描述的罪行愈發(fā)嚴(yán)重，牽連人員愈多。⑤當(dāng)事人為使案件得到審理，往往訴諸一些超常規(guī)手段，如研究者稱，清代訴訟的顯著特點(diǎn)就是誣告現(xiàn)象十分普遍，當(dāng)時(shí)有“無謊不成狀”之說，⑥這些行為引發(fā)地方官對(duì)當(dāng)事人道德敗壞等方面的譴責(zé)，即“賤訟”，大量當(dāng)事人被視為“健訟之徒”。

在兩百多年清代不同州縣的訴訟中，官方“賤訟”在思想、理念與政法實(shí)踐中（包括各類勸民息訟的說教、宣傳），均有充分而普遍的體現(xiàn)。在康熙朝，官員指出：

照得妨?xí)r耗財(cái)，唯訟為最。下車以來，即以好訟為戒。除人命劇盜之外，既多不準(zhǔn)，所不準(zhǔn)者，仍將刁捏之情，與可以不告之處批示，以使省悟。無非欲爾民平情守理，歸于無訟，化澆俗為厚俗也。今雖刁詞稍簡，而可巳之詞，猶日見告，此雖尚氣好勝之故習(xí)難移。（施宏：《未信編二集所載告示》，楊一凡等編：《中國古代地方法律文獻(xiàn)》乙編第九冊(cè)，北京：世界圖書出版公司，2009年，第307-308頁。）

在官員理念中訴訟“妨?xí)r耗財(cái)”，多無積極意義，似乎經(jīng)他們開導(dǎo)，當(dāng)事人就可歸于無訟。雍正朝以降，代表朝廷意志的《圣諭廣訓(xùn)》細(xì)數(shù)爭訟將導(dǎo)致雙方當(dāng)事人耗財(cái)費(fèi)時(shí)等種種害處，（《圣諭廣訓(xùn)：集解與研究》，周振鶴撰集、顧美華點(diǎn)校，上海：上海書店出版社，2006年，第24頁。）地方官多推行各類禁止健訟的告示與政策。（參見凌燽：《西江視臬紀(jì)事》卷四《再禁健訟》，乾隆八年劍山書屋刊本；郭磊纂修：《邑令告示條約十一則》，楊一凡等編：《中國古代地方法律文獻(xiàn)》乙編第十二冊(cè)，第369頁。）至晚清，諸如浙江黃巖等地知縣壓制訴訟的啟動(dòng)，將大量糾紛（甚至刑事重案）違例交由當(dāng)事人自行邀請(qǐng)族眾調(diào)理。（鄧建鵬：《清代州縣訟案的裁判方式研究——以“黃巖訴訟檔案”為考查對(duì)象》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2007年第3期。）然而，在生計(jì)日益嚴(yán)峻的情況下，不同地區(qū)當(dāng)事人為維護(hù)自身利益，以各種“健訟”方式，讓案件突破賤訟的層層阻礙。夫馬進(jìn)認(rèn)為，“訟師秘本中，無一不是教人在制作訴狀時(shí)必須采用夸大其詞和刺激的表述方式，也說明當(dāng)時(shí)的訴狀確實(shí)充滿了夸大其詞和聳人聽聞的不實(shí)之詞。然而，為什么非要采用這種夸大其詞的表述方式甚至謊言呢？從根本上是因?yàn)樘热舨蝗绱?，反而可能不被受理的緣故”。（夫馬進(jìn)：《中國訴訟社會(huì)史概論》，范愉譯，《中國古代法律文獻(xiàn)研究》第六輯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年，第17頁。）

傳統(tǒng)法有很強(qiáng)繼承性，一般而言，清代訴訟傳統(tǒng)至少可上溯至明朝，其特征則至少延續(xù)至民國北洋政府時(shí)期，但“賤訟”與“健訟”這一矛盾在清代格外突出。與18世紀(jì)以降（清中期之后）相比，明朝人口較少，常態(tài)下的訴訟量自然更少。明朝前期基層民事案件與輕微刑事案件通常先由里甲老人審理，當(dāng)事人不服裁判后再由州縣官審斷。（余興安：《明代里老制度考述》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》1988年第2期。）15世紀(jì)，老人在受理當(dāng)事人“投狀”后，在糾紛處理中起著關(guān)鍵作用。16世紀(jì)以降，糾紛和訴訟增加、激化，隨之以老人、里甲制為中心的糾紛處理框架開始動(dòng)搖，老人制在16世紀(jì)后半期失去其原有功能。鄉(xiāng)村社會(huì)中糾紛處理的主體多元化，里長、鄉(xiāng)約、保甲、親族、宗族組織、各類中間人、鄉(xiāng)紳等多種主體承擔(dān)包括訴狀的受理在內(nèi)的糾紛、訴訟處理責(zé)任。（中島樂章：《明代鄉(xiāng)村糾紛與秩序：以徽州文書為中心》，郭萬平等譯，南京：江蘇人民出版社，2010年，第112-113、259、285頁。）這些機(jī)制在明代中晚期以前為州縣衙門分流訴訟起到重要作用。

與前朝制度不同，清代律例規(guī)定，州縣官如“詞訟細(xì)事批委鄉(xiāng)地處理完結(jié)，罰俸一年；若命盜案內(nèi)緊要情節(jié)及重大事件濫批鄉(xiāng)地查覆，降三級(jí)調(diào)用”。（姚雨薌原纂、胡仰山增輯：《大清律例會(huì)通新纂》，臺(tái)北：文海出版社有限公司，1987年（影?。?，第2945頁。）“告狀不受理”律雍正三年（1725）定例稱“如該地方官自理詞訟，有任意拖延使民朝夕聽候，以致廢時(shí)失業(yè)，牽連無辜，小事累及婦女，甚至賣妻鬻子者，該管上司即行題參”。（《大清律例》，田濤等點(diǎn)校，北京：法律出版社，1998年，第479頁。）州縣正印官是合法受理初審案件的唯一官員，明代地方官遠(yuǎn)無清代同行那么大的審案壓力。晚清之后開始推行司法改革，專業(yè)司法機(jī)構(gòu)及審判人員開始大量出現(xiàn)，北洋政府時(shí)期結(jié)案量大大提高。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，1914—1923年全國地方廳民事案件的總結(jié)案率都在90％以上，（唐仕春：《北洋時(shí)期的基層司法》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第302頁。）清中期以降基層嚴(yán)重的積案減少。隨著諸如民、刑事訴訟法的頒布，訴訟本身在法律上獲得正當(dāng)性與合法性，當(dāng)時(shí)司法系統(tǒng)失去普遍“賤訟”的制度基礎(chǔ)和理念支持。訴權(quán)逐漸成為法定權(quán)利，那種曾屢斷屢翻、架題越瀆、捏舊翻新、砌捏謊詞等“健訟”之風(fēng)呈減少趨勢。

因此，在清代內(nèi)地十八省，賤訟與健訟成為州縣訴訟中普遍且穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)。學(xué)者謂，所謂“結(jié)構(gòu)”一般指構(gòu)成事物本身的各種要素及這些要素相互結(jié)合相互作用的方式。作為訴訟程序的結(jié)構(gòu)，把不同程序階段理解為相互影響規(guī)定的機(jī)制，大概是一種最為直接的結(jié)構(gòu)分析。（王亞新：《對(duì)抗與判定：日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》，北京：清華大學(xué)出版社，2002年，第50-51頁。）另有學(xué)者謂，“結(jié)構(gòu)”的基本要素是行動(dòng)者、規(guī)則和資源，其形成是行動(dòng)者在一定時(shí)間與空間內(nèi)反復(fù)運(yùn)用規(guī)則與資源，實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定再生產(chǎn)的過程。規(guī)則包括明確規(guī)定的規(guī)范和不能輕易表達(dá)和說明的、在人與人的“互動(dòng)的行動(dòng)流”中逐漸感受和理解的規(guī)范。行動(dòng)者運(yùn)用自己對(duì)互動(dòng)規(guī)范的知識(shí)和理解采取適當(dāng)行動(dòng)，測試和確認(rèn)其行動(dòng)所牽涉的規(guī)則。資源是行動(dòng)者用來處理事務(wù)的能力，包括物質(zhì)分配（配置性資源）和命令（權(quán)威性資源）。權(quán)力就是行動(dòng)者對(duì)資源的支配能力。（吳英姿：《“調(diào)解優(yōu)先”：改革范式與法律解讀——以O(shè)市法院改革為樣本》，《中外法學(xué)》2013年第3期。）

綜上，本文所謂“訴訟結(jié)構(gòu)”，是主體（官員、當(dāng)事人、訟師及代書等）重復(fù)運(yùn)用正式制度與非正式制度，不斷重現(xiàn)特定訴訟行為模式，固化訴訟理念的過程。這些行為模式與固化理念主要源自州縣官和雙方當(dāng)事人間的沖突、利用和支配等因素的交互影響。清代州縣訴訟可能存在不同的地方特征或時(shí)代特色，比如，黃宗智注意到，清代民事審判制度是在相對(duì)簡單的小農(nóng)社會(huì)基礎(chǔ)上形成的，它頗易對(duì)付諸如19世紀(jì)寶坻那樣的地方，卻不易應(yīng)付像19世紀(jì)晚期的淡水-新竹那樣較復(fù)雜的社會(huì)，諸如18世紀(jì)福建地方官為詞訟而不堪重負(fù)。（黃宗智：《清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》，上海：上海書店出版社，2001年，第160頁。清人對(duì)南北訴訟數(shù)量訴訟風(fēng)氣顯著差異的敘述，參見袁守定：《聽訟·南北民風(fēng)不同》，徐棟輯：《牧令書》卷二《政略·咨詢地方利弊諭》，道光二十八年刊本；萬維翰：《幕學(xué)舉要·總論》，光緒十八年浙江書局刊本，第3頁；李方赤：《視己成事齋官書》卷十一《訪拏訟棍衙蠹示》，道光二十八年刊本。）但地方性知識(shí)背后隱藏著一般性知識(shí)，“賤訟與健訟”這一訴訟結(jié)構(gòu)普遍存在，既代表訴訟當(dāng)事人與州縣官的持久對(duì)立，也反映當(dāng)事人與地方官的互動(dòng)，在內(nèi)地十八省持續(xù)存在。此前，學(xué)界有涉及清代健訟或“纏訟”等問題的重要論說，（侯欣一：《清代江南地區(qū)民間的健訟問題——以地方志為中心的考察》，《法學(xué)研究》2006年第4期；海丹：《“纏訟”與“清訟”——清代后期地方官的上控審判與承審考核（上）》，《法律史評(píng)論》2018年（總第11卷）。）但深入探討健訟（當(dāng)事人）與賤訟（官方）之間的交互影響及其對(duì)立結(jié)構(gòu)成因的研究較少。

此外，本文認(rèn)為，研究清代州縣司法實(shí)踐，應(yīng)高度關(guān)注其與社會(huì)經(jīng)濟(jì)變化、儒家意識(shí)形態(tài)和衙門權(quán)力結(jié)構(gòu)等關(guān)鍵要素的影響。如學(xué)者反思，滋賀秀三、黃宗智等法律史專家有關(guān)清代“民事訴訟審理性質(zhì)”的研究，關(guān)注民事裁判的法律淵源與審理邏輯問題，僅集中在法律裁判與法律體系本身，某個(gè)程度上忽略了法律文化與整個(gè)社會(huì)脈絡(luò)的關(guān)聯(lián)，未能適當(dāng)考察法律文化與國家的地方治理以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷的關(guān)聯(lián)。而合適的研究應(yīng)關(guān)照清代各地方社會(huì)下的法律與政治、經(jīng)濟(jì)體系之間的多重互動(dòng)關(guān)系。（林文凱：《清代到日治時(shí)代臺(tái)灣統(tǒng)治理性的演變：以生命刑為中心的地方法律社會(huì)史考察》，《“中央”研究院歷史語言研究所集刊》第九十本第二分，2019年。）本文將結(jié)合州縣訴訟結(jié)構(gòu)，重點(diǎn)探尋其背后所受儒家意識(shí)形態(tài)、地方官權(quán)力特征和財(cái)稅政策的長期制約，對(duì)促進(jìn)訴訟結(jié)構(gòu)形成的支配性因素，分別從思想、制度及經(jīng)濟(jì)因素層面嘗試提出清晰解釋，最后簡要評(píng)估訴訟結(jié)構(gòu)的影響。（除上述因素外，學(xué)者認(rèn)為明清時(shí)期州縣官更調(diào)頻繁對(duì)衙門處理詞訟的能力造成負(fù)面影響，在加劇“健訟之風(fēng)”。參見尤陳俊：《官不久任與健訟之風(fēng)：州縣官實(shí)際任期對(duì)明清地方衙門理訟能力的影響》，《社會(huì)科學(xué)》2022年第4期。）

二、高調(diào)的儒家意識(shí)形態(tài)

健訟首先與儒家意識(shí)形態(tài)格格不入。官僚集團(tuán)較為忽視基層司法制度變革應(yīng)對(duì)社會(huì)變化的必要性，君臣長期醉心于儒家意識(shí)形態(tài)下以德治國、道德教化之類空洞話語敘事，期望品德高尚、能力超強(qiáng)的官員帶來良好的司法治理。乾隆朝精英官僚陳宏謀堅(jiān)信“治人”勝于“治法”，對(duì)統(tǒng)治者而言，治天下時(shí)，一個(gè)出色官員（“得人”）要比法律和組織機(jī)構(gòu)更重要。（羅威廉：《救世：陳宏謀與十八世紀(jì)中國的精英意識(shí)》，陳乃宣等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2016年，第428頁。）官僚們從執(zhí)法者角度認(rèn)為任何“治法”在執(zhí)行中都會(huì)產(chǎn)生弊癥，只有“治人”才能解決“治法”的弊病?？涤呵垡恢抡J(rèn)為“有治人無治法”的定義是，為政在人，有“治人”方能行使“治法”?！爸畏ā弊罱K要由“治人”的作為來決定，即“與其詳于議法，不如慎于用人”。（劉鳳云：《“有治人無治法”：康雍乾三帝的用人治國理念》，《求是學(xué)刊》2014年第3期。）嘉慶朝的巡撫金光悌深知清理積案的艱難，提出設(shè)立專門機(jī)構(gòu)以清積案。該建議被御史否決，理由是“外省民間控案，全在督撫飭令地方官隨時(shí)速為審理”。皇帝認(rèn)可御史的否決意見，認(rèn)為清理各省積案，“唯在該督撫等力行何如耳”，不必另設(shè)機(jī)構(gòu)。（阿風(fēng)：《清代的京控》，夫馬進(jìn)編：《中國訴訟社會(huì)史研究》，范愉等譯，杭州：浙江大學(xué)出版社，2019年，第342、350頁。）道光朝諸如山西巡撫盧坤稱：“親民之官得其人，則百廢興，不得其人，則百弊興。所謂人存政舉，有治人無治法也?！保ㄌ镂溺R：《欽頒州縣事宜》，道光八年刊本，第56頁。）學(xué)者指出，“同治中興”期間重臣曾國藩信奉：不道德的社會(huì)歸根到底一定要由有德之士來糾正；樹立正確的道德準(zhǔn)則和態(tài)度必須成為首要的目標(biāo)，經(jīng)世致用之術(shù)不管多么重要，必須處于從屬地位。（費(fèi)正清等編：《劍橋中國晚清史》上卷，中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編譯室譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1985年，第476頁。）此類“有治人”“無治法”思維長期流行于君臣上下，泛濫成災(zāi)，致使基層司法領(lǐng)域很少有制度上的改革動(dòng)議。

“有治人”（尋找道德高尚、能力超強(qiáng)的人擔(dān)任官員）理念固化于公私階層，其巨大負(fù)面作用是，為應(yīng)對(duì)民眾健訟，官僚群體不是從制度革新角度提出建議，而是道德攻心式的：上級(jí)官員應(yīng)勤于監(jiān)察和督促，下層官員應(yīng)盡心和盡力。如積案太多或官員未公正審結(jié)案件，那是因?yàn)閷徖碚卟粔蚯诿慊蛐男g(shù)變壞。多數(shù)人認(rèn)為，及時(shí)審結(jié)案件的關(guān)鍵是官員振作精神，廉潔奉公。似乎只要出現(xiàn)這種能吏，一切問題均迎刃而解。皇帝與大臣指望官僚群體提升道德水準(zhǔn)、紀(jì)律約束，不能正視制度建設(shè)與疏導(dǎo)化解糾紛與訴訟。在基層始終未能增設(shè)更多聽訟官員的前提下，強(qiáng)化紀(jì)律管控與提振官僚道德水平成為常規(guī)路徑依賴。訴訟與司法領(lǐng)域積弊愈嚴(yán)重，皇帝及同聲附和的高層官僚對(duì)地方官道德譴責(zé)就愈厲害，“有治人”的呼聲就愈高，對(duì)“治人”過度期盼，反過來削減為政者對(duì)制度變革思索的動(dòng)力。清代司法制度雖被迫在細(xì)節(jié)處有所調(diào)整，如中后期出現(xiàn)發(fā)審局這樣的新機(jī)構(gòu)，但其主要是按察使職責(zé)的復(fù)制品，為督撫處理省內(nèi)重大案件以及中央發(fā)交的京控案件，（張世明：《法律、資源與時(shí)空建構(gòu)：1644—1945年的中國》第四卷，廣州：廣東人民出版社，2012年，第428-560頁。）并非應(yīng)對(duì)州縣官清理自理詞訟積案的產(chǎn)物。個(gè)別高層官員應(yīng)對(duì)積案并非完全無所作為，如曾國藩注意到細(xì)化案件呈報(bào)制度，創(chuàng)設(shè)了一種自認(rèn)為可以“朗然在目”的案件呈報(bào)格式。（趙曉華：《晚清的積案問題》，《清史研究》2000年第1期。）但這些努力未整體上帶來優(yōu)化基層訴訟機(jī)制的新時(shí)代。

皇帝重在“得人”，忽視一個(gè)普遍性問題：司法政務(wù)的委托人（皇帝）的要求與地方執(zhí)行者（州縣官）的追求并不完全一致。循吏并非沒有，諸如道光年間劉衡在依法管控差役索詐害民方面作出突出貢獻(xiàn)，但世所罕見。（鄧建鵬：《清代知縣對(duì)差役的管控與成效——以循吏劉衡的論說和實(shí)踐為視角》，《當(dāng)代法學(xué)》2022年第2期。）重“治人”的思路支配了官員面對(duì)爭訟時(shí)的治理理念。陳宏謀“清理積案不下數(shù)千件，反復(fù)推究，始知獄訟繁多，良由人心漸習(xí)于浮薄，或因一念之差，或因纖毫之利，或系一時(shí)之忿，戾逐至激而成訟，展（輾）轉(zhuǎn)糾葛，株連日眾。有司承讞，雖悉心體察，極意平反，及曲直分而身家已破矣。……因念與其矜恤于獄之既成，何如化導(dǎo)于訟之未起？夫刑所以弼教，非竟以刑為教也。司土者平時(shí)未嘗教之而遽以刑之，父母斯民之義，其謂之何”？為此，他采擇前人各種教化的言論，匯為《訓(xùn)俗遺規(guī)》一書，指望地方官：

茍能持此以化導(dǎo)，或就事指點(diǎn)，或因人推廣，而士民眾庶翻閱之余，觀感興起，父誡其子，兄勉其弟，莫不群趨于善而恥為不善之歸。將見人心日厚，民俗日淳，訟日少而刑日清，用以仰副圣訓(xùn)于萬一，是固日夕期之而不敢不自勉者也。（陳宏謀輯：《訓(xùn)俗遺規(guī)》，“序”，乾隆七年刊，培遠(yuǎn)堂藏版。）

此類官箴書多表達(dá)正統(tǒng)領(lǐng)域的教化、宣傳及意識(shí)形態(tài)，成為上級(jí)官員向下屬傳播為政理念的重要出版物。晚至同治年間，杜鳳治（曾任廣東廣寧、南海等縣知縣）拜見廣東巡撫，對(duì)方即贈(zèng)予陳宏謀的文集《叢政遺規(guī)》二本、《陳文恭公手札》三本，幾天后杜在家“靜坐看撫憲所貽《陳文恭公手札》及《叢政遺規(guī)》”。（《杜鳳治日記》第1冊(cè)，邱捷點(diǎn)注，廣州：廣東人民出版社，2021年，第97、100頁。）作為當(dāng)時(shí)頗受皇帝賞識(shí)的名臣，陳宏謀的言論影響巨大，代表高層主流認(rèn)識(shí)——獄訟繁多，根本在于人心“習(xí)于浮薄”，貪圖小利，逞一時(shí)之憤。地方官對(duì)好訟之風(fēng)的“訴源治理”，主要在于勤于教化，使“人心日厚，民俗日淳”。爭訟因官方視野下的“纖毫之利”等因素而起，“纖毫之利”即當(dāng)事人的利益，通過教化，去除利益紛爭，風(fēng)俗淳厚，才能恢復(fù)和諧狀態(tài)。

這種言說實(shí)際是回歸宋明理學(xué)家“存天理、滅人欲”老路。學(xué)者謂，如果人們普遍同意選擇“天理”作為追求的目標(biāo)，那么，由此類推，他將不得不承認(rèn)，“人欲”就是應(yīng)當(dāng)背棄的，私人欲望缺乏節(jié)制的泛濫，會(huì)把“個(gè)人”膨脹起來，構(gòu)成對(duì)社會(huì)秩序的蔑視或破壞。按照儒家理解和解釋，人們應(yīng)不斷克制一己私欲，追求大公無私的境界，這叫作“存天理滅人欲”。（葛兆光：《中國思想史》第2卷，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2019年，第367頁。）這類思維相當(dāng)于認(rèn)為地方官群體及民眾如棋盤上的棋子，毫無自主思考、自我利益，可據(jù)皇帝宏偉戰(zhàn)略，任意擺放與安置。事實(shí)上，地方官群體基于自身利益，對(duì)朝廷政策總有不同應(yīng)對(duì)，因此，破除當(dāng)事人的利益追求，僅存“天理”，認(rèn)為“得人”便能產(chǎn)生預(yù)期政策目標(biāo)的見解過于主觀化?？紤]到乾隆好大喜功，貪婪奢靡，追求所謂“仁政”，而自己就是貪污的“最佳表率”，（參見張宏杰：《饑餓的盛世：乾隆時(shí)代的得與失》，重慶：重慶出版社，2016年，第219-229頁；葛煥禮、林鵠：《乾隆三十年的意義與不完全財(cái)政的奧秘——基于相關(guān)論著的思考》，《中國史研究動(dòng)態(tài)》2021年第5期。）那么我們不得不指出，官方言論有自欺欺人之處。

儒家德治思想核心是“明教化民”。西漢董仲舒通過論性，肯定了教化可行性，突出了教化的重要，把“明教化民成性”的責(zé)任賦予皇帝。（參見趙世超：《中國上古統(tǒng)治思想演變略述（二）——以天人關(guān)系為中心》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第6期。）此類思維模式影響深遠(yuǎn)。除前述陳宏謀等精英官員的努力，雍正朝以降，朝廷推廣“普法”性質(zhì)的權(quán)威讀本《圣諭廣訓(xùn)》，試圖教化民眾，以息訟端。遲至晚清，仍有少量循吏，諸如同治年間湖北英山知縣王寅清宣講《圣諭廣訓(xùn)》；光緒年間陜西鄠縣知縣陳文黻“朔望必宣講《圣諭廣訓(xùn)》”；（《清史列傳》第20冊(cè)，王鐘翰點(diǎn)校，北京：中華書局，1987年，第6385、6389頁。）光緒年間江西潘陽知縣冷鼎亨“以《孝經(jīng)》證圣祖《圣諭廣訓(xùn)》為淺說，婦孺聞之皆感動(dòng)”。（趙爾巽等撰：《清史稿》第43冊(cè)，北京：中華書局，1977年，第13088頁。）除了少量典范型官員外，推動(dòng)鄉(xiāng)約，宣講圣諭，官員是否普遍切實(shí)推行，能否廣泛“正人心”，有效減少糾紛和訴訟？實(shí)令人狐疑。雍正七年（1729），轟動(dòng)一時(shí)的文字獄主角、湖南永興人曾靜向皇帝供稱：“直到舊冬，聞大人之說后，又得仰讀圣諭，乃知本朝全是以仁義而興?！保ā洞罅x覺迷錄》，中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所清史研究室編：《清史資料》第四輯，北京：中華書局，1983年，第30、35頁。）這意味著曾靜僅知道康熙朝頒發(fā)的圣諭，雍正朝頒發(fā)的《圣諭廣訓(xùn)》直到他被押送至京城時(shí)方被知曉。大致成書于道光年間的小說《兒女英雄傳》借小說家言稱：“康熙佛爺在位之日，也曾降了煌煌圣諭，告天下兵民。……（雍正皇帝）親制圣諭廣訓(xùn)十六條，頒發(fā)各省學(xué)宮，責(zé)成那班學(xué)官，按著朔望傳齊大眾明白講解。無如積重難返，不惟地方上不見些起色，久而久之，連那些地方官也就視為具文?！保ㄎ目担骸秲号⑿蹅鳌?，澤潤點(diǎn)校，南京：鳳凰出版社，2008年，第674頁。）

學(xué)者謂，康熙朝推動(dòng)的《圣諭十六條》宣講，雍正初年，皇帝已懷疑《圣諭十六條》成虛文，于是有推行《圣諭廣訓(xùn)》的動(dòng)議。宣講圣諭是利用儒家道德教化維持社會(huì)穩(wěn)定的一種努力。但在18世紀(jì)，暴力犯罪數(shù)量飛增與貧窮狀況的惡化，破壞了支撐每月宣講的道德價(jià)值基礎(chǔ)。至乾隆朝，轉(zhuǎn)變社會(huì)的方式經(jīng)歷了從以教化愚民的樂觀政策，快速轉(zhuǎn)移到嚴(yán)厲震懾犯罪的政策。以教化轉(zhuǎn)變社會(huì)的理想主義不得不讓位于通過立法震懾犯罪。（Thomas Buoye，“Ideology and the Legislative Turn in Eighteenth-Century Chinese Criminal Justice，” Frontiers of Law in China，vol.15，no.1 （March 2020），pp.26，36.）對(duì)18世紀(jì)的州縣官而言，經(jīng)濟(jì)變遷導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)權(quán)利紛爭摧毀了鄉(xiāng)村共享的倫理規(guī)范，無論州縣官多么有策略，暴力均難以避免，更不可能得到調(diào)解，地方衙門執(zhí)行裁決的能力有限，許多糾紛以悲劇性地殺人告終。（Thomas Buoye，Manslaughter，Markets，and Moral Economy：Violent Disputes over Property Rights in Eighteenth-century China，Cambridge： Cambridge University Press，2000，pp.218，229.）學(xué)者稱，清代殺人率從1661年0.6人（每10萬人）穩(wěn)步上升到1821年的1.47人——140年間增長了145%。經(jīng)濟(jì)和人口快速增長以財(cái)產(chǎn)不安全和暴力發(fā)生率上升為代價(jià)。盡管康乾盛世的繁榮可能是中國經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷過的最好的“繁榮”時(shí)期，但它的特點(diǎn)也是殺人和暴力的增加（盡管這一時(shí)期殺人率不是特別高）。（Zhiwu Chen，Kaixiang Peng，and Lijun Zhu，“Social-economic Change and Its Impact on Violence：Homicide History of Qing China，” Explorations in Economic History，vol.63 （2017），pp.9，20-21.該統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)源自刑科題本，州縣官普遍無力審結(jié)所有命案，許多命案不納入審轉(zhuǎn)復(fù)核進(jìn)程。清朝后期，研究者謂，通過正式程序，由督撫具題上報(bào)中央的案件已經(jīng)到了十不足一二的狀態(tài)。滋賀秀三：《清代中國的法與審判》，熊遠(yuǎn)報(bào)譯，南京：江蘇人民出版社，2023年，第18頁。乾嘉以降積案日益嚴(yán)重，真實(shí)殺人率比學(xué)者的統(tǒng)計(jì)高很多倍，但該研究揭示百余年間殺人率穩(wěn)定上升，當(dāng)無問題。）蕭公權(quán)指出，官僚及數(shù)任皇帝不斷抱怨宣講鄉(xiāng)約流于純粹的形式，19世紀(jì)西方觀察者發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)約并非有效機(jī)制。乾隆在1740年的一份冗長上諭中指出，每半月宣講一次的鄉(xiāng)約只是個(gè)形式。幾年后他在另一上諭中稱，極少有人實(shí)踐《圣諭》及《廣訓(xùn)》的內(nèi)容?？傊蠖鄶?shù)官僚及多位皇帝對(duì)鄉(xiāng)約實(shí)踐效果表達(dá)了失望。（Kung-Chuan Hsiao，Rural China：Imperial Control in the Nineteenth Century，Sesttle： University of Washington Press，1967，pp.195-197.）至于以鄉(xiāng)飲酒禮形式，塑造民眾主流價(jià)值觀，避免爭訟，學(xué)者引用清末薛允升的評(píng)論，認(rèn)為清代立法者在立法伊始，就已經(jīng)認(rèn)定此規(guī)則不可執(zhí)行。（陳煜：《鄉(xiāng)飲酒禮的法律內(nèi)涵及其現(xiàn)代價(jià)值》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第3期。薛允升評(píng)論鄉(xiāng)飲酒禮的律例規(guī)定為具文，參見胡星橋、鄧又天主編：《讀例存疑點(diǎn)注》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1994年，第317-318頁。）

僵化的意識(shí)形態(tài)始終不能解決一個(gè)問題，即如何使人的利益具有正當(dāng)?shù)匚?，或如何判定私人利益是正?dāng)?shù)?，從何引?dǎo)正當(dāng)利益。如何瓦解“理”與“情”，“天理”與“人欲”之間的糾纏對(duì)立，使社會(huì)擁有真正適用又不違背人性和人情的規(guī)則，并在這種規(guī)則上重新建立合理社會(huì)生活秩序。傳統(tǒng)世界缺乏對(duì)理性的常識(shí)或規(guī)則的確認(rèn)，對(duì)“天理”的肯定常變成“絕對(duì)”的崇拜，對(duì)“私欲”的肯定又常成為對(duì)“放縱”的鼓勵(lì)。在二元對(duì)立語境中，“個(gè)人”不是獨(dú)立的價(jià)值個(gè)體，而是自私本原。（葛兆光：《中國思想史》第二卷，第371-372頁。）賤訟是官員用天理（極高道德標(biāo)準(zhǔn)）壓制常人正當(dāng)欲望。這至少導(dǎo)致兩重矛盾：一是律例與官員舉措間的背離——雖然律例禁止“告狀不受理”，但君臣上下賤訟，使壓制訴訟及不受理訴訟具有正當(dāng)性；二是官場話語與私下話語呈現(xiàn)巨大偏差，為和天理保持一致，官場話語流行高調(diào)表態(tài)，諸如“一秉大公”“愛民如子”之類敘事充斥各類出版物。（聶亦峰：《聶亦峰先生為宰公牘》，梁文生等校注，南昌：江西人民出版社，2012年，第41頁；李之芳：《棘聽草》，楊一凡等主編：《歷代判例判牘》第9冊(cè)，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2005年，第3頁。）作為另一極端及鮮明對(duì)比，私密文獻(xiàn)諸如張集馨年譜（《道咸宦海見聞錄》）、李慈銘日記及《杜鳳治日記》等私下話語則充斥著濫用酷刑、官場腐敗、背離律例的和稀泥審判或迷戀奢侈浮華生活的記載，（光緒年間李慈銘曾任御史，晚年以清流自居，與張之洞等被譽(yù)為“第一流人物”，但他與其他京官一樣追求糜爛生活。參見張德昌：《清季一個(gè)京官的生活》，北京：三聯(lián)書店，2022年，第1、53-54頁。庸常官員的利益追求更是可見一斑?！兜老袒潞Ｒ娐勪洝贰抖砒P治日記》記載的酷刑在晚清小說《活地獄》中大體類似，參見李伯元：《活地獄》，上海：上海古籍出版社，1987年，第105-106、217-218頁。可見小說敘事以真實(shí)歷史背景為依據(jù)。）以及作者醉心于獲取各種法外收入的滿足感，或?qū)ν啪鹑【揞~財(cái)富的艷羨。杜鳳治的朋友周叔蕓補(bǔ)授廣東鹽運(yùn)使，杜感慨：“運(yùn)使缺每年十萬兩必可得也，……叔蕓從此闊矣，倘得作三四年，捆載歸來，紹城（即紹興）又添一大財(cái)主矣?！保ā抖砒P治日記》第10冊(cè)，邱捷點(diǎn)注，廣州：廣東人民出版社，2021年，第5404頁。）這實(shí)與官場話語有著顯著差異。學(xué)者特別指出，《杜鳳治日記》并非為印行與示人，作者沒有必要造假騙自己。他關(guān)于上司指示、同僚間的言談、事件過程以及自己催征、審案時(shí)的嚴(yán)酷手段，對(duì)上司的饋送等記述，當(dāng)大致可信。（邱捷：《晚清官場鏡像：杜鳳治日記研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2021年，第460頁。）私密文獻(xiàn)透露的官場信息與判牘文集等公開出版物有顯著差異。

受高調(diào)官場話語壓制，私人利益在官方文件與法制中被扭曲，很難得到正面保障、獲得正當(dāng)?shù)匚?。僵化后的意識(shí)形態(tài)背離人心、人性與官僚真實(shí)舉措，在其強(qiáng)勢支配下，造成官員普遍人格分裂，無意于州縣司法制度的優(yōu)化，且使問題產(chǎn)生的本源在官場話語下被掩蓋。儒家意識(shí)形態(tài)經(jīng)宋代理學(xué)改造，其提出的道德理想主義混淆精英階層標(biāo)榜的至高理想境界與凡夫庶民的實(shí)際生活世界，把士人超越性追求當(dāng)作升斗小民的普遍要求，形成極為嚴(yán)酷的道德標(biāo)準(zhǔn)。以“理”的名義對(duì)人性形成過分苛求，以“天理”名義壓抑所有“私欲”。理學(xué)是政治權(quán)力建構(gòu)的道德話語，這種“天理”名義下控制社會(huì)的道德理想主義失去指導(dǎo)私人生活的能力，私人生活在這種教條壓力下流入無所底止的沉淪中，構(gòu)成社會(huì)生活與私人生活的分裂。（葛兆光：《中國思想史》第2卷，第378頁。）這種天理上升到永恒的、絕對(duì)的、至上的高度，私人利益難以在正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)中獲得認(rèn)可，利益正當(dāng)性難以被官場公開話語接納。晚清法制改革前，因個(gè)人利益而起的訴訟多處于被壓制狀態(tài)。受高調(diào)意識(shí)形態(tài)支配，地方司法機(jī)制日益僵化，私人利益的正當(dāng)性、訴訟的正當(dāng)性及諸如訴權(quán)的法律保障極為有限。不僅如此，乾隆自認(rèn)為《大清律例》“揆諸天理，準(zhǔn)諸人情，一本于至公，而歸于至當(dāng)”。（參見《大清律例》，田濤、鄭秦點(diǎn)校，第4頁。乾隆過分抬高法典地位。差不多同時(shí)，曾任刑部尚書的阿克敦就未必完全同意其觀點(diǎn)——（阿克敦）平恕易簡，未嘗有所瞻顧。一日，阿桂侍，阿克敦曰：“朝廷用汝為刑官，治獄宜何如？”阿桂曰：“行法必當(dāng)其罪，罪一分與一分法，罪十分與十分法?！卑⒖硕嘏?，索杖，阿桂惶恐求教。阿克敦曰：“如汝言，天下無完人矣！罪十分，治之五六，已不能堪，而可盡耶？且一分罪尚足問耶？”趙爾巽等撰：《清史稿》第35冊(cè)，北京：中華書局，1977年，第10480頁。晚清刑部尚書薛允升比較唐、明律后認(rèn)為，《大明律》效仿《唐律》制定，但唐律“寬而有制”，明律（實(shí)包括清律）“頗尚嚴(yán)刻”。參見薛允升：《唐明律合編》，懷效鋒、李鳴點(diǎn)校，北京：法律出版社，1999年，“點(diǎn)校說明”第3頁。阿克敦私下認(rèn)為《大清律例》嚴(yán)苛，與薛允升推崇唐律“得古今之平”，隱晦批評(píng)《大清律例》嚴(yán)苛相似。）清后期，時(shí)人對(duì)本朝法制仍過度自信，陳其元（同治年間曾任江蘇南匯、青浦知縣）稱頌叔祖陳仲山的“高論”：“近人詩文、制器均不如古，惟有三事遠(yuǎn)勝古人：一律例之細(xì)也；一弈藝之工也；一窯器之精也。余于博弈不肯用心，窯物不甚措意，獨(dú)律例則數(shù)年州縣，頗能極思研慮，而嘆其準(zhǔn)情酌理，湊乎精微，平衡至當(dāng)，真非古人所能盡也?！保惼湓骸队归e齋筆記》，北京：中華書局，1989年，第183-184頁。）這些因素使賤訟與健訟之“僵局”在晚清法律改革之前長期存續(xù)，導(dǎo)致戶婚田土錢債訴訟被視作“細(xì)故”，“有治人”思維助長州縣官集權(quán)。

三、佐雜官司法分權(quán)的禁令

清代州縣官高度集權(quán)，司法分權(quán)為制度嚴(yán)禁，正印官僚屬（如縣丞、巡檢和典史）不能合法參與聽訟，分流州縣官審案壓力。巡檢作為知縣屬官，掌管訓(xùn)練軍隊(duì)、巡邏、捕盜，清代在鎮(zhèn)市、關(guān)隘等地設(shè)置巡檢分治。如四川巴縣在東部距縣城遙遠(yuǎn)的木洞區(qū)設(shè)有分司巡檢，成為木洞地區(qū)民事訟案的初審官員，巴縣檔案中出現(xiàn)不少相應(yīng)實(shí)例。據(jù)乾隆三十五年（1770）五月王胡氏告狀，“胡賓順本年正月廿九以逆孫抗養(yǎng)等情，捏首氏孫王仕輝于木洞。徐主票差張俸、張玉行拘”，于是王胡氏“上控”于巴縣衙門。據(jù)乾隆二十九年（1764）七月馮斌狀紙，徐琳“圖索不遂，……復(fù)糾（劉）邦貴架以‘扛搶定婚’，亦控于左堂”。乾隆五十四年（1789）八月，據(jù)林慶堂稟狀，其曾與猶吉章因天池官塘放水救禾苗發(fā)生糾紛，（他）“控左堂，惡（即猶吉章）等控蟻捕府”。（四川省檔案館編：《清代巴縣檔案整理初編·司法卷·乾隆朝》（二），成都：西南交通大學(xué)出版社，2015年，第132-133、16-17、184-185頁。）知縣批示這份狀紙時(shí)對(duì)此未表異議，側(cè)面反映縣丞（“左堂”）和典史（“捕府”）被默許部分審案的權(quán)力。道光五年（1825）八月，張明遠(yuǎn)、黃文郎向巴縣知縣稱：“唐正遂控唐成華等木洞?！荒径床盍_福、譚升等鎖押蟻等在店濫食勒搕，不釋不審?！保ò涂h檔案號(hào)6-3-6129-1，四川省檔案館館藏。）道光六年（1826）六月，據(jù)民人楊仕魁、蕭應(yīng)貴向知縣告稱，楊子鑒因土地糾紛將兩人控于木洞，被差役周剛、潘順行“鎖押白姓店內(nèi)，差等吼稱要錢二十千，始釋鎖押”。（巴縣檔案號(hào)6-3-6153-1。巴縣衙役經(jīng)常爭奪案源，以向當(dāng)事人勒索錢財(cái)，Bradly W. Reed，“Money and Justice： Clerks，Runners，and the Magistrates Court in Late Imperial Sichuan，” Modern China，July 1995，pp.345-382.）同年八月，駱正現(xiàn)因債務(wù)糾紛控魏禮連一案，“控至木洞，駱正現(xiàn)捏架謊詞，……斷將駱正現(xiàn)責(zé)懲”。（巴縣檔案號(hào)6-3-6160-4。）

但從法制角度論，正印官乃基層唯一合法聽訟者。雖有學(xué)者謂，佐雜官從事司法活動(dòng)是國家明確授予的合法權(quán)限。以往學(xué)者往往認(rèn)為佐雜官的地位無關(guān)緊要，其中一條極為重要的依據(jù)就是根據(jù)清代律令條文，佐雜官作為非正印官，很難合法地參與“刑名錢糧”等重要活動(dòng)。無論是官方政典還是地方司法實(shí)踐，似乎佐雜受理詞訟并非總是受到限制，有相當(dāng)數(shù)量的事例證明這種司法行為還曾得到官方認(rèn)可，基層社會(huì)佐雜從事刑名案件介于制度合法與民間認(rèn)同之間。（胡恒：《皇權(quán)不下縣？——清代縣轄行政區(qū)與基層社會(huì)治理》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2015年，第188-189頁。）筆者對(duì)此持保留意見。佐雜參與司法審判，多源于正印官默許，無論是律例還是皇帝以及高層官員，對(duì)佐雜擅受民詞均持否定態(tài)度，雖存民間認(rèn)同，然“制度合法”恐無從談起。雍正年間，代表皇帝意志的《欽頒州縣事宜》要求州縣放告“不可批發(fā)衙官……若批發(fā)衙官，則恐徇情枉斷，受賄行私”。（田文鏡：《欽頒州縣事宜》，道光八年刊本，第9頁。該書內(nèi)容與《欽定州縣訓(xùn)飭規(guī)條》同?！稓J定訓(xùn)飭州縣規(guī)條》由總督田文鏡、李衛(wèi)領(lǐng)銜編定，雍正八年頒行，奉皇帝之意頒賜州縣官遵循。學(xué)者認(rèn)為皇帝審定該書，比其它為政手冊(cè)承載更高權(quán)威，因此《牧令書》作者將之視同法律。See Linxia Liang，Delivering Justice in Qing China：Civil Trials in the Magistrates Court， Oxford： Oxford University Press，2007，p.9.）針對(duì)四川佐雜擅自審案，道光十六年（1836），皇帝諭內(nèi)閣：

前據(jù)給事中朱逵吉奏，川省佐雜擅受民詞，差役唆訟勒索，當(dāng)降旨交湯金釗等查明懲辦。茲據(jù)奏稱：四川廣元縣民人黃大貴因賭博被控，該縣典史董秉義接受呈詞，致差役詐贓釀命，該縣知縣春明已有失察之咎。嗣經(jīng)尸親受財(cái)私和，又復(fù)率準(zhǔn)攔驗(yàn)，實(shí)屬溺職。春明著即革職，董秉義擅受濫差，致釀人命，著即革職。該管各上司于此等命案，漫無覺察?，F(xiàn)經(jīng)湯金釗等飭查，復(fù)有三臺(tái)縣等州縣佐雜擅受被控三案之多，可見該省積弊相沿，未能盡除?！魇∽綦s人員，官職較小，流品不一，例不準(zhǔn)擅受民詞，致開藉案訛詐之漸。其所設(shè)差役，例有定額，不準(zhǔn)掛名濫充，原以防見事生風(fēng)，藉端勒索。今四川一省如此，恐他省亦所不免。著各直、省督、撫通飭所屬地方官：凡有詞訟，概不準(zhǔn)批發(fā)佐雜衙門審訊。佐雜微員，亦不準(zhǔn)私行擅受。儻有前項(xiàng)弊端，由該管道、府認(rèn)真查察，有犯必懲，從嚴(yán)參辦。至州縣及佐貳等官，于額設(shè)差役外，如有濫設(shè)掛名差役，即行查明裁汰，免滋擾累。（《清實(shí)錄》第37冊(cè)，北京：中華書局，1986年，第424頁。）

道光帝明令“凡有詞訟，概不準(zhǔn)批發(fā)佐雜衙門審訊”，一再要求對(duì)擅受民間詞訟的佐雜給予處分，一再指令四川及其他省的道府等上級(jí)官員嚴(yán)格監(jiān)督執(zhí)行。（道光十九年皇帝再度下達(dá)類似旨令，《清實(shí)錄》第37冊(cè)，第1076頁。）據(jù)律例和皇帝旨意，佐雜擅受民詞違法。與之近似，清人編撰的正統(tǒng)文獻(xiàn)記載，乾隆年間，循吏王德屏任江蘇南匯縣丞，“邑民聞（王）德屏廉明，皆趨走質(zhì)訟，縣貳例不受事，諭遣弗去，隨時(shí)剖析，民皆悅服，來者不絕，（王）德屏亦弗能禁也”。王德屏雖然受理訴訟，但心知此屬違例，一再試圖拒絕當(dāng)事人請(qǐng)求審案的要求。嘉慶年間，作為循吏的江蘇宿遷劉馬莊巡檢孔傳坤捉住罪犯后，“籍諸惡狀，執(zhí)而置諸法，別系其黨，速縣令來撻之市”；“又有鬻其嫠嫂者，嫠脫歸，訴諸傳坤，（孔）傳坤命擒送諸縣，并捕鬻販者”。（《清史列傳》第19冊(cè)，第6217、6254頁。）兩案中，巡檢孔傳坤據(jù)法制要求將罪犯送交知縣審理、處置。

同以循法奉公為基本品質(zhì)的循吏或官方公開文獻(xiàn)敘事不同，巴縣檔案或官員私密文獻(xiàn)表明，州縣官實(shí)質(zhì)上長期對(duì)佐雜審理案件睜一只眼，閉一只眼。廣東南海等地佐雜分享州縣官司法權(quán)乃常見之事。光緒年間，杜鳳治返鄉(xiāng)后，閱讀《申報(bào)》，該報(bào)記錄的上諭有“南?？h江浦司巡檢魯元杰擅受民詞，不安本分”。魯元杰曾是杜任南海知縣時(shí)的僚屬，對(duì)佐雜擅受民詞，杜認(rèn)為“家家賣私酒，不破是好手”。（《杜鳳治日記》第10冊(cè)，第5389-5390頁。）言下之意，佐雜擅受民詞司空見慣，只要不被揭發(fā)、查處即是高手！但在廟堂，為順應(yīng)國法與君主僵化思維，光緒四年（1878）都察院仍奏言，“至佐雜等官，例不準(zhǔn)擅受民詞，何得輕議民命？”（劉錦藻：《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》卷二百四十四“刑三”，杭州：浙江古籍出版社，2000年，第9877頁。）晚至宣統(tǒng)二年（1910），統(tǒng)治者仍指出：“前署秦川司巡檢試用縣丞黃之華違例受詞?！保ā肚鍖?shí)錄》第60冊(cè)，第693頁。）有學(xué)者謂，州縣分防佐雜官缺的司法權(quán)限，從雍正年間到清末，通過督撫奏請(qǐng)、吏部等部門復(fù)議、皇帝諭旨“依議”的程序，取得朝廷授權(quán)。一些州縣分防佐雜官缺經(jīng)授權(quán)后獲得合法的司法審理權(quán)，可以審理除命盜重案外的經(jīng)濟(jì)、治安類案件。（傅林祥：《清代州縣佐雜官司法審理權(quán)探析》，《史學(xué)月刊》2019年第9期。）但是，這些經(jīng)由正當(dāng)程序被合法授予司法審理權(quán)的佐雜數(shù)量有限，終清一朝，未成普遍制度。

受限于“同級(jí)集權(quán)與上級(jí)監(jiān)督”的行政機(jī)制，清代州縣“一人政府”模式與宋代地方衙門“分權(quán)思維”不同，亦與明代里甲老人被賦予民事案件“初審權(quán)”的機(jī)制迥異。州縣正印官集權(quán)長期高度強(qiáng)化，宛如鐵板一塊。美國的中國法權(quán)威柯恩（Jerome Alan Cohen）的早年研究指出，不管糾紛性質(zhì)如何，一旦呈交州縣官，清律禁止鄉(xiāng)村族長、里甲處理并禁止私下和解，州縣官被允許授權(quán)族長、里甲調(diào)查并向他匯報(bào)案情，但州縣官有聽訟義務(wù)并對(duì)任何糾紛作出裁決，否則應(yīng)受處罰。（Jerome Alan Cohen，“Chinese Mediation on the Eve of Modernization，” California Law Review，vol.54 （1966），pp.1209-1210.）學(xué)者謂，晚至光緒五年（1879），巴縣知縣向上級(jí)轉(zhuǎn)交本土士紳呈交的稟文，請(qǐng)求專設(shè)機(jī)構(gòu)以監(jiān)督捕役可能違法對(duì)待被判枷號(hào)的囚犯。收到這份稟文后，四川總督丁寶楨訓(xùn)斥知縣，要求“一切應(yīng)由該令主持辦理”。（白德瑞：《爪牙：清代縣衙的書吏與差役》，尤陳俊等譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2021年，第374-375頁。）晚清在華傳教士明恩溥（Arthur H. Smith）認(rèn)為，縣令“一個(gè)人管轄著一個(gè)區(qū)域廣大，人口眾多的地方，在這里，他同時(shí)擔(dān)任民事、刑事司法官，又是行政官員、保安官員、驗(yàn)尸官、財(cái)政長官和稅務(wù)長官。如果一個(gè)人要同時(shí)處理這么多事務(wù)，他當(dāng)然不能細(xì)致入微，明察秋毫。無論從體力上還是心理上說，這些都是要超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)的。即使這樣，所有的事情也都不能處理得妥當(dāng)”。（明恩溥：《中國人的性格》，陶林等譯，南京：江蘇文藝出版社，2018年，第173頁。）諸如杜鳳治一方面感慨忙于下鄉(xiāng)催科，一方面感慨“署中尚有應(yīng)審案件，解回之犯亦須過堂，一人一身作數(shù)處用，勞勞者所為何事而不能釋手不為” ？（《杜鳳治日記》第1冊(cè)，第322頁。）

健訟主因之一是聽訟的州縣官數(shù)量長期固定，人口卻逐年劇增。學(xué)者謂，18世紀(jì)末中國共有廳、州、縣——直接與人民打交道的衙門1603個(gè)。平均一個(gè)父母官要管理20萬百姓。州縣數(shù)量在清代沒什么變化，人口卻在18世紀(jì)從1億增加到3億。（上田信：《海與帝國：明清時(shí)代》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014年，第389頁。每州縣平均20萬人口是粗略統(tǒng)計(jì)，蕭公權(quán)據(jù)官方文獻(xiàn)認(rèn)為1749年大約平均10萬人口，1819年每州縣平均人口增至25萬，See Hsiao，Rural China，p.5.）在18世紀(jì)這100年里，清代人口增長最為迅猛，這種變化時(shí)人已然知曉。研究者稱，當(dāng)時(shí)許多有識(shí)之士已經(jīng)注意到了人口危機(jī)。早在1793年，著名學(xué)者洪亮吉就提出，近百年清朝人口“不啻增二十倍焉”，但可耕種土地“亦不過增一倍而止矣，或增三倍五倍而止矣”。（羅威廉：《言利：包世臣與19世紀(jì)的改革》，許存健譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019年，第2頁。時(shí)人關(guān)于百年間人口增長二十倍的見解與現(xiàn)代學(xué)者科學(xué)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)存在較大出入。）《清史稿》記載：“高宗諭內(nèi)閣曰：‘朕查上年各省奏報(bào)民數(shù)，較之康熙年間，計(jì)增十余倍。承平日久，生齒日繁，蓋藏自不能如前充裕。且廬舍所占田土，亦不啻倍蓰。生之者寡，食之者眾，朕甚憂之’?！保ㄚw爾巽等撰：《清史稿》第13冊(cè)，北京：中華書局，1977年，第3485頁。）然而，君臣上下未考慮擴(kuò)張擁有聽訟權(quán)限的地方官數(shù)量，未給基層配備更多司法資源。州縣官過度集權(quán)，激發(fā)了官方不得不選擇“賤訟”的應(yīng)對(duì)策略。在集權(quán)理念下，任何權(quán)力均不可旁落。據(jù)《清史稿·循吏傳》，奉公守法、勤于聽訟的循吏面臨司法在內(nèi)的巨大工作強(qiáng)度，非常人所能為。在116名循吏中，多達(dá)41位循吏在任上過勞死，占比高達(dá)37.6％。（鄧建鵬：《清代循吏司法與地方司法實(shí)踐的常態(tài)》，《文史》2022年第3輯。）朝廷賦予正印官催科、治安與聽訟等全權(quán)，同時(shí)給其帶來巨大聽訟壓力，最終成為不可承受之重，因此，多數(shù)知縣對(duì)大量訴訟只能應(yīng)付了事。

四、“薄賦斂”的財(cái)稅政策

學(xué)者謂，清代無論社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生怎樣的變化，均不得突破經(jīng)制所規(guī)定的支出范圍和額度。這種不能因事設(shè)費(fèi)、在制度上存在支出缺口的財(cái)政體制，我們稱之為“不完全財(cái)政”?！安煌耆?cái)政”主要表現(xiàn)為官吏薪俸低微、地方公費(fèi)缺乏和軍費(fèi)開支不足。導(dǎo)致官員在施政過程中貪污行賄、額外苛索。制度性缺陷催生出官員普遍腐敗。（何平：《清代不完全財(cái)政體制引發(fā)的危機(jī)》，《人民論壇》2020年第2期。）朝廷宣布以康熙五十年（1711）的人丁為常額，以后“滋生人丁，永不加賦”，然后又實(shí)現(xiàn)攤丁入畝，田賦成為地稅與丁銀的合稱。在這種今人看來不可思議的理念影響下，清朝田賦收入從順治年間的2100多萬兩銀到嘉慶年間的3200多萬兩銀，賦糧則從640多萬石降到430多萬石?？滴醵迥辏?686）以后，地方存留經(jīng)費(fèi)被大致控制在歲入財(cái)政的20％以內(nèi)，清廷還將一些本應(yīng)由中央政府支出的項(xiàng)目責(zé)成地方墊辦。（倪玉平：《從國家財(cái)政到財(cái)政國家：清朝咸同年間的財(cái)政與社會(huì)》，北京：科學(xué)出版社，2017年，第31-39頁；梁方仲編著：《中國歷代戶口、田地、田賦統(tǒng)計(jì)》，上海：上海人民出版社，1980年，第424-427頁；陳鋒：《清代中央財(cái)政與地方財(cái)政的調(diào)整》，《歷史研究》1997年第5期。）這種“永遠(yuǎn)固定稅額制”，有學(xué)者稱之為“清朝統(tǒng)治第一個(gè)百年中最不幸的經(jīng)濟(jì)和政治活動(dòng)”。（裴德生編：《劍橋中國清代前中期史》（上卷），戴寅等譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2020年，第181頁。）

法定低稅制是造成地方審判資源長期有限的重要原因，州縣官普遍沒有應(yīng)對(duì)訴訟的足額財(cái)政基礎(chǔ)。越至清后期，審判資源有限與訴訟量暴增間的矛盾越發(fā)嚴(yán)峻。道光年間，張集馨在山西朔州府任上給按察使與布政使的報(bào)告中指出，該府“額設(shè)捕役八名，每年役食共四十余兩，且有從中剝削易錢發(fā)給者，是捕班之役食為最少，老弱未免濫竽；而捕班之用項(xiàng)為最多，隸役安能枵腹”？（張集馨：《道咸宦海見聞錄》，杜春和等（點(diǎn)校），北京：中華書局，1981年，第35頁。四川巴縣、臺(tái)灣淡新等地差役類似低廉的工食銀金額，參見鄧建鵬：《清末民初法律移植的困境——以訟費(fèi)法規(guī)為視角》，北京：法律出版社，2017年，第34頁。）捕役需要承擔(dān)繁重的責(zé)任，一年的正式收入最多平均僅五兩銀子。另據(jù)光緒十三年（1887）的一份檔案記錄，陜西紫陽縣的十五名皂隸，半年的工食銀共計(jì)三十八兩五錢；仵作一名，半年的工食銀二兩五錢；禁卒八名，半年的工食銀二十兩五錢，（張若筠主編：《清代紫陽縣檔案匯編》（上），西安：西北大學(xué)出版社，2021年，第33-34頁。）這與道光年間山西大致近似。作為對(duì)中國持同情感的美國早期著名漢學(xué)家，衛(wèi)三畏（Samuel Wells Williams）在清末廣東等地生活了四十余年。他認(rèn)為，為官員服務(wù)的衙役、仆役沒有正規(guī)薪給，人數(shù)很多。一些大縣，如構(gòu)成廣州市和郊區(qū)的南海、番禺兩縣，據(jù)說無薪金的衙役達(dá)一千人；中等縣約有三、四百人，最小的也有一、二百人。（衛(wèi)三畏：《中國總論》，陳俱譯，上海：上海古籍出版社，2014年，第330頁。）

朝廷不僅對(duì)州縣司法審判始終沒有給予專項(xiàng)財(cái)政補(bǔ)助，書役甚至得自籌辦案經(jīng)費(fèi)，致生嚴(yán)重司法弊端。晚清外國人士匯編的清朝文件對(duì)此亦有反映，江蘇北部一帶遠(yuǎn)途提解人犯質(zhì)證，“一切舟車飯食，及到省旅費(fèi)，無不仰藉有司支結(jié)。在有司不勝賠累，或至化大為小，將就完結(jié)。而鄰證慮恐貽害，又必遇事調(diào)停，私和匿報(bào)，刁風(fēng)日長，民困難蘇”。（Thomas Frances Wade，WEN CHIEN TZU-ERH CHI（文件自邇集），a Series of Papers Documentary Chinese，Shanghai：Kelly and Walsh，Limited，1905，p.146.）同治六年（1867），福建按察使指出：“聞外州縣藉詞缺苦，吝惜解費(fèi)，匿報(bào)居多。歷來駁回之案，鮮有審解。迨正署疊更，則愈高擱矣。若動(dòng)將人犯發(fā)回，無論長途跋踄，疏脫堪虞，尤恐該州縣以后累無窮，諱匿益甚?！保ㄅ_(tái)灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室編：《福建省例》（第4冊(cè)）《各屬解省案件發(fā)審章程》，臺(tái)北：臺(tái)灣省文獻(xiàn)委員會(huì)，1997年，第1014-1015頁。）不過，福建按察使僅指出解審人犯沒有專門財(cái)政支持，導(dǎo)致各州縣匿報(bào)案件，怠于審解案件，但其并無應(yīng)對(duì)方案。遲至光緒九年（1883），湖北按察司仍聲稱：“聞因（書役）解案一起，需錢百數(shù)十千，難以籌備。并聞原役籌費(fèi)，或于本案或別案牽累無辜，使之幫助解費(fèi)，每致良善傾家。”針對(duì)該省書役等人向當(dāng)事人索取開籠等費(fèi)，每案至數(shù)十千文的現(xiàn)象，按察司只是“合行諭飭禁革、不準(zhǔn)再有開籠等項(xiàng)名目”。（《清臬署珍存檔案》第1冊(cè)，北京：全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，2004年，第7-8頁。）至于囚犯解役飯食等項(xiàng)，按察司要求州縣官員“自行捐廉發(fā)給”。沒有財(cái)政支持，這種指令不能解決任何問題，書役等人依賴有限的經(jīng)費(fèi)無法維持生存。清中期以降訴訟量大增，多數(shù)衙門不得不擴(kuò)充大量衙役，無編制無薪水的衙役只能向當(dāng)事人索取或敲詐勒索，滿足生存或發(fā)財(cái)之需。綜上，清代中央財(cái)政權(quán)力高度集中，但不是同時(shí)財(cái)政責(zé)任集中——其對(duì)地方司法支出承擔(dān)極少義務(wù)。從財(cái)政經(jīng)費(fèi)視角觀之，皇帝及官僚集團(tuán)“仁政”理念下的“薄賦斂”政策對(duì)減輕民眾經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)或有一定積極意義，但在州縣司法資源配置方面帶來巨大消極影響，使得地方官不得選擇“賤訟”話語與舉措，試圖壓制訴訟的啟動(dòng)。

剛性的稅收定制與恪守祖制的頑固思維構(gòu)成皇帝們的思想障礙——這種僵化的財(cái)政制度無法有效應(yīng)對(duì)人口增長數(shù)倍之后的時(shí)代。學(xué)者謂，在18世紀(jì)的100年間，白銀的購買力下降，導(dǎo)致物價(jià)上升，法定國家財(cái)政實(shí)際規(guī)模不斷縮小。州縣財(cái)政開支——“存留銀”不斷削減，各種性質(zhì)的“勸捐”“攤捐”層出不窮，地方官府財(cái)政日益窘迫，導(dǎo)致附加性、追加性課稅增多，激化了社會(huì)矛盾。（巖井茂樹：《中國近世財(cái)政制度》，付勇譯，范金民審校，南京：江蘇人民出版社，2020年，第1、15頁。）清朝從明朝繼承的財(cái)政制度中，絕大多數(shù)地方官員所遇到的開支，沒有相應(yīng)預(yù)算，不得不尋找可替代的經(jīng)費(fèi)來源。學(xué)者的個(gè)案研究顯示，同治十二年（1873）巴縣知縣王麟飛處罰朱有臣一案表明，對(duì)于負(fù)責(zé)審案的衙門組織來說，十分需要有人來打官司，尤其歡迎可以任其敲詐的“好案”。造成這種情況的原因之一是官僚制度中的某些畸形的薪俸制度規(guī)定乃至衙門的組織結(jié)構(gòu)令他們希望將訴訟保持在一定數(shù)量之上。（伍躍：《必也使有訟乎——巴縣檔案所見清末四川州縣司法環(huán)境的一個(gè)側(cè)面》，《中國古代法律文獻(xiàn)研究》第七輯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第401頁。）王麟飛對(duì)朱有臣處以“掌責(zé)”和“罰銀五百兩”，作為巴縣東川書院經(jīng)費(fèi)。以“罰銀五百兩”處罰“功名不實(shí)”或“假冒職官”，至少在《大清律例》中找不到相應(yīng)法律依據(jù)，屬于在地方衙門司法實(shí)踐中屢見不鮮的法外用刑，特別是在處罰某些輕微犯罪時(shí)常常被使用。（伍躍：《必也使有訟乎——巴縣檔案所見清末四川州縣司法環(huán)境的一個(gè)側(cè)面》，第400頁。）與之類似，同治五年（1866），“訟棍江潤順押已多日，年老孤客，家有老母，本擬罰伊交監(jiān)獄棉襖百件方釋，因伊哭求實(shí)無此力，家中老母無人贍養(yǎng)，未知存亡，在押多日，口糧亦時(shí)不續(xù)”，（《杜鳳治日記》第1冊(cè)，第348頁。）杜鳳治只好作罷。上述所謂充作“書院經(jīng)費(fèi)”或“修理衙署經(jīng)費(fèi)”，往往都被知縣自行支配、使用，或本應(yīng)由公費(fèi)開支，卻由私人承擔(dān)，成為知縣司法創(chuàng)收之途。杜鳳治還聽聞廣東“永安、海豐、遂溪均為向來大缺，數(shù)年來不敷繳用，全杖桌面（審判中枉法以牟利）” 。（《杜鳳治日記》第1冊(cè)，第86頁?！白烂妗卑抵竿鞣ㄊ苜V。《活地獄》記載，福建寧洋縣賬房向知縣獻(xiàn)策：“東翁若要弄錢，除非案桌上放活動(dòng)些，自然錢來了?！?“稍些知足的人，還不肯要那桌子底下的骯臟錢”。李伯元：《活地獄》，第205、2頁。）

受前朝財(cái)稅制度與儒家意識(shí)形態(tài)支配，清代臺(tái)面上“量入為出”與“輕徭薄賦”的僵化財(cái)政政策長期被視為美政。（學(xué)者謂，咸豐、同治之前，清廷嚴(yán)格按照量入為出的原則規(guī)劃財(cái)政收支，并以“輕徭薄賦”為美德。倪玉平：《從國家財(cái)政到財(cái)政國家：清朝咸同年間的財(cái)政與社會(huì)》，第274頁。）表面上朝廷獲得美名，實(shí)質(zhì)上多多少少反映朝廷對(duì)待民眾刻薄寡恩——乾隆初年以降，清政府挪移原為各省所專用作為地方財(cái)政急需緩沖的耗羨盈余，在此情況下，地方官增加陋規(guī)以應(yīng)付司法支出及私人收入的需要，但這大大增加了地方官的法律風(fēng)險(xiǎn)與處罰風(fēng)險(xiǎn)。最終，多數(shù)官員以敷衍塞責(zé)的消極態(tài)度應(yīng)對(duì)訴訟。至清中后期，州縣官較普遍將“官批民調(diào)”作為正式堂審的替代，減少衙門在聽訟上的成本投入。

五、結(jié) 語

與同一時(shí)期西歐諸國相比，清代法制有相當(dāng)積極意義。近年研究指出，清代刑事審判未完全脫離制定法且受官僚制嚴(yán)格限制的量刑調(diào)整，具有足夠可預(yù)見性，亦即合理性。（鄧建鵬：《清代“依法裁決”問題的再研究》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第2期；賴駿楠：《家產(chǎn)官僚制與早期現(xiàn)代法：韋伯理論與清代法的對(duì)話》，《清華法學(xué)》2022年第4期。）但是，正面色彩不能掩蓋州縣法制實(shí)踐的重大缺陷。當(dāng)州縣官處理不了大量案件，就處理“制造”案件的人——抑制當(dāng)事人涉訟和擴(kuò)大對(duì)訟師的打擊力度。通常，現(xiàn)代民事訴訟主要乃當(dāng)事人間的交互“斗爭”或“妥協(xié)”，但在清代訴訟結(jié)構(gòu)下，擁有裁決與事實(shí)認(rèn)定全權(quán)的州縣官卻與雙方當(dāng)事人處在對(duì)立兩端。官方嚴(yán)打訟師，一些當(dāng)事人及干連證人被衙門罰款、限制人身自由或遭受酷刑折磨，無助的當(dāng)事人或案犯缺乏專業(yè)法律協(xié)助者，加劇官民關(guān)系惡化。同治年間，四會(huì)知縣杜鳳治記載：“（廣寧紳士嚴(yán)鳳山）結(jié)保伍亞法，武營誤拿，已押二年余，家有老娘，如后有事，惟伊是問，予允之。又為李聶氏控黃姓賴婚一事，斷黃出洋百元存庫，現(xiàn)案已調(diào)和，問百元何在，告以已入交代，即去。”（其他司法恣意的表現(xiàn)，參見杜鳳治審理“陳奇彰控堂叔陳齊賢、進(jìn)賢、步賢掯贖伊承繼長房田畝”案。杜致仕返回家鄉(xiāng)后，與族人討論懲治不孝子孫時(shí)，其對(duì)策為“一請(qǐng)家長、房長聚議將其活釘，一則老實(shí)呈官請(qǐng)為永遠(yuǎn)礅禁，不能為此二者，尚何言乎”？這些酷刑對(duì)策源自杜為官時(shí)的經(jīng)歷?！抖砒P治日記》第2冊(cè)，第584、587頁；《杜鳳治日記》第10冊(cè)，第5205頁。）伍亞法被武營誤拿，錯(cuò)誤關(guān)押長達(dá)兩年多時(shí)間，前任知縣的決定錯(cuò)誤，嚴(yán)重失責(zé)；李聶氏控黃姓賴婚，原屬戶婚“細(xì)故”，黃姓卻變相被衙門處罰銀洋高達(dá)百元，沒有律例根據(jù)。面對(duì)司法恣意，當(dāng)事人沒有合法抗辯權(quán)的行使，無法公開獲取專業(yè)人士的援助。這種雙方當(dāng)事人間非對(duì)抗性的司法模式使民眾糾紛直接演變?yōu)楣倜耖g矛盾。

賤訟與健訟是州縣訴訟的對(duì)立性結(jié)構(gòu)，這一結(jié)構(gòu)在前朝略具雛形，至清代，這一矛盾因前述因素而顯著加劇。學(xué)者謂，對(duì)于州縣官來說，其平均每月能夠?qū)徑Y(jié)的訟案數(shù)通常只有一二十件。清代更多是通過對(duì)“無訟”的宣揚(yáng)和對(duì)“健訟”的譴責(zé)，壓制“細(xì)故”類訴訟的正當(dāng)性，在對(duì)制度資源予以壓制性使用的同時(shí)，也試圖借助話語的力量壓制和貶低民眾的訴訟需求。（尤陳俊：《“案多人少”的應(yīng)對(duì)之道：清代、民國與當(dāng)代的比較研究》，《法商研究》2013年第3期。）另受財(cái)政包干制影響，地方官群體無意將有限財(cái)稅資源及法外索取配置于司法流程，不愿承擔(dān)太多義務(wù)，減少支出，提高“收益”，避免財(cái)政虧空。這些基于地方官利益計(jì)算與財(cái)政窘境的賤訟，加劇當(dāng)事人尋求健訟舉措。

官方壓制訴訟，引發(fā)更多性質(zhì)看似嚴(yán)重的訴訟。學(xué)者謂，“健訟”之類譴責(zé)性語詞在清代官方話語中頻繁出現(xiàn)，可被認(rèn)為是對(duì)當(dāng)時(shí)司法體制無力滿足總體上不斷擴(kuò)增的民間詞訟規(guī)模需要而顯得故步自封的現(xiàn)實(shí)折射。（尤陳?。骸毒墼A紛紜：清代的“健訟之風(fēng)”話語及其表達(dá)性現(xiàn)實(shí)》，北京：北京大學(xué)出版社，2022年，第261頁。）當(dāng)事人只有把平常案件敘述成“人命劇盜”，才可能引起官方重視。賤訟事實(shí)上促成或制造了健訟，在雙方當(dāng)事人及聽訟官員三方之間，官員借助幕友、書吏及差役，當(dāng)事人借助官代書、訟師及親友，雙方的行動(dòng)與理念互相支配，交互影響——賤訟理念與行動(dòng)刺激健訟行為花樣百出，健訟又招致官方更為嚴(yán)苛的訴訟壓制，兩者在清代社會(huì)中穩(wěn)定存續(xù)。健訟強(qiáng)化了官方賤訟意識(shí)的必要性，使訴訟在主流社會(huì)缺乏正當(dāng)性，以健訟為代表的民間紛爭解決需求同以賤訟為代表的官方對(duì)民眾安分守己的“一刀切”式追求相悖。

為此，地方官推行賤訟策略，想方設(shè)法抑制健訟產(chǎn)生，批令宗族或鄉(xiāng)保等人調(diào)處糾紛；或抬高證據(jù)門檻，限制大量人群參與訴訟；或打擊訟師為當(dāng)事人提供法律服務(wù)；或?qū)υV訟文書提出苛刻的形式及內(nèi)容要求；或責(zé)令官代書對(duì)訴訟內(nèi)容預(yù)先實(shí)質(zhì)性審查；或大大限縮受理案件的時(shí)間，等等。整體而言，官員對(duì)健訟道德評(píng)判，使當(dāng)事人利益的保護(hù)缺乏正當(dāng)性，掩蓋了地方官僚治理能力的不足，無視制度僵化缺陷，將司法困境歸咎于民風(fēng)道德敗壞，將問題解決方式轉(zhuǎn)向馴化民眾。因此，賤訟與健訟一直是清代州縣訴訟的矛盾性結(jié)構(gòu)，長此以往，加劇眾多當(dāng)事人對(duì)衙門的失望感，成為朝廷統(tǒng)治危機(jī)日益惡化的機(jī)緣之一。

（責(zé)任編輯：劉楷悅）

作者簡介：鄧建鵬，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授（北京 100081）

① 方志遠(yuǎn)：《明清時(shí)期湘鄂贛地區(qū)的“訟風(fēng)”》，《文史》2004年第3輯。

② 參見夫馬進(jìn)：《明清時(shí)代的訟師與訴訟制度》，滋賀秀三等：《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》，王亞新等譯，北京：法律出版社，1998年，第392-394頁。

③ 凌燽：《西江視臬紀(jì)事》卷三《禁刁告》，乾隆八年劍山書屋刊本。該按察使提及每次逢公外出，就有數(shù)十人哀吁他受理訴狀，同上書，卷三《禁攔輿混呈》。

④ 鄧建鵬：《清代州縣詞訟積案與上級(jí)的監(jiān)督》，《法學(xué)研究》2019年第5期。

⑤ 郭宇昕：《虛實(shí)曲直之間：再觀清代的“京控多誣”》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》 2021年第3期。

⑥ 姚志偉：《十告九誣：清代誣告盛行之原因剖析》，《北方法學(xué)》2014年第1期。