馬克思在何種意義上批判黑格爾辯證法的總體性

摘 要： 馬克思依據(jù)主客體統(tǒng)一的思想內(nèi)涵，從生存論、方法論和論證方式三重視角對(duì)黑格爾辯證法的總體性進(jìn)行了批判。在生存論上，馬克思揭示黑格爾辯證法以形式批判性遮蔽現(xiàn)實(shí)活動(dòng)非批判性的實(shí)質(zhì)，駁斥其主客體未經(jīng)現(xiàn)實(shí)批判就達(dá)至“絕對(duì)統(tǒng)一”的虛假形式。在方法論上，馬克思在分析黑格爾實(shí)現(xiàn)主客體統(tǒng)一所依托的“中介”時(shí)，批判其肆意移用“自我意識(shí)”代替勞動(dòng)發(fā)揮“中介”作用而導(dǎo)致的邏輯斷裂。在論證方式上，馬克思通過審視黑格爾將“自我意識(shí)”的辯證運(yùn)動(dòng)直接沿用到剖析現(xiàn)實(shí)社會(huì)總體性的運(yùn)思邏輯，批駁其基于概念展開“先驗(yàn)思索”的敘述結(jié)構(gòu)。馬克思在三重意義上對(duì)黑格爾的批判深刻揭示了黑格爾辯證法的總體性超脫于現(xiàn)實(shí)根基、沉浸于思辨邏輯的局限，彰顯了馬克思辯證法的總體性的理論旨趣和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。

關(guān)鍵詞： 馬克思；黑格爾；辯證法的總體性；主客體統(tǒng)一

中圖分類號(hào)：B0-0;B089.1 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1006-0766（2024）02-0047-08

辯證法的總體性構(gòu)成馬克思與黑格爾思想的深層關(guān)聯(lián)。理清馬克思與黑格爾辯證法的總體性之間的關(guān)系，是學(xué)者深入探討馬克思辯證法思想的一個(gè)重要維度，其中，揭示馬克思對(duì)黑格爾辯證法的總體性的批判，是明辨二人思想關(guān)聯(lián)的重要環(huán)節(jié)。目前，學(xué)界對(duì)這一問題的研究較為宏觀，主要將馬克思對(duì)黑格爾辯證法的總體性批判融入馬克思對(duì)黑格爾整個(gè)辯證法體系的批判之中，并以《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》和《資本論》及其手稿等馬克思直接闡述辯證法思想的文本為依據(jù)，形成了三種“融入性批判”的解讀路徑。①“融入性批判”的思路為把握馬克思與黑格爾辯證法的思想關(guān)聯(lián)奠定了基礎(chǔ)，但未能精準(zhǔn)闡釋馬克思與黑格爾辯證法“總體性”的真實(shí)關(guān)系。馬克思對(duì)黑格爾辯證法的總體性批判，體現(xiàn)了其對(duì)主體在歷史中通過對(duì)象化活動(dòng)與客體實(shí)現(xiàn)辯證統(tǒng)一過程的關(guān)注。這啟示我們需要基于主客體統(tǒng)一的基本內(nèi)涵，在研究馬克思對(duì)黑格爾辯證法體系展開的整體批判之外，探討他對(duì)黑格爾辯證法的總體性的單獨(dú)批判，即在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》和《資本論》及其手稿的文本基礎(chǔ)上，結(jié)合馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中對(duì)主客體的辯證關(guān)系問題、在《哲學(xué)的貧困》中對(duì)主客體如何實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一問題的反思，發(fā)掘馬克思基于主客體統(tǒng)一的思想視域?qū)诟駹栟q證法的批判。生存論是表征主客體自我否定與自我肯定辯證統(tǒng)一的總體性視角，方法論是指導(dǎo)主客體走向統(tǒng)一的中介性視角，論證方式揭開主客體統(tǒng)一狀態(tài)的敘述性視角，三重視角盡管相互滲透，但在馬克思對(duì)黑格爾的批判中各有側(cè)重，隨著三重視角的依次展開來分析馬克思的批判，有助于呈現(xiàn)馬克思辯證法的總體性思想的真實(shí)意蘊(yùn)。

一、在生存論上對(duì)黑格爾主客體統(tǒng)一困境的批判

馬克思承認(rèn)黑格爾辯證法的總體性的實(shí)質(zhì)在于實(shí)現(xiàn)主客體的統(tǒng)一，認(rèn)為黑格爾所闡釋的辯證法的批判作用并非表現(xiàn)為消除現(xiàn)實(shí)存在的弊端，而是體現(xiàn)于促使一切與人的存在本質(zhì)和生存方式不相適應(yīng)的理性與現(xiàn)實(shí)因素逐漸暴露，進(jìn)而助推人與世界的辯證統(tǒng)一。馬克思與黑格爾都認(rèn)同勞動(dòng)作為人的生存方式構(gòu)成了辯證法不斷推演的動(dòng)力，在勞動(dòng)的辯證展開過程中，人與世界的主客體關(guān)系被建立起來。（關(guān)于馬克思與黑格爾之間勞動(dòng)辯證法的關(guān)系問題西方馬克思主義存有不同看法。盧卡奇認(rèn)為馬克思將黑格爾的勞動(dòng)辯證法從認(rèn)識(shí)“自我意識(shí)”的方法轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)的方法，由此“具體地揭開了歷史發(fā)展的真正基礎(chǔ)”（盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)：關(guān)于馬克思主義辯證法的研究》，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第61頁）。阿多諾在談?wù)摲穸ㄞq證法的非統(tǒng)一性時(shí)指出馬克思對(duì)黑格爾辯證法體系之根本的勞動(dòng)方式進(jìn)行了顛倒，旨在將辯證法的非同一性貫徹到底（參見阿多諾：《否定的辯證法》，張峰譯，重慶：重慶出版社，1993年，第119頁）。阿爾都塞則提出不同看法，認(rèn)為辯證法在馬克思與黑格爾之間不是簡(jiǎn)單的顛倒關(guān)系，二者之間的差異來自于對(duì)勞動(dòng)在辯證法結(jié)構(gòu)中位置的理解不同（參見阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，北京：商務(wù)印書館，2007年，第78-79頁）。筆者贊同馬克思對(duì)勞動(dòng)在辯證法體系中的地位的理解與黑格爾不同，但這并不意味著馬克思否定黑格爾勞動(dòng)的作用，他認(rèn)為在黑格爾構(gòu)建的辯證法體系中，勞動(dòng)對(duì)主客體的統(tǒng)一起到了基礎(chǔ)作用，實(shí)際上馬克思顛倒的是黑格爾主客體的神秘形式，而非勞動(dòng)本身。）然而，通過審視黑格爾對(duì)勞動(dòng)整體過程的闡發(fā)，馬克思洞察到黑格爾始終局限在概念中檢驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的合理性，指出黑格爾為保證辯證邏輯對(duì)一切現(xiàn)實(shí)內(nèi)容的規(guī)定力量，致使主體倒向一種非批判性的存在方式。在馬克思看來，黑格爾最初設(shè)想通過對(duì)異化現(xiàn)象的批判而實(shí)現(xiàn)主客體統(tǒng)一，結(jié)果在面臨現(xiàn)實(shí)批判的要求中尋求非批判性思路來實(shí)現(xiàn)主客體的“內(nèi)在統(tǒng)一”。

在反思黑格爾辯證法的“絕對(duì)批判”時(shí)，馬克思認(rèn)識(shí)到，黑格爾最終要實(shí)現(xiàn)的是“絕對(duì)精神”的自我統(tǒng)一，于是在生存論意義上揭示其主客體統(tǒng)一的困境。在《哲學(xué)的貧困》中，針對(duì)蒲魯東將黑格爾主客體的辯證關(guān)系解讀為理性主體與自身的分離，馬克思解釋道，“因?yàn)闊o人身的理性在自身之外既沒有可以設(shè)定自己的場(chǎng)所，又沒有可以與之相對(duì)立的客體，也沒有可以與之合成的主體，所以它只得把自己顛來倒去：設(shè)定自己，自相對(duì)立，自相合成”。馬克思在生存論意義上理解主客體的存在和變化，揭示出黑格爾將理性領(lǐng)域內(nèi)的主客體關(guān)系呈現(xiàn)為自相矛盾和自我否定的演變趨勢(shì)，最終促使主客體在理性內(nèi)部的自我統(tǒng)一，而非促使主體在現(xiàn)實(shí)中真正實(shí)現(xiàn)對(duì)象化并與自身相統(tǒng)一。在此基礎(chǔ)上，馬克思進(jìn)一步分析黑格爾主客體統(tǒng)一思想的理論性質(zhì)，指出“在最后的抽象中，作為實(shí)體的將只是一些邏輯范疇”。（以上引文參見《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第599、600頁。）從主客體關(guān)系演變的結(jié)果來看，黑格爾在抽象論述統(tǒng)一路徑時(shí)逐漸脫離了實(shí)體存在物而陷入理性范疇之中，最終導(dǎo)致在追求主客體“絕對(duì)統(tǒng)一”中失去了對(duì)感性對(duì)象世界的把握。

依循黑格爾主客體統(tǒng)一的抽象思路，馬克思基于生存論的視角轉(zhuǎn)變了對(duì)黑格爾理性批判作用的認(rèn)識(shí)。馬克思認(rèn)為，黑格爾試圖通過辯證法的內(nèi)在批判性克服和超越形式邏輯的二元論，以保證其整個(gè)哲學(xué)體系的理論拓展和主客體統(tǒng)一。針對(duì)黑格爾辯證法對(duì)“既定的主體的人的現(xiàn)實(shí)歷史”的統(tǒng)攝，馬克思的批判思路是，“要說明這一在黑格爾那里還是非批判的運(yùn)動(dòng)所具有的批判的形式”，（《馬克思恩格斯文集》第1卷，第201頁。）由此揭示黑格爾辯證法的批判形式如何維護(hù)其整個(gè)哲學(xué)體系得以運(yùn)行，即推動(dòng)“自我意識(shí)”經(jīng)由辯證法的基本環(huán)節(jié)通達(dá)“絕對(duì)精神”，而“絕對(duì)精神”相對(duì)于自身而言并未獲取新的發(fā)展，黑格爾提出：“自身統(tǒng)一必須成為自我意識(shí)的本質(zhì)，也就是說，自我意識(shí)是一般意義上的欲望?！保ê诟駹枺骸毒瘳F(xiàn)象學(xué)》，先剛譯，北京：人民出版社，2013年，第112頁。）他將“自我意識(shí)”的欲望確定為存在的真理，同時(shí)將“他者”的差異性存在指認(rèn)為虛假性，以確?！八摺贝嬖诘莫?dú)立性，進(jìn)而使得“自我意識(shí)”通過自我與“他者”的運(yùn)動(dòng)獲得主客統(tǒng)一。馬克思在此批駁黑格爾作為主客體存在的“純思”對(duì)現(xiàn)實(shí)生成條件的忽視，指出其主客體的辯證運(yùn)動(dòng)只是流于形式而未融入現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)中。馬克思將“絕對(duì)批判”同現(xiàn)實(shí)的批判活動(dòng)結(jié)合起來，站在主客體統(tǒng)一的現(xiàn)實(shí)地基之上，指出黑格爾辯證法中“絕對(duì)批判”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是“非批判性”，即“絕對(duì)批判”沒有掙脫主客體“絕對(duì)統(tǒng)一”的主觀主義困境。馬克思對(duì)黑格爾批判作用的認(rèn)識(shí)，經(jīng)歷了從相對(duì)的批判形式到絕對(duì)的批判內(nèi)容，這一轉(zhuǎn)變表明馬克思逐漸洞悉黑格爾主客體統(tǒng)一困境的關(guān)鍵癥結(jié)，即主體在對(duì)客觀世界的批判中未能把握自身現(xiàn)實(shí)的存在方式。

面對(duì)黑格爾主客體統(tǒng)一的歷史演進(jìn)所產(chǎn)生的思想效應(yīng)，馬克思以鮑威爾對(duì)黑格爾批判作用的態(tài)度為例，指責(zé)黑格爾的主客體統(tǒng)一缺乏生存論根基。針對(duì)黑格爾基于“自我意識(shí)”達(dá)到主客體統(tǒng)一的“思辨創(chuàng)世說”，鮑威爾盡管指出黑格爾掩飾了辯證法的“非批判性”因素，但在此之后并未明確主體的現(xiàn)實(shí)批判活動(dòng)。馬克思譴責(zé)鮑威爾在論述黑格爾辯證法的非批判性時(shí)含糊其辭，認(rèn)為鮑威爾囿于黑格爾“自我意識(shí)”的邏輯框架，將作為主體的人所根植的自然界排除在外，隨意談?wù)摾硇砸庾R(shí)自我派生的主客體之間的辯證運(yùn)動(dòng)。馬克思指出，鮑威爾“既反對(duì)存在于人之外的自然，也反對(duì)人本身這個(gè)自然”，他在黑格爾無視人與自然的辯證關(guān)系基礎(chǔ)上，又否認(rèn)了人存在的自然基礎(chǔ)，實(shí)際上消除了人的生存論根基。馬克思將鮑威爾的表達(dá)概括為，不僅否定“任何有別于主體的客體”，而且磨滅“任何有別于抽象的普遍性的現(xiàn)實(shí)的共同性”，（以上引文參見《馬克思恩格斯文集》第1卷，第345頁。）鮑威爾將黑格爾主體“自我意識(shí)”的辯證運(yùn)動(dòng)徹底類比為歷史在觀念中展開的現(xiàn)實(shí)批判活動(dòng)。通過對(duì)鮑威爾理論態(tài)度的分析，馬克思更加確信黑格爾辯證法的非批判性體現(xiàn)在以“絕對(duì)精神”為前提、將人的存在視為“絕對(duì)精神”承擔(dān)者的抽象歷史觀上。對(duì)黑格爾來說，“自然無法進(jìn)化，它僅是重復(fù)自身”，（塞耶斯：《馬克思與異化：關(guān)于黑格爾主題的論述》，程瑤譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2020年，第19頁。）馬克思在審視黑格爾的主客體統(tǒng)一思想時(shí)，不僅承認(rèn)勞動(dòng)是確證人的本質(zhì)的生存根基，而且肯定人在勞動(dòng)中與自然的辯證統(tǒng)一對(duì)于主客體的普遍統(tǒng)一性具有奠基意義。

通過對(duì)“現(xiàn)實(shí)的人”與自然界之間生存論關(guān)系的理論審視，馬克思批判黑格爾市民社會(huì)中主客體統(tǒng)一的非批判活動(dòng)?！叭伺c自然的否定性統(tǒng)一關(guān)系只有通過與他人的‘共在’才能得以實(shí)現(xiàn)”，（賀來：《辯證法的生存論基礎(chǔ)——馬克思辯證法的當(dāng)代闡釋》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2004年，第140頁。）主客體統(tǒng)一最終通過市民社會(huì)呈現(xiàn)出來。黑格爾考慮到以勞動(dòng)來改變主體對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)，但主體認(rèn)識(shí)由于出自對(duì)概念的構(gòu)思，只能借助國家來確認(rèn)市民社會(huì)中的主客體關(guān)系，注定要墜入神秘主義的深淵。“生產(chǎn)力的實(shí)際發(fā)展水平，決定了每一代人必須賴以重新建立主客體統(tǒng)一性的階段”。（哈貝馬斯：《認(rèn)識(shí)與興趣》，郭官義、李黎譯，上海：學(xué)林出版社，1999年，第31頁。）馬克思認(rèn)為，在生產(chǎn)力的發(fā)展過程中得到改造的對(duì)象化存在，會(huì)連同勞動(dòng)主體本身的變化而改變，承載辯證法運(yùn)動(dòng)的實(shí)體及其作用也將發(fā)展轉(zhuǎn)變，國家難以自始至終在市民社會(huì)的發(fā)展中發(fā)揮決定作用。在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思探討黑格爾對(duì)市民社會(huì)的批判以實(shí)現(xiàn)個(gè)體主體與社會(huì)總體相統(tǒng)一的理路，堅(jiān)定地反駁道：“一旦某一個(gè)體成了任意這一神圣的、被認(rèn)可的存在，那‘最后決斷的主觀性’、純粹的主觀性、純粹的任意就不是客觀的，從而也就不能夠證明客觀性，也就不能夠承擔(dān)責(zé)任。”（《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第48頁。）由于黑格爾對(duì)國家存在的前提沒有給予充分證明，他關(guān)于國家無須為市民社會(huì)的主客體矛盾承擔(dān)責(zé)任的論述也就使國家失去了批判資格，國家的現(xiàn)實(shí)批判與主體意識(shí)的理性批判在此滋生矛盾。馬克思指出這一矛盾根源于黑格爾的國家具有精神性的神秘特征，認(rèn)為精神性活動(dòng)將現(xiàn)實(shí)視為范疇，將人的一切實(shí)踐歸為批判的辯證思維活動(dòng)，無視國家與市民社會(huì)作為實(shí)體性存在依隨主體活動(dòng)方式的辯證運(yùn)動(dòng)而改變的生存論特質(zhì)，導(dǎo)致市民社會(huì)中的主客體統(tǒng)一付諸虛幻。

馬克思對(duì)黑格爾辯證法“非批判性”的揭示在生存論上實(shí)現(xiàn)了對(duì)主客體統(tǒng)一困境的根本批判。在分析《法哲學(xué)原理》中國家與市民社會(huì)的相互作用時(shí)，馬克思認(rèn)為，黑格爾強(qiáng)調(diào)的貫穿于一切現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域的“同一”法則確證和彰顯了國家的絕對(duì)支配力量，顯示了個(gè)體在生存論上的等級(jí)差異，忽視了個(gè)體主體的存在方式及其自我意識(shí)在國家與市民社會(huì)的辯證作用中發(fā)生著深刻變化。馬克思在剖析黑格爾關(guān)于國家利益與社會(huì)成員私人利益之間矛盾及其解決的論述時(shí)，辨清了黑格爾辯證法的非現(xiàn)實(shí)性立場(chǎng)，通過對(duì)三種“同一”形式的解構(gòu)性分析，（參見《馬克思恩格斯全集》第3卷，第62-66頁。）直指“同一”的“虛構(gòu)性”和“膚淺性”及其隱匿于其中的二元論思維。為把握“同一”的本質(zhì)，馬克思深刻分析了黑格爾關(guān)于國家與市民社會(huì)關(guān)系的闡述，揭示了“家庭和市民社會(huì)都是國家的前提”，指出了黑格爾對(duì)“同一”本質(zhì)的誤讀在于：他將“觀念變成了主體，而家庭和市民社會(huì)對(duì)國家的現(xiàn)實(shí)的關(guān)系被理解為觀念的內(nèi)在想像活動(dòng)?！保ā恶R克思恩格斯全集》第3卷，第10頁。）這也使得馬克思意識(shí)到黑格爾非批判性的思辨“伎倆”：將觀念主體化并使其與經(jīng)驗(yàn)客體相混淆，從而使經(jīng)驗(yàn)客體與觀念主體相符合并最終達(dá)成“絕對(duì)統(tǒng)一”，這一方式遮蔽了主體在現(xiàn)實(shí)活動(dòng)中差異性的生存方式與生成過程。馬克思徹底揭露了黑格爾辯證法的“非批判性”，在現(xiàn)實(shí)中“消解”了國家與市民社會(huì)的矛盾，同時(shí)也回避了對(duì)普遍利益與個(gè)體利益之間矛盾的批判，揭示出主客體在觀念系統(tǒng)中未經(jīng)批判運(yùn)動(dòng)就直接以“同一”的路徑達(dá)到“統(tǒng)一”的虛幻形式。

二、在方法論上對(duì)黑格爾“中介”邏輯斷裂的批判

黑格爾辯證法的總體性以“自我意識(shí)”為起點(diǎn)，以“絕對(duì)精神”為歸宿，形成了“自我意識(shí)”通過自我否定運(yùn)動(dòng)通向“絕對(duì)精神”的運(yùn)思邏輯。在黑格爾看來，“絕對(duì)精神”是主客體統(tǒng)一的自為存在，而實(shí)現(xiàn)主客體統(tǒng)一的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是確認(rèn)勞動(dòng)作為“自我意識(shí)”不斷外化和返回自身的“中介”。在“自我意識(shí)”自為地辯證運(yùn)動(dòng)以實(shí)現(xiàn)主客體統(tǒng)一的過程中，辯證法的總體性對(duì)于“中介”方法的內(nèi)在需要也隨之顯現(xiàn)。盧卡奇就曾指出馬克思與黑格爾在辯證法總體性的“中介”使用方法上具有一致性，二者都認(rèn)同其能夠“使人真正認(rèn)識(shí)社會(huì)中發(fā)生的事情”，從而使主客體達(dá)到動(dòng)態(tài)的辯證的統(tǒng)一。（參見盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，杜章智等譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第59頁。）存在主義的新黑格爾主義哲學(xué)家科耶夫也認(rèn)為黑格爾辯證法所蘊(yùn)含的主客體統(tǒng)一被絕對(duì)地中介化了，主體與客體不再被分裂為理論與實(shí)踐的對(duì)立，而這一點(diǎn)為馬克思所繼承。（參見科耶夫：《黑格爾導(dǎo)讀》，姜志輝譯，南京：譯林出版社，2005年，第24頁。）馬克思盡管在一定程度上肯定黑格爾將勞動(dòng)的辯證運(yùn)動(dòng)視為實(shí)現(xiàn)主客體統(tǒng)一“中介”的合理性，但在理性與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問題上，馬克思否定黑格爾將作為辯證法運(yùn)作根基的勞動(dòng)規(guī)定為精神活動(dòng)。馬克思認(rèn)為，在黑格爾那里，囿于“自由意識(shí)”概念范圍之內(nèi)實(shí)現(xiàn)主客體統(tǒng)一的勞動(dòng)過程與“絕對(duì)精神”具有千絲萬縷的關(guān)聯(lián)，對(duì)此，他在方法論上揭示黑格爾的“中介”作用導(dǎo)致的邏輯斷裂，指責(zé)黑格爾的“中介”方法在“自我意識(shí)”不證自明的“合理”框架中消解了辯證法批判的現(xiàn)實(shí)指向而陷入形而上學(xué)。

馬克思批判黑格爾由于將精神性勞動(dòng)視為達(dá)到主客體統(tǒng)一的“中介”，而無法確認(rèn)現(xiàn)實(shí)的異化內(nèi)容。在黑格爾辯證法的總體性中，“中介”是“自我意識(shí)”展開圓圈式運(yùn)動(dòng)的中間環(huán)節(jié)，他認(rèn)為，在“本質(zhì)和例子之間、直接性和中介性之間存在著一個(gè)差別，不僅如此，感性確定性本身就包含著這個(gè)差別”，（黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，第62頁。）直接的“感性確定性”通過不斷的否定能夠意識(shí)到差異性的存在，但卻始終保持“自我意識(shí)”的否定本身，呈現(xiàn)“自我意識(shí)”的辯證運(yùn)動(dòng)過程。其中否定是“中介”的內(nèi)核，“中介”具體指向主體向客體的轉(zhuǎn)化并在對(duì)方中反映自身的方法，“主客體的統(tǒng)一關(guān)鍵在‘中介’”。（丁立平：《黑格爾的“中介”思想及其在美學(xué)中的意義》，《云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第2期。）馬克思從“現(xiàn)象學(xué)”入手對(duì)黑格爾實(shí)現(xiàn)主客體統(tǒng)一的“中介”方法予以剖析，指出黑格爾的首要錯(cuò)誤是將外在于人的存在物視為人的本質(zhì)的異化，把外在于人的本質(zhì)性存在當(dāng)成“思想本質(zhì)，因而只是純粹的即抽象的哲學(xué)思維的異化”。（《馬克思恩格斯文集》第1卷，第203頁。）馬克思在此明確黑格爾混淆了異化的形式與內(nèi)容，指出黑格爾只是在思維領(lǐng)域明晰異化的形式，通過思維設(shè)定異化的形式、設(shè)想揚(yáng)棄異化的路徑，由于將思維設(shè)定的活動(dòng)當(dāng)成辯證展開的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容，黑格爾認(rèn)為一切外化的存在物都與人的存在相背離、與“自我意識(shí)”相對(duì)立，難以真正把握與人作為歷史主體的本質(zhì)密切相關(guān)的現(xiàn)實(shí)性維度。在馬克思看來，黑格爾借助于精神活動(dòng)的辯證運(yùn)動(dòng)來實(shí)現(xiàn)主客體統(tǒng)一的“中介”方法，無法判定需要揚(yáng)棄的異化內(nèi)容，“中介”方法難以從理性轉(zhuǎn)換到現(xiàn)實(shí)中繼續(xù)發(fā)揮作用，最終無法通過勞動(dòng)將外在于人的存在物轉(zhuǎn)化為“自我意識(shí)”本質(zhì)規(guī)定的構(gòu)成部分。

馬克思在黑格爾的理論轉(zhuǎn)化中洞悉其所使用“中介”方法的邏輯漏洞。在黑格爾辯證法的總體性思想中，主體具有“絕對(duì)自由”是實(shí)現(xiàn)主客體統(tǒng)一的隱性前提，因而，在黑格爾那里，通過勞動(dòng)的辯證運(yùn)動(dòng)以促使“自我意識(shí)”返回自身的過程也是自由理念從抽象（有學(xué)者認(rèn)為“黑格爾的自由雖然不是抽象的，但卻是思辨的”（夏瑩：《自由與歷史：黑格爾與馬克思自由觀之比較——以卡爾·波普爾的批判為視角的一種考察》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第2期），這一觀點(diǎn)為理解黑格爾的自由概念及其實(shí)現(xiàn)狀態(tài)提供了一種新視角。筆者認(rèn)為，一方面，將黑格爾的自由理解為思辨而非抽象的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)了自由構(gòu)成貫穿黑格爾整個(gè)哲學(xué)體系的基本視域，目的是突顯黑格爾對(duì)理性視域中自由展開過程的推崇。另一方面，黑格爾的自由概念除了斡旋于理性的運(yùn)動(dòng)過程，在這一過程中也呈現(xiàn)出了自由的形態(tài)，歷經(jīng)了從“絕對(duì)自由”“自然自由”“主觀自由”到“具體自由”的轉(zhuǎn)化過程（參見王福生：《求解“顛倒”之謎：馬克思與黑格爾理論傳承關(guān)系研究》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2010年，第62-74頁），因此，抽象是自由的存在形態(tài)，思辨是自身的展開方式，二者并行不悖。）走向具體的歷史過程，“中介”方法自然而然成為這一辯證過程推進(jìn)的中心環(huán)節(jié)，即“自我意識(shí)”的自由狀態(tài)理應(yīng)呈現(xiàn)為自身與客體的“同一”，“自我意識(shí)”在實(shí)現(xiàn)“絕對(duì)自由”的過程中取代勞動(dòng)發(fā)揮“中介”作用。然而，由于“自我意識(shí)”的展開過程充斥著抽象性，黑格爾的自由理念必然面臨如何普遍化的難題，即主體的自由必將遭遇現(xiàn)實(shí)生活秩序的規(guī)范性認(rèn)識(shí)，這種獨(dú)特認(rèn)識(shí)與主體自由內(nèi)含的必然性要求之間存在不可調(diào)和的矛盾。（參見王福生：《求解“顛倒”之謎：馬克思與黑格爾理論傳承關(guān)系研究》，第64頁。）為了化解矛盾對(duì)“中介”方法作用的阻礙，黑格爾將這種“絕對(duì)自由”推向現(xiàn)實(shí)倫理領(lǐng)域，“自我意識(shí)的存在只是由于被對(duì)方承認(rèn)”，（黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》上卷，賀麟、王玖興譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第138-139頁。）“承認(rèn)”在此成為黑格爾維持“中介”方法的“助推器”，“自我意識(shí)”在審思他物時(shí)也意識(shí)到了自身的存在，以此確保主體“絕對(duì)自由”的普遍意義。對(duì)于黑格爾通過“自我意識(shí)”的“中介”方法將“絕對(duì)自由”具體化的問題，馬克思認(rèn)識(shí)到，黑格爾為了保證主客體的“絕對(duì)統(tǒng)一”，將理論視角轉(zhuǎn)到“絕對(duì)自由”的普遍真理上，其中的“中介”方法也從勞動(dòng)轉(zhuǎn)向“自我意識(shí)”的辯證運(yùn)動(dòng)。馬克思進(jìn)而判別黑格爾邏輯運(yùn)思的瞬時(shí)性，認(rèn)為“自我意識(shí)”在返回自身的過程中實(shí)現(xiàn)自由的“行動(dòng)在一瞬間把自己的能力作為產(chǎn)物固定下來，使它表面上具有獨(dú)立的、現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)的作用——但仍然只是一瞬間”，（《馬克思恩格斯文集》第1卷，第209頁。）即“自我意識(shí)”所確認(rèn)的自由本質(zhì)在論證邏輯上不具有連貫性，這是因?yàn)楹诟駹栆浴白晕乙庾R(shí)”替換勞動(dòng)作為“中介”時(shí)導(dǎo)致了邏輯斷裂。

馬克思在方法的現(xiàn)實(shí)運(yùn)用中繼續(xù)揭示黑格爾“中介”作用的實(shí)體性特征，駁斥其“中介”在實(shí)體轉(zhuǎn)化中的邏輯斷裂。馬克思在作為黑格爾“中介”的勞動(dòng)和“自我意識(shí)”之中，將勞動(dòng)確定為更加主要的“中介”地位和作用，正如他在分析黑格爾“自我意識(shí)”的外化時(shí)指出，“無神論是以揚(yáng)棄宗教作為自己的中介的人道主義”，明晰了黑格爾精神活動(dòng)的“中介”對(duì)于宗教確立自身本質(zhì)的意義，即通過勞動(dòng)的“中介”維系“自我意識(shí)”不斷外化的過程。至于主體在黑格爾的“中介”作用過程中扮演何種角色，馬克思通過剖析“蘋果”等實(shí)體物的本質(zhì)在思辨結(jié)構(gòu)中的表現(xiàn)形式，分析黑格爾的解決辦法，“用思辨的話來說，就是把實(shí)體了解為主體，了解為內(nèi)在的過程，了解為絕對(duì)的人格”，（以上引文參見《馬克思恩格斯文集》第1卷，第216、280頁。）從而揭示黑格爾實(shí)現(xiàn)思維中的主體本質(zhì)與現(xiàn)實(shí)實(shí)體存在物的統(tǒng)一。通過對(duì)黑格爾“實(shí)體即主體”觀點(diǎn)的分析，馬克思認(rèn)識(shí)到黑格爾的勞動(dòng)與“自我意識(shí)”作為“中介”通過實(shí)體得到轉(zhuǎn)化。例如，在馬克思看來，當(dāng)遭遇市民社會(huì)中的主客體關(guān)系問題時(shí)，黑格爾的“勞動(dòng)”并未繼續(xù)發(fā)揮“中介”作用，而是借助國家這一實(shí)體力量來化解主體與客體之間的矛盾，這就導(dǎo)致勞動(dòng)的“中介”邏輯產(chǎn)生了斷裂，即用國家替代勞動(dòng)成為黑格爾的實(shí)體性“中介”來引導(dǎo)“自我意識(shí)”展開辯證運(yùn)動(dòng)，導(dǎo)致勞動(dòng)主體因難以揚(yáng)棄異化而無法實(shí)現(xiàn)自身本質(zhì)。

馬克思在對(duì)“絕對(duì)批判”的批判中深入分析黑格爾“中介”方法運(yùn)用的邏輯斷裂，指出原因在于他未能真正理解理性思維與現(xiàn)實(shí)實(shí)體之間的關(guān)系?！啊薪榈谋恢薪椤侵薪榈谋举|(zhì)特征，意味著中介也包含著中介的環(huán)節(jié)，也要通過被克服與揚(yáng)棄的形式完成對(duì)中介的解構(gòu)與重構(gòu)”。（潘斌：《中介的邏輯：論黑格爾辯證法的關(guān)鍵環(huán)節(jié)及批判》，《江漢論壇》2019年第1期。）黑格爾運(yùn)用的“中介”是主體與實(shí)體的同一體，“中介”本身在作用過程中也將生成“自我意識(shí)”，比如“勞動(dòng)意識(shí)”和“國家意識(shí)”等。對(duì)此，馬克思認(rèn)為，黑格爾的理性與現(xiàn)實(shí)都是思辨邏輯的產(chǎn)物，而這種邏輯框架必定衍生出消滅一切現(xiàn)存狀況的“絕對(duì)批判”，“絕對(duì)的批判是從‘精神’的絕對(duì)合理性的信條出發(fā)的。其次，它是從精神存在于世界以外即精神存在于人類群眾以外的信條出發(fā)的”。（《馬克思恩格斯文集》第1卷，第289頁。）當(dāng)主體通過“中介”對(duì)理性中的實(shí)體予以否定，同時(shí)也就否認(rèn)了作為客體的對(duì)象世界存在的確定性。馬克思從理性角度對(duì)“絕對(duì)批判”的批判表明，在黑格爾那里，現(xiàn)實(shí)具有符合理性邏輯的內(nèi)在必然性，只有理性思維觀照的現(xiàn)實(shí)才能突破重重障礙而成為必然；黑格爾通過“中介”不斷否定現(xiàn)實(shí)實(shí)體，使得被“中介”的主體之間成為對(duì)立的兩極，主客體之間的辯證邏輯被割裂開來。

馬克思植根于“現(xiàn)實(shí)的人”來解讀辯證法的總體性，在剖析黑格爾“自我意識(shí)”的運(yùn)動(dòng)中對(duì)其“中介”方法作用的邏輯斷裂進(jìn)行徹底批判，揭示主客體之間真實(shí)的辯證運(yùn)動(dòng)過程以及實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的內(nèi)在邏輯。從馬克思對(duì)黑格爾辯證法的總體性批判來看，把握“中介”方法的邏輯中斷是一種方法論意義上的超越性批判。馬克思此時(shí)分析黑格爾“自我意識(shí)”邏輯展開的主要任務(wù)是揭示其辯證法否定環(huán)節(jié)的漏洞，“黑格爾的過錯(cuò)在于雙重的不徹底性：首先，他宣布哲學(xué)是絕對(duì)精神的定在，同時(shí)卻決不宣布現(xiàn)實(shí)的哲學(xué)家個(gè)人就是絕對(duì)精神；其次，他只是在表面上讓絕對(duì)精神作為絕對(duì)精神去創(chuàng)造歷史”。（《馬克思恩格斯文集》第1卷，第292頁。）馬克思在方法論上批判黑格爾“中介”作用的邏輯斷裂，旨在揭示黑格爾對(duì)現(xiàn)實(shí)異化的批判囿于“絕對(duì)精神”的思辨邏輯。在馬克思辯證法的總體性中，主客體的統(tǒng)一依托于“現(xiàn)實(shí)的人”及其勞動(dòng)，以達(dá)到主體的人與其生存的客觀世界的辯證統(tǒng)一，從而彰顯了人的現(xiàn)實(shí)存在與生成過程相一致的方法論意義。

三、在論證方式上對(duì)黑格爾敘述結(jié)構(gòu)的批判

從揭露黑格爾主客體統(tǒng)一的理論困境，到剖析黑格爾“中介”方法作用的局限性，馬克思對(duì)黑格爾辯證法的總體性邏輯的認(rèn)識(shí)逐漸深化。關(guān)于馬克思對(duì)黑格爾辯證法的總體性論證過程的批判，學(xué)界的相關(guān)論述主要聚焦于研究方法的視角，認(rèn)為馬克思主要在研究的內(nèi)容與架構(gòu)上批判并超越了黑格爾辯證法的總體性，這一闡釋路徑的特征在于注重結(jié)合馬克思對(duì)辯證法的總體性的論證與設(shè)計(jì)、批判與建構(gòu)來探索馬克思與黑格爾二者之間的關(guān)系，目前，從敘述結(jié)構(gòu)層面展開的研究則相對(duì)較少。馬克思在表達(dá)自身辯證法與黑格爾辯證法的區(qū)別時(shí)，明確表示自己的研究和敘述在內(nèi)容和形式上都與黑格爾有所不同。（參見《馬克思恩格斯文集》第5卷，北京：人民出版社，2009年，第21頁。）同樣，馬克思對(duì)黑格爾辯證法的總體性的批判也包含了研究與敘述結(jié)構(gòu)層面的審視，其中，馬克思從研究結(jié)構(gòu)出發(fā)批判了黑格爾的論證邏輯，從敘述結(jié)構(gòu)層面批判了黑格爾的論證方式。“馬克思采納了黑格爾反對(duì)康德的認(rèn)識(shí)論批判理論的意圖。同時(shí)他極力反對(duì)抽調(diào)了認(rèn)識(shí)論本身基礎(chǔ)的同一性哲學(xué)”，（哈貝馬斯：《認(rèn)識(shí)與興趣》，第36頁。）他既從認(rèn)識(shí)論維度揭示黑格爾敘述結(jié)構(gòu)的“同一性”基礎(chǔ)，又深入到本體論維度瓦解黑格爾敘述結(jié)構(gòu)“同一性”的現(xiàn)實(shí)外延。

伴隨對(duì)黑格爾主體概念認(rèn)識(shí)的深化，馬克思在論證方式上對(duì)黑格爾辯證法的總體性敘述結(jié)構(gòu)進(jìn)行解剖。在對(duì)黑格爾精神性勞動(dòng)促使“自我意識(shí)”逐漸發(fā)展至“絕對(duì)精神”的解讀中，馬克思認(rèn)識(shí)到黑格爾將“絕對(duì)批判”當(dāng)成認(rèn)識(shí)世界的絕對(duì)原則，指出“歷史也和真理一樣變成了特殊的人物，即形而上學(xué)的主體，而現(xiàn)實(shí)的人類個(gè)體倒僅僅是這一形而上學(xué)的主體的體現(xiàn)者”。（《馬克思恩格斯文集》第1卷，第284頁。）馬克思對(duì)黑格爾主體概念的認(rèn)識(shí)，已經(jīng)從個(gè)體的“自我意識(shí)”深入到全部的歷史主體，在黑格爾那里，歷史成為主體是為了促使人類理性抵達(dá)“自我意識(shí)”，而“欲望的滿足是自我意識(shí)的一個(gè)自身放映”，（黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，第117頁。）進(jìn)而使得作為主體的人在歷史“自我意識(shí)”的引導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)自由。馬克思正是針對(duì)“自我意識(shí)”的規(guī)定性對(duì)黑格爾辯證法的總體性敘述結(jié)構(gòu)予以批判，強(qiáng)調(diào)既要對(duì)黑格爾因辯證法的“宏大敘事”和“龐大計(jì)劃”而疏忽的思想細(xì)節(jié)進(jìn)行補(bǔ)充，又要以揭開辯證法的整體面貌為任務(wù)來消解思辨的敘事，修正對(duì)“自我意識(shí)”自我運(yùn)動(dòng)歷程的敘述缺陷。然而，“思辨的東西”指的是什么，馬克思為此展開了怎樣的理論工作，這在馬克思揭示黑格爾“思辨結(jié)構(gòu)的秘密”中得到充分闡明。

馬克思對(duì)黑格爾辯證法的總體性敘述結(jié)構(gòu)的批判蘊(yùn)含于對(duì)“思辨結(jié)構(gòu)的秘密”的揭示過程。馬克思在分析黑格爾主客體統(tǒng)一的歷史觀時(shí)指出，“對(duì)《巴黎的秘密》所作的批判性敘述的秘密，就是思辨結(jié)構(gòu)即黑格爾結(jié)構(gòu)的秘密”，馬克思在此已經(jīng)捕捉到黑格爾辯證法的總體性敘述結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)論效應(yīng)，借助塞利加對(duì)《巴黎的秘密》的評(píng)論以解構(gòu)青年黑格爾派對(duì)黑格爾辯證法的總體性的認(rèn)識(shí)和運(yùn)用，并挖掘黑格爾敘述結(jié)構(gòu)的“生命歷程”和“總的特點(diǎn)”。以塞利加的評(píng)論為切入點(diǎn)，馬克思反思黑格爾辯證法的總體性，認(rèn)為其敘述結(jié)構(gòu)包含意旨設(shè)計(jì)、體系構(gòu)建和敘述矯飾三個(gè)組成部分。首先，通過分析哲學(xué)家對(duì)尋常存在物的抽象構(gòu)思，馬克思指出，黑格爾慣用的論證方式是，把對(duì)實(shí)體存在物的認(rèn)識(shí)通過理性加工而規(guī)定為這些物質(zhì)本身自在的活動(dòng)，通過賦予實(shí)體以意識(shí)從而實(shí)現(xiàn)實(shí)體與主體“自我意識(shí)”相吻合。其次，針對(duì)塞利加將“國家中無權(quán)利處境”融解在“秘密”范疇內(nèi)的構(gòu)想，馬克思指認(rèn)這一“思辨結(jié)構(gòu)的秘密”暴露其鮮明的黑格爾式論述，是一種為達(dá)到理性與現(xiàn)實(shí)世界的統(tǒng)一而忽視實(shí)體本身缺陷的消極策略。最后，馬克思指出，與“思辨結(jié)構(gòu)的秘密”相伴而生的是特殊的敘述技巧，“黑格爾常常在思辨的敘述中作出把握住事物本身的、現(xiàn)實(shí)的敘述”，（以上引文參見《馬克思恩格斯文集》第1卷，第276、280頁。）模糊了理論敘述中的“現(xiàn)實(shí)”觀念與真實(shí)世界之間的界限。馬克思對(duì)“思辨結(jié)構(gòu)的秘密”的透視，揭示了黑格爾哲學(xué)中“思辨的東西”在根本上是辯證法的總體性的敘述結(jié)構(gòu)。

馬克思在論證方式上辨認(rèn)并批判黑格爾辯證法的總體性敘述結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)形式。借助對(duì)塞利加的批判，馬克思揭示了黑格爾敘述結(jié)構(gòu)的思辨“秘密”，指出“秘密”專屬于黑格爾的“絕對(duì)主體”，其實(shí)質(zhì)是純粹的觀念范疇在思維中的現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化。盡管黑格爾借助概念的敘述安排而獲取對(duì)現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)，但認(rèn)識(shí)仍然沉浸在“絕對(duì)精神”的思維架構(gòu)之中。“‘秘密’本身——‘一般的秘密’——變成全世界的公共財(cái)產(chǎn)的‘絕對(duì)的秘密’，它們都是思辨哲學(xué)家絕對(duì)抽象的產(chǎn)物，只不過如何構(gòu)造秘密和揭示秘密需要‘最巧妙的辦法’”。（劉秀萍：《馬克思對(duì)“思辨哲學(xué)”的結(jié)構(gòu)性解析——以〈神圣家族〉中有關(guān)〈巴黎的秘密〉的評(píng)論為例》，《山東社會(huì)科學(xué)》2020年第2期。）塞利加在概念中重現(xiàn)黑格爾敘述結(jié)構(gòu)的“秘密”，以促使現(xiàn)實(shí)世界在主體意識(shí)中實(shí)現(xiàn)“絕對(duì)統(tǒng)一”，馬克思反諷道：思辨的敘述結(jié)構(gòu)“陷入了對(duì)對(duì)象的最不合理和最不自然的從屬關(guān)系，而不得不把對(duì)象的最偶然的和最個(gè)性化的規(guī)定臆造成絕對(duì)必然的和普遍的規(guī)定”。（《馬克思恩格斯文集》第1卷，第281頁。）塞利加發(fā)現(xiàn)黑格爾的敘述結(jié)構(gòu)具有普遍規(guī)定性的“絕對(duì)秘密”，即黑格爾將敘述視角轉(zhuǎn)換到市民社會(huì)領(lǐng)域，直接將國家定位為“絕對(duì)主體”。馬克思在審視黑格爾法哲學(xué)的國家制度與立法權(quán)的二律背反中，繼續(xù)探討思辨的敘述結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，認(rèn)為黑格爾刻意將國家意識(shí)的運(yùn)作邏輯套用到具體的立法機(jī)構(gòu)上來化解二律背反，實(shí)則忽視了作為形式的普遍因素與作為內(nèi)容的普遍因素之間的內(nèi)在矛盾。馬克思進(jìn)而在表現(xiàn)形式層面批判黑格爾敘述結(jié)構(gòu)的神秘性，認(rèn)為他在敘述上把有限的主體概念進(jìn)行結(jié)構(gòu)性延展，以運(yùn)用于具體對(duì)象身上，指認(rèn)黑格爾的敘述結(jié)構(gòu)展現(xiàn)出整體與部分、本質(zhì)與現(xiàn)象等相統(tǒng)一的形式，目的在于為其意識(shí)概念向現(xiàn)實(shí)過渡嫁接橋梁。

在基于主體概念揭開黑格爾敘述結(jié)構(gòu)的思辨“秘密”之后，馬克思繼續(xù)解構(gòu)黑格爾更為深層的意識(shí)概念辯證展開的理想圖景，從認(rèn)識(shí)論維度對(duì)其敘述結(jié)構(gòu)予以批判。馬克思認(rèn)為，黑格爾為了克服意識(shí)的外化運(yùn)動(dòng)，提出“意識(shí)必須依據(jù)對(duì)象的各個(gè)規(guī)定的總體來對(duì)待對(duì)象，同樣也必須依據(jù)這個(gè)總體的每一個(gè)規(guī)定來把握對(duì)象”，（《馬克思恩格斯文集》第1卷，第208頁。）這體現(xiàn)了黑格爾敘述辯證法的總體性理論范式，即意識(shí)必須克服外化的對(duì)象以開啟自身的精神之旅，而意識(shí)的對(duì)象性存在本就由意識(shí)的各個(gè)環(huán)節(jié)的總體所決定，任何對(duì)象性存在最終要在意識(shí)的總體規(guī)定下主動(dòng)融解為意識(shí)的內(nèi)在要素。為徹底厘清黑格爾敘述范式的狡黠之處，馬克思揭示蘊(yùn)含于其中的敘述結(jié)構(gòu)：黑格爾以概念為敘述根基，以形式為敘述手段，以原則為敘述依據(jù)，試圖為塑造整個(gè)世界的總體性搭建敘述框架?！鞍凑振R克思的理解，黑格爾以事物自身發(fā)展過程與人的認(rèn)識(shí)過程的相反性為前提，揭示出整個(gè)現(xiàn)實(shí)世界在邏輯上就以邏輯范疇的設(shè)定、對(duì)立和合成的形式而存在”，（楊洪源：《思想批判與建構(gòu)的具體語境——馬克思與黑格爾的思想關(guān)系再考察》，《哲學(xué)研究》2017年第7期。）馬克思結(jié)合黑格爾意識(shí)的展開過程批判其辯證法的總體性敘述結(jié)構(gòu)，實(shí)際上包含了對(duì)其認(rèn)識(shí)論維度的批判，駁斥黑格爾受困于意識(shí)的“內(nèi)在反思”而未能觀照與對(duì)象的“外在反思”相適應(yīng)的認(rèn)識(shí)論題，說明黑格爾掩飾主體對(duì)于外在現(xiàn)實(shí)的實(shí)際認(rèn)識(shí)，歸根究底是他在認(rèn)識(shí)論上執(zhí)著于“絕對(duì)統(tǒng)一”的理論訴求所致。

對(duì)于黑格爾從意識(shí)概念出發(fā)論證整個(gè)歷史辯證運(yùn)行的總體性，馬克思從本體論維度對(duì)其敘述結(jié)構(gòu)進(jìn)行批判。為保證意識(shí)在認(rèn)識(shí)論上始終維持自身的“絕對(duì)統(tǒng)一”，黑格爾在本體論上從純粹的意識(shí)概念出發(fā)，將人類歷史自然地解釋為意識(shí)發(fā)展的必然路徑。他認(rèn)為自由的終極目的只有在民族歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變中才能得到透徹顯露和實(shí)現(xiàn)，即通過合目的性的論證來事先規(guī)定自在自為的存在，并以自身無限的總體為原則展開歷史運(yùn)動(dòng)。（參見黑格爾：《邏輯學(xué)》下卷，楊一之譯，北京：商務(wù)印書館，2021年，第425頁。）馬克思認(rèn)為，黑格爾在本體論上建立意識(shí)與歷史的本質(zhì)關(guān)聯(lián)，實(shí)則是其辯證法的總體性原則在現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域中的抽象再現(xiàn)，即意識(shí)在歷史中通過辯證運(yùn)動(dòng)將自身表現(xiàn)為具體的現(xiàn)實(shí)，由此確證自身絕對(duì)的本體論地位。在闡釋歷史運(yùn)動(dòng)的總體過程時(shí)，馬克思指出，“人也是總體，是觀念的總體，是被思考和被感知的社會(huì)的自為的主體存在，正如人在現(xiàn)實(shí)中既作為對(duì)社會(huì)存在的直觀和現(xiàn)實(shí)享受而存在，又作為人的生命表現(xiàn)的總體而存在一樣”，（《馬克思恩格斯文集》第1卷，第188頁。）現(xiàn)實(shí)的歷史由“現(xiàn)實(shí)的人”通過實(shí)踐來獲得本質(zhì)規(guī)定。馬克思深刻駁斥黑格爾的敘述結(jié)構(gòu)內(nèi)蘊(yùn)的“先驗(yàn)思索”形式，反對(duì)黑格爾將意識(shí)作為敘述起點(diǎn)、將主體進(jìn)入歷史進(jìn)程的條件視為意識(shí)的合理表現(xiàn)，以“從后思索”的論證方式批判了黑格爾將概念“先驗(yàn)”粗暴地強(qiáng)加于一切現(xiàn)實(shí)存在的敘述結(jié)構(gòu)。在批判黑格爾的基礎(chǔ)上，馬克思從人的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)出發(fā)，論證了辯證法的總體性在歷史運(yùn)動(dòng)中并非依附于觀念史的外化，而是體現(xiàn)在“現(xiàn)實(shí)的人”之間的社會(huì)關(guān)系之中。

馬克思對(duì)黑格爾辯證法的總體性批判蘊(yùn)含深刻的理論智慧和寬廣的現(xiàn)實(shí)視角。在結(jié)合市民社會(huì)的主客體矛盾對(duì)黑格爾主客體“絕對(duì)統(tǒng)一”的批判中，馬克思將辯證法的總體性所關(guān)注的主客體統(tǒng)一依托于實(shí)踐生成的關(guān)系性存在，體現(xiàn)一種從哲學(xué)批判向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的視角延展；馬克思對(duì)黑格爾在主客體統(tǒng)一的“自我意識(shí)”與勞動(dòng)兩種“中介”之間錯(cuò)亂徘徊和肆意替換的批判，內(nèi)蘊(yùn)一種將實(shí)踐確認(rèn)為發(fā)揮真正的“中介”轉(zhuǎn)化和推動(dòng)作用的現(xiàn)實(shí)動(dòng)力，體現(xiàn)了從精神勞動(dòng)批判向現(xiàn)實(shí)實(shí)踐求索的視角延伸；馬克思對(duì)黑格爾辯證法的總體性敘述結(jié)構(gòu)的透視和批判，表明其試圖闡述人在實(shí)踐中不斷反思和重塑自身作為歷史存在的總體性思維，彰顯一種“從后思索”的實(shí)踐論論證方式與批判視角的現(xiàn)實(shí)延伸。通過在生存論、方法論和論證方式維度上的批判，馬克思逐漸與黑格爾辯證法的總體性理論劃清界限，并超越了辯證法的形式邏輯。

（責(zé)任編輯：邱 爽）

作者簡(jiǎn)介：尹健，同濟(jì)大學(xué)馬克思主義學(xué)院助理教授（上海 200092）

基金項(xiàng)目：2023年度國家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“馬克思的辯證法總體性及其當(dāng)代價(jià)值研究”（23CZX001）

① 一是融入對(duì)黑格爾辯證法理論和整個(gè)哲學(xué)批判之中，一些學(xué)者認(rèn)為，馬克思在對(duì)異化勞動(dòng)的分析中剝離了黑格爾辯證法體系的神秘外殼，批判其將特殊的主體意識(shí)夸大為普遍的“絕對(duì)精神”是對(duì)辯證法的總體性的本末倒置（參見陳廣思：《馬克思關(guān)于特殊性-普遍性的辯證法——兼論馬克思對(duì)黑格爾辯證法的“顛倒”》，《學(xué)術(shù)研究》2022年第12期；Aijaz Ahmad，“Karl Marx，‘Global Theorist’，” Dialectical Anthropology，vol.39，no.2 （2015），pp.199-209；二是融入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之中，有些學(xué)者認(rèn)為馬克思在繼承黑格爾辯證法體系“合理內(nèi)核”的同時(shí)，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中再現(xiàn)了辯證法的總體性（參見高廣旭：《馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與辯證法的總體性》，《學(xué)術(shù)界》2017年第3期；黃志軍：《馬克思辯證法研究——以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判為中心》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020年，第130-133頁；Savvas Matsas，“Karl Marx and the Future，” Critique，vol.47，no.1 （2019），pp.63-69）；三是融入現(xiàn)代性批判之中，有些學(xué)者從人的社會(huì)實(shí)踐角度論述馬克思對(duì)批判黑格爾辯證法整個(gè)理論的批判，在此過程中指出馬克思在現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的總體性上超越了黑格爾（參見王鳳才：《追尋馬克思：走進(jìn)西方馬克思主義》，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2003年，第32頁；喬恩·埃爾斯特：《理解馬克思》，何懷遠(yuǎn)等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2008年，第123頁）。