重寫法律史：中國法律史學(xué)研究現(xiàn)狀及知識(shí)體系建構(gòu)

摘 要： 中國法律史學(xué)屬法學(xué)學(xué)科中的基礎(chǔ)性學(xué)科，承擔(dān)著為中國法學(xué)提供自主經(jīng)驗(yàn)和原創(chuàng)性知識(shí)的重任，決定著中國法學(xué)的民族性問題。然而，由于知識(shí)類型的差異以及表達(dá)方式的特殊性，中國法律史學(xué)地位極為邊緣，故而，提升、改變中國法律史學(xué)的學(xué)術(shù)水平和學(xué)科地位必須處理好兩個(gè)學(xué)術(shù)議題：一是何謂“中國傳統(tǒng)法律”，二是怎樣評(píng)價(jià)“近現(xiàn)代中國的法律轉(zhuǎn)型”。就研究方法而言，必須正視中國歷史上曾經(jīng)有過的三種差異極大的法律體系和法學(xué)知識(shí)，即中國傳統(tǒng)的法律規(guī)范和法學(xué)知識(shí)，清末民初傳入中國的西方近現(xiàn)代法律規(guī)范和法學(xué)知識(shí)，根據(jù)地政權(quán)創(chuàng)建的法律規(guī)范和法學(xué)知識(shí)。這些分屬不同時(shí)代、不同文化、不同性質(zhì)的法制，有的是民族性及民族精神的體現(xiàn)，有的體現(xiàn)了現(xiàn)代法學(xué)學(xué)科的專業(yè)屬性，有的則是理解中國當(dāng)下法治實(shí)踐的獨(dú)特視角，都是研究中國法律史不可或缺的知識(shí)前提和歷史維度，都與當(dāng)下中國的法治實(shí)踐，即法治中國建設(shè)有著明顯的歷史淵源。任何對(duì)中國傳統(tǒng)法律和近代法律轉(zhuǎn)型的研究都不能對(duì)它們視而不見。

關(guān)鍵詞： 法律史學(xué)科；知識(shí)體系；學(xué)術(shù)創(chuàng)新；法律傳統(tǒng)；法律轉(zhuǎn)型

中圖分類號(hào)：D909 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1006-0766（2024）02-0030-08

在法學(xué)學(xué)科中，法律史屬于基礎(chǔ)性學(xué)科，其研究深度與廣度深刻影響法學(xué)學(xué)科的整體進(jìn)步。但由于種種原因，法律史學(xué)處于學(xué)科極為邊緣的位置，少有人留意法律史學(xué)者的工作，更無心關(guān)注法律史學(xué)科的發(fā)展?fàn)顩r。這種現(xiàn)狀一定程度影響了法律史從業(yè)人員的心態(tài)。在法律史學(xué)圈內(nèi)，有關(guān)本學(xué)科的發(fā)展現(xiàn)狀、存在的問題以及學(xué)術(shù)未來等討論經(jīng)久不衰，以至于人們常說法律史學(xué)是法學(xué)家族中危機(jī)感最強(qiáng)的學(xué)科。鑒于此，本文提煉出幾個(gè)具有普遍性的議題進(jìn)行再討論，求教于學(xué)界同仁。

一、重提傳統(tǒng)及轉(zhuǎn)型：對(duì)中國法律史學(xué)的再認(rèn)識(shí)

對(duì)法律史學(xué)科學(xué)術(shù)研究的觀察應(yīng)該包括兩個(gè)層面：作為學(xué)者個(gè)體的研究旨趣和作為法律史學(xué)科的研究現(xiàn)狀。前者是學(xué)者個(gè)人的志業(yè)，學(xué)界應(yīng)該充分尊重其個(gè)人興趣。但作為一個(gè)學(xué)科，則有必要凝練、概括出好的議題，引導(dǎo)學(xué)界對(duì)學(xué)科發(fā)展的重大、核心問題予以關(guān)注。當(dāng)前，法律史學(xué)科的主要議題可以用兩個(gè)問題和一種方法進(jìn)行概括。

（一）兩個(gè)議題：從法律傳統(tǒng)到法律轉(zhuǎn)型

第一，法律傳統(tǒng)。在傳統(tǒng)中國，國人對(duì)制度的重要性有著深刻的認(rèn)識(shí)，“凡將立國，制度不可不察也，治法不可不慎也，國務(wù)不可不謹(jǐn)也，事本不可不摶也”，①堅(jiān)信無規(guī)矩不成方圓。為此，歷代統(tǒng)治者制定了大量的典章制度，其中僅中央政府制定的典章制度，其種類和嚴(yán)密程度與同時(shí)代的世界各國典章制度相比都堪稱詳備；史學(xué)家們也極為重視對(duì)典章制度的記載，先后發(fā)明了“志”（正史中用以記述某一類制度的篇目），“會(huì)要”“會(huì)典”（記載一代典章制度）和“通典”“通志”“文獻(xiàn)通考”（貫通式記載各朝典章制度）等書寫方式，文獻(xiàn)數(shù)量可謂汗牛充棟。這些典章制度基本是以法律的形式確定下來的，因此稱之為“傳統(tǒng)法律”并無不妥。這一切無不表明，中國是一個(gè)擁有原創(chuàng)法制文明的國度，其法制文明早與中華民族相伴相生數(shù)千年之久，既保存在歷史文獻(xiàn)中，也存留于中華民族的精神深處。

事實(shí)上，以中國法律史研究為志業(yè)的當(dāng)代學(xué)者，其工作本質(zhì)上都是在研究、闡釋中國“法律傳統(tǒng)”，差異只是每個(gè)人的興趣點(diǎn)、切入點(diǎn)及結(jié)論不完全相同而已。經(jīng)過接近一個(gè)世紀(jì)的探索與研究，在許多人看來，學(xué)界對(duì)中國法律傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)已足夠清晰。（歷史學(xué)者呂思勉曾著《中國制度史》一書，將中國傳統(tǒng)典章制度分為工商業(yè)、財(cái)產(chǎn)、錢幣、飲食、衣服、宮室、婚姻、宗族、國體、政體、戶籍、官制、賦役、征榷、選舉、兵制、刑法十七大類。見呂思勉：《中國制度史》，上海：上海教育出版社，1985年。）

但問題遠(yuǎn)非人們想象的這般簡單。一方面，學(xué)界對(duì)中國傳統(tǒng)法律的認(rèn)識(shí)原本就是一個(gè)不斷變化的過程；另一方面，中國傳統(tǒng)法律與西方傳統(tǒng)法律以及當(dāng)代中國法律又并非一種知識(shí)系統(tǒng)，因而，知識(shí)類型和話語體系的差異，不可避免地導(dǎo)致法律史學(xué)界理解中西、古今之間的法律問題絕非易事，學(xué)人對(duì)于古今中西之間的議題甚至很難形成有效的對(duì)話。

此外，如何認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)中國的法律實(shí)踐，特別是對(duì)中國傳統(tǒng)法律價(jià)值的判斷則更為復(fù)雜和棘手。眾所周知，法律實(shí)踐與法律文本的規(guī)定之間總會(huì)存在一定差異，對(duì)于有著數(shù)千年法制文明的中國來說更是如此。而價(jià)值層面的判斷，又極易受到其他因素，特別是意識(shí)形態(tài)的影響，許多時(shí)候難以定論。

在傳統(tǒng)中國的官方話語體系中，中國的典章制度（即本文所說的“傳統(tǒng)法律”）是天下唯一可以稱之為“文明”的系統(tǒng)?！短坡墒枳h》開篇即云“夫三才肇位，萬象斯分。稟氣含靈，人為稱首。莫不憑黎元而樹司宰，因政教而施刑法?！裰鋺棧笆ヒ?guī)模，章程靡失，鴻纖備舉”。當(dāng)代學(xué)者錢大群將此翻譯為“天、地、人三才開始形成定位，然后世界萬物紛呈。其中得天地之氣而具靈性者，以人為最高，歷來之為治者莫不因百姓而設(shè)立職官，為實(shí)施政教而施行刑法。……現(xiàn)行之刑典是先皇定下的規(guī)模，典章法式毫無缺失，無論巨細(xì)都完備齊全”。（錢大群：《唐律疏議新注》，南京：南京師范大學(xué)出版社，2007年，第1-3頁。）在傳統(tǒng)中國儒家文化指導(dǎo)下構(gòu)建起來的典章制度，其恢宏大氣，可見一斑。這種對(duì)中國傳統(tǒng)法律的自信與自負(fù)態(tài)度延續(xù)了數(shù)千年之久。

然而，晚清以降，西學(xué)東漸，儒學(xué)逐漸退出公共生活領(lǐng)域，求“變”成為一種普遍的心態(tài)。官方和學(xué)界對(duì)中國傳統(tǒng)法律以及西方法治的態(tài)度和評(píng)價(jià)開始迅速反轉(zhuǎn)。如陳獨(dú)秀就評(píng)價(jià)道：“西洋民族之重視法治，不獨(dú)國政為然，社會(huì)家庭，無不如是。商業(yè)往還，對(duì)法信用者多，對(duì)人信用者寡；些微授受，恒依法立據(jù)。淺見者每譏其俗薄而不憚煩也。父子昆季之間，稱貸責(zé)償，錙銖必較，違之者不惜訴諸法律；親戚交游，更無以感情違法損利之事?！保ā蛾惇?dú)秀文章選編》（上），北京：三聯(lián)書店，1984年，第99頁。）晚清以降，中國傳統(tǒng)法律一度成為貶義詞，“一部大清律，全是壓迫人民保全皇位設(shè)的，無微不至，殘酷非?！?。（謝覺哉：《謝覺哉日記》（下），北京：人民出版社，1984年，第1119頁。）即中國傳統(tǒng)法律成了制約中國步入現(xiàn)代國家的歷史羈絆。為了論證此點(diǎn)，一些學(xué)者從浩如煙海的文獻(xiàn)中挑選出中國傳統(tǒng)法律制度和法律文化中的糟粕并匯總在一起，使讀者閱讀后形成“鐵證如山”的印象。改革開放之初，這樣的評(píng)價(jià)和學(xué)術(shù)研究仍然為學(xué)界的主流。

伴隨著中國的崛起及西方中心主義的逐漸退場，在官方的鼓勵(lì)下，繼承、弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化成了學(xué)界的主流話語，中國法律傳統(tǒng)的形象和對(duì)其的評(píng)價(jià)又趨于單一的正向，即便是無法回避的糟粕，學(xué)者們也都給予了溫情的理解。

在經(jīng)歷了對(duì)傳統(tǒng)法律的自豪、迷茫、批判、再承認(rèn)之后，面對(duì)百年未有之大變局，歷史再次來到新的節(jié)點(diǎn)。此時(shí)，有必要明確提出這樣的問題：究竟什么是中國法律傳統(tǒng)？在新時(shí)代，我們究竟應(yīng)當(dāng)如何面對(duì)“傳統(tǒng)法律”？換言之，“何為中國傳統(tǒng)法律”又一次成為無法回避的宏大命題。對(duì)這一問題的回答不僅關(guān)涉從事傳統(tǒng)法律研究者的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，某種程度上還將影響當(dāng)下中國的法治實(shí)踐。

是故，重提“法律傳統(tǒng)”無疑是在提醒從業(yè)人員需要對(duì)中國傳統(tǒng)法律進(jìn)行理性的再認(rèn)識(shí)。已有學(xué)人感受到上述問題的重要意義。例如，晚近以來，僅楊一凡牽頭整理、影印出版的中國傳統(tǒng)法律文獻(xiàn)已超過一億字，極大豐富了傳統(tǒng)法律研究的資料庫，并提出“質(zhì)疑成說，重述法史”。此外，還有諸多學(xué)人從不同的立場和視角對(duì)這些典章制度進(jìn)行闡述，將之概括為“禮法體系”抑或“律令體系”，并試圖溝通這兩個(gè)“體系”。面對(duì)著時(shí)代的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，法律史學(xué)人需要保持足夠的定力，用專業(yè)技術(shù)、科學(xué)態(tài)度為世人準(zhǔn)確、完整地概括出中國法律傳統(tǒng)的真實(shí)樣態(tài)，揭示中國法律傳統(tǒng)的特征以及它所秉持的價(jià)值觀，同時(shí)預(yù)留與其他學(xué)科的學(xué)者、不同知識(shí)系統(tǒng)之間平等對(duì)話的空間。

第二，法律轉(zhuǎn)型。法律轉(zhuǎn)型問題研究的展開需以“何為中國法律傳統(tǒng)”的確定為前提。鑒于這一基礎(chǔ)性的前提尚在討論中，有關(guān)法律轉(zhuǎn)型問題的研究自然也有重新被強(qiáng)調(diào)的必要。目前國內(nèi)學(xué)界有關(guān)中國傳統(tǒng)法律轉(zhuǎn)型過程、動(dòng)力、內(nèi)容等方面的研究已有了相當(dāng)積累，真正困難的是轉(zhuǎn)型的方向研究和對(duì)轉(zhuǎn)型內(nèi)容的評(píng)價(jià)。

中國傳統(tǒng)法律必須轉(zhuǎn)型，這一點(diǎn)國人似乎早有清晰的認(rèn)知，就如同中國必須融入世界且這種融入只能借助現(xiàn)代化的方式是同樣的道理。早在1902年，面對(duì)存亡壓力，清光緒帝下諭變法，“我朝《大清律例》一書，折衷至當(dāng)，備極精詳。惟是為治之道，尤貴因時(shí)制宜。今昔形勢(shì)不同，非參酌適中，不能推行盡善。況近來地利日興，商務(wù)日廣，如礦律、路律、商律等類，皆應(yīng)妥議專條”。（《大清德宗景皇帝實(shí)錄》卷四九五，轉(zhuǎn)引自李貴連：《沈家本年譜長編》，濟(jì)南：山東人民出版社，2010年，第101頁。）自清末修律至今，法律轉(zhuǎn)型一直都是中國法律實(shí)踐中的重要議題。對(duì)此現(xiàn)象，法律史學(xué)界的基本做法是把傳統(tǒng)中國的法律界定為傳統(tǒng)法律型，將晚清以降中國法律制度發(fā)生的變化，界定為從傳統(tǒng)法律型向現(xiàn)代型法律的轉(zhuǎn)變或中國法律的近代化、現(xiàn)代化，即強(qiáng)調(diào)“傳統(tǒng)”是一個(gè)與“現(xiàn)代”對(duì)應(yīng)的概念，中國法律是否“現(xiàn)代”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是制度內(nèi)容的“現(xiàn)代化”。換言之，無論是傳統(tǒng)、現(xiàn)代抑或現(xiàn)代化都具有一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)，中國傳統(tǒng)法律制度唯有實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化才是其根本的出路。當(dāng)然，在這一過程中無疑應(yīng)繼承或創(chuàng)造性地保留傳統(tǒng)中國法律制度中的一些合理元素。顯然，如何處理好“傳統(tǒng)”和“現(xiàn)代化”之間的關(guān)系問題，也至關(guān)重要。

黨的二十大明確提出要建設(shè)中國式現(xiàn)代化。從“中國法治現(xiàn)代化”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸袊椒ㄖ维F(xiàn)代化”絕非一種簡單的修辭變化。在中國式現(xiàn)代化的命題中，中國是核心，現(xiàn)代化必須服從于當(dāng)代中國的現(xiàn)實(shí)，服務(wù)于未來中國的需要。這一新的提法背后蘊(yùn)含著主體的自覺和時(shí)代的需要，給以中國法律近代化或現(xiàn)代化為研究對(duì)象的法律轉(zhuǎn)型研究提出了全新的判斷標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，現(xiàn)代化本身并非一個(gè)內(nèi)涵極為清晰的概念。中國學(xué)界已對(duì)此進(jìn)行過廣泛的討論，但似乎并未達(dá)成共識(shí)。西方亦有學(xué)者指出：“現(xiàn)代化并不指一種特殊的變遷，如工業(yè)化、西化、或希臘化，而是指一種‘歷史的相對(duì)性’的現(xiàn)象，指一個(gè)社會(huì)或國家，自愿或不自愿地所發(fā)生的一種‘形變之鏈’的過程，而這種形變乃在減少他自己與其他他認(rèn)為更進(jìn)步、更強(qiáng)大或更有聲威的社會(huì)之間的文化的、宗教的、軍事的或技術(shù)的差距者。”（轉(zhuǎn)引自金耀基：《從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1999年，第106頁。）故而，如何回應(yīng)中國式現(xiàn)代化語境下的法律轉(zhuǎn)型自然也成了法律史學(xué)者當(dāng)前的主要議題。

（二）方法反思：立足三種法律體系的學(xué)術(shù)創(chuàng)新

學(xué)術(shù)創(chuàng)新、建構(gòu)自主知識(shí)體系不是口號(hào)，它既體現(xiàn)在新的領(lǐng)域、新的問題、新的史料、新的研究范式、新的研究方法、新的價(jià)值觀等諸多方面，也體現(xiàn)在新的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上。盡管人們常說法學(xué)學(xué)科還處于發(fā)展的幼稚階段，一個(gè)突出的現(xiàn)象就是新異觀點(diǎn)層出不窮，令人目不暇接。就法律史學(xué)科而言，站在當(dāng)下的時(shí)間點(diǎn)上從事學(xué)術(shù)研究，不管學(xué)人是否愿意，在研究的過程中，思維都不能過于飄忽，觀點(diǎn)也切忌隨意?？茖W(xué)的法律史研究，應(yīng)當(dāng)以中華大地上曾經(jīng)及正在擁有的三種法學(xué)知識(shí)和法律實(shí)踐為立論和研究出發(fā)點(diǎn)。這三種法學(xué)知識(shí)和法制實(shí)踐具體為：傳統(tǒng)中國的法學(xué)知識(shí)和法律規(guī)范，清末民初傳入中國的西方近現(xiàn)代法學(xué)知識(shí)和法律規(guī)范，根據(jù)地政權(quán)創(chuàng)建的法學(xué)知識(shí)和法律規(guī)范。

第一，傳統(tǒng)中國的法學(xué)知識(shí)和法律規(guī)范。盡管體系化的中國傳統(tǒng)法律自清末便已退出了歷史舞臺(tái)，但其中包含的中華民族對(duì)待權(quán)力、人際關(guān)系、財(cái)產(chǎn)、社會(huì)秩序的思考，處理糾紛的經(jīng)驗(yàn)和智慧以及不可避免的教訓(xùn)，是無法忽視的本土資源。有學(xué)者曾云：“上個(gè)世紀(jì)百年的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)告訴我們，中國人離不開自己的文化，只有具有堅(jiān)實(shí)、鮮明的中華文化傳統(tǒng)的現(xiàn)代化中國，才能使中華民族在世界民族之林中立于不敗之地。”（樓宇烈：《中國的品格——樓宇烈講中國文化》，北京：當(dāng)代中國出版社，2007年，第1頁。）如何對(duì)待傳統(tǒng)？胡適給出了他對(duì)這一問題的思考：“今天我們打算來檢討中華傳統(tǒng)，不是把它當(dāng)作一種現(xiàn)成靜止的事物，而是把它當(dāng)作一長串重大的歷史演變的終極產(chǎn)品，采取這種史學(xué)途徑——即是說，對(duì)中華傳統(tǒng)的性質(zhì)及優(yōu)點(diǎn)缺點(diǎn)，都從造成中華傳統(tǒng)現(xiàn)狀的那些歷史變化著眼——也許是獲得對(duì)中華傳統(tǒng)更佳了解的一個(gè)有效方法?！保êm：《中華傳統(tǒng)及其未來》，轉(zhuǎn)引自金耀基：《從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，第218頁。）這段話，對(duì)于今天的我們?nèi)圆皇橹腔鄣母嬲]。

第二，從西方移植的現(xiàn)代法學(xué)知識(shí)和法律體系。清末民初，在強(qiáng)勢(shì)物質(zhì)文明的庇護(hù)下，西方近現(xiàn)代法治文化大舉進(jìn)入中國。盡管時(shí)間不長，又裹挾著復(fù)雜的民族情感，但由于其知識(shí)自洽程度較高，法律體系開放，加之其所推崇的諸如民主、平等、自由、人權(quán)等價(jià)值觀與現(xiàn)代社會(huì)高度契合，其中一些帶有公理性的知識(shí)和規(guī)則便對(duì)中國傳統(tǒng)法律構(gòu)成了強(qiáng)烈沖擊，不僅直接導(dǎo)致了中國傳統(tǒng)法律體系的解體，還成為民國時(shí)期公共領(lǐng)域及私人交往中的基本規(guī)則。

第三，根據(jù)地政權(quán)創(chuàng)建的法律制度。中國共產(chǎn)黨早期法制工作的領(lǐng)導(dǎo)人董必武曾指出：“大家知道，在過去國內(nèi)革命戰(zhàn)爭的各個(gè)時(shí)期，各個(gè)革命根據(jù)地，在黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，制定了許多代表人民意志和符合革命利益的政策法令。盡管它們?cè)谛问缴陷^為簡單，而且不可避免地帶有地方性，但是它們有力地保障和促進(jìn)了革命事業(yè)的發(fā)展。不僅如此，它們并且是我們現(xiàn)在人民民主法制的萌芽?！保ǘ匚洌骸哆M(jìn)一步加強(qiáng)人民民主法制" 保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)》，《董必武法學(xué)文集》，北京：法律出版社，2001年，第340頁。）根據(jù)地政權(quán)的法制實(shí)踐，特別它所堅(jiān)持的黨的領(lǐng)導(dǎo)、服務(wù)大局等經(jīng)驗(yàn)，作為中國共產(chǎn)黨自主法制實(shí)踐初始階段的積累，與中國和西方的法律傳統(tǒng)有著明顯的不同。

這些分屬不同時(shí)代、不同文化、不同性質(zhì)的法制，有的是民族性及民族精神的體現(xiàn)，有的具有鮮明的時(shí)代特色，決定著法學(xué)學(xué)科的專業(yè)屬性，有的是中國走向世界大舞臺(tái)的制度通道，有的則是理解中國當(dāng)下法制實(shí)踐的獨(dú)特視角……總之，都是研究中國法律制度史不可或缺的知識(shí)前提和歷史維度，都與當(dāng)下中國的法治實(shí)踐，即法治中國建設(shè)有著明顯的歷史淵源。

如果認(rèn)可上述判斷，并想在學(xué)術(shù)上得出真正有意義的新觀點(diǎn)，就不應(yīng)忽視在中國法治發(fā)展的歷史進(jìn)程中，這些不同的法制曾經(jīng)出現(xiàn)過的沖突、替代、繼承、融合等復(fù)雜關(guān)系，也不能無視這一過程呈現(xiàn)的規(guī)律性及沉淀的經(jīng)驗(yàn)、智慧?？v觀法律史學(xué)界，基于上述前提進(jìn)行思考論證的原創(chuàng)性學(xué)術(shù)觀點(diǎn)盡管有，但數(shù)量偏少，洪鐘大呂式的作品還在我們的期待之中?；卮鸷蒙鲜鲎h題是時(shí)代留給這一代法律史學(xué)同仁的嚴(yán)肅命題。

二、近年法律史學(xué)界研究旨趣梳理

近年來，國內(nèi)法律史學(xué)界的研究旨趣出現(xiàn)了明顯的轉(zhuǎn)向趨勢(shì)：即從宏觀研究轉(zhuǎn)入中觀和微觀研究，從研究傳統(tǒng)史料到發(fā)掘與回應(yīng)新史料提出的新問題，從關(guān)注中國傳統(tǒng)法律體系樣態(tài)到探尋傳統(tǒng)法律文化的世界坐標(biāo)，從構(gòu)建法律知識(shí)體系到實(shí)現(xiàn)學(xué)科良性發(fā)展。以下僅以筆者所見的部分論文為例加以說明。

第一，對(duì)中國傳統(tǒng)法律制度、法律思想、法律文化的再思考。如馬小紅的《儒家的“自然觀”對(duì)古代法律的影響》、周東平的《論中國古代法典條標(biāo)的起源問題：兼與〈唐律疏議〉（唐律）首創(chuàng)條標(biāo)說商榷》、柴榮的《宋代女性的土地權(quán)利保護(hù)》、霍存福的《官無悔判：往日遭際、古代語境及其現(xiàn)代意義挖掘》、胡興東的《元代司法中的“量”裁問題》、陳新宇的《認(rèn)真地對(duì)待秋審——傳統(tǒng)中國司法“正當(dāng)程序”的新詮釋》、劉曉林的《唐律中的“殺”與“死”》、孫家紅的《〈紅格字式〉：解讀清代司法官文書的一把鑰匙》、杜正貞的《中國傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)實(shí)踐中的界——區(qū)域史視野下的山林川澤產(chǎn)權(quán)研究》、聶鑫的《中國最高審判體制的刑民分立——傳統(tǒng)與現(xiàn)代化》、張生：《中國律例統(tǒng)編的傳統(tǒng)與現(xiàn)代民法體系中的指導(dǎo)性案例》、劉昕杰的《紙面上的統(tǒng)一：傳統(tǒng)中國狀紙的近代變革》等。

晚近以來，國內(nèi)法律史學(xué)界學(xué)術(shù)研究的旨趣正經(jīng)歷著從宏觀研究向中觀或微觀層面轉(zhuǎn)型的變化，上述研究中，宏觀層面的討論明顯減少，中觀、微觀的研究正在成為主流。與此相適應(yīng)，觀點(diǎn)上真正富有啟發(fā)性的文章也以微觀研究為主。之所以會(huì)有如此變化，或許與國內(nèi)外的學(xué)術(shù)交流有關(guān)。伴隨著學(xué)術(shù)交流的增多，越來越多世界各國、各地的學(xué)術(shù)作品被譯介進(jìn)入大陸，擴(kuò)大了大陸學(xué)者的學(xué)術(shù)視野，導(dǎo)致法律史學(xué)界對(duì)涉及中國傳統(tǒng)法律整體性方面的表態(tài)更為審慎。

第二，對(duì)新史料的回應(yīng)。史料是歷史學(xué)研究的基礎(chǔ)。在相當(dāng)長的一段時(shí)間里，國內(nèi)法律史學(xué)界以論帶史的現(xiàn)象較為突出，成為法律史學(xué)與歷史學(xué)交往的基礎(chǔ)性障礙。這一現(xiàn)象近來有了較大的改觀，重視史料正在成為法律史學(xué)的一種自覺行為。突出表現(xiàn)為，對(duì)既有史料的搜集、整理熱情持續(xù)不斷，成果豐碩；對(duì)傳世文獻(xiàn)的熟悉程度日益提高；對(duì)以簡牘等為代表的新史料高度敏感。最近一二十年，包括簡牘、墓志、碑刻、司法檔案、官府文書、日記等大量新史料不斷出現(xiàn)，其中一些已被公開出版，為學(xué)者準(zhǔn)確了解、科學(xué)把握中國傳統(tǒng)法律史提供了難得的機(jī)遇。李力的《如何面對(duì)考古文物資料？——關(guān)于夏商西周法律思想研究的反思》、張劍虹的《北魏禮法與女性形象的建構(gòu)——基于故宮院藏北魏婦女墓志的考察》、彭炳金的《唐代墓志中的法律史料》、王沛的《刑鼎、宗族法令與成文法公布——以兩周銘文為基礎(chǔ)的研究》、馮學(xué)偉的《晚清底層經(jīng)營地主生活中的糾紛及其應(yīng)對(duì)——以福建蘇懷墀日用賬〈生財(cái)大道〉為中心的考察》、徐忠明的《有圖自東方來：明信片上的清末司法場景》等即是如此。這些論文或?qū)π率妨媳旧磉M(jìn)行辨別，或用新史料檢驗(yàn)既有研究成果的可信程度，或用新史料證成、證偽已有的觀點(diǎn)，或用新史料拓展法律史研究的邊界，其重要性毋庸置疑，但由于涉及的專業(yè)知識(shí)過多過專，很難引起普遍性的回應(yīng)。

第三，尋找中國傳統(tǒng)法律、中國法律史學(xué)在世界范圍內(nèi)的定位。作為一種缺乏實(shí)用性的基礎(chǔ)學(xué)科，法律史學(xué)少了幾分現(xiàn)實(shí)利益的誘惑，一些志向遠(yuǎn)大的學(xué)者便目不轉(zhuǎn)睛地盯著西方學(xué)界、日本的漢學(xué)界，孜孜以求把探尋、確定中國傳統(tǒng)法律制度在世界法律發(fā)達(dá)史上的地位、中國法律史學(xué)在世界學(xué)術(shù)之林中的定位作為己任。

改革開發(fā)后學(xué)術(shù)交往重起之初，由于隔閡較深，大陸學(xué)者對(duì)問題的討論大都堅(jiān)持從中國看世界的視角，學(xué)術(shù)上也難以擺脫模仿的狀態(tài)。此后，伴隨著國門的大開，一批年輕的學(xué)者在寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境中逐漸成長，步入學(xué)術(shù)研究最佳的中年時(shí)代。他們有著良好的語言優(yōu)勢(shì)，較好的學(xué)術(shù)視野和開放心態(tài)，熟悉國際學(xué)界的動(dòng)態(tài)，并有了與西方、日本學(xué)者平等對(duì)話的想法。研究中也開始更多地使用外文材料。陳煜的《中國法在西方的傳播與影響——以〈大清律例〉為中心》、王志強(qiáng)的《中華法的政治機(jī)理——基于秦漢與古羅馬時(shí)期的比較研究》、趙晶的《海外搜遺游未倦，不厭重洋十往還——1970—2000年間日本法制史學(xué)者訪華紀(jì)聞筆下的中國學(xué)界》即是這類研究中的代表。陳文借助外文文獻(xiàn)，對(duì)《大清律例》在西方的譯介過程進(jìn)行了詳細(xì)的考察，在此基礎(chǔ)上指出，《大清律例》在西方的譯介與傳播，使西方形成了所謂“法律東方主義”的“主流觀念”，影響了幾代西方學(xué)者和官方對(duì)中國法律的認(rèn)知；王文從秦漢時(shí)期這一中國傳統(tǒng)法形成的重要階段入手，揭示了政治上的集權(quán)體制對(duì)法的形式淵源、施行方式、側(cè)重內(nèi)容等諸多方面產(chǎn)生的影響。與同時(shí)代的羅馬帝國相比，可以看出兩者“法”的差別與政治權(quán)力結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。這種以歷史為試驗(yàn)場的解釋性比較可能超越中西法律比較的東方主義，同時(shí)揭示了法與其他要素之間的關(guān)系；趙文以豐富的圖文資料，考述了滋賀秀三、高見澤磨等日本法史學(xué)者在赴華訪問、留學(xué)等學(xué)術(shù)活動(dòng)中見聞的中國法律史學(xué)相關(guān)研究機(jī)構(gòu)的概況、學(xué)術(shù)研究方向等諸多方面的特點(diǎn)，真實(shí)再現(xiàn)了改革開放后的20年，中日法律史學(xué)界密切交往的學(xué)術(shù)史。作者通過細(xì)膩的文筆，對(duì)這段歷史進(jìn)行梳理和回顧，再現(xiàn)了中日學(xué)者間坦誠交流的學(xué)術(shù)畫面，令人感慨萬千。

第四，對(duì)法律史學(xué)科良性發(fā)展的思考。在法學(xué)界，法律史學(xué)科是危機(jī)感最強(qiáng)的學(xué)科，從業(yè)人員既關(guān)心如何改進(jìn)學(xué)科不受人待見之現(xiàn)實(shí)，又擔(dān)心學(xué)科后繼無人。于是，學(xué)科的生存及發(fā)展便成為縈繞于學(xué)者心頭揮之不去的話題。胡永恒的《有沒有“正宗”的法律史研究？》、尤陳俊的《中國法律史料中數(shù)據(jù)記載的雙重特性及其學(xué)術(shù)利用》、張仁善的《民國法科教育的奇峰—國立中央大學(xué)法學(xué)院》、朱騰的《走出中國法律史學(xué)“危機(jī)”論——從缺乏共享平臺(tái)的學(xué)科間的對(duì)話說起》等均屬此類。（以2023年為例，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2023年全年中文主要法學(xué)期刊共計(jì)發(fā)表中國法律史論文106篇，中文主要高校學(xué)報(bào)期刊發(fā)表法律史論文86篇（涉及刊物37種），中文主要?dú)v史學(xué)期刊發(fā)表法律史論文103篇（涉及刊物29種），中文主要綜合社會(huì)科學(xué)類期刊發(fā)表法律史論文100篇（涉及刊物35種），僅此4項(xiàng)總計(jì)395篇。 “法律史評(píng)論”公眾號(hào)，https：∥mp.weixin.qq.com/s/PWHgXNr33XS6gmAJiz8FKA，2024年3月16日。）

與此前同類相比，上述論文在切入的角度，材料的新穎，預(yù)設(shè)的問題，對(duì)學(xué)科現(xiàn)狀的把握和思考以及嘗試解決問題的方法等方面都值得被關(guān)注和思考。這些文章所討論、涉及的問題時(shí)間段基本上涵蓋了中國法律史學(xué)界的研究現(xiàn)狀，呈現(xiàn)多元化的特征；此外，研究方法、使用的材料以及觀點(diǎn)也具有相當(dāng)代表性。研究的多元化是法律史學(xué)的顯著特征，也是一種可貴的品質(zhì)。多元既體現(xiàn)在所討論問題的多樣性上，也反映在研究方法中，還體現(xiàn)在觀點(diǎn)的開放度?，F(xiàn)實(shí)生活中，每個(gè)人的學(xué)術(shù)旨趣千差萬別，有的人偏重于純知識(shí)的梳理，有的人則偏重于學(xué)理層面的思辨，有的人想為當(dāng)下的國家治理從歷史中尋找經(jīng)驗(yàn)。

嚴(yán)格意義上的中國法律史學(xué)發(fā)端于清末民初。其產(chǎn)生的動(dòng)機(jī)，既是變法之政治需要，變法需先整理國舊，弄清法律的家底和特色；又受西方現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)學(xué)科分類的影響。此后，這一狀況一直未根本改觀。在法學(xué)家族中，法律史學(xué)科既小眾又邊緣。處于邊緣，有弊也有利，其利在于，處于學(xué)科邊緣能夠?yàn)閷W(xué)者帶來相對(duì)較高的自由度，減少物質(zhì)與利益的誘惑，使學(xué)者安心地思考自己感興趣的問題，利用自己的專業(yè)知識(shí)和技能對(duì)傳統(tǒng)中國的法律、傳統(tǒng)中國的法律文化進(jìn)行觀察，形成不一樣的結(jié)論，其弊則是學(xué)科的自主性仍需加強(qiáng)。

三、書寫真實(shí)的中國法律史

中國法律史學(xué)是一個(gè)以傳統(tǒng)中國的法律制度為觀察對(duì)象的學(xué)科，且以研究典型形態(tài)下的制度為己任。社會(huì)處于常態(tài)，各利益群體相安無事，秩序、權(quán)利、尊嚴(yán)自然成了不太被人關(guān)注的東西，法律史學(xué)者們會(huì)理所當(dāng)然地將這一切歸結(jié)為法律制度發(fā)揮的作用。這一思路既忽略、簡化了法律制度背后各種規(guī)則（中央政府、地方政府、民間習(xí)慣）、思想、觀念，各種群體、利益階層乃至無數(shù)個(gè)體復(fù)雜的博弈過程和為此付出的艱辛努力，不自覺地夸大了法律制度的功能和作用，又在一定程度上導(dǎo)致學(xué)界的研究變成了各種法條的簡單羅列、各種制度的平淡介紹，變得抽象、空洞和想當(dāng)然。于是，如何書寫真實(shí)的法律史便成了一個(gè)需要認(rèn)真思考的問題。

第一，個(gè)體評(píng)價(jià)與學(xué)科立場。晚近以來，一些學(xué)者習(xí)慣以治理為切入點(diǎn)，在浩如煙海的中國傳統(tǒng)文獻(xiàn)中搜尋一些個(gè)案，從中挖掘傳統(tǒng)中國法制的成功經(jīng)驗(yàn)。此種研究偶爾為之并無不可，卻不能成為潮流。《資治通鑒》中記載著一個(gè)此前法律史學(xué)界鮮少關(guān)注的歷史事例。周顯王四十四年，衛(wèi)國國君平侯逝世，子嗣君即位。衛(wèi)國有一逃犯，逃到魏國。逃犯精通醫(yī)術(shù)，為魏國王后治病。衛(wèi)嗣君要求以五十金交換逃犯，五次交涉，魏王拒絕五次。衛(wèi)嗣君欲再以左氏城交換，臣下阻止說，用一座城換一個(gè)人逃犯，實(shí)在不值。衛(wèi)嗣君說：“非子所知也。夫治無小，亂無大。法不立，誅不必，雖有十左氏，無益也。法立，誅必，失十左氏，無害也?！憋@然，在衛(wèi)嗣君看來，對(duì)治理國家來說，法律遠(yuǎn)比土地和財(cái)富更為重要，且法律只有得到堅(jiān)決有效的執(zhí)行，法制才有實(shí)施之可能。魏王得知后，說“人主之欲，不聽之不祥”，于是下令把逃犯還給衛(wèi)國。（《資治通鑒》卷二《周紀(jì)二》，第1冊(cè)，北京：中華書局，1956年，第75頁。）歷史對(duì)這一事例的描述為后人預(yù)留了足夠的思考空間：衛(wèi)嗣君說的是法律實(shí)施的問題，魏王的行為則體現(xiàn)了理智之寶貴。兩者站在不同的立場，都做了自己認(rèn)為正確的事情。換言之，站在不同角度，可以對(duì)同一歷史事件作出完全不同的評(píng)價(jià)。還原到當(dāng)時(shí)的時(shí)空，省察時(shí)人所思所行，固然可以增強(qiáng)對(duì)歷史人物的“同情之理解”。但是，“理解”也不意味著需要完全的“支持”或“贊同”。其原因在于，衛(wèi)嗣君所言的“法”，不等于現(xiàn)代意義上的“法治”。如何看待、區(qū)別古代的“法”與現(xiàn)代的“法治”，也是法律史領(lǐng)域的重要議題。就法律史研究者而言，應(yīng)當(dāng)深刻意識(shí)到，盡管可以對(duì)古代的治理、法制做出理解，但也應(yīng)當(dāng)深刻認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代法治的重要性，堅(jiān)持法學(xué)學(xué)科立場。在現(xiàn)代社會(huì)，唯有法治才能保證人類享有基本的尊嚴(yán)，激發(fā)人類的智慧和創(chuàng)造力。從這個(gè)意義上說，法治無疑應(yīng)成為社會(huì)治理的最大公約數(shù)。這一“公約數(shù)”是辯證認(rèn)知古代法制的重要共識(shí)。

第二，如何接近歷史真相。法律史學(xué)者的責(zé)任是尋找、書寫法律歷史的真相。作為以制度為觀察對(duì)象的學(xué)科，法律史研究大都停留在對(duì)法律制度的觀察，或者說是對(duì)理想化的法律制度、常態(tài)下的法律制度的觀察，即以國家制定的法律文本，各類文獻(xiàn)、特別是法律文獻(xiàn)中的法律制度、法律組織，各種民間慣習(xí)以及被歷史篩選后留存下來的少數(shù)思想家們對(duì)法律的理想為觀察素材，經(jīng)過匯總、甄別、思考撰寫成相對(duì)系統(tǒng)的法律制度，同時(shí)給出研究者獨(dú)到的評(píng)價(jià)。當(dāng)然，為了所謂的結(jié)論嚴(yán)謹(jǐn)，研究者也會(huì)刻意尋找?guī)讉€(gè)常態(tài)下官方審理過的案件作為補(bǔ)充，檢驗(yàn)這些制度的實(shí)施狀況。不少研究者精通此道，沉迷于此，并主觀地認(rèn)定這就是中國歷史上的法律事實(shí)。也就是說，研究者容易陷入一個(gè)誤區(qū)，那就是將文本、制度、少數(shù)人的理想當(dāng)作歷史的事實(shí)，將身處當(dāng)下能看到的、為數(shù)不多的案件當(dāng)作法律的真相。法律文本、法律制度不等于事實(shí)，學(xué)者能看到的訴訟檔案也不完全就是歷史的真相。這一切提醒學(xué)界和學(xué)人，在研究工作中，下結(jié)論時(shí)一定要格外謹(jǐn)慎，對(duì)于“理所當(dāng)然”多一分警醒。

歷史學(xué)者葛兆光在新近出版的學(xué)術(shù)隨筆集《到后臺(tái)看歷史卸妝》一書的序言中說，歷史學(xué)者一定不能被你看到的歷史迷惑，“因?yàn)闅v史本身就是兩面，一方面它告訴我們過去發(fā)生的真實(shí)故事，揭示曾經(jīng)有過的愛與恨、劍與火、血與淚，提醒后人謹(jǐn)記教訓(xùn)；但另一方面也常常會(huì)粉墨登場，演經(jīng)過權(quán)力粉飾過的肥皂劇，賺取觀眾的眼淚、同情和服從。所以，有良心的歷史學(xué)者不僅應(yīng)當(dāng)講述真實(shí)的歷史故事，而且有必要到后臺(tái)，去看卸了妝的歷史。也許，那時(shí)看到的歷史才是沒有喬裝打扮，沒有矯情說教，沒有編造劇情的‘真相’。所以我總覺得，歷史學(xué)家的責(zé)任之一，就在于到后臺(tái)看歷史卸狀，或者去幫歷史去卸妝”。（葛兆光：《到后臺(tái)看歷史卸妝》，成都：四川人民出版社，2021年，“序言”。）幫歷史卸妝，既是法律史學(xué)者不應(yīng)忘記的工作之一部分，就更不能讓不真實(shí)的歷史在自己的筆下粉墨登場。

第三，留心觀察普通人的法律生活。法律是給人制定的，我們對(duì)此耳熟能詳。學(xué)者應(yīng)經(jīng)常提醒自己，研究工作中要關(guān)注制度背后的人，沒有人，法律制度的歷史便殘缺不全，故而應(yīng)盡可能地追求人、制度、歷史事件、特定案例等材料的有機(jī)結(jié)合，展現(xiàn)相對(duì)立體的法律史。在傳統(tǒng)中國，法律與其說是給人制定的，不如說主要是給普通民眾制定的，普通民眾對(duì)法律制度的感受、普通民眾在特定法律制度下的生活狀況對(duì)于評(píng)價(jià)法律制度來說更為重要。不僅如此，在既往的研究中，每每評(píng)價(jià)法律制度、法律思想、法律文化時(shí)，研究者還有意無意地簡單以王朝的光榮、帝國的強(qiáng)大、族群的智慧為立論的根基，忽略了對(duì)普通民眾的關(guān)照。

歷史學(xué)者羅新的著作《漫長的余生：一位北魏宮女和她的時(shí)代》則嘗試改變這些單一的研究理念。（臺(tái)灣學(xué)者李貞德的《公主之死：你所不知道的中國法律史》（重慶：重慶出版社，2023年）異曲同工，還是一本嚴(yán)格意義上的法律史學(xué)作品。）他利用墓志等史料講述了北魏時(shí)期一個(gè)叫王鐘兒的宮女漫長而又跌宕起伏的一生，“并以她的眼睛去看她身處其中的時(shí)代，把皇帝、后妃、外戚、朝臣、宦官和宮女都還原為具體的人，看到他們面對(duì)權(quán)力時(shí)的喜悅、疑懼、張狂、絕望，……隨王鐘兒人生故事展開的，還有從獻(xiàn)文帝、孝文帝到宣文帝、孝明帝半個(gè)多世紀(jì)的北魏歷史”。（羅新：《漫長的余生：一個(gè)北魏宮女和她的時(shí)代》，北京：北京日?qǐng)?bào)出版社，2022年，“封底”。

）將研究視線投向以往少有人關(guān)注的宮女，又成功地將底層民眾與大的歷史做了有機(jī)結(jié)合。

關(guān)注普通民眾在特定法律制度下的生活狀況，不僅涉及學(xué)術(shù)立場或價(jià)值觀，即堅(jiān)持人民立場，堅(jiān)持對(duì)普通民眾生命的關(guān)懷，且與法律史或者歷史研究的專業(yè)技能相關(guān)。前文已經(jīng)指出，法律史學(xué)界對(duì)史料的重視程度在顯著提高，但同時(shí)，對(duì)歷史學(xué)家應(yīng)有的技能訓(xùn)練則強(qiáng)調(diào)不夠。一些年輕學(xué)者寫作時(shí)，盡管有心，也想眼睛向下，卻無從下手、力不從心，經(jīng)常因史料的缺乏感到困擾。反觀優(yōu)秀的歷史學(xué)家，他們無不對(duì)史料既有獵人般的敏銳，又有獵人般的耐心，知道也能夠?qū)⑸⒙湓诟魈?、各種類型中的相關(guān)史料一點(diǎn)點(diǎn)地發(fā)掘出來，小心翼翼地拼接在一起，形成一個(gè)系統(tǒng)，然后用點(diǎn)石成金的功力處理自己想要解決的具體問題，巧妙而不生硬地揭示特定時(shí)代的底色。這種技能訓(xùn)練應(yīng)該是法律史學(xué)者努力的方向。

結(jié) 語

法律史學(xué)屬于法學(xué)和歷史學(xué)的交叉學(xué)科，因而，需要盡可能地從制度層面推動(dòng)不同學(xué)科學(xué)者之間的學(xué)術(shù)對(duì)話，這或許是建構(gòu)法律史學(xué)自主知識(shí)體系的一條必由之路。作為交叉學(xué)科，法律史學(xué)自然有專屬的學(xué)術(shù)特色，但或許就是因?yàn)榉墒穼W(xué)鮮明的特色以及法律史學(xué)界對(duì)鮮明特色的堅(jiān)守，一定程度上限制了法律史與法學(xué)其他學(xué)科、與歷史學(xué)的對(duì)話與交流，導(dǎo)致法律史學(xué)長期處于一種自說自話的封閉狀態(tài)。這里所說的封閉，指的是作為學(xué)科的法律史學(xué)與其他學(xué)科之間的整體交流狀態(tài)，不包括分屬于不同學(xué)科的學(xué)者之間的私下交流。如何從制度層面打破學(xué)科間的壁壘，增進(jìn)法律史學(xué)與其他學(xué)科之間的交流，讓知識(shí)成果共享和互惠，共同推動(dòng)中國人文社會(huì)科學(xué)的良性發(fā)展是一個(gè)極為重要的問題。對(duì)此，可以借鑒近些年法律史學(xué)領(lǐng)域?qū)W術(shù)會(huì)議的一些做法，為法律史學(xué)研究的跨學(xué)科交流形成制度化的改進(jìn)與規(guī)劃：

一是主動(dòng)邀請(qǐng)法學(xué)中與法律史學(xué)在知識(shí)結(jié)構(gòu)上較為相近的理論法學(xué)、憲法學(xué)等學(xué)科的學(xué)者與會(huì)，與專業(yè)視角相同、但表達(dá)方式不同的學(xué)者一起討論法律史學(xué)的問題，驗(yàn)證法律史學(xué)自主知識(shí)體系的法學(xué)屬性。近幾年有的會(huì)議采取這一模式，但嘗試之后，發(fā)現(xiàn)難度比預(yù)想大得多。究其原因：在經(jīng)歷文字和印刷方式改革后，當(dāng)代文化與傳統(tǒng)文化的關(guān)聯(lián)度逐漸降低，即便是受過高等教育的人，除歷史學(xué)專業(yè)者外，對(duì)中國歷史的了解有限，對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)的閱讀能力普遍下降，久而久之對(duì)歷史文獻(xiàn)已無基本語感。而法律史學(xué)科的歷史學(xué)屬性又導(dǎo)致一些學(xué)者對(duì)史料的偏愛，在作品中過度使用，進(jìn)一步放大了這一矛盾。一些法律史學(xué)者對(duì)法學(xué)界的研究現(xiàn)狀、主題也存在著關(guān)注不夠的問題，其結(jié)果就是盡管大家同處一個(gè)被稱為“法學(xué)”的大家族，卻少有共同對(duì)話的空間。

二是與歷史學(xué)者的對(duì)話。晚近以來，個(gè)別學(xué)術(shù)研討會(huì)集合了法律史學(xué)、歷史學(xué)、文物學(xué)、檔案學(xué)界的一些對(duì)中國傳統(tǒng)法律感興趣的學(xué)者共同研討，當(dāng)面對(duì)話，檢驗(yàn)法律史學(xué)知識(shí)體系的學(xué)術(shù)底蘊(yùn)。與第一種形式相比，這種對(duì)話效果更佳。但來自不同學(xué)科的學(xué)人對(duì)議題的理解、對(duì)學(xué)術(shù)熱點(diǎn)的關(guān)注、對(duì)史料的運(yùn)用乃至對(duì)觀點(diǎn)的闡述等同樣存在不小的差異。在中國人文社會(huì)科學(xué)的大家族中，歷史學(xué)取得的成績有目共睹，作為法律史學(xué)者，自然希望法律史學(xué)的一些高質(zhì)量研究成果、法律史學(xué)界對(duì)中國歷史中的法律問題、對(duì)中國近現(xiàn)代法制實(shí)踐的觀察和思考能夠引起歷史學(xué)、法學(xué)其他學(xué)科學(xué)者的關(guān)注。

總之，建構(gòu)法律史學(xué)自主知識(shí)體系，不僅需要立足傳統(tǒng)，更新方法，更需要多元對(duì)話，以開放的心態(tài)，書寫真實(shí)的歷史，回應(yīng)時(shí)代議題。中國法律史學(xué)的自主發(fā)展，仍任重道遠(yuǎn)。

（責(zé)任編輯：劉楷悅）

作者簡介：侯欣一，山東大學(xué)法學(xué)院特聘教授（青島 266237）

① 《商君書·壹言》，石磊譯注，北京：中華書局，2009年，第88頁。