聚焦城市的“照著說”：歷史唯物主義的田野工作

內(nèi)容提要 在《都市革命》一書中，列斐伏爾對歷史唯物主義的靠近，還是資本主義都市化實踐的現(xiàn)實研究氛圍潛移默化的結(jié)果，而《馬克思主義思想與城市》則是他從馬克思、恩格斯1845年之后諸多文本中深入研讀歷史唯物主義的田野工作的成果。這是一個十分重要的邏輯轉(zhuǎn)換節(jié)點。特別是在對馬克思《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》的細讀中，雖然他并沒有直接找到關(guān)于城市的專題性研究，但他真的經(jīng)歷了一次歷史唯物主義科學(xué)方法論的洗禮。列斐伏爾應(yīng)該是第一次學(xué)會了從客觀實際出發(fā)去打開現(xiàn)實和概念。這是列斐伏爾思想中一次方法論上的重大轉(zhuǎn)折。雖然他仍然保留著人本主義話語的外飾，但那種從價值懸設(shè)出發(fā)的人學(xué)批判話語已經(jīng)徹底失去了主人話語的地位。

關(guān)鍵詞 列斐伏爾 《馬克思主義思想與城市》 歷史唯物主義 空間生產(chǎn)

張一兵，南京大學(xué)文科資深教授、馬克思主義社會理論研究中心研究員、哲學(xué)系博士生導(dǎo)師

列斐伏爾是西方馬克思主義思想史中一位傳奇式的人物。他一生寫下了近70部書和大量文章，他早期原創(chuàng)性地提出的“日常生活批判”，實現(xiàn)了異化批判理論從宏觀政治經(jīng)濟關(guān)系向微觀社會生活的轉(zhuǎn)換，并且在走向歷史唯物主義的道路中實現(xiàn)了觀察歷史的時間線索向空間生產(chǎn)邏輯的轉(zhuǎn)換。1970年，列斐伏爾出版了《馬克思主義思想與城市》（La pensée marxiste et la ville）[1]一書，這是他的著作中少有的對馬克思、恩格斯經(jīng)典文獻的細讀。我們知道，列斐伏爾編譯過不少馬克思的文本，但他明確指認此書是與原先的“選集”（morceaux choisis）不同的專題性研究。依我的判斷，這本書體現(xiàn)了在列斐伏爾思想發(fā)展史中并不多見的對歷史唯物主義田野工作的全面接受，只是這種扎實的文獻細讀集中于經(jīng)典文本中的城市問題。更重要的是，列斐伏爾這里對馬克思、恩格斯有選擇的文本細讀，并沒有再依從自20世紀(jì)30年代發(fā)表的《辯證唯物主義》到1968年出版的《當(dāng)代世界的日常生活》所主張的新人本主義的異化史觀，即以《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》（以下簡稱《1844年手稿》）中的勞動異化來圖解馬克思主義，而是走向一種對歷史唯物主義的“照著說”。我認為，這為他之后在《空間的生產(chǎn)》中的思想革命創(chuàng)造了科學(xué)的方法論前提。

一、解讀思想史的方法論前提

在進入馬克思主義思想史的研究之前，列斐伏爾讓我們務(wù)必先關(guān)注兩個在方法論上需要界劃的方面。第一，要關(guān)注青年馬克思與青年恩格斯的理論邏輯差異。我們都知道，自20世紀(jì)30年代以來，“馬克思與恩格斯對立”的說法，就是西方馬克思學(xué)制造出來的意識形態(tài)學(xué)術(shù)事端，可列斐伏爾此處關(guān)注的馬克思與恩格斯的差異問題，卻是集中于兩位思想家早期各異的學(xué)術(shù)路徑。依我的判斷，這是列斐伏爾突然遭遇且細讀恩格斯早期作品后反思的結(jié)果。這當(dāng)然是一個對比性的思考。我們看到，列斐伏爾對馬克思、恩格斯文本的細讀跳過了青年恩格斯的《國民經(jīng)濟學(xué)批判大綱》和青年馬克思的《1844年手稿》，在時間節(jié)點上刻意選擇了1845年，這當(dāng)然是有特殊用意的。首先到場的是恩格斯從19世紀(jì)資產(chǎn)階級社會現(xiàn)實出發(fā)的《英國工人階級狀況》[1]。列斐伏爾注意到，“恩格斯為《英國工人階級狀況》這部著作準(zhǔn)備了很長時間。他在1842年開始發(fā)表了一系列重要的文章[2]”[3]。

我們可以看到，列斐伏爾正確地辨識說，在方法論上，與青年馬克思那里的強大思辨抽象不同，在這些文章和著作中，“恩格斯讓理論與現(xiàn)實作對決，讓經(jīng)濟學(xué)思想與經(jīng)濟的實際作較量。他把‘生活經(jīng)驗（vécu）（在商業(yè)中，在工業(yè)中，以及在資本統(tǒng)治下的無產(chǎn)階級的生活中）和政治經(jīng)濟學(xué)對這同一個現(xiàn)實的表達放到一起加以比較。恩格斯一方面批判了缺乏思想的‘生活經(jīng)驗，另一方面批判了脫離了生活、也就是說脫離了實踐的思想”[4]。這個評價基本上是屬實的。恩格斯的理論起步真的是從現(xiàn)實生活和經(jīng)濟實務(wù)出發(fā)的，當(dāng)青年恩格斯1844年9月開始自己的社會調(diào)查時，青年馬克思卻正處于《1844年手稿》的思辨式思想實驗之中。而列斐伏爾突然意識到，與恩格斯相比，青年“馬克思是在最高的抽象層面（niveau le plusélevéde labstraction）上比較了幾種重要的理論立場：黑格爾和費爾巴哈的立場，以及斯密和李嘉圖的立場，比較了他們的概念和觀念（concepts et conceptions）”[5]。這是對的。在青年馬克思那里，并沒有出現(xiàn)恩格斯研究中那種“讓理論與現(xiàn)實作對決，讓經(jīng)濟學(xué)思想與經(jīng)濟的實際作較量”的狀況。有趣的是，這顯然是指不久前還是列斐伏爾自己人本主義哲學(xué)前提的青年馬克思的《1844年手稿》中的復(fù)雜理論關(guān)系。

這透露了列斐伏爾自己思想深處的一種轉(zhuǎn)變。現(xiàn)在列斐伏爾認為：

在《1844年手稿》中，馬克思極大程度地、強有力地推進了如下理論之間的對抗（la confrontation théorique entre）：

（1）形而上學(xué)（métaphysique，本體論，ontologie）與人類學(xué)，關(guān)于有機的自然存在的認識；

（2）哲學(xué)（歷史哲學(xué)和哲學(xué)史）與政治經(jīng)濟學(xué)，關(guān)于社會實踐和當(dāng)代社會的科學(xué)；

（3）法國政治批判傳統(tǒng)（革命的、雅各賓派的），始創(chuàng)于英國的、關(guān)于財富（richesse）的科學(xué)研究，以及德國思想的概念化力量（馬克思對此進行了延伸，但他認為工人階級應(yīng)當(dāng)繼承這一遺產(chǎn)）；

（4）黑格爾關(guān)于“人”的理論，即人類在自己的歷史進程中通過勞動和斗爭創(chuàng)造了自身，與費爾巴哈關(guān)于“人”的理論，即人類是一種自然存在，是感性的、并且具有感覺能力，是一種需要和享受的存在。[1]

第二，在書的開始，列斐伏爾還界劃了自己對馬克思文本精讀的方法與阿爾都塞的不同。阿爾都塞在1965年發(fā)表了《讀〈資本論〉》，并且提出了所謂“癥候閱讀法”。對此，列斐伏爾有針對性地說，他自己“這里的‘重新閱讀（re-lecture）并沒有什么特殊之處”：“這種閱讀不能說是“字面”的，因為它的目標(biāo)是為了匯集這些片段，突出這種理論思想在文本中的那些共同的概念和范疇。它也不是“癥候式”（sympt？male）的，它不需要我們在馬克思和恩格斯的思想中發(fā)現(xiàn)什么隱藏的內(nèi)容，不需要讀者去發(fā)現(xiàn)什么秘密。它是一種主題式（thématique）的閱讀或重新閱讀。這里思考的主題是，在歷史唯物主義理論框架（cadre théorique du matérialsme historique）下的城市以及隨之而來的都市問題式（la problématique urbaine）?！盵4]列斐伏爾的觀點很清楚，他不喜歡阿爾都塞那種在文本研究中故弄玄虛的癥候閱讀（sympt？male），明確講不是要從馬克思、恩格斯的文本中發(fā)現(xiàn)什么“隱藏的秘密”，而是進行一種主題性的（thématique）研究，即在歷史唯物主義理論框架（cadre théorique du matérialsme historique）下聚焦馬克思、恩格斯文本中討論的城市問題，并且思考即將發(fā)生的都市問題式（la problématique urbaine）。應(yīng)該指出，這是列斐伏爾第一次在自己的著作中明確指認出歷史唯物主義理論框架（cadre théorique du matérialsme historique），也是第一次自覺地將歷史唯物主義方法作為解讀馬克思主義經(jīng)典文本的前提，第一次明確將城市-都市問題放置到歷史唯物主義構(gòu)境之中。我以為，列斐伏爾無形中也第一次奠定了后來整個晚期馬克思主義的理論邏輯基礎(chǔ)。下面，我們就來看一下列斐伏爾在此書中對馬克思、恩格斯文本的解讀。

二、早期馬克思、恩格斯的城市觀轉(zhuǎn)換

在《英國工人階級的狀況》一書中，列斐伏爾留心到，恩格斯是從英國工業(yè)革命的歷史維度關(guān)注工人階級的生存，“工業(yè)機器的引入改變了紡織工人的生活方式，在城市周圍的、比較偏僻的農(nóng)村里，過著誠實而勤奮的生活的家庭遭到了破壞”[1]。這有兩個視點：一是工業(yè)機器改變社會生活，這當(dāng)然已經(jīng)與走向創(chuàng)立歷史唯物主義的馬克思相一致；二是列斐伏爾巧妙地捕捉到這種轉(zhuǎn)變中他所關(guān)心的工業(yè)城市對鄉(xiāng)村生活的沖擊，這是一種毀滅性的沖擊。并且，列斐伏爾指出，恩格斯精細地注意到，正是17世紀(jì)末在工業(yè)生產(chǎn)中出現(xiàn)的“珍妮紡紗機”“走錠紡紗機”“蒸汽機”等的使用，導(dǎo)致了資本主義商業(yè)城市和工業(yè)城市的產(chǎn)生。在這里，我們可以看到，《都市革命》一書中列斐伏爾提及的一些關(guān)于城市歷史發(fā)展的重要判斷，在此是與經(jīng)典文本的對話中逐步地被實際落地的?？梢粤粜牡奈谋炯毠?jié)為，在《都市革命》中，工業(yè)城市和商業(yè)城市的出現(xiàn)，都還只是抽象邏輯概念的演進，而在恩格斯的文本中，商業(yè)和工業(yè)城市的發(fā)生則是有具體歷史時間節(jié)點（“17世紀(jì)末”）的，這將對列斐伏爾理解歷史唯物主義的歷史時間性有重要的促進作用。因為，他也能體會到這種歷史時間性在《1844年手稿》中的不在場。并且，正是圍繞工業(yè)生產(chǎn)發(fā)生著雙重集中：一是人口被集中起來，一個工廠附近慢慢地形成一個城鎮(zhèn)，“村鎮(zhèn)變成了小城市，小城市變成大城市”，這一點，將與列斐伏爾自己家鄉(xiāng)那個“穆朗新城”（Mourenx-Ville-Nouvelle）的田野經(jīng)驗直接鏈接起來；二是在大城市中，“工人、交通線路（運河、鐵路和公路）、原始材料的運輸、機器和技術(shù)、市場、交易所”這些工業(yè)元素被高度集中起來[2]。這雙重集中，正是資本主義生產(chǎn)方式登場的歷史條件。列斐伏爾認為，恩格斯在這里從資本主義工業(yè)發(fā)展進程來說明工業(yè)城市的歷史發(fā)生的觀點，是歷史唯物主義中的原創(chuàng)性觀點，并且與同期的青年馬克思的思想相比，“并非第二小提琴手（second voilon）而是一位原創(chuàng)思想家（penceur original，甚至在‘馬克思主義思想破曉時分居于顯赫地位）”[3]。這是一個值得我們注意的觀點。依我的理解，列斐伏爾這里的觀點，并不是廣松涉那樣極端的看法，即恩格斯是歷史唯物主義的真正創(chuàng)始人[4]，而是說明恩格斯以獨立的理論和實踐探索，與馬克思走到了一起。這是一個基本正確的判斷。

列斐伏爾說，恩格斯在《英國工人階級的狀況》的“大城市”的研究中，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了一種“可怕的都市現(xiàn)實”，因為，“資產(chǎn)階級占有了資本，即生產(chǎn)方式。資產(chǎn)階級使用資本，決定了生產(chǎn)性使用的條件”。資本即生產(chǎn)方式，這已經(jīng)是非常透徹的科學(xué)認識了。然而，在這種資本關(guān)系控制一切的金錢世界中，恰恰是在像倫敦這樣的大城市的街道上，人們相互冷漠地從彼此身邊走過，“這種可怕的冷淡、不近人情的孤僻和目光短淺的利己主義，這些特點在任何一個地方也不像在這里表現(xiàn)得這樣無恥。人類的原子化（atomisation）在這里發(fā)展到了頂點”[1]。這里的描述，如果相對于前述《都市革命》中對街道之“利”的討論，人們“相遇”的空間構(gòu)境異化為冷漠的“走過”。這當(dāng)然是列斐伏爾的延伸詮釋，因為那時候恩格斯的分析中不可能有什么“街道問題式”（problématique de la rue）。列斐伏爾很較真，他立刻強化自己剛剛得到的新認識，有些渲染性地說，與青年馬克思《1844年手稿》中的異化觀念相比，青年恩格斯的“異化的主題（théme laliénation）從來不是以抽象的（孤立的）形式出現(xiàn)的；他是從具體中去理解和把握異化?！窃谏钪姓f明異化，在社會實踐中把握異化的”[2]。這里的意思是，青年馬克思《1844年手稿》中的異化概念是“抽象的（孤立的）”哲學(xué)話語，而恩格斯這里的異化批判則是具象在倫敦大街上人與人的原子化分離關(guān)系中的。這種說法是深刻的。然而事實是，青年恩格斯此時的理論構(gòu)境中并沒有完整的哲學(xué)異化邏輯。還應(yīng)該特別指出的是，這也是列斐伏爾此書中難得出現(xiàn)的異化話題。在全書的討論中，原先在列斐伏爾日常生活批判中占據(jù)優(yōu)先地位的人本主義異化批判理論，幾乎絕跡于列斐伏爾對馬克思、恩格斯的文本細讀中。一方面，這是由于1945年之后，馬克思、恩格斯的確不再公開使用傳統(tǒng)哲學(xué)中的大量概念，其中也包括馬克思對人本主義異化史的根本性證偽；另一方面，列斐伏爾并沒有精細地注意到馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》（以下簡稱《大綱》）和《資本論》中在歷史唯物主義的基礎(chǔ)上對異化概念的重新使用，特別是在他跳過的《1861—1863年經(jīng)濟學(xué)手稿》中，馬克思重新確立了歷史現(xiàn)象學(xué)構(gòu)境中科學(xué)的勞動異化批判理論[3]。

列斐伏爾說，恩格斯在城市的個案研究中還特別留意了英國工業(yè)革命的爆發(fā)之地——曼徹斯特。在這里，“它在世界市場上占據(jù)著得天獨厚的地位（在19世紀(jì)）。商業(yè)和工業(yè)在城市內(nèi)外同時得到了發(fā)展。恩格斯所發(fā)現(xiàn)的那些特征有著一種普遍的適用意義：隔離（ségrégation），以及中心的解體（décomposition）”[4]?？梢钥吹?，列斐伏爾現(xiàn)在已經(jīng)十分刻意地留心恩格斯對歷史性時間的標(biāo)識，因為，在19世紀(jì)，典型的工業(yè)城市曼徹斯特在資本主義世界市場中已經(jīng)獲得了十分特殊的地位。列斐伏爾在此指認，在曼徹斯特的城市空間中勞動者與資本家的日常生活是隔離的，這種隔離“掩蓋了剝削和剝削的后果”，傳統(tǒng)城鎮(zhèn)中那種等級制的封建暴政中心被消解了，相比之下，“資本主義社會掩蓋著它的生存之本，它具有活力和生產(chǎn)力的部分（partie active et productive）”[5]。在資產(chǎn)階級的城市中，彌漫著無臉的經(jīng)濟力量的統(tǒng)治，因為“在都市的背景下，直接的剝削通過一系列精密的過程倍增為一種間接的剝削（exploitation indirecte），并且從企業(yè)（作坊、工廠）延伸到日常生活的全部方面”[6]。似乎列斐伏爾認為，青年恩格斯較早地注意到這樣一種新情況，在資本主義城市發(fā)展中資本家在工廠生產(chǎn)過程中對工人的直接經(jīng)濟盤剝，已經(jīng)開始轉(zhuǎn)換為在整個日常生活中的間接的剝削（exploitation indirecte）。我覺得，這應(yīng)該為列斐伏爾自己的過度詮釋。

列斐伏爾認為，相對于直接生活在資本主義城市一線生產(chǎn)工人之中的青年恩格斯，此時的馬克思更多地游走于書本之間。他現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)，在青年馬克思的《1844年手稿》中，“城市”（ville）并不是被關(guān)注的主題，雖然馬克思也討論了土地與工業(yè)的關(guān)系“、工業(yè)和城市生活”（la vie citadine）等問題，但他始終沒有把勞動異化問題融入現(xiàn)實的德國鄉(xiāng)村或英國工業(yè)城市的經(jīng)驗生活中去。這可能是一個符合實際情況的說法。列斐伏爾認為，從《神圣家族》開始，理論家馬克思開始受到社會主義實踐者恩格斯的直接影響，直到《德意志意識形態(tài)》一書中二人直接合作，那種從現(xiàn)實出發(fā)的理論線索便爆燃為偉大的思想革命，歷史唯物主義的科學(xué)方法論誕生了。列斐伏爾說，正是在馬克思和恩格斯在1845年底共同開始寫作的《德意志意識形態(tài)》一書中，他們共同創(chuàng)立了“一種新概念（nouvelle conception），即人類通過勞動創(chuàng)造自身的歷史唯物主義”[1]。這是一個準(zhǔn)確的思想史定位，因為列斐伏爾已經(jīng)意識到，歷史唯物主義是一種與青年馬克思在《1844年手稿》中的人本主義觀點相異質(zhì)的新概念（nouvelle conception），這也正是此時列斐伏爾努力理解和捕捉的科學(xué)方法論。這里有一個需要討論的問題，即列斐伏爾注意到恩格斯對馬克思的影響，這是正確的判斷，可是，他完全忽視了馬克思從《1844年手稿》的復(fù)雜思想構(gòu)境一直到《提綱》中生成“實踐唯物主義”新世界觀萌芽的獨立思考和探索。他并沒有真正深入到馬克思思想進程中去，科學(xué)地捕捉到從人本主義異化史觀到歷史唯物主義的邏輯轉(zhuǎn)換?？赡苓@也是他之后仍然在哲學(xué)立場上出現(xiàn)搖擺不定現(xiàn)象的緣由。

在列斐伏爾看來，馬克思、恩格斯在《德意志意識形態(tài)》一書中創(chuàng)立的歷史唯物主義的關(guān)鍵性概念為“歷史與實踐”（histoire et praxis）。這是列斐伏爾第一次自己從經(jīng)典文本中內(nèi)省歷史唯物主義的具體內(nèi)涵?？梢宰⒁獾剑徐撤鼱栠@里刻意將歷史唯物主義中的實踐規(guī)制為詩性創(chuàng)制的praxis（實踐）。他說，一是“歷史概括了人類存在的生產(chǎn)（production de lêtre humain）本身。這里的‘生產(chǎn)一詞的意義比經(jīng)濟學(xué)家所使用的更加寬泛；它獲得了完整的哲學(xué)的意義：事物（產(chǎn)品）和作品的生產(chǎn)，觀念和意識形態(tài)的生產(chǎn)，意識和認識的生產(chǎn)，幻象和真理的生產(chǎn)”[2]。將歷史唯物主義中的“歷史”定位于生產(chǎn)（production），這是一個深刻的認識，一下子就超越了傳統(tǒng)教科書體系中對歷史唯物主義的“歷史領(lǐng)域”的誤認?？闪徐撤鼱枌ιa(chǎn)本身的說明顯然有些過度詮釋。因為，在《德意志意識形態(tài)》中，作為歷史唯物主義一般原則的決定了整個社會生活基礎(chǔ)和性質(zhì)的生產(chǎn)，只是特指一定歷史條件下的物質(zhì)生產(chǎn)與再生產(chǎn)。二是實踐，“實踐（praxis）以這種歷史的運動為基礎(chǔ)，依賴于當(dāng)下并且構(gòu)建出當(dāng)下，為未來做準(zhǔn)備，預(yù)見其可能性，也就是說，通過一種總體的革命（révolution totale）來實現(xiàn)對現(xiàn)實世界的總體的改造。社會實踐可以進行分析：狹義上（restreint）的生產(chǎn)和社會生產(chǎn)力、政治實踐和革命實踐等等”[3]。顯然，此處列斐伏爾對praxis（實踐）的解釋，是想提出一種區(qū)別于通常人們眼中的征服和占有自然的pratiques（實踐）。這當(dāng)然也是列斐伏爾自己的解釋。因為，在《德意志意識形態(tài)》的文本中，《提綱》中那個帶有總體性哲學(xué)概念的實踐，已經(jīng)深化為社會實踐活動中第一層級的物質(zhì)生產(chǎn)活動。無論如何，這是列斐伏爾對歷史唯物主義方法論的基本認識和高度認可，也可以視為列斐伏爾自身無意識開始的從人本主義話語向科學(xué)方法論的轉(zhuǎn)換。在《都市革命》一書中列斐伏爾對歷史唯物主義的靠近，還是資本主義都市化實踐的現(xiàn)實研究氛圍潛移默化的結(jié)果，而《馬克思主義思想與城市》則是他從馬克思、恩格斯《德意志意識形態(tài)》文本中直接依歷史唯物主義構(gòu)境“照著說”的田野工作的成果。這是一個十分重要的邏輯轉(zhuǎn)換節(jié)點。了解這一點，對于我們進入《空間的生產(chǎn)》的思想構(gòu)境至關(guān)重要。

列斐伏爾特意指認說，正是在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思、恩格斯已經(jīng)看到“都市現(xiàn)實占據(jù)了首要地位（La réalitéurbaine passe au premier plan），雖然還只是在一個有限的方面上”[4]。這當(dāng)然是他真正關(guān)心的內(nèi)容。然而在《德意志意識形態(tài)》的手稿中，馬克思和恩格斯是在歷史性地描述“部落所有制”“古代公社所有制和國家所有制”“封建的或等級的所有制”“現(xiàn)代資產(chǎn)階級所有制”四種所有制的發(fā)生、發(fā)展過程中旁及歐洲城市問題的。在列斐伏爾眼中，馬克思和恩格斯歷史地看到，古代的起點是城市，而中世紀(jì)的（言下之意：歐洲的、西方的）起點是鄉(xiāng)村。在古代，政治城市（ville politique）組織、統(tǒng)治、保護、管理、開發(fā)著某片領(lǐng)土，其中包括農(nóng)民、村民、牧民等等。這是歐洲的特殊情況，比如雅典和羅馬城，作為古代的政治城市不僅是一些對象性的可見物性建筑，還是一種非直觀的社會統(tǒng)治關(guān)系。在《都市革命》一書中，我們記得列斐伏爾所確認的作為“農(nóng)民-農(nóng)村場”之上出現(xiàn)的關(guān)系性“政治存在”（dexistence que politique）?！罢纬鞘袑χ車l(xiāng)村的統(tǒng)治在一開始就是確定的，它被包含在‘城鄉(xiāng)關(guān)系之中?！盵1]到了中世紀(jì)，這種關(guān)系場境被顛倒過來，“領(lǐng)主依賴于鄉(xiāng)村，他統(tǒng)治著一片不發(fā)達的領(lǐng)土，他希望進行擴張”，并且在封建社會的后期，與土地占有制并存著城市手工業(yè)中的“同業(yè)公會所有制”（propriétécorporative），“這兩種形式（城市中的土地所有制和同業(yè)公會所有制）的結(jié)構(gòu)是由狹隘的生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力決定的：農(nóng)業(yè)還處于初始階段，工業(yè)還處于手工業(yè)階段，交換活動依然不穩(wěn)定，分工還沒有細化”[2]。不難體會到，列斐伏爾此處當(dāng)然直接感受到馬克思、恩格斯在討論城市與鄉(xiāng)村的關(guān)系，土地所有制向工業(yè)和商品交換制度的過渡從根本上是由生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的歷史性質(zhì)和矛盾運動所決定的。這正是歷史唯物主義方法在歷史研究中的貫徹。隨著工場手工業(yè)生產(chǎn)和商品交換關(guān)系的歷史發(fā)生，資產(chǎn)階級開始走上歷史舞臺，“在土地私有制和貨幣私有制中，后者替代前者而成為統(tǒng)治的力量。這導(dǎo)致了普遍的異化（Laliénation générale）”[3]。實際上，馬克思和恩格斯在《德意志意識形態(tài)》一書中，已經(jīng)不再正面使用異化概念，更多地，奴役性的分工取代了人本主義異化觀的邏輯位置?；氐匠鞘邪l(fā)展的歷史線索上來，“在鄉(xiāng)村和小城市中仍然帶有宗法的色彩（teintés de patriarcalisme），但是在工場手工業(yè)城市中，這種關(guān)系已經(jīng)變成了金錢的關(guān)系（rapports dargent）”[4]。如果說，城市的空間存在主要體現(xiàn)為非直觀的社會關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，那么，從鄉(xiāng)村城鎮(zhèn)中的宗法關(guān)系場境向資產(chǎn)階級城市的轉(zhuǎn)換中，社會空間中占據(jù)主導(dǎo)地位的社會關(guān)系則已經(jīng)是冰冷的金錢關(guān)系。并且，資產(chǎn)階級的城市開始承擔(dān)起新的生產(chǎn)的作用：

城市本身是一件作品，它也是各種各樣的作品的生產(chǎn)場所（lieu），是生產(chǎn)的意義之所在：需要和享受（besoins et jouissances）。它也是商品的生產(chǎn)、交換和消費的場所。它集中了這些現(xiàn)實和這些生產(chǎn)的方式，一方面是直接的，另一方面是間接的（非直接的）。這個統(tǒng)一體（unité）是社會的支撐，它是一種“主體”，它使社會具體化并使之擁有歷史，而城市本身依然處于抽象和非歷史之中。[5]

這可能是列斐伏爾前述那個工業(yè)城市的歷史發(fā)生，也是他用自己的觀點圖解馬克思、恩格斯城市觀的結(jié)果。在列斐伏爾的眼中，這里的城市是工業(yè)生產(chǎn)的結(jié)果，這是指城市的物性建筑和設(shè)施，但這里出現(xiàn)的新的生產(chǎn)，是一種不同于自然土地上生產(chǎn)出糧食的生產(chǎn)，即“商品的生產(chǎn)、交換和消費”的生產(chǎn)方式在社會空間中的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。這種新型城市中的空間生產(chǎn)統(tǒng)一體（unité）支撐著新型的資產(chǎn)階級社會。然而，這種非直接性的統(tǒng)一體的本質(zhì)是什么？依列斐伏爾的分析，在《德意志意識形態(tài)》中馬克思、恩格斯已經(jīng)看到，隨著大工業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展，“競爭變得普遍，使所有資本轉(zhuǎn)變?yōu)楣I(yè)資本，促進了資本的流通和集中”，大工業(yè)把原有社會生活中自然形成的性質(zhì)一概消滅掉，它的力量不受限制地侵入到自然之中，它還成功地消解掉所有自然形成的關(guān)系并使其轉(zhuǎn)變?yōu)樨泿诺年P(guān)系，它用“現(xiàn)代的大工業(yè)城市”（grandes villes industrielles modernes）代替了“自然形成的城市”（villes nées naturellement）[6]。在列斐伏爾看來，現(xiàn)代工業(yè)城市已經(jīng)具有一種特殊的“聯(lián)合能力”（capacitéassociative），他專門指認說，城市的這種能力并不來自生產(chǎn)力，“不在于上層建筑（宗教、倫理等等）和意識形態(tài)，也不在于封建的‘生產(chǎn)方式本身”，而是出自資產(chǎn)階級創(chuàng)造的新型生產(chǎn)關(guān)系（rapports de production）[7]。這是精準(zhǔn)的判斷。資產(chǎn)階級城市中的支配力量，并非來自通過生產(chǎn)制造的物性建筑和設(shè)施，也不是觀念和思想，而是一種看不見的生產(chǎn)關(guān)系。

在馬克思看來，封建的生產(chǎn)方式的解體（dissolution）及其向資本主義的過渡歸因于并且依附于一個主體：城市。城市破壞了中世紀(jì)的（封建的）系統(tǒng)，并同時超越了自身：通過轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義的生產(chǎn)關(guān)系（毫無疑問地出現(xiàn)在人們眼前），進入到另一種生產(chǎn)方式之中，即資本主義。從城市的視角來看，一切都變得清晰明朗了，并且在很長一段時間里都依然如此。[1]

這顯然有些夸大城市的作用。固然，在列斐伏爾這里，資產(chǎn)階級的工業(yè)城市正是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的實現(xiàn)場境，也是資本主義生產(chǎn)方式進入整個社會的重要空間基礎(chǔ)。他認為，在這種生產(chǎn)關(guān)系的作用下，“城市（la ville）將會終結(jié)，而‘都市（l urbain）則可能在世界范圍內(nèi)得以提升、建立或修復(fù)”[2]。這一點，應(yīng)該不是馬克思和恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中的觀點。我注意到，對于馬克思、恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中關(guān)于城市發(fā)展的客觀歷史分析，列斐伏爾不由地感嘆道，“這里的文本并沒有任何浪漫主義的成分（Ces textes nont rien de romantique）”[3]。這里的浪漫主義也許與人本主義話語相關(guān)，列斐伏爾才會如此敏感。因為，這里看到的一切描述，都是從現(xiàn)實歷史發(fā)展線索出發(fā)的。這種正確的感覺，將會強化列斐伏爾向歷史唯物主義方法論的靠近。

三、《大綱》與馬克思關(guān)于資本主義城市問題的思考

我們知道，列斐伏爾在1945年寫下的《日常生活批判》第一卷中，就已經(jīng)開始關(guān)注馬克思的《大綱》，在那里，他主要是關(guān)注了馬克思在《大綱》提出的異化問題和經(jīng)濟拜物教批判。但是，真正系統(tǒng)地、認真地對《大綱》進行文本細讀，則是從《馬克思主義思想與城市》開始的。我覺得，這一研究必然對列斐伏爾的思想產(chǎn)生較大的影響。在列斐伏爾眼里，馬克思關(guān)于城市問題最重要的思考，顯然是與從《大綱》開始的經(jīng)濟學(xué)研究內(nèi)在聯(lián)系在一起的。他先引導(dǎo)性地分析說，馬克思在《大綱》中已經(jīng)開始深化在《德意志意識形態(tài)》中作為歷史唯物主義基礎(chǔ)范疇的生產(chǎn)概念。因為，進入資本主義生產(chǎn)和復(fù)雜經(jīng)濟活動中的馬克思意識到，現(xiàn)代資產(chǎn)階級改變世界的生產(chǎn)“存在著許多關(guān)系、層次、形式和功能（des rapports， des niveaux， des formes et fonctions），以及它們的全部內(nèi)容應(yīng)當(dāng)而且必須構(gòu)成一個整體。尤其是生產(chǎn)與消費、需要與滿足需要的方式必須成為一個整體（ensemble），使之能獲得某種聯(lián)系性或結(jié)構(gòu)性”[4]。這個判斷是對的。當(dāng)馬克思從經(jīng)濟學(xué)語境進入資本主義生產(chǎn)和商品-市場經(jīng)濟世界時，他就會發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代工業(yè)物質(zhì)生產(chǎn)本身已經(jīng)在勞動分工和科學(xué)技術(shù)的作用下變得十分復(fù)雜，并且，它的實際發(fā)生和運動，無不關(guān)聯(lián)于資本獲取剩余價值的交換、分配和消費的總體關(guān)系系統(tǒng)。馬克思這一認識的深入，必然會大大地深化歷史唯物主義的觀念。進一步，列斐伏爾認為，歷史唯物主義的生產(chǎn)概念本身也擴展為“狹義和精確的”（étroite et précise）生產(chǎn)和“廣義和模糊的”（large et vague）生產(chǎn)，狹義的生產(chǎn)是馬克思、恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中指認的物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)，而廣義的生產(chǎn)則是整個世界的生產(chǎn)。列斐伏爾顯然更想將討論引向后一種“廣義”的生產(chǎn)。他談道：

社會中的“人”一方面生產(chǎn)出事物（choses，產(chǎn)品），另一方面生產(chǎn)出作品（oeuvres，其他的所有東西）。事物可以被計數(shù)和計算，可以通過金錢來衡量，可以用來交換。而作品則難以做到這一點。在廣義上，生產(chǎn)是科學(xué)、藝術(shù)、人類之間的關(guān)系、時間與空間、事件、歷史、制度、社會本身、城市以及國家等的生產(chǎn)，用一句話來說，是所有東西的生產(chǎn)。[5]

顯而易見，列斐伏爾這里解讀馬克思《大綱》中的生產(chǎn)概念，直接目的就是從傳統(tǒng)的物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)走向更寬泛的“科學(xué)、藝術(shù)、人類之間的關(guān)系、時間與空間、事件、歷史、制度、社會本身、城市以及國家等的生產(chǎn)”，這是為他自己將要提出的存在論意義上的空間生產(chǎn)做理論準(zhǔn)備。列斐伏爾甚至說，恰恰是資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家才將生產(chǎn)僅僅理解為“物”的生產(chǎn)，因為他們“對關(guān)系一無所知”（car il ne saisit aucun rapport）[1]。這個觀點總體上是對的，但不夠精準(zhǔn)。因為在馬克思那里，他批評資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家看不到“關(guān)系”并非指產(chǎn)品的對象性實存，而是指在經(jīng)濟物相化層面上人與人的關(guān)系顛倒為經(jīng)濟事物（商品-貨幣）之間的關(guān)系，還有進入生產(chǎn)過程中的勞動對象、機器和廠房這些事物隱匿起來的資本支配關(guān)系。這也是馬克思經(jīng)濟拜物教批判的根本所指。我覺得，列斐伏爾提出關(guān)注生產(chǎn)關(guān)系的生產(chǎn)，也開始關(guān)注當(dāng)代社會生活中新的生產(chǎn)活動，應(yīng)該沒有大錯，但是他沒有留意歷史唯物主義構(gòu)境中物質(zhì)生產(chǎn)與再生產(chǎn)本身的基始地位是不能動搖的，物質(zhì)生產(chǎn)成為社會生活的直接依存基礎(chǔ)，與資產(chǎn)階級只看到“物”的經(jīng)濟拜物教并非一種東西。所以，在這種廣義的生產(chǎn)范疇引導(dǎo)下，列斐伏爾對馬克思《大綱》中城市問題的解讀也變得復(fù)雜起來，歷史觀察不再局限在經(jīng)濟學(xué)的物質(zhì)生產(chǎn)視域中，而展現(xiàn)出多學(xué)科的、具體的歷史差異關(guān)系。他甚至說，在馬克思這里根本不再存在什么凝固化的歷史對象，“土地、鄉(xiāng)村、城市和工業(yè)在人類社會的發(fā)展中，在生產(chǎn)、生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變中扮演著重要的角色”[2]。

第一，是作為物質(zhì)對象實存的土地（terre）。依列斐伏爾的看法，馬克思在《大綱》中涉及土地問題時，呈現(xiàn)出多重觀察視角。在物理空間的尺度上，“它是社會的物質(zhì)載體（support matériel）。土地并非持久不變的。它的面貌會發(fā)生改變，從原初的、純粹的自然轉(zhuǎn)變?yōu)楸黄茐牡淖匀?。從開始到人類的終結(jié)，這一人類社會的載體既不是不變的，也不是被動的”[3]。人與動物共享的自然土地本身并不是社會生活，而只是人類社會生活的“大的實驗場”（grand laboratoire，馬克思語）的物質(zhì)支撐。這個實驗場（laboratoire）的比喻，其實就是列斐伏爾之后強調(diào)的非直觀的社會空間。并且，在不同的生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)方式的歷史演進中，土地作為自然對象也發(fā)生著歷史性的改變。列斐伏爾分析說，一是出現(xiàn)在早期自然經(jīng)濟中的土地，幾乎就是人們眼中的自然界，它首先是作為種植業(yè)中勞作物生長、畜牧業(yè)放養(yǎng)牲口的直接依存基礎(chǔ)，甚至也是人的生存需要的自然母親。

在馬克思的表述中，“實驗場”指的是自然不僅僅是消極的生產(chǎn)要素。它起到了干預(yù)作用，事實在于，聯(lián)合起來的人類（構(gòu)建起一個社會并生產(chǎn)出他們的社會存在，existence sociale）時刻與自然作斗爭。生產(chǎn)作為人與自然之間的活動，能夠讓自然對人類的能動性作出回應(yīng)。它并不滿足于提供生產(chǎn)活動所要提取、分離和加工的材料。共同體（communauté）作為血緣（sang）、習(xí)俗和語言的共同體，它來自自然。社會對客觀條件進行取用的首要條件是共同體，它產(chǎn)生于各式各樣的自然之中，自然本身具有豐富的多樣性。[4]

在列斐伏爾的解釋中，馬克思所指認的實驗場，并不是對象性的自然，而是人對自然力量的斗爭關(guān)系場，這正是物質(zhì)生產(chǎn)活動的能動性本質(zhì)。這里的關(guān)鍵是，早期的人類生產(chǎn)出來的非物理空間中的社會存在（existence sociale），還沒有切斷與自然母親的臍帶，這個社會生活空間的基礎(chǔ)不僅有土地上的自然經(jīng)濟，還有以自然血親關(guān)系為基礎(chǔ)的關(guān)系共同體。二是隨著資產(chǎn)階級的登場，在資本主義工業(yè)和商品市場經(jīng)濟進程中，“人類聯(lián)合起來構(gòu)建起一個社會，開始統(tǒng)治自然（dominent la nature），使土地及其要素發(fā)生改變，從中抽取出開展活動所需要的物資，遠離自然，以至于用另一種現(xiàn)實、人造的（facticité）自然去取代它。土地不再是最初的實驗場。城市取代了它”[5]。這也意味著，人類“大的實驗場”已經(jīng)從自然土地轉(zhuǎn)向了城市，也因為工業(yè)生產(chǎn)的本質(zhì)是給予自然對象一種完全“反自然”的社會性質(zhì)和存在方式，這就第一次使人的社會生活不再直接依存于自然母親的臍帶，并且開啟了資本利用經(jīng)濟力量征服自然的世界歷史。列斐伏爾認為，這里取代土地實驗場的人造自然，就是實現(xiàn)社會空間不斷再生產(chǎn)的作為“第二自然”的城市。

第二，是城市創(chuàng)造的全新社會空間。在列斐伏爾看來，馬克思在《大綱》中已經(jīng)明確提出：

城市是一種環(huán)境（milieu）、中間狀態(tài)（intermédiaire）、中介（médiation）、工具（moyen）、最大的資產(chǎn)和重中之重。對自然和土地的改造意味著另一種場所和環(huán)境——城市。雖然不存在“城市的生產(chǎn)方式”或“土地的生產(chǎn)方式”，但城市，更確切地說，城市與鄉(xiāng)村的關(guān)系成了生產(chǎn)變遷的載體，提供了貯藏所（réceptacle）和條件（condition）、場所和環(huán)境。在城市中，通過城市的作用，自然讓位于第二自然（nature seconde）。[1]

顯然，與物性實在的土地不同，城市取代了“客觀的”自然成為一種取用的條件，成了實驗場，在“對自然和土地的改造”中生成的城市，雖然也有物性的建筑和設(shè)施，但它的本質(zhì)卻是社會生活的“環(huán)境（milieu）、中間狀態(tài)（intermédiaire）、中介（médiation）、工具（moyen）”，這是一個非常重要的差異性界定。其中，社會空間中“城市與鄉(xiāng)村的關(guān)系”構(gòu)成了社會歷史變遷的主線，一種逐漸強大起來的征服和支配的關(guān)系場境構(gòu)成了現(xiàn)代生活世界的“第二自然”本質(zhì)。這里的第二自然（nature seconde），顯然已經(jīng)不是黑格爾原初語境中的“似自然性”，而是指人所創(chuàng)造出來的城市生活卻表現(xiàn)為社會空間中的非主體性異在。“城市滲透在生產(chǎn)方式之中，一旦都市公社（commune urbaine）取代了與土地密切關(guān)聯(lián)的（部落的或農(nóng)業(yè)的）共同體（communauté），這一過程就已經(jīng)開始了。這樣，城市取代了土地，成了社會力量的大實驗場（grand laboratoire）。這就是《大綱》所確立和發(fā)展了的觀點?！盵2]這里的意思是說，舊有的自然土地之上，豎立著封建宗法性的血親共同體，而資產(chǎn)階級新的生產(chǎn)關(guān)系中不同社會力量角逐下生成的城市空間則成了新的實驗場。在這個新的實驗場中，“城市讓工人和勞動、知識和技術(shù)以及生產(chǎn)方式本身得以集中起來，在增長和發(fā)展中起到積極的干預(yù)作用；因此，它也能起阻礙的作用；在城市的內(nèi)部、城市的領(lǐng)土之上、生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系上發(fā)生的對抗，可能會帶來有益的或災(zāi)難性的結(jié)果。就像土地和國家一樣，城市在歷史的進程中成了一個熔爐（creuset），在其中，生產(chǎn)關(guān)系被制造出來（sélaborent les rapports de production），生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力之間的矛盾得以凸顯”[3]?？梢钥吹贸?，列斐伏爾重點在強調(diào)，不同于自然土地上的農(nóng)業(yè)勞作，城市作為實驗場集中了大工業(yè)生產(chǎn)中的“勞動、知識和技術(shù)以及生產(chǎn)方式”，同時，它也像是一個社會空間的熔爐（creuset），生產(chǎn)出整個資產(chǎn)階級的商品-市場經(jīng)濟的復(fù)雜生產(chǎn)關(guān)系。這也就走向《空間的生產(chǎn)》中最核心的觀點——社會關(guān)系生產(chǎn)與再生產(chǎn)的場境。

列斐伏爾驚奇地發(fā)現(xiàn)，在《大綱》中馬克思區(qū)分了三種不同所有制下的城市：一是“亞細亞社會中的東方城市”（ville orientale dans les sociétés asiatiques），二是歐洲的古代城邦（citéantique），三是“日耳曼的蠻族共同體”（communautés barbares germaniques）中的城市。這是馬克思在歷史研究中的最新進展。實際上，馬克思在《大綱》中討論了作為資產(chǎn)階級生產(chǎn)關(guān)系歷史發(fā)生前提的三種土地所有制形式，一是自然形成的共同體，二是東方公社式的土地所有制，三是日耳曼式的土地所有制[4]。在那里，馬克思并沒有專門討論城市問題。列斐伏爾說，馬克思在《大綱》中的歷史分析打破了原先《德意志意識形態(tài)》中那種主要以西方為中心的線性歷史邏輯，這也形成了城市發(fā)展的三條不同的路線：

第一條路線使社會和城市走向停滯。第二條路線使城邦和社會急速地成長，走向輝煌，繼而走向衰落。第三個方向在城市與鄉(xiāng)村的關(guān)系中，使城市緩慢地成長，但它的未來不會受到明確的限制。第一條路線的模式是一元的，第二條路線的模式是二元的，第三條路線的模式是三元的。[5]

這顯然是列斐伏爾自己的概括了。他說，在這里，馬克思通過這三個不同的路線區(qū)分了三個方向，這三個方向都包含了“血緣共同體的解體、占有（利用、然后交換）領(lǐng)土的共同體和公社的形式的出現(xiàn)，‘城鄉(xiāng)關(guān)系的形成以及這一關(guān)系的轉(zhuǎn)變”[1]。然而，這三個方向上的城市發(fā)展前景卻是各異的。比如：“亞細亞的歷史表現(xiàn)為‘城市和鄉(xiāng)村的一種無差別的統(tǒng)一”；在歐洲古代的歷史中，“城市是鄉(xiāng)村生活的中心，是土地所有制和農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)，但中世紀(jì)是從鄉(xiāng)村這個歷史的舞臺出發(fā)的”，因為，“古代城邦在政治上統(tǒng)治著鄉(xiāng)村，然而在經(jīng)濟上卻受鄉(xiāng)村的統(tǒng)治”[2]；而在日耳曼的共同體中，“它既沒有一種凌駕于它的成員之上的最高的存在，也沒有一種獨立的經(jīng)濟和政治存在”，甚至，根本不存在古代城邦意義上的城市，因為，社會生活“包含在每個房屋、每個家庭之中”[3]。在這三種不同的城市發(fā)展方向上，并不存在一種共有的同一道路。也是在這里，列斐伏爾通過研究馬克思在《大綱》中對不同地區(qū)、不同民族社會歷史發(fā)展的非線性討論，第一次意識到線性歷史觀的局限。他內(nèi)省式地說，“在一定的生產(chǎn)方式（馬克思強調(diào)了這一點）中具有其活生生的現(xiàn)實性”[une réalitévivante dans un mode déterminéde production （soulignépar Marx）][4]。這可能是列斐伏爾第一次真正意識到歷史唯物主義的核心構(gòu)序點：一定的（déterminé）時間節(jié)點中的特殊歷史質(zhì)性，以及一定的生產(chǎn)方式在不同地區(qū)和民族特殊的發(fā)展中所表現(xiàn)出來的活生生的現(xiàn)實性（réalitévivante）。這不僅會直接證偽從抽象的邏輯懸設(shè)出發(fā)的人本主義話語的非歷史性，也會生發(fā)出對列斐伏爾《都市革命》提及的線性城市史線索的拷問。

此時，列斐伏爾深刻地認識到“馬克思的思想道路經(jīng)歷了成千上百萬次的重造和回溯”（Des milliers， des millions de fois， le chemin de Marx aétére-fait， re-tracé）[5]，這表現(xiàn)為他與政治、經(jīng)濟、歷史等領(lǐng)域的思想發(fā)生碰撞，廣泛關(guān)注古代與現(xiàn)代、東方與西方的不同歷史條件。在這條布滿荊棘的探索道路上，馬克思誤入過歧途也遇到過各種艱難險阻，但他始終不懈努力，最終獲得了對歷史的科學(xué)觀察。這一點，對列斐伏爾的思想顯然有較大的觸動。

第三，是資本主義都市系統(tǒng)的歷史發(fā)生。這當(dāng)然是列斐伏爾自己的過度詮釋。列斐伏爾注意到，雖然馬克思在《大綱》中主要分析了歐洲歷史上土地所有制中資本主義生產(chǎn)方式的歷史發(fā)生，但他已經(jīng)精細地區(qū)分這一生產(chǎn)方式在歐洲各國產(chǎn)生和發(fā)展的不同特點。列斐伏爾接下去的主要任務(wù)為：

我們跟隨馬克思的腳步，分三步重新塑造他的思想道路：“都市系統(tǒng)”（système urbain）的起源，這一階段從屬于一種更廣泛的起源，即一般化的交換價值、商品世界和貨幣的起源，總而言之，資本的起源。在每一步中，概念都在不斷地鞏固和擴大；尤其是在每一步中，差異（différences）都得到了呈現(xiàn)。對這種軌道的重述不是為了建立某種重言式的同一性（identitétautologique），使它從屬于普遍的、虛無的真理。恰恰相反。在原始的、直接的、自然的共同體中存在著大量的差異，語言、習(xí)俗、共同體成員之間的關(guān)系、周圍的自然也是如此。[6]

這也就是說，雖然馬克思在《大綱》中追尋了資本主義都市系統(tǒng)（système urbain）的起源，即都市關(guān)系場境所基于的資產(chǎn)階級所創(chuàng)造的“一般化的交換價值、商品世界和貨幣的起源，總而言之，資本的起源”，在這里，商品的價值關(guān)系、貨幣和資本關(guān)系的歷史發(fā)生被看作“都市系統(tǒng)”生成的三步，這是一個有意思的歷史發(fā)生學(xué)觀點。在馬克思的《大綱》中，顯然不會出現(xiàn)這里列斐伏爾所指認的都市系統(tǒng)（système urbain）觀念。但是，馬克思從來沒有打算將所有不同地區(qū)的民族的社會歷史發(fā)展硬塞進一種普遍的同一性（identité）軌道之中，而充分注意這種現(xiàn)實歷史發(fā)展中的差異和不同特點。這正是歷史唯物主義的觀點。列斐伏爾說，固然“社會存在來源于動物性”，“歷史辯證地來自史前史”，今天的資本主義社會來自“原始共同體（部落的、家庭的）的解體，以及建立在廢墟、古代城邦和中世紀(jì)城市之上的公社的解體，因此產(chǎn)生了不同的演化路線（lignes dévolution différentes），有的走向停滯，有的走向衰亡，有的最終開創(chuàng)了‘歷史并產(chǎn)生了現(xiàn)代社會”[1]。這里的不同演化道路（lignes dévolution différentes）是極其重要的，它直接反映了馬克思在《大綱》中歷史認識論上的重要進展。

也是在這里，列斐伏爾有些用力過度，為了表明歷史唯物主義對歷史分析差異性的重視，他竟然不恰當(dāng)?shù)胤磳σ话恪吧a(chǎn)方式”概念的普適性。他認為：

“生產(chǎn)方式”（mode de production）作為一個特定的理論概念，用來指示某個社會或社會群體（une sociétéou un groupe de sociétés），在《大綱》中，這一概念和術(shù)語既沒有用來描述東方社會，也沒有用來描述古代或中世紀(jì)的歐洲社會。它僅僅用來描述所謂的原始共同體（通過血緣關(guān)系、領(lǐng)土關(guān)系、部落關(guān)系或家庭關(guān)系來界定），但也是以一種特殊的方式提及。[2]

將馬克思的生產(chǎn)方式概念僅僅定義為一個原始共同體或一個社會群體，這當(dāng)然是不對的?？赡茉凇洞缶V》的討論中，馬克思描述了在特定生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上原始共同體的生成，但這并不會否定生產(chǎn)方式在整個歷史唯物主義構(gòu)境中的原有構(gòu)序地位，即一定生產(chǎn)力水平之上生產(chǎn)物相化活動的樣式以及社會關(guān)系結(jié)合起來的方式，這是具有普適性的基本范疇。列斐伏爾竟然說，“在一篇著名的、廣受議論的文本中，‘生產(chǎn)方式這一術(shù)語和概念才表現(xiàn)出人們所熟知那種的堅固性和穩(wěn)定性”[3]。這里的文本是指馬克思1859年寫下的《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》。列斐伏爾的意思是說，正是第二國際的理論家錯誤地依據(jù)這一文本，將歷史唯物主義解釋為經(jīng)濟決定論，這一判斷并不錯。但由此否定生產(chǎn)方式在歷史唯物主義構(gòu)境中的基礎(chǔ)性地位，則是有失公允的錯誤觀點。

列斐伏爾說，他這里主要還是會聚焦于資本主義社會都市進程的發(fā)生和發(fā)展。在他看來，馬克思在《大綱》中仔細討論了內(nèi)嵌著都市化趨向的資本主義的歷史發(fā)生，“資本主義是如何建立起來的？它的統(tǒng)治來自一個漫長的過程，它既是一個經(jīng)濟的過程，又是一個政治的過程”[4]。這是一個歷史性的判斷。他說：

資本和資本主義的形成經(jīng)歷了一個階段，即“勞動形式上從屬于資本”（soumission formelle du travail au capital）。由資產(chǎn)階級所控制的大工業(yè)，使現(xiàn)有的生產(chǎn)力，即那些與資本主義的生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)方式不相符的生產(chǎn)力——手工業(yè)、制造業(yè)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和商業(yè)交換的各種各樣的部門——隸屬于大工業(yè)自身。在轉(zhuǎn)型的過程中，直接勞動（travail immédiat）依然是基本的要素，例如在手工業(yè)和制造業(yè)中，而大工業(yè)生產(chǎn)成功地把它們整合在一起。對資本主義而言，這些要素是現(xiàn)成的東西，資本主義的前提是使這些要素服從于自身。[5]

這是基本正確的分析。馬克思這一觀點的萌芽的確出現(xiàn)在《大綱》中[6]，但是，關(guān)于“勞動從形式上從屬于資本”的具體分析，則是馬克思在后來的《1861—1863年經(jīng)濟學(xué)手稿》中完成的科學(xué)認識[7]。列斐伏爾說，在資本關(guān)系開始生成的階段中，“平均利潤率還不是很明顯，因為在資本的市場上還沒有資本的競爭，而只有產(chǎn)品的競爭。在這一時期，剩余價值率（利潤與工資之間的關(guān)系）比利潤率更加重要”[8]。應(yīng)該說，這是列斐伏爾從馬克思那里學(xué)到的十分專業(yè)和到位的經(jīng)濟學(xué)分析了。然而，“平均利潤率”和“剩余價值率”等屬于資本主義生產(chǎn)總過程的問題，馬克思并沒有在《大綱》中真正展開討論，這是馬克思在《1861—1863年經(jīng)濟學(xué)手稿》和《資本論》中完成的科學(xué)認識。

也是在這里，列斐伏爾指認說，正是“在這一過程中，城市（ville）扮演了重要的角色，它使現(xiàn)有的生產(chǎn)力服從于資本，充當(dāng)資本積累、市場擴張、平均利潤率賦型（formation du taux de profit moyen）以及政治干預(yù)的場所。在這一過程的結(jié)尾，一切事物都呈現(xiàn)為資本的生產(chǎn)力（force productive du capital），而不再是勞動本身”[1]。這意味著，資本主義生成的主要空間首先是不同于土地的城市，在工廠和商業(yè)聚集的全新社會空間中，勞動創(chuàng)造的財富不再表現(xiàn)為自身，而顛倒地呈現(xiàn)為資本的生產(chǎn)力（force productive du capital），資本關(guān)系支配現(xiàn)有的生產(chǎn)力，資本積累、商品交換市場的建立和資本競爭中的平均利潤率等全部資產(chǎn)階級社會生活得以發(fā)生，以資本與雇傭勞動關(guān)系為本質(zhì)的整個資本主義的經(jīng)濟關(guān)系得以再生產(chǎn)。正是在這里，馬克思所指認的資本的“世界歷史（Weltgeschichte， lhistoire mondiale）與城市一同誕生，它來自城市并且發(fā)生在城市之中：東方的、古代的、中世紀(jì)的城市（ville orientale， antique， médiévale）。但這一歷史運動將帶我們走向何方？走向資本主義的盡頭”[2]。這是一個科學(xué)社會主義的斷言。列斐伏爾指出：

作為諸種生產(chǎn)力和生產(chǎn)力本身之間的紐帶，城市是經(jīng)濟的中樞（siège de léconomique），也是其怪物般的力量的中心。在城市中，在（它自身的）歷史過程中，交換價值慢慢地壓倒了使用價值（la valeur déchange a lentement vaincu la valeur dusage）；這場斗爭銘刻在城市的高墻上、建筑物上和街道上；城市記錄了它的痕跡，為這場斗爭作證。同樣地，城市也是政治權(quán)力的中心，它為資本的經(jīng)濟權(quán)力提供保證，保護（資產(chǎn)階級）生產(chǎn)方式的所有制，確保它免受暴行和暴力的干擾。[3]

顯而易見，與上述土地之上基于自然血親-宗法關(guān)系的不同地區(qū)和民族中出現(xiàn)的東方的、古代的、中世紀(jì)的（orientale， antique， médiévale）舊式城市不同，資產(chǎn)階級的城市是徹底脫離自然性空間關(guān)系后建構(gòu)起來的全新的社會空間，它鑄造了資本主義經(jīng)濟的中樞，這種新型的城市空間不再依托于自然土地，而在土地之上建立的新型工廠、商業(yè)街道等建筑物中，工業(yè)生產(chǎn)基礎(chǔ)上生成了以商品-市場經(jīng)濟關(guān)系為核心的社會空間中的城市生活。其中，商品交換中生成的“交換價值慢慢地壓倒了使用價值”，在這里，作為資產(chǎn)階級社會空間的“城市始終存在，那些經(jīng)濟范疇、工資與資本、剩余產(chǎn)品與剩余價值在這一舞臺上上演著它們的故事與悲劇”[4]。同時，這種新型的城市中的議會大廈、法院和警察局等建筑物中的空間，也成為資產(chǎn)階級圍繞經(jīng)濟利益博弈的政治斗爭戲劇的空間舞臺。顯然，列斐伏爾眼中的城市空間，并不是指物性對象實存中的建筑本身，而是建筑物和城市設(shè)施中發(fā)生的人與物、人與人的復(fù)雜關(guān)系場境空間。實際上，在這一特殊的城市空間中同時產(chǎn)生著三重空間構(gòu)序軌跡：一是工廠廠房中發(fā)生的不同于土地-農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的工業(yè)生產(chǎn)物相化，特別是其中由工人勞動創(chuàng)造的物品的用在性，它表現(xiàn)為商品的使用價值（valeur dusage），這是歷史唯物主義一般原則所肯定的物質(zhì)生產(chǎn)與再生產(chǎn)的社會空間基礎(chǔ)；二是資產(chǎn)階級商品-市場經(jīng)濟所生成的復(fù)雜交換關(guān)系系統(tǒng)，這里的關(guān)鍵是資本對雇傭勞動的支配關(guān)系，這一經(jīng)濟空間中上演的“故事和悲劇”，是勞動者創(chuàng)造的剩余價值如何顛倒地畸變?yōu)閴浩群捅P剝自己的金錢和資本；三是資產(chǎn)階級維系自身統(tǒng)治合法性的政治斗爭，涉及法律和意識形態(tài)話語的沖突，這是一種更加隱秘的空間力量角逐。

〔責(zé)任編輯：洪峰〕

[1]Henri Lefebvre， La pensée marxiste et la ville， Tournai， Paris： Casterman， 1972.

[1]《英國工人階級狀況》一書寫于1844年9月至1845年3月，1845年3月出版。1843年之后，恩格斯在英國進行了廣泛而深入的調(diào)查，訪問工廠礦山和工人家庭，查閱議會報告以及工廠視察員、醫(yī)生、教師們的證詞，并去倫敦、利物浦等工業(yè)中心實地考察，搜集了大量關(guān)于英國工人生活條件、政治態(tài)度和斗爭情況的第一手材料。

[2]Friedrich Engels， Gazette rhénane， décembre 1842，《Les Crise》. Cf. Aussi《Esquisse dune critique de léconomie politique》， dans Annales franco-allemandes， 1844 et《La Situation de lAngletterre》， dans les Annales ainsi que dans le Vor？rts， septembre-octobre 1844.——原注。參看恩格斯的《英國對國內(nèi)危機的看法》《國內(nèi)危機》《各個政黨的立場》《英國工人階級狀況》《谷物法》這五篇1842年12月發(fā)表在《萊茵報》上的文章，中譯本參看《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第405—422頁；并參看恩格斯1844年發(fā)表在《德法年鑒》上的《國民經(jīng)濟學(xué)批判大綱》，中譯本參看《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第442—473頁；以及恩格斯1844年發(fā)表在《德法年鑒》上的《英國狀況評托馬斯·卡萊爾的〈過去和現(xiàn)在〉》、同年發(fā)表在《前進報》上的《英國狀況十八世紀(jì)》和《英國狀況英國憲法》這三篇文章，中譯本參看《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第495—547、558—585頁?！凶g者注。

[3][4][5]Henri Lefebvre， La pensée marxiste et la ville， Tournai， Paris： Casterman， 1972， p.9， p.10， p.27-28.中譯文參見劉懷玉、鄭勁超譯稿。

[1][2][3][4]Henri Lefebvre， La pensée marxiste et la ville， Tournai， Paris： Casterman， 1972， p.29， p.29， p.34， p.7.中譯文參見劉懷玉、鄭勁超譯稿。

[1][2][3]Henri Lefebvre， La pensée marxiste et la ville， Tournai， Paris： Casterman， 1972， p.27-28， p.11， p.13.中譯文參見劉懷玉、鄭勁超譯稿。

[4]廣松涉：《青年恩格斯的思想形成》，《文獻學(xué)語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，南京大學(xué)出版社2005年版，第272頁。

[1][2][4][5][6]Henri Lefebvre， La pensée marxiste et la ville， Tournai， Paris： Casterman， 1972， p.12， p.14， p.17， p.19， p.21.中譯文參見劉懷玉、鄭勁超譯稿。

[3]參見張一兵：《經(jīng)濟學(xué)革命語境中的科學(xué)的勞動異化理論（上）》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2022年第2期；張一兵：《經(jīng)濟學(xué)革命語境中的科學(xué)的勞動異化理論（下）》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2022年第3期。

[1][2][3][4]Henri Lefebvre， La pensée marxiste et la ville， Tournai， Paris： Casterman， 1972， p.12， p.34-35， p.35， p.34.中譯文參見劉懷玉、鄭勁超譯稿。

[1][2][3][4][5][6][7]Henri Lefebvre， La pensée marxiste et la ville， Tournai， Paris： Casterman， 1972， p.40， p.40， p.46， p.56， p.47-48， p.58， p.58.中譯文參見劉懷玉、鄭勁超譯稿。

[1][2][3][4][5]Henri Lefebvre， La pensée marxiste et la ville， Tournai， Paris： Casterman， 1972， p.71， p.59， p.53， p.73， p.74-75.中譯文參見劉懷玉、鄭勁超譯稿。

[1][2][3][4][5]Henri Lefebvre， La pensée marxiste et la ville， Tournai， Paris： Casterman， 1972， p.75， p.80， p.80， p.85， p.80。中譯文參見劉懷玉、鄭勁超譯稿。

[1][2][3][5]Henri Lefebvre， La pensée marxiste et la ville， Tournai， Paris： Casterman， 1972， p.81， p.81， p.86， p.90.中譯文參見劉懷玉、鄭勁超譯稿。

[4]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第467—476頁。

[1][2][3][4][5][6]Henri Lefebvre， La pensée marxiste et la ville， Tournai， Paris： Casterman， 1972， p.90， p.92， p.93， p.94， p.98， p.98。中譯文參見劉懷玉、鄭勁超譯稿。

[1][2][3][4][5][8]Henri Lefebvre， La pensée marxiste et la ville， Tournai， Paris： Casterman， 1972， p.98， p.99， p.99， p.100， p.101， pp.101-102.中譯文參見劉懷玉、鄭勁超譯稿。

[6]馬克思是在分析社會歷史總體性時涉及這一觀點，他的原話為：“這種有機系統(tǒng)（organische System）本身作為一個總體（Totalit？t）有自己的各種前提，而它向總體的發(fā)展過程就在于：使社會的一切要素（alle Elemente）從屬于自己，或者把自己還缺乏的器官（Organe）從社會中創(chuàng)造出來。有機系統(tǒng)在歷史上就是這樣生成為總體的。生成為這種總體是它的過程即它的發(fā)展的一個要素?！薄恶R克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第237頁。中譯文有改動。Karl Marx： Grundrissen， Marx-Engels-Gesamtausgabe（MEGA2）II/1， Text， Berlin： Dietz Verlag， 2006. S.201.

[7]《馬克思恩格斯全集》第32卷，人民出版社1998年版，第103—109頁。

[1][2][3][4]Henri Lefebvre， La pensée marxiste et la ville， Tournai， Paris： Casterman， 1972， p.102， p.102， p.103， p.106.中譯文參見劉懷玉、鄭勁超譯稿。