庭審中大數(shù)據(jù)證據(jù)運(yùn)用的控辯失衡與調(diào)和路徑
——以快播公司傳播淫穢物品牟利案為例

班藝源

（山西大學(xué)，太原 030012）

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展與廣泛運(yùn)用，我國的主要犯罪模式在不斷轉(zhuǎn)型與升級，偵查行為與證據(jù)結(jié)構(gòu)也發(fā)生了很大變化。犯罪行為的虛擬化與犯罪過程的網(wǎng)上留痕，使得大數(shù)據(jù)證據(jù)在庭審中的運(yùn)用比重逐漸上升，在網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的證明中發(fā)揮越來越重要的作用。關(guān)于大數(shù)據(jù)證據(jù)的性質(zhì)認(rèn)定，學(xué)界目前存在三種觀點(diǎn)：一是大數(shù)據(jù)證據(jù)最終以分析報(bào)告或結(jié)果的形式呈現(xiàn)的應(yīng)歸類為鑒定意見；[1]二是大數(shù)據(jù)證據(jù)仍屬傳統(tǒng)的電子數(shù)據(jù)之列；[2]三是認(rèn)為大數(shù)據(jù)證據(jù)是由通過大數(shù)據(jù)偵查取證所得來的特殊證據(jù)形式。[3]鑒于數(shù)據(jù)本身作為證據(jù)存在不同的表現(xiàn)形式，或以數(shù)據(jù)或以鑒定結(jié)果示人，因此，將第三種觀點(diǎn)作為大數(shù)據(jù)證據(jù)的界定更為客觀。大數(shù)據(jù)證據(jù)的運(yùn)用在量上彌補(bǔ)了證據(jù)短缺的不足，但由于數(shù)據(jù)挖掘和調(diào)取技術(shù)的專業(yè)性要求較高，導(dǎo)致了控辯雙方在數(shù)據(jù)持有量和數(shù)據(jù)分析能力上的不均衡。這一狀況加劇了控辯雙方舉證、質(zhì)證能力的不平等，被告人在庭審中越發(fā)處于劣勢低位，最終引發(fā)控辯失衡?！翱觳ス緜鞑ヒx物品牟利案”（以下簡稱“快播案”）在庭審過程中運(yùn)用到了大量大數(shù)據(jù)證據(jù)，這些證據(jù)占用4 個(gè)服務(wù)器，涉及29841 個(gè)視頻文件，經(jīng)過鑒定后認(rèn)為屬于淫穢視頻的文件高達(dá)21251 個(gè)。①參見北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海刑初字第512 號刑事裁定書。該案庭審過程中控方的大數(shù)據(jù)證據(jù)舉證、質(zhì)證方面對辯方形成壓倒性的優(yōu)勢，打破了傳統(tǒng)訴訟中控辯雙方證據(jù)能力微妙的平衡，此現(xiàn)象值得我們深入觀察與思考。如何適應(yīng)大數(shù)據(jù)證據(jù)普及的趨勢，保護(hù)被告人應(yīng)有權(quán)益，重新尋求法庭上的控辯平衡，維護(hù)法官審視案件的全面性，成為亟需解決的新課題。

一、“快播案”始末

案件的起因是快播公司通過向國際互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布免費(fèi)的QVOD 媒體服務(wù)器安裝程序和快播播放器軟件的方式，為網(wǎng)絡(luò)用戶提供網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)?？觳ス炯捌渲苯迂?fù)責(zé)的主管人員在明知上述QVOD 媒體服務(wù)器安裝程序及快播播放器被網(wǎng)絡(luò)用戶用于發(fā)布、搜索、下載、播放淫穢視頻的情況下，仍予以放任，導(dǎo)致大量淫穢視頻在國際互聯(lián)網(wǎng)上傳播。北京市公安局經(jīng)偵查發(fā)現(xiàn)快播公司服務(wù)器中存儲淫穢視頻高達(dá)21251 個(gè)。北京市海淀區(qū)人民法院于2015年2 月10 日依法受理此案。

在庭審過程中，控辯雙方分別就案件的證據(jù)問題、該案的定性問題、量刑問題等展開了辯論。在質(zhì)證過程中，控方提供了海量的視頻文件數(shù)據(jù)，出具了北京信諾司法鑒定所的鑒定意見，并且邀請鑒定人出庭作證，對于鑒定過程進(jìn)行說明。對于控方所出具的大數(shù)據(jù)證據(jù)及鑒定意見，辯方并沒有提出關(guān)于大數(shù)據(jù)證據(jù)的實(shí)體性抗辯，而是對鑒定的程序合法性提出抗辯，其抗辯觀點(diǎn)包括：（1）扣押時(shí)沒有對服務(wù)器物證進(jìn)行固定；（2）服務(wù)器在被扣押期間保管狀態(tài)不明，存在被污染的可能；（3）服務(wù)器移交程序違法；（4）鑒定程序違法；（5）檢材真實(shí)性存疑。針對辯方對鑒定意見提出的抗辯，法庭最終委托國家信息中心電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心對4 臺服務(wù)器及存儲內(nèi)容再次進(jìn)行了檢驗(yàn)。

在歷經(jīng)兩次開庭和多次延長審限后，法院最終認(rèn)定了檢察機(jī)關(guān)出具的大數(shù)據(jù)證據(jù)鑒定意見，認(rèn)為快播公司構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪的單位犯罪。對于快播公司處以罰金1000 萬元人民幣的處罰，對于其他被告人判處有期徒刑與罰金不等。

二、“快播案”中大數(shù)據(jù)證據(jù)運(yùn)用引發(fā)控辯失衡

法庭審理從來不是控辯某一方單獨(dú)的舞臺，而是在控辯雙方提供的不同證據(jù)的交鋒與沖突中發(fā)現(xiàn)法律真相與事實(shí)真相的場所。隨著信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的高發(fā)，大數(shù)據(jù)證據(jù)的廣泛使用，數(shù)據(jù)的運(yùn)用與分析能力的不對等使控辯雙方產(chǎn)生無法彌合的割裂。在“快播案”中，對于該案定性起至關(guān)重要作用的大數(shù)據(jù)視頻證據(jù)始終在公訴機(jī)關(guān)之間流轉(zhuǎn)，辯方雖有閱卷權(quán)，但也難以擁有與公訴機(jī)關(guān)相抗衡的證據(jù)獲取能力與鑒定能力。因此這種控辯失衡導(dǎo)致辯方只能就鑒定程序提供質(zhì)證意見，而無法就鑒定內(nèi)容與結(jié)論提質(zhì)證意見，形成庭審中的控辯失衡。這種控辯失衡主要表現(xiàn)在以下三方面：

其一，大數(shù)據(jù)證據(jù)控方舉證較多，辯方舉證較少。在“快播案”中大數(shù)據(jù)證據(jù)均由控方提出，這是由于數(shù)據(jù)儲存服務(wù)器在案發(fā)時(shí)便處于控方的支配下，辯方無法接觸到儲存服務(wù)器，致使辯方無法提供己方大數(shù)據(jù)證據(jù)進(jìn)行反證，只是對控方證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證與回應(yīng)。辯方所舉證大多為傳統(tǒng)證據(jù)，局限于與待證事實(shí)之間的因果關(guān)系?？胤街饕C據(jù)均為指控被告人有罪證據(jù)，且大數(shù)據(jù)證據(jù)所含的體量龐大，包含因果關(guān)系證據(jù)和相關(guān)關(guān)系證據(jù)。因此，證明被告人有罪證據(jù)較多，無罪或罪輕證據(jù)較少，辯方在庭審中處于不利地位。

其二，控方意見采納率高，辯方意見采納率低?！翱觳グ浮敝袑τ谝x視頻的認(rèn)定，在經(jīng)過多次質(zhì)證和法院重新委托鑒定后，判決書最終采納了控方有關(guān)鑒定意見的認(rèn)定，并駁回了辯方對于鑒定程序的抗辯請求。因?yàn)檗q方受制于取證能力和證據(jù)分析能力，提供的多為傳統(tǒng)證據(jù)，例如，快播公司財(cái)務(wù)報(bào)表、快播公司人員信息等傳統(tǒng)書證。盡管辯方亦有出具的鑒定意見，但其仍為公訴機(jī)關(guān)所調(diào)取，原本為偵查卷宗內(nèi)證據(jù)。面對辯方提供的證據(jù)，法庭需要耗費(fèi)大量人力與時(shí)間進(jìn)行邏輯證成。這一特征給被告方舉證和法庭認(rèn)證都帶來一定困難。但控方提供的大數(shù)據(jù)證據(jù)則不同，數(shù)據(jù)的廣度與深度均高于辯方提供的傳統(tǒng)證據(jù)，且有專家意見和鑒定結(jié)論做背書。因此，法庭對于控方證據(jù)的采納存在心理和效率上的偏向性。導(dǎo)致庭審成為公訴機(jī)關(guān)的一家之言，而辯方意見被置于無人問津的角落，庭審中的控辯失衡進(jìn)一步加劇。

其三，控方掌握大量證據(jù)后，于庭審中運(yùn)用“數(shù)據(jù)傾倒”訴訟策略，致使辯方質(zhì)證不能。大數(shù)據(jù)證據(jù)的自身特性已使法庭控辯雙方的力量對比偏離公正軌道，控方采用的“數(shù)據(jù)傾倒”策略則更擠壓著辯方最后的公正空間?！皵?shù)據(jù)傾倒”是指訴訟中的一方（我國現(xiàn)實(shí)中最有可能是控方）利用數(shù)據(jù)的海量性，向?qū)Ψ絻A倒數(shù)據(jù)，造成事實(shí)上的閱卷不能與質(zhì)證不能，從而抬高訴訟成本，增強(qiáng)己方訴訟談判籌碼。[4]在“快播案”中，涉及到案件事實(shí)證明問題的29841 個(gè)視頻文件，辯方無鑒定能力亦無鑒定時(shí)間，這一點(diǎn)在辯護(hù)意見中也有體現(xiàn)：“若全部審查視頻內(nèi)容需要大量人力物力成本，快播公司及各被告人不具備防范和杜絕他人利用快播軟件傳播淫穢信息的技術(shù)能力。”①參見北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海刑初字第512 號刑事裁定書。如果公訴機(jī)關(guān)將這些海量數(shù)據(jù)在法庭上出示，對于缺乏專業(yè)分析能力與分析時(shí)間的辯方而言，無異于會造成心理壓力，并帶來質(zhì)證不能的現(xiàn)實(shí)窘境。但是如果辯方也選擇聘請專家學(xué)者，有專業(yè)知識的人來分析數(shù)據(jù)，往往會消耗大量的時(shí)間與金錢，這對于大部分的被告人而言談何容易。面對“數(shù)據(jù)傾倒”策略，法庭更傾向于采信證據(jù)與分析均較為完善的控方意見，致使被告人無罪難、輕罪難，控辯失衡所帶來的負(fù)面影響難以消釋。

三、大數(shù)據(jù)證據(jù)運(yùn)用控辯失衡的成因分析

大數(shù)據(jù)證據(jù)表現(xiàn)形式為大量數(shù)字流水，但這些大數(shù)據(jù)證據(jù)儲存分散，并與其他無關(guān)聯(lián)信息一起混雜存儲?！翱觳グ浮敝? 臺服務(wù)器共存儲了29841個(gè)視頻文件，但經(jīng)過鑒定與識別，涉及淫穢色情文件為21251 個(gè)，也就意味著有8000 多個(gè)視頻與該案待證事實(shí)無關(guān)。鑒定這些視頻需要耗費(fèi)大量人力物力，并且破解這些數(shù)據(jù)需要數(shù)據(jù)技術(shù)的專精，使得法官對于犯罪行為的認(rèn)定只能建立在他人的鑒定意見基礎(chǔ)之上。為了給法官塑造對于案件事實(shí)全面的認(rèn)知，就需要控辯雙方都提供與待證事實(shí)有關(guān)的證據(jù)。然而，大數(shù)據(jù)證據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)存在取證、固證、質(zhì)證上的差異，被告人一方對于技術(shù)獲取、分析能力的先天劣勢將影響其所提供觀點(diǎn)的影響力，造成辯方在庭審中的失聲。

（一）證據(jù)偏在②該概念最早由我國臺灣地區(qū)學(xué)者提出，認(rèn)為以公害訴訟、交通事故、商品制造人責(zé)任及醫(yī)療糾紛等相類事件之處理，如嚴(yán)守“當(dāng)事人主張有利于己之事實(shí)者，就其事實(shí)有舉證之責(zé)任”之原則，難免產(chǎn)生不公平之結(jié)果，使被害人無從獲得應(yīng)有之救濟(jì)，有違正義原則。參見中國臺灣地區(qū)最高法院1999 年度（臺上字第836 號）民事判決。：被告人證據(jù)獲取能力受限

大數(shù)據(jù)存在著4V 特性，即Volume（大容量）、Variety（多樣性）、Velocity（速度快）和Value（價(jià)值性）。[5]而大數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為大數(shù)據(jù)證據(jù)，承襲了以上特性，最為區(qū)別于傳統(tǒng)證據(jù)的便是證據(jù)體量的龐大性。維克托·邁爾舍恩伯格將大數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)媒體所承載數(shù)據(jù)體量作對比，提出如今每個(gè)人可以獲得的大量數(shù)據(jù)信息相當(dāng)于當(dāng)時(shí)亞歷山大圖書館存儲數(shù)據(jù)的320 倍之多。[6]13大數(shù)據(jù)雖然承載信息量巨大，但涉及到公共利益，個(gè)人隱私的大數(shù)據(jù)一般儲存于政府信息平臺和三方平臺上，出于法益保護(hù)的必要這類型的大數(shù)據(jù)不會輕易透露給個(gè)人取證者。

“快播案”中，大數(shù)據(jù)證據(jù)的存儲平臺在案發(fā)之時(shí)便已處于公訴機(jī)關(guān)的管控之下。存儲視頻的4臺服務(wù)器于2013 年11 月18 日便被北京市海淀區(qū)文化委員會查獲，隨后北京市公安局從中提取視頻進(jìn)行鑒定，辯方自案發(fā)時(shí)便失去了接觸原始數(shù)據(jù)的可能性。由于大數(shù)據(jù)證據(jù)的易篡改性，此舉有助于防止被告人對服務(wù)器中的證據(jù)進(jìn)行篡改與刪除，保證訴訟的順利進(jìn)行，但也是證據(jù)偏在產(chǎn)生的根源。大數(shù)據(jù)證據(jù)分散存儲于不同服務(wù)器，這些服務(wù)器有些歸政府掌控，有些歸第三方掌握，有些存在境內(nèi)，有些存在境外，調(diào)取證據(jù)時(shí)甚至需要跨區(qū)域，跨國合作。這些需要政府機(jī)構(gòu)合作取證的途徑，封鎖了被告人獲取證據(jù)的第一條徑路。伴隨著國際政府間的數(shù)據(jù)合作與跨境偵查的成熟，偵查機(jī)關(guān)的取證能力與偵查便捷程度均優(yōu)于被告人，但是存在一定的取證偏向性，例如偵查機(jī)關(guān)一般不愿將資源投到調(diào)取證明被告人無罪的證據(jù)中。此外，就存儲于境內(nèi)服務(wù)器中的大數(shù)據(jù)證據(jù)而言，辯方想要獲取證據(jù)也絕非易事。一方面，存儲大數(shù)據(jù)證據(jù)的政府公共平臺，由于保密的需要，一般不會對社會人員開放；另一方面，辯方取證缺乏強(qiáng)制力，一些存儲大數(shù)據(jù)證據(jù)的商業(yè)平臺也不會提供數(shù)據(jù)協(xié)助。對于高發(fā)的電信網(wǎng)絡(luò)犯罪而言，想要調(diào)查取證形成完整的證據(jù)鏈，首先需要跟蹤調(diào)取不同平臺的大數(shù)據(jù)證據(jù)。而在被告人證據(jù)獲取能力受限的情況下，形成能夠自我證明的證據(jù)鏈則更是舉步維艱。因此，從被告人證據(jù)獲取能力開始，法庭控辯雙方失衡就已初現(xiàn)端倪。

（二）算法黑箱：被告人證據(jù)分析能力受限

“快播案”中辯方缺乏對視頻大數(shù)據(jù)證據(jù)的分析能力，致使辯方只能依據(jù)公安機(jī)關(guān)提供的鑒定意見提出程序性的質(zhì)證意見，該案中雖然鑒定方式較為傳統(tǒng)，但也足以看出在大數(shù)據(jù)證據(jù)浪潮的沖擊下，控辯雙方的證據(jù)分析能力已經(jīng)產(chǎn)生無可彌合的割裂。有時(shí)面對海量的數(shù)據(jù)，控方甚至?xí)玫剿惴ǖ茸詣?dòng)化決策機(jī)制對證據(jù)進(jìn)行篩選與識別，算法黑箱問題會帶來控辯雙方證據(jù)分析能力的進(jìn)一步失衡。弗蘭克·帕斯奎爾在《黑箱社會》中最早使用算法黑箱隱喻，認(rèn)為美國社會正陷入被金融和科技行業(yè)的秘密算法所操控的、令人難以理解的黑箱社會狀態(tài)，在這個(gè)社會中，算法編碼規(guī)則所設(shè)定的值和特權(quán)隱藏在黑箱里，形成了算法黑箱。[7]80從概念上看，黑箱就是指從輸入到輸出的不透明狀態(tài)，而這種不透明狀態(tài)涵蓋了政府算法與商業(yè)算法。我國學(xué)者對算法黑箱進(jìn)行了進(jìn)一步切分，認(rèn)為界面、數(shù)據(jù)、模型帶來三種維度的算法黑箱。[7]79數(shù)據(jù)和模型置于黑箱的內(nèi)部，從黑箱外部難以通過直接的觀測得知黑箱內(nèi)部的原始數(shù)據(jù)和運(yùn)作方式。除非穿透界面，否則無法知曉黑箱內(nèi)部運(yùn)行狀況。黑箱是一道認(rèn)知阻礙，阻礙著缺乏專業(yè)知識的一般大眾對其進(jìn)行了解。

庭審中的算法黑箱主要包含完全的算法黑箱和不完全的算法黑箱兩種類型。完全的算法黑箱即數(shù)據(jù)輸入與運(yùn)算過程均不為人所知，審理者和社會公眾只能接觸到數(shù)據(jù)的輸入與導(dǎo)出結(jié)果，無法知悉其中的原理，相關(guān)技術(shù)人員與程序編寫人員亦無法出庭說明算法運(yùn)行具體情況，結(jié)論推理過程除算法外無第三人可知曉。此時(shí)的算法形成了一道屏障，完全阻礙了外部對其運(yùn)行邏輯的認(rèn)知。而不完全的算法黑箱則是本可以知曉部分鑒定、分析過程，只是由于證據(jù)開示不透明所致算法形成的“暗箱”或者“灰箱”。人類只能控制數(shù)據(jù)輸入，獲知分析結(jié)果，但從數(shù)據(jù)到分析結(jié)果的做出過程卻難以呈現(xiàn)，這是目前人工智能等高科技司法運(yùn)用的痛點(diǎn)之一。[8]國家公權(quán)力機(jī)關(guān)擁有內(nèi)部的數(shù)據(jù)運(yùn)算分析機(jī)制，運(yùn)算所耗費(fèi)的人力、物力、財(cái)力均為國家機(jī)關(guān)統(tǒng)一支出，帶來數(shù)據(jù)分析方面的極大便利。相對于辯護(hù)方而言，難以使用政府內(nèi)部的數(shù)據(jù)運(yùn)算機(jī)制，使用商業(yè)平臺提供的數(shù)據(jù)分析所耗費(fèi)的人力、財(cái)力、物力絕非一般人可負(fù)擔(dān)的起。雙方算力的差異性導(dǎo)致算法分析結(jié)果成為控方的一家之辭，辯方難以就算法的原始數(shù)據(jù)以及分析結(jié)果形成針對性的辯護(hù)。算法黑箱缺乏司法透明，容易使被告人的知情權(quán)和辯護(hù)權(quán)受到侵犯，但是面對龐大的數(shù)據(jù)，被告人又難以做到在技術(shù)上對于算法邏輯的完全掌握，因此算法分析存在著應(yīng)用與規(guī)制方面的雙重難題。有學(xué)者對算法運(yùn)用的未來提出了擔(dān)憂，認(rèn)為算法黑箱與數(shù)據(jù)獨(dú)裁、算法壟斷等詞匯綁定在一起，致使人類作為現(xiàn)實(shí)世界的主體地位被架空，數(shù)據(jù)算法成為規(guī)則運(yùn)行的新主體，并且這些新主體會伸出無形之手干預(yù)人類的日常生活。[7]80

算法的不透明性本身缺乏被告人信任基礎(chǔ)，算法黑箱又導(dǎo)致公眾參與性的喪失，加劇了對大數(shù)據(jù)證據(jù)分析結(jié)果的懷疑。辯方因缺乏證據(jù)分析能力對控方舉證產(chǎn)生懷疑，而法庭無法消弭這種懷疑，反而依照控方所舉證鑒定結(jié)果作出于辯方不利的判決，這樣草率的審判方式也會加劇被告人對于司法判決公信力的不信任。因此，算法黑箱問題于兩造雙方都產(chǎn)生了不良影響，并且這種不良影響破壞既有的訴訟信任機(jī)制。

（三）數(shù)據(jù)依賴：法官對大數(shù)據(jù)證據(jù)依賴加強(qiáng)

“快播案”中，法院對于快播公司犯罪事實(shí)的認(rèn)定基本來源于控方提供的大數(shù)據(jù)證據(jù)。這些數(shù)據(jù)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)調(diào)取后，通過一系列數(shù)據(jù)處理與分析技術(shù)形成大數(shù)據(jù)證據(jù)，作為支持控方訴訟請求的證據(jù)在法庭上提出。但目前大數(shù)據(jù)證據(jù)在法庭認(rèn)證中存在著一系列問題。

首先，法庭中提出的大數(shù)據(jù)證據(jù)鑒定存在各地區(qū)適用不統(tǒng)一的現(xiàn)象，各地區(qū)數(shù)據(jù)處理技術(shù)劃分不一。例如，有些地區(qū)劃入“聲像資料鑒定”的范圍，有些地區(qū)又進(jìn)一步將“聲像資料鑒定”劃分成“聲像資料（計(jì)算機(jī)）”“聲像資料鑒定（僅做電子數(shù)據(jù)）”“計(jì)算機(jī)及聲像資料鑒定”等類別，有些地區(qū)則不作區(qū)分，有些地區(qū)將大數(shù)據(jù)證據(jù)納入“電子物證鑒定”“電子數(shù)據(jù)的司法鑒定”類別。[9]不同的鑒定類別意味著在不同地區(qū)大數(shù)據(jù)證據(jù)處理過程本身存在差異性，由此導(dǎo)出的數(shù)據(jù)分析結(jié)果自然不一。實(shí)踐中混亂的數(shù)據(jù)處理過程帶來的是同案不同判的司法風(fēng)險(xiǎn)。

其次，面對大數(shù)據(jù)證據(jù)的分析結(jié)果，部分法官存在盲目相信傾向，對數(shù)據(jù)的處理過程不過問，而盲目相信專家學(xué)者的鑒定意見。有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)將鑒定意見分為專家描述性的主張和推論性的主張，描述性的主張可以完全采納專家意見，而對于推論性的主張，專家學(xué)者應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鋪墊性的說明，達(dá)到足以使一個(gè)理性懷疑論者相信結(jié)論的穩(wěn)健性。[10]而這種結(jié)論的穩(wěn)健性在實(shí)踐中卻很難達(dá)到。

最后，法官形成數(shù)據(jù)依賴，忽略了其他證據(jù)的作用。尤其是辯方提出反證的傳統(tǒng)證據(jù)，例如嫌疑人被告人的供述與辯解、證人證言、書證、物證等。但是這些證據(jù)在法官形成數(shù)據(jù)依賴后難以在庭審中發(fā)揮效力，且鑒定意見操作具有不透明性，即使辯方提出鑒定意見中存在與犯罪事實(shí)所不相吻合的部分，這部分異議也難以被法院采納。有學(xué)者認(rèn)為，法官對大數(shù)據(jù)證據(jù)的依賴與其自身的卸責(zé)心理分不開。通過利用自動(dòng)化決策的產(chǎn)物，即大數(shù)據(jù)證據(jù)可以在法官付出最小認(rèn)知努力的情形下獲取推論結(jié)果，并且心理上的卸責(zé)傾向使法官認(rèn)為在大數(shù)據(jù)證據(jù)發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)還可以將這種錯(cuò)誤歸咎于計(jì)算機(jī)。[11]法官對數(shù)據(jù)鑒定意見的偏聽偏信，一方面給法官帶來錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)，我國目前鑒定意見錯(cuò)誤產(chǎn)生的錯(cuò)案結(jié)果最終要由法官來承擔(dān)責(zé)任；另一方面法官對于鑒定意見的依賴也加強(qiáng)了從偵查階段延續(xù)至庭審的控辯力量對比失衡。

（四）訴訟流弊：法官庭前閱卷影響心證

我國現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的是庭前案卷移送制度，法官在開庭前便可接觸到偵查卷宗，使得法官判決形成依賴于卷宗所記載的內(nèi)容?！翱觳グ浮敝校デ耙扑桶妇矸ü俦厝粫M(jìn)行庭前閱卷對案件事實(shí)進(jìn)行了解，檢察院移送的偵查卷宗中記載著大量對辯方不利的事實(shí)，法官對案件事實(shí)的認(rèn)知基于控方一家之言的基礎(chǔ)上，法官很容易形成對案件的偏見性理解。這一問題不僅出現(xiàn)在“快播案”中，更是我國刑事訴訟流程的通病。有學(xué)者提出中國法官對于案卷筆錄存在著畸形依賴。[12]261卷宗中所調(diào)取的證據(jù)多半是由偵查機(jī)關(guān)調(diào)查獲取的被告人的不利證據(jù)，且大數(shù)據(jù)證據(jù)有別于其他證據(jù)，其自身內(nèi)容存在龐雜性與專業(yè)性，因此，即便偵查機(jī)關(guān)將全部大數(shù)據(jù)加入偵查卷宗中移送至法院，法官由于缺乏對于數(shù)據(jù)的分析時(shí)間與能力，無法對數(shù)據(jù)本身進(jìn)行細(xì)致的審查判斷，更多的是對偵查人員的偵查過程和事實(shí)認(rèn)定重新進(jìn)行一次書面審查。偵查過程無違法取證行為，大數(shù)據(jù)證據(jù)的分析結(jié)果可以認(rèn)定被追訴人罪名，法官便形成犯罪行為成立的內(nèi)心確信。而這樣的庭審刑事審查不僅無法發(fā)現(xiàn)問題，還容易鑄就“追訴型”法官，使本應(yīng)中立的審判行為成為對犯罪的追訴行為，打破控辯對抗的庭審構(gòu)造。

四、“快播案”對大數(shù)據(jù)證據(jù)運(yùn)用導(dǎo)致控辯失衡的啟示

在如今網(wǎng)絡(luò)犯罪頻發(fā)的社會背景下，大數(shù)據(jù)證據(jù)在庭審中發(fā)揮的作用與日俱增。辯方卻難以主張與控方相抗衡的對抗性證據(jù)——大數(shù)據(jù)證據(jù)掌握在控方一方之手，辯方取證難，辯護(hù)難，出罪難，辯方在庭審中失語，法庭大有成為控方一言堂的趨勢。要進(jìn)行控辯失衡的調(diào)和，使辯方話語權(quán)在庭審中回歸，應(yīng)從增強(qiáng)辯方證據(jù)獲取能力、規(guī)范控方證據(jù)鑒定制度、維持法院中立地位等方面著手，還應(yīng)考慮技術(shù)和制度兩個(gè)角度，雙管齊下進(jìn)行調(diào)試。

（一）克服證據(jù)偏在

隨著電子數(shù)據(jù)的普及，大數(shù)據(jù)技術(shù)、區(qū)塊鏈技術(shù)對證據(jù)獲取影響的逐漸加深，刑事訴訟領(lǐng)域證據(jù)偏在的客觀存在已成為公認(rèn)事實(shí)。“快播案”暴露了證據(jù)偏在在刑事訴訟領(lǐng)域中的問題——控辯雙方的取證能力受新興技術(shù)的影響，開始產(chǎn)生割裂。一般而言，大數(shù)據(jù)證據(jù)存在于網(wǎng)絡(luò)平臺中，且證據(jù)提取與保存都需有相應(yīng)權(quán)限與技術(shù)，收集難度大。正如案例中所揭示的一樣，若要調(diào)取存儲在服務(wù)器中的視頻文件，需要經(jīng)過抓取、轉(zhuǎn)錄、解碼等一系列復(fù)雜的技術(shù)手段。辯方在缺乏相關(guān)取證手段與取證途徑的情況下，很難對自己所主張的事實(shí)加以證明。既然證據(jù)偏在客觀存在，那么只能通過刑事訴訟制度對其加以克服，確保證據(jù)在控辯雙方的平等性與真實(shí)性。

克服證據(jù)偏在要對取證雙方的取證能力進(jìn)行平衡，要確保辯方可以獲得有利于本方的證據(jù)。辯方取證缺乏強(qiáng)制力與權(quán)威性，因此，很難獲得數(shù)據(jù)存儲平臺的配合。為此，一是完善政府機(jī)構(gòu)信息公開制度。對于非敏感存儲于政府平臺的大數(shù)據(jù)，政府應(yīng)當(dāng)保持著公正公開原則，保證行為人和律師有權(quán)獲取于己方有利的大數(shù)據(jù)證據(jù)；對于涉及敏感信息的大數(shù)據(jù)，允許在符合個(gè)案需要的前提下，基于相關(guān)人權(quán)利申請，由特定主體代為提取傳輸數(shù)據(jù)。二是明確第三方主體配合義務(wù)，并完善配合不能的救濟(jì)渠道。針對大數(shù)據(jù)證據(jù)存儲于第三方代理平臺的情況，應(yīng)當(dāng)明確在數(shù)據(jù)涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的情況下的區(qū)別對待義務(wù)。對于不涉隱私的公開信息，第三方平臺應(yīng)當(dāng)平等對待各方取證，不得對辯方取證層層加碼，提高辯方的取證門檻。對于一些涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的大數(shù)據(jù)，可以引入令狀制度予以調(diào)和。即由相關(guān)權(quán)利人提出申請，法院進(jìn)行審查，認(rèn)為確有需要且無附加損害情形下對權(quán)利人的申請行為頒發(fā)令狀，授予偵查機(jī)關(guān)或者申請主體進(jìn)行取證。申請主體需要提供兩方面的證明材料，一方面證明大數(shù)據(jù)證據(jù)確為特定主體占用；另一方面證明大數(shù)據(jù)與該案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性。符合令狀要求的證據(jù)申請請求被第三方平臺拒絕時(shí)，申請主體有權(quán)向法院申請救濟(jì)。

克服證據(jù)偏在要對取證雙方的取證能力進(jìn)行平衡，要確?？胤皆谂e證時(shí)兼顧有利于辯方的證據(jù)?？胤接捎谟凶锿贫ǖ南热霝橹鳎谡{(diào)取證據(jù)時(shí)存在著只收集被告人有罪證據(jù)的傾向，即使在取證過程中發(fā)現(xiàn)有利于被告人的證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)也會選擇性的無視這些證據(jù)。為了克服偵查機(jī)關(guān)這種取證偏好，可以建立取證監(jiān)督制度和第三人評估機(jī)制。在偵查機(jī)關(guān)取證過程中引入第三方對其取證的全面性與客觀性進(jìn)行審查與監(jiān)督，對出具數(shù)據(jù)的偏向性及時(shí)進(jìn)行糾正。還可以建立數(shù)據(jù)清單制度，列明偵查收集證據(jù)的正面清單與負(fù)面清單，為司法人員提供詳細(xì)的指引。[13]為了確保數(shù)據(jù)清單制度的有效落實(shí)，可以設(shè)立庭前或庭中清單審查制度，對偵查機(jī)關(guān)舉證的類型進(jìn)行及時(shí)監(jiān)督與糾正。

（二）推進(jìn)算法透明

“快播案”中揭示了在新型網(wǎng)絡(luò)犯罪中，控辯雙方質(zhì)證能力差距逐漸拉大。算法黑箱限制了辯方的取證能力與質(zhì)證能力，因而在均衡庭審控辯雙方力量對比時(shí)，推進(jìn)算法透明不可或缺。算法透明也經(jīng)常被視為解決算法問題最直接的最有效的方式。[14]對于算法的規(guī)制大部分學(xué)者都選擇把參數(shù)權(quán)重和公式的披露，甚至理由解釋、結(jié)果告知、影響評估等內(nèi)容也囊括在內(nèi)，很少有學(xué)者主張把代碼公開作為唯一策略。[15]確保算法透明的方式一般從兩個(gè)角度切入，即事前規(guī)制和事后問責(zé)。事前規(guī)制偏向于處理算法的技術(shù)復(fù)雜性，而事后問責(zé)則偏向于處理算法的法律復(fù)雜性。

對算法黑箱進(jìn)行事前規(guī)制，一方面要完善算法的報(bào)備制度。算法報(bào)備制度在我國金融領(lǐng)域已初有成效，2018 年頒布的《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》明確了算法在金融領(lǐng)域使用中的披露制度以及監(jiān)管者的穿透式監(jiān)管。[16]這一立法確立了算法立法的一條重要思路，即通過人工事前介入打破算法黑箱。算法技術(shù)編寫人員應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到，在算法編寫的過程中應(yīng)當(dāng)充分考慮合法性與合理性，不僅要考慮算法的自動(dòng)化程度，還應(yīng)將何時(shí)需要人工介入納入考慮范圍，并及時(shí)向有關(guān)機(jī)構(gòu)報(bào)備，以保證算法與我國的社會發(fā)展需求相吻合。另一方面要完善算法的披露制度。算法持有者應(yīng)當(dāng)向公眾完整地披露在信息處理過程中涉及的參數(shù)、機(jī)器學(xué)習(xí)的規(guī)則和邏輯推理過程。[14]我國《個(gè)人信息保護(hù)法》中規(guī)定，個(gè)人認(rèn)為自動(dòng)化決策對其權(quán)益造成重大影響的，有權(quán)要求個(gè)人信息處理者予以說明。這使得算法的披露義務(wù)在我國法律中得到了初步的肯定。庭審中的大數(shù)據(jù)證據(jù)一般由控方出具的證據(jù)構(gòu)成，存在著只出示原始數(shù)據(jù)與鑒定意見，而忽視運(yùn)算過程的舉證缺陷，從而導(dǎo)致辯方質(zhì)證不能。完善算法披露制度要求有專門知識的人出庭進(jìn)行說明與作證。專門知識的人作為辯方力量中不可或缺的一部分，理應(yīng)在控辯失衡中得到加強(qiáng)，同時(shí)其出庭也有助于防止某一方采取“數(shù)據(jù)傾倒”的訴訟策略。[17]97因此，披露算法制度也賦予辯方一條新的質(zhì)證渠道，以平衡法庭中控辯雙方力量。

算法問責(zé)制度在學(xué)界雖早有爭議，但在法律化的道路上卻屬于起步的狀態(tài)。關(guān)于算法問責(zé)的最新進(jìn)展是美國參議院羅恩·懷登、參議員科里·布克、紐約州眾議員伊維特·克拉克于2022 年2 月提出的《2022 年算法問責(zé)法》，該法案中算法問責(zé)的主體十分廣泛，基本上囊括了所有互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。此外還規(guī)定應(yīng)對給個(gè)人隱私和安全帶來高風(fēng)險(xiǎn)的算法、帶來歧視性后果的算法、可能影響個(gè)人作出決定權(quán)的算法、涉及相當(dāng)數(shù)量個(gè)人信息的算法和系統(tǒng)性監(jiān)控大型場所的算法加強(qiáng)監(jiān)管。美國《2022 算法問責(zé)法》的提出，為我們建設(shè)算法事后問責(zé)機(jī)制提供了新思路，以透明化作為算法公開的出發(fā)點(diǎn)，將算法劃分成自由使用、限制使用、禁止使用等不同的等級，構(gòu)建多元化的問責(zé)機(jī)制，與不同領(lǐng)域協(xié)同聯(lián)動(dòng)保護(hù)算法透明，防止算法黑箱所帶來負(fù)面影響。

事前規(guī)制和事后問責(zé)相輔相成，給辯方開辟了可以探析算法內(nèi)部機(jī)制的通道，同時(shí)也為算法黑箱產(chǎn)生的弊端提供了救濟(jì)途徑。算法透明旨在提高辯方取證質(zhì)證能力，使控辯雙方力量在庭審中達(dá)到均衡的狀態(tài)。

（三）克服數(shù)據(jù)依賴

在庭審過程中法官對于大數(shù)據(jù)證據(jù)的過度依賴，對于數(shù)據(jù)鑒定意見只進(jìn)行形式審查，不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，認(rèn)為數(shù)據(jù)“因?yàn)榭茖W(xué)，所以科學(xué)”，也是造成控辯失衡加劇的原因之一?！翱觳グ浮睂儆诰W(wǎng)絡(luò)犯罪與單位犯罪交融的典型案例，其中出現(xiàn)的大數(shù)據(jù)證據(jù)具有鮮明的時(shí)代特色。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)犯罪的增多，在未來庭審中勢必會出現(xiàn)更多的大數(shù)據(jù)證據(jù)。為了調(diào)和庭審中的控辯失衡，就需要法官克服對數(shù)據(jù)證據(jù)的依賴。

首先，要完善數(shù)據(jù)鑒定方式。大數(shù)據(jù)證據(jù)在不同地域分屬不同的鑒定項(xiàng)目，所以導(dǎo)致各地?cái)?shù)據(jù)鑒定方式不一，鑒定意見出具的形式不一。不同的鑒定方式所帶來的鑒定意見稍有偏差，就會影響全案，帶來同案不同判的法律風(fēng)險(xiǎn)。因此，完善大數(shù)據(jù)鑒定制度，要統(tǒng)一不同地區(qū)對于大數(shù)據(jù)的鑒定方式，將數(shù)據(jù)鑒定劃入統(tǒng)一的鑒定門類，以解決實(shí)踐中混亂的狀況。還應(yīng)當(dāng)對大數(shù)據(jù)證據(jù)鑒定意見的可靠性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，因?yàn)殍b定意見只是證據(jù)材料的一種，并且存在著虛假可能性，且鑒定意見的虛假程度往往比一般證據(jù)材料隱藏更深。因此，可以通過建立鑒定意見庭前復(fù)核機(jī)制，完善有專業(yè)知識的人出庭制度等途徑對鑒定意見的可靠性進(jìn)行核實(shí)。落實(shí)數(shù)字無罪概念，鑒定意見要對大數(shù)據(jù)證據(jù)鑒定結(jié)果進(jìn)行充分的說明，對于數(shù)字鑒定意見中證明有罪和無罪的部分應(yīng)給予同樣的重視。數(shù)據(jù)與其他證據(jù)一樣，同時(shí)具備有罪證明和無罪證明的功能，然而新技術(shù)于庭審中的運(yùn)用往往優(yōu)先于有罪證明。在一些發(fā)達(dá)國家已出現(xiàn)貫徹?cái)?shù)字無罪理念的組織，如美國康涅狄格州的數(shù)字無罪倡議組織，倡導(dǎo)質(zhì)證規(guī)范和為律師提供相應(yīng)的培訓(xùn)進(jìn)而強(qiáng)化數(shù)字無罪的作用。[17]226在我國落實(shí)數(shù)字無罪理念，完善鑒定是第一步，要求鑒定意見對數(shù)據(jù)分析結(jié)果進(jìn)行全方位的展示，不得傾向于只對有罪證據(jù)進(jìn)行說明。從源頭改變數(shù)據(jù)分析呈現(xiàn)結(jié)果的偏向性，將不含信息偏向的鑒定意見隨案移送至人民法院，保證法官在閱卷時(shí)能接觸到不同類型的真相，維護(hù)控辯雙方庭審中的平衡。

其次，要改變法官思維方式。一方面要完善信息隔離制度，信息隔離是指將具有明顯傾向性的、不宜為法官知悉的信息向法官屏蔽。[18]大數(shù)據(jù)證據(jù)有一部分是通過大數(shù)據(jù)警務(wù)預(yù)測系統(tǒng)取得，該部分證據(jù)帶有一定的推定性質(zhì)。就訴訟構(gòu)造而言，法官應(yīng)當(dāng)掌握客觀證據(jù)并且運(yùn)用自己的認(rèn)知實(shí)現(xiàn)對案件事實(shí)與法律適用的判斷，而大數(shù)據(jù)證據(jù)的越俎代庖，不僅導(dǎo)致了推定過程的前置，還容易影響法官心證。因此，要完善信息隔離制度，從根源上切斷其對法官心證的影響。另一方面警惕數(shù)據(jù)萬能論，作出的判決要綜合全案證據(jù)對事實(shí)予以認(rèn)定。我國證明模式在經(jīng)歷了“由供到證”“由證到供”主觀色彩濃厚的印證方式迷失后，現(xiàn)在形成了過度客觀化證據(jù)在庭審中占據(jù)壟斷地位的現(xiàn)象。[19]而客觀化證據(jù)從來不是認(rèn)定事實(shí)的唯一介質(zhì)，還有推定（包括法律推定與事實(shí)推定）以及基于日常經(jīng)驗(yàn)所做的司法認(rèn)定兩種不依賴于證據(jù)但有效的認(rèn)定機(jī)制。在新型犯罪的庭審中，存在著只要出現(xiàn)大數(shù)據(jù)證據(jù)及其鑒定意見，法官就會依照這類客觀化證據(jù)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，不綜合考慮其他事實(shí)，從而陷入用有限證據(jù)追求無限事實(shí)這一尷尬境遇。因此，克服法官的數(shù)據(jù)依賴，通過定期培訓(xùn)法官進(jìn)行業(yè)務(wù)能力考核等方式改變法官的思維方式，破除法官對數(shù)據(jù)的迷信，同時(shí)引導(dǎo)面對新型涉數(shù)據(jù)犯罪時(shí)法官綜合全案證據(jù)進(jìn)行考量。完善對抗機(jī)制，在庭審過程中辯方不僅要針對控方提出的待證事實(shí)和證據(jù)體系進(jìn)行質(zhì)疑，還可以對控方待證事實(shí)和證據(jù)體系不一致提出質(zhì)疑，或是主張完全相反的待證事實(shí)與證據(jù)主張，而法官不得以舉證是否包含大數(shù)據(jù)證據(jù)作為唯一采信依據(jù)，應(yīng)當(dāng)綜合各種證據(jù)統(tǒng)一考量。法官經(jīng)過比較控辯雙方主張的待證事實(shí)和證據(jù)的貫通融合程度后，形成對于案件的全面認(rèn)識作出判決，使法律事實(shí)更接近日常事實(shí)和自然情理。

（四）限制法官庭前心證

法官在庭前進(jìn)行閱卷形成的強(qiáng)大預(yù)斷影響著庭審判決活動(dòng)，而庭前證據(jù)一般由控方提交，導(dǎo)致法官的中立性面臨著挑戰(zhàn)。法官庭前閱卷引發(fā)的控辯失衡不僅關(guān)涉大數(shù)據(jù)證據(jù)庭審中產(chǎn)生的問題，更是我國刑事訴訟中所存在的通病。要限制法官庭前心證，徹底解決我國庭審流于形式的問題，就必須廢止案卷移送制度，但這種過于激進(jìn)的做法在我國很難立即實(shí)現(xiàn)。[12]264-265可以從人員、理論和制度三方面入手，采用較為緩和的方式限制法官庭前閱卷心證形成。

首先，提高審判隊(duì)伍人員素質(zhì)不可或缺。法官隊(duì)伍不僅要有良好的法律業(yè)務(wù)素養(yǎng)，更需要有高尚的道德情操。目前由于國家統(tǒng)一法律職業(yè)考試的改革和法官員額制的改革，我國法官素質(zhì)相比起以往有了很大的提升。但是法官對于法律的理解與事實(shí)的把握仍有進(jìn)一步的提升空間，可以通過定期的法官培訓(xùn)，業(yè)績考核等途徑提升在職法官的素養(yǎng)，同時(shí)破除法官的追訴型思維定式，確保法官審判的中立地位。

其次，要貫徹證據(jù)裁判主義，尤其是平衡型證據(jù)裁判主義。證據(jù)裁判主義要求法官在作出裁判時(shí)依照現(xiàn)有的證據(jù)作出合理的推論，然而由于大數(shù)據(jù)證據(jù)的加入，在實(shí)踐中出現(xiàn)了法官重視大數(shù)據(jù)證據(jù)，輕視傳統(tǒng)證據(jù)，重視控方證據(jù)，輕視辯方證據(jù)的情形。為此維護(hù)庭審中的控辯平衡，不僅要貫徹證據(jù)裁判主義，更要加入平衡型的考量。關(guān)于辯方提出的言辭證據(jù)、書證、物證等如果可以證明辯護(hù)主張，法庭應(yīng)當(dāng)予以采納。對于控方提出的大數(shù)據(jù)證據(jù)如果存在證據(jù)瑕疵，鑒定瑕疵或者不能證明控方主張，法庭應(yīng)當(dāng)讓其補(bǔ)充或者不予認(rèn)定。不得對大數(shù)據(jù)證據(jù)一概偏聽偏信，引發(fā)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者其他更嚴(yán)重的情形。

最后，完善自由心證的限制機(jī)制。一是完善合議制度對法官自由心證的限制。我國雖然有合議庭組成的相關(guān)規(guī)定，但在實(shí)踐中合議制度所發(fā)揮的作用較少，在有些地區(qū)甚至出現(xiàn)合議庭成員法官只負(fù)責(zé)掛名，案件判決由主審法官一人決定的情形。為此要充分發(fā)揮合議庭成員對于主審法官的制約機(jī)制，就要合議庭法官在實(shí)踐中的去形式化，通過完善合議實(shí)施監(jiān)督機(jī)制，合議庭討論記錄機(jī)制等制度，確保合議庭成員能夠真正參與案件審理，對主審法官庭前心證形成有效制約。二是完善判決理由公開制度。目前我國涉大數(shù)據(jù)證據(jù)案件的判決理由中存在著說理不充分的現(xiàn)象，尤其是關(guān)于大數(shù)據(jù)證據(jù)的科學(xué)性依舊存在著“因?yàn)榭茖W(xué)，所以科學(xué)”的傾向，只陳述鑒定意見而缺乏將鑒定過程以及得出結(jié)論展開的論證過程。因此，進(jìn)一步完善判決公開制度，要針對這一重點(diǎn)進(jìn)行詳細(xì)論證，讓大數(shù)據(jù)證據(jù)的鑒定過程在判決書中受到社會公眾的監(jiān)督，以此減輕由于技術(shù)手段限制給辯方帶來的不利影響，推進(jìn)控辯平衡。同時(shí)也促進(jìn)法官對于鑒定意見的進(jìn)一步思考，避免對鑒定意見產(chǎn)生盲從心理，影響法官庭前心證。

五、結(jié)語

“事實(shí)上，說謊是沒有必要的。你可以在不使用任何謊言的情況下完成許多有效欺騙?！盵6]16在大數(shù)據(jù)證據(jù)的獲取與分析過程中，我們完全可以通過技術(shù)手段有意或者無意的干預(yù)數(shù)據(jù)分析結(jié)果，這也是大數(shù)據(jù)時(shí)代面臨的課題之一，即對多面性數(shù)據(jù)闡釋后所得出的結(jié)論是否真實(shí)?！翱觳グ浮敝锌胤绞冀K掌握著海量數(shù)據(jù)的分析與鑒定主動(dòng)權(quán)，這也是所有存在大數(shù)據(jù)證據(jù)的運(yùn)用案件中所存在的不可避免的問題。我國目前辯方證據(jù)獲取能力以及分析能力的缺失致使控方掌控?cái)?shù)據(jù)及分析結(jié)論，法官的數(shù)據(jù)依賴導(dǎo)致庭審偏向于采信依靠大數(shù)據(jù)證據(jù)所呈現(xiàn)出的競爭性真相，形成對案件事實(shí)的偏向性認(rèn)知，庭前閱卷制度的訴訟流弊進(jìn)一步加深了這種認(rèn)知的偏離。因此，面對大數(shù)據(jù)時(shí)代庭審中的控辯失衡，需要提高辯方舉證能力，規(guī)范控方證據(jù)鑒定過程，以及維持法院判決地位的中立性。并從制度和技術(shù)兩個(gè)角度入手，確保辯方能夠提供具有一定法庭影響力的競爭性真相，保證庭審中的控辯平衡，促進(jìn)法官對案件事實(shí)形成全面理解與把握。在大數(shù)據(jù)證據(jù)于庭審中大放異彩的當(dāng)今時(shí)代，力主雙方證據(jù)能力的均衡，才能促進(jìn)訴訟平等與判決公正。