正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任主體研究

(西南大學(xué)法學(xué)院 重慶 400716)

一、證明責(zé)任主體不明導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定難

正當(dāng)防衛(wèi)是我國刑法中最主要的排除社會危害事由(違法阻卻事由)之一，然在司法實(shí)踐中法院認(rèn)定被告人構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的案件寥寥無幾。僅以2018年為例，我國共有1013件刑事案件的被告人主張正當(dāng)防衛(wèi)的抗辯，但絕大多數(shù)被認(rèn)定為有罪或防衛(wèi)過當(dāng)。①

圖1 正當(dāng)防衛(wèi)案件處理表

筆者認(rèn)為，探討為何正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定難可以從正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任主體這一角度著手分析。證明責(zé)任是指事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官因不得拒絕裁判而采用的處理案件方法。而證明責(zé)任主體就是指當(dāng)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由哪方當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的不利負(fù)擔(dān)。明確控方抑或被告方是正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任主體才能更好地認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，從而避免司法人員在某些案件正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)不清時(shí)采取一律否定的司法認(rèn)定方法，以解決目前的正當(dāng)防衛(wèi)證明難困境。

很多案件并無確切證據(jù)證明被告人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但也無法排除被告人不成立正當(dāng)防衛(wèi)。在筆者看來，被告人罪與非罪的關(guān)鍵在于正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)的證明責(zé)任主體是誰？即正當(dāng)防衛(wèi)證明不能時(shí)，其不利負(fù)擔(dān)由誰承擔(dān)。

鑒于目前法律對刑事訴訟過程中正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任主體尚無明確規(guī)定，學(xué)界對此爭議也較大，且正當(dāng)防衛(wèi)證明不能的不利負(fù)擔(dān)究竟由誰承擔(dān)直接影響了案件的最終結(jié)果，因此，本文擬對此問題進(jìn)行初步探討，以求能為實(shí)務(wù)中可能會遇到的證明難題提供一些參考意見。

二、控方承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任：因正當(dāng)防衛(wèi)屬于犯罪構(gòu)成體系

(一)正當(dāng)防衛(wèi)屬于犯罪構(gòu)成體系

犯罪構(gòu)成是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪界限的具體標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確認(rèn)識正當(dāng)防衛(wèi)是屬于犯罪構(gòu)成之內(nèi)，還是獨(dú)立于犯罪構(gòu)成之外，可以更清楚地分配證明責(zé)任。若屬于犯罪構(gòu)成之內(nèi)，正當(dāng)防衛(wèi)在實(shí)體法上就屬于犯罪構(gòu)成之內(nèi)的判斷，也是程序法上公訴事實(shí)的重要組成部分，則當(dāng)然由控方承擔(dān)證明責(zé)任；若二者相互獨(dú)立，則控方是否承擔(dān)該證明責(zé)任有待考察。

具體而言，犯罪構(gòu)成乃區(qū)分罪與非罪之唯一標(biāo)準(zhǔn)，凡是符合正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的行為，都并無可能符合犯罪構(gòu)成四要件之規(guī)定；相反，凡是符合犯罪構(gòu)成四要件之規(guī)定的行為，都應(yīng)當(dāng)成立犯罪而再無可能符合正當(dāng)防衛(wèi)之規(guī)定。②在得出這種結(jié)論之前，已經(jīng)進(jìn)行了該行為不是正當(dāng)防衛(wèi)的判斷。

張明楷教授主張“違法與有責(zé)是犯罪的兩大支柱，認(rèn)定犯罪應(yīng)當(dāng)從違法到有責(zé)。是否存在違法性阻卻事由，屬于具有違法性的判斷。因此，應(yīng)當(dāng)在違法構(gòu)成要件之后,接著討論違法阻卻事由?！币恍┬袨樵诜献鳛檫`法類型的構(gòu)成要件的同時(shí)，卻保護(hù)了另一種法益(違法阻卻事由)，于是需要進(jìn)行法益衡量。只有在經(jīng)過法益衡量之后得出行為仍然侵害了法益的結(jié)論時(shí),才能認(rèn)定行為具有違法性，才需要進(jìn)一步討論被告人應(yīng)否對該法益侵害事實(shí)負(fù)責(zé)的問題。

按照上述觀點(diǎn)，我們可推斷，正當(dāng)防衛(wèi)作為違法阻卻事由之一，毫無疑問應(yīng)當(dāng)屬于犯罪構(gòu)成之內(nèi)。正如張明楷教授所言，“犯罪行為是違反了刑法的禁止性的行為。但是，刑法對于禁止的行為總是有例外，或者說規(guī)則都有例外。只有將原則與例外結(jié)合起來，才能得出行為是否違反刑法的結(jié)論?！倍?dāng)防衛(wèi)正是這樣的一種例外。由此，當(dāng)控方需要證明被告人所實(shí)施的行為為犯罪行為，必須就被告人是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行證明。

(二)控方承擔(dān)證明不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的責(zé)任：控方證明犯罪構(gòu)成的應(yīng)有之意

通過前述分析，我們可以得出一個(gè)結(jié)論：正當(dāng)防衛(wèi)是作為犯罪構(gòu)成的一部分而存在于犯罪構(gòu)成體系之中?？胤街挥凶C明被告人的行為符合犯罪構(gòu)成才能認(rèn)定該行為為犯罪行為，質(zhì)言之，控方需就被告人不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行證明。

根據(jù)刑事證明的兩大原則“主張之人有證明義務(wù)，否定之人則無之”與“事物之性質(zhì)上，否定之人無須證明”，上述“由控方承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任，不是要求控方證明被告人的行為存在正當(dāng)防衛(wèi)，而是要去控方證明被告人的行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)”的觀點(diǎn)好似是違背上述原則，是完全違背訴訟證明規(guī)律的。

然而，控方承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任，不是要求控方證明被告人的行為存在正當(dāng)防衛(wèi)，而是要求控方證明被告人的行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。由于刑事證明的上述兩大原則，控方證明不存在正當(dāng)防衛(wèi)好似無稽之談。但實(shí)質(zhì)上，控方只要在犯罪構(gòu)成要件事實(shí)上下足功夫，這完全可行。比如，當(dāng)控方證明被告人的行為確實(shí)符合故意殺人罪的主觀要件、客觀要件、客體要件、客觀方面要件，這不恰恰證明了不存在正當(dāng)防衛(wèi)的事實(shí)了嗎？通常情況下，只有認(rèn)定被告人的行為符合犯罪本體要件，同時(shí)不存在積極抗辯事由，才能認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪。四要件均具有入罪和出罪功能，行為符合具體犯罪的犯罪構(gòu)成，就意味著該行為不可能具備正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等排除犯罪性事由。

如果被告人的行為可能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，則會引起裁判者對其行為是否具備犯罪的主觀要件與客觀方面要件——即是否具備刑法上的故意或過失與社會危害性產(chǎn)生懷疑。這會使得被告人的行為是否與故意殺人罪的構(gòu)成要件相符處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。由于控方承擔(dān)證明被告人的行為符合犯罪構(gòu)成要件的證明責(zé)任，當(dāng)犯罪行為與犯罪構(gòu)成要件是否符合處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)下，這正是典型的證明不能或不明，雖然證明正當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)無法達(dá)到法定的優(yōu)勢證據(jù)程度，不能據(jù)此認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)成立，但如果該抗辯可以否定犯罪的部分要件事實(shí)(如主觀要件中的意圖)，只要辯方提供證據(jù)證明該抗辯事由可能存在，而控方?jīng)]有排除合理懷疑地證明該事由不存在，那么必須宣告被告人無罪。此時(shí)宣告無罪不是因?yàn)榭罐q事由成立，而是因?yàn)榭胤經(jīng)]有完成犯罪本體要件的說服責(zé)任，根據(jù)證明理論當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由控方承擔(dān)此不利負(fù)擔(dān)。

由此，在訴訟開始階段，由控方承擔(dān)證明被告人不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的責(zé)任，當(dāng)控方就該證明達(dá)到“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，且被告方無抗辯，則控方證明責(zé)任履行完畢；若就該證明無法達(dá)到“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，因控方證明不能，無需被告方抗辯，控方即承擔(dān)相應(yīng)的不利負(fù)擔(dān)——法院以證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立，作出被告人無罪的判決。

三、證明責(zé)任轉(zhuǎn)移下的被告方承擔(dān)證明正當(dāng)防衛(wèi)的責(zé)任

(一)證明責(zé)任轉(zhuǎn)移

由于證明責(zé)任的一個(gè)核心含義即在證明不能、或者證明不清時(shí)需要承擔(dān)的不利負(fù)擔(dān)，而不利負(fù)擔(dān)的承擔(dān)者與證明責(zé)任轉(zhuǎn)移密切相關(guān)。因此，筆者認(rèn)為，在涉及“正當(dāng)防衛(wèi)”的案件中，可以依據(jù)證明責(zé)任轉(zhuǎn)移理論確定不利負(fù)擔(dān)是由誰承擔(dān)，從而確定正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任主體。

證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，即指當(dāng)肯定某項(xiàng)事實(shí)的一方所提供的證據(jù)具有表面上的證明效力，即可假定該事實(shí)成立，這時(shí)，相對一方若要推翻該事實(shí)就必須提供相反的證據(jù)，證明責(zé)任在這時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移。在刑事訴訟中，盡管實(shí)行無罪推定，證明被告人有罪的證明責(zé)任由控方承擔(dān)，但并不意味著所有的證明責(zé)任都由控方承擔(dān)。根據(jù)無罪推定原則確立的證明責(zé)任分配規(guī)則，只是明確了整個(gè)案件的證明責(zé)任應(yīng)該由提出犯罪指控的控方承擔(dān)。對于案件中具體事實(shí)或情節(jié)的證明責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)遵循“誰主張誰舉證”的原則進(jìn)行分配。這就是說，在某些情況下，證明責(zé)任也會從控方轉(zhuǎn)移到辯方身上。而關(guān)于被告人行為合法性或正當(dāng)性的事實(shí)主張即被告人的殺人行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)的主張是司法實(shí)踐中常見的能夠?qū)е伦C明責(zé)任轉(zhuǎn)移的辯護(hù)主張之一。

刑事訴訟中由控方承擔(dān)的證明責(zé)任能否轉(zhuǎn)由被告人承擔(dān)，關(guān)鍵在于客觀上是否存在轉(zhuǎn)移的條件，在某些特定案件中，如果控方依法完全盡到了其應(yīng)盡的證明責(zé)任后，還需被告方舉證予以證明，控方承擔(dān)的證明責(zé)任就自然地轉(zhuǎn)移到被告人身上。用一個(gè)公式來表述即：

控方主張，控方證實(shí)，被告方承認(rèn)，證責(zé)消失；

控方主張，控方證實(shí)，被告方欲推翻，證責(zé)轉(zhuǎn)移。

圖2 正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任示意圖

(二)被告方承擔(dān)證明正當(dāng)防衛(wèi)的責(zé)任：基于證明責(zé)任轉(zhuǎn)移而產(chǎn)生

控方承擔(dān)證明正當(dāng)防衛(wèi)不存在的證明責(zé)任并不代表被告方可以一直都不承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任。理由在于，當(dāng)被告方提出一種具體的事實(shí)主張時(shí)，由于他顯然處于舉證的便利位置，則他應(yīng)該提出相應(yīng)的證據(jù)支持其主張，此時(shí)，證明責(zé)任就有控方轉(zhuǎn)移到辯方。而正當(dāng)防衛(wèi)正是這樣的一種具體的事實(shí)主張，當(dāng)被告方提出正當(dāng)防衛(wèi)的抗辯時(shí)，證明責(zé)任隨之從控方轉(zhuǎn)移。

依照上述理論，當(dāng)控方指控被告人犯故意殺人罪，并將案件證明到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)③時(shí)，此時(shí)，控方使其控訴主張變得清晰明了，控方即解除了證明責(zé)任。此時(shí)若被告方?jīng)]有提出相應(yīng)的抗辯，則被告方敗訴并承擔(dān)在訴訟中被定罪科刑的現(xiàn)實(shí)可能性；若被告方提出如正當(dāng)防衛(wèi)的抗辯，被告方進(jìn)入危險(xiǎn)區(qū)，倘若其正當(dāng)防衛(wèi)的抗辯無法推翻或動搖控方的有罪控告，則此時(shí)被告方承擔(dān)不利負(fù)擔(dān)，因被告方提出了一個(gè)不為控方所掌握也不可能掌握的新主張時(shí)，其必然因證明責(zé)任轉(zhuǎn)移承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，否則便要遭受被定罪的危險(xiǎn)；若其正當(dāng)防衛(wèi)抗辯動搖了控方的有罪證明，使法官內(nèi)心確立了合理懷疑，則被告方的舉證即為成功，其證明責(zé)任履行完畢。

綜上所述，正當(dāng)防衛(wèi)案件中，應(yīng)先由控方就被告人不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行證明，隨后若有必要則由被告方證明被告人構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。具體而言，第一，在訴訟開始階段，由控方承擔(dān)證明行為人不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的責(zé)任，當(dāng)控方就該證明達(dá)到“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，且被告方無抗辯，則控方證明責(zé)任履行完畢；若就該證明無法達(dá)到“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，因控方證明不能，無需被告方抗辯，控方即承擔(dān)相應(yīng)的不利負(fù)擔(dān)——法院以證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立，作出被告人無罪的判決；第二，當(dāng)控方就該證明達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，且被告方主張正當(dāng)防衛(wèi)的抗辯時(shí)，因證明責(zé)任轉(zhuǎn)移，被告方由此承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任，若被告方舉證不能或不明則承擔(dān)相應(yīng)的不利負(fù)擔(dān)。

四、結(jié)語

正當(dāng)防衛(wèi)證明難是司法實(shí)踐中一個(gè)常見的問題，現(xiàn)有的證明責(zé)任分配制度是導(dǎo)致該問題的一大因素，重新界定正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任主體，有利于恰當(dāng)解決正當(dāng)防衛(wèi)是否屬實(shí)的爭議問題。刑事案件中，控方始終承擔(dān)證明被告人有罪的證明責(zé)任；當(dāng)辯方提出正當(dāng)防衛(wèi)事由的抗辯，實(shí)際是對控方關(guān)于排除犯罪事由部分的反駁，控方因此應(yīng)進(jìn)一步對排除犯罪事由履行證明責(zé)任。緣此，證明不存在正當(dāng)防衛(wèi)，其實(shí)是證明被告人有罪的當(dāng)然之義。伴隨控方證明的完成與被告方積極抗辯的主張，證明責(zé)任隨之轉(zhuǎn)移至被告方，因控方就有罪事實(shí)已舉證完畢，若被告方對正當(dāng)防衛(wèi)的證明不能動搖有罪控訴的證明體系，被告人處于訴訟危險(xiǎn)地帶。即若法官對被告人有罪事實(shí)未產(chǎn)生合理懷疑，此時(shí)被告方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利負(fù)擔(dān)——有罪判決。

【注釋】

①筆者在中國裁判文書網(wǎng)以“正當(dāng)防衛(wèi)”為關(guān)鍵詞在刑事案件案由中檢索，觀察相關(guān)數(shù)據(jù)后得出以上信息。最后檢索日期為2018年10月20日。

②湯火箭,葉睿.犯罪構(gòu)成視野下正當(dāng)防衛(wèi)之證明責(zé)任.天府新論,2016,2.

③此處的證明標(biāo)準(zhǔn)即有罪標(biāo)準(zhǔn)。