非法證據(jù)排除也應(yīng)適用于辯方

摘 要 長(zhǎng)期以來，證據(jù)需要具備真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性三個(gè)特性是理論與實(shí)務(wù)的通說，而且三個(gè)特性也一直是控方證據(jù)與辯方證據(jù)的共同特性。隨著相關(guān)法律、司法解釋不斷增多，對(duì)控方證據(jù)的要求越來越詳細(xì)、具體、嚴(yán)格，于是有專家、學(xué)者、律師就提出非法證據(jù)排除不應(yīng)適用于辯方證據(jù)，而只適用于控方證據(jù)。本文從實(shí)踐出發(fā)，從正反兩方面論證，認(rèn)為非法證據(jù)排除不應(yīng)僅適用于控方，也應(yīng)當(dāng)適用于辯方。

關(guān)鍵詞 非法證據(jù) 排除 辯方 控方

作者簡(jiǎn)介：王廣峰，天津市西青區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科，檢察官助理。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.170

證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性是證據(jù)的三個(gè)基本特征，是刑事案件犯罪構(gòu)成的最基礎(chǔ)性的要件，是中國(guó)法學(xué)理論界與實(shí)務(wù)界的通說。但有的專家、學(xué)者、律師提出，因?yàn)楝F(xiàn)有的法律、司法解釋主要規(guī)范、限制的是控方證據(jù)等原因，辯方的證據(jù)不應(yīng)受到證據(jù)的三個(gè)特性的規(guī)制，非法證據(jù)排除不應(yīng)適用于辯方，否則控方提出辯方證據(jù)不具有合法性或來源不明，要求法庭予以排除，很容易使辯方律師陷入被動(dòng)，甚至法庭也會(huì)輕易的支持控方質(zhì)疑。對(duì)于該種觀點(diǎn)，本文擬從實(shí)踐出發(fā)，從正反兩方面論證，非法證據(jù)排除不應(yīng)僅適用于控方，也應(yīng)當(dāng)適用于辯方，只有這樣才能從根本上保證犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，才能保證刑事訴訟的公正性。

一、對(duì)非法證據(jù)排除不適用于辯方的反駁

1.《刑事訴訟法》、《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》等法律、司法解釋主要規(guī)范的是控方證據(jù)的合法性問題，因而辯方證據(jù)不適用非法證據(jù)排除。非法證據(jù)排除是對(duì)憲法權(quán)利的救濟(jì)手段，公民不可能違法憲法，不可能構(gòu)成侵犯憲法權(quán)利的主體，非法證據(jù)排除規(guī)則主要是為了限制國(guó)家公權(quán)力而設(shè)置的。上述觀點(diǎn)有其合理的成分，但是過于片面。實(shí)踐中，非法證據(jù)的取得主要是違法使用國(guó)家公權(quán)力造成的，這點(diǎn)無可厚非，但是不能認(rèn)為非法證據(jù)只是來源于公權(quán)力機(jī)關(guān)，司法實(shí)踐中律師非法獲取被害人證言，以賠償為誘餌誘導(dǎo)被害人適當(dāng)做出有利于犯罪嫌疑人、被告人的言詞證據(jù)，鼓動(dòng)證人做出有利于辯方的證言的情況屢見不鮮。如果一個(gè)制度因?yàn)槠湓O(shè)計(jì)的主要目的是為了限制公權(quán)力，而讓其他同樣需要被限制的行為游離在該制度之外，那制度本身的邏輯性、合理性就會(huì)大打折扣，也為公民所不能理解。

2.控方在法庭上提出辯方證據(jù)不具有合法性或者證據(jù)來源不明為由質(zhì)疑辯方證據(jù)，而辯方律師會(huì)陷入被動(dòng)，法庭會(huì)輕易支持控方的質(zhì)疑。對(duì)于這種觀點(diǎn)，作者認(rèn)為其來源是以對(duì)刑事訴訟整體活動(dòng)的不信任為出發(fā)點(diǎn)的，因?yàn)榱?chǎng)問題等，其缺乏對(duì)司法的基本信任，而實(shí)踐也表明這種不信任是非常缺乏理由與基礎(chǔ)的。一是公檢法一條龍的模式早已不存在，公安機(jī)關(guān)偵查的刑事案件，檢察機(jī)關(guān)必逮捕、必起訴，審判機(jī)關(guān)必判有罪的情況早已不復(fù)存在。司法實(shí)踐在不斷變化發(fā)展，思想認(rèn)識(shí)也需要不斷的變化發(fā)展。二是實(shí)踐當(dāng)中檢察機(jī)關(guān)通過不批準(zhǔn)逮捕、不起訴，審判機(jī)關(guān)通過無罪判決等方式，已經(jīng)嚴(yán)格限制了案件被判有罪的概率，司法機(jī)關(guān)不會(huì)因各種原因而枉法裁判。就作者所在部門而言，不批準(zhǔn)逮捕率已經(jīng)達(dá)到30%左右，其中一半的不批準(zhǔn)逮捕是因?yàn)槭聦?shí)不清、證據(jù)不足，由此可見司法工作人員有著高度的責(zé)任意識(shí)，也在保護(hù)著犯罪嫌疑人、被害人的合法權(quán)益。三是隨著司法責(zé)任制的改革，案件終身負(fù)責(zé)制已經(jīng)全面推行，誰(shuí)審判、誰(shuí)負(fù)責(zé)的司法理念已經(jīng)確立。任何一個(gè)司法工作人員都會(huì)以高度的責(zé)任感，以最專業(yè)的角度，最客觀的裁判去判斷審查每一個(gè)案件，切實(shí)做到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。綜上，法官在審判時(shí)不會(huì)輕易支持控方的質(zhì)疑，可以保證犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

3.辯方證據(jù)如為非法證據(jù)而被排除，尤其是取證程序違法情況下被排除，將對(duì)犯罪嫌疑人、被告人極為不利。有人舉例稱現(xiàn)實(shí)案例可以支持非法證據(jù)排除不應(yīng)適用于辯方證據(jù)。如曾經(jīng)發(fā)生過偵查機(jī)關(guān)通過偵查搜集到犯罪嫌疑人、被告人無罪的證據(jù)而隱匿，辯方通過偷取該證據(jù)的方式獲得證據(jù)，進(jìn)而才能證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人無罪。但是進(jìn)入新世紀(jì)后，尤其是非法證據(jù)排除制度確立后就很少發(fā)生此類現(xiàn)象?！缎淌略V訟法》、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等法律、法規(guī)、司法解釋都對(duì)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在司法活動(dòng)進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)范，對(duì)違法獲得證據(jù)的情形都規(guī)定了相應(yīng)的責(zé)任，司法機(jī)關(guān)不會(huì)輕易的為辦理案件去非法獲取證據(jù)，而使自身受到追究。此外，證據(jù)不會(huì)因程序違法或來源不清，而一律排除。就向該案例中辯方取得的證據(jù)，其確實(shí)程序違法，但審判者并沒有因?yàn)槌绦蜻`法而予以排除。究其原因，我認(rèn)為有以下幾個(gè)方面。首先，要確定證據(jù)的真實(shí)性，案例中的證據(jù)就是真實(shí)的，因?yàn)檎鎸?shí)才可以作為判決的依據(jù)。其次，本案取證程序雖不合法，但是其沒有影響到司法公正，辯方將取證過程及原因說明清楚，經(jīng)調(diào)查核實(shí)確實(shí)存在該原因，這種情況下沒有任何一個(gè)裁判者會(huì)去排除該證據(jù)。最后，對(duì)偵查行為獲取的證據(jù)，不符合法定程序的，需要先判斷是否會(huì)嚴(yán)重影響司法公正，再進(jìn)行補(bǔ)正或合理解釋，然后再確定是否應(yīng)當(dāng)予以排除的，控方證據(jù)需要嚴(yán)格核實(shí)后才予以排除，辯方證據(jù)也不會(huì)因?yàn)槿∽C不合法，不經(jīng)調(diào)查而直接排除的。

還有人擔(dān)心律師違法取證如果被排除，是否后果最終會(huì)由犯罪嫌疑人、被告人承擔(dān)不利后果。作者認(rèn)為這種擔(dān)心不必存在，首先，律師與犯罪嫌疑人、被告人之間是一種委托代理關(guān)系，律師是提供法律幫助、協(xié)助完成辯護(hù)職能的人，是依據(jù)委托代理而產(chǎn)生的權(quán)利，超出代理權(quán)限的行為以及一切違法行為，后果應(yīng)當(dāng)有代理人，即律師自己去承當(dāng)。其次，如果該行為得到了犯罪嫌疑人、被告人的授權(quán)、肯定或授意時(shí)，還需要進(jìn)一步區(qū)分犯罪嫌疑人、被告人的責(zé)任。如果證據(jù)本身是真實(shí)的，即使采取了非法手段，只要不影響司法公正，通過補(bǔ)正、解釋可以說明清楚的，不會(huì)由犯罪嫌疑人、被告人承擔(dān)不利后果。但是如果證據(jù)本身經(jīng)調(diào)查是虛假的，因?yàn)槿∽C程序違法等情況最終被排除的，如暴力毆打他人做虛假供述并致人輕傷的情況，就要依據(jù)情況追究犯罪嫌疑人、被告人的責(zé)任，承擔(dān)非法證據(jù)排除的不利后果。

二、對(duì)非法證據(jù)排除應(yīng)適用于辯方的論證

1.以審判為中心的司法改革，控辯審三方共同推進(jìn)訴訟進(jìn)行，控辯處于同一地位，因此非法證據(jù)排除也應(yīng)當(dāng)適用于辯方。以審判為中心是刑事審判司法化的重要特征之一，它要求審判者居中裁判，兼聽控辯雙方的證據(jù)與意見，據(jù)此作出判斷，適用法律，作出裁判。如果認(rèn)為只能對(duì)控方證據(jù)適用非法證據(jù)排除，而對(duì)辯方證據(jù)不適用，一是明顯存在邏輯矛盾，二是無法達(dá)到居中裁判的司法化要求，不能保證案件公正審理。面對(duì)同樣會(huì)出現(xiàn)非法證據(jù)的情況而采取不同的適用規(guī)則是難以讓人信服的。

2.對(duì)所有的證據(jù)都應(yīng)有質(zhì)疑、敢質(zhì)疑，排除非法證據(jù)后才能尋找到案件的真相?？剞q雙方的證據(jù)都應(yīng)受到質(zhì)疑，并通過確保證據(jù)的合法、真實(shí)且與案件有關(guān)聯(lián)的情況下才能作為定案的證據(jù)，否則就應(yīng)當(dāng)排除。這里的證據(jù)當(dāng)然包括有罪與無罪的證據(jù)，罪輕與罪重的證據(jù)，滿足這些條件之后再由審判者去判定事實(shí)、適用法律，進(jìn)而做出判決。

3.2017年8月27日起正式施行的《律師辦理刑事案件規(guī)范》也從規(guī)范律師行為等角度，從側(cè)面確認(rèn)了非法證據(jù)排除應(yīng)當(dāng)適用于辯方證據(jù)。該詳細(xì)規(guī)定了律師在辦理刑事案件過程中應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定，如不得提供通訊工具，不得讓犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見親友、不得向當(dāng)事人提供閱卷材料、不得違法取證、不得誤導(dǎo)、引誘證人、不得提供虛假證據(jù)等，在違反規(guī)定會(huì)見的情況下取得的犯罪嫌疑人、被告人的供述以及其他證據(jù)極有可能存在串供、虛假陳述等情況，這些證據(jù)看似對(duì)辯方當(dāng)事人有利，經(jīng)調(diào)查核實(shí)后實(shí)際上對(duì)犯罪嫌疑人、被告人更為不利，嚴(yán)重?fù)p害辯方當(dāng)事人的合法權(quán)益。這些規(guī)定看似是對(duì)律師權(quán)利的限制，實(shí)際上它不僅是對(duì)律師合法權(quán)利和律師自身的保護(hù)，更是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的一種保護(hù)。

綜上，作者認(rèn)為，無論是控方還是辯方，應(yīng)當(dāng)均在證據(jù)三個(gè)特性的指引下，適用非法證據(jù)排除，確保刑事訴訟的公正性，確保刑事案件審判的正確性。