條約解釋之“準(zhǔn)備工作”相關(guān)問題淺議

摘 要 條約是國(guó)際法的主要淵源，任何條約從締結(jié)之日起，其實(shí)施和適用的首要條件就是條約的解釋。作為習(xí)慣國(guó)際法的《維也納條約法公約》中的第31、32條對(duì)于條約解釋規(guī)則的規(guī)定，在實(shí)際國(guó)際爭(zhēng)端解決中扮演著重要的作用。其中，國(guó)際法委員會(huì)并沒有對(duì)第32條中的“準(zhǔn)備工作”的內(nèi)涵予以具體界定，其含義范圍等相關(guān)問題引起不少爭(zhēng)議；另一方面，國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在解釋條約時(shí)，對(duì)相關(guān)國(guó)際法規(guī)則的過度參考及對(duì)演化解釋規(guī)則的側(cè)重，使最能體現(xiàn)締約國(guó)共同意志的“準(zhǔn)備工作”遇到了一定的挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞 條約解釋 “準(zhǔn)備工作” 含義 范圍 挑戰(zhàn)

作者簡(jiǎn)介：馬良玉，鄭州大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：國(guó)際法。

中圖分類號(hào)：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.122

有條約就會(huì)有條約解釋的問題存在。條約的解釋可理解為對(duì)一個(gè)條約規(guī)定的準(zhǔn)確意義的分析確定。如何解釋條約，被認(rèn)為是一門藝術(shù)而非科學(xué)。《維也納條約法公約》（以下稱為VCLT）第 31、32 條已被上訴機(jī)構(gòu)奉為《WTO協(xié)定》解釋之圭皋。 VCLT第31-32條被確立為條約解釋習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則已是不爭(zhēng)的事實(shí)。關(guān)于VCLT第31條，不管是條約規(guī)定還是學(xué)術(shù)研究，已幾近詳細(xì)；而關(guān)于第32條中“準(zhǔn)備工作”的具體問題，國(guó)際法委員會(huì)并沒有做進(jìn)一步的規(guī)定。實(shí)踐中，凡牽扯到條約糾紛，無不與條約解釋有關(guān)；而關(guān)于條約解釋的糾紛，也無外乎關(guān)于條約“原始解釋”與“演化解釋”的問題，亦即不同的解釋方法的問題，國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)于案件涉及的條約術(shù)語采取何種解釋方法，直接決定著有關(guān)爭(zhēng)議問題的裁決和有關(guān)當(dāng)事方的成敗。所以，可證實(shí)原始意義的“準(zhǔn)備工作”就值得我們做進(jìn)一步的研究。

一、基本概念

（一）準(zhǔn)備工作的含義

VCLT中第32條關(guān)于解釋之補(bǔ)充資料規(guī)定為：“為證實(shí)由適用第31條所得之意義起見，或遇依第31條所作解釋而：（甲）意義仍屬不明或難解；或（已）所獲結(jié)果顯屬荒謬或不合理時(shí)，為確定其意義起見，得使用解釋之補(bǔ)充資料，包括條約之準(zhǔn)備工作及締約之情況在內(nèi)”。關(guān)于本條中的“準(zhǔn)備工作”，VCLT并沒有對(duì)它的含義與范圍予以規(guī)定。“對(duì)準(zhǔn)備工作進(jìn)行界定是個(gè)復(fù)雜問題。國(guó)際法委員會(huì)拒絕詳細(xì)列舉屬于準(zhǔn)備工作的事例，對(duì)此的解釋是避免排除未提及的證據(jù)的需要。” “準(zhǔn)備資料是指在條約的談判、締結(jié)過程中為條約的締結(jié)所作的準(zhǔn)備工作而形成的資料。它是條約文本形成的基礎(chǔ)資料，并非條約本身。對(duì)于準(zhǔn)備資料的范圍，國(guó)際法學(xué)者間見仁見智，并不一致?！?第32條沒有確定準(zhǔn)備資料的具體包涵，但一般意義上是指一些書面材料，包括條約談判過程中相關(guān)會(huì)議記錄、條約草案等，甚至條約編纂時(shí)相關(guān)與會(huì)專家的聲明性解說等也是應(yīng)該包括在內(nèi)的。結(jié)合“準(zhǔn)備”的作用，“準(zhǔn)備工作”可以理解為訂立條約前與條約談判、締結(jié)相關(guān)的能證實(shí)所涉條約宗旨或詞語當(dāng)時(shí)意義或締約國(guó)意圖的所有資料。

（二）準(zhǔn)備工作的范圍

自VCLT生效至今，其關(guān)于條約解釋的規(guī)定已被國(guó)際司法機(jī)構(gòu)不斷實(shí)踐引用，但都沒有對(duì)“準(zhǔn)備工作”的范圍全部列舉；甚至連國(guó)內(nèi)學(xué)者的著作中也沒有對(duì)這個(gè)問題給予解決。VCLT第32條列舉了兩種主要的補(bǔ)充方法，但并沒有窮盡。

1.在時(shí)間要素上

也即是解釋者可以溯及條約歷史至多遠(yuǎn)的問題。為了保障條約的完整性，解釋條約時(shí)，條約的“準(zhǔn)備工作”應(yīng)溯及至條約訂立時(shí)止。條約的準(zhǔn)備工作是條約的成立史，從簽訂條約之前的一段合理期限時(shí)起，即著手準(zhǔn)備訂立條約時(shí)起，至條約訂立完結(jié)時(shí)止。

2.在外延上

（1）存在形式。全球化下，國(guó)與國(guó)之間為了相應(yīng)的利益，簽訂了各式各樣的雙邊或多邊條約，為了實(shí)現(xiàn)條約目的，善意解釋條約成了必要。在解釋條約時(shí)，考慮VCLT第31條的規(guī)定是毋庸置疑的，但第VCLT第32條作為輔助作用的補(bǔ)充資料，對(duì)于明確條約目的和當(dāng)事方的共同意圖也有不可替代的作用。在實(shí)踐中，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)一味強(qiáng)調(diào)條約的目的，而無從考慮當(dāng)事方的共同意圖，是欠妥當(dāng)?shù)?。若?dāng)事方的意圖是合法合理，就不能以其意圖與條約目的不符而排除。由此，當(dāng)事方的共同意圖是值得探究的，尤以VCLT第32條的“準(zhǔn)備工作”為保障。在此基礎(chǔ)上，擴(kuò)大準(zhǔn)備工作的外延是必要的?！皽?zhǔn)備工作”是當(dāng)事國(guó)訂立條約目的的表現(xiàn)形式，首先，人是有意識(shí)的進(jìn)行活動(dòng)的，為了一目的，才為某一行為；其次，訂立國(guó)當(dāng)時(shí)是由于不同形勢(shì)形成了此條約，更充分的利用準(zhǔn)備資料解釋條約，能更好解釋訂立國(guó)的目的。具體到準(zhǔn)備工作的外延問題，有以下幾點(diǎn)：準(zhǔn)備工作是否能包含與另一個(gè)條約有關(guān)的存檔；準(zhǔn)備工作能否被有區(qū)別地接受，比如，被參加談判的一些當(dāng)事方反對(duì)，但為締結(jié)后僅涉及條約程序的國(guó)家所接受；單方面來源的存檔是否能被接受。 在貝克特認(rèn)為有必要將條約本身和準(zhǔn)備資料區(qū)別開來；另在大量準(zhǔn)備資料中，有證據(jù)證明的來自個(gè)別報(bào)告員的專供解釋指導(dǎo)用的特別報(bào)告，也應(yīng)和準(zhǔn)備資料區(qū)別。

我們知道“準(zhǔn)備工作”是用來證明爭(zhēng)端中所涉詞語的當(dāng)時(shí)意義或締約國(guó)的共同意圖或條約目的的，利用“準(zhǔn)備工作”則是意味著原始解釋，目前條約解釋的趨勢(shì)是演化解釋、當(dāng)代解釋。國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)于案件涉及的條約術(shù)語采取何種解釋方法，直接決定著有關(guān)爭(zhēng)議問題的裁決和有關(guān)當(dāng)事方的成敗。所以，為有利于條約的實(shí)踐，凡能實(shí)現(xiàn)這一目的的“準(zhǔn)備工作”資料，都應(yīng)該歸入解釋者解釋時(shí)引用的范圍。

（2）口頭證據(jù)。口頭證據(jù)是指一些在訂約前雙方談判的記錄與過程，不論是口頭或是檔，包括合約的草稿； 初步協(xié)議，談判往來信函。 在實(shí)踐中，排除口頭證據(jù)已經(jīng)很早就有許多的例外。 在Gerard McMeel 教授的《The Construction of Contracts-Interpretation ，Implication and Rectification 》書中列舉了如“文件非是被訂約雙方意圖當(dāng)作完整的合約 、對(duì)文字有懷疑或解釋困難 、合約標(biāo)的或訂約方身份 、商業(yè)習(xí)慣做法/慣例或術(shù)語 、合約歸類或假局的合約 、合約文字有一種以上解釋，而其中一方指出雙方談判時(shí)有約定的解釋”等十種例外應(yīng)用口頭證據(jù)的情形。在案例AIB Group （UK） Ltd. V. Martin （2001） 1 W. L. R. 94中和案例Shogun v. Hudson （2004） 1 A. C. 919中，法院作出支持口頭證據(jù)的做法?？梢姡陬^證據(jù)在一定條件下是可以作為準(zhǔn)備資料的。

（3）締約國(guó)（單方）的主觀意圖不能作為條約解釋的因素。通說認(rèn)為，VCLT第 31、32 條關(guān)于條約解釋的一般規(guī)則，條約解釋客觀學(xué)派的文本主義立場(chǎng)將約文視為締約國(guó)為實(shí)現(xiàn)條約的目的和宗旨所作出的真正的意思表示，條約文本解釋的出發(fā)點(diǎn)就是條約文本，解釋的過程就是闡明約文所含意義的過程，而不能從一開始就去臆測(cè)締約意圖。

上訴機(jī)構(gòu)對(duì)條約解釋中另一可能的因素——締約國(guó)的主觀“意圖 ”采取的是不予考慮甚至是排斥的態(tài)度。上訴機(jī)構(gòu)在“歐洲共同體計(jì)算機(jī)案件”中指出：“根據(jù)VCLT第31條，條約解釋的目的是確定締約方的共同意圖。這些共同意圖的確定不能以某一成員主觀的和單邊確定的‘期待為依據(jù)?！?專家組在其報(bào)告結(jié)尾處的“結(jié)論性評(píng)語”中再次表示：“專家組要做的不是去揣測(cè)美國(guó)在作出具體承諾時(shí)的意圖。我們的任務(wù)是根據(jù)事實(shí)和證據(jù)去解釋和適用GATS。” 在“中國(guó)分銷服務(wù)案”中，上訴機(jī)構(gòu)拒絕了中國(guó)的訴求，中國(guó)堅(jiān)稱“按照締結(jié)條約時(shí)的情境，并不能表示中國(guó)對(duì)錄音產(chǎn)品的服務(wù)形式之電子分銷服務(wù)做出承諾，而專家組并沒有考慮中國(guó)的這一締約意圖”。

其主要理由是：“根據(jù)VCLT第31、32條的有關(guān)規(guī)定，條約解釋的宗旨是確立締約方的“共同意圖”，而不單是個(gè)別締約意圖——即中國(guó)的締約意圖。上訴機(jī)構(gòu)的這一決定正確與否，暫不評(píng)論，但其片面的否定中國(guó)根據(jù)準(zhǔn)備資料所得解釋完全符合條約目的也合法合理的的訴求，是值得懷疑的。此處討論的準(zhǔn)備工作，是指僅單方面反映個(gè)別締約國(guó)意圖的相關(guān)資料，由此，締約國(guó)的單方意圖是不得作為準(zhǔn)備資料使用的。

二、實(shí)踐中遇到的挑戰(zhàn)

“準(zhǔn)備工作”被用來證實(shí)條約的目的或詞語的當(dāng)時(shí)的意義或締約國(guó)的共同意圖。雖然VCLT第32條國(guó)際習(xí)慣法的地位已無可非議，但在爭(zhēng)端實(shí)踐中，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)演化解釋和相關(guān)國(guó)際法規(guī)則的傾斜，使得準(zhǔn)備工作的實(shí)踐力被極大削弱。

（一）國(guó)際法規(guī)則的應(yīng)用削弱了準(zhǔn)備工作的現(xiàn)實(shí)意義

2003年的“美國(guó)-伊朗石油案”，國(guó)際法院根據(jù)VCLT中關(guān)于條約解釋第31條的規(guī)定援引“有關(guān)國(guó)際法規(guī)則”作出判決。 歐洲人權(quán)法院也不止一次根據(jù)VCLT中第31條中的相關(guān)國(guó)際法規(guī)則來解釋條約。解釋條約時(shí)對(duì)其他條約、習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則和一般法律原則的變相側(cè)重，是對(duì)能準(zhǔn)確反映當(dāng)事國(guó)共同意志的準(zhǔn)備工作的忽視，也在一定程度上增加了當(dāng)事方的權(quán)利義務(wù)，不排除變相造法的情形。

（二）演化解釋削弱了準(zhǔn)備工作的地位

WTO上訴機(jī)構(gòu)、國(guó)際法院等都有援引其他相關(guān)國(guó)際法規(guī)則對(duì)條約進(jìn)行演化解釋的實(shí)例。在“中國(guó)-美國(guó)出版物市場(chǎng)準(zhǔn)入案件”中，上訴機(jī)構(gòu)為證實(shí)其解釋正確，援引了國(guó)際法院審理過的“哥尼航行權(quán)案件”，認(rèn)為所涉及的條約術(shù)語都具有“一般性”的性質(zhì)，因而應(yīng)進(jìn)行演化解釋。在WTO受理的“美國(guó)蝦案”中，上訴機(jī)構(gòu)根據(jù)關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定第20條第7款，主張“可用竭資源”這一術(shù)語是非“靜態(tài)的”，而上訴機(jī)構(gòu)最后按此也認(rèn)為對(duì)“自然資源”應(yīng)按現(xiàn)在的含義進(jìn)行解釋。 目前，演化解釋已成為條約解釋的新趨勢(shì)，對(duì)演化后條約新意義的傾向，使得條約的原始意義越來越被忽視；而能證明條約原始意義的“準(zhǔn)備工作”也逐漸不被重視。

三、結(jié)語

VCLT第32條已然為習(xí)慣國(guó)際法，從國(guó)際實(shí)踐需要看來，“準(zhǔn)備工作”的范圍須在一定程度上擴(kuò)大，應(yīng)包括訂立條約前與條約談判、締結(jié)相關(guān)的所有資料。實(shí)踐方面，應(yīng)注意嚴(yán)格演化解釋的界限，以削弱此種解釋方法對(duì)條約目的解釋及締約方共同意圖的探求的影響。

注釋：

Van Damme，Isabelle，Treaty Interpretation by the WTO Appellate Body，Oxford University Press，2009.22-26.

Alexander Orakhelashvili，The Interpretation of Acts and Rules in Public International Law，Oxford University Press，2008，at 383.

張東平.WTO司法解釋論.法律出版社.2005.195.

馮壽波.《維也納條約法公約》第32條“Circumstances of Its Conclusions”實(shí)證研究.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào).2014.

楊宜良.合約的解釋.法律出版社.2007.254，255.

房東.對(duì)“文本”的揚(yáng)棄：WTO條約解釋方法的一種修正——以服務(wù)貿(mào)易具體承諾表的解釋為分析起點(diǎn).法律科學(xué).2011（3）

WT/DS62/AB/R，5 June 1998，para.84.

WT/DS285/R，para.7.3.

Shrimp，supra note 31 at 129.