論抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓
——以《民法典》第四百零六條為中心

文/陳金春

一、問(wèn)題的提出

擔(dān)保物制度的成長(zhǎng)史，亦為工商經(jīng)濟(jì)發(fā)展史之反映。抵押為擔(dān)保之王，抵押物的轉(zhuǎn)讓為抵押制度中最重要的問(wèn)題之一，其制度的轉(zhuǎn)變，反映了我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展與轉(zhuǎn)變。在我國(guó)過(guò)往的立法中，無(wú)論是《擔(dān)保法》第四十九條還是《物權(quán)法》第一百九十一條都強(qiáng)調(diào)對(duì)抵押權(quán)人的保護(hù)，并對(duì)抵押物的轉(zhuǎn)讓作出了限制，抵押人非經(jīng)抵押權(quán)人同意并提前替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)或提存的，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)?！睹穹ǖ洹窌r(shí)代，立法的傾向發(fā)生了一定的轉(zhuǎn)變，抵押人有權(quán)轉(zhuǎn)讓抵押物，以此恢復(fù)抵押權(quán)人物權(quán)中的處分功能，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)人與抵押人之間權(quán)利的平衡?！睹穹ǖ洹芬缘谒陌倭懔鶙l為核心，通過(guò)第四百零三條、四百零四條以及四百零六條的規(guī)定，就抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓構(gòu)建了一個(gè)相對(duì)完整的法律適用體系，但仍然存在諸多問(wèn)題尚未明確，是否所有的抵押財(cái)產(chǎn)都可以轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓的后果如何，另有約定的效力如何，權(quán)利人間的順位如何，等等問(wèn)題仍需進(jìn)一步研究。

二、可轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的范圍

《民法典》第三百九十五條就可作為抵押物的財(cái)產(chǎn)的范圍作出了規(guī)定。依據(jù)該條，無(wú)論動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、實(shí)體財(cái)產(chǎn)、虛擬財(cái)產(chǎn)，只要法律、法規(guī)未作出禁止性規(guī)定，都可以成為抵押物。不同類型的抵押物轉(zhuǎn)讓方式、轉(zhuǎn)讓難度差異較大，為維護(hù)交易安全，應(yīng)明確可轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的范圍。

（一）動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)均可轉(zhuǎn)讓

有學(xué)者認(rèn)為，可自由轉(zhuǎn)讓的抵押財(cái)產(chǎn)只限于不動(dòng)產(chǎn)，作為抵押物的動(dòng)產(chǎn)不適用民法典第四百零六條。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷?！睹穹ǖ洹返谒陌倭懔鶙l并未規(guī)定其只是用于不動(dòng)產(chǎn)，從法條文本中也無(wú)法推論出其只是用于不動(dòng)產(chǎn)。而對(duì)于《民法典》第第四百零三條、四百零四之規(guī)定，從法律體系的角度應(yīng)當(dāng)理解為第四百零四條的例外規(guī)定，只能在特定條件下發(fā)生效力，而不是與第四百零六條平行適用。并且，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度司法解釋》）第四十三條的規(guī)定，抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)交付或者登記，抵押權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力的，人民法院不予支持。其中登記與交付應(yīng)當(dāng)分別理解為不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓行為，可見(jiàn)最高法院作為最高審判機(jī)關(guān)通過(guò)司法解釋的方式肯定了作為抵押物的不動(dòng)產(chǎn)的自由流轉(zhuǎn)。因此，無(wú)論是從法律規(guī)定本身還是從司法解釋的角度來(lái)看，動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)都應(yīng)當(dāng)納入可自由轉(zhuǎn)讓的抵押物的范圍。

（二）未達(dá)到約定條件的抵押物不可轉(zhuǎn)讓

依據(jù)《民法典》第四百零六條之規(guī)定，抵押權(quán)人可以和抵押人之間就抵押物的流轉(zhuǎn)作出限制性的約定，未達(dá)到雙方約定條件的，抵押人不可轉(zhuǎn)讓抵押物。允許抵押權(quán)人對(duì)抵押物的轉(zhuǎn)讓作出限制，是為平衡抵押權(quán)人與抵押人之間的權(quán)利義務(wù)、保護(hù)抵押權(quán)人為行使抵押權(quán)而作的預(yù)先安排，是尊重當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)。但依據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第四十三條之規(guī)定，抵押人未達(dá)到約定條件便將抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，具有物權(quán)效力，雖需對(duì)抵押權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，但物權(quán)變動(dòng)已成現(xiàn)實(shí)。抵押權(quán)人只有通過(guò)將約定條件登記的方式才能保證抵押物即便被違約轉(zhuǎn)讓也能否認(rèn)該轉(zhuǎn)讓行為的物權(quán)效力。因此，雖然抵押權(quán)人可以就抵押物的轉(zhuǎn)讓作出限制性的約定，但抵押物能否轉(zhuǎn)讓的關(guān)鍵在于是否將該約定登記。

（三）滌除權(quán)

依據(jù)《物權(quán)法》第一百九十一條之規(guī)定，抵押物的受讓人享有滌除權(quán)，可以通過(guò)代為履行債務(wù)的方式滌除抵押財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利負(fù)擔(dān)?！睹穹ǖ洹窌r(shí)代，雖然《民法典》第四百零六條條并未完全繼承原《物權(quán)法》之規(guī)定，但通過(guò)《民法典》第五百二十四條進(jìn)行體系解釋，受讓人仍享有滌除權(quán)?！睹穹ǖ洹返谖灏俣臈l規(guī)定：第三人債務(wù)的履行具有合法利益的，享有代為履行的權(quán)利，抵押物的受讓人對(duì)原債權(quán)債務(wù)的履行具有合法利益，有權(quán)代為清償主債務(wù)，從而使抵押權(quán)消滅。與《物權(quán)法》規(guī)定不同的是，《民法典》允許抵押人自由轉(zhuǎn)讓抵押物，因此《民法典》時(shí)代受讓人的滌除權(quán)主要是指轉(zhuǎn)讓抵押物不符合抵押權(quán)人轉(zhuǎn)讓約定情形下的滌除權(quán)。此時(shí)，受讓人滌除權(quán)的行使有兩種選擇：一是與過(guò)去相同，通過(guò)代為履行主債務(wù)從而使抵押權(quán)消滅的方式使抵押物得以自由流轉(zhuǎn)；二是針對(duì)抵押權(quán)人與抵押人之間限制轉(zhuǎn)讓的約定，通過(guò)代為履行約定的方式，使得約定的條件成就，抵押物可以自由轉(zhuǎn)讓，進(jìn)而取得抵押物所有權(quán)。

三、轉(zhuǎn)讓約定的效力

《民法典》第四百零六條條雖然規(guī)定了當(dāng)事人可以就抵押物的轉(zhuǎn)讓另作約定，但并未明確約定方式及不同方式所產(chǎn)生的效力。法無(wú)解釋不得適用，對(duì)于當(dāng)事人之不同的約定，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分處理。

（一）禁止性約定和限制性約定的效力

禁止性約定是指抵押權(quán)人與抵押人之間約定，無(wú)論任何條件下，抵押物都不得轉(zhuǎn)讓。限制性約定是指只有在滿足抵押權(quán)人與抵押人預(yù)先設(shè)立的特定條件時(shí)抵押人才有權(quán)處分抵押物。比較法上，出于促進(jìn)交易的考慮，部分國(guó)家和地區(qū)不承認(rèn)禁止性約定的效力，如德國(guó)民法中規(guī)定禁止性約定無(wú)效，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法雖未對(duì)此作出明確規(guī)定，但其通說(shuō)認(rèn)為禁止性約定不發(fā)生物權(quán)效力?！睹穹ǖ洹窌r(shí)代，也應(yīng)當(dāng)否認(rèn)禁止性約定的效力，只允許當(dāng)事人就抵押物的轉(zhuǎn)讓作出限制性約定?！睹穹ǖ洹分?，雖未明令禁止對(duì)抵押物的轉(zhuǎn)讓作出絕對(duì)限制，但從立法本意來(lái)看，從《物權(quán)法》第一百九十一條到《民法典》四百零六條的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了《民法典》鼓勵(lì)抵押物流轉(zhuǎn)、促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活力的立法精神。若肯定禁止性約定的效力，基于抵押權(quán)人的強(qiáng)勢(shì)地位，現(xiàn)實(shí)中必然出現(xiàn)大批抵押權(quán)人通過(guò)該約定最大程度維護(hù)自身利益。一旦作出禁止性約定，則抵押人雖對(duì)抵押物享有物權(quán)，但將喪失物權(quán)中對(duì)物處分的權(quán)利。在《物權(quán)法》時(shí)代，抵押人尚可在征得抵押權(quán)人同意后先轉(zhuǎn)讓抵押物，再使用轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款清償主債務(wù)，而邁入《民法典》時(shí)代后，抵押人連征得同意的權(quán)利都不復(fù)存在，只能先清償主債務(wù)使抵押權(quán)消滅，然后才能轉(zhuǎn)讓抵押物，抵押人承擔(dān)的資金壓力比過(guò)去更大，這顯然違背了立法本意。禁止性約定與《民法典》第四百零六條條之立法精神相違背，否認(rèn)其法律效力的規(guī)范依據(jù)無(wú)需取道他徑,用第四百零六條條自身即可。

（二）已登記約定和未登記約定的效力

《民法典》中并未賦予“另有約定”以登記能力，但依據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》的規(guī)定，當(dāng)事人可以將其轉(zhuǎn)讓約定錄入登記系統(tǒng)中。從理論角度看，賦予轉(zhuǎn)讓約定以登記能力確有必要。轉(zhuǎn)讓約定本身作為一項(xiàng)協(xié)議，其效力具有相對(duì)性，只能約束抵押人而不能約束第三人。抵押物一經(jīng)轉(zhuǎn)讓，抵押權(quán)人很可能無(wú)法找回，即便能夠找回，也必然花費(fèi)大量時(shí)間、金錢。只有將轉(zhuǎn)讓約定錄入登記系統(tǒng)中，才能真正保證抵押物在未滿足約定條件的情況下不被抵押人私自轉(zhuǎn)讓。從立法目的角度而言，《民法典》增加轉(zhuǎn)讓約定的目的就在于通過(guò)轉(zhuǎn)讓約定的登記來(lái)保障抵押權(quán)人的權(quán)利，并使得當(dāng)事人之間的約定為第三人所知。

登記作為一種權(quán)利公示方式，可發(fā)揮事前保護(hù)的作用，而且作為一種物權(quán)保護(hù)機(jī)制，能夠否認(rèn)無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的物權(quán)效力?！睹穹ǖ洹废Ｍㄟ^(guò)將轉(zhuǎn)讓約定登記的方式保護(hù)抵押權(quán)人的權(quán)利，但這種保護(hù)機(jī)制目前來(lái)看存在很大的缺陷。絕大多數(shù)動(dòng)產(chǎn)沒(méi)有登記制度，未來(lái)也不可能設(shè)立登記制度。不動(dòng)產(chǎn)以及部分動(dòng)產(chǎn)雖然設(shè)有登記制度，但如何將當(dāng)事人之間的特殊約定進(jìn)行登記目前缺乏相配套的制度。由于轉(zhuǎn)讓約定無(wú)法類型化，當(dāng)事人之間針對(duì)自身情況所作出的約定可能五花八門，如約定股票市場(chǎng)價(jià)格到達(dá)一定數(shù)額時(shí)才可轉(zhuǎn)讓、國(guó)際原油價(jià)格上漲達(dá)一定幅度時(shí)才可轉(zhuǎn)讓等。這些約定即便登記，登記機(jī)關(guān)也無(wú)法在相關(guān)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時(shí)對(duì)約定條件是否達(dá)成進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，抵押財(cái)產(chǎn)的受讓人雖能通過(guò)登記制度了解到相關(guān)轉(zhuǎn)讓限制的存在，但也很難審查抵押約定的條件是否成就。

四、抵押物轉(zhuǎn)讓的影響

抵押物轉(zhuǎn)讓的過(guò)程，起于抵押人與受讓人達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議或相關(guān)法律事實(shí)的發(fā)生，終于抵押權(quán)人行權(quán)或抵押權(quán)消滅，其中涉及各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，具體而言，主要包括以下幾個(gè)方面。

（一）抵押人的通知義務(wù)

《民法典》第四百零六條第二款規(guī)定了抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)應(yīng)履行通知義務(wù)，但并未明確何為通知義務(wù)。通知義務(wù)是指抵押人應(yīng)將抵押物物權(quán)變動(dòng)的有關(guān)信息以抵押權(quán)人可得而知的方式傳遞給抵押權(quán)人，以便其相關(guān)權(quán)利的行使。抵押人通知的具體信息應(yīng)當(dāng)包括交易對(duì)象、交易時(shí)間、交易價(jià)格等抵押權(quán)人判斷其抵押權(quán)是否受損所必需的內(nèi)容。是否及時(shí)履行通知義務(wù)尚無(wú)確定的時(shí)間限度，應(yīng)當(dāng)以抵押權(quán)人判斷其抵押權(quán)是否受損所必要的調(diào)查時(shí)間作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。

規(guī)定抵押人的通知義務(wù)，主要有兩方面的考慮：一是保障抵押權(quán)人能夠及時(shí)判斷轉(zhuǎn)讓抵押物的行為是否會(huì)害及抵押權(quán)的行使，從而要求抵押人和債務(wù)人提前清償債務(wù)。二是保障抵押權(quán)人了解抵押物受讓人的信息，以便日后能夠追蹤抵押物尤其是動(dòng)產(chǎn)抵押物的具體位置，以行使抵押權(quán)。

《民法典》中雖然要求抵押人履行相應(yīng)的通知義務(wù)，但卻并未規(guī)定抵押人不履行通知義務(wù)的后果。實(shí)際上，只有在因抵押人未履行通知義務(wù)，導(dǎo)致抵押權(quán)人無(wú)法追蹤到抵押物，其抵押權(quán)無(wú)法行使時(shí)，抵押人才需實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任。如果抵押權(quán)人可以追蹤到抵押物，抵押人的賠償責(zé)任則為抵押權(quán)人為追及抵押物所花費(fèi)的必要的調(diào)查費(fèi)用。如果抵押權(quán)人無(wú)法調(diào)查到抵押物的具體位置，抵押人的賠償范圍除前述調(diào)查費(fèi)用外，還包括抵押權(quán)人無(wú)法對(duì)抵押物行使抵押權(quán)所導(dǎo)致的全部損失。

抵押人履行通知義務(wù)后，在轉(zhuǎn)讓行為害及抵押權(quán)的行使時(shí)，抵押權(quán)人有兩種維護(hù)權(quán)利的手段，即依據(jù)《民法典》第四百零六條和四百零八條的規(guī)定分別要求抵押人、債務(wù)人清償債務(wù)。轉(zhuǎn)讓行為可能損害抵押權(quán)，主要是指以下兩個(gè)方面：一是轉(zhuǎn)讓行為將導(dǎo)致抵押物的價(jià)值減少。以商標(biāo)為例，商標(biāo)的價(jià)值與所有人的經(jīng)營(yíng)行為密不可分。抵押人將其所有的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給不具有經(jīng)營(yíng)能力的第三人后，可能導(dǎo)致商標(biāo)價(jià)值大幅下降，損害抵押權(quán)人權(quán)利。二是轉(zhuǎn)讓行為將導(dǎo)致抵押權(quán)人無(wú)法追蹤到抵押物的位置。例如抵押人將作為抵押物的珠寶轉(zhuǎn)讓給即將出國(guó)生活的第三人，抵押權(quán)人日后很有可能因不知道抵押物的位置而無(wú)法行使抵押權(quán)。

（二）抵押權(quán)的追及效力不受影響

抵押權(quán)的追及效力是指無(wú)論抵押物通過(guò)何種方式被何人擁有，當(dāng)滿足行權(quán)條件時(shí)，抵押權(quán)人均可對(duì)抵押物行使抵押權(quán)的權(quán)利。法律并未對(duì)不同的抵押物轉(zhuǎn)讓方式作出明確規(guī)定，但至少應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個(gè)方面：

1.法律事件所導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)不阻斷抵押物的追及效力。理論上，非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)作為一種物權(quán)變動(dòng)方式，并未否認(rèn)物權(quán)之間的繼受關(guān)系，依然屬于繼受取得的范圍。審判實(shí)踐中，抵押物被法院生效的裁判文書判決給第三人后，抵押權(quán)人仍可對(duì)抵押物行使抵押權(quán)?！睹穹ǖ洹返谌倬攀畻l、四百十二條中都規(guī)定了抵押權(quán)人即使在相關(guān)法律事實(shí)發(fā)生后，依然享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。所以即便發(fā)生征收、繼承、抵押物毀損等法律事實(shí)，抵押權(quán)人的權(quán)利依舊存續(xù)。

2.違背轉(zhuǎn)讓約定轉(zhuǎn)讓抵押物的，不影響抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。轉(zhuǎn)讓約定作為抵押人與抵押權(quán)人之間的一項(xiàng)債權(quán)性約定，只約束當(dāng)事人，無(wú)法影響抵押權(quán)物權(quán)效力的實(shí)現(xiàn)。問(wèn)題在于抵押人違約轉(zhuǎn)讓抵押物并未影響抵押權(quán)人抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的情況下，抵押權(quán)人是否有權(quán)追究其違約責(zé)任。筆者認(rèn)為答案是否定的。《民法典》允許當(dāng)事人間就抵押物轉(zhuǎn)讓另作約定的本意在于保障抵押權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，在抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)未受損害的情況下，不應(yīng)為抵押人增加新的負(fù)擔(dān)。應(yīng)當(dāng)只在因抵押人違約轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致抵押權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)或增加了抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的成本時(shí)，才允許抵押權(quán)人向抵押人主張違約責(zé)任。

3.受讓人主觀心態(tài)對(duì)抵押權(quán)的影響。如果抵押物受讓人不知道抵押權(quán)的存在且無(wú)重大過(guò)失的，依據(jù)《民法典》第三百十一條確立的善意取得規(guī)則，受讓人原始取得抵押物，抵押權(quán)的追及效力消滅。如果抵押物的受讓人是惡意的，一般不影響抵押權(quán)追及效力的實(shí)現(xiàn)，但如果符合《民法典》第四百零四條，即惡意買受人屬于正常經(jīng)營(yíng)買受人的，即使其受讓抵押物時(shí)主觀上為惡意，抵押權(quán)追及效力仍消滅。有關(guān)正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則，后文將詳細(xì)論述。

4.《民法典》時(shí)代，抵押權(quán)的追及效力是平衡抵押權(quán)人的抵押權(quán)及抵押人物權(quán)的關(guān)鍵，但追及效力仍有著不足之處。一方面，存在《民法典》第四百零三條、四百零四條等特殊情形，抵押人的抵押權(quán)消滅，追及效力不復(fù)存在。另一方面，抵押物轉(zhuǎn)讓，尤其是作為抵押物的動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后，抵押權(quán)人可能無(wú)法尋得抵押物的位置，即便追及效力仍存在，抵押權(quán)事實(shí)上也無(wú)法行使。

（三）轉(zhuǎn)讓約定的繼受

抵押物轉(zhuǎn)讓的限制性約定作為一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只在限制抵押人和抵押權(quán)人間有效。但依據(jù)《民法典》第五百五十五條確立的債務(wù)轉(zhuǎn)移規(guī)則，抵押人經(jīng)過(guò)抵押權(quán)人的同意，可以將其權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)移給抵押物受讓人。轉(zhuǎn)讓約定作為抵押權(quán)人事先設(shè)立的轉(zhuǎn)讓條件，代表著在滿足該條件時(shí)抵押權(quán)人即允許抵押物的轉(zhuǎn)讓，故抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物雖未與抵押權(quán)人進(jìn)行書面或口頭上的協(xié)商，但只要符合轉(zhuǎn)讓約定的，視為抵押權(quán)人默示同意抵押物轉(zhuǎn)讓行為，受讓人概括繼承原合同中抵押人的權(quán)利義務(wù)。部分轉(zhuǎn)讓約定所確定的條件不可重復(fù)成就，如約定主債務(wù)人清償80%以上債務(wù)的抵押物方可轉(zhuǎn)讓，抵押人在滿足該條件轉(zhuǎn)讓抵押物后，受讓人無(wú)法再達(dá)成該條件，故此時(shí)受讓人有權(quán)任意再次轉(zhuǎn)讓抵押物。若轉(zhuǎn)讓約定所確定的條件仍可達(dá)成的，如約定主債務(wù)人多清償10%債務(wù)抵押物方可再次轉(zhuǎn)讓的，受讓人必須再次達(dá)到轉(zhuǎn)讓條件時(shí)方可轉(zhuǎn)讓抵押物。

值得討論的是在轉(zhuǎn)讓約定未登記，第三人受讓抵押物時(shí)知道抵押權(quán)的存在而不知道轉(zhuǎn)讓約定存在的情況下，第三人是否需要繼受原轉(zhuǎn)讓約定。筆者認(rèn)為答案是否定的。依據(jù)《民法典》第三百十一條善意取得制度的精神，善意第三人受讓財(cái)產(chǎn)應(yīng)承擔(dān)的權(quán)利負(fù)擔(dān)以其受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道的范圍為限。在轉(zhuǎn)讓約定未登記的情況下，第三人受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)無(wú)法通過(guò)查閱相關(guān)登記簿的方式了解到轉(zhuǎn)讓約定的存在。商品交易高度發(fā)達(dá)的今天，不應(yīng)當(dāng)苛求受讓人窮盡手段來(lái)調(diào)查轉(zhuǎn)讓約定的存在，受讓人只需盡到正常交易中應(yīng)盡的注意義務(wù)即可。因此受讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓約定的繼受只以其知道或應(yīng)當(dāng)知道的范圍為限。

（四）違約轉(zhuǎn)讓的后果

一般情況下，抵押人違反轉(zhuǎn)讓協(xié)議私自轉(zhuǎn)讓抵押物的，無(wú)論抵押物如何轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)讓多少次，抵押權(quán)人的抵押權(quán)均不受影響。如果轉(zhuǎn)讓約定已經(jīng)登記，基于登記的公示效力，抵押權(quán)人還可以否定轉(zhuǎn)讓行為的物權(quán)效力。但若存在《民法典》第四百零三條、四百零四規(guī)定的情形，即存在善意買受人和正常經(jīng)營(yíng)買受人時(shí)，抵押權(quán)人的抵押權(quán)不復(fù)存在，其原享有的追及財(cái)產(chǎn)、優(yōu)先受償?shù)葯?quán)利均消滅。此時(shí)抵押權(quán)人有兩種方式維護(hù)自身權(quán)利：一是根據(jù)《民法典》第四百零八條之規(guī)定，要求抵押人另行提供等價(jià)值的抵押物，如果抵押人無(wú)法提供的，可以以其抵押權(quán)受損為由要求債務(wù)人提前清償債務(wù)。二是基于與抵押人之間的轉(zhuǎn)讓約定追究其違約責(zé)任，其對(duì)特定物的物權(quán)轉(zhuǎn)化為對(duì)特定人的債權(quán)，抵押人應(yīng)當(dāng)以其自身全部財(cái)產(chǎn)對(duì)抵押權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，賠償?shù)盅簷?quán)人因抵押權(quán)不能實(shí)現(xiàn)而受到的全部損失。但應(yīng)當(dāng)明確的是，無(wú)論抵押人與抵押權(quán)人約定了多高的違約責(zé)任，基于《民法典》第五百八十四條關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定，抵押人的賠償范圍以抵押權(quán)人受到的實(shí)際損失為限，并且不超過(guò)原抵押物的實(shí)際價(jià)值。抵押人雖違約轉(zhuǎn)讓抵押物，但債務(wù)人按時(shí)償還了債務(wù)，抵押權(quán)人未實(shí)際遭受損害的，抵押人不承擔(dān)違約責(zé)任。

五、抵押權(quán)人與抵押物受讓人的權(quán)利順位

抵押權(quán)追及效力的存在，使得抵押物即使經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓，抵押人權(quán)利仍不受影響。但在抵押物為動(dòng)產(chǎn)的情況下，可能會(huì)出現(xiàn)抵押權(quán)人抵押權(quán)與第三人所有權(quán)兩種物權(quán)間的沖突，此時(shí)需要明確其權(quán)利順位，確定抵押物的歸屬。

（一)第一順位：正常經(jīng)營(yíng)買受人

正常經(jīng)營(yíng)買受人是指在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，已支付合理對(duì)價(jià)并取得抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)受讓人。對(duì)于正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則，應(yīng)注意以下幾個(gè)方面:(1)“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的表述對(duì)當(dāng)事人主體資格進(jìn)行了限制。我國(guó)目前實(shí)行經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)入制度，從事商品經(jīng)營(yíng)需要相關(guān)營(yíng)業(yè)許可證，依據(jù)《個(gè)體工商戶條例》第九條之規(guī)定，個(gè)人登記成為個(gè)體工商戶后，才能取得營(yíng)業(yè)許可證，因此在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，個(gè)人只能作為買方而不能作為賣方。(2)“正?！苯?jīng)營(yíng)活動(dòng)，可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定：①必須符合賣方的經(jīng)營(yíng)范圍，如甲為家用汽車生產(chǎn)企業(yè)，出賣貨運(yùn)卡車的行為顯然超出了其正常的經(jīng)營(yíng)范圍，不屬于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。②必須在正常的交易數(shù)額內(nèi)，不符合正常的市場(chǎng)交易規(guī)則的大規(guī)模出售庫(kù)存商品行為不屬于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。③關(guān)聯(lián)交易，如公司與其董事、高管、實(shí)際控制人之間的交易不能認(rèn)定為正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。(3)與善意取得制度不同，正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則要求合理對(duì)價(jià)必須已經(jīng)支付，而善意取得制度只強(qiáng)調(diào)交易價(jià)格的合理性，支付與否在所不問(wèn)。(4)受讓人須已取得抵押物所有權(quán)，尚未取得所有權(quán)的，只對(duì)抵押人享有債權(quán)，無(wú)法對(duì)抗抵押權(quán)的行使。(5)只適用于動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)交易活動(dòng)中的買受人無(wú)法構(gòu)成正常經(jīng)營(yíng)買受人。

依據(jù)《民法典》第四百零四條之規(guī)定，正常經(jīng)營(yíng)買受人的權(quán)利具有最優(yōu)先性，無(wú)論抵押權(quán)是否登記、受讓人是善意還是惡意，其都可以對(duì)抗抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則的存在，避免了日常的非擔(dān)保交易受到擔(dān)保交易的侵蝕,為普通人的日常生活構(gòu)筑了一道堅(jiān)實(shí)的防線。

（二）第二順位：已登記抵押權(quán)的抵押權(quán)人

登記作為最具公信力的物權(quán)公示手段，是確定物之歸屬的重要依據(jù)。我國(guó)目前對(duì)動(dòng)產(chǎn)實(shí)行登記對(duì)抗制度，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)交易而言，登記雖然不是交易的必要手段，但可以極大地維護(hù)交易安全、保障買賣雙方權(quán)利。在抵押物流轉(zhuǎn)的過(guò)程中，登記不僅可以使相對(duì)人了解到抵押權(quán)的存在，從而保障抵押權(quán)的優(yōu)先效力，而且抵押權(quán)人還可以通過(guò)將轉(zhuǎn)讓約定進(jìn)行登記，否認(rèn)違約轉(zhuǎn)讓行為的物權(quán)效力。一般認(rèn)為已登記的物權(quán)具有最優(yōu)先效力，而依據(jù)《民法典》四百零四條之規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)上的抵押權(quán)即便已經(jīng)登記，其權(quán)利依舊劣后于正常經(jīng)營(yíng)買受人。作出該規(guī)定，目的在于保障正常交易中消費(fèi)者的合理信賴?yán)?，維護(hù)市場(chǎng)交易秩序。但如前文所述，適用正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則所需條件較高，可以從多方面否定該規(guī)則的成立.當(dāng)前情況下,登記依然是抵押權(quán)人維護(hù)自身權(quán)利的最佳選擇。

（三）第三順位：善意買受人

善意取得制度作為一項(xiàng)重要的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，對(duì)保護(hù)買受人的合理信賴?yán)?、維護(hù)市場(chǎng)交易秩序發(fā)揮著重要作用?！睹穹ǖ洹返?11條在法律層面規(guī)定了善意取得制度，對(duì)于善意取得制度的內(nèi)容、要件已有眾多學(xué)者進(jìn)行了詳細(xì)的研究，本文不再贅述。需要強(qiáng)調(diào)的是，善意取得在本質(zhì)上屬于原始取得的一種，抵押物的善意購(gòu)買人能夠否認(rèn)抵押物上原抵押權(quán)的存在，故其物權(quán)優(yōu)先于一般抵押權(quán)人之物權(quán)。而對(duì)于已登記的抵押權(quán)而言，雖然動(dòng)產(chǎn)之物權(quán)變動(dòng)以交付而非登記為要件，但可登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)大多有其特殊性。以機(jī)動(dòng)車這一典型代表為例，雖然二手機(jī)動(dòng)車買賣一旦交付即轉(zhuǎn)移所有，但現(xiàn)實(shí)生活中沒(méi)有買受人購(gòu)買二手車會(huì)不去車管所辦理過(guò)戶登記。故買受人在購(gòu)買相關(guān)動(dòng)產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利負(fù)擔(dān)的存在，不構(gòu)成善意，其權(quán)利應(yīng)當(dāng)劣后于已登記的抵押權(quán)人。

（四）第四順位：未登記抵押權(quán)的抵押權(quán)人

在抵押權(quán)未登記的情況下，抵押權(quán)人無(wú)法使得買受人有合理理由相信其抵押權(quán)的存在，其權(quán)利無(wú)法對(duì)抗善意買受人。抵押權(quán)人在接受抵押人的動(dòng)產(chǎn)作為抵押物時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到抵押物可能被抵押人私自處分的情況，對(duì)于無(wú)法登記的動(dòng)產(chǎn)而言，這是抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)承受的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于可以登記的動(dòng)產(chǎn)而言，抵押權(quán)人能將抵押權(quán)登記而不登記，導(dǎo)致抵押權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，遭受的損失不受法律保護(hù)。對(duì)于無(wú)法登記的動(dòng)產(chǎn)而言，《民法典》允許當(dāng)事人就抵押物的轉(zhuǎn)讓作出限制性約定，并且規(guī)定了抵押人的通知義務(wù)，抵押權(quán)人可以通過(guò)兩種方式維護(hù)自身權(quán)利。

（五）第五順位：一般受讓人

一般受讓人是指在受讓或取得抵押物時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道物上存在權(quán)利負(fù)擔(dān)的第三人。一般買受人的權(quán)利劣后于未登記的抵押權(quán)人有兩方面的原因：一是根據(jù)《民法典》的規(guī)定，此時(shí)抵押權(quán)依舊存續(xù)，抵押權(quán)優(yōu)先于買受人的物權(quán)得到實(shí)現(xiàn)。二是一般買受人在受讓抵押物時(shí)，能夠預(yù)見(jiàn)到將來(lái)有可能因抵押權(quán)的行使導(dǎo)致自身權(quán)利受損，其仍選擇受讓抵押物，表明其對(duì)將來(lái)可能面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的接受。一般買受人受讓抵押物的行為表示其對(duì)自身權(quán)利劣后于抵押權(quán)人的同意。一般買受人在交易時(shí)已經(jīng)知道抵押權(quán)的存在，故對(duì)于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)其遭遇的損失，除合同另有約定外，只能向主債務(wù)人追償，而不能向原抵押人主張違約責(zé)任。

六、結(jié)語(yǔ)

立法是一門利益平衡的藝術(shù)，有關(guān)抵押物轉(zhuǎn)讓的制度設(shè)計(jì)，不僅要考慮到對(duì)抵押權(quán)人的權(quán)利的保護(hù)，還要兼顧抵押人、受讓人的正當(dāng)利益。雖然通過(guò)對(duì)《民法典》的解釋可以確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，但法律解釋的作用仍是有限的，針對(duì)當(dāng)事人的利益保護(hù)，還有賴于具體的制度建設(shè)，如登記的全電子化、公開(kāi)化，建立人的編成主義的登記簿，等等。本文囿于篇幅，主要探討了抵押物轉(zhuǎn)讓中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，但與抵押物轉(zhuǎn)讓相配套制度的構(gòu)想與建設(shè)仍有待進(jìn)一步研究。