抵押物處分后抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題與對(duì)策

趙彥紅

（西安培華學(xué)院，陜西 西安 710125）

抵押制度作為典型性擔(dān)保，在抵押期間抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，其爭(zhēng)論有二：一是保護(hù)受讓人的所有權(quán)，通過(guò)抵押人的支配權(quán)來(lái)保障受讓人的利益，受讓人可以取得抵押物的所有權(quán)排除抵押權(quán)的追及力，擁有抵押物的所有權(quán)。二是保護(hù)抵押權(quán)人的抵押權(quán)，是以保障抵押權(quán)人的利益為前提，摒棄了受讓人對(duì)抵押物的所有權(quán)。抵押物的使用價(jià)值得到充分發(fā)揮是抵押物處分制度的最重要目的，為了保證抵押物物盡其用，通過(guò)賦予抵押權(quán)人追及力的方法來(lái)獲取抵押物的交易價(jià)值。抵押權(quán)的追及效力根據(jù)傳統(tǒng)民法的規(guī)定，是指抵押人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的處分行為對(duì)抵押權(quán)不產(chǎn)生任何的影響，抵押權(quán)人對(duì)已處分的抵押財(cái)產(chǎn)仍擁有其抵押權(quán)，抵押人有權(quán)行使抵押權(quán)追及至受讓人。在設(shè)定抵押權(quán)后，抵押物的自由流通不受限定，抵押財(cái)產(chǎn)仍可以出賣(mài)處分，使抵押權(quán)人的利益獲得庇護(hù)。但是，抵押人處分權(quán)與抵押權(quán)追及力各自的立法模式、規(guī)制功效不同，處分權(quán)十分重視交易之間的安全性，并鼓勵(lì)交易財(cái)產(chǎn)；而抵押權(quán)會(huì)打破安全交易，重視擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。抵押制度整體功能的發(fā)揮同時(shí)受雙方的制約，但是處分權(quán)與抵押權(quán)之間固有的矛盾和沖突是不可避免的，如何使兩個(gè)權(quán)利在同一制度體系中和諧共存，相得益彰，是抵押權(quán)處分制度在立法上的一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。

一、對(duì)抵押物處分的辨析

抵押物處分，是指抵押人將標(biāo)的物向債權(quán)人設(shè)定抵押權(quán)后，在抵押期間內(nèi)，抵押人或抵押權(quán)人將抵押物轉(zhuǎn)讓給第三人的行為。首先明確抵押權(quán)法律關(guān)系當(dāng)事人的地位。抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)，是從屬性權(quán)利，是為了擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)立，因此涉及兩個(gè)法律關(guān)系，一是在主債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，負(fù)有履行義務(wù)的一方為債務(wù)人，享有債權(quán)的一方為債權(quán)人。二是在抵押權(quán)法律關(guān)系中，提供抵押物的人為抵押人，享有抵押權(quán)的人為抵押權(quán)人。可以看出，抵押權(quán)人實(shí)際上就是主債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的債權(quán)人，只是在不同的法律關(guān)系中稱(chēng)呼的區(qū)別。

抵押物處分這里需要討論兩種情形：一是抵押人對(duì)抵押物處分的行為，二是抵押權(quán)人對(duì)抵押物處分的行為。

（一）抵押人對(duì)抵押物處分

抵押權(quán)典型性的特點(diǎn)是抵押人向抵押權(quán)人設(shè)立抵押權(quán)時(shí)無(wú)需將對(duì)抵押物的占有轉(zhuǎn)移給抵押權(quán)人，因此抵押權(quán)設(shè)立后抵押人占有抵押物。之所以抵押權(quán)的設(shè)立不需要轉(zhuǎn)移占有，是為了讓抵押物發(fā)揮其應(yīng)有的功能，這樣更利于物盡其用。比如，抵押人用不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)抵押，不轉(zhuǎn)移占有的情況下，抵押人可以繼續(xù)占有使用該不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)，其使用的權(quán)能不會(huì)受到限制。抵押人亦可以將該不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)出租給他人以獲得收益。因此設(shè)定抵押權(quán)后，抵押人對(duì)抵押物占有、使用、收益的權(quán)能絲毫不受影響，抵押權(quán)人的擔(dān)保目的亦能實(shí)現(xiàn)，此時(shí)抵押物的價(jià)值得到完全的發(fā)揮和利用。

抵押人對(duì)抵押物擁有所有權(quán)，所有權(quán)還具備一項(xiàng)重要的權(quán)能就是處分權(quán)能。根據(jù)物權(quán)變動(dòng)理論，我們認(rèn)為處分行為實(shí)質(zhì)上是發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效果的行為，需要行為人有處分權(quán)。抵押人基于對(duì)抵押物的占有和處分權(quán)能，很可能將抵押物的所有權(quán)通過(guò)出賣(mài)、贈(zèng)與或互易等方式轉(zhuǎn)移給他人，一旦受讓人取得所有權(quán)，抵押權(quán)人的抵押權(quán)是否會(huì)受到影響？這里要解決的就是抵押人在抵押期間如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)抵押權(quán)人同意能否處分抵押物，如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)抵押權(quán)人的同意抵押人對(duì)外處分了抵押物，在受讓人的所有權(quán)和抵押權(quán)人的抵押權(quán)之間如何取舍的問(wèn)題。這也是本文后面重點(diǎn)論述的問(wèn)題。

（二）抵押權(quán)人對(duì)抵押物處分

抵押權(quán)設(shè)立期間，抵押人對(duì)抵押物擁有所有權(quán)，抵押權(quán)人對(duì)抵押物并不享有所有權(quán)，也不具有處分權(quán)，也不占有抵押物。即使抵押權(quán)人將抵押物轉(zhuǎn)讓給他人，也構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，事實(shí)上無(wú)論是不動(dòng)產(chǎn)還是動(dòng)產(chǎn)，抵押權(quán)人無(wú)法向受讓人進(jìn)行登記或交付。基于一個(gè)民事法律行為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，抵押權(quán)人欠缺處分權(quán)，事實(shí)上也無(wú)法公示，受讓人不可能取得抵押物的所有權(quán)。至于抵押權(quán)人和受讓人之間的合同責(zé)任問(wèn)題是負(fù)擔(dān)行為導(dǎo)致的責(zé)任，不發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)。在抵押權(quán)人對(duì)抵押物進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的情形下，受讓人無(wú)法取得所有權(quán)，也就不會(huì)發(fā)生對(duì)抵押權(quán)的影響問(wèn)題，因此本文所講述的抵押物處分主要是指在抵押期間，抵押人對(duì)外轉(zhuǎn)讓抵押物的情形。

二、抵押物處分制度的演變

抵押物處分需要全方面地考量，其中流通性是抵押物處分制度中需要考慮的最關(guān)鍵因素，抵押物能否自由流通決定著抵押物的使用價(jià)值，其主要影響抵押人、抵押權(quán)人、受讓人三方的權(quán)益，合理平衡三方主體的利益是抵押物處分后抵押權(quán)功能實(shí)現(xiàn)的重要方面。首先，抵押權(quán)人的債權(quán)要受到抵押權(quán)的安全保障，因?yàn)榈盅簷?quán)人的債權(quán)能夠順利得到擔(dān)保是抵押權(quán)設(shè)置的主要目的，如果無(wú)法滿(mǎn)足這一點(diǎn)，抵押權(quán)制度的根本就喪失了。其次，在抵押權(quán)人的權(quán)益得到安全保障的前提下，保護(hù)抵押人和受讓人的合法利益也不容小視，對(duì)抵押物的處分制度過(guò)于嚴(yán)苛也會(huì)限制當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活力。“物盡其用”一詞對(duì)抵押權(quán)做出了形象描述，抵押權(quán)即在“物”上進(jìn)行了設(shè)定，其為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)交換價(jià)值，這是從立法價(jià)值方面分析，而“用”是從使用價(jià)值方面分析，是指充分發(fā)揮抵押物的利用價(jià)值，這表明法律保護(hù)所有權(quán)，并充分發(fā)揮其效能，為整體謀求福利。所以，限制處分權(quán)能并不是抵押物處分制度設(shè)計(jì)的真正目標(biāo)，而保護(hù)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)和增加抵押物的利用價(jià)值才是關(guān)鍵因素［1］。

（一）國(guó)外抵押物處分制度

隨著社會(huì)發(fā)展和歷史的演變，各國(guó)對(duì)抵押期間內(nèi)抵押物的流通進(jìn)行了立法規(guī)定，但是各國(guó)對(duì)抵押物處分后的資金分配、抵押權(quán)如何實(shí)現(xiàn)的立法模式規(guī)定不統(tǒng)一，如德國(guó)《民法典》、瑞士《民法典》中抵押人在抵押期間將抵押物對(duì)外轉(zhuǎn)讓后其價(jià)款不具有物上代位性，抵押權(quán)人的抵押權(quán)得追及買(mǎi)受人行使。也就是說(shuō)抵押權(quán)人不能就抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，其抵押權(quán)及于受讓人取得的抵押物之上。還有法國(guó)《民法典》中抵押物轉(zhuǎn)讓后的價(jià)款不具有代位性，抵押權(quán)有追及力，買(mǎi)受人得代債務(wù)人向抵押權(quán)人清償全部抵押擔(dān)保債務(wù)以消滅抵押權(quán)。以及日本《民法典》中抵押物轉(zhuǎn)讓后的價(jià)款具有代位性，抵押物處分后，將剩下的債務(wù)清償即可。

（二）我國(guó)抵押物處分制度的發(fā)展歷程

抵押人將不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行抵押后，債權(quán)人僅擁有交換抵押物價(jià)值的支配權(quán)利，在債務(wù)到期時(shí)抵押人無(wú)法償還債務(wù)或出現(xiàn)當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形時(shí)，債權(quán)人可以就抵押物拍、變賣(mài)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。為了滿(mǎn)足我國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)對(duì)物的自由流通，我國(guó)借鑒學(xué)習(xí)了其他國(guó)家的立法思維，對(duì)抵押物的處分限制不斷放寬，并不斷修改抵押物處分相關(guān)法律規(guī)范，為抵押人、抵押權(quán)人、受讓人三方平衡利益分配。我國(guó)抵押物處分制度的發(fā)展歷程如下：

在原《擔(dān)保法》實(shí)施之前，抵押人如果沒(méi)有得到債權(quán)人的允許，將抵押物進(jìn)行對(duì)外轉(zhuǎn)讓?zhuān)覈?guó)司法實(shí)踐中認(rèn)為是無(wú)效的，但是這種司法實(shí)踐處理方式限制了抵押物的流通，阻礙了抵押物的合理分配，不利于抵押物價(jià)值的最大限度發(fā)揮。

原《擔(dān)保法》中第四十九條對(duì)之前司法實(shí)踐的做法做了改變，抵押人轉(zhuǎn)讓登記的抵押物，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人，轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)款應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償或提存。在此種情形下，哪怕抵押人對(duì)外轉(zhuǎn)讓了抵押物，并不影響抵押權(quán)人抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，即使轉(zhuǎn)讓的價(jià)款明顯低于抵押物實(shí)際價(jià)值，抵押權(quán)人也可以要求抵押人另行提供擔(dān)?；蛞髠鶆?wù)人清償。由此可見(jiàn)，法律要求抵押物處分時(shí)，應(yīng)將對(duì)抵押物的抵押情況告知抵押人和受讓人，主要是為了無(wú)論抵押物如何處分，抵押人都擁有知情權(quán)，可以及時(shí)對(duì)轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)款進(jìn)行優(yōu)先受償。優(yōu)先受償于抵押物的交換價(jià)值，不僅保護(hù)了抵押人和受讓人的合法權(quán)益，還有利于抵押物合理的處分。原《擔(dān)保法》同時(shí)也規(guī)定，抵押人未通知抵押權(quán)人或未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。

原《物權(quán)法》第一百九十一條規(guī)定對(duì)抵押物的處分需要抵押權(quán)人的同意，同意轉(zhuǎn)讓的價(jià)款具有代位性，抵押權(quán)人可以要求提前清償或提存。如果抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物沒(méi)有經(jīng)過(guò)抵押權(quán)人同意，視為無(wú)權(quán)處分，不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，基于物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則，不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力不影響抵押人與受讓人簽訂的合同的效力。此時(shí)抵押權(quán)人的抵押權(quán)不具有追及效力，受讓人無(wú)法基于合同取得抵押物的所有權(quán)。

抵押期間，抵押人在未獲取抵押權(quán)人允諾的情況下轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)抵押物行為的，即使完成交付也不發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的效力。但是根據(jù)善意取得制度，受讓人如果符合了善意取得的構(gòu)成要件是照樣可以取得抵押物的所有權(quán)，善意取得的前提就是無(wú)權(quán)處分。按照原《物權(quán)法》的規(guī)定，抵押權(quán)人的抵押權(quán)無(wú)法追及至受讓人，受讓人善意取得抵押物的所有權(quán)以后可以對(duì)抗抵押權(quán)人的抵押權(quán)，此時(shí)抵押權(quán)人的抵押權(quán)無(wú)法得到保護(hù)，只能向抵押人尋求普通債權(quán)的保護(hù)措施，違反了抵押權(quán)制度設(shè)立的初衷，體現(xiàn)不出抵押權(quán)的擔(dān)保功能和有限受償?shù)膶傩?。該法同時(shí)還規(guī)定了受讓人的滌除權(quán)，即抵押人向受讓人進(jìn)行無(wú)權(quán)處分后，受讓人代債務(wù)人向抵押權(quán)人進(jìn)行清償，使得債務(wù)人和抵押權(quán)人之間的主債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，抵押權(quán)是從權(quán)利，隨著主權(quán)利的消滅而消滅，因此當(dāng)受讓人行使滌除權(quán)后，抵押權(quán)消滅，抵押人向受讓人轉(zhuǎn)讓抵押物屬于有權(quán)處分，受讓人就可以取得抵押物的所有權(quán)。滌除權(quán)制度是抵押物處分制度的一大進(jìn)步，立法者已經(jīng)充分考慮到綜合抵押人、抵押權(quán)人、受讓人三方利益關(guān)系。

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）中對(duì)抵押物處分的規(guī)定是我國(guó)對(duì)抵押物處分制度設(shè)立的新里程碑。表明了我國(guó)立法模式對(duì)抵押物處分由絕對(duì)到相對(duì)的處理方式，為了適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需求逐步在放寬?！睹穹ǖ洹返谒陌倭懔鶙l改變了原《物權(quán)法》的規(guī)定，采納了從寬的規(guī)則。事實(shí)上，在財(cái)產(chǎn)上設(shè)置抵押權(quán)，只要抵押權(quán)跟隨抵押財(cái)產(chǎn)一并轉(zhuǎn)移，就能夠保障抵押權(quán)人的權(quán)利。因此《民法典》中規(guī)定，抵押期間抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)人的抵押權(quán)不受影響，規(guī)定了抵押權(quán)的追及效力。

三、抵押物處分后抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)

按照我國(guó)現(xiàn)有抵押物處分制度，抵押期間抵押人對(duì)外轉(zhuǎn)讓抵押物向抵押權(quán)人履行通知義務(wù)即可，不需要征得抵押權(quán)人同意，抵押財(cái)產(chǎn)是設(shè)有抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)隨著抵押物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓?zhuān)〉玫盅贺?cái)產(chǎn)的受讓人在取得抵押物所有權(quán)的同時(shí)，也負(fù)有抵押人負(fù)擔(dān)的義務(wù)，受抵押權(quán)的約束。但《民法典》第四百零三條、四百零四條規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人，即使登記亦不等對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買(mǎi)受人。上述兩種情形，抵押權(quán)人的追及效力受到影響，《民法典》同時(shí)規(guī)定抵押權(quán)人能夠證明損害抵押權(quán)情形，可以就抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)款清償或提存。《民法典》中對(duì)抵押物處分制度設(shè)立抵押權(quán)追及效力同時(shí)采用了抵押物轉(zhuǎn)讓后的價(jià)款具有代位性，將物的交換價(jià)值和利用價(jià)值發(fā)揮到極致［2］。

《民法典》對(duì)抵押物處分制度的設(shè)計(jì)，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中擔(dān)保要求得到滿(mǎn)足，不僅對(duì)債權(quán)人的合法利益進(jìn)行保護(hù)，還使抵押人的合理處分權(quán)利得到保障，同時(shí)保障了債權(quán)安全性和融資效益。但是有一種情形沒(méi)有涉及，就是法律規(guī)定抵押人有通知義務(wù)，該通知義務(wù)具體是什么時(shí)間沒(méi)有明確，是轉(zhuǎn)讓抵押物以前還是轉(zhuǎn)讓后，違反該義務(wù)抵押人承擔(dān)什么樣的責(zé)任沒(méi)有明確規(guī)定。由于沒(méi)有明確責(zé)任，抵押人沒(méi)有通知抵押權(quán)人將抵押物轉(zhuǎn)讓給受讓人之后，受讓人再次將該抵押物進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或者出現(xiàn)前述的兩種抵押權(quán)不能追及的情形，而抵押人將受讓的價(jià)款以各種方式消費(fèi)掉以后，抵押權(quán)人無(wú)法追及，也無(wú)法就價(jià)款受償，此時(shí)抵押權(quán)人的抵押權(quán)無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。我國(guó)需要出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋解決上述問(wèn)題，對(duì)抵押人履行通知義務(wù)的時(shí)間進(jìn)行明確，并明確抵押人違反此義務(wù)的責(zé)任。