論債權(quán)讓與中受讓人通知制度
——從最高人民法院（2016）民申3020號判決切入

陳旭旭

（西北師范大學 法學院，甘肅 蘭州 730000）

一、引言

債權(quán)讓與是讓與人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人的行為，債權(quán)讓與是處分行為，債權(quán)讓與合同是負擔行為，但我國民法學界不承認物權(quán)行為及其無因性理論，即債權(quán)讓與規(guī)則不能按照處分行為的規(guī)則建立。通說認為，債權(quán)讓與合同生效后，債權(quán)便轉(zhuǎn)讓給受讓人，債權(quán)人未通知前，該債權(quán)讓與對債務人不發(fā)生效力。最高人民法院（2016）民申3020號判決①認可了受讓人直接向法院訴訟也能對債務人產(chǎn)生通知的效力。

按照文意解釋，我國《合同法》80條第1款債權(quán)讓與通知的主體是債權(quán)人。但最高人民法院（2016）民申3020號判決中認可了受讓人起訴狀具有債權(quán)人通知的法律效力，即債權(quán)讓與中對債務人的生效方式有兩種方式，分別是債權(quán)人的通知、法院向債務人送達起訴狀。學說上關(guān)于受讓人能否以訴訟的方式向債務人通知存在爭議，筆者認為受讓人可以訴訟的方式通知債務人，但該判例的裁判要點會對債權(quán)讓與規(guī)則產(chǎn)生以下影響。第一，該判例承認受讓人訴訟對債務人生效的方式，是否會導致債權(quán)人通知的衰亡，同時，不利于債權(quán)人第二次讓與債權(quán)。第二，債權(quán)二重讓與規(guī)則中關(guān)于受讓人優(yōu)先取得債權(quán)存在爭議，學說理論主要有兩種觀點：“合同在先，權(quán)利在先”［1］“通知在先，權(quán)利在先”［2］模式以及筆者堅持債權(quán)二重讓與中“通知在先，權(quán)利在先”模式以及受讓人訴訟制度如何與“通知在先，權(quán)利在先”模式相協(xié)調(diào)。

二、債權(quán)讓與通知主體、方式的考察

（一）債權(quán)讓與通知主體立法例

早在羅馬法時期，關(guān)于債權(quán)讓與通知的主體就有討論，大多學者建議讓與人和受讓人都可以作為通知債務人的主體?，F(xiàn)如今大陸法系國家對債權(quán)讓與中的主體形成了以下幾種立法例。

第一，《日本民法典》第467條規(guī)定債權(quán)讓與通知只能由債權(quán)人實施，但也賦予了債務人承諾的權(quán)利，債權(quán)人的通知和債務人的承諾具有同樣的效力。該立法例中不允許受讓人通知債務人。主要原因是日本民法債權(quán)讓與規(guī)則的生效方式是抗辯主義模式，嚴格規(guī)定了債權(quán)二重轉(zhuǎn)讓規(guī)則，將債權(quán)人的通知和債務人的書面承諾作為受讓人對抗第三人的要件，允許受讓人通知會造成債權(quán)讓與規(guī)則的混亂。即日本民法中債權(quán)讓與通知不允許受讓人通知債務人。

第二，《德國民法典》410條承認受讓人的通知債務人，但對受讓人的通知做了限制，新的債權(quán)人向債務人交付原債權(quán)人的轉(zhuǎn)讓證書后，債務人對受讓人具有給付義務。原債權(quán)人已將讓與事實通知債務人的，不適用上述規(guī)定。德國民法典的債權(quán)讓與規(guī)則嚴格區(qū)分負擔行為和處分行為，認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為為準物權(quán)行為，適用物權(quán)行為規(guī)則。債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，債權(quán)人將債權(quán)直接處分給受讓人，債權(quán)受讓人取得債權(quán)，其他第三人不能再取得債權(quán)。即債權(quán)人的通知僅僅是為了保護債務人設(shè)定的，當債務人不知道債權(quán)讓與時，對債權(quán)人的清償有效。賦予受讓人通知的權(quán)利，更加有利于債權(quán)的實現(xiàn)，有利于債務人的清償。但考慮到受讓人通知具有不確定性，沒有債權(quán)人的通知值得信賴，于是嚴格限制了受讓人的通知。

第三，《法國民法典》1690條規(guī)定受讓人向債務人通知以后才能發(fā)生對第三人對抗的效力。法國民法立法例承認債權(quán)讓與中讓與通知的對抗主義，但賦予受讓人通知債務人的權(quán)利，縮小了債權(quán)人第二次處分債權(quán)的機會。該立法例的債權(quán)讓與生效模式與日本立法例相似，但受讓人通知方面又與德國立法例相似，探究其根源，該讓與規(guī)則的形成與其物權(quán)變動理論有關(guān)，法國法中物權(quán)變動采用債權(quán)意思主義，在債權(quán)讓與規(guī)則位于合同編中，債權(quán)讓與合同生效后，受讓人便取得了債權(quán)，債權(quán)讓與通知具有對抗第三人的作用，承認受讓人通知有利于債權(quán)流通，同時減小了債權(quán)人處分債權(quán)的風險。

我國《合同法》80條第1款規(guī)定了債權(quán)人對債務人的通知是債權(quán)讓與對債務人生效的要件。按照字面意思解釋的話，債權(quán)讓與只能由債權(quán)人通知，不能由受讓人通知。我國民法學界對轉(zhuǎn)讓債權(quán)的通知方式存在爭議，崔建遠認為我國《合同法》80條只規(guī)定債權(quán)人通知的情形，不允許受讓人通知的情形，構(gòu)成法律漏洞［3］。崔建遠主張債權(quán)二重讓與中采用“合同在先，權(quán)利在先”模式，認為債權(quán)二次讓與屬于無權(quán)處分，不發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。此學說不承認債權(quán)采取讓與中的二重讓與，對其他受讓人不利。主張債權(quán)讓與抗辯主義的學者，認為讓與通知可以對抗第三人，承認債權(quán)人多次讓與債權(quán)，受讓人不能成為通知債務人的主體［4］。

現(xiàn)如今大陸法系將民法物債兩分，法律行為劃分為處分行為和負擔行為，認為債權(quán)讓與是準物權(quán)行為。債權(quán)讓與是債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人的行為，債權(quán)讓與合同生效后，債權(quán)直接處分給了受讓人，同時發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。但我國一直以來都對物權(quán)行為理論存在爭議［5］。我國《物權(quán)法》中物權(quán)變動采取的是債權(quán)形式主義，而未接納物權(quán)形式主義。所以，我國債權(quán)讓與規(guī)則的建立必須與物權(quán)法中物權(quán)變動相適應，因此不能簡單地按照債權(quán)讓與是準物權(quán)行為來構(gòu)建，債權(quán)讓與轉(zhuǎn)讓規(guī)則與物權(quán)變動規(guī)則的差別是物權(quán)變動中具有公示的方式，如動產(chǎn)的占有、不動產(chǎn)的登記，而債權(quán)讓與沒有法定的公示方式，債權(quán)讓與的交易秩序便不能通過公示的方式來保護，德國民法典承認債權(quán)讓與是處分行為，債權(quán)一次處分后，受讓人便獲得債權(quán)，第二次處分債權(quán)的處分行為無效，但債權(quán)讓與合同有效（負擔行為），即德國民法中關(guān)于債權(quán)多次讓與后，合同最先成立的受讓人獲得債權(quán)，該立法例比較保護一般的受讓人，而對于債務人之外的第三人不利［6］，實際上沒有我國民法學上債權(quán)二次讓與的規(guī)則。在日本立法例承認德國的物權(quán)行為，但判例和通說否認物權(quán)行為的獨立性和無因性，認為僅僅基于債權(quán)讓與合同即可發(fā)生債權(quán)讓與。債權(quán)讓與行為不能像物權(quán)行為一樣具有債權(quán)轉(zhuǎn)移的表象，因此，日本立法例將債權(quán)人的通知作為對第三人公示的方式，化解債權(quán)讓與中不能公示的難題，并承認債權(quán)人二次讓與債權(quán)，該立法例與我國物權(quán)變動模式相適應，值得借鑒。我國應嚴格按照字面意思解釋《合同法》80條第1款中債權(quán)讓與的通知主體，將債權(quán)人作為債權(quán)讓與通知的主體，不允許受讓人通知債務人。

（二）債權(quán)讓與通知的方式

債權(quán)讓與通知的方式多種多樣，有口頭通知，也有書面通知，還有在報紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知等形式②。以上通知的方式如能傳達債權(quán)讓與的意思，都具有可取性。但債權(quán)讓與中，讓與通知債務人之后，原來的債權(quán)債務關(guān)系就會消滅，產(chǎn)生新的債權(quán)債務關(guān)系，有新的債權(quán)人加入到債的關(guān)系中，因此從保護債務人的利益考慮，債權(quán)讓與通知方式必須慎重。同時，債務人會對讓與通知的公信力存在質(zhì)疑，為了減少讓與通知的爭議，宜將讓與通知書證化。除了上述債權(quán)讓與通知的方式外，也有學者建議受讓人能以訴訟的方式通知債務人，關(guān)于此說民法學界有以下兩種學說。

第一，受讓人不能以訴訟的方式通知債務人。王利明認為債權(quán)讓與通知是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，未通知，債權(quán)讓與對債務人不能生效。且受讓人通過訴訟的方式主張債權(quán)，就產(chǎn)生了糾紛，再次讓與通知主張債權(quán)沒有必要［7］。申建平借鑒《奧地利民法典》中債權(quán)讓與規(guī)則，認為只有債權(quán)讓與通知債務人時，受讓人才能取得債權(quán)，未通知債務人，受讓人不能取得債權(quán)，所以受讓人不能通過訴訟的方式通知債務人［8］。

第二，也有學者認為受讓人可以通過訴訟的方式通知債務人。部分學者認為讓與合同生效后，受讓人立刻取得債權(quán)，讓與人不能第二次處分債權(quán)，不承認嚴格意義上的債權(quán)二重讓與。因此，除了讓與人撤銷讓與通知的情況外，債務人都要向受讓人履行債務，受讓人權(quán)衡利益后，決定以訴訟的方式向債務人要求履行并無不當，為了加快債務清償，允許受讓人以訴訟的方式通知債務人［9］。

筆者認為受讓人能否以訴訟的方式通知債務人與債權(quán)讓與規(guī)則密切相關(guān)，債權(quán)讓與合同生效后，未通知債務人，受讓人是否取得債權(quán)各國的立法例不同，我國債權(quán)讓與規(guī)則應該與物權(quán)變動規(guī)則相一致，未經(jīng)過債權(quán)人通知，對債務人不產(chǎn)生效力。受讓人是否可以訴訟的方式向債務人通知，應該將債務人是否知曉債權(quán)讓與作為關(guān)鍵，并由受讓人向法院證明債務人知悉的情況，區(qū)分情況對待。

第一，債務人未知悉債權(quán)讓與的情形，不允許受讓人以訴訟的方式通知債務人。王利明和申建平都主張不允許受讓人向債務人以訴訟的方式主張權(quán)利，但兩位學者的理由卻大相徑庭。民法學界通說認為債權(quán)讓與合同生效后，受讓人便取得債權(quán)，申建平認為讓與通知后受讓人才取得債權(quán)的觀點不能滿足民法學研究。王利明將債權(quán)人的通知作為債權(quán)讓與生效唯一的要件，未能考慮債務人知悉作為債務人清償?shù)睦?，比較保守。日本民法不承認債務人知悉的效力，嚴格限定了債權(quán)人通知和債務人承諾的效力，不允許受讓人向法院訴訟通知債務人，也不能產(chǎn)生時效中斷的效果。主要是債權(quán)人的通知和債務人的承諾具有對抗第三人的效力，包括債權(quán)二次轉(zhuǎn)讓的受讓人，因此不允許受讓以訴訟的方式通知債務人［10］。債權(quán)人未通知前，債權(quán)讓與中受讓人依據(jù)債權(quán)讓與合同取得債權(quán)，但合同具有相對性，對債務人不直接發(fā)生效力，債權(quán)讓與通知是對債務人生效的要件。債權(quán)人未通知債務人或債務人不知道債權(quán)讓與時，債務人向原債權(quán)人清償有效。如果允許受讓人以訴訟的方式向債務人主張權(quán)利，會破壞債務人向原債權(quán)人清償?shù)囊?guī)則，對債務人不利，也不利于債務清償［11］。

第二，債務人知悉債權(quán)讓與情形，允許受讓人以訴訟的方式通知債務人清償。我國立法例未規(guī)定債務人知悉制度，債務人知悉便不具有法律效力，不論債務人以什么樣的方式知道債權(quán)讓與，對債務人都不產(chǎn)生效力，對債務人產(chǎn)生效力的僅僅是債權(quán)人的通知。最高人民法院民申7號民事裁定書也采用了這種方式，裁判認為：不管渝禾公司是否知道該債權(quán)讓與，由于中信銀行的債權(quán)讓與沒有通知渝禾公司，所以中信銀行轉(zhuǎn)讓給東方資產(chǎn)公司杭州辦的債權(quán)對渝禾公司均不發(fā)生效力。

筆者認為債權(quán)人通知是對債務人生效的形式要件，債務人知悉則是實質(zhì)要件。債務人知悉債權(quán)讓與并非沒有任何效力，依照《德國民法典》407條第1款規(guī)定債權(quán)人未通知債務人前，債務人與債權(quán)人之間的法律行為合法有效，但如果債務人知悉該債權(quán)讓與后，債務人與債權(quán)人之間的法律行為無效，應當對受讓人繼續(xù)清償。如果認可債務人知悉不能作為向債權(quán)人清償無效的法律效力，將會違反誠實信用原則。

債務人知悉債權(quán)讓與時，債務人對原債權(quán)人的清償無效，債權(quán)人遲延通知債務人，債務人既不向原債權(quán)人清償，又不能向受讓人清償，不利于債務清償。認可受讓人向法院訴訟通知的方式，既有利于受讓人的利益，又有利于債務的清償。

最高人民法院（2016）民申3020號判決直接將債務人知悉作為受讓人訴訟的要件是合理的，但債務人知悉債權(quán)讓與的情形應由受讓人證明，并且不能以送達起訴狀的方式認定債務人知悉債權(quán)讓與。相類似的判決中，法院未審查債務人是否知悉債權(quán)讓與，就認定受讓人能向法院訴訟對債務人產(chǎn)生效力，不符合債權(quán)讓與規(guī)則③。

三、受讓人訴訟通知在債權(quán)讓與中司法實踐的困難

（2016）民申3020號判決中最高人民法院認為《合同法》80條第1款應理解為債權(quán)人未通知債務人時，債務人對債權(quán)人的清償有效，并不影響債權(quán)受讓人取得轉(zhuǎn)讓債權(quán)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主體為債權(quán)人，但在可以確認債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實性的前提下，認可受讓人為以訴訟的方式通知債務人的法律效力。債務人知悉債權(quán)讓與的情況下，法院向債務人送達判決書具有債權(quán)人通知的形式并無不妥當，該判決也會對債權(quán)讓與規(guī)則產(chǎn)生下列影響。

第一，該判例會造成債權(quán)人通知的衰亡。最高人民法院（2016）民申3020號案中重慶港務實業(yè)公司想取得對抗其他第三人的債權(quán)，必須先請求中國信達資產(chǎn)公司重慶辦事處通知重慶港務物流公司，之后，重慶港務物流公司又通知重慶港務實業(yè)公司，需要兩次通知的過程。重慶港務物流公司也可以與中國信達資產(chǎn)公司約定由其直接向債務人通知。該判決中承認了重慶港務實業(yè)公司向法院訴訟權(quán)利，法院的通知具有債權(quán)人通知效力，重慶港務實業(yè)公司沒有請求重慶港務物流集團有限公司通知，直接向法院提起了訴訟。債權(quán)多次讓與時，受讓人會權(quán)衡請求讓與人通知和向法院訴訟通知債務人兩者的利弊，受讓人為了債權(quán)及時清償，防止債權(quán)人將債權(quán)多次轉(zhuǎn)讓，一般會選擇訴訟的方式通知債務人，使自己的債權(quán)能夠得到保障。這樣會導致債權(quán)人通知的公示作用不能充分發(fā)揮，債權(quán)第一次讓與后，債權(quán)人可能將該債權(quán)二次讓與，法院對債務人送達起訴狀后，直接對債務人生效，債權(quán)人二次讓與按照讓與人的意愿發(fā)生效力，對債權(quán)人不利。同時，債權(quán)人和受讓人的債權(quán)讓與合同中，讓與人延遲履行債務，讓與人應承擔違約責任，受讓人向債務人訴訟過程中產(chǎn)生的一系列費用不能直接由讓與人承擔，受讓人請求讓與人履行通知，讓與人還可能履行債務，即使受讓人不履行債務，受讓人訴訟中的訴訟費用和讓與人遲延履行的費用存在偏差，司法資源不能得到充分的利用。

第二，債權(quán)二重讓與規(guī)則的沖突。債權(quán)二重讓與規(guī)則一直存在爭議，筆者堅持“通知在先，權(quán)利在先”的模式，債權(quán)讓與規(guī)則中，第一次債權(quán)讓與合同生效后，讓與人將債權(quán)第二次讓與給第三人，債權(quán)人對債務人的通知能對抗第三人。最高人民法院（2016）最高法民申3020號判決確立了受讓人向法院訴訟后，法院向債務人送達起訴狀的方式與債權(quán)人通知具有同樣的效力。債權(quán)讓與中，債權(quán)人將債權(quán)第一次讓與給受讓人后，未通知債務人，又將債權(quán)讓與給第二受讓人，并通知債務人，同時，第一受讓人的起訴狀也送達了債務人，此時，第二受讓人按照“通知在先，權(quán)利在先”模式優(yōu)先取得債權(quán)，但按照受讓人向法院訴訟具有債權(quán)人通知的效力，由第一受讓人取得債權(quán)，出現(xiàn)了債權(quán)人通知和受讓人訴訟的法律效力在法律適用上的矛盾，會造成債權(quán)二重讓與規(guī)則的混亂。

四、未來民法典中受讓人訴訟法律效力的展望

未來民法典關(guān)于債權(quán)讓與規(guī)則中，應該建立債權(quán)讓與的二重讓與規(guī)則，承認債權(quán)人的通知可以作為對第三人公示的手段，先取得債權(quán)讓與通知的主體優(yōu)先取得債權(quán)，債權(quán)讓與規(guī)則與我國物權(quán)變動規(guī)則相適應，采用債權(quán)形式主義模式，即債權(quán)讓與中，債權(quán)讓與合同生效后，債權(quán)便轉(zhuǎn)讓給受讓人，但債權(quán)人的通知能對抗其他第三人的效力。最高人民法院（2016）民申3020號判決中，受讓人向法院提起訴訟，法院向債務人送達起訴狀，使債務人知悉該債權(quán)讓與，未送達起訴狀之前，債務人并不知道債權(quán)讓與，債權(quán)讓與合同生效后，承認受讓人取得債權(quán)，未通知債務人前，受讓人也可以轉(zhuǎn)讓該債權(quán)，但不能對抗第三人。因此未來司法實踐中要處理好受讓人訴訟不能對抗第三人的情形，不能完全將受讓人向法院訴訟與債權(quán)人通知的效力等同。受讓人向法院訴訟，將會產(chǎn)生下列兩種法律效果。

第一，產(chǎn)生訴訟時效的中斷。債權(quán)讓與中，債權(quán)讓與合同生效后，受讓人取得債權(quán)，未通知債務人前，對債務人不產(chǎn)生效力。債務人不知道債權(quán)讓與時，受讓人想讓債務人履行債務，只能請求讓與人通知債務人，不能向法院訴訟通知債務人，但讓與人故意拖延不履行通知的義務，受讓人可以向讓與人請求違約責任。債務人知悉債權(quán)讓與時，受讓人向法院起訴通知債務人后，債務人應該向新的債權(quán)人清償，根據(jù)《民法總則》195條第3款：“權(quán)利人提起訴訟或者申請仲裁。”受讓人向債務人積極主張債務，即使對債務人沒有效力，也應當認定訴訟時效的中斷。債權(quán)轉(zhuǎn)讓中讓與人將債權(quán)讓與給受讓人，受讓人獲得債權(quán)，原債權(quán)人不可能向債務人積極主張債務來發(fā)生訴訟時效的中斷，只能由受讓人主張。但為了維護債權(quán)關(guān)系中的相對性，債權(quán)讓與規(guī)則中設(shè)定了未經(jīng)過債權(quán)人的通知，對債務人不產(chǎn)生效力，此規(guī)定并不能否認受讓人訴訟的權(quán)利。因此，無論債務人是否知悉債權(quán)讓與，受讓人向法院訴訟都會產(chǎn)生時效中斷，受讓人不能證明債務人知悉債權(quán)讓與時，法院的文書不能對債務人產(chǎn)生債權(quán)人通知的效力。債權(quán)二重讓與時，每個受讓人均發(fā)生債權(quán)讓與時效的中斷。

第二，債務人知悉債權(quán)讓與時，債權(quán)轉(zhuǎn)讓一次的情形，債權(quán)讓與合同生效后，受讓人向法院訴訟后，受讓人便取得了債權(quán)，債務人應當向受讓人清償，符合抵消條件的債務人可以向原債權(quán)人抵消；在債權(quán)二次讓與中，兩個受讓人都可以向債務人起訴清償債務人，未起訴前，獲得債權(quán)人通知的受讓人可以對抗第三人向債務人主張優(yōu)先權(quán)利，債務人應當向獲得債權(quán)人通知的受讓人清償。在訴訟中，獲得債權(quán)通知的受讓人可以以第三人的身份參加到訴訟中主張自己的權(quán)利；如果訴訟結(jié)束，獲得通知的受讓人可以對抗其他受讓人，向其主張不當?shù)美?。即債?quán)受讓人獲得轉(zhuǎn)讓債權(quán)通知后，可以對抗其他受讓人，受讓人應當及時請求讓與人通知債務人，若債權(quán)人遲延不予通知的情形，受讓人可向讓與人請求強制履行及損害賠償［12］。因此，債權(quán)讓與中受讓人向法院訴訟的通知能產(chǎn)生債權(quán)人通知債務人清償?shù)男Я?，但不具有對抗其他受讓人的效力，債?quán)二重讓與中，債權(quán)人的通知是唯一的對抗要件。

債權(quán)讓與通知的方式與債權(quán)讓與規(guī)則密切相關(guān)，采取不同的規(guī)則就會有不同的選擇，我國應依照債權(quán)讓與規(guī)則選擇債權(quán)人通知的方式，但這并不代表會否定受讓人向法院訴訟的方式主張自己的權(quán)利，這兩種制度具有本質(zhì)的區(qū)別。在債權(quán)讓與規(guī)則中，債務人未收到讓與通知時，為保護債務人的利益，債務人向債權(quán)人的清償有效。債務人知悉債權(quán)讓與時，受讓人可以向法院訴訟主張自己的權(quán)利，有利于債務清償。債權(quán)人對債務人的通知可以分為以下幾種情況：第一，債權(quán)人通知債務人。債務人不履行債務時，受讓人向法院訴訟。第二種，債權(quán)人未通知債務人，此時如果未賦予受讓人訴訟的權(quán)利，對債務人不利，受讓人只能向讓與人主張違約責任，向法院主張債權(quán)讓與通知更符合受讓人的權(quán)利。第三，債權(quán)人未通知債務人，卻將債權(quán)二次讓與給了第二受讓人，并通知了第二受讓人，那么該第二受讓人取得對抗第一受讓人的債權(quán)，此時更注重的是保護第三人的利益。因此，未來債權(quán)讓與規(guī)則中應當承認受讓人訴訟的效力。綜上所述，受讓人訴訟能產(chǎn)生債權(quán)人通知債務人生效的效力，但不能產(chǎn)生對抗其他第三人的效力，受讓人想取得對抗第三人的債權(quán)，必須請求債權(quán)人通知債務人，該方案是債權(quán)讓與規(guī)則與受讓人訴訟實踐結(jié)合的結(jié)果。

債權(quán)讓與規(guī)則有自己的結(jié)構(gòu)和邏輯，我國未來民法典中應該建立與物權(quán)變動理論相適應的債權(quán)讓與規(guī)則，不應該照搬其他國家的立法例。受讓人向法院訴訟通知債務人在債權(quán)讓與規(guī)則中比較常見，我國判例中應該承認其合理性。

注釋：

①案情簡介：中國信達資產(chǎn)管理公司重慶辦事處系重慶軋

鋼廠的債權(quán)人，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給重慶港務物流有限公司，重慶港務物流集團有限公司又將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給重慶港務實業(yè)公司。重慶港務實業(yè)公司向人民法院起訴，原審判決以債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知重慶軋鋼廠為由，認為2009年1月15日重慶港務實業(yè)公司起訴要求重慶軋鋼廠清償債務時，不具有債權(quán)請求權(quán)基礎(chǔ)，因而不產(chǎn)生訴訟時效中斷之法律效果。重慶港務實業(yè)公司向最高人民法院申請再審，主張重慶港務實業(yè)公司于2009年1月15日起訴起到了通知債務人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的中斷訴訟時效的作用，原審判決認定該次起訴不能產(chǎn)生訴訟時效中斷錯誤。最高人民法院認定2009年月15日起訴產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律效果。

②類似的規(guī)定《國際貨物國際貿(mào)易應收款轉(zhuǎn)讓公約》第17條第7款規(guī)定，受讓人可向債務人主張債權(quán)讓與，并得到充分的證明，如不能證明其主張的合法性，債務對債權(quán)人的清償有效。

③如寧濤與石雨石債權(quán)讓與合同糾紛再審民事判決書［遼寧省大連市中級人民法院（2018）遼02民再211號］中受讓人直接向法院訴訟，法院向債務人送達起訴狀的行為不具有債權(quán)讓與通知的效力。