“四大檢察”視域下野生動(dòng)物保護(hù)公益訴訟之系統(tǒng)構(gòu)建

徐愛辛

摘要： 新冠肺炎疫情的爆發(fā)使社會(huì)各界重新檢視野生動(dòng)物保護(hù)的現(xiàn)有措施，涉野生動(dòng)物的違法行為的傳統(tǒng)行政監(jiān)管和刑事規(guī)制方式在規(guī)范實(shí)施、保護(hù)范圍和監(jiān)督效果等方面存在短板。新時(shí)代下的生態(tài)文明建設(shè)對(duì)野生動(dòng)物資源保護(hù)提出了更高的要求，公益訴訟制度的系統(tǒng)構(gòu)建符合生態(tài)文明法治理念，在公益訴訟檢察的專業(yè)技能支持下，該制度能夠進(jìn)一步發(fā)揮其風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和生態(tài)保護(hù)的優(yōu)勢(shì)。因此，公益訴訟制度的系統(tǒng)構(gòu)建應(yīng)以《野生動(dòng)物保護(hù)法》中增加公益訴訟運(yùn)行的相關(guān)規(guī)定和具體實(shí)施細(xì)則為基礎(chǔ)、行政執(zhí)法上積極配合公益訴訟自覺整改和接受監(jiān)督、積極推進(jìn)公益訴訟司法工作和發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在“四檢合一”的指導(dǎo)下的主力軍作用、鼓勵(lì)公眾多形式參與公益訴訟等對(duì)策，實(shí)現(xiàn)從立法、執(zhí)法、司法和守法四環(huán)節(jié)構(gòu)建和完善野生動(dòng)物保護(hù)公益訴訟制度。

關(guān)鍵詞：野生動(dòng)物保護(hù);公益訴訟;四大檢察;

中圖分類號(hào)：D915.18 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? ?文章編號(hào)：1008-4657（2021）04-0046-08

2019年底爆發(fā)的新冠肺炎疫情再次將野生動(dòng)物食用、監(jiān)管等問題推向風(fēng)口浪尖。2020年2月5日，習(xí)近平總書記在中央全面依法治國(guó)委員會(huì)第三次會(huì)議中明確，從立法、執(zhí)法、司法、守法各環(huán)節(jié)發(fā)力，全面依法控制疫情。同年同月出臺(tái)的《關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）則率先為新冠疫情有效控制提供了法治保障。2019年第十三屆全國(guó)人大二次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于最高人民檢察院工作報(bào)告的決議》首次將刑事檢察、民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察“四大檢察”明確地寫入人大決議。檢察機(jī)關(guān)自提出上述號(hào)召以來(lái)，不斷地積極探索在生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域四大檢察協(xié)作辦案的方法。可見，公益訴訟成為維護(hù)公共利益和法律監(jiān)督的重要手段，也應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)地開展在野生動(dòng)物保護(hù)領(lǐng)域的司法活動(dòng)，但學(xué)界很少有學(xué)者從立法、執(zhí)法、司法、守法這四個(gè)環(huán)節(jié)系統(tǒng)整合該制度的完善措施。本文將基于“四大檢察”中公益訴訟檢察的獨(dú)立地位，結(jié)合最高人民檢察院發(fā)布的野生動(dòng)物公益訴訟的典型案例，分析傳統(tǒng)野生動(dòng)物保護(hù)路徑的不足及其成因，點(diǎn)明公益訴訟制度在野生動(dòng)物保護(hù)領(lǐng)域存在堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)，進(jìn)而提出法治實(shí)施環(huán)節(jié)中具有可操作性的公益訴訟制度構(gòu)建措施。

一、野生動(dòng)物保護(hù)現(xiàn)狀

對(duì)野生動(dòng)物的違法行為一旦損害自然生態(tài)或造成公共衛(wèi)生事件爆發(fā)，都可能造成更為嚴(yán)重且不可挽回的后果，而涉野生動(dòng)物的違法行為的事前行政監(jiān)管不力和事后刑事審判救濟(jì)的有限性使傳統(tǒng)野生動(dòng)物保護(hù)路徑缺陷更加明顯。

（一）行政監(jiān)管不力

行政執(zhí)法活動(dòng)是保護(hù)野生動(dòng)物最為高效的手段，但是新型冠狀病毒肺炎疫情的爆發(fā)恰恰證明野生動(dòng)物行政違法行為的查處仍存在嚴(yán)重問題以至于難以實(shí)現(xiàn)保護(hù)目的。

首先，野生動(dòng)物保護(hù)范圍不能滿足行政執(zhí)法的實(shí)際需要。我國(guó)采取的是“名錄制度+行政許可+行政處罰”的野生動(dòng)物保護(hù)行政管理模式[ 1 ]，2021年公布的最新《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》雖是自發(fā)布以來(lái)較為系統(tǒng)的修改，但“三有”（有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值）的水生野生動(dòng)物仍被排除在外。《野生動(dòng)物保護(hù)法》第二條和第十條規(guī)定“三有”水生野生動(dòng)物由《漁業(yè)法》通過(guò)名錄制度來(lái)進(jìn)行規(guī)定，但《漁業(yè)法》并未如此規(guī)定其他水生野生動(dòng)物的分類保護(hù)名錄，也沒有與國(guó)家重點(diǎn)水生野生動(dòng)物名錄進(jìn)行銜接[ 2 ]。名錄制度雖較為清晰明確的規(guī)定需要保護(hù)的野生動(dòng)物種類，但名錄自身缺乏針對(duì)性的細(xì)化規(guī)定，導(dǎo)致與《野生動(dòng)物保護(hù)法》保護(hù)范圍不一致，大大限制了行政機(jī)關(guān)執(zhí)法空間。

其次，全國(guó)大多數(shù)地區(qū)缺少合理的野生動(dòng)物保護(hù)的地方實(shí)施細(xì)則，少數(shù)地區(qū)通過(guò)結(jié)合本地的實(shí)際情況和《決定》的要求來(lái)制定相應(yīng)的執(zhí)法規(guī)定，但在規(guī)范上行政監(jiān)管范圍仍與刑事制裁范圍存在差異。如《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)全民禁止食用野生動(dòng)物條例》第16條（ 1 ）規(guī)定的食用野生動(dòng)物的行政處罰主要針對(duì)餐館、酒樓等場(chǎng)所，對(duì)個(gè)人食用的行為只是進(jìn)行口號(hào)式的禁止，無(wú)法銜接刑法中規(guī)制個(gè)人的《刑法》第341條第三款的食用野生動(dòng)物犯罪，即食用珍貴、瀕危野生動(dòng)物以外的其他在野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖的陸生野生動(dòng)物。除《刑法修正案（十一）》和《決定》以外并沒有基礎(chǔ)法規(guī)規(guī)定禁食野生動(dòng)物，個(gè)人食用野生動(dòng)物的相關(guān)行政執(zhí)法規(guī)范在大多數(shù)省份仍處于空白狀態(tài)，這將導(dǎo)致相關(guān)行政主管部門對(duì)個(gè)人情節(jié)輕微（ 2 ）的食用行為無(wú)法采取行政處罰，只能進(jìn)行批評(píng)教育，野生動(dòng)物消費(fèi)源頭上行政監(jiān)管缺乏規(guī)范支撐使野生動(dòng)物保護(hù)效果減弱，甚至產(chǎn)生刑事規(guī)制提前致使公民權(quán)利受損，有野生動(dòng)物治理領(lǐng)域過(guò)度刑法化的嫌疑。

最后，行政機(jī)關(guān)監(jiān)管不到位致使傳統(tǒng)行政管理模式功能受限。野生動(dòng)物領(lǐng)域的行政許可同其他領(lǐng)域的一樣，存在重視審批、輕監(jiān)管的問題。野生動(dòng)物保護(hù)的全過(guò)程更是涉及多個(gè)部門監(jiān)管，如典型案例中綿陽(yáng)市郵政管理局怠于監(jiān)管物流運(yùn)輸行業(yè)、鷹潭市林業(yè)部門未認(rèn)真履行非法販賣野生動(dòng)物的監(jiān)管職責(zé)，以及揚(yáng)中市市場(chǎng)監(jiān)督管理局未對(duì)該轄區(qū)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)嚴(yán)格監(jiān)管。此時(shí)野生動(dòng)物保護(hù)的相關(guān)職能部門涉及郵政、林業(yè)、市場(chǎng)監(jiān)管等，就極易出現(xiàn)各主管部門職能交叉、互相推諉的現(xiàn)象，監(jiān)管難度進(jìn)一步增加，僅靠檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督進(jìn)而提出檢察建議也極為吃力。另外，《野生動(dòng)物保護(hù)法》第六條規(guī)定組織和個(gè)人的保護(hù)、舉報(bào)、控告義務(wù)，但是非公權(quán)力主體的保護(hù)途徑最有效的也只是舉報(bào)，舉報(bào)效果的實(shí)現(xiàn)也受限于相應(yīng)行政部門的受理態(tài)度，控告的實(shí)現(xiàn)則有嚴(yán)格的條件限制，公眾參與監(jiān)督相關(guān)行政決策的聽證制度也取決于行政機(jī)關(guān)已采取的監(jiān)管行為。而監(jiān)督主體檢察機(jī)關(guān)介入發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)的不作為時(shí)，野生動(dòng)物犯罪行為已經(jīng)發(fā)生，此時(shí)野生動(dòng)物資源已經(jīng)受到一定程度上的損害。

（二）刑事規(guī)制的有限性

野生動(dòng)物數(shù)量近幾十年來(lái)持續(xù)銳減（ 3 ），運(yùn)用刑事手段保護(hù)野生動(dòng)物資源已經(jīng)難以滿足現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的需求，當(dāng)然刑事規(guī)范及其運(yùn)行本身就存在諸多問題。

一是刑事規(guī)范中野生動(dòng)物保護(hù)范圍飽受爭(zhēng)議。通過(guò)梳理《刑法》和《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《刑事解釋》）中的野生動(dòng)物保護(hù)范圍的相關(guān)規(guī)定發(fā)現(xiàn)，保護(hù)范圍已經(jīng)擴(kuò)至《野生動(dòng)物保護(hù)法》所保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的同種馴養(yǎng)繁殖的“野生動(dòng)物”（ 4 ），該保護(hù)范圍的合理性就曾引起巨大爭(zhēng)議。如2016年的王鵬鸚鵡案（ 5 ）中的鸚鵡大都為王鵬人工繁殖的，形式上依據(jù)《刑事解釋》將馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物量刑與同種野外自然生長(zhǎng)繁殖的野生動(dòng)物同等量刑處罰，但實(shí)際上王鵬并未嚴(yán)重?fù)p害生態(tài)、損害法益，反而增加了野生動(dòng)物的數(shù)量，因此有學(xué)者認(rèn)為此種情形下缺乏刑法處罰必要性，量刑也嚴(yán)重缺乏合理性。最后，該案由最高院核準(zhǔn)予以法定刑以下的處罰，這也是當(dāng)前法院對(duì)于馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物所采取的普遍量刑方式。但在海口市人民檢察院訴吳某非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪案件（ 6 ）中的蘇卡達(dá)陸龜，同樣是馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物，審判人員卻未對(duì)該因素進(jìn)行考量，也未予以法定刑以下的處罰，可見刑事參考規(guī)范的漏洞致使審判人員定罪量刑存在巨大差距。

二是刑法新增罪名立法目的實(shí)現(xiàn)效果有限?！缎谭ā返?41條第三款是有關(guān)食用野生動(dòng)物的罪名，此處修訂符合《決定》的立法方向，目的是防止濫食野生動(dòng)物爆發(fā)生物衛(wèi)生安全事件。但實(shí)踐中行為人若針對(duì)第三款保護(hù)范圍內(nèi)的陸生野生動(dòng)物進(jìn)行動(dòng)物制品制造，這種基于非食用目的的獵捕、買賣、加工等相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈同樣極易引發(fā)公共衛(wèi)生安全事件。另外，該罪名中的“情節(jié)嚴(yán)重”沒有詳細(xì)的參考規(guī)范，如采用何種手段、對(duì)環(huán)境損害程度、食用野生動(dòng)物數(shù)量和種類等因素如何影響定罪量刑，而《刑事解釋》附表中的珍貴、瀕危野生動(dòng)物量刑標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)嚴(yán)重固化更不能以此為參考。因《野生動(dòng)物保護(hù)法》未涉及禁食野生動(dòng)物的規(guī)定、大多數(shù)地區(qū)缺少食用野生動(dòng)物的行政監(jiān)管規(guī)范和地方禁食野生動(dòng)物宣傳不到位等因素都會(huì)導(dǎo)致公眾缺乏禁食野生動(dòng)物的意識(shí)，導(dǎo)致司法人員對(duì)于該罪名的適用也慎之又慎，該罪名實(shí)際防止公共安全衛(wèi)生事件的效果也有待進(jìn)一步考察。

二、野生動(dòng)物保護(hù)公益訴訟系統(tǒng)構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

公益訴訟制度的系統(tǒng)構(gòu)建能夠彌補(bǔ)新時(shí)代要求下的野生動(dòng)物保護(hù)路徑的空白。

（一）公益訴訟在野生動(dòng)物保護(hù)領(lǐng)域中發(fā)揮極大的效用

公益訴訟相較于傳統(tǒng)野生動(dòng)物保護(hù)手段，更具有滿足現(xiàn)代生態(tài)保護(hù)功能的作用?！懊總€(gè)人都可能由于沖突的轉(zhuǎn)變而生活在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之中”[ 3 ]，近年來(lái)各學(xué)界逐漸接受“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”這一社會(huì)背景，并以此為基礎(chǔ)在各個(gè)領(lǐng)域開展相關(guān)防范對(duì)策研究。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論在《環(huán)境保護(hù)法》（ 7 ）中也是有所體現(xiàn)的，在實(shí)踐中也出現(xiàn)不以實(shí)害結(jié)果出現(xiàn)為前提的預(yù)防性公益訴訟，如北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所與中國(guó)水電顧問集團(tuán)新平開發(fā)有限公司、中國(guó)電建集團(tuán)昆明勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院有限公司一案中，為消除水電站工程建成后對(duì)綠孔雀棲息地毀滅性的不良影響，提起預(yù)防性民事公益訴訟。公益訴訟的提起不受違法行為是否受到制裁的限制，可基于《環(huán)境保護(hù)法》《民事訴訟法》及其相關(guān)解釋等對(duì)有造成生態(tài)破壞可能性或已經(jīng)造成實(shí)質(zhì)損害而不構(gòu)成犯罪的損害公共利益行為提起公益訴訟。公益訴訟的預(yù)防功能在野生動(dòng)物保護(hù)領(lǐng)域的實(shí)現(xiàn)，不僅能有效避免野生動(dòng)物資源遭受不可挽回式的損害，也可以從源頭上控制或者防止涉野生動(dòng)物的違法行為帶來(lái)的傳染疾病的爆發(fā)。

另外，“公益訴訟不是簡(jiǎn)單通過(guò)懲罰或經(jīng)濟(jì)賠償來(lái)解決糾紛，而是關(guān)注生態(tài)爭(zhēng)議，以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為目的，對(duì)生態(tài)損害進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的修復(fù)，承擔(dān)真正的環(huán)境責(zé)任”[ 4 ]，如最高檢公布的典型案例中，金壇區(qū)人民檢察院訴袁某某等21人刑事附帶民事公益訴訟案件中將案件賠款專門用于生態(tài)環(huán)境修復(fù)，湘陰縣人民檢察院訴胡某某等人刑事附帶民事公益訴訟案件中采取替代性方式修復(fù)生態(tài)環(huán)境，公益訴訟的處理追求動(dòng)物資源保護(hù)效果最大化。公益訴訟授權(quán)符合條件的機(jī)關(guān)部門、社會(huì)組織參與訴訟，打破傳統(tǒng)保護(hù)路徑中對(duì)主體的限制，調(diào)動(dòng)社會(huì)成員的力量維護(hù)公共利益，鼓勵(lì)公眾積極參與保護(hù)野生動(dòng)物資源，各方的監(jiān)督配合最直接、最根本的目的都是為了野生動(dòng)物資源得到完整保護(hù)和及時(shí)恢復(fù)。

（二）公益訴訟檢察提供強(qiáng)有力的專業(yè)性支持

檢察改革是檢察系統(tǒng)對(duì)中國(guó)新時(shí)代社會(huì)主要矛盾轉(zhuǎn)變的積極應(yīng)對(duì)，公益訴訟檢察的獨(dú)立設(shè)置滿足了中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)中的生態(tài)文明法治建設(shè)的需求。自張軍檢察長(zhǎng)首次提出“四大檢察”以來(lái)，檢察系統(tǒng)內(nèi)部不斷進(jìn)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，實(shí)現(xiàn)刑事、民事、行政、公益訴訟檢察四部門“各取所長(zhǎng)”的專業(yè)化設(shè)立，四部門“各補(bǔ)所短”實(shí)現(xiàn)資源共享、創(chuàng)新“四檢合一”配合形式，各地檢察機(jī)關(guān)積極探索適合本地的公益訴訟內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置形式。最高檢通過(guò)改革檢察業(yè)務(wù)部門進(jìn)一步落實(shí)“四大檢察”，其中第八檢察廳為公益訴訟監(jiān)察機(jī)構(gòu)，與其他機(jī)構(gòu)共同形成“十大業(yè)務(wù)”板塊，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能的專業(yè)化和系統(tǒng)化?！啊拇髾z察’并非孤立的四項(xiàng)檢察工作，而是一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的執(zhí)法司法監(jiān)督系統(tǒng)?！盵 5 ]刑事檢察需推進(jìn)“捕訴一體”辦案模式，由一個(gè)公益訴訟專門辦案組全過(guò)程負(fù)責(zé)到底，創(chuàng)新認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在野生動(dòng)物保護(hù)領(lǐng)域的責(zé)任替代形式，既能實(shí)現(xiàn)野生動(dòng)物資源修復(fù)最大化，也能讓被告真誠(chéng)悔改減少再犯;民事檢察加強(qiáng)對(duì)民事司法活動(dòng)的監(jiān)督，踐行“為民”初心;行政檢察監(jiān)督和督促行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，從源頭上減少涉野生動(dòng)物的違法行為的發(fā)生;公益訴訟檢察則通過(guò)訴的形式履行好法律監(jiān)督職責(zé)，守護(hù)公共利益，踐行綠色生態(tài)發(fā)展理念。

檢察機(jī)關(guān)提起野生動(dòng)物保護(hù)公益訴訟是存在法律基礎(chǔ)的，野生動(dòng)物資源屬于自然資源的一種，《環(huán)境保護(hù)法》第二條規(guī)定的環(huán)境中也包含野生動(dòng)物這一構(gòu)成部分，自十八屆四中全會(huì)提出發(fā)展檢察公益訴訟制度以來(lái)，《民事訴訟法》第55條、《行政訴訟法》第25條和2020年新修《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》都明確檢察機(jī)關(guān)在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域享有訴權(quán)。雖符合條件的組織和機(jī)關(guān)也可以提起野生動(dòng)物保護(hù)公益訴訟，但在實(shí)踐中，社會(huì)公益環(huán)保組織數(shù)量、能力、資金和人員等因素限制社會(huì)組織的參與程度（ 8 ），也不能提起行政公益訴訟。公益訴訟檢察的專業(yè)性奠定了檢察機(jī)關(guān)在野生動(dòng)物公益訴訟領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)地位， 短期內(nèi)是實(shí)現(xiàn)野生動(dòng)物資源保護(hù)和監(jiān)督規(guī)范實(shí)施的強(qiáng)有力主體。公益訴訟檢察成為與傳統(tǒng)刑事、行政和民事檢察具有同等地位的檢察權(quán)行使模式，此時(shí)，公益訴訟之“公”，承載著雙重功能，一是維護(hù)對(duì)象之多，檢察機(jī)關(guān)代表著公共利益;二是含有公訴屬性，有公力救濟(jì)的屬性[ 6 ]。檢察機(jī)關(guān)作為專門的支持公益訴訟和法律監(jiān)督的國(guó)家職能部門，具有完備的人員配備和較高的專業(yè)素養(yǎng)，為了促進(jìn)各地公益訴訟檢察真正實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)初衷，將進(jìn)一步探究野生動(dòng)物領(lǐng)域的“四檢合一”的辦案模式，本文將在第三部分展開。另外，最高人民檢察院通過(guò)發(fā)布典型案例強(qiáng)化野生動(dòng)物公益訴訟指導(dǎo)，引領(lǐng)和倡導(dǎo)創(chuàng)新辦案理念，將涉案野生動(dòng)物保護(hù)放在與案件辦理同等重要的位置。

（三）訴訟制度的系統(tǒng)構(gòu)建符合生態(tài)文明法治的建設(shè)方向

新時(shí)代社會(huì)主要矛盾的變化意味人民對(duì)本土文化昌盛、自然生態(tài)和諧、政府工作公開等提出更高的要求，尤其是當(dāng)前我國(guó)處于經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展階段，不合理的生活和發(fā)展方式以自然生態(tài)的破壞為代價(jià)，造成極端惡劣天氣、流感爆發(fā)等頻發(fā)。黨的十八大強(qiáng)調(diào)“五位一體”統(tǒng)籌推進(jìn)，指明了生態(tài)文明建設(shè)的重要性，提出新的十六字方針“科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法”。新冠疫情的爆發(fā)，生態(tài)文明建設(shè)再次成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，習(xí)近平總書記要求從法治各實(shí)施環(huán)節(jié)有效控制疫情，因此，野生動(dòng)物保護(hù)公益訴訟制度的設(shè)計(jì)和完善也應(yīng)動(dòng)態(tài)地把握法治運(yùn)行環(huán)節(jié)。

“立法、執(zhí)法、司法都要體現(xiàn)社會(huì)主體道德要求，都要把社會(huì)主義核心價(jià)值觀貫穿其中，使社會(huì)主義法治成為良法善治”[ 7 ] 166，“保護(hù)生態(tài)環(huán)境，必須依靠制度、依靠法治”[ 7 ] 6，野生動(dòng)物的保護(hù)需要以動(dòng)物保護(hù)理念的普及為基礎(chǔ)，以法律和制度的完善為保障，以各機(jī)關(guān)依法執(zhí)法為依托。張文顯教授認(rèn)為，生態(tài)文明法治理論的基本要義，是以“生命共同體”為核心，創(chuàng)新生態(tài)文明法治建設(shè)價(jià)值論;以“整體觀”為要旨，創(chuàng)新生態(tài)文明法治建設(shè)方法論;以“協(xié)同推進(jìn)”為目標(biāo)，創(chuàng)新生態(tài)文明建設(shè)法學(xué)理論[ 8 ]?？梢?，生態(tài)的保護(hù)強(qiáng)調(diào)多元共治、系統(tǒng)保護(hù)，野生動(dòng)物資源作為生態(tài)資源的重要組成部分，需要同環(huán)境保護(hù)一樣，立法上明確公益訴訟制度的適用，再此之外督促各機(jī)關(guān)積極配合，幫助公民樹立綠色健康的野生動(dòng)物保護(hù)觀念，拓展公眾參與渠道。

三、野生動(dòng)物保護(hù)公益訴訟的系統(tǒng)構(gòu)建

（一）野生動(dòng)物保護(hù)公益訴訟制度運(yùn)行的立法基礎(chǔ)

公益訴訟制度的建立并非僅對(duì)該制度本身進(jìn)行規(guī)范設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)從完善野生動(dòng)物保護(hù)基本法出發(fā)，地方據(jù)此出臺(tái)具有針對(duì)性的具體實(shí)施細(xì)則，刑法司法解釋也應(yīng)當(dāng)緩解與野生動(dòng)物保護(hù)管理規(guī)范之間的沖突。

首先是《野生動(dòng)物保護(hù)法》的完善。該法應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大野生動(dòng)物保護(hù)范圍，與《決定》第2條一致，保護(hù)“人工繁育、人工飼養(yǎng)的陸生野生動(dòng)物”，并且明確“禁止食用本法所保護(hù)的野生動(dòng)物”和“禁止以食用為目的進(jìn)行的相關(guān)違法犯罪行為”。野生動(dòng)物保護(hù)基礎(chǔ)法的完善能夠減少行政與刑事保護(hù)范圍不一致導(dǎo)致的公民權(quán)利受損。除了保護(hù)范圍需要有所擴(kuò)大，《野生動(dòng)物保護(hù)法》應(yīng)當(dāng)同《環(huán)境保護(hù)法》一樣，增加“信息公開和公眾參與”這一章節(jié)。野生動(dòng)物種群數(shù)量每年都會(huì)因人為、自然等因素增加、減少，甚至滅絕，野生動(dòng)物數(shù)量繁殖至沒有滅亡的危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)調(diào)整對(duì)其保護(hù)策略，相關(guān)數(shù)據(jù)、部門監(jiān)測(cè)情況必須及時(shí)公開。信息的公開以接受公眾的多形式監(jiān)督，明確公眾監(jiān)督渠道，收集公眾動(dòng)物保護(hù)程度的意見，聽取公眾對(duì)公益訴訟執(zhí)行效果的反饋，公眾是相關(guān)部門獲取有效信息的最直接的高效渠道。另外，《野生動(dòng)物保護(hù)法》修訂時(shí)應(yīng)增加公益訴訟制度，提供更為堅(jiān)實(shí)的法條基礎(chǔ)保障。條文中增添“對(duì)破壞生態(tài)、損害野生動(dòng)物資源的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟”，社會(huì)組織的具體要求可根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第58條進(jìn)行規(guī)定。條文中也應(yīng)增加“人民檢察院有權(quán)對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)進(jìn)行法律監(jiān)督”，明確規(guī)定野生動(dòng)物公益訴訟檢察。出臺(tái)相關(guān)司法解釋對(duì)公益訴訟類型、對(duì)應(yīng)的原告主體設(shè)定、雙方證明責(zé)任的分配和責(zé)任承擔(dān)形式等進(jìn)行細(xì)化性規(guī)定，此處可參照《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境公益訴訟案件的工作規(guī)范（試行）》。《野生動(dòng)物保護(hù)法》修訂時(shí)應(yīng)當(dāng)增添符合時(shí)代要求的保護(hù)措施，如發(fā)揮司法預(yù)防作用的禁止令，現(xiàn)不少地區(qū)都已試點(diǎn)并出臺(tái)地方法院環(huán)境保護(hù)禁止令實(shí)施辦法，在野生動(dòng)物保護(hù)公益訴訟中，各地法院也應(yīng)當(dāng)積極探索滿足野生動(dòng)物保護(hù)的禁止令，如狩獵行業(yè)禁止令（ 9 ）。禁止令具體的實(shí)施細(xì)則應(yīng)明確主體的申請(qǐng)條件、申請(qǐng)書填寫規(guī)則、受理法院審批規(guī)則等規(guī)定，賦予法官一定的自由裁量權(quán)。另外，積極探索行政預(yù)防性公益訴訟，因?yàn)樗痉ń忉屢?guī)定被告行政機(jī)關(guān)必須對(duì)相關(guān)法益造成實(shí)際損害（ 10 ），這種造成實(shí)害結(jié)果的起訴條件難以實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的預(yù)防性原則。預(yù)防性環(huán)境行政公益訴訟制度確立的可行進(jìn)路是在已有行政公益訴訟司法解釋中加入預(yù)防性民事公益訴訟相關(guān)條款的援引性或準(zhǔn)用性規(guī)定，具體規(guī)則建構(gòu)需要在制定環(huán)境公益訴訟審判工作規(guī)范之中對(duì)預(yù)防性訴訟作出專門化、系統(tǒng)性、可操作的規(guī)定[ 9 ]。

其次是《野生動(dòng)物保護(hù)法》未修訂完畢時(shí)，地方根據(jù)《決定》及時(shí)出臺(tái)相關(guān)野生動(dòng)物保護(hù)政策或?qū)嵤┘?xì)則。各省（自治區(qū)、直轄市）政府可參照國(guó)家分類方式，結(jié)合本地實(shí)際，制定統(tǒng)一、規(guī)范的職責(zé)分類標(biāo)準(zhǔn)，明確梳理職責(zé)要求[ 10 ]。如2020年3月5日發(fā)布的《湖北省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)厲打擊非法野生動(dòng)物交易、全面禁食野生動(dòng)物、切實(shí)保證人民生命健康安全的決定》將禁食野生動(dòng)物的保護(hù)范圍擴(kuò)大致所有陸生野生動(dòng)物，《廣東省野生動(dòng)物保護(hù)管理?xiàng)l例》第45條（ 11 ）明確規(guī)定個(gè)人食用或組織食用野生動(dòng)物的行政處罰。明確地方條例能實(shí)現(xiàn)涉野生動(dòng)物的違法行為行政處罰和刑事規(guī)制的有效銜接，地方上對(duì)不構(gòu)成犯罪的涉野生動(dòng)物的違法行為根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度，可給予罰款、沒收、吊銷許可證、警告教育或者采取替代性賠償?shù)葎?chuàng)新性方式。

最后是通過(guò)更新或出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋解決現(xiàn)行立法不足的問題。新刑事司法解釋應(yīng)重新制定《刑事解釋》附表中定罪量刑的數(shù)量和參考標(biāo)準(zhǔn)，不僅僅針對(duì)《刑法》第341條中珍貴、瀕危野生動(dòng)物和國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，也要合理制定關(guān)于“馴養(yǎng)繁殖”的野生動(dòng)物和禁食在野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖的陸生野生動(dòng)物的量刑標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)不同種類、生產(chǎn)形態(tài)的野生動(dòng)物實(shí)施違法犯罪行為，“情節(jié)嚴(yán)重”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是不同的，對(duì)馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物、第三款普通的陸生野生動(dòng)物與國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物進(jìn)行區(qū)別保護(hù)。具體案件審判時(shí)，應(yīng)由審判人員綜合考量該野生動(dòng)物珍貴程度、生態(tài)破壞程度等，綜合評(píng)價(jià)行為人的社會(huì)危害性。另外，在《野生動(dòng)物保護(hù)法》未及時(shí)修訂出臺(tái)時(shí)，湯維建委員建議檢察機(jī)關(guān)根據(jù)《決定》先啟動(dòng)司法解釋程序，將野生動(dòng)物保護(hù)納入檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督和提起公益訴訟的“等”外范圍，明確刑事檢察部門、民事檢察部門、行政檢察部門和公益訴訟的職責(zé)和分工（ 12 ）。

（二）提高野生動(dòng)物保護(hù)公益訴訟的行政質(zhì)效

行政機(jī)關(guān)積極履行野生動(dòng)物保護(hù)管理職責(zé)能夠節(jié)省訴訟資源，及時(shí)反饋檢察建議能夠在提高公益訴訟效率的同時(shí)形成警示作用。

一是行政機(jī)關(guān)積極主動(dòng)履行職責(zé)。林業(yè)部門等野生動(dòng)物主管部門加強(qiáng)自然生態(tài)地區(qū)保護(hù)，安排巡邏人員對(duì)禁獵區(qū)、禁漁區(qū)進(jìn)行巡視，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止違法行為，救助野生動(dòng)物。市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)關(guān)重點(diǎn)監(jiān)控野生動(dòng)物交易市場(chǎng)，加大對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的“暗號(hào)”式的非法兜售野生動(dòng)物的監(jiān)管力度，全面監(jiān)督可能涉及野生動(dòng)物販賣的相關(guān)快遞業(yè)、倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)等非法產(chǎn)業(yè)鏈，應(yīng)消除野生動(dòng)物交易灰色地帶。另外，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境公益訴訟案件的工作規(guī)范（試行）》第13條規(guī)定，法院可以視情況準(zhǔn)許有訴權(quán)的機(jī)關(guān)以原告身份參與訴訟，或負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門及其他機(jī)關(guān)作為支持起訴人的身份參加訴訟，在實(shí)踐中也分別出現(xiàn)了相關(guān)案例（ 13 ）。應(yīng)當(dāng)注意的是，作為共同原告參與訴訟的機(jī)關(guān)與原告的權(quán)利相同，享有針對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求可進(jìn)行變更、增加或調(diào)解等權(quán)利，若行政機(jī)關(guān)作為支持起訴人參與訴訟，則主要以提供法律和技術(shù)支撐等方式支持起訴，且支持起訴范圍不能超出原告的訴訟請(qǐng)求。專門機(jī)關(guān)相較于檢察機(jī)關(guān)對(duì)專業(yè)問題更加了解，積極出庭支持公益訴訟不僅是履行職責(zé)的體現(xiàn)，也能減輕檢察機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。

二是行政機(jī)關(guān)對(duì)公益訴訟案件中暴露的問題及時(shí)解決并反饋。最高檢發(fā)布的公益訴訟典型案例能夠?qū)崿F(xiàn)野生動(dòng)物保護(hù)效果最大化，都離不開行政機(jī)關(guān)的配合。如金壇區(qū)人民檢察院訴袁某某案中，法院將行為人的生態(tài)資源受損費(fèi)納入?yún)^(qū)財(cái)政非稅專戶管理，由專門環(huán)境保護(hù)部門用來(lái)修復(fù)環(huán)境。湘陰縣人民檢察院訴胡某某等人的案件中，湘陰縣林業(yè)局接受行為人委托采取替代性方式在橫嶺湖自然保護(hù)區(qū)種植旱柳、水草恢復(fù)生態(tài)等，并且制定《橫嶺湖省級(jí)自然保護(hù)區(qū)生態(tài)修復(fù)工程實(shí)施方案》。行政監(jiān)督管理機(jī)關(guān)對(duì)檢察建議中涉事企業(yè)、部門、市場(chǎng)進(jìn)行查處，開展相關(guān)行業(yè)專項(xiàng)整治、進(jìn)行安全警示教育培訓(xùn)、做好收繳野生動(dòng)物處置的回訪工作、多部門執(zhí)法聯(lián)動(dòng)，并積極探索與檢察機(jī)關(guān)在野生動(dòng)物保護(hù)領(lǐng)域的定期互動(dòng)機(jī)制，如專業(yè)人員培訓(xùn)、情報(bào)信息共享、專業(yè)人員輔助辦案等等。

三是為確保“社會(huì)—行政—司法”的良好局面形成，行政機(jī)關(guān)作為中間銜接的關(guān)鍵機(jī)關(guān)不僅應(yīng)當(dāng)積極履行職責(zé)，也要接受社會(huì)監(jiān)督。落實(shí)各部門執(zhí)法公務(wù)公開透明制度，加強(qiáng)各機(jī)關(guān)之間信息共享，及時(shí)公開相關(guān)違法行為的查處情況、最新進(jìn)展和結(jié)果通報(bào)，建立群眾線索舉報(bào)平臺(tái)并安排專職人員及時(shí)跟蹤反饋，暢通群眾參與、協(xié)助執(zhí)法的渠道。各機(jī)關(guān)確立依法追責(zé)機(jī)制和執(zhí)法考核規(guī)則，執(zhí)法工作人員應(yīng)承擔(dān)違反相應(yīng)權(quán)力清單的責(zé)任，以確保公職人員權(quán)責(zé)統(tǒng)一。

（三）加強(qiáng)“四檢合一”背景下野生動(dòng)物保護(hù)公益訴訟司法工作

“四大檢察”協(xié)調(diào)配合創(chuàng)造的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)支持著公益訴訟檢察實(shí)現(xiàn)野生動(dòng)物保護(hù)領(lǐng)域的新發(fā)展、增實(shí)效。

一是發(fā)揮野生動(dòng)物保護(hù)公益訴訟的靈活性。首先是實(shí)現(xiàn)主體的靈活性，刑事附帶民事公益訴訟、民事侵權(quán)公益訴訟都可以由檢察機(jī)關(guān)、相關(guān)機(jī)關(guān)和社會(huì)組織提起（ 14 ）。公益訴訟類案件本身就涉及公共利益的損害，公民因自身能力、費(fèi)用等因素參加受限，因此可適當(dāng)擴(kuò)大相關(guān)專業(yè)管理機(jī)關(guān)和社會(huì)組織代表公眾參加訴訟的比例。此時(shí)檢察機(jī)關(guān)在訴訟中發(fā)揮監(jiān)督功能，目的是防止不合理訴求的變更損害公眾利益，或視情況支持起訴以補(bǔ)充相關(guān)的案件資料、鑒定報(bào)告等，保證其他主體參與的主動(dòng)性和有效性，減輕檢察機(jī)關(guān)工作負(fù)擔(dān)。其次是實(shí)現(xiàn)結(jié)案方式的靈活性，野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟可以進(jìn)行調(diào)解和行政公益訴訟中可以達(dá)成和解協(xié)議，此兩種方式都能在較短時(shí)間內(nèi)就費(fèi)用賠償、修復(fù)費(fèi)用、修復(fù)方式等問題達(dá)成共識(shí)，進(jìn)而更快進(jìn)入到野生動(dòng)物自然生態(tài)恢復(fù)進(jìn)程中。審判人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)依法審查協(xié)議并按規(guī)定公開公告，接受期限內(nèi)的相關(guān)野生動(dòng)物保護(hù)監(jiān)督管理部門、檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、公眾的監(jiān)督，若期限內(nèi)上述主體認(rèn)為可能損害公眾利益的可向法院提出書面異議。最后是實(shí)現(xiàn)責(zé)任承擔(dān)的靈活性，典型案例中采用替代性修復(fù)方式，由被告人委托相關(guān)部門對(duì)生態(tài)進(jìn)行恢復(fù)建設(shè)，即“現(xiàn)金賠償+替代性修復(fù)”。在司法實(shí)踐中針對(duì)被告無(wú)力承擔(dān)修復(fù)費(fèi)等情形，審判人員可視情況采取“勞務(wù)代償”的方式，如要求被告承擔(dān)巡山、護(hù)林、清理河道等職責(zé)，以本地巡山員、護(hù)林員的工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)將被告賠款用工資的方式予以抵扣，既能避免執(zhí)行困難也能使被告在勞動(dòng)中接受野生動(dòng)物保護(hù)教育。同時(shí)，司法人員也可探索通過(guò)“補(bǔ)植復(fù)綠”“增殖放流”等方式豐富經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償模式。

二是實(shí)現(xiàn)公益訴訟檢察專業(yè)性，建立更具針對(duì)性的生態(tài)環(huán)保檢察官辦公室。2019年有25個(gè)省級(jí)檢察院?jiǎn)卧O(shè)了公益訴訟檢察機(jī)構(gòu)，市、縣多為專門機(jī)構(gòu)和專門辦案組（ 15 ），“四大檢察”的提出、公益訴訟自提出以來(lái)審理案件數(shù)量的逐年增加和環(huán)境公益訴訟審理案件大都集中于基層法院等情形（ 16 ），都需要區(qū)縣級(jí)人民法院根據(jù)本地自然生態(tài)狀況設(shè)立專門公益訴訟機(jī)構(gòu)。2020年淳安縣建立首個(gè)生態(tài)環(huán)保檢察官辦公室，由1名專委任主任檢察官，挑選1名刑事線上擅長(zhǎng)生態(tài)環(huán)保領(lǐng)域的員額檢察官和1名民事、行政公益訴訟檢察部的檢察官，配套2名檢察官助理，并加入1名負(fù)責(zé)宣傳的辦公室成員[ 11 ]?！八拇髾z察”并非指各自獨(dú)立地在其傳統(tǒng)領(lǐng)域辦案，而是四檢合一的融合式一體化辦案模式，人員、職能、機(jī)能的整合創(chuàng)新的應(yīng)用于生態(tài)資源保護(hù)領(lǐng)域。此類辦公室不僅有豐富的野生動(dòng)物案件處理經(jīng)驗(yàn)，涉及其他自然資源的案件也可以高效處理，這種人員整合型辦公室能有效避免因各檢察部門職能分散，針對(duì)同一被告的同一行為分別提起刑事案件和刑案審結(jié)后又提起民事公益訴訟案件所造成的司法資源浪費(fèi)，可以由該辦公室的一組檢察官分工提起刑事附帶民事公益訴訟案件。

三是實(shí)現(xiàn)野生動(dòng)物保護(hù)公益訴訟的有效監(jiān)督。檢察權(quán)從功能上劃分為“社會(huì)治理性監(jiān)督”和“公權(quán)制約性監(jiān)督”[ 12 ]，在野生動(dòng)物保護(hù)公益訴訟中分別體現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)作為起訴主體的社會(huì)治理性監(jiān)督和對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)履責(zé)或訴訟過(guò)程監(jiān)督的公權(quán)制約性監(jiān)督。公益訴訟檢察并非是兩者界限模糊的產(chǎn)物，而是檢察機(jī)關(guān)維護(hù)公眾利益的時(shí)代新需求和監(jiān)督職能在新領(lǐng)域下的新發(fā)展。首先，檢察機(jī)關(guān)作為參訴主體履行監(jiān)督職責(zé)。支持公益訴訟的檢察官履行的是公訴職能，為保障雙方當(dāng)事人地位的平等性，參訴的檢察官發(fā)現(xiàn)審判程序存在違規(guī)行為，庭審結(jié)束后應(yīng)書面告知法庭或書面告知檢察長(zhǎng)，另派檢察官對(duì)案件審判過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督。其次，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)提起公益訴訟一般在檢察建議發(fā)出后，即能在較短時(shí)間內(nèi)獲得行政機(jī)關(guān)的正向反饋，此時(shí)檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)核實(shí)行政機(jī)關(guān)的履責(zé)反饋，做好回訪，若行政機(jī)關(guān)仍未及時(shí)認(rèn)真履行監(jiān)督管理職責(zé)的，檢察院應(yīng)當(dāng)提起行政公益訴訟。“野生動(dòng)物保護(hù)領(lǐng)域公益訴訟檢察工作，重在行政公益訴訟，重在發(fā)現(xiàn)并堵塞行政監(jiān)管漏洞，重在發(fā)揮預(yù)防功能和治理效能”[ 13 ]。檢察人員以此類案件作為督促行政管理機(jī)關(guān)依法履責(zé)的契機(jī)，啟動(dòng)全縣區(qū)的保護(hù)野生動(dòng)物的專項(xiàng)監(jiān)督活動(dòng)，調(diào)動(dòng)多級(jí)院的公益訴訟和公訴部門共同深挖背后根源。最后是實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督智能化，運(yùn)用“大數(shù)據(jù)+無(wú)人機(jī)+互聯(lián)網(wǎng)”構(gòu)建公益訴訟工作新模式，建立大數(shù)據(jù)生態(tài)聯(lián)動(dòng)監(jiān)控平臺(tái)，如結(jié)合市12345熱線和環(huán)境資源舉報(bào)信息的實(shí)時(shí)監(jiān)控，借助無(wú)人機(jī)突破偵查人員視野局限性有效提取固定證據(jù)，構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)警示教育平臺(tái)。另外普及智慧檢務(wù)系統(tǒng)，檢察系統(tǒng)與多方政府職能部門協(xié)作以實(shí)現(xiàn)執(zhí)法數(shù)據(jù)的對(duì)接，共同對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析研討并制定下一步野生動(dòng)物保護(hù)協(xié)同計(jì)劃。

（四）全民參與野生動(dòng)物保護(hù)公益訴訟的社會(huì)治理

非典和新冠肺炎疫情等人畜共患傳染病的爆發(fā)，客觀上與公眾食用野生動(dòng)物陋習(xí)具有密切關(guān)系，因此想獲得野生動(dòng)物保護(hù)的最好治理效果，必須動(dòng)員公眾以多種形式參與野生動(dòng)物保護(hù)，改變食用野生動(dòng)物的陋習(xí)。

一是做好野生動(dòng)物保護(hù)宣傳是公眾積極參與的前提。地方政府在宣傳保護(hù)野生動(dòng)物時(shí)應(yīng)同時(shí)進(jìn)行綠色消費(fèi)理念的教育，開展中小學(xué)生法治課堂入校園的系列主題講座，針對(duì)大學(xué)生開展野生動(dòng)物保護(hù)知識(shí)競(jìng)賽，從消費(fèi)端控制并逐步消除野生動(dòng)物消費(fèi)不良嗜好，消除野生動(dòng)物制品使用和食用的虛榮心和獵奇心，尤其是在野生動(dòng)物遷徙地或者部分有好食野生動(dòng)物習(xí)慣的地區(qū)。地方法院可以定期開展案例學(xué)習(xí)活動(dòng)，不僅可以讓司法工作人員、行政執(zhí)法人員參與進(jìn)來(lái)以提高法律素養(yǎng)，也可以請(qǐng)野生動(dòng)物養(yǎng)殖人員、寵物店等相關(guān)人員進(jìn)行拓展學(xué)習(xí)以規(guī)范行業(yè)執(zhí)業(yè)行為，從野生動(dòng)物各相關(guān)行業(yè)全面提高野生動(dòng)物保護(hù)意識(shí)。二是鼓勵(lì)公眾和社會(huì)組織多形式參與公益訴訟。最高檢與歐洲環(huán)保協(xié)會(huì)、自然之友、山水自然保護(hù)中心、騰訊企鵝地球等關(guān)注和致力野生動(dòng)物保護(hù)的社會(huì)組織建立協(xié)作機(jī)制，推出《危險(xiǎn)野味》等系列深度報(bào)道和微電影等新媒體宣傳作品，引導(dǎo)社會(huì)參與（ 17 ）。社會(huì)組織成為有力的宣傳主體和公益訴訟主體時(shí)，也應(yīng)當(dāng)積極聽取社會(huì)和有關(guān)部門的意見，自覺接受社會(huì)監(jiān)督防止內(nèi)部腐敗，不斷提升社會(huì)組織專業(yè)保護(hù)水平。另外，實(shí)踐中也出現(xiàn)一些因無(wú)法判斷外來(lái)物種對(duì)我國(guó)生態(tài)影響程度致使索賠自然生態(tài)修復(fù)費(fèi)不受法院支持的情形（ 18 ），此時(shí)，應(yīng)當(dāng)向社會(huì)各界招賢納士以聽取各方意見，最高檢也正在開發(fā)建設(shè)公益訴訟專家咨詢網(wǎng)，以解決鑒定難的問題。隨著網(wǎng)絡(luò)電商平臺(tái)的快速發(fā)展，公眾進(jìn)行網(wǎng)頁(yè)瀏覽時(shí)發(fā)現(xiàn)的疑似國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的不法交易、虐待等違法行為要積極主動(dòng)向有關(guān)機(jī)關(guān)舉報(bào)，以有效地維護(hù)健康、綠色的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和自然生態(tài)。

注釋：

（1）《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)全民禁止食用野生動(dòng)物條例》第十六條，在餐館、酒樓、食堂等場(chǎng)所違反本條例第二條規(guī)定的，由市場(chǎng)監(jiān)管部門責(zé)令停止違法行為，沒收動(dòng)物及其制品，并按照下列規(guī)定給予罰款：（一）食用明知是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其制品的，對(duì)食用者每人處價(jià)值或者貨值金額五倍以上三十倍以下罰款，對(duì)組織食用者從重處罰;（二）食用明知是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物以外其他禁止食用的動(dòng)物及其制品的，對(duì)食用者每人處價(jià)值或者貨值金額二倍以上十倍以下罰款，對(duì)組織食用者從重處罰。

（2）《刑法修正案（十一）》第41條：“在刑法第三百四十一條中增加一款作為第三款：‘違反野生動(dòng)物保護(hù)管理法規(guī)，以食用為目的非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售第一款規(guī)定以外的在野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖的陸生野生動(dòng)物，情節(jié)嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰。’”（現(xiàn)已生效）刑法對(duì)食用陸生野生動(dòng)物情節(jié)嚴(yán)重的進(jìn)行規(guī)制，《決定》第二條中并不區(qū)分情節(jié)的對(duì)食用行為進(jìn)行禁止，因此情節(jié)輕微的適用行為由行政機(jī)關(guān)管理。

（3）《自然警鐘再次敲響：野生動(dòng)物種群數(shù)量50年減少2/3》，http：//news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2020/9/357659.shtm，最后訪問日期：2021年3月23日。

（4）《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條：刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”，包括列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物，及列入《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動(dòng)物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。

（5）王鵬非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物案，參見判決書（2017）粵0306刑初323號(hào)、（2017）粵03刑終1098和（2018）最高法形核50241561號(hào)，王鵬最終由最高法院核準(zhǔn)法定刑以下判處2年有期徒刑。

（6）?？谑腥嗣駲z察院訴吳某非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪案件，參見（2020）瓊刑終160號(hào)。

（7）《環(huán)境保護(hù)法》第5條規(guī)定：“環(huán)境保護(hù)堅(jiān)持保護(hù)優(yōu)先、預(yù)防為主、綜合治理、公眾參與、損害擔(dān)責(zé)的原則?！?/p>

（8）《社會(huì)組織的環(huán)境公益訴訟之路：發(fā)展快，挑戰(zhàn)多》，https：//www.chinanews.com/gn/2020/03-21/9132851.shtml，最后訪問時(shí)間：2021年5月15日。

（9）2018年濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院環(huán)境保護(hù)禁令實(shí)施辦法出臺(tái)、2019年珠海法院全省首推“環(huán)境保護(hù)禁止令”、2020年嘉興市法院環(huán)保禁止令制度走向常態(tài)化。光澤縣人民檢察院訴王某非法狩獵罪一案中，法院判處被告在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，禁止從事狩獵活動(dòng)，參見（2020）閩0723刑初59號(hào)。

（10）2020年新修由最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第22條規(guī)定，“人民檢察院提起行政公益訴訟應(yīng)當(dāng)提交下列材料：（一）行政公益訴訟起訴書，并按照被告人數(shù)提出副本;（二）被告違法行使職權(quán)或者不作為，致使國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益受到侵害的證明材料;（三）已經(jīng)履行訴前程序，行政機(jī)關(guān)仍不依法履行職責(zé)或者糾正違法行為的證明材料?！?/p>

（11）《廣東省野生動(dòng)物保護(hù)管理?xiàng)l例》第45條：違反本條例第二十九條第一款、第三十條規(guī)定，食用野生動(dòng)物的，由縣級(jí)以上林業(yè)、農(nóng)業(yè)農(nóng)村、市場(chǎng)監(jiān)督管理等部門按照職責(zé)分工責(zé)令停止違法行為，按以下規(guī)定對(duì)食用者進(jìn)行處罰;對(duì)組織食用的，從重處罰：（一）屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其制品的，處野生動(dòng)物及其制品價(jià)值二倍以上二十倍以下的罰款;（二）屬于非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物或者其他陸生野生動(dòng)物的，處野生動(dòng)物價(jià)值一倍以上五倍以下的罰款。

（12）《湯維建委員：將檢察機(jī)關(guān)提起保護(hù)野生動(dòng)物公益訴訟寫入法律》，https：//www.spp.gov.cn/zdgz/202006/t20200601_463718.shtml，最后訪問時(shí)間：2021年3月23日。

（13）綿陽(yáng)市安州區(qū)林業(yè)局附帶民事公益訴訟機(jī)關(guān)，參見（2018）川0724刑初178號(hào);順昌縣林業(yè)局作為附帶民事公益訴訟支持起訴單位，參見（2020）閩0721刑初80號(hào)。

（14）《最高民法院關(guān)于審理環(huán)境公益訴訟案件的工作規(guī)范（試行）》第50條：“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或者社會(huì)組織在公告屆滿之日前申請(qǐng)參加訴訟，經(jīng)審查符合法定條件的，人民法院應(yīng)通知其作為共同原告參加訴訟;逾期申請(qǐng)的，不予準(zhǔn)許。社會(huì)組織參加訴訟后，檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤回起訴并作為支持起訴人參加訴訟的，應(yīng)予準(zhǔn)許?！钡?6條：“人民法院在審理檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟案件中，可以一并審理檢察機(jī)關(guān)或者社會(huì)組織就同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為提起的民事公益訴訟。相關(guān)案件應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十八條規(guī)定進(jìn)行立案登記并確定審判組織。”

（15）“地方檢察機(jī)關(guān)結(jié)合內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革同步落實(shí)，截至今年9月，已有25個(gè)省級(jí)檢察院?jiǎn)卧O(shè)了公益訴訟檢察機(jī)構(gòu)，市、縣兩級(jí)檢察院組建了專門機(jī)構(gòu)或?qū)ｉT辦案組?！眳⒁姟稄堒姡?5個(gè)省級(jí)檢察院?jiǎn)卧O(shè)了公益訴訟監(jiān)察機(jī)構(gòu)》，https：//www.spp.gov.cn/spp/zdgz/201910/t20191023_435520.shtml，最后訪問時(shí)間：2021年3月21日。

（16）因?yàn)橐吧鷦?dòng)物保護(hù)等環(huán)境公益訴訟中，刑法最高法定刑沒有無(wú)期徒刑和死刑，不符合中級(jí)人民法官管轄的條件，所以自公益訴訟提出以來(lái)，大量案件集中于基層法院審理。

（17）胡衛(wèi)列：履行公益訴訟檢察職責(zé)促進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化，https：//www.spp.gov.cn/zdgz/202102/t20210222_509488.shtml，最后訪問日期：2021年3月23日。

（18）大理市人民檢察院訴饒某某非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪，該案件中涉案野生動(dòng)物是外國(guó)品種輻紋陸龜，無(wú)法鑒定該物種對(duì)我國(guó)自然生態(tài)的損害程度，因此對(duì)檢方提出外來(lái)物種對(duì)本地物種的侵害造成潛在損失的訴請(qǐng)，不予支持，參見（2020）云29刑終152號(hào)。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱燁，梁勇.野生動(dòng)物保護(hù)之環(huán)境公益訴訟路徑探析[J].山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（3）：18-32.

[2]黃輝，沈長(zhǎng)禮.野生動(dòng)物的層次性保護(hù)研究[J].華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（5）：95-103.

[3]烏爾里?！へ惪?風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].何傅聞，譯.南京：譯林出版社，2004：17.

[4]田雯娟.刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟的實(shí)踐與反思[J].蘭州學(xué)刊，2019（10）：110-125.

[5]余釗飛.“四大檢察”與執(zhí)法司法制約監(jiān)督體系之構(gòu)建[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2021，39（1）：193-200.

[6]陳軍.“四大檢察”改革背景下的檢察權(quán)能配置探析[J].政法論叢，2020（5）：50-59.

[7]習(xí)近平.論堅(jiān)持全面依法治國(guó)[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社， 2020：166.

[8]呂忠梅.習(xí)近平法治思想的生態(tài)文明法治理論[J].中國(guó)法學(xué)，2021（1）：48-64.

[9]吳良志.論預(yù)防性環(huán)境行政公益訴訟的制度確立與規(guī)則建構(gòu)[J].江漢學(xué)術(shù)，2021，40（1）：15-23.

[10]張麗榮，孟銳，金世超，等.實(shí)施最嚴(yán)格的野生動(dòng)物保護(hù)：中國(guó)現(xiàn)狀與改革方向[J].中國(guó)環(huán)境管理，2020，12（2）：5-19.

[11]楊勇，陸云婷.生態(tài)環(huán)保檢察領(lǐng)域“四檢合一”辦案模式探究[J].中國(guó)檢察官，2020（21）：15-17.

[12]劉磊，張潾深.環(huán)境公益訴訟檢察權(quán)的雙重職能定位與優(yōu)化路徑[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（1）：128-136.

[13]莊永廉，葉良芳，邱景輝，等.野生動(dòng)物保護(hù)相關(guān)法律的修改與檢察職責(zé)的履行[J].人民檢察，2020（5）：41-48.

[責(zé)任編輯：馬好義]