非農(nóng)就業(yè)、社會(huì)保障與農(nóng)民工市民化*
——基于雙變量Probit模型的分析

劉 帥，郎 敏，郭慶海

（吉林農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，長(zhǎng)春 130118）

一、問題的提出與文獻(xiàn)綜述

農(nóng)民工市民化作為新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程的歸宿，是政學(xué)兩界討論的焦點(diǎn)問題。城鎮(zhèn)化將為中國(guó)提供新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力和源泉，要保持城鎮(zhèn)化可持續(xù)性，就必須改革加快農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的市民化（蔡昉，2018）。據(jù)《2020年農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告》相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，截至2020年底，中國(guó)農(nóng)民工總量達(dá)28 560萬人，較2019年底減少517萬人，農(nóng)民工平均年齡為41.4歲，50歲以上農(nóng)民工占比逐年增加至26.4%，同比提高1.8個(gè)百分點(diǎn)。在進(jìn)一步推進(jìn)以人為本的城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，數(shù)量龐大的農(nóng)民工群體轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻褚廊幻媾R諸多約束，如戶籍、非農(nóng)就業(yè)、社會(huì)保障、城市住房、隨遷子女上學(xué)、就業(yè)等問題，制約農(nóng)民工市民化進(jìn)程。近年來，中國(guó)加快產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整升級(jí)，勞動(dòng)力密集型產(chǎn)業(yè)呈縮小趨勢(shì)，農(nóng)民工非農(nóng)就業(yè)愈發(fā)困難。困境之下，農(nóng)民工不得不游走于城市之間尋求就業(yè)崗位，影響其就業(yè)穩(wěn)定性。同時(shí)，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下相關(guān)社會(huì)保障制度缺失，日益老齡化的農(nóng)民工也不得不考慮“留居城市”還是“返鄉(xiāng)養(yǎng)老”的問題。那么，非農(nóng)就業(yè)對(duì)農(nóng)民工市民化有何影響？社會(huì)保障是否直接影響農(nóng)民工留居意愿？

農(nóng)民工市民化問題已積累較多文獻(xiàn)。農(nóng)民工市民化困境的根源在于城市社會(huì)包容度較低，導(dǎo)致農(nóng)民工遭受社會(huì)排斥的問題較為顯著（聶偉，2018）?，F(xiàn)階段，農(nóng)民工市民化進(jìn)程中存在諸多外在約束條件，如農(nóng)地流轉(zhuǎn)、非農(nóng)就業(yè)、社會(huì)保障、城市住房等。隨著戶籍約束減弱，農(nóng)民工向城市市民轉(zhuǎn)變步伐明顯加快（張光輝，2019）。從土地市場(chǎng)看，土地財(cái)政和農(nóng)地非農(nóng)化流轉(zhuǎn)侵害農(nóng)民合法權(quán)益，削弱農(nóng)民工承擔(dān)市民化成本的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，減緩農(nóng)民工市民化進(jìn)程（匡遠(yuǎn)配等，2017）。在農(nóng)業(yè)外部方面，農(nóng)民工群體面臨最大的不確定性是就業(yè)的不穩(wěn)定，失業(yè)意味著農(nóng)民工失去城市生活的根本（龔紫鈺，2017）。在轉(zhuǎn)移成本方面，城市住房成為影響農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口永久定居決策的關(guān)鍵經(jīng)濟(jì)變量，也是制約農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口落戶并融入城市的重要因素之一（劉斌，2020）。生存、適應(yīng)和發(fā)展能力及受教育程度、居住環(huán)境、同伴效應(yīng)等均顯著影響農(nóng)民工市民化意愿（蘇群等，2019；劉靜等，2021；何軍等，2021）。

促進(jìn)農(nóng)民收入增長(zhǎng)的關(guān)鍵在于擴(kuò)大農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)，成為學(xué)術(shù)界共識(shí)（肖龍鐸，張兵，2017）。中國(guó)農(nóng)民進(jìn)入“社會(huì)化小農(nóng)”階段，農(nóng)民進(jìn)入或卷入一個(gè)開放的、流動(dòng)的、分工的社會(huì)化體系中，就業(yè)渠道和生產(chǎn)方式日益多樣化（徐勇，2006）。尤其是20世紀(jì)90年代中期以后，農(nóng)民收入增長(zhǎng)主要依賴于非農(nóng)收入，而農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)收入增長(zhǎng)基本停滯（鐘甫寧等，2007），兼業(yè)型農(nóng)戶占比日益增加。同時(shí)，不同年齡、性別、地區(qū)的勞動(dòng)力非農(nóng)就業(yè)比例均得到不同程度提升。然而，與正規(guī)部門就業(yè)勞動(dòng)力不同，大量農(nóng)村勞動(dòng)力并未持續(xù)地獲得就業(yè)機(jī)會(huì)，農(nóng)村勞動(dòng)力中存在明顯就業(yè)不足問題（王衛(wèi)東等，2020）。從目前現(xiàn)實(shí)情況看，大部分農(nóng)村外出勞動(dòng)力主要從事非正規(guī)就業(yè)或“低端”工種，就業(yè)不穩(wěn)定且收入較低（陳奕山等，2017）；同時(shí)，在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)尚未實(shí)現(xiàn)根本性突破的現(xiàn)實(shí)背景下，進(jìn)城農(nóng)民工在住房、就業(yè)、醫(yī)療、子女教育、社會(huì)保障等多方面遭受到系統(tǒng)性“制度排斥”，其福利水平受到嚴(yán)重抑制，且與市民存在明顯社會(huì)分割，城鄉(xiāng)居民福利差距仍然很大（袁方等，2016）。非農(nóng)就業(yè)的不穩(wěn)定，城市社會(huì)保障制度不充分、不平衡與結(jié)構(gòu)不合理，在很大程度上制約農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化進(jìn)程（程名望等，2019）。

現(xiàn)有關(guān)于農(nóng)民工市民化的文獻(xiàn)仍存在一定不足：其多從整體維度研究市民化意愿的影響因素，鮮有從非農(nóng)就業(yè)和社會(huì)保障兩個(gè)范疇探究。因此，本文聚焦非農(nóng)就業(yè)穩(wěn)定性與多維社會(huì)保障兩個(gè)層面，運(yùn)用雙變量Probit模型，深入剖析二者對(duì)農(nóng)民工市民化的作用路徑，以期為政府制定農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化相關(guān)政策提供參考。

二、分析框架與研究假說

現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)來自城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而城市化則是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果①引自公眾號(hào)“村莊與城市”—《對(duì)話｜劉守英陸銘：土地是農(nóng)民的社會(huì)保障嗎？》。正如劉易斯闡述，二元經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)條件下經(jīng)濟(jì)發(fā)展的標(biāo)志是，勞動(dòng)力由農(nóng)業(yè)部門向城市部門轉(zhuǎn)移（Lewis，1954）；也正如庫茲涅茨分析，勞動(dòng)力等要素從生產(chǎn)率低的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向生產(chǎn)率更高的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)（Kuznets，1957）。農(nóng)業(yè)部門和城市部門作為“二元?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)”，城鎮(zhèn)化的過程意味著兩個(gè)市場(chǎng)勞動(dòng)力資源的重新配置，而市民化的過程則是實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力資源的優(yōu)化配置。穩(wěn)定的非農(nóng)就業(yè)能帶來穩(wěn)定的工資性收入，就業(yè)合同的簽訂，不僅能增加非農(nóng)就業(yè)穩(wěn)定性，還能帶來相關(guān)社會(huì)保障，而社會(huì)保障水平的提高，也同樣會(huì)提高非農(nóng)就業(yè)穩(wěn)定性。為此，本文針對(duì)非農(nóng)就業(yè)和社會(huì)保障兩個(gè)核心變量對(duì)農(nóng)民工市民化的影響展開討論。

（一）城市非農(nóng)就業(yè)

隨著非農(nóng)就業(yè)比例提高，農(nóng)戶對(duì)土地的依賴程度逐漸弱化，進(jìn)而為其進(jìn)城落戶，實(shí)現(xiàn)市民化提供空間。農(nóng)民作為理性人，以追求收入最大化為目標(biāo)，農(nóng)民工放棄農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，進(jìn)入城市尋求非農(nóng)就業(yè)的根本在于獲取高于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的收入，進(jìn)而謀求質(zhì)量更高的生活。根據(jù)馬斯洛需求層次理論可知，非農(nóng)就業(yè)作為農(nóng)民工進(jìn)入城市的基礎(chǔ)性前提，帶來的收入能保障農(nóng)民工在城市生活的基本需求，日漸穩(wěn)定的收入來源不斷提高農(nóng)民工的城市生活質(zhì)量，較大的城鄉(xiāng)差距在日益深化其留居城市意愿的同時(shí)，弱化農(nóng)村土地的價(jià)值含量，有利于推動(dòng)農(nóng)民工市民化。非農(nóng)就業(yè)穩(wěn)定性涉及兩個(gè)方面，一是就業(yè)部門性質(zhì)，二是就業(yè)行業(yè)（工作）和就業(yè)地點(diǎn)變更。一旦穩(wěn)定性出現(xiàn)波動(dòng)，農(nóng)民工會(huì)優(yōu)先考慮就業(yè)波動(dòng)對(duì)預(yù)期成本和風(fēng)險(xiǎn)的影響，其留城意愿也會(huì)直接受到影響。農(nóng)民工在外出就業(yè)時(shí)傾向于選擇經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的一線城市，在看到高水平工資和就業(yè)機(jī)會(huì)的同時(shí)，易忽視需要面臨的城市風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)其進(jìn)入城市謀求工作并開始生活，較高的轉(zhuǎn)移成本日益凸顯。一旦非農(nóng)收入開始無法保障城市生活需求且達(dá)不到資本積累的心理預(yù)期，農(nóng)民工將主動(dòng)更換工作以獲得更高收入，并在賺取一定收入后返回農(nóng)村。因?yàn)檗r(nóng)民工無法承擔(dān)較高生活成本，盡管較大的城鄉(xiāng)差距對(duì)比下會(huì)產(chǎn)生一定留居意愿，但較弱的市民化能力會(huì)直接驅(qū)使其離開；同時(shí)，部分農(nóng)村勞動(dòng)力因自身人力資本積累較差，在尋求非農(nóng)就業(yè)時(shí)所能從事的崗位限制較多，導(dǎo)致更換工作頻率增加。而面對(duì)非農(nóng)就業(yè)不確定性，農(nóng)民工不得不把土地作為最后就業(yè)保障，為自身和家庭的生存提供基本收入。綜合而言，農(nóng)民工謀求非農(nóng)就業(yè)過程中因就業(yè)地點(diǎn)和就業(yè)行業(yè)的頻繁變動(dòng)帶來的不確定性，加劇農(nóng)民工“離農(nóng)不離地，進(jìn)城不棄地”的意愿，固化土地社會(huì)保障功能，降低農(nóng)民工留居意愿，不利于實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工市民化。據(jù)此，提出假說1：穩(wěn)定的非農(nóng)就業(yè)正向影響農(nóng)民工市民化。

（二）城市社會(huì)保障

因非農(nóng)就業(yè)不穩(wěn)定性，農(nóng)民工更看重土地的社會(huì)保障功能。從資源稟賦角度看，保障人們生活的并非資源本身，而是資源或資產(chǎn)帶來的收入。在農(nóng)民工眼中，其所獲社會(huì)保障的不健全不僅是福利待遇上的差距，更是與城市居民間長(zhǎng)期存在的一種非工資性收入差距。在這種差距下，農(nóng)民工市民化預(yù)期凈收益直接降低，進(jìn)而影響其市民化動(dòng)力和意愿。具體表現(xiàn)，首先，我國(guó)絕大多數(shù)農(nóng)民工的人力資本明顯不足，在城市中多從事高風(fēng)險(xiǎn)、低收入的勞動(dòng)型崗位。新的就業(yè)環(huán)境帶來更高的轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，加之農(nóng)民工風(fēng)險(xiǎn)抵御能力較弱，當(dāng)遇到較大風(fēng)險(xiǎn)，如工傷事故、大病等，農(nóng)民工將無法應(yīng)對(duì)。若農(nóng)民工擁有城市醫(yī)療保障，醫(yī)療保險(xiǎn)能為其分擔(dān)一部分醫(yī)療費(fèi)用，給予其較強(qiáng)的安全感。其次，農(nóng)民工老齡化問題日趨嚴(yán)重。截至2020年底，我國(guó)農(nóng)民工平均年齡接近42歲，在就業(yè)環(huán)境和自身素質(zhì)的雙重影響下，老一代農(nóng)民工不得不開始考慮“留居城市”還是“回村養(yǎng)老”的問題。盡管城市較高的醫(yī)療水平和便利的生活條件更利于養(yǎng)老，但相較于城市中不確定的收入及風(fēng)險(xiǎn)，農(nóng)村土地可給予更穩(wěn)定的基本生活保障。若城市能給予農(nóng)民工完備的養(yǎng)老保障，就能為其提供在達(dá)到退休年齡后具有穩(wěn)定生活來源的預(yù)期，替代農(nóng)村土地社會(huì)保障功能，進(jìn)而提高其市民化意愿。最后，基于社會(huì)保障體系的完善，小農(nóng)戶所在企業(yè)單位為其提供失業(yè)保險(xiǎn)，提升福利待遇水平。一旦小農(nóng)戶在城市部門失業(yè)，失業(yè)保險(xiǎn)將為其提供良好保障，還將增加城市部門再就業(yè)空間以抵御暫時(shí)性失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。綜上，社會(huì)保障趨于完善的情況下，城市社會(huì)若能為農(nóng)民工提供基本社會(huì)保險(xiǎn)，將大幅提高農(nóng)民工抵御城市風(fēng)險(xiǎn)能力，從而提高農(nóng)民工城市生活安全感，進(jìn)一步增強(qiáng)農(nóng)民工城市定居意愿。據(jù)此，提出假說2：完善的社會(huì)保障正向影響農(nóng)民工市民化意愿。

三、數(shù)據(jù)來源、變量選取與描述性統(tǒng)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來自2017年國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)組織實(shí)施的中國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查?；诜謱?、多階段、與規(guī)模成比例的PPS抽樣方法，對(duì)在流入地居住一個(gè)月以上，非本區(qū)（縣、市）戶口的15~59周歲流動(dòng)人口開展調(diào)查，涵蓋全國(guó)31個(gè)省（自治區(qū)、市）和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)的流動(dòng)人口數(shù)據(jù)，樣本總量為169 989個(gè)。本文重點(diǎn)關(guān)注農(nóng)民工群體市民化情況，故選取處于非農(nóng)就業(yè)狀態(tài)的農(nóng)業(yè)戶籍流動(dòng)人口，在對(duì)各變量缺失值和錯(cuò)誤值處理后，得到包含35 577個(gè)觀測(cè)值的基準(zhǔn)樣本。

（二）變量選取

1.農(nóng)民工市民化

本文的農(nóng)民工市民化，意味著農(nóng)民工離開土地進(jìn)入城市，留居城市最終融入城市，即農(nóng)民工將由農(nóng)村居民轉(zhuǎn)換成城市市民，從農(nóng)業(yè)領(lǐng)域進(jìn)入非農(nóng)領(lǐng)域，完成身份與職業(yè)的終極變遷。影響農(nóng)民工市民化的因素較多，既存在經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)保障等剛性因素，也包括社會(huì)融入、心理融入等柔性因素。為深入剖析農(nóng)民工市民化決策行為，同時(shí)考慮到農(nóng)民工融入城市是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，以及戶口作為市民化的終極表現(xiàn)，本文選取兩個(gè)被解釋變量，一是受訪者是否愿意把戶口遷入本地，不愿意賦值為“0”，愿意賦值為“1”；二是身份認(rèn)同，即受訪者是否同意自己是本地人的說法，完全不同意、不同意賦值為“0”，基本同意賦值為“1”，完全同意賦值為“2”。

2.非農(nóng)就業(yè)

非農(nóng)就業(yè)是拓寬農(nóng)民生計(jì)選擇、增加農(nóng)戶家庭收入的關(guān)鍵，也是農(nóng)民工進(jìn)入城市的基礎(chǔ)前提（羅明忠等，2020）。本文從三個(gè)維度考察非農(nóng)就業(yè)對(duì)農(nóng)民工市民化的影響。（1）非農(nóng)就業(yè)性質(zhì)，受訪者在城市就業(yè)部門的性質(zhì)是商販、生產(chǎn)賦值為“1”，建筑、裝修、運(yùn)輸賦值為“2”，經(jīng)商、服務(wù)、快遞、保潔、家政賦值為“3”，公務(wù)員、國(guó)家機(jī)關(guān)、黨群組織和有關(guān)人員賦值為“4”。（2）非農(nóng)就業(yè)穩(wěn)定性，非農(nóng)就業(yè)中是否與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，簽訂合同的賦值為“1”，反之，賦值為“0”。（3）非農(nóng)就業(yè)地點(diǎn)穩(wěn)定性，參考許慶等（2018）從非農(nóng)工作份數(shù)和非農(nóng)就業(yè)地點(diǎn)兩個(gè)方面考察非農(nóng)就業(yè)穩(wěn)定性的做法，本文利用農(nóng)民工非農(nóng)就業(yè)流動(dòng)城市數(shù)量衡量非農(nóng)就業(yè)地點(diǎn)穩(wěn)定性，即過去一年，農(nóng)民工更換就業(yè)城市數(shù)量與外出務(wù)工以來流動(dòng)過的城市數(shù)量。

3.社會(huì)保障

社會(huì)保障考慮的變量主要包括健康檔案、合作醫(yī)療、職工醫(yī)療、社會(huì)保障卡等。（1）健康檔案，本地是否為農(nóng)民工建立居民健康檔案，是賦值為“1”，否賦值為“0”。（2）合作醫(yī)療，受訪者是否參加農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)，是賦值為“1”，否賦值為“0”。（3）職工醫(yī)療，受訪者是否參加城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)，是賦值為“1”，否賦值為“0”。（4）社會(huì)保障卡，個(gè)人社會(huì)保障卡中涵蓋養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)。本文利用受訪者辦理社會(huì)保障卡的情況衡量其養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)辦理情況。辦理社會(huì)保障卡的賦值為“1”，未辦理的賦值為“0”。

4.資源稟賦和城市住房

（1）資源稟賦，受訪者在農(nóng)村是否有承包地，是賦值為“1”，否賦值為“0”。受訪者在農(nóng)村是否有宅基地，是賦值為“1”，否賦值為“0”。（2）受訪者在城市的住房性質(zhì)，單位、就業(yè)場(chǎng)所賦值為“1”，租住私房賦值為“2”，政府提供公租房賦值為“3”，自己購房賦值為“4”。

（三）描述性統(tǒng)計(jì)

1.農(nóng)民工市民化情況

樣本中，57.65%的農(nóng)民工愿意把戶口遷入本地，20.22%的農(nóng)民工完全不同意或不同意自己是本地人，49.45%的農(nóng)民工基本同意自己是本地人，30.33%的農(nóng)民工同意自己是本地人。

2.非農(nóng)就業(yè)

樣本中在城市部門務(wù)工，商販、生產(chǎn)的農(nóng)民工占20.51%，建筑、裝修、運(yùn)輸?shù)恼?5.76%，經(jīng)商、服務(wù)、快遞、保潔、家政的占54.35%，公務(wù)員、國(guó)家機(jī)關(guān)、黨群組織和有關(guān)人員的占9.38%，農(nóng)民工在正規(guī)部門就業(yè)的比重依然偏低。農(nóng)民工與用人單位簽訂勞動(dòng)合同的占34.66%，未簽訂勞動(dòng)合同的占65.34%。農(nóng)民工一年平均在2個(gè)城市流動(dòng)外出務(wù)工，有48.87%的農(nóng)民工在2個(gè)以上城市流動(dòng)外出務(wù)工。

3.社會(huì)保障

樣本中，本地為農(nóng)民工建立居民健康檔案的比重為36.05%，農(nóng)民工參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)的比重為72.16%，參加城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)的比重為21.89%，在城市中辦理社會(huì)保障卡的比重為52.41%。整體而言，農(nóng)民工相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)參保率處于中等水平，參加城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)的比重較低，與城市居民同質(zhì)化的待遇仍存在差距。

4.資源稟賦和城市住房

樣本中，在農(nóng)村有承包地和宅基地的農(nóng)民工占比分別為59.65%和71.03%。在城市自己購房的占比僅為30.04%。農(nóng)民工在城市購房依然是一個(gè)艱巨的問題，高昂的城市住房成本是農(nóng)民工市民化進(jìn)程的樊籬。

5.農(nóng)戶特征

樣本中，男性農(nóng)民工占59.22%，女性占40.78%。農(nóng)民工平均年齡為38.02歲。受教育程度方面，未上過學(xué)的農(nóng)民工占2.22%，小學(xué)的占15.04%，初中的占47.97%，高中或中專的占21.79%，大學(xué)專科的占8.72%，大學(xué)本科及以上的占4.26%。健康狀況方面，不健康的農(nóng)民工占1.59%，基本健康的占13.53%，健康的占84.88%。農(nóng)民工平均家庭成員數(shù)量為3.29人。變量的含義及其描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表1。

表1 變量的含義及其描述性統(tǒng)計(jì)

四、模型構(gòu)建

農(nóng)民工“是否認(rèn)為自己是本地人”和“符合條件下是否愿意落戶”均屬于二分離散選擇變量，且二者不相互獨(dú)立，隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)可能存在相關(guān)關(guān)系，若分別建立Probit模型進(jìn)行分析，雖然結(jié)果為一致估計(jì)，但可能存在效率損失，故本文構(gòu)建雙變量Probit模型開展研究。

將農(nóng)民工“是否認(rèn)為自己是本地人”和“符合條件下是否愿意落戶”的有關(guān)選項(xiàng)進(jìn)行兩兩組合，可能產(chǎn)生4種結(jié)果，即“認(rèn)為自己是本地人，符合條件下愿意落戶”“認(rèn)為自己是本地人，符合條件下不愿意落戶”“認(rèn)為自己不是本地人，符合條件下愿意落戶”和“認(rèn)為自己不是本地人，符合條件下不愿意落戶”。如果分別用虛擬變量Y1和Y2表示農(nóng)民工的兩種選擇，且Y1=1表示“符合條件下愿意落戶”，Y1=0表示“符合條件下不愿意落戶”，Y2=1表示“認(rèn)為自己是本地人”，Y2=0表示“認(rèn)為自己不是本地人”。那么，以上可觀測(cè)變量Y1和Y2兩兩組合結(jié)果可表示為（1，1）、（1，0）、（0，1）和（0，0）。同時(shí)，農(nóng)民工市民化要經(jīng)歷一個(gè)漸進(jìn)的過程，用Y1*和Y2*兩個(gè)不可觀測(cè)的潛變量，分別表示農(nóng)民工“符合條件下是否愿意落戶”和“是否認(rèn)為自己是本地人”，構(gòu)建模型如下：

其中，X1*與X2*表示農(nóng)民工對(duì)“是否認(rèn)為自己是本地人”和“符合條件下是否愿意落戶”選擇的影響因素，擾動(dòng)項(xiàng)（ε1，ε2）服從二維聯(lián)合正態(tài)分布，期望為0，方差為1，相關(guān)系數(shù)為ρ，即：

Y1*＞0，表示農(nóng)民工符合條件下落戶的意愿為正，即愿意落戶；同理，Y2*＞0，表示農(nóng)民工一定程度上認(rèn)為自己是本地人。那么，農(nóng)民工“符合條件下是否愿意落戶”Y1和“是否認(rèn)為自己是本地人”Y2由以下方程決定：

式（3）和式（4）兩個(gè)方程的唯一聯(lián)系是擾動(dòng)項(xiàng)ε1和ε2的相關(guān)性。若ρ=0，則式（3）和式（4）兩個(gè)方程等價(jià)于兩個(gè)單獨(dú)的Probit模型。若ρ≠0，則Y1*和Y2*之間存在相關(guān)性，可利用雙變量Probit模型對(duì)Y1*和Y2*的取值概率進(jìn)行最大似然估計(jì)。若ρ＞0，Y1*和Y2*之間存在互補(bǔ)效應(yīng)；若ρ＜0，Y1*和Y2*之間存在替代效應(yīng)。以ρ11為例，具體計(jì)算過程如下：

其中，φ(Z1，Z2，ρ)與Φ(Z1，Z2，ρ)分別為標(biāo)準(zhǔn)化的二維正態(tài)分布的概率密度函數(shù)與積累分布函數(shù)，期望為0，方差為1，相關(guān)系數(shù)為ρ。類似地，可計(jì)算ρ10，ρ01，ρ00，將這些概率取對(duì)數(shù)后加總，即得到對(duì)數(shù)似然函數(shù)。通過檢驗(yàn)原假設(shè)“H0：ρ=0”來判斷采用兩個(gè)單獨(dú)的Probit模型，還是采用雙變量Probit模型。若檢驗(yàn)結(jié)果拒絕原假設(shè)，則有必要使用雙變量Probit模型（陳強(qiáng)，2014）。

五、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）解釋變量多重共線性檢驗(yàn)

為確保雙變量Probit模型的穩(wěn)定性和準(zhǔn)確性，采用方差膨脹系數(shù)（VIF）進(jìn)行多重共線性檢驗(yàn)。從表2中檢驗(yàn)結(jié)果可知，VIF最大值為1.97，最小值為1.02，均小于10，故模型解釋變量間不存在多重共線性，可以采用雙變量Probit模型進(jìn)行回歸。

表2 解釋變量多重共線性檢驗(yàn)結(jié)果

（二）基準(zhǔn)回歸結(jié)果及分析

本文運(yùn)用Stata15.0，對(duì)雙變量Probit模型采用最大似然法（MLE）進(jìn)行估計(jì)，結(jié)果如表3所示。模型1是利用雙變量Probit模型，檢驗(yàn)非農(nóng)就業(yè)、基礎(chǔ)保障等變量對(duì)農(nóng)民工市民化意愿的影響，模型2是利用二元Probit模型，檢驗(yàn)非農(nóng)就業(yè)、基礎(chǔ)保障等變量對(duì)農(nóng)民工遷戶意愿的邊際效應(yīng)，模型3是利用二元Ordered Probit模型，將排序變量表示農(nóng)民工市民身份認(rèn)同，檢驗(yàn)非農(nóng)就業(yè)、基礎(chǔ)保障等變量對(duì)農(nóng)民工市民身份認(rèn)同的邊際效應(yīng)。

表3 非農(nóng)就業(yè)和社會(huì)保障對(duì)農(nóng)民工市民化意愿影響的實(shí)證結(jié)果

非農(nóng)就業(yè)的影響。結(jié)果表明，農(nóng)民工非農(nóng)就業(yè)性質(zhì)及是否簽訂勞動(dòng)合同在1%顯著性水平上顯著正向影響市民化意愿，而農(nóng)民工務(wù)工城市更換次數(shù)在1%顯著性水平上顯著負(fù)向影響市民化意愿。非農(nóng)就業(yè)是農(nóng)民工放棄農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)后的主要收入來源，在農(nóng)民工面臨自己是否已經(jīng)成為本地人及是否愿意落戶城市的選擇時(shí)，會(huì)考慮目前就業(yè)收入情況。若就業(yè)穩(wěn)定，收入也符合心理預(yù)期，能負(fù)擔(dān)城市轉(zhuǎn)移成本，農(nóng)民工則不會(huì)輕易更換務(wù)工城市。否則，一旦非農(nóng)就業(yè)穩(wěn)定性出現(xiàn)波動(dòng)，農(nóng)民工出于對(duì)生活成本及城市風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)期考慮，將更換工作和務(wù)工城市，甚至最終選擇回鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)，把土地作為最后的就業(yè)回流地，為家庭的生存提供基本保障。因此，穩(wěn)定的非農(nóng)就業(yè)是促進(jìn)農(nóng)民工市民化的前提條件之一，研究假說1得到驗(yàn)證。

社會(huì)保障的影響。結(jié)果表明，醫(yī)療、養(yǎng)老及失業(yè)保險(xiǎn)正向影響農(nóng)民工市民化意愿。其中，醫(yī)療保險(xiǎn)和社會(huì)保障卡兩個(gè)變量通過1%水平的顯著性檢驗(yàn)，表明參與各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)的農(nóng)民工更傾向于認(rèn)為自己是“本地人”。具體而言，當(dāng)社會(huì)保障條件逐漸完善，醫(yī)療保險(xiǎn)制度和養(yǎng)老保險(xiǎn)制度發(fā)揮效用，能為農(nóng)民工分擔(dān)一定城市轉(zhuǎn)移成本和務(wù)工風(fēng)險(xiǎn)，提供一定保障性來源。在穩(wěn)定的非農(nóng)就業(yè)基礎(chǔ)上，農(nóng)民工的實(shí)際收入和非工資性預(yù)期收入均達(dá)到心理期望時(shí)，農(nóng)村土地的社會(huì)保障功能被弱化，進(jìn)而提升市民化意愿。另外，在沒有城市社會(huì)保障的情況下，農(nóng)民工即使擁有非農(nóng)就業(yè)，實(shí)現(xiàn)市民化的概率依然很小。因此，完善的社會(huì)保障是促進(jìn)農(nóng)民工實(shí)現(xiàn)市民化的又一前提條件，研究假說2得到驗(yàn)證。

此外，相比于女性農(nóng)民工，男性農(nóng)民工對(duì)城市風(fēng)險(xiǎn)的抵御能力及轉(zhuǎn)移環(huán)境的適應(yīng)能力更強(qiáng)，在經(jīng)歷一段時(shí)間非農(nóng)就業(yè)后，更容易且更愿意融入城市。隨著農(nóng)民工年齡增長(zhǎng)，從事非農(nóng)就業(yè)的能力下降，當(dāng)其能力所帶來的非農(nóng)收入無法達(dá)到心理預(yù)期時(shí)，農(nóng)民工會(huì)選擇返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)，尋求土地保障。受教育程度在1%顯著性水平上正向影響農(nóng)民工市民化意愿，說明農(nóng)民工受教育年限越長(zhǎng)，市民化能力就越高，越利于實(shí)現(xiàn)市民化。農(nóng)民工家庭成員數(shù)系數(shù)為負(fù)，與預(yù)期相符，說明當(dāng)農(nóng)民工的家庭人數(shù)越多時(shí)，市民化成本越高，越不利于其留居融入城市。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為確保實(shí)證結(jié)果的可靠性，本文選擇增加變量和更換模型兩種方式，進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)見表4、5。

表4 模型增加變量的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.增加變量

在基準(zhǔn)回歸模型中增加“城市住房類型”變量。城市住房類型這一變量可反映農(nóng)民工在務(wù)工城市的居住情況，居住條件可直接體現(xiàn)在轉(zhuǎn)移成本上，穩(wěn)定的住房可保障農(nóng)民工在務(wù)工城市的基本生活需要，增強(qiáng)農(nóng)民工在城市的歸屬感，提高非農(nóng)就業(yè)的穩(wěn)定性，進(jìn)而直接影響農(nóng)民工市民化。為此，將城市住房類型這一變量引入模型4、5、6，考量非農(nóng)就業(yè)、社會(huì)保障卡的辦理對(duì)農(nóng)民工市民化的影響。結(jié)果表明，模型4、5、6的估計(jì)結(jié)果和基準(zhǔn)回歸的估計(jì)結(jié)果一致，實(shí)證結(jié)果具有穩(wěn)健性。

2.更換模型

模型7利用二元Logit，模型8利用Ordered Logit分別檢驗(yàn)非農(nóng)就業(yè)、社會(huì)保障對(duì)農(nóng)民工市民化的影響。結(jié)果表明，模型7、8估計(jì)結(jié)果與基準(zhǔn)回歸估計(jì)結(jié)果的變量方向一致，實(shí)證結(jié)果具有穩(wěn)健性。

表5 更換模型的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

六、結(jié)論與政策建議

（一）結(jié)論

一是非農(nóng)就業(yè)性質(zhì)以及勞動(dòng)合同顯著正向影響農(nóng)民工市民化，穩(wěn)定的非農(nóng)就業(yè)帶來穩(wěn)定的非農(nóng)收入能提高農(nóng)民工城市生活質(zhì)量，進(jìn)而促進(jìn)其市民化；務(wù)工城市更換次數(shù)顯著負(fù)向影響農(nóng)民工市民化，更換務(wù)工城市會(huì)提高非農(nóng)就業(yè)不穩(wěn)定性，抑制農(nóng)民工市民化；二是醫(yī)療保險(xiǎn)、以及包含養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)在內(nèi)的社會(huì)保障卡的辦理顯著正向影響農(nóng)民工市民化，完善的城市社會(huì)保障能縮小農(nóng)民工與城市市民的非工資性收入差距，增強(qiáng)農(nóng)民工城市歸屬感，進(jìn)而促進(jìn)農(nóng)民工市民化。

（二）政策建議

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城鎮(zhèn)化持續(xù)推進(jìn)，勞動(dòng)力由農(nóng)業(yè)部門進(jìn)入非農(nóng)業(yè)部門是不可逆的發(fā)展趨勢(shì)，農(nóng)民工進(jìn)入城市、逐步融入城市及實(shí)現(xiàn)市民化并非一蹴而就，而是一個(gè)較為漫長(zhǎng)過程。第一，城市提供豐富且穩(wěn)定的就業(yè)崗位是實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工市民化的根本路徑。只有繁榮城市經(jīng)濟(jì)，才會(huì)吸納大量農(nóng)民工在城市就業(yè)。資本作為勞動(dòng)的吸收器，就業(yè)崗位的生成，依賴于資本的增長(zhǎng)。因此，必須為資本積累和外部資本流入創(chuàng)造條件。第二，在逐步提高農(nóng)民工社會(huì)保障水平的前提下，農(nóng)民工與原住市民的同質(zhì)化市民待遇是實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工市民化的終極境界。只有在同質(zhì)化的境界上，才能實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工市民化。因此，在一定意義上而言，討論如何為農(nóng)民工提供待遇本身就含有歧視意味。只有不再出現(xiàn)城市居民二元結(jié)構(gòu)，才能實(shí)現(xiàn)億萬農(nóng)民工向市民轉(zhuǎn)變的目標(biāo)。第三，農(nóng)民工的就業(yè)能力必須與產(chǎn)業(yè)發(fā)展對(duì)勞動(dòng)力的需求規(guī)格相適應(yīng)。中國(guó)曾一度出現(xiàn)的“民工荒”，是農(nóng)民工就業(yè)能力與產(chǎn)業(yè)對(duì)勞動(dòng)力需求不相適應(yīng)的具體體現(xiàn)。因此，從前瞻的視角，有目標(biāo)地培訓(xùn)和開發(fā)農(nóng)民工的人力資本，是各級(jí)政府提高農(nóng)民工就業(yè)能力所必須提供的公共服務(wù)。