“雙萬計劃”執(zhí)行的現(xiàn)實困境及其突破路徑

周君佐　咸春龍

摘 要：“雙萬計劃”是建立高質(zhì)量本科教育的重要舉措，探究其執(zhí)行過程中可能面臨的阻礙因素及其突破路徑具有重要的理論和現(xiàn)實要意義?；诿滋亍舳髂Ｐ偷姆治隹蚣?，考察“雙萬計劃”執(zhí)行過程中面臨的現(xiàn)實困境。研究發(fā)現(xiàn)，“雙萬計劃”執(zhí)行面臨政策目標(biāo)與標(biāo)準(zhǔn)模糊不清，政策執(zhí)行資源保障乏力，項目制驅(qū)動下政策意圖扭曲，政策執(zhí)行主體多重職能重疊、以及內(nèi)部結(jié)構(gòu)塊塊分割和多重權(quán)力結(jié)構(gòu)導(dǎo)致政策執(zhí)行面臨部門間合作困難，政策執(zhí)行現(xiàn)實環(huán)境“重科輕教”導(dǎo)向難以扭轉(zhuǎn)，政策執(zhí)行者處置與回應(yīng)動力不足等多重困境。問題的解決需要從優(yōu)化政策目標(biāo)與導(dǎo)向、整合政策執(zhí)行資源、創(chuàng)新政策驅(qū)動機(jī)制和激發(fā)政策執(zhí)行主體內(nèi)生動力等方面來尋找突破。通過實現(xiàn)“四個轉(zhuǎn)向”來促進(jìn)政策的有效執(zhí)行，即政策導(dǎo)向從競爭趨同轉(zhuǎn)向特色發(fā)展、政策資源從單一資源依賴轉(zhuǎn)向多元協(xié)同共建、政策運(yùn)行從主要由政策驅(qū)動轉(zhuǎn)向高校主導(dǎo)以及政策邏輯從項目激勵與誘導(dǎo)轉(zhuǎn)向觀念變革與個體積極性釋放。

關(guān)鍵詞：“雙萬計劃”;米特—霍恩模型;一流本科教育;專業(yè)建設(shè);政策執(zhí)行

長期以來，我國高等教育各領(lǐng)域改革的實施只有借助政策推動才擁有合法性[1]，各種問題都需要政府出臺政策來加以解決，任何改革背后都要有相關(guān)政策作為依據(jù)[2]。近年來，為建立高質(zhì)量本科教育，實現(xiàn)高等教育內(nèi)涵式發(fā)展，“一流本科教育”作為一種政策話語出現(xiàn)在我國高等教育領(lǐng)域，教育界也掀起了“一流本科教育”的建設(shè)熱潮。2018年9月，教育部發(fā)布《關(guān)于加快建設(shè)高水平本科教育全面提高人才培養(yǎng)能力的意見》，就加快建設(shè)高水平本科教育做出全面部署和頂層設(shè)計。2019年4月，教育部辦公廳發(fā)布《關(guān)于實施一流本科專業(yè)建設(shè)“雙萬計劃”的通知（以下簡稱《通知》），正式啟動一流專業(yè)建設(shè)“雙萬計劃”（以下簡稱“雙萬計劃”）。

作為一流本科教育建設(shè)的具體行動，“雙萬計劃”是推動高等教育內(nèi)涵式發(fā)展的核心工程[3]，對于促進(jìn)高校聚力本科人才培養(yǎng)，提高人才培養(yǎng)質(zhì)量有一定的導(dǎo)向作用[4]。然而，從政策文本到行動落實，“雙萬計劃”這場如火如荼的由政策驅(qū)動的高等教育改革將遇到什么樣的政策梗阻、遵循什么樣的改革邏輯、如何通過優(yōu)化后續(xù)政策設(shè)計以最大限度發(fā)揮其政策效力等？這些關(guān)鍵問題目前并沒有得到有效解決，對這些問題的辨識和審視顯然具有重要的理論和現(xiàn)實意義。鑒于此，本文嘗試從公共政策執(zhí)行的角度，運(yùn)用經(jīng)典的政策執(zhí)行分析框架米特—霍恩模型對影響“雙萬計劃”執(zhí)行成效的相關(guān)因素進(jìn)行考察，以期揭示“雙萬計劃”執(zhí)行面臨的現(xiàn)實困境，并提出有助于“雙萬計劃”有效執(zhí)行的優(yōu)化路徑。

一、研究綜述與分析框架

（一）研究綜述

20世紀(jì)70年代以來，政策執(zhí)行問題日益凸顯，逐漸受到公共政策研究者的廣泛關(guān)注。圍繞政策目標(biāo)和政策執(zhí)行結(jié)果之間的“鴻溝”，西方學(xué)術(shù)界形成了三代政策執(zhí)行研究熱潮。第一代政策執(zhí)行研究揭示了政策執(zhí)行過程的復(fù)雜性和動態(tài)性，但是并沒有提出有關(guān)政策執(zhí)行過程分析的具有普遍適用性的理論框架。第二代政策執(zhí)行研究提出了大量可供驗證、能預(yù)測政策執(zhí)行結(jié)果的理論和分析模型，形成了多樣化的政策執(zhí)行過程分析視角，但是并沒有就政策執(zhí)行內(nèi)涵取得一致的意見。第三代政策執(zhí)行研究對政策執(zhí)行過程的復(fù)雜性有著更為深刻的認(rèn)識，主張把理論建構(gòu)及其有效性建立在更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)分析以及假設(shè)檢驗基礎(chǔ)之上，力求使理論具有更強(qiáng)的科學(xué)性。[5]

我國學(xué)者對政策執(zhí)行研究的關(guān)注要稍晚于西方國家，從20世紀(jì)90年代中后期起，關(guān)于政策執(zhí)行的相關(guān)研究才大量涌現(xiàn)。目前，國內(nèi)學(xué)者關(guān)于政策執(zhí)行的相關(guān)研究主要集中在以下四個方面：一是利用選擇性執(zhí)行、政策梗阻、政策變通、“斷裂帶”、執(zhí)行軟約束等本土化明顯的概念對政策執(zhí)行過程中出現(xiàn)的現(xiàn)象或問題進(jìn)行深入解析。例如，薛立強(qiáng)等以“節(jié)能家電補(bǔ)貼推廣政策”為例，分析了政策執(zhí)行“斷裂帶”的作用機(jī)制。[6]譚秋成從信息和激勵的角度，分析了中央的農(nóng)村政策在執(zhí)行中容易走樣的原因。[7]二是力圖構(gòu)建一個更具一般性和宏觀性的理論分析框架，對中國政策執(zhí)行規(guī)律和現(xiàn)象進(jìn)行解釋。賀東航等提出的“政治勢能”概念及其分析模型，揭示了我國某些公共政策執(zhí)行力為何突然得以在某個時段集中增強(qiáng)的原因及其機(jī)制。[8]龔虹波提出的“執(zhí)行結(jié)構(gòu)—政策執(zhí)行—執(zhí)行結(jié)果”分析框架認(rèn)為，中國的公共政策在正式執(zhí)行結(jié)構(gòu)安排和非正式執(zhí)行結(jié)構(gòu)安排上分別具有“有限分權(quán)”和“關(guān)系主導(dǎo)”的特征，這兩種結(jié)構(gòu)安排相互作用形成多種不同的執(zhí)行模式。[9]三是運(yùn)用國外典型政策執(zhí)行模型和分析框架，或通過對其進(jìn)行本土化修正，對中國政策執(zhí)行實踐問題進(jìn)行分析，試圖揭示政策執(zhí)行偏差等現(xiàn)象產(chǎn)生的原因或影響因素。例如，王洛忠等以修正后的“模糊—沖突”框架為基礎(chǔ)，以各級地方政府頒布的相關(guān)政策為樣本對“限塑令”政策執(zhí)行遭遇阻滯的原因進(jìn)行了分析。[10]顏海娜基于米特—霍恩模型，詳細(xì)分析了農(nóng)村危房改造政策執(zhí)行的影響因素。[11]四是基于案例研究、文獻(xiàn)分析等方法，對“示范”“運(yùn)動”“項目制”等中國式政策執(zhí)行的核心驅(qū)動機(jī)制進(jìn)行詮釋，并提出政策執(zhí)行的“中國邏輯”。例如，葉敏等通過對XZ區(qū)新農(nóng)村建設(shè)過程的考察，構(gòu)建了政策執(zhí)行的“示范”機(jī)制模型。[12]

作為公共政策的重要組成部分，高等教育政策與高等教育發(fā)展密切相關(guān)，關(guān)于高等教育政策執(zhí)行問題的研究已是學(xué)術(shù)界的重要關(guān)切。針對高等教育政策執(zhí)行過程中出現(xiàn)的問題，既有研究給出了多種解釋，其中的觀點主要可以歸納為以下三個方面：一是高等教育政策執(zhí)行過程中的利益博弈。高等教育政策執(zhí)行過程中存在的委托—代理關(guān)系給予高校與政府以及上下級政府之間利益博弈的空間，導(dǎo)致政策執(zhí)行過程中出現(xiàn)“有限響應(yīng)”“變形”等現(xiàn)象。凌健等以A省地方高校章程建設(shè)為例，從利益博弈的視角分析了高等教育政策執(zhí)行過程中出現(xiàn)的“有限響應(yīng)”現(xiàn)象。[13]楊玉蘭[14]和孫科技[15]基于委托代理理論，分別分析了我國研究生教育民族招生政策執(zhí)行困境的原因和“雙一流”政策執(zhí)行過程中出現(xiàn)的逆向選擇與道德風(fēng)險等委托代理問題。二是高等教育政策執(zhí)行中的政策工具選擇。政策工具是影響高等教育政策能否有效執(zhí)行的關(guān)鍵，選擇合理恰當(dāng)?shù)恼吖ぞ哂兄诟叩冉逃叩膱?zhí)行。周付軍等從政策工具選擇的視角，提出了促進(jìn)“雙一流”政策有效執(zhí)行的政策建議。[16]孫科技基于政策工具理論，分析了“雙一流”政策執(zhí)行的阻礙因素。[17]三是高等教育政策自身設(shè)計缺陷以及執(zhí)行過程中的制度張力。政策周期與高等教育發(fā)展周期的不一致[18]、項目制與科層系統(tǒng)嵌套導(dǎo)致的政策目標(biāo)扭曲[19]等政策自身缺陷和制度張力等，都是導(dǎo)致高等教育政策執(zhí)行出現(xiàn)困境的重要原因?？傮w而言，目前關(guān)于高等教育政策執(zhí)行方面的研究還比較薄弱，特別是關(guān)于高等教育政策執(zhí)行的驅(qū)動機(jī)制和運(yùn)行邏輯等方面的研究還有待豐富，運(yùn)用理論模型解釋和分析高等教育政策實踐方面的研究也存在進(jìn)一步拓展的空間。具體到“雙萬計劃”這一重要政策，目前學(xué)術(shù)界已經(jīng)有一些研究。例如，馬廷奇闡述了“雙萬計劃”的政策意義及其執(zhí)行過程中可能存在政策限度與行動約束，并提出了相應(yīng)的優(yōu)化路徑。[20]王建華論述了“雙萬計劃”提出的時代背景及其必然性，同時也指出了“雙萬計劃”政策設(shè)計本身存在的建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)模糊、建設(shè)周期短、建設(shè)規(guī)模大等問題[21]。但是，上述研究未能從一個更加系統(tǒng)和綜合的視角來全面考察“雙萬計劃”執(zhí)行過程中可能遇到的阻礙因素。為最大限度發(fā)揮其政策效力，有必要從一個更加系統(tǒng)和綜合的角度對“雙萬計劃”的政策執(zhí)行過程進(jìn)行深入的檢視。

（二）分析框架

根據(jù)米特—霍恩模型，政策執(zhí)行結(jié)果受到六個來自系統(tǒng)內(nèi)外因素（變量）的影響，分別是政策目標(biāo)與標(biāo)準(zhǔn)（policy standards and objectives）、政策執(zhí)行資源（policy resources）、組織間的溝通和執(zhí)行活動（interorganizational communication and enforcement activities）、執(zhí)行機(jī)構(gòu)特性（the characteristics of the implementing agencies）、經(jīng)濟(jì)社會政治環(huán)境（economic，social，and political conditions）以及執(zhí)行者的處置與回應(yīng)（the disposition of implementors）。其中，政策目標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)是政策執(zhí)行要達(dá)到的目標(biāo)和效果，政策執(zhí)行人員會根據(jù)它來開展政策執(zhí)行活動;政策執(zhí)行資源是指促進(jìn)政策有效執(zhí)行所需的各種資源的總和，包括資金、信息、權(quán)威和人力資源等。政策執(zhí)行資源的多少影響著組織間的溝通和執(zhí)行活動以及執(zhí)行者的處置與回應(yīng)。當(dāng)執(zhí)行者認(rèn)為大量的資金或其他資源被是可用時，可能會對該政策執(zhí)行更有好感;組織間的溝通和執(zhí)行活動是指政策執(zhí)行者之間以及政策執(zhí)行者與目標(biāo)群體間所采取的互動，不僅包括縱向的上下級間關(guān)系，還包括橫向的部門間的溝通、協(xié)調(diào)和強(qiáng)制等互動。執(zhí)行機(jī)構(gòu)特性主要指執(zhí)行機(jī)構(gòu)的規(guī)模與人員能力、所獲取的政治資源和支持以及組織活力等;經(jīng)濟(jì)社會政治環(huán)境是指政策執(zhí)行所處的外部環(huán)境;執(zhí)行者的處置與回應(yīng)是指執(zhí)行者對政策的認(rèn)知（理解和認(rèn)同）、對政策的回應(yīng)（接受、中立或反對）以及回應(yīng)的強(qiáng)度[22]。各變量及其相互關(guān)系具體如圖1所示。

應(yīng)用該模型對影響“雙萬計劃”執(zhí)行結(jié)果的相關(guān)因素進(jìn)行考察具有一定的適切性。首先，該模型較全面地厘清了影響政策執(zhí)行的重要變量，明晰了各變量間的關(guān)系，為分析復(fù)雜的政策執(zhí)行問題提供了有益思路，被國內(nèi)外學(xué)者廣泛應(yīng)用于農(nóng)村危房改造[23]、青少年體質(zhì)健康[24]、教育扶貧[25]等公共政策執(zhí)行問題的研究。高等教育政策作為公共政策的重要組成部分，既遵循和其它一般公共政策相似的運(yùn)行邏輯，同時其執(zhí)行過程也與一般公共政策執(zhí)行過程一樣，同樣會受到政策自身因素、政策執(zhí)行主體因素和政策所處環(huán)境等多種因素的影響。模型提出的影響政策執(zhí)行結(jié)果的政策資源、經(jīng)濟(jì)政治社會環(huán)境、政策目標(biāo)與標(biāo)準(zhǔn)等六大關(guān)鍵變量與影響“雙萬計劃”執(zhí)行的因素具有較高契合性。其次，該模型認(rèn)識到執(zhí)行人員的重要性，關(guān)注政策執(zhí)行組織機(jī)構(gòu)特性以及基層行動者的相關(guān)活動對政策執(zhí)行結(jié)果的影響。[26]“雙萬計劃”的執(zhí)行主體是高校，真正的落實在于教師，其有效執(zhí)行需要發(fā)揮高校的能動性和釋放基層教師的積極性，高校與政府之間的微妙關(guān)系以及高校內(nèi)部利益相關(guān)者之間互動的復(fù)雜性需要在分析“雙萬計劃”執(zhí)行時給予組織機(jī)構(gòu)特性和基層行動者更多的關(guān)注，因此應(yīng)用該模型分析“雙萬計劃”執(zhí)行具有較好的契合度。

二、“雙萬計劃”執(zhí)行的現(xiàn)實困境分析

（一）政策目標(biāo)與標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《通知》，教育部計劃利用三年時間面向各類高校分別建設(shè)一萬個左右國家級和一萬個左右省級一流本科專業(yè)點，建設(shè)范圍覆蓋全部專業(yè)門類，期待通過實施一流專業(yè)建設(shè)“雙萬計劃”，引領(lǐng)支撐高水平本科教育。2019年12月，教育部辦公廳公布了首批認(rèn)定的4054個國家級一流本科專業(yè)建設(shè)點和6210個省級一流本科專業(yè)建設(shè)點。2021年2月，教育部辦公廳公布了第二批認(rèn)定的3977個國家級一流本科專業(yè)建設(shè)點和4448個省級一流本科專業(yè)建設(shè)點。根據(jù)《教育部高等教育司2021年工作要點》，2021年將完成最后一批國家級和省級一流本科專業(yè)建設(shè)點認(rèn)定工作并啟動一流專業(yè)認(rèn)證工作。然而，就“雙萬計劃”的具體政策目標(biāo)而言，或者說一流專業(yè)的建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)到底是什么，上述文件都沒有詳細(xì)說明。

根據(jù)《通知》，“雙萬計劃”分“兩步走”實施，首先是遴選，其次才是認(rèn)證，經(jīng)過一段時間建設(shè)并通過教育部組織開展的專業(yè)認(rèn)證之后才能被正式認(rèn)定為一流專業(yè)。但是，專業(yè)認(rèn)證又遵循何種評價標(biāo)準(zhǔn)、能否將通過認(rèn)證作為一流本科專業(yè)的建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、是否還是依然依靠主觀評價、采取終結(jié)性的考核技術(shù)與方式是否會導(dǎo)致高校過于關(guān)注各種顯性數(shù)量指標(biāo)而使一流本科專業(yè)建設(shè)陷入指標(biāo)化、科研化的陷阱、如何才能避免各類型各層次高校人才培養(yǎng)趨同喪失特色等等，這些問題目前都尚不明確。事實上，“雙萬計劃”是基于“一流本科教育”建設(shè)提出來的，因此如何理解和定義“一流本科教育”對于建設(shè)一流專業(yè)至關(guān)重要。但是，目前學(xué)術(shù)界對于“一流本科教育”的本質(zhì)與內(nèi)涵的認(rèn)識都還缺少共識，更多的是將其作為一種政策性話語。作為政策性話語的“一流本科教育”與“世界一流大學(xué)”一樣，“一流”都只是一種政策性號召語言，面臨著從政策到行動的“標(biāo)準(zhǔn)”問題。[27]一流專業(yè)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)模糊不明是影響“雙萬計劃”有效執(zhí)行的最大阻礙因素，如果不能在一流專業(yè)的建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)上獲得基本共識，“雙萬計劃”很有可能最后變成一種政策的貼標(biāo)簽行為，高校的人才培養(yǎng)能力到最后并沒有多大的提升，甚至有可能錯失一次大面積提升本科教育質(zhì)量的機(jī)會。

（二）政策資源

專業(yè)建設(shè)需要改善辦學(xué)條件、需要累積辦學(xué)資源、需要激勵教師教學(xué)熱忱，加上“雙萬計劃”覆蓋范圍史無前例，其有效實施需要投入大量的資金等資源。40多年來，我國高等教育重點建設(shè)政策的一項重要經(jīng)驗就是財政驅(qū)動。[28]根據(jù)《通知》：“中央部門所屬高校應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌利用中央高校教育教學(xué)改革專項等中央高校預(yù)算撥款和其他各類資源，各地應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌地方財政高等教育資金和中央支持地方高校改革發(fā)展資金，支持一流本科專業(yè)建設(shè)”。換句話說，“雙萬計劃”并沒有額外的專項資金。入選國家級或省級一流專業(yè)建設(shè)點，很可能更多的是“名”而不是“利”。[29]在現(xiàn)代社會，聲譽(yù)也意味著價值，人們對各種聲譽(yù)的需求與日俱增，有了好的聲譽(yù)，高校才會有好的生源以及更多的辦學(xué)資源和社會關(guān)注，從而促進(jìn)高校的良性發(fā)展，對一流、卓越等聲譽(yù)的追求也已經(jīng)變成了我國高等教育的發(fā)展方式。[30]因此，在“雙萬計劃”的政策引導(dǎo)下，高校為了政績、聲譽(yù)、形象，在一定程度上也會將資源適度向本科教育傾斜。各省級教育部門也會做出一定的回應(yīng)，在資源投入、績效考核指標(biāo)等方面對一流專業(yè)建設(shè)予以關(guān)注，以期實現(xiàn)本科教育質(zhì)量的整體提升。例如，廣東省就在高等教育“創(chuàng)新強(qiáng)校工程”績效考核中加入了“雙萬計劃”落實情況的相關(guān)指標(biāo)，并將考核情況作為下一年度資金分配的重要參考依據(jù)。由此也可以看出，“雙萬計劃”的政策意圖更多是引導(dǎo)高校重視本科教育，誘導(dǎo)高校將資源更多的投入到本科教學(xué)，而不是通過重點資助來加強(qiáng)本科專業(yè)建設(shè)。

目前，在國際主要大學(xué)排行榜的評價指標(biāo)體系中，更多的是反映學(xué)科發(fā)展水平、科研成果以及教師隊伍學(xué)術(shù)水平等方面的指標(biāo)，反映本科教育質(zhì)量和水平方面的指標(biāo)很少。[31]現(xiàn)實中，大學(xué)和高等教育的重心也已經(jīng)轉(zhuǎn)移到研究生教育，本科教育被有意或無意不斷邊緣化。[32]事實上，“一流本科教育”的提出以及“雙萬計劃”的啟動很大程度上是為了扭轉(zhuǎn)高校過度重視科研和研究生教育而導(dǎo)致的可能缺陷。與“一流大學(xué)”這種整體建設(shè)工程不同，“雙萬計劃”這種單項建設(shè)工程對高校聲譽(yù)提升的作用非常有限。經(jīng)過多年由政府主導(dǎo)的重點建設(shè)形成的高校之間“身份”“地位”的差距已經(jīng)形成了社會普遍認(rèn)知，很難通過一流專業(yè)這種單項建設(shè)工程來撼動。在此背景下，如果“雙萬計劃”沒有特定的專項經(jīng)費(fèi)，或者說資金不是以專項經(jīng)費(fèi)的形式而是和其它各項經(jīng)費(fèi)一起以“整體打包”的形式撥付，高校究竟能有多大的動力和力度將資金等資源向本科教育傾斜尚有待觀察。在政策的指揮棒下，伴隨國家級和省級一流本科專業(yè)的申報、認(rèn)證和確定，高校自身開展本科教育教學(xué)改革的精力反而將被分散，本科專業(yè)建設(shè)的積極性甚至有可能被抑制，通過各種方式爭取入選更多“一流本科專業(yè)”將成為高校的首選。畢竟，政府的政策意圖是一回事，大學(xué)如何回應(yīng)是另一回事。[33]

（三）組織間的溝通和執(zhí)行

“雙萬計劃”由政策推動，但是執(zhí)行主體是高校，真正的落實卻在于教師。政府宏觀層面的頂層設(shè)計，通過政策文本傳導(dǎo)至中觀層面的高校建設(shè)實踐，影響到微觀層面廣大師生的行動參與。在這個過程中不僅需要組織間有效的溝通和協(xié)調(diào)，也需要制度化的政策執(zhí)行機(jī)制。就組織間上下級溝通與執(zhí)行活動而言，與中小學(xué)不同，高校與政府之間的關(guān)系更為微妙。一方面，高校需要政府提供經(jīng)費(fèi)、辦學(xué)場地、權(quán)威等方面的支持與保障;另一方面，高校又需要保持比中小學(xué)更高的辦學(xué)自主性，以激發(fā)其辦學(xué)活力。再者，高校不具有政府機(jī)構(gòu)那樣強(qiáng)大的上下級之間的動員能力。高校群體之間和個體之間的任務(wù)依賴程度較低，除了必要的溝通與協(xié)作，各院系傾向于相對獨(dú)立于其他單位開展各項教學(xué)和科研等活動。教師個體對自己的工作也有很高的自主性，在完成必要的教學(xué)和科研工作量之外不需要過多人際交往和參與其它活動。這意味著高校很難像政府機(jī)構(gòu)那樣通過約束性或強(qiáng)制性手段來激發(fā)教師參與本科教育教學(xué)改革的積極性。在此情形下，激勵措施往往比約束手段更加有效。此外，高校作為高級知識分子匯集地，對作為“知識工作者”的高校教師工作過程的考核和評價往往難以實行或者成本很高，因此對其工作表現(xiàn)的考核也就更青睞那些可測量、可量化的顯性績效結(jié)果指標(biāo)，而教學(xué)活動與科研活動相比，教學(xué)活動質(zhì)量往往更難測量和量化。

作為政府運(yùn)作的一種特定形式，“項目制”被運(yùn)用到高等教育領(lǐng)域，有效解決了上述難題，成為驅(qū)動本科教育改革的核心機(jī)制。通過各級各類項目誘導(dǎo)，“項目制”不僅引發(fā)了群體競爭，起到了很好的組織動員效果，又通過項目目標(biāo)設(shè)定、檢查驗收等程序?qū)崿F(xiàn)了上級對下級的有效控制和激勵。“雙萬計劃”主要依賴“項目制”來驅(qū)動，教育部通過組織一流專業(yè)遴選、認(rèn)證等項目建設(shè)引導(dǎo)高校將資金、人力和注意力等資源向本科教育傾斜。根據(jù)《通知》，一流專業(yè)建設(shè)步驟主要包括申報、遴選、認(rèn)證和確定等流程。然而，無論是一流專業(yè)的申報還是認(rèn)證，都是以各類申報和驗收材料為依據(jù)，這有可能會導(dǎo)致始料不及甚至與政策目標(biāo)相悖的后果。

首先，在項目管理上如果套用科研項目管理的方式和邏輯可能并不能起到廣泛動員的效果。項目申報、立項、檢查驗收等一系列標(biāo)準(zhǔn)化程序，使“雙萬計劃”看似調(diào)動了高校和教師的積極性，實際上高校組織活力和教師積極性并沒有得到有效激發(fā)，反而會掩蓋人才培養(yǎng)過程中存在的真正問題。其次，大量的申報、檢查、驗收等活動，不僅增加了管理成本和負(fù)擔(dān)，還導(dǎo)致基層教師深陷各種“表海”“會?！保Ｓ趹?yīng)付，真正用于開展課堂教學(xué)改革、課程內(nèi)涵提升等教學(xué)與人才培養(yǎng)活動的精力反而被分散了。此外，人才培養(yǎng)質(zhì)量的釋放和問題的產(chǎn)生都有滯后性，一流本科專業(yè)建設(shè)周期只有短短的三年，三年的建設(shè)時間很難對其建設(shè)成效有客觀的評價。“項目制”帶來的邏輯會使各方熱衷于“教育模式”的制造和推廣，盡其所能將本科教育改革產(chǎn)生的績效“顯性化”，造成一幅虛假“繁榮”的景象。[34]項目制的驅(qū)動機(jī)制在一定程度上引發(fā)了高校內(nèi)部競爭，起到了一定的組織動員和對教師和基層組織的激勵作用，但是也造成了政策目標(biāo)扭曲和教師精力分散等一系列非預(yù)期后果。

（四）執(zhí)行機(jī)構(gòu)特性

高校作為“雙萬計劃”的執(zhí)行主體，承擔(dān)著科學(xué)研究、人才培養(yǎng)和社會服務(wù)等多重職能，而且無論哪一項職能都對其自身和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展有著非常重要的作用。然而，無論哪一所高校的資源都是有限的。比如，建研究型大學(xué)，建世界一流大學(xué)，就要搞研究和發(fā)展研究生教育，這樣的結(jié)果必然導(dǎo)致本科教育質(zhì)量下降。[35]毫無疑問，人才培養(yǎng)是高校首要職能，但是目前國際主要大學(xué)排行榜的評價指標(biāo)體系都是聚焦在科學(xué)研究上，關(guān)注學(xué)科發(fā)展水平、科研成果等研究性指標(biāo)，很少指標(biāo)來自本科教學(xué)。世界著名大學(xué)也基本是憑借強(qiáng)大的科研實力以及高層次人才培養(yǎng)獲得廣泛的社會影響力和聲譽(yù)。正如黃福濤教授認(rèn)為的：鮮有證據(jù)或資料顯示世界前10名的大學(xué)在力爭構(gòu)建世界一流本科教育，或宣傳自己的本科教育居于世界一流，世界一流大學(xué)強(qiáng)調(diào)更多的是研究生特別是博士階段的教育，更加強(qiáng)調(diào)教師從事世界一流的研究活動。[36]在此大環(huán)境下，為了生存和發(fā)展的需要，高校的注意力很難從追求科研績效轉(zhuǎn)向本科教育。事實上，“雙萬計劃”也是在“雙一流”建設(shè)背景下提出來的。一方面是為了防止在“雙一流”建設(shè)過程中忽視和削弱本科教育;另一方面，也是通過某種官方認(rèn)可的重點建設(shè)項目讓更多高校加入到“雙一流”建設(shè)中，緩解未入選學(xué)校發(fā)展的焦慮。高校對聲譽(yù)、資源和高層次辦學(xué)的追求，導(dǎo)致其“重科研、輕教學(xué)”的偏好或沖動很難短時間內(nèi)扭轉(zhuǎn)?！半p萬計劃”執(zhí)行面臨政策執(zhí)行主體多職能重疊導(dǎo)致政策失真性執(zhí)行的可能。

“雙萬計劃”的有效執(zhí)行還有賴于高校組織內(nèi)部各部門間的相互協(xié)作與配合，以及相應(yīng)配套政策的有效供給。然而，高度分化的科層結(jié)構(gòu)形成職能的“塊塊分割”和資源的分類控制增加了高校內(nèi)部組織間溝通和執(zhí)行活動開展的難度，導(dǎo)致無法形成持續(xù)合力。例如，高校資金的分配來自于財務(wù)處或發(fā)展規(guī)劃處等部門，人事方面的配套制度改革仰賴于人事部門，一流專業(yè)建設(shè)具體項目的申報、遴選、推進(jìn)等工作主要由教務(wù)部門來組織和協(xié)調(diào)，而一流專業(yè)建設(shè)具體的組織實施卻取決于學(xué)院。這些部門在職能、資源等方面不同，部門間的目標(biāo)也經(jīng)常不一致，且這些部門一般分屬不同的校領(lǐng)導(dǎo)分管，這都增加了高校內(nèi)部跨部門間合作的成本和難度。此外，與政府行政機(jī)構(gòu)不同，高校內(nèi)部具有行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力雙重權(quán)力結(jié)構(gòu)，“雙萬計劃”的組織和實施既有賴于學(xué)校與院系層面的聯(lián)動，也需要行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的相互協(xié)同，特別是要發(fā)揮學(xué)術(shù)權(quán)力在專業(yè)建設(shè)過程中的主導(dǎo)作用，釋放基層教學(xué)組織和個體的專業(yè)精神和專業(yè)能力。在項目制與科層系統(tǒng)嵌套強(qiáng)化行為控制和流程同構(gòu)的行政邏輯下，學(xué)術(shù)權(quán)力作用空間非常有限?！半p萬計劃”執(zhí)行面臨政策執(zhí)行主體職能塊塊的分割和多重權(quán)力結(jié)構(gòu)導(dǎo)致政策執(zhí)行面臨部門間合作困難。

（五）經(jīng)濟(jì)社會政治環(huán)境

“雙萬計劃”在執(zhí)行過程中不可避免的受到其所處的外部環(huán)境的影響和制約。宏觀上，“雙萬計劃”的執(zhí)行面臨較好的外部環(huán)境。一方面，隨著高等教育進(jìn)入普及化階段，高等教育發(fā)展導(dǎo)向早已由規(guī)模擴(kuò)張向內(nèi)涵提升轉(zhuǎn)變;另一方面，長期以來我國高地教育領(lǐng)域關(guān)注重點建設(shè)、過于關(guān)注科研產(chǎn)出，對本科教育有所忽視?！半p萬計劃”作為一流本科教育建設(shè)的具體行動，政策制定者正是期望通過實行這一工程，來解決我國高等教育領(lǐng)域一系列突出問題。此外，“雙萬計劃”的啟動也滿足了人民群眾對高質(zhì)量本科教育的期盼。近年來，要求重視本科教育的呼聲越來越高，為什么我們的學(xué)?？偸桥囵B(yǎng)不出杰出人才的“錢學(xué)森之問”更是引發(fā)了社會各界對本科教育質(zhì)量的集體反思。輿論上，本科教育受到前所未有的重視。

然而，宏觀環(huán)境期待與高校感知到的微觀環(huán)境之間存在著巨大的落差，導(dǎo)致輿論上的重視和期待并不能轉(zhuǎn)化成高校的自覺行動?！半p萬計劃”的執(zhí)行其實與高校所真實感受到的高等教育系統(tǒng)這一外部制度環(huán)境更加直接相關(guān)。在大學(xué)和高等教育的重心已經(jīng)轉(zhuǎn)移到研究生教育和科學(xué)研究的背景下，在追求建設(shè)一流學(xué)科、一流大學(xué)和各種易出成效的科研指標(biāo)的指揮棒下，在長期實行“重點建設(shè)”政策導(dǎo)向形成的資源配置機(jī)制下，再怎么強(qiáng)調(diào)重視本科教育，都很難扭轉(zhuǎn)高校重科研、重研究生教育的傾向和沖動，很難超越這種長期以來形成的“重科研、輕教學(xué)”的路徑依賴，也很難激發(fā)教師個體注意力的轉(zhuǎn)向，這都直接影響甚至決定了“雙萬計劃”執(zhí)行的政策限度。

（六）執(zhí)行者的處置與回應(yīng)

高校作為“雙萬計劃”的執(zhí)行主體，其對一流本科專業(yè)內(nèi)涵的認(rèn)識和理解直接影響著其資源的分配、相關(guān)決策制定甚至建設(shè)成效。目前，“雙萬計劃”最大的問題莫過于一流專業(yè)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)的無法確定，如果不能在一流專業(yè)的建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)上獲得基本共識，“雙萬計劃”很有可能難以獲得政策執(zhí)行者真正發(fā)自內(nèi)心的理解或認(rèn)同，甚至導(dǎo)致執(zhí)行者在實踐過程中對其無所適從，只是把獲得一流專業(yè)數(shù)量作為追求資源和聲譽(yù)的一種途徑，以完成目標(biāo)責(zé)任制下的績效考核。其次，就政策本身設(shè)計而言，“雙萬計劃”面臨規(guī)模過大的政策約束，不具備“稀缺性”，意味著入選一流專業(yè)其實給高校帶來的聲譽(yù)提升非常有限，因此難以真正激發(fā)高校的興趣和熱情。相比“雙一流”建設(shè)，“雙萬計劃”降低到了專業(yè)層面。專業(yè)層面的聲譽(yù)對生源的吸引力遠(yuǎn)不及學(xué)校層面聲譽(yù)影響大。學(xué)生在高考填報志愿的時候優(yōu)先考慮的因素還是學(xué)校的整體名望，而不是所報考的專業(yè)是否是所謂的“一流專業(yè)”。企業(yè)在招聘的時候也更多的是關(guān)注學(xué)生的畢業(yè)院校，而不會去關(guān)心學(xué)生所讀專業(yè)是否是國家級或省級一流專業(yè)這個層次。在985、“雙一流”的光環(huán)效應(yīng)下，“雙萬計劃”帶給高校的“名”其實很有限，高校有限回應(yīng)或許是理性選擇。

“雙萬計劃”由教育部統(tǒng)一部署，教育部通過項目制來“發(fā)包”激勵地方政府和高校主動參與其政策意圖的落實和推動。高校組織各院系（或?qū)I(yè)）“抓包”，即通過積極參與一流專業(yè)的申報、認(rèn)證等，為學(xué)校爭取更多的入選專業(yè)數(shù)量來提高學(xué)校的聲譽(yù)和辦學(xué)地位。在項目具體落實過程中，一般由教務(wù)部門負(fù)責(zé)統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)各院系（或?qū)I(yè)）申報、論證等，項目實施方案的制定以及各種申報、論證材料的準(zhǔn)備主要由項目負(fù)責(zé)人（一般為專業(yè)負(fù)責(zé)人、院領(lǐng)導(dǎo)或?qū)W科帶頭人）或團(tuán)隊成員來完成。然而，在這個過程中，除項目負(fù)責(zé)人或團(tuán)隊成員比較熱心之外，其他教師并無太大的參與熱情和動機(jī)。為了讓（專業(yè)）項目擁有更大的入選機(jī)率，高校傾向于把基礎(chǔ)更好、競爭力更強(qiáng)的（專業(yè)）項目推出去參與校外競爭，或?qū)①Y源更多的向其傾斜對其進(jìn)行培育，以實現(xiàn)“集中資源辦大事”。項目的反復(fù)迭代不僅不能發(fā)揮項目的示范領(lǐng)跑作用，反而會進(jìn)一步加大高校內(nèi)部專業(yè)和專業(yè)之間以及教師與教師之間的差距，導(dǎo)致富者更富、貧者愈貧，引發(fā)高校內(nèi)部間的不平等、不平衡。從長遠(yuǎn)來看，不僅會造成資源利用效益低下，還可能會破壞高校的專業(yè)發(fā)展生態(tài)。最后的結(jié)果很有可能導(dǎo)致一流專業(yè)建設(shè)項目淪為“一部分人的游戲”，難以獲得師生廣泛的支持和回應(yīng)。

三、“雙萬計劃”執(zhí)行的突破路徑

“雙萬計劃”政策執(zhí)行面臨政策目標(biāo)與標(biāo)準(zhǔn)模糊不清、政策執(zhí)行資源保障乏力、項目制驅(qū)動下政策意圖扭曲、政策執(zhí)行主體職能塊塊分割和多重權(quán)力結(jié)構(gòu)導(dǎo)致政策執(zhí)行面臨部門間合作出現(xiàn)困難、政策執(zhí)行現(xiàn)實環(huán)境“重科輕教”導(dǎo)向難以扭轉(zhuǎn)以及政策執(zhí)行者處置與回應(yīng)動力不足等現(xiàn)實困境?！半p萬計劃”的有效執(zhí)行既需要通過后續(xù)的政策調(diào)適和優(yōu)化以發(fā)揮政策目標(biāo)的引導(dǎo)作用和實現(xiàn)政策資源的有效供給，更需要激發(fā)政策執(zhí)行主體的自主性和能動性。因此，問題的解決需要從優(yōu)化政策目標(biāo)與導(dǎo)向、整合政策執(zhí)行資源、創(chuàng)新政策驅(qū)動機(jī)制和激發(fā)政策執(zhí)行主體內(nèi)生動力等方面來尋找突破現(xiàn)實困境的優(yōu)化路徑。

（一）政策導(dǎo)向：競爭趨同轉(zhuǎn)向特色發(fā)展

2019年入選第一批一流專業(yè)建設(shè)點的專業(yè)即將迎來三年建設(shè)期滿之后的考核，從當(dāng)前建設(shè)實踐來看，“雙萬計劃”面臨政策目標(biāo)與標(biāo)準(zhǔn)模糊不清的困境。沒有標(biāo)準(zhǔn)，一流本科專業(yè)建設(shè)就容易出現(xiàn)方向模糊、對策無效等困擾;如果過于依靠統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)又容易陷入發(fā)展同質(zhì)化的窠臼。由于學(xué)校定位、發(fā)展目標(biāo)、辦學(xué)特色的不同，同一專業(yè)在不同的學(xué)校也會呈現(xiàn)出較大的差異。此外，人才培養(yǎng)的復(fù)雜性和多樣性等都決定了一流專業(yè)建設(shè)很難有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。“雙萬計劃”要想在政策目標(biāo)與標(biāo)準(zhǔn)上達(dá)成基本的共識，避免由于政策目標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)模糊不清或政策目標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)得不到廣泛認(rèn)可導(dǎo)致的實踐困境，其政策導(dǎo)向要從過去“重點建設(shè)”思維引發(fā)的競爭趨同轉(zhuǎn)向引導(dǎo)高校特色發(fā)展。

要實現(xiàn)這一轉(zhuǎn)向，一方面，政府要在正確把握高等教育的發(fā)展現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，樹立正確的評估導(dǎo)向。要避免用同一個指標(biāo)體系對所有專業(yè)進(jìn)行評價，以及只注重結(jié)果評價而忽視對過程的評價。后續(xù)在對一流專業(yè)建設(shè)成效進(jìn)行考察的時候應(yīng)該從過去專注于結(jié)果的比較轉(zhuǎn)向?qū)Ｗ⒂谶^程的提升和專業(yè)特色的彰顯，實現(xiàn)從統(tǒng)一評價標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致的競爭趨同轉(zhuǎn)向注重過程形成的特色發(fā)展，這樣就能在很大程度上避免由于政策目標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)模糊不清導(dǎo)致的實踐困境。另一方面，“雙萬計劃”的政策重心要從以往的效率追求轉(zhuǎn)向公平兼顧。在專業(yè)建設(shè)點遴選、后續(xù)政策支持等方面適度向部分高校、行業(yè)和地區(qū)傾斜，緩解這些高校的競爭焦慮，避免由于過度同質(zhì)競爭導(dǎo)致的競爭趨同。我國高等教育經(jīng)過長期的“重點建設(shè)”，部分高校和學(xué)科已經(jīng)達(dá)到或接近世界一流水平，如果各項改革政策繼續(xù)沿襲“效率追求”的導(dǎo)向，很容易導(dǎo)致競爭的趨同，不僅不利于促進(jìn)高校的特色發(fā)展，甚至可能會阻礙高等教育的健康發(fā)展。相比一流學(xué)科建設(shè)，一流專業(yè)建設(shè)指向人的培養(yǎng)，成效顯現(xiàn)慢、覆蓋面廣、起點參差不齊，更加應(yīng)該注重公平發(fā)展，以實現(xiàn)整體質(zhì)量的提升。事實上，無論是早期出臺的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》，還是近年來開展的引導(dǎo)部分地方普通本科高校向應(yīng)用型轉(zhuǎn)變，都強(qiáng)調(diào)要引導(dǎo)高?？朔|(zhì)化傾向，在不同層次、不同領(lǐng)域辦出特色。

（二）政策運(yùn)行：政策驅(qū)動轉(zhuǎn)向高校主導(dǎo)

“雙萬計劃”作為一項重要的本科教育改革，抽象的政策用語只有轉(zhuǎn)化成高校的具體建設(shè)方案才有可能變成現(xiàn)實。學(xué)校辦學(xué)特色的彰顯、專業(yè)建設(shè)的個性化彰顯以及教師激勵的轉(zhuǎn)換都需要高校成為雙萬計劃的主動執(zhí)行者而非被動應(yīng)付者。此外，人才培養(yǎng)的復(fù)雜性和多樣性決定了一流專業(yè)的建設(shè)很難通過政府層面統(tǒng)一的控制來完成，也無法通過單純的政策驅(qū)動來獲得持續(xù)的改革動力，必須超越政策驅(qū)動的路徑依賴，發(fā)揮高校的能動性，使高校在政策的引導(dǎo)下真正主導(dǎo)“雙萬計劃”的推進(jìn)和落實，充分發(fā)揮高校在課程與教學(xué)改革、人才培養(yǎng)方案優(yōu)化、學(xué)習(xí)評價改變、學(xué)習(xí)質(zhì)量保障等方面的主導(dǎo)權(quán)。因此，后續(xù)有必要對現(xiàn)有政策進(jìn)行優(yōu)化或輔以其它配套制度改革來賦予高校更多的主導(dǎo)權(quán)，以充分實現(xiàn)政策驅(qū)動與高校主導(dǎo)的有效耦合。首先，需要通過配套制度建設(shè)不斷擴(kuò)大高校自主權(quán)。一方面，政府需要認(rèn)識到政策驅(qū)動本科教育改革的局限，破除政策迭代的路徑依賴，盡量減少政策的數(shù)量提高政策的質(zhì)量。另一方面，政府要通過長期性的制度改革來推進(jìn)高?，F(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)，通過建立現(xiàn)代大學(xué)制度賦予高校更多的自主權(quán)，形成高校與政府間良好的互動關(guān)系?！半p萬計劃”這一專業(yè)層面的建設(shè)工程其有效推進(jìn)在很大程度上依附于其它層面制度的變革。當(dāng)前推動“雙萬計劃”的政策工具單一，主要以項目（一流專業(yè)建設(shè)點）申報誘導(dǎo)和召開各級教育大會發(fā)起輿論動員等政策工具為主，制度改革、能力建構(gòu)等長期性政策供給不足，后續(xù)有必要通過體制機(jī)制層面的制度改革不斷提高高校的自主權(quán)，為專業(yè)建設(shè)層面的改革創(chuàng)設(shè)條件。其次，需要建設(shè)周期的再考量。高校主導(dǎo)本科教育改革需要穩(wěn)定的政策情境和遵循專業(yè)發(fā)展的基本規(guī)律。按照目前大部分高校的本科人才培養(yǎng)方案，學(xué)生一般需要經(jīng)歷4年的本科教育，也就是說至少需要4年甚至更長的時間才能初步檢驗人才培養(yǎng)成效。一流本科專業(yè)建設(shè)三年的建設(shè)周期過于倉促，既難以進(jìn)行體制機(jī)制方面的深入變革，也無法對其成效進(jìn)行有效評估，甚至有可能會造成短期機(jī)會主義盛行，后續(xù)有必要對一流本科專業(yè)建設(shè)周期進(jìn)行再考量，給予高校足夠的時間來進(jìn)行各項改革?？梢钥紤]實行彈性建設(shè)周期，允許各一流專業(yè)建設(shè)點在彈性年份內(nèi)完成認(rèn)證。此外，激發(fā)高校積極性和能動性，從現(xiàn)實和自身優(yōu)勢出發(fā)，在對現(xiàn)有政策進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上根據(jù)自身長遠(yuǎn)發(fā)展需要進(jìn)行政策再設(shè)計和再創(chuàng)新，而不是僅僅滿足于政策的落實或被動應(yīng)付。

（三）政策資源：單一資源依賴轉(zhuǎn)向多元協(xié)同共建

“雙萬計劃”并未安排專項資金，這可能與“雙萬計劃”建設(shè)規(guī)模龐大有關(guān)。也可能與“雙萬計劃”旨在通過項目誘導(dǎo)高校將自身資源更多的投入到本科教學(xué)，而不是引發(fā)各高校通過項目申報追求資源競賽的政策意圖有關(guān)。然而，當(dāng)前大部分高校的資源都是有限的。在“重科研輕教學(xué)”的高等教育大環(huán)境下，如果沒有增量資源而僅僅依靠擠壓現(xiàn)有存量資源來加大一流專業(yè)建設(shè)的投入往往會面臨很大的阻力。此外，長期以來，高校收入來源過度依賴政府和學(xué)生兩大主體，尤其是以政府財政撥款為主，自身辦學(xué)能力不足，關(guān)注生存的需要導(dǎo)致高校對政策過度敏感，爭項目、爭資源等短期的功利主義行為成為其主要的選擇。在此情形下，需要的不僅僅是對資源的有效利用，還需要高校拓寬資源來源渠道。具體到專業(yè)建設(shè)，高校可以通過與企事業(yè)單位加大共建大學(xué)生實踐教學(xué)基地和平臺、共建產(chǎn)業(yè)學(xué)院、加強(qiáng)產(chǎn)學(xué)研合作協(xié)同育人等合作力度，拓寬資源來源途徑，通過整合廣泛的社會資源來支持一流專業(yè)建設(shè)，實現(xiàn)單一資源依賴轉(zhuǎn)向多元協(xié)同共建。特別是那些通過長期重點建設(shè)已經(jīng)發(fā)展起來的高校，更加需要通過拓寬資源來源渠道來提高“自生能力”。相比國內(nèi)高校，歐美一流大學(xué)在辦學(xué)經(jīng)費(fèi)上來源更加多元，校企合作、校友捐贈、校辦產(chǎn)業(yè)、社會服務(wù)、投資收益等占了其收入來源的很大一部分。因此，一方面，政府要積極引導(dǎo)和鼓勵高校拓寬融資渠道，通過科研成果轉(zhuǎn)化、社會捐贈、產(chǎn)學(xué)研合作、促進(jìn)學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)等多種方式籌集辦學(xué)資源;另一方面，政府應(yīng)通過完善相關(guān)法律法規(guī)賦予高校在經(jīng)費(fèi)使用、籌措等方面更大的自主權(quán)。同時，高校也要積極轉(zhuǎn)變觀念，破除“等”“靠”“要”等對政府絕對依賴的思想觀念，培育自生能力，在更好的服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的同時實現(xiàn)“自生能力”的提升。

（四）政策邏輯：項目激勵與誘導(dǎo)轉(zhuǎn)向觀念變革與個體積極性釋放

“雙萬計劃”主要依靠“項目制”來推動政策運(yùn)行，在一定程度上起到了組織動員以及對教師和基層教學(xué)組織的激勵作用，但同時也造成了政策目標(biāo)扭曲、政策激勵效應(yīng)不足、教師精力分散等一系列后果。人才培養(yǎng)的復(fù)雜性和多樣性決定了本科教育改革需要激發(fā)高校組織活力的和教師積極性，而不是項目制運(yùn)行邏輯下制造的虛假繁榮。因此，“雙萬計劃”的政策邏輯應(yīng)該從項目激勵與誘導(dǎo)轉(zhuǎn)向觀念變革與個體積極性釋放。

一方面，需要促進(jìn)觀念和認(rèn)知的轉(zhuǎn)變。觀念是行動的先導(dǎo)，教師教學(xué)熱忱的激發(fā)、本科教育改革手段的豐富、一流本科教育內(nèi)涵共識的形成等都需要通過后續(xù)的政策引導(dǎo)和治理促進(jìn)觀念和認(rèn)知的轉(zhuǎn)變來實現(xiàn)。因此，要推動包括政府、高校以及教師等在內(nèi)的各利益主體觀念和認(rèn)知的轉(zhuǎn)變，形成廣泛共識。通過觀念和認(rèn)知的轉(zhuǎn)變釋放學(xué)校管理者、基層教學(xué)組織和教師個體的教學(xué)熱忱和專業(yè)精神，將改革的效果真正落到實處。首先，政府要擺脫急功近利的心態(tài)，認(rèn)識到政策驅(qū)動本科教育改革局限，尊重專業(yè)發(fā)展規(guī)律，充分發(fā)揮教育專業(yè)工作者的作用。其次，高校要引導(dǎo)教師破除將科研和教學(xué)對立、輕視教學(xué)以及把教學(xué)簡單化的錯誤觀念，引導(dǎo)教師專注于人才培養(yǎng)。事實上，高質(zhì)量的教學(xué)一點都不比完成科研任務(wù)簡單，況且也不是所有的科研論文都能給學(xué)術(shù)發(fā)展和社會進(jìn)步帶來價值。此外，高校自身也要轉(zhuǎn)變觀念。根據(jù)教育部公布的數(shù)據(jù)顯示，截至2020年我國共有1270所本科高校。如此眾多的高校應(yīng)該錯位競爭、特色發(fā)展。對于大部分高校而言，都應(yīng)該優(yōu)先發(fā)展教學(xué)、重點關(guān)注教學(xué)，腳踏實地、心甘情愿地以人才培養(yǎng)為中心，抑制追求高層次辦學(xué)的沖動。

另一方面，需要教師考核機(jī)制的轉(zhuǎn)變等制度變革來促進(jìn)教師個體積極性的釋放。合理的教師考核政策能夠促進(jìn)教師個體積極性釋放，有效激發(fā)教師專注于人才培養(yǎng)。對于年輕教師，職稱晉升制度如果忽視教學(xué)業(yè)績評價而只是把科研績效作為考核重點，那么不管多少“動員”“會議”“文件”都很難激發(fā)他們投身本科教學(xué)的熱情。對于資歷較深的教師則更應(yīng)該投入較多精力用于教學(xué)，對于這部分教師要在業(yè)績評價和崗位聘用的時候把教學(xué)業(yè)績作為考核的重點。只有這樣才能扭轉(zhuǎn)當(dāng)前“重科研，輕教學(xué)”的傾向，將教師注意力吸引到人才培養(yǎng)上來，將改革成效傳遞到每一個學(xué)生身上，真正發(fā)揮“雙萬計劃”在促進(jìn)教育教學(xué)改革和人才培養(yǎng)質(zhì)量提高等方面的政策效力。

參考文獻(xiàn)：

[1][30]李海龍.一流本科教育的形成：從政策驅(qū)動到認(rèn)知重塑[J].江蘇高教，2020（8）：1-9.

[2][18]王建華.政策驅(qū)動改革及其局限：兼議“雙一流”建設(shè)[J].江蘇高教，2018（6）：6-11.

[3][20]馬廷奇.“雙萬計劃”與高等教育內(nèi)涵式發(fā)展[J].江蘇高教，2019（9）：15-20.

[4][21][28][29][33]王建華.關(guān)于一流本科專業(yè)建設(shè)的思考：兼評“雙萬計劃”[J].重慶高教研究，2019，7（4）：122-128.

[5]丁煌，定明捷.國外政策執(zhí)行理論前沿評述[J].公共行政評論，2010，3（1）：119-148.

[6]薛立強(qiáng)，楊書文.論政策執(zhí)行的“斷裂帶”及其作用機(jī)制：以“節(jié)能家電補(bǔ)貼推廣政策”為例[J].公共管理學(xué)報，2016，13（1）：55-64.

[7]譚秋成.農(nóng)村政策為什么在執(zhí)行中容易走樣[J].中國農(nóng)村觀察，2008（4）：2-17.

[8]賀東航，孔繁斌.中國公共政策執(zhí)行中的政治勢能：基于近20年農(nóng)村林改政策的分析[J].中國社會科學(xué)，2019（4）：4-25.

[9]龔虹波.執(zhí)行結(jié)構(gòu)-政策執(zhí)行-執(zhí)行結(jié)果：一個分析中國公共政策執(zhí)行的理論框架[J].社會科學(xué)，2008（3）：105-111.

[10]王洛忠，都夢蝶.“限塑令”執(zhí)行因何遭遇阻滯：基于修正后“模糊—沖突”框架的分析[J].行政論壇，2020，27（5）：69-80.

[11][23]顏海娜.農(nóng)村危房改造政策執(zhí)行的影響因素分析：基于米特爾-霍恩模型的一個解釋[J].學(xué)術(shù)研究，2017（6）：56-62.

[12]葉敏，熊萬勝.“示范”：中國式政策執(zhí)行的一種核心機(jī)制：以XZ區(qū)的新農(nóng)村建設(shè)過程為例[J].公共管理學(xué)報，2013，10（4）：15-25.

[13]凌健，毛笛.高等教育政策執(zhí)行中的有限響應(yīng)與反思：以A省地方高校章程建設(shè)為例[J].復(fù)旦教育論壇，2018，16（6）：42-47.

[14]楊玉蘭.我國研究生教育民族招生政策的執(zhí)行困境及其破解：基于委托代理理論視角[J].中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2018，38（3）：65-69.

[15]孫科技.基于委托代理理論的“雙一流”政策執(zhí)行優(yōu)化路徑探索[J].高教探索，2019（11）：9-15.

[16]周付軍，胡春艷.政策工具視角下“雙一流”政策工具選擇研究：基于政策工具和建設(shè)要素雙維度的分析[J].教育學(xué)報，2019，15（3）：84-93.

[17]孫科技.論“雙一流”政策執(zhí)行的阻礙因素及其優(yōu)化路徑：基于政策工具理論的分析框架[J].復(fù)旦教育論壇，2019，17（3）：67-73.

[19][34]李海龍.“項目制”驅(qū)動本科教育改革的審思[J].蘇州大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2020，8（3）：55-64.

[22]Meter D，Horn C.The Policy Implementation ProcessA Conceptual Framework[J].Administration & Society，1975，6（4）：445-488.

[24]楊成偉，唐炎，張赫，等.青少年體質(zhì)健康政策的有效執(zhí)行路徑研究：基于米特-霍恩政策執(zhí)行系統(tǒng)模型的視角[J].體育科學(xué)，2014，34（8）：56-63.

[25]付昌奎，鄔志輝.教育扶貧政策執(zhí)行何以偏差：基于政策執(zhí)行系統(tǒng)模型的考量[J].教育與經(jīng)濟(jì)，2018（3）：75-81.

[26]陳喜樂，楊洋.政策執(zhí)行研究的范式轉(zhuǎn)變[J].廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013（1）：1-8.

[27][31]張應(yīng)強(qiáng).從政策到行動：建設(shè)一流本科教育需要面對的關(guān)鍵性問題[J].江蘇高教，2019（9）：1-7.

[32][35]葉賦桂.一流本科教育：幻影與真相[J].吉首大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，41（2）：58-60.

[36]黃福濤.什么是世界一流大學(xué)的本科教育[J].高等教育研究，2017，38（8）：1-9.

（責(zé)任編輯 賴佳）

收稿日期：2021-05-10

作者簡介：周君佐，廣東財經(jīng)大學(xué)教務(wù)處科員;咸春龍（通訊作者），華南農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授。（廣州/510642）

本文系廣東省2019年高等教育教學(xué)改革項目“面向粵港澳大灣區(qū)的一流本科應(yīng)用型人才培養(yǎng)”（2019-260）;廣東省高等教育學(xué)會“十三五”規(guī)劃2020年度高等教育研究專項課題“新商科一流人才培養(yǎng)體系構(gòu)建邏輯與策略：跨域融合視角的研究”（20GYB47）的階段性成果之一。