論債權(quán)人撤銷權(quán)的私益性及其實(shí)現(xiàn)*

朱晶晶

內(nèi)容提要：債權(quán)人撤銷權(quán)的法律效果在條文、實(shí)務(wù)、理論中呈現(xiàn)多維狀態(tài)。爭(zhēng)議核心應(yīng)被歸結(jié)為債權(quán)人撤銷權(quán)的私益性而非優(yōu)先受償。該私益性不與債權(quán)平等原則沖突，反而能保持債之保全體系內(nèi)部的協(xié)調(diào)。此種私益性無(wú)法通過(guò)轉(zhuǎn)變債權(quán)人撤銷權(quán)性質(zhì)，在債權(quán)人撤銷權(quán)上疊加強(qiáng)代位執(zhí)行等方式得到實(shí)現(xiàn)。可嘗試的完善路徑是將債權(quán)人撤銷權(quán)與債權(quán)人代位權(quán)進(jìn)行銜接。在行使條件方面，債權(quán)人撤銷權(quán)的行使條件本質(zhì)上嚴(yán)苛于債權(quán)人代位權(quán)，前者獲得滿足時(shí)，后者亦能獲得滿足。在訴訟性質(zhì)方面，可以在訴訟標(biāo)的“事件說(shuō)”下將“撤銷權(quán)+代位權(quán)”之訴定性為一個(gè)獨(dú)立的訴;亦可將“撤銷權(quán)+代位權(quán)”之訴認(rèn)定為是債權(quán)人撤銷權(quán)之訴與債權(quán)人代位權(quán)之訴的合并，屬于主觀重疊合并之訴。

債權(quán)人撤銷權(quán)制度經(jīng)過(guò)立法不斷填補(bǔ)，至《民法典》已經(jīng)愈發(fā)完備。有關(guān)債權(quán)人撤銷權(quán)的研究也從早期的比較法介紹和制度設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)向體系解釋和功能發(fā)展。其中債權(quán)人撤銷權(quán)能否被用于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人個(gè)人的債權(quán)以及該如何實(shí)現(xiàn)等問(wèn)題尤其值得探索。

一、債權(quán)人撤銷權(quán)私益性面向的提出

(一)債權(quán)人撤銷權(quán)法律效果的多維度觀察

債權(quán)人撤銷權(quán)在我國(guó)整體經(jīng)歷了“理論準(zhǔn)備—立法接納—實(shí)務(wù)踐行—理論更新—規(guī)則完善”的過(guò)程。在該過(guò)程中，債權(quán)人撤銷權(quán)的法律效果在制度、實(shí)務(wù)、理論三個(gè)方面出現(xiàn)了發(fā)散性發(fā)展。

1.規(guī)范條文中的形成性效果

《合同法》并未對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)的法律效果進(jìn)行直接規(guī)定，而是在《合同法司法解釋(一)》第25條中提及債務(wù)人的詐害行為“依法撤銷的，該行為自始無(wú)效”。該效果與其他法律行為被撤銷的效果完全相同?！睹穹ǖ洹返?42條屬于新增條文，明確了債務(wù)人的詐害行為“被撤銷的，自始沒(méi)有法律約束力”。該條文亦意味著債權(quán)人撤銷權(quán)的法律效果與一般撤銷權(quán)的法律效果相同。因此，債權(quán)人撤銷權(quán)的法律效果在《民法典》中并沒(méi)有發(fā)生變化，延用了法律行為被撤銷的一般性后果。(1)黃薇主編:《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》，北京:法律出版社，2020年，第182頁(yè)。無(wú)論相對(duì)人是否實(shí)際完成返還義務(wù)，債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)都通過(guò)物權(quán)或債權(quán)的形式獲得充實(shí)。而對(duì)債權(quán)人而言，其僅與債務(wù)人和相對(duì)人一起共享了債權(quán)人撤銷權(quán)的形成性效力，即債務(wù)人的詐害行為對(duì)其而言亦自始無(wú)效。債權(quán)人并不因此享有對(duì)相對(duì)人的返還性權(quán)利。此外，由于相應(yīng)財(cái)產(chǎn)被直接納人債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人亦不享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，而是與債務(wù)人的其他債權(quán)人共享撤銷返還后所形成的一般擔(dān)保。這種法律效果在學(xué)理上也被稱為債權(quán)人撤銷權(quán)的形成權(quán)說(shuō)。

2.司法實(shí)務(wù)中的請(qǐng)求性效果

對(duì)于規(guī)范條文中債權(quán)人撤銷權(quán)法律效果的保守性，司法實(shí)務(wù)中，法官往往會(huì)兼顧考慮債權(quán)人的訴求和最終效果，而對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)的法律效果進(jìn)行一定“ 修正”。由于審理法官不同、具體案情不同，個(gè)案中的“修正”幅度各異。具體表現(xiàn)為:以債務(wù)人為被告，法院僅依原告請(qǐng)求判決撤銷債務(wù)人行為;(2)參見(jiàn)(2016)浙0304民初2343號(hào)民事判決書。以債務(wù)人與相對(duì)人為被告，判決撤銷債務(wù)人與相對(duì)人之間行為;(3)參見(jiàn)(2017) 豫0882民初637號(hào)民事判決書。以債務(wù)人為被告，法院依原告請(qǐng)求判決撤銷債務(wù)人行為并進(jìn)行原狀恢復(fù)、財(cái)產(chǎn)返還;(4)參見(jiàn)(2015) 湖民初6569號(hào)民事判決書。以債務(wù)人與相對(duì)人為被告，原告請(qǐng)求法院撤銷買賣合同并直接恢復(fù)不動(dòng)產(chǎn)登記，法院判決撤銷合同并要求相對(duì)人履行恢復(fù)登記。(5)參見(jiàn)(2018) 閩03民終1057號(hào)民事判決書。有研究顯示，法官同時(shí)支持債權(quán)人提出的“撤銷+返還”訴請(qǐng)的案件占到了債權(quán)人勝訴案件的85%，剩余的15%也多是由于債權(quán)人未提出返還訴請(qǐng)。(6)趙旭:《形成對(duì)世效抑或既判力擴(kuò)張:論債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟對(duì)執(zhí)行程序的阻卻兼評(píng)(最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定)第二十六條》，《司法體制綜合配套改革與刑事審判問(wèn)題研究一 全國(guó)法院第30屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?下)。案件統(tǒng)計(jì)至2018年7月5日。此類裁判模式也得到了最高人民法院的認(rèn)可，指導(dǎo)案例118號(hào)的裁判要旨之一為:“債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的生效判決撤銷了債務(wù)人與受讓人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，并判令受讓人向債務(wù)人返還財(cái)產(chǎn)，受讓人未履行返還義務(wù)的，債權(quán)人可以債務(wù)人、受讓人為被執(zhí)行人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行”(7)參見(jiàn)最高人民法院第118號(hào)指導(dǎo)案例:東北電氣發(fā)展股份有限公司與國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行股份有限公司、沈陽(yáng)高壓開(kāi)關(guān)有限責(zé)任公司等執(zhí)行復(fù)議案。。由此可見(jiàn)，在司法實(shí)務(wù)中，債權(quán)人除享有債權(quán)人撤銷權(quán)的形成性效力外，還被賦予請(qǐng)求性效果。但所涉財(cái)產(chǎn)仍然直接返還至債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)之中。

3.理論學(xué)說(shuō)中的多樣性效果

學(xué)理中有關(guān)債權(quán)人撤銷權(quán)法律效果的認(rèn)識(shí)主要存在三種觀點(diǎn)。觀點(diǎn)一認(rèn)為債權(quán)人撤銷權(quán)的行使僅使債務(wù)人的行為失去法律約束力，即無(wú)效。雖然存在絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效的不同理解，(8)許德風(fēng):《民法典中的債權(quán)人撤銷權(quán)行使的法律效果》，《人民法院報(bào)》2020年7月30日第6版。但撤銷后的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)為其全體債權(quán)人提供一般性擔(dān)保。觀點(diǎn)二認(rèn)為債權(quán)人撤銷權(quán)的行使能使債權(quán)人同時(shí)享有債務(wù)人行為無(wú)效的后果和請(qǐng)求相對(duì)人返還的權(quán)利。在學(xué)理上主要體現(xiàn)在請(qǐng)求權(quán)說(shuō)和折衷說(shuō)當(dāng)中。在我國(guó)，折衷說(shuō)屬于主流學(xué)說(shuō)，(9)韓世遠(yuǎn):《合同法總論》第3版，北京:法律出版社，2011年，第349頁(yè)。該觀點(diǎn)下也進(jìn)一步細(xì)化出兩種理解。 第一種理解認(rèn)為這種請(qǐng)求權(quán)的具體內(nèi)容是請(qǐng)求相對(duì)人向債務(wù)人返還，不涉及債權(quán)人本身可受領(lǐng)內(nèi)容。第二種理解則認(rèn)為為限制債務(wù)人不予受領(lǐng)或再施處分，債權(quán)人可代為受領(lǐng)。(10)韓世遠(yuǎn): 《債權(quán)人撤銷權(quán)研究》，《比較法研究》2004年第3期。至此，在第一種理解下，債權(quán)人請(qǐng)求返還的財(cái)產(chǎn)仍然成為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn);而在第二種理解下，債權(quán)人于部分情形中可適用抵銷來(lái)實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償。觀點(diǎn)三賦予債權(quán)人撤銷權(quán)優(yōu)先受償性，認(rèn)為債權(quán)人對(duì)撤銷的利益享有優(yōu)先受償權(quán)。此種“優(yōu)先受償”效果的實(shí)現(xiàn)方式存在不同路徑。有學(xué)者提出應(yīng)直接將債權(quán)人撤銷權(quán)的法律效果解釋為:行使撤銷權(quán)的債權(quán)人可優(yōu)先于其他債權(quán)人就相對(duì)人所返還的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。(11)張長(zhǎng)青:《論債權(quán)人的撤銷權(quán)行使范圍與撤銷權(quán)的優(yōu)先受償性》，《法律適用》2003年第10期。也有學(xué)者提出可通過(guò)在債權(quán)人撤銷權(quán)后嫁接債權(quán)人代位權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償。(12)龍俊: 《民法典中的債之保全體系》，《比較法研究》2020 年第4期。

從發(fā)展脈絡(luò)上對(duì)前述三個(gè)維度進(jìn)行梳理對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，純粹的形成性效果在很多情形中已經(jīng)不再能夠完全滿足當(dāng)事人的需求。在比較法上，債權(quán)人撤銷權(quán)的形成權(quán)說(shuō)甚至被認(rèn)為是一種早期學(xué)說(shuō)而鮮少有學(xué)者支持，各立法例開(kāi)始逐漸拋棄該學(xué)說(shuō)。(13)周江洪:《關(guān)于〈民法典合同編〉(草案) (二次審議稿)的若干修改建議》，《法治研究》2019年第2期。雖然我國(guó)立法在形式上并未拋棄，但司法實(shí)務(wù)和理論學(xué)說(shuō)對(duì)規(guī)范條文的偏離也可以被認(rèn)為是一種對(duì)形成權(quán)說(shuō)的“反抗”。另外，“入庫(kù)規(guī)則”也開(kāi)始受到挑戰(zhàn)，對(duì)行使撤銷權(quán)的債權(quán)人進(jìn)行優(yōu)先保護(hù)方面獲得越來(lái)越多的關(guān)注。

(二)債權(quán)人撤銷權(quán)私益性的證成

實(shí)務(wù)和學(xué)理對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)中形成權(quán)說(shuō)、入庫(kù)規(guī)則兩個(gè)方面的批評(píng)和偏離實(shí)際上呈現(xiàn)出一種遞進(jìn)關(guān)系。首先對(duì)形成權(quán)說(shuō)進(jìn)行批評(píng)否定的關(guān)鍵理由在于:純粹無(wú)效債務(wù)人行為并不當(dāng)然能夠使得所有情形中的財(cái)產(chǎn)都當(dāng)然回復(fù)至債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)(14)這里的“責(zé)任財(cái)產(chǎn)” 指?jìng)鶆?wù)人可控制或可支配的財(cái)產(chǎn)，不包括純粹的債權(quán)。中，仍須以請(qǐng)求相對(duì)人履行返還義務(wù)為必要。若債務(wù)人怠于請(qǐng)求對(duì)方返還，則仍須行使代位權(quán)以保全債權(quán)，會(huì)增加當(dāng)事人的訴累。(15)史尚寬:《債法總論》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年，第478頁(yè)。該批評(píng)否定的目的僅在于通過(guò)拋棄形成權(quán)說(shuō)，使得財(cái)產(chǎn)能夠以原權(quán)利形態(tài)回復(fù)到債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)之中，形成“實(shí)質(zhì)性”入庫(kù)，并未脫離入庫(kù)規(guī)則。而對(duì)入庫(kù)規(guī)則的批評(píng)則是進(jìn)一步對(duì) “實(shí)質(zhì)性”入庫(kù)結(jié)果的不滿足，認(rèn)為應(yīng)承認(rèn)債權(quán)人可就撤銷返還的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，從而與我國(guó)的債權(quán)人代位權(quán)效果保持一致，并以此為債權(quán)人撤銷權(quán)的行使動(dòng)力。雖然我國(guó)立法在這兩個(gè)方面的表現(xiàn)都不盡如人意，但對(duì)于形成權(quán)說(shuō)缺陷的認(rèn)識(shí)和批評(píng)已經(jīng)形成較為一致的認(rèn)識(shí)，只是用以彌補(bǔ)缺陷的方式不同。對(duì)于入庫(kù)規(guī)則合理與否尚存較大爭(zhēng)議。當(dāng)前，相較于“優(yōu)先受償說(shuō)”，“平等受償說(shuō)”仍是當(dāng)前的主流觀點(diǎn)。

在前述爭(zhēng)議中，“優(yōu)先受償說(shuō)”的內(nèi)涵往往被認(rèn)為是債權(quán)人對(duì)撤銷的利益享有優(yōu)先受償權(quán)。這里存在一個(gè)帶有誤導(dǎo)性的表述:“優(yōu)先受償”。在我國(guó)民法體系里，優(yōu)先受償在多數(shù)情況下被用以指稱擔(dān)保物權(quán)人基于擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先清償?shù)男ЯΧ軌騼?yōu)先受償其債權(quán)。(16)楊振山、孫東雅:《民事優(yōu)先權(quán)的概念辨析》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第1期。其他優(yōu)先權(quán)(如建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán))的優(yōu)先受償性也體現(xiàn)在特殊債權(quán)人享有優(yōu)先于其他債權(quán)人受清償之上。因此，優(yōu)先受償權(quán)被認(rèn)為是對(duì)債權(quán)平等原則的破除。但即使是支持賦予債權(quán)人撤銷權(quán)優(yōu)先受償性的觀點(diǎn)也并未走得那么遠(yuǎn)，其并不認(rèn)為債權(quán)人撤銷權(quán)的行使可以使債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)優(yōu)于在相關(guān)財(cái)產(chǎn)上享有擔(dān)保物權(quán)或其他優(yōu)先權(quán)的主體。相同的邏輯在債權(quán)人代位權(quán)中已獲明文規(guī)定。《民法典》 第537條雖然承認(rèn)代位權(quán)人可優(yōu)先受償，但該條后半段指出被代位的權(quán)利“被采取保全、執(zhí)行措施、或者債務(wù)人破產(chǎn)”的除外。至此，與其認(rèn)為優(yōu)先受償說(shuō)將債權(quán)人撒銷權(quán)定性為優(yōu)先權(quán)，毋寧說(shuō)其核心在于承認(rèn)債權(quán)人撤銷權(quán)人的私益性。私益性的內(nèi)涵在于:債權(quán)人行使撤銷權(quán)是為了保全和實(shí)現(xiàn)自己的個(gè)人債權(quán)，著眼點(diǎn)在于制度的行為激勵(lì)效應(yīng)，即債權(quán)人耗費(fèi)時(shí)間和金錢提起撤銷權(quán)訴訟并承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，目的是為了回收自己的債權(quán)，應(yīng)使其獨(dú)享勝訴利益。(17)〔日〕辻正美:「詐害行為取消権の効力と機(jī)能」,民商法雜誌93巻4號(hào)。以此與“入庫(kù)規(guī)則”所追求的保全全體債權(quán)人債權(quán)的共益性形成鮮明對(duì)比。

相似的認(rèn)識(shí)也獲得了其他立法例中判例和學(xué)者的支持，日本尤為明顯。日本新修訂的《民法》即承認(rèn)在債權(quán)人代位權(quán)情形中，債權(quán)人可直接請(qǐng)求相對(duì)人向自己履行，實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)易債權(quán)回收。(18)具體條文可見(jiàn)日本《民法》第423條之三。但該規(guī)則不適用于破產(chǎn)的情況。這恰意味著在日本債權(quán)人代位權(quán)亦非真正的優(yōu)先權(quán)，將其描述為對(duì)私益性的貫徹反而更為恰當(dāng)。該規(guī)則的目的在于平衡效率和公平的關(guān)系，防止搭便車情況出現(xiàn)，鼓勵(lì)債權(quán)人積極地維護(hù)自己的權(quán)利。同樣的邏輯也出現(xiàn)在有關(guān)債權(quán)人撤銷權(quán)效力的爭(zhēng)議上。(19)〔日〕中井康之《詐欺行為取消権》，《金融法務(wù)事情》2041號(hào)，2016年。這種維護(hù)撤銷權(quán)中債權(quán)人私益的做法一方面被認(rèn)為可以確保行使撤銷權(quán)的債權(quán)人利益的安全，實(shí)現(xiàn)各方利益的“微妙”平衡;(20)〔日〕和田勝行《詐欺行為取消権——破産法上の否認(rèn)権との比較から》，法學(xué)セミナー739號(hào)，2016年。另一方面，也能夠?qū)崿F(xiàn)債權(quán)人撤銷權(quán)與債權(quán)人代位權(quán)在法律效果上的內(nèi)部銜接。

我國(guó)《民法典》第537條承認(rèn)債權(quán)人代位權(quán)行使效果在除破產(chǎn)、強(qiáng)制執(zhí)行外的多數(shù)情況下的“優(yōu)先受償性”。此種“優(yōu)先性”與前述日本判例和學(xué)理賦予債權(quán)人代位權(quán)的“事實(shí)上的優(yōu)先受償”相一致，實(shí)質(zhì)上都是對(duì)私益的追求。此時(shí)，若我國(guó)仍完全保留債權(quán)人撤銷權(quán)的“入庫(kù)”后果，會(huì)造成債之保全制度內(nèi)部的不協(xié)調(diào)。更甚者在于，債權(quán)人代位權(quán)應(yīng)對(duì)債務(wù)人消極不作為損害債權(quán)人的情形，債權(quán)人撤銷權(quán)應(yīng)對(duì)債務(wù)人積極作為損害債權(quán)人的情形，若不承認(rèn)債權(quán)人撤銷權(quán)的私益性，反而會(huì)形成“小侵害-大救濟(jì)，大侵害-小救濟(jì)”的矛盾邏輯，使得債之保全體系更難以形成。此外，債權(quán)人撤銷權(quán)的私益性亦與《民法典》中的債權(quán)人撤銷權(quán)條文具有極強(qiáng)的適配性?！睹穹ǖ洹返?40條將債權(quán)人撤銷權(quán)的行使范圍限定在“債權(quán)人的債權(quán)”，即以行使撤銷權(quán)的債權(quán)人自己的債權(quán)為限。(21)黃薇主編:《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》。該規(guī)則不僅是為了避免對(duì)債務(wù)人和相對(duì)人造成過(guò)大影響，也意味著債權(quán)人行使撤銷權(quán)的出發(fā)點(diǎn)純粹在于對(duì)自己債權(quán)的保護(hù)。而后者只有在承認(rèn)債權(quán)人撤銷權(quán)私益性的前提下才具有合理性。

從反面來(lái)看，反對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)具有私益性的觀點(diǎn)主要是擔(dān)心私益性會(huì)與債權(quán)平等原則相沖突。然而這種擔(dān)心其實(shí)并不必要。理由有如下幾點(diǎn)。其一，私益性效果并非適用于所有債權(quán)人撤銷權(quán)場(chǎng)合。從《民法典》中的規(guī)范來(lái)看，根據(jù)債務(wù)人的行為被撒銷后所呈現(xiàn)的具體樣態(tài)可將適用債權(quán)人撤銷權(quán)的情形分為三種類型。類型一:債務(wù)人的行為被撤銷后，相對(duì)人并不需要進(jìn)行返還，包括債務(wù)人實(shí)施的行為無(wú)須通過(guò)對(duì)相對(duì)人進(jìn)行給付達(dá)成與債務(wù)人達(dá)成協(xié)議僅實(shí)施負(fù)擔(dān)行為尚未完成給付兩種情形。類型二:債務(wù)人的行為被撤銷，相對(duì)人因該行為獲得的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)直接發(fā)生恢復(fù)，債務(wù)人恢復(fù)為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人，對(duì)相對(duì)人享有所有物返還請(qǐng)求權(quán)。由于物權(quán)行為無(wú)因性在我國(guó)缺乏充分的規(guī)范基礎(chǔ)，物權(quán)行為有因性無(wú)論是在理論還是實(shí)務(wù)中反而具有更為廣泛的共識(shí)。(22)茅少偉:《民法典編纂視野下物權(quán)變動(dòng)的解釋論》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第2期?；诖?，在我國(guó)較大一部分債權(quán)人行使撤銷權(quán)的情形中，相對(duì)人將負(fù)擔(dān)物權(quán)性的返還義務(wù)。類型三:債務(wù)人的行為被撤銷，相對(duì)人須返還金錢，或因無(wú)法或不適于返還原物而負(fù)擔(dān)有債法意義上的返還義務(wù)。在類型一和類型二中，在債權(quán)人撤銷權(quán)成功行使后，自動(dòng)產(chǎn)生“實(shí)質(zhì)性”入庫(kù)效果，無(wú)私益性發(fā)揮效用的余地，私益性效果僅適用于類型三的情形。其二，當(dāng)類型三中相對(duì)人所接受的給付在返還上不可分而因撤銷須全部返還時(shí)，若該返還財(cái)產(chǎn)的價(jià)值足以清償債務(wù)人的所有債務(wù)，則債權(quán)人受償順序的先后并不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的差異，此時(shí)私益性效果沒(méi)有特別意義，不會(huì)對(duì)各債權(quán)的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生影響，無(wú)須討論債權(quán)平等問(wèn)題。(23)曹宇:《債權(quán)的平等與優(yōu)先——兼對(duì)債權(quán)平等理論的反思》，《河北法學(xué)》2012 年第10期。其三，當(dāng)相對(duì)人的返還不足以清償債務(wù)人的所有債務(wù)，債務(wù)人又未或無(wú)法進(jìn)人破產(chǎn)程序時(shí)，則使行使撤銷權(quán)的債權(quán)人享有私益性效果與我國(guó)執(zhí)行程序中采用的“優(yōu)先主義”在結(jié)果上相一致。兩者都遵循“先來(lái)后到”的基本常識(shí)。(24)王立志、李靜:《債權(quán)平等性:解構(gòu)與解困》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第1期。每位債權(quán)人都有行使撤銷權(quán)的機(jī)會(huì)，賦予勤勉行使撤銷權(quán)的債權(quán)人以私益性效果，并未破壞機(jī)會(huì)平等。機(jī)會(huì)平等相較于結(jié)果平等更具有實(shí)質(zhì)性意義，也更適于充當(dāng)債權(quán)平等的真正內(nèi)核。(25)韓銀蘭、杜曉智:《債權(quán)平等原則在代位權(quán)理論中的重釋》，《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第3期。換言之，“對(duì)債權(quán)人平等受償原則的貫徹(或強(qiáng)制)應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人進(jìn)人強(qiáng)制執(zhí)行程序或破產(chǎn)清算程序后，民事實(shí)體法并不保障債權(quán)人的平等受償?！?26)陳韻希: 《論民事實(shí)體法 秩序下偏頗行為的撤銷》，《法學(xué)家》2018年第3期。債權(quán)人撤銷權(quán)作為民事實(shí)體法中的規(guī)則自然亦無(wú)須對(duì)此進(jìn)行保障。

二、債權(quán)人撤銷權(quán)私益性實(shí)現(xiàn)的路徑選擇

在《民法典》正式出臺(tái)的背景下，有關(guān)債權(quán)人撤銷權(quán)的條文已經(jīng)獲得固定，債權(quán)人撤銷權(quán)在特定情形中的私益性就有必要利用解釋性方法來(lái)獲得實(shí)現(xiàn)。概括來(lái)看，可能存在以下幾種路徑。

(一)轉(zhuǎn)變債權(quán)人撤銷權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定

債權(quán)人撤銷權(quán)從羅馬法發(fā)展至今，對(duì)其性質(zhì)的認(rèn)定已經(jīng)發(fā)展出形成權(quán)說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)說(shuō)、折衷說(shuō)、責(zé)任說(shuō)等多種學(xué)說(shuō)。(27)韓世遠(yuǎn):《合同法總論》第3版，第346—349頁(yè)。除形成權(quán)說(shuō)外，都賦予債權(quán)人請(qǐng)求返還的權(quán)利，從而可與私益性效果進(jìn)行連接。至此，似乎使債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)脫離形成權(quán)說(shuō)即可實(shí)現(xiàn)該權(quán)利行使效果上的改進(jìn)。然而，采用直接轉(zhuǎn)變權(quán)利性質(zhì)認(rèn)定來(lái)完善債權(quán)人撤銷權(quán)的行使效果這種簡(jiǎn)單“拿來(lái)主義”并非全無(wú)弊端。其一，其他學(xué)說(shuō)自身存在不足。從形式上看，請(qǐng)求權(quán)說(shuō)與折衷說(shuō)人為改變“撤銷”用語(yǔ)的內(nèi)涵，不利于《民法典》體系性理解的建構(gòu)。(28)梅瑞琦:《論債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)及撤銷之訴的當(dāng)事人》，《月旦民商法》第25期。此外，請(qǐng)求權(quán)說(shuō)只能處理債務(wù)人與受讓人間真正發(fā)生財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的情形，而無(wú)法適用于僅存在負(fù)擔(dān)設(shè)定、債務(wù)免除等無(wú)須返還財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)合。(29)韓世遠(yuǎn):《債權(quán)人撤銷權(quán)研究》。僅為實(shí)現(xiàn)債權(quán)人撤銷權(quán)在有限情形中的私益性而忽略了其他情形的存在，反而顧此失彼。折衷說(shuō)則被詬病僅產(chǎn)生相對(duì)無(wú)效的法律后果，會(huì)導(dǎo)致法律關(guān)系的錯(cuò)綜復(fù)雜。(30)龍俊: 《民法典中的債之保全體系》，《比較法研究》2020 年第4期。責(zé)任說(shuō)一方面需要配合責(zé)任之訴獲得落實(shí)，我國(guó)不存在相應(yīng)制度;另一方面該說(shuō)本身也面臨著超越合同相對(duì)性使債權(quán)人撤銷權(quán)人享有優(yōu)先權(quán)的正當(dāng)性問(wèn)題?！?31)龍俊: 《民法典中的債之保全體系》，《比較法研究》2020 年第4期。其二，其他學(xué)說(shuō)與我國(guó)《民法典》規(guī)范難以兼容。《民法典》關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)行使效果的規(guī)定與合同被撤銷的后果保持一致，將債權(quán)人撤銷權(quán)實(shí)質(zhì)性的鎖定在形成權(quán)的地位之上。此類規(guī)范顯然與請(qǐng)求權(quán)說(shuō)、折衷說(shuō)以及責(zé)任說(shuō)不相適配。其三，其他學(xué)說(shuō)下的行使效果并不完善。無(wú)論是請(qǐng)求權(quán)說(shuō)、折衷說(shuō)還是責(zé)任說(shuō)，最終的法律效果仍是使財(cái)產(chǎn)回到債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中去，實(shí)現(xiàn)“入庫(kù)”。雖然責(zé)任說(shuō)賦予了撤銷權(quán)人優(yōu)先性，但該優(yōu)先性僅是相對(duì)于受讓人的其他債權(quán)人而言，未能真正實(shí)現(xiàn)債權(quán)人撤銷權(quán)的私益性，也與債權(quán)人“優(yōu)先受償”性的債權(quán)人代位權(quán)存在差距。

(二)債權(quán)人撤銷權(quán)與執(zhí)行程序相結(jié)合

在不同的立法例中，債權(quán)人撤銷權(quán)總是被作為民事強(qiáng)制的預(yù)備程序進(jìn)行規(guī)范。(32)日本為此類立法例的典型代表。因此，有觀點(diǎn)就會(huì)提出，我國(guó)債權(quán)人撤銷權(quán)因采形成權(quán)說(shuō)而帶來(lái)的行使效果上的不足可通過(guò)后續(xù)疊加執(zhí)行程序(代位執(zhí)行)得到彌補(bǔ)。然而，該路徑是在進(jìn)行真正操作時(shí)受有諸多約束。

其一，代位執(zhí)行的適用需債權(quán)人持有對(duì)債務(wù)人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行名義。債權(quán)人撤銷權(quán)之訴雖然會(huì)對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實(shí)性進(jìn)行審查，但要求債務(wù)人履行債務(wù)并不屬于訴請(qǐng)內(nèi)容。因而法院的判決不會(huì)包含要求債務(wù)人進(jìn)行給付的給付性內(nèi)容。在多數(shù)債權(quán)未經(jīng)公證的情況下，債權(quán)人仍然需要通過(guò)直接請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)的訴訟獲得執(zhí)行名義。雖然債權(quán)人可選擇同時(shí)提起一般給付之訴和債權(quán)人撤銷權(quán)之訴來(lái)減輕訴累;但從實(shí)務(wù)中已有案件來(lái)看，此種訴訟合并不符合債權(quán)人的心理習(xí)慣，故而并不常見(jiàn)。

其二，我國(guó)代位執(zhí)行制度本身存在不足。我國(guó)代位執(zhí)行程序的規(guī)定較為籠統(tǒng)，不利于債權(quán)人撤銷權(quán)私益性的落實(shí)。第一，若債務(wù)人與第三人就其債權(quán)債務(wù)關(guān)系的糾紛解決約定了訴訟之外的其他解決方式(如仲裁)，則該債權(quán)能否直接適用代位執(zhí)行制度就存在疑問(wèn)。第二，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有規(guī)定，在代位執(zhí)行過(guò)程中只要相對(duì)人在規(guī)定期間內(nèi)提出異議，法院無(wú)須對(duì)該異議進(jìn)行審查，代位執(zhí)行程序即應(yīng)宣告終止。在債權(quán)人撤銷權(quán)情形中，可能存在同時(shí)履行(返還)等抗辯，從而限制代位執(zhí)行效用的發(fā)揮。第三，即使順利進(jìn)入代位執(zhí)行，也仍存在相對(duì)人的債權(quán)人就該代位執(zhí)行提起執(zhí)行異議的風(fēng)險(xiǎn)。若相對(duì)人的債權(quán)人率先針對(duì)受讓人提起強(qiáng)制執(zhí)行，債權(quán)人此時(shí)是否享有提起執(zhí)行異議的權(quán)利就需綜合考量既有判決效力主觀范圍對(duì)世性及例外規(guī)則、交易安全的保障、實(shí)體權(quán)利與程序保障正當(dāng)性的平衡、強(qiáng)制執(zhí)行程序的立法架構(gòu)等諸多因素。(33)趙旭: 《形成對(duì)世效抑或既判力擴(kuò)張:論債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟對(duì)執(zhí)行程序的阻卻——兼評(píng) (最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定)第二十六條》，《司法體制綜合配套改革與刑事審判問(wèn)題研究——全國(guó)法院第30屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?下)。其三，該路徑并非是對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)私益性的真正落實(shí)。在債權(quán)人行使完撤銷權(quán)后，相對(duì)人所負(fù)的返還性債務(wù)就以債權(quán)形式成為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，完成形式性入庫(kù)。在債權(quán)人撤銷權(quán)之訴判決生效后，債務(wù)人的其他債權(quán)人亦可以直接申請(qǐng)代位執(zhí)行，與行使撒銷權(quán)的債權(quán)人之間并不存在任何地位上的差異，行使撤銷權(quán)的債權(quán)人沒(méi)有獨(dú)享自己勝訴利益的機(jī)會(huì)。此外，代位執(zhí)行的啟動(dòng)也仍需要附加債權(quán)人執(zhí)行申請(qǐng)的另行提出，在這一過(guò)程中亦無(wú)法完全截?cái)嗨朔窒沓蜂N成果的可能，這使得撤銷權(quán)之訴的提起最終仍然在于“為公共謀福利”。

(三)債權(quán)人撤銷權(quán)與債權(quán)代位權(quán)相結(jié)合

“債權(quán)撤銷權(quán)與代位權(quán)相結(jié)合”是指在同一訴訟中完成債權(quán)人撤銷權(quán)與債權(quán)人代位權(quán)的行使，以此來(lái)強(qiáng)化債權(quán)實(shí)現(xiàn)的保護(hù)力度。(34)王博勛:《新時(shí)代保護(hù)人民民事權(quán)利的權(quán)利法典——訪全國(guó)人大常委會(huì)法工委主任沈春耀》，《中國(guó)人大》2018年第19期。該路徑也曾被《民法典》“官方”接受。合同編草案從征求意見(jiàn)稿到一審稿再到二審稿都明確“債權(quán)人請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人行為的，可同時(shí)依法以自己的名義代位行使債務(wù)人在其行為被撤銷后對(duì)相對(duì)人所享有的權(quán)利”。該路徑維持了《民法典》就債權(quán)人撒銷權(quán)所采用的形成權(quán)說(shuō)，并用一個(gè)訴解決問(wèn)題，減少了債權(quán)人的訴累，符合效率原則。且該路徑直接將債權(quán)人代位權(quán)嫁接到債權(quán)撤銷權(quán)之后，同時(shí)亦將相同的價(jià)值衡量適用到債權(quán)人撤銷權(quán)之中，既保持了債之保全體系內(nèi)部的協(xié)調(diào)性，也避免了設(shè)置相似條文造成立法的浪費(fèi)。最為重要的是，《民法典》中的債權(quán)人代位權(quán)以私益性為其效果導(dǎo)向，通過(guò)對(duì)兩制度的疊加，可以直接將該私益性傳遞到債權(quán)人撤銷權(quán)之上，而避免出現(xiàn)疊加代位執(zhí)行中的私益性截?cái)鄦?wèn)題。

相應(yīng)地，此種路徑也受有質(zhì)疑。最為直接的質(zhì)疑是，該條文在《民法典》中被刪去，似乎意味著立法者對(duì)此路徑的否認(rèn)。另有學(xué)者提出:債權(quán)人撤銷權(quán)與債權(quán)人代位權(quán)的同時(shí)行使會(huì)導(dǎo)致制度功能、適用對(duì)象、行使范圍的混淆，且兩者的行使條件也并不相同，無(wú)法完成銜接。(35)王利明:《債權(quán)人代位權(quán)與撒銷權(quán)同時(shí)行使之質(zhì)疑》，《法學(xué)評(píng)論》2019年第2期。針對(duì)前一質(zhì)疑，探究立法者刪除“撤銷權(quán)+代位權(quán)”規(guī)則的理由可以發(fā)現(xiàn)，其并非否認(rèn)“撤銷權(quán)+代位權(quán)”規(guī)則的合理性，而是考慮到實(shí)體法典不宜直接規(guī)定程序法內(nèi)容以及相關(guān)程序設(shè)計(jì)尚不全面。(36)龍俊:《民法典中的債之保全體系》。然而，從程序法層面而言，統(tǒng)一兩訴存有正當(dāng)性和可能性。后一質(zhì)疑也難以成立。債權(quán)人代位權(quán)的行使以債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有權(quán)利為前提，而債權(quán)人撤銷權(quán)則是產(chǎn)生這一代位權(quán)客體的手段。 兩者各司其職，并不存在被吸收或相混淆的可能。關(guān)于兩者行使條件的不同，也可以利用解釋論來(lái)證成兩者的可銜接性。換言之，債權(quán)人代位權(quán)與債權(quán)人撤銷權(quán)的可銜接性并非只能通過(guò)創(chuàng)設(shè)新條文產(chǎn)生，也不會(huì)因?yàn)橄嚓P(guān)條文的刪除而消除?；诖?，后文將進(jìn)一步對(duì)《民法典》暗含的“撤銷權(quán)+代位權(quán)”路徑從實(shí)體、程序兩個(gè)角度進(jìn)行具體展開(kāi)。

三、債權(quán)人撤銷權(quán)私益性實(shí)現(xiàn)路徑的具體展開(kāi)

“撤銷權(quán)+代位權(quán)”是實(shí)現(xiàn)債權(quán)人撤銷權(quán)私益的可行路徑，對(duì)該路徑的具體展開(kāi)需要從實(shí)體和程序兩個(gè)角度對(duì)該路徑分別進(jìn)行。

(一)“撤銷權(quán)+代位權(quán)”路徑在行使條件上的銜接

在解釋論層面上闡釋“撤銷權(quán)+代位權(quán)”路徑并不意味著直接同化兩者的行使條件或者完全忽略債權(quán)人代位權(quán)的行使條件，直接將其效果續(xù)接在債權(quán)人撤銷權(quán)之上。而是適用解釋論對(duì)兩者的行使條件進(jìn)行逐一縫合。下文的討論以債權(quán)人撤銷權(quán)構(gòu)成要件已獲滿足為前提來(lái)檢驗(yàn)債權(quán)人代位權(quán)構(gòu)成要件的滿足程度。這里采用的債權(quán)人代位權(quán)構(gòu)成要件為:債權(quán)人對(duì)債務(wù)人擁有合法的債權(quán)，債權(quán)有保全的必要，債務(wù)人怠于行使其權(quán)利，債務(wù)人已陷于遲延。

1.債權(quán)人對(duì)債務(wù)人擁有合法的債權(quán)

債權(quán)人撤銷權(quán)的成立在債權(quán)類型上要求其是現(xiàn)在或?qū)?lái)的金錢債權(quán)。(37)韓世遠(yuǎn):《合同法總論》第3版，第352頁(yè)。“將來(lái)的金錢債權(quán)”是指將來(lái)可轉(zhuǎn)化為金錢債權(quán)。在期限上，一方面要求該債權(quán)發(fā)生在債務(wù)人為詐害行為之前;另一方面要求該債權(quán)尚未經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效。(38)黃立:《民法債編總論》，北京:元照出版公司，2006年，第508頁(yè)。債權(quán)人代位權(quán)對(duì)債權(quán)人債權(quán)的要求在類型上則僅排除了不合法債權(quán)(如賭債)和不適于保全的債權(quán)(如不作為債權(quán))，在學(xué)理上金錢債權(quán)和非金錢債權(quán)都被囊括在合法的債權(quán)范圍之內(nèi);在期限上，債權(quán)人代位權(quán)對(duì)其標(biāo)的債權(quán)不存在成立時(shí)期的限制，甚至超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)仍可成為債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的。(39)王洪亮:《債法總論》，北京:北京大學(xué)出版社，2016年，第138頁(yè)。由此可見(jiàn)，在該要件上，債權(quán)人代位權(quán)顯然比債權(quán)人撤銷權(quán)更為寬泛。

2.債權(quán)有保全的必要

在債權(quán)人代位權(quán)中的“債權(quán)有保全的必要”主要指向債權(quán)人的債權(quán)有不能依債之內(nèi)容獲得滿足的危險(xiǎn)。在金錢債權(quán)場(chǎng)合，指向債務(wù)人無(wú)資力(無(wú)資力說(shuō));在非金錢場(chǎng)合，指向存在債權(quán)人不能依其內(nèi)容獲得滿足危險(xiǎn)的一切情形(特定物債權(quán)說(shuō))。(40)崔建遠(yuǎn):《債權(quán)人代位權(quán)的新解說(shuō)》，《法學(xué)》2011年第7期。在債權(quán)人撤銷權(quán)中，該要件表現(xiàn)為債務(wù)人的行為構(gòu)成詐害行為，以“無(wú)資力說(shuō)”為標(biāo)準(zhǔn)。(41)崔建遠(yuǎn):《債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成》，《清華法學(xué)》2020 年第3期。因?yàn)橄噍^于債權(quán)人代位權(quán)，債權(quán)人撤銷權(quán)更具“侵略性”，對(duì)其要件須嚴(yán)加限制，特定物債權(quán)說(shuō)會(huì)導(dǎo)致法律關(guān)系過(guò)于復(fù)雜并在受讓人處分特定物的情形中形成不盡合理的局面。對(duì)“無(wú)資力”的認(rèn)定，我國(guó)通說(shuō)采債務(wù)人減少其清償資力，其財(cái)產(chǎn)不足以使債權(quán)人獲得清償或者有不能獲得清償之虞的“債務(wù)超過(guò)說(shuō)”。(42)崔建遠(yuǎn):《合同法》第5版，北京:法律出版社，2010年，第162頁(yè)。至此，該要件在債權(quán)人撤銷權(quán)中比債權(quán)人代位權(quán)更為嚴(yán)格，只要債權(quán)人撤銷權(quán)成立，債權(quán)人代位權(quán)中的該要件也必然獲得滿足。

3. 債務(wù)人怠于行使其權(quán)利

該要件指向債務(wù)人應(yīng)行使且能行使自己的權(quán)利而不行使，可為分兩點(diǎn):第一，可代位行使的權(quán)利的性質(zhì);第二，“怠于”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。第一要點(diǎn)“可代位行使的權(quán)利的性質(zhì)”?！睹穹ǖ洹返?35條第1款將代位權(quán)的客體規(guī)定為“債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”，未限制在金錢債權(quán)之上。“與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”主要指向擔(dān)保權(quán)利。(43)黃薇主編:《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》，第167頁(yè)。而從前文可知，需要實(shí)現(xiàn)私益性的情形僅指向相對(duì)人因該撤銷行為負(fù)有債權(quán)性返還義務(wù)的場(chǎng)合。至此，債權(quán)人撤銷權(quán)行使后所產(chǎn)生的權(quán)利恰能落入可代位行使的權(quán)利范疇之內(nèi)。第二個(gè)要點(diǎn)“‘怠于’的判斷標(biāo)準(zhǔn)”包括兩個(gè)方面:相對(duì)人的債務(wù)已經(jīng)到期和債務(wù)人怠于主張權(quán)利。首先來(lái)看相對(duì)人的債務(wù)已經(jīng)到期的問(wèn)題。在形成權(quán)說(shuō)下，債權(quán)人提起撤銷權(quán)之訴獲得支持后，被撤銷的債務(wù)人行為直接進(jìn)入無(wú)效領(lǐng)域，債務(wù)人和相對(duì)人間的相互返還義務(wù)自裁判生效時(shí)起即屆期，該返還之債的訴訟時(shí)效也從裁判次日起算。(44)崔建遠(yuǎn):《合同無(wú)效與訴訟時(shí)效》，《人民法院報(bào)》2002年2月22日第3版。債務(wù)人對(duì)相對(duì)人享有的返還請(qǐng)求權(quán)直接到期。再來(lái)看債務(wù)人怠于主張權(quán)利方面。《合同法司法解釋一》第13條第1款將“怠于主張”具體化為債務(wù)人“不以訴訟或者仲裁方式向其債務(wù)人主張”權(quán)利。但若允許債權(quán)人在提起撤銷權(quán)之訴的同時(shí)提起代位權(quán)之訴，則必然不可能為債務(wù)人預(yù)留任何請(qǐng)求公力救濟(jì)或向相對(duì)人進(jìn)行自主請(qǐng)求的空間。其實(shí)這里的主要問(wèn)題并不在于債務(wù)人是否現(xiàn)實(shí)存在消極行使權(quán)利的狀況，而是債務(wù)人實(shí)施主動(dòng)實(shí)現(xiàn)權(quán)利的行為是否可期待。在債的保全制度中，債務(wù)人主觀上應(yīng)存在惡意。只是這種惡意強(qiáng)調(diào)的是對(duì)損害債權(quán)人有所認(rèn)識(shí)，可實(shí)行推定規(guī)則。(45)韓世遠(yuǎn):《合同法總論》第3版，第359頁(yè)。與債權(quán)人代位權(quán)相比即可發(fā)現(xiàn)，在債權(quán)人撤銷權(quán)情形中債務(wù)人的行為更為“惡劣”。對(duì)于債權(quán)人而言，此時(shí)難以信任在撤銷債務(wù)人的詐害行為后債務(wù)人會(huì)積極向相對(duì)人行使返還請(qǐng)求權(quán)或者提起訴訟(仲裁) 請(qǐng)求對(duì)方返還或賠償。相反，甚至可能會(huì)發(fā)生二次損害債權(quán)人的情況:如債務(wù)人與相對(duì)人虛構(gòu)債務(wù)已清償?shù)募傧?，相?duì)人在返還前移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)。依據(jù)舉輕以明重的邏輯，在債務(wù)人單純未積極行使權(quán)利的情況下尚賦予債權(quán)人代位權(quán)，在債務(wù)人積極減少自己的責(zé)任財(cái)產(chǎn)直接影響債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)使得債權(quán)人對(duì)債務(wù)人喪失信賴和可期待性的情形中更應(yīng)有代位權(quán)生存的空間。至此，可將該種情形界定為債務(wù)人存在強(qiáng)烈的“怠于主張權(quán)利”之虞，將其與實(shí)際的“怠于主張權(quán)利”進(jìn)行同等對(duì)待。

4.債務(wù)人已陷于遲延

債權(quán)人代位權(quán)的行使還要求債務(wù)人已陷于遲延，亦即債權(quán)人的債權(quán)已屆清償期。而在債權(quán)人撤銷權(quán)中則無(wú)此要求。從法理層面看，債權(quán)人代位權(quán)中之所以會(huì)存在該條件主要是考慮到代位權(quán)的行使畢竟是對(duì)“債的相對(duì)性”的突破，屬于例外性規(guī)則，需要嚴(yán)格其行使條件以盡量減小對(duì)債務(wù)人的影響。而撤銷權(quán)是對(duì)已成立的法律關(guān)系進(jìn)行破壞，相當(dāng)于發(fā)生了本不應(yīng)有的事態(tài)，(46)申衛(wèi)星:《論債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成——兼評(píng)我國(guó)(合同法〉74條》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2000年第2期。比代位權(quán)效力更為強(qiáng)大，所受限制也應(yīng)更為嚴(yán)格。但其成立要件卻放棄對(duì)債權(quán)人債權(quán)到期的要求，是因?yàn)樵谶m用債權(quán)人撤銷權(quán)的場(chǎng)合中存在更須優(yōu)先考量、更具緊迫性的因素。在債權(quán)人撤銷權(quán)中，由于債務(wù)人存在積極的詐害行為，即使債權(quán)人債權(quán)未到期也有理由認(rèn)為其行為會(huì)造成資不抵債。(47)王利明:《債權(quán)人代位權(quán)與撤銷權(quán)同時(shí)行使之質(zhì)疑》。在債權(quán)人行使撤銷權(quán)后進(jìn)行代位的情形中，所涉財(cái)產(chǎn)本來(lái)就是債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的一部分，只是“暫時(shí)”流落在外，它的回流所實(shí)現(xiàn)的效果僅是使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)得到恢復(fù)。因而，不能將后種情形中的撤銷與代位兩階段完全割裂來(lái)看，兩階段價(jià)值都在于恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。至此，將債權(quán)人撤銷權(quán)中的緊迫性從撤銷債務(wù)人行為階段滲透到債務(wù)人行為被撤銷后的返還階段，以此來(lái)涵蓋債權(quán)人債權(quán)到期要件，亦有其必要性。也可以嘗試借“加速到期”的跳板達(dá)成債權(quán)到期要件的要求。《民法典》第408條、第752條以及《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第6條是涉及加速到期的典型規(guī)則。此類規(guī)則使得加速到期的適用范圍包括債務(wù)人喪失債務(wù)履行能力等“不能履行”的情形。(48)李建星:《法定加速到期的教義學(xué)構(gòu)造》，《法商研究》2019年第1期。在債權(quán)人撤銷權(quán)成立的場(chǎng)合，要求債務(wù)人存在詐害行為且影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。詐害行為的內(nèi)涵即在于該行為“導(dǎo)致債務(wù)人清償資力減少，以致無(wú)法滿足債權(quán)的要求，給債權(quán)的實(shí)現(xiàn)造成了損害”(49)申衛(wèi)星:《論債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成——兼評(píng)我國(guó)〈合同法〉74條》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2000年第2期。。兩者恰相契合。鑒于此，適用“加速到期”規(guī)則使債權(quán)人撤銷權(quán)情形中尚未到期的債權(quán)人債權(quán)加速到期，以符合債權(quán)人代位權(quán)的行使條件具有可行性。

此外，當(dāng)債務(wù)人以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或以明顯不合理高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)且雙方已履行完畢時(shí)，一旦債權(quán)人行使撤銷權(quán)，則債務(wù)人與相對(duì)人互負(fù)返還義務(wù)。然而，同時(shí)履行抗辯權(quán)在這里并沒(méi)有適用空間。同時(shí)履行抗辯權(quán)的確立是為了維護(hù)合同當(dāng)事人利益關(guān)系上的公平，以促合同目的的實(shí)現(xiàn)。但該功能與債權(quán)人撤銷權(quán)情形難以相洽。其一，在債務(wù)人行為被債權(quán)人撤銷的情形中，就債務(wù)人與相對(duì)人而言，返還的實(shí)現(xiàn)并非他們所追求的目的。其二，此時(shí)，債務(wù)人與相對(duì)人本來(lái)形成的轉(zhuǎn)讓合同“對(duì)價(jià)關(guān)系”就難謂公平，撤銷后的返還關(guān)系亦存在同樣問(wèn)題，用同時(shí)履行抗辯權(quán)來(lái)確保相關(guān)權(quán)利實(shí)現(xiàn)反而不相匹配。其三，若認(rèn)為相互返還屬于同時(shí)履行關(guān)系，則一旦債務(wù)人不履行返還義務(wù)，相對(duì)人便會(huì)行使同時(shí)履行抗辯并一直拒絕返還財(cái)產(chǎn)，使得糾紛陷入膠著狀態(tài)，減損債權(quán)人撤銷權(quán)的功效。(50)潮見(jiàn)佳男『新債権総論Ⅰ』東京：信山社，2017，836—838頁(yè)。其四，從利益衡量上看，對(duì)相對(duì)人利益的保護(hù)其實(shí)已經(jīng)在債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件中(有償行為中要求相對(duì)人惡意)以及撒銷范圍上得到體現(xiàn)，在返還效果上應(yīng)優(yōu)先考慮債權(quán)人的利益，而沒(méi)有必要給予相對(duì)人更多的保護(hù)。(51)陳韻希: 《我國(guó)債權(quán)人撤銷權(quán)制度的目標(biāo)定位和法律效果》，《求索》2020年第6期。

(二)“撤銷權(quán)+代位權(quán)”路徑在程序上的銜接

1.同一訴的認(rèn)定:“撤銷權(quán)+代位權(quán)”之訴的獨(dú)立

訴由訴訟主體、訴訟理由和訴訟標(biāo)的三要素構(gòu)成。這三要素獲得滿足，訴的獨(dú)立就具可能。關(guān)于訴訟主體。債權(quán)人當(dāng)然屬于該訴的原告，與該訴訟的處理具有直接利害關(guān)系。在民事訴訟中，“明確被告”的存在是一個(gè)訴展開(kāi)的基礎(chǔ)。對(duì)“明確被告”的理解有被告應(yīng)特定并與他人區(qū)別和被告適格，適于且必要于當(dāng)前糾紛解決兩種認(rèn)識(shí)。(52)段文波:《論民事訴訟被告之“明確”》，《比較法研究》2020年第5期。在將“撤銷權(quán)+代位權(quán)”之訴作為獨(dú)立之訴的認(rèn)識(shí)下，債務(wù)人與受讓人(次債權(quán)人)屬于該訴的被告。兩者不僅能夠與他人區(qū)別，符合特定性要求;也與撤銷權(quán)和代位權(quán)糾紛解決聯(lián)系密切，具有適格性。

關(guān)于訴訟理由。訴訟理由是支持原告提出的訴事實(shí)上和法律上的依據(jù)，以使法院能夠支持當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。(53)潘劍鋒:《民事訴訟原理》，北京:北京大學(xué)出版社，2001年，第43頁(yè)。在前述“‘撤銷權(quán)+代位權(quán)’路徑在行使條件上的銜接”部分已論及債權(quán)人撤銷權(quán)行使條件獲得滿足時(shí)，債權(quán)人代位權(quán)的行使條件也能夠一并獲得滿足。 在事實(shí)依據(jù)上，“ 撤銷權(quán)+代位權(quán)”之訴是基于同一法律事實(shí)獲得展開(kāi)。在法律依據(jù)上，則主要包括《民法典》第538、539條債權(quán)人撤銷權(quán)的成立與行使和《民法典》第535 條債權(quán)人代位權(quán)的成立與行使規(guī)則，以及《民法典》第542條債權(quán)人撤銷權(quán)的行使后果和《民法典》第537條債權(quán)人代位權(quán)的行使后果兩部分。關(guān)于訴訟標(biāo)的。學(xué)理上，對(duì)訴訟標(biāo)的的認(rèn)識(shí)向來(lái)存在舊實(shí)體法說(shuō)、訴訟法說(shuō)、一分肢說(shuō)、 二分肢說(shuō)等多種學(xué)說(shuō)。(54)吳英姿:《訴訟標(biāo)的理論內(nèi)卷化批判》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期。一般認(rèn)為我國(guó)采用的是舊實(shí)體法說(shuō),(55)段厚省: 《民事訴訟標(biāo)的與民法請(qǐng)求權(quán)之關(guān)系研究》，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第4期;江偉、徐繼民:《民事訴訟標(biāo)的新說(shuō)在中國(guó)的適用及相關(guān)制度保障》，《法律適用》2003年第5期。但實(shí)務(wù)操作并未對(duì)舊實(shí)體法說(shuō)進(jìn)行嚴(yán)苛遵守。如最高人民法院表明對(duì)主張合同無(wú)效、被撤銷或解除訴訟的態(tài)度:防止機(jī)械適用“不告不理”原則，盡可能一次性解決糾紛，對(duì)返還事宜作出一并判決。(56)參見(jiàn)最高人民法院:《第九次全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第26條。不再把主張合同無(wú)效、被解除的確認(rèn)之訴，撤銷合同的形成之訴與合同無(wú)效、被解除、被撤銷后的返還給付之訴區(qū)分對(duì)待。在學(xué)理上，該方式被稱為訴訟標(biāo)的的“事件說(shuō)”:原告以引發(fā)訴訟的整個(gè)事件為訴訟標(biāo)的，提出基于該事件可主張的所有請(qǐng)求(聲明)或救濟(jì)。(57)嚴(yán)仁群: 《訴訟標(biāo)的之本土路徑》，《法學(xué)研究》2013年第3期。這與“撤銷權(quán)+代位權(quán)”路徑是以同一法律事實(shí)為基礎(chǔ)展開(kāi)的特點(diǎn)相契合。雖然事件說(shuō)也面臨著如何界定“事件”， 須配套強(qiáng)制反訴、強(qiáng)制律師代理等不足和問(wèn)題，(58)嚴(yán)仁群: 《訴訟標(biāo)的之本土路徑》，《法學(xué)研究》2013年第3期。但與同樣存在缺陷的舊實(shí)體法說(shuō)相比，事件說(shuō)給了“撤銷權(quán)+代位權(quán)”之訴成為獨(dú)立之訴的可能性，并提高裁判的效率性和經(jīng)濟(jì)性。

2.不同訴的合并:主觀重疊合并的適配

即使不采用事件說(shuō)，回到舊實(shí)體法說(shuō)中，也仍然可以適用訴的合并來(lái)完成程序上的銜接。債權(quán)人撤銷權(quán)之訴與債權(quán)人代位權(quán)之訴的區(qū)別主要有兩點(diǎn)。其一，被告不同?！逗贤ㄋ痉ń忉屢弧返?6條將債權(quán)人代位權(quán)訴訟中的被告確定為次債務(wù)人，債務(wù)人是第三人;第24條將債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟中的被告確定為債務(wù)人，受讓人(次債務(wù)人)是第三人。其二，訴訟請(qǐng)求不同。債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的訴訟請(qǐng)求是撤銷債務(wù)人的詐害行為，債權(quán)人代位權(quán)之訴的訴訟請(qǐng)求是請(qǐng)求受讓人返還。在對(duì)被告與訴訟請(qǐng)求都不同的訴進(jìn)行合并，且訴訟請(qǐng)求存在先后順位之分時(shí)，理論上存在主客觀混合合并之訴的形態(tài)。在“撤銷權(quán)+代位權(quán)”之訴中，先位的撤銷訴訟請(qǐng)求是后位的返還訴訟請(qǐng)求的先決事項(xiàng)。兩者是“一榮俱榮、一損俱損”的關(guān)系，而非最終只有一個(gè)訴訟請(qǐng)求可能得到支持。該內(nèi)涵與日本學(xué)者中村英郎定義的重疊合并更為契合。中村認(rèn)為重疊合并是指“一個(gè)請(qǐng)求與該請(qǐng)求有理由時(shí)才被認(rèn)可的其他請(qǐng)求合并的請(qǐng)求，只有當(dāng)?shù)谝豁樜坏恼?qǐng)求有理由時(shí)，法院才對(duì)第二順位的請(qǐng)求進(jìn)行審理，反之，如果法院認(rèn)定第一順位的請(qǐng)求不成立， 那么訴訟就因此而終結(jié)，審理第二順位的請(qǐng)求已無(wú)必要?！?59)〔日〕中村英郎: 《新民事訴訟法講義》，陳剛、林劍鋒、郭美松譯，北京:法律出版社，2001年，第127—128頁(yè)。至此，適用從主觀合并、客觀合并到主觀預(yù)備合并的推演邏輯，這里也應(yīng)當(dāng)可以推演出主觀重疊合并。“撤銷權(quán)+代位權(quán)”之訴即屬主觀重疊合并之訴。

若以訴訟合并來(lái)解決程序問(wèn)題，則在撒銷權(quán)部分其證明的內(nèi)容無(wú)須涉及相對(duì)人的返還內(nèi)容和范圍，而在代位權(quán)部分則須完善此部分證明，兩者在證明對(duì)象和內(nèi)容上并非完全重合。此外，此種訴的合并相較于債權(quán)人撤銷權(quán)+代位執(zhí)行路徑中債務(wù)人的給付之訴與債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的合并更具正當(dāng)合理性。在司法實(shí)務(wù)中，很大一部分一般撤銷權(quán)案件里的撤銷權(quán)人在請(qǐng)求法院撤銷法律關(guān)系的同時(shí)會(huì)提出返還原物的訴求，一部分債權(quán)人撤銷權(quán)之訴案件也存在債權(quán)人同時(shí)提出撤銷和返還訴求的情況?？梢?jiàn)此種合并更符合債權(quán)人的訴訟習(xí)慣與訴訟心理。加之，這種訴訟方式也得到了最高人民法院的認(rèn)同，其主要理由在于盡可能一次性解決當(dāng)事人間的糾紛。(60)參見(jiàn)最高人民法院: 《第九次全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》 第36條。

債權(quán)人撤銷權(quán)法律效果在規(guī)范條文、司法實(shí)務(wù)、理論學(xué)說(shuō)上所呈現(xiàn)出來(lái)的分離狀態(tài)歸根結(jié)底在于對(duì)其私益性認(rèn)識(shí)的不同。然而，無(wú)論是從維護(hù)債權(quán)平等的原則性角度，激勵(lì)債權(quán)人行為、減少訴累的功效性角度，還是協(xié)調(diào)債之保全體系的結(jié)構(gòu)性角度，私益性都是一種較為恰當(dāng)?shù)倪x擇。私益性并非適用于所有債權(quán)人撤銷權(quán)情形，而應(yīng)針對(duì)相對(duì)人因債務(wù)人行為的撤銷而負(fù)有債權(quán)性返還義務(wù)的場(chǎng)合。對(duì)于債權(quán)人撤銷權(quán)私益性的實(shí)現(xiàn)可能存在多種不同的路徑:轉(zhuǎn)換債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定，疊加代位執(zhí)行程序，疊加債權(quán)人代位權(quán)。其中，轉(zhuǎn)變性質(zhì)認(rèn)定路徑無(wú)法與《民法典》中的條文形成契合，本身亦存有諸多缺陷;疊加代位執(zhí)行程序路徑又受制于我國(guó)代位執(zhí)行制度的不完善無(wú)法在所有情形中保障債權(quán)人對(duì)自身勝訴利益的享有，且從根本上而言代位執(zhí)行制度僅是執(zhí)行程序私益性的體現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上并未給債權(quán)人撤銷權(quán)私益性，這會(huì)給債權(quán)人撤銷權(quán)的法律效果帶來(lái)折損。疊加債權(quán)人代位權(quán)路徑，雖然未能夠成為《民法典》的正式規(guī)范，但仍能夠借用解釋論在須發(fā)揮債權(quán)人撤銷權(quán)私益性的情形中獲得運(yùn)作。《民法典》中債權(quán)人代位權(quán)的特殊法律效果為此種私益性的實(shí)現(xiàn)帶去保障。同一訴或訴之合并的認(rèn)定可以為該路徑提供程序上的可行性。且與其他路徑相比，該路徑與《民法典》規(guī)范相契合，既能夠適用于所有須保障債權(quán)人撤銷權(quán)私益性的場(chǎng)合，又能夠避免執(zhí)行程序不完善對(duì)私益性造成的折損，具有更大的合理性。