論環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境私益訴訟的協(xié)調(diào)

徐忠麟， 夏虹

（1.江西理工大學環(huán)境資源法研究中心，江西 贛州341000；2.新余學院，江西 新余338000）

為有效保護生態(tài)環(huán)境，懲罰損害環(huán)境利益的行為，2012年修訂的《民事訴訟法》在私益訴訟的基礎上新增了公益訴訟，拓寬了環(huán)境侵害救濟途徑。由此，我國存在環(huán)境公益訴訟與環(huán)境私益訴訟等多種救濟模式。為避免兩訴之間發(fā)生沖突，2015年施行的《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）明確了兩訴的“二元”運行模式，即兩訴分別提起，分別審理。由于兩訴無論在訴訟目的、訴訟請求還是在審理對象、案件事實認定等方面都存在密切的聯(lián)系，將二者完全肢解分離的模式反而不利于案件的審理，也不利于實踐操作，如何協(xié)調(diào)二者已成為理論與實務界面臨的共同難題。根據(jù)黨的十九大報告對生態(tài)文明的整體部署，新時代的環(huán)境立法應當具備整體性思維，制度協(xié)調(diào)應當統(tǒng)籌推進，避免片面協(xié)調(diào)；結(jié)合環(huán)境案件事實具備的天然融合性，在協(xié)調(diào)兩訴時不僅要考慮兩者的差異性，也應當重視兩訴的相通性，從整體上把握二者的關系。實現(xiàn)環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境私益訴訟在保障環(huán)境權(quán)益方面的有效協(xié)調(diào)，是今后環(huán)境司法專門化的重要發(fā)展方向。

一、保障環(huán)境權(quán)益司法路徑的法律規(guī)范分析

隨著生態(tài)文明體制改革，我國環(huán)境法治得到了進一步的發(fā)展，也為環(huán)境訴訟活動提供了更多法律依據(jù)。以民事訴訟法、環(huán)境保護法及相關司法解釋為代表的法律文件對環(huán)境公益訴訟和環(huán)境私益訴訟作出了較為明確的規(guī)定，新時期的關鍵任務之一是理順公益訴訟與私益訴訟的關系。

（一）保障環(huán)境權(quán)益的司法路徑呈現(xiàn)“二元”模式特征

所謂“二元”模式指的是基于同一損害環(huán)境行為，本著環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境私益訴訟的異質(zhì)性對兩訴進行區(qū)分，公益訴訟和私益訴訟分別進行救濟的模式；在民法、民訴法和環(huán)境法之間尚未完成有效對接的情形下，所形成的環(huán)境公益、私益訴訟互相平行相互分離的訴訟形態(tài)。回顧我國環(huán)境立法歷程，這種“二元”模式并非一蹴而就的，“二元”模式的提出，首先可追溯至2012年《民事訴訟法》修訂之前。當時尚無法律明確規(guī)定環(huán)境民事公益訴訟制度，對于環(huán)境損害救濟也無公私之分，統(tǒng)一實行環(huán)境私益訴訟的救濟方式，并通過私益訴訟救濟的同時，間接完成對環(huán)境公益的保護。由于環(huán)境私益訴訟的出發(fā)點主要是救濟民事利益，而對環(huán)境公益的保護則處在次要地位，有且僅有停止侵害和排除妨礙可能對環(huán)境公益有一定保護，對于環(huán)境公益的恢復性救濟則難以實現(xiàn)，這種間接保護力度在環(huán)境危機日趨嚴重的背景之下有很大的局限性[1]。其次，立法者基于此間接保護的局限性作出了回應，于2012年修訂的《民事訴訟法》正式以法律規(guī)范的形式對環(huán)境民事公益訴訟制度進行了明確；該制度的正式確立彌補了僅有私益救濟的不足，加強了對環(huán)境公共利益的保護力度。最后，協(xié)調(diào)新制度與舊制度成了新制度發(fā)展的必經(jīng)環(huán)節(jié)，由于新制度是在原來制度基礎上的衍生，兩者存在密切的聯(lián)系，如何協(xié)調(diào)二者才可避免兩訴發(fā)生沖突，保證兩種制度順利高效開展是當下必須解決的問題，繼而“二元”協(xié)調(diào)模式首次浮出水面。

“二元”模式何以體現(xiàn)?這要從《民法典》出臺之前后進行闡述。環(huán)境侵權(quán)法是調(diào)整因環(huán)境侵害導致他人的人身、財產(chǎn)及環(huán)境權(quán)益損害引起的侵權(quán)責任關系的法律規(guī)范的總稱[2]；且我國環(huán)境法律規(guī)范體系主要是以憲法為統(tǒng)領、環(huán)境基本法為框架、其他部門環(huán)境法規(guī)范為支撐的多門類規(guī)范[3]。在《民法典》出臺之前，《民法通則》第124條，《侵權(quán)責任法》第65條，《民事訴訟法》第55條，《環(huán)境保護法》第58條、第64條，體現(xiàn)出我國的環(huán)境侵權(quán)法是由一般民事規(guī)范及特別民事規(guī)范共同組成的集合體，因此環(huán)境侵權(quán)并非理論體系上的分類，它只是現(xiàn)實生活中各種污染環(huán)境、破壞環(huán)境導致權(quán)益被侵害的總稱，“環(huán)境侵權(quán)”概念處在不同的法律規(guī)范中，對該概念的理解可能存在不同[4]。比如在《侵權(quán)責任法》和《環(huán)境保護法》中對“污染環(huán)境損害”這一概念的理解就存在差異，在侵權(quán)法中，由于侵權(quán)法更側(cè)重于私益性質(zhì)，其對此概念的理解則偏向私益，應當理解為因環(huán)境污染導致的人身、財產(chǎn)損害，而不是純粹的環(huán)境利益；而在環(huán)境法中，由于環(huán)境法更側(cè)重于公益性質(zhì)，其對此概念的理解則更偏向公益，應當理解為環(huán)境自身的利益遭受損害，而不包括因環(huán)境污染造成的私人人身、財產(chǎn)的損害。當兩訴的救濟對象不同時，其適用的法律規(guī)范也不同，私益訴訟的歸私益，公益訴訟的歸公益，兩訴保持平行，互不干涉。后來，《民法典》出臺，原來的《民法通則》《侵權(quán)責任法》都被廢除，《民法典》對污染環(huán)境和生態(tài)破壞責任以專章的形式作出了明確規(guī)定，該章前五條采用“污染環(huán)境、破壞生態(tài)”，而最后兩條采用“生態(tài)環(huán)境損害”，從前后適用的不一致可以看出，前五章的環(huán)境破壞主要是針對環(huán)境對人身、財產(chǎn)造成的損害，最后兩章的環(huán)境損害主要是針對環(huán)境本身的損害?！睹穹ǖ洹反朔N安排也是將兩訴進行分離，并未混為一談，體現(xiàn)了民法典時代的“二元”訴訟模式，但此種“二元”模式又面臨著新的問題，引發(fā)新的沖突。

（二）環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境私益訴訟的聯(lián)系

環(huán)境侵權(quán)案件具有復合性，首先是利益的復合性，有公益、私益之分，其次是糾紛形式的復合性。糾紛形式包括：一是純粹私益糾紛，即純粹的私益沖突，如噪聲污染；二是私益性公益糾紛，即同時涉及公私益沖突，受害人可主張私法上的請求權(quán)，但能否得到救濟有賴于公益的確認，如森林被破壞，附近的居民比遠處的居民受到的影響更直接，因此涉及私益；三是公益性私益糾紛，即同時涉及公私益沖突，受害人只主張私人利益不主張環(huán)境權(quán)益，如排污造成魚類死亡，受害人只請求經(jīng)濟損害賠償，生態(tài)環(huán)境損害則無法得以救濟；四是純粹公益糾紛，只涉及公益沖突僅公益主體可主張權(quán)利[5]。由此可見環(huán)境民事公益訴訟和私益訴訟存在緊密聯(lián)系。為提升案件的審理效率，我國法律強調(diào)了兩種糾紛解決機制的聯(lián)系與互動，如《解釋》第30條，對于環(huán)境民事公益訴訟生效判決已認定的事實，環(huán)境私益訴訟中的主體可直接適用無須重復舉證，以及環(huán)境民事公益訴訟生效判決對因果關系、被告承擔責任大小的認定，環(huán)境私益訴訟中的原告可直接適用?？梢姡覈h(huán)境權(quán)益保障的司法路徑呈現(xiàn)“二元”模式特征。梳理兩訴的現(xiàn)有協(xié)調(diào)模式，是解決現(xiàn)有協(xié)調(diào)模式?jīng)_突的前提。

（三）環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境私益訴訟的區(qū)別

環(huán)境民事公益訴訟是以保護公共利益為宗旨，而私益訴訟是以實現(xiàn)私人利益為目標[6]。一方面，兩訴的區(qū)別體現(xiàn)在環(huán)境權(quán)益方面。環(huán)境民事公益訴訟較私益訴訟不同，它是基于環(huán)境侵權(quán)行為造成的廣泛性、公眾性、潛伏性的損害提起的訴訟；2016年最高人民法院發(fā)布的《關于充分發(fā)揮審判職能作用作為推進生態(tài)文明建設和綠色發(fā)展提供司法服務和保障的意見》第五部分從社會組織和檢察機關、行政機關分別提起的環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟詮釋了不同主體在環(huán)境利益維護的不同職能定位，表明相較于環(huán)境私益訴訟，環(huán)境民事公益訴訟目的在于維護環(huán)境公共利益。

另一方面，兩訴的區(qū)別表現(xiàn)在環(huán)境權(quán)益保障的利益位階方面。利益位階是指各種民事利益的順位排序，可解決權(quán)益保護的先后順序問題，當多項利益存在沖突時，位階在前的利益較位階在后的利益優(yōu)先得到實現(xiàn)[7]。根據(jù)《解釋》第31條，在法律沒有另外規(guī)定的情形下，當被告在環(huán)境民事公益訴訟和其他民事訴訟中均要承擔責任時，且其財產(chǎn)不足以履行全部損害時，應先履行其他民事生效判決確定的義務。此法律規(guī)范明確了環(huán)境民事公益訴訟和私益訴訟的利益位階，即環(huán)境私益訴訟位階先于環(huán)境民事公益訴訟。

二、環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境私益訴訟現(xiàn)有協(xié)調(diào)模式存在的問題

兩訴現(xiàn)有的“二元”模式存在的問題可從理論上和實踐中進行分析。理論上主要存在兩種主流學說，即“序位說”和“合并說”。其中“序位說”忽視了環(huán)境案件的天然融合性，“合并說”又無法體現(xiàn)兩訴的獨立價值。實踐中的協(xié)調(diào)模式表現(xiàn)在重公益訴訟、輕私益訴訟，卻忽視了兩訴的相通性。

（一）環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境私益訴訟“二元”模式主流學說存在的問題

在“二元”模式的基礎上存有兩種主流觀點，即“序位說”和“合并說”[8]；但此兩種學說都存在一定缺陷，使得兩訴協(xié)調(diào)存在理論上的缺陷。

1.“序位說”忽視了環(huán)境案件的天然融合性

“序位說”是指，當環(huán)境民事公益訴訟主體與環(huán)境私益訴訟主體基于同一環(huán)境侵權(quán)行為同時提起訴訟時，為節(jié)約司法資源，提高訴訟效率，避免重復審理、重復裁判，法院應當對兩者的審理順位進行合理安排。該觀點對如何順位又分為兩種路徑，一種是公益訴訟優(yōu)先說，另一種是私益訴訟優(yōu)先說[9]。無論何者優(yōu)先都是建立在公私益訴訟分離的“二元”模式基礎上的協(xié)調(diào)方案，都是將兩訴進行強行分割的舉措。此種順位形式在理論上的強行分割實則造成理論與實踐脫軌,一般來說環(huán)境案件事實具有先天的融合性，且環(huán)境公益訴訟與環(huán)境私益訴訟某些時候可能發(fā)生互相轉(zhuǎn)化，不管是前者還是后者，都需要證明環(huán)境的損害事實，且兩者的損害事實相同，訴訟過程中也會出現(xiàn)兩者相互轉(zhuǎn)化的情形[10]，特別是同時涉及兩訴的環(huán)境損害案件。因此訴訟過程很難將兩種訴訟進行強行區(qū)分，如果過分強調(diào)兩訴程序的不同，而忽視兩訴的共通性[11]，這種理論上的分割排序?qū)崉t造成實踐操作的困境，不利于節(jié)約司法資源。

2.“合并說”無法凸顯兩訴自身的獨立價值

兩訴雖然具有天然融合性，但也有各自的獨立價值，合并說無法凸顯兩訴各自的獨立性，還可能發(fā)生相互替代或互相蒙蔽的風險?！昂喜⒄f”觀點是指，對于同一環(huán)境損害事實，兩種訴訟存在一定關聯(lián)性，應當將兩者并入同一程序進行審理。合并說又分為強制合并與混合并存兩種觀點[6]，強制合并觀點支持將兩類訴訟并入同一個環(huán)境訴訟程序中，即打破“三大訴訟”分離模式，依據(jù)環(huán)境糾紛的特點及環(huán)境公私益交融的特征，建立專門的環(huán)境訴訟[12]。此種強制合并的協(xié)調(diào)模式打破了現(xiàn)有的“二元”分離模式，將兩訴合并成一訴。另一混合并存觀點則建立在“二元”模式基礎之上，該觀點認為應當將兩訴的訴訟請求區(qū)分開，私益的訴訟請求按私益訴訟規(guī)定，公益的訴訟請求按公益訴訟規(guī)定[13]；主要表現(xiàn)為附帶式訴訟，公益訴訟附帶私益訴訟或者私益訴訟附帶公益訴訟，一攬子解決問題，不僅提高了訴訟效率而且避免出現(xiàn)相互矛盾的裁判[9]。

但實踐中也可能會出現(xiàn)公益訴訟、私益訴訟交織不適宜的情形，例如“常州毒地”案中，同一環(huán)境侵害行為既對私人人身、財產(chǎn)造成損害，又對環(huán)境本身造成重大損害；依據(jù)“二元”模式方案，如按“合并說”中混合并存觀點，提起環(huán)境公益訴訟時附帶提起環(huán)境私益訴訟，可能會發(fā)生環(huán)境私益訴訟最終被環(huán)境公益訴訟直接蒙蔽的風險，使得私人損害得不到救濟。由于環(huán)境公益訴訟過程一般較復雜且漫長，而有些私益根本無法等待過于漫長的時間，此種公益附帶私益的模式，反而使得私益因為時間間距過大得不到有效救濟。這如同在刑事附帶民事訴訟中出現(xiàn)的刑事直接吸收民事的情形，此種合并方式不利于體現(xiàn)各自的獨立價值。

（二）實踐中對兩訴的協(xié)調(diào)忽視了兩訴之間的相通性

環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境私益訴訟之間，后者并非前者的簡單相加，實踐中的協(xié)調(diào)方案都建立在二元并列的基礎上，此種“二元”模式順應了二者的差異性，但卻忽視了二者的相通性，主要表現(xiàn)在以下方面。

1.忽略了環(huán)境私益訴訟對環(huán)境民事公益訴訟的影響

兩訴的相通性表明兩訴之間是相互影響的關系，不僅是環(huán)境民事公益訴訟影響環(huán)境私益訴訟，還表現(xiàn)為環(huán)境私益訴訟影響環(huán)境民事公益訴訟。但實踐中的協(xié)調(diào)方案卻忽視了這點，同一環(huán)境侵權(quán)中，兩種訴訟除了在案件事實上具有天然融合性之外，兩者在環(huán)境救濟方面還具有相通性。實踐中的規(guī)定常表現(xiàn)為“厚”公益，“薄”私益，無法發(fā)揮兩訴相通性的優(yōu)勢，如環(huán)境民事公益訴訟的司法解釋第10條第3款只提到了環(huán)境公益訴訟對環(huán)境私益訴訟的影響，并未提到后者對前者有何影響，且在其他相關規(guī)定中也均未進行規(guī)定。如果公益訴訟在先，私益訴訟可直接搭乘公益訴訟便車，公益訴訟對案件事實的認定、生效裁判等可直接適用于私益訴訟；但如果出現(xiàn)私益訴訟提起在先的情形，私益訴訟在審理過程中對案件事實的認定，以及審查的案件事實，包括之后的生效判決等對之后提起的環(huán)境民事公益訴訟產(chǎn)生何種影響，在各種法律規(guī)范中均未規(guī)定。這種僅規(guī)定公益訴訟對私益訴訟的影響，忽視私益訴訟對公益訴訟的影響，換言之，這種“厚”公益“薄”私益的做法雖對新設的公益訴訟作出了足夠重視，但卻忽視了對較為成熟的私益訴訟的借鑒[11]。

2.環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境私益訴訟并非絕對分離

為保證司法的高效進行，避免重復審理、重復裁判，有效地合并審理有利于節(jié)約現(xiàn)有的司法資源。實踐中，將兩訴在起訴上進行嚴格區(qū)分，實則排除了將二者合并審理的可能性。這種完全否定將兩者合并審理未免過于絕對，當出現(xiàn)適合合并審理的情形時，合并審理可節(jié)約大量的司法資源，給私益訴訟主體節(jié)約成本提供便利。絕對分離式訴訟模式也可能給私益主體帶來不便，例如，當環(huán)境私益訴訟先于環(huán)境民事公益訴訟提起時，環(huán)境私益訴訟則無法享受環(huán)境民事公益訴訟優(yōu)先審理所帶來的便利；又因為絕對分離模式下可能審理二者的法院并不是同一法院，不同法院間難以得知對方法院的審理進度和審理情況，變相將同一案件進行分離重復審理，浪費司法資源，而合并審理反而有利于一攬子解決問題，且能有效避免不同法院發(fā)生沖突裁判的風險。

三、協(xié)調(diào)環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境私益訴訟的對策建議

為解決兩訴協(xié)調(diào)面臨的困境，應從整體性思維出發(fā)，秉持理論與實踐相結(jié)合的研究理念?！岸狈蛛x模式值得認可，但應列明特殊情形，打破絕對分離的僵局。剛剛興起的公益訴訟發(fā)展固然重要，但也不能忽視對經(jīng)驗更加豐富的私益訴訟的借鑒。文章分別從私益訴訟已經(jīng)起訴、私益訴訟尚未起訴、不區(qū)分私益訴訟提起先后三個角度提出協(xié)調(diào)建議，以期對今后兩訴的協(xié)調(diào)提供有益參考。

（一）私益已經(jīng)起訴——賦予私益訴訟原告具有申請中止訴訟的權(quán)利

私益已經(jīng)起訴，指的是私益訴訟先提起，公益訴訟后提起的情形；針對同一環(huán)境損害行為，為實現(xiàn)既能夠保護個人權(quán)利，又能保護公益的目的，在不否認公私益訴訟相分離的“二元”模式前提下，如何協(xié)調(diào)二者才能保證私益主體仍可搭乘公益訴訟的便利，有效節(jié)約司法資源。根據(jù)以上對兩訴協(xié)調(diào)的現(xiàn)狀分析可知，當私益訴訟先與公益訴訟提起時，私益訴訟一般無法適用公益訴訟所帶來的便利，主要是時間上后者趕不上前者，因此在“二元”協(xié)調(diào)模式基礎上賦予私益訴訟的原告可以申請中止私益訴訟的權(quán)利，便可打破時間先后的限制。但此項中的中止與生態(tài)環(huán)境損害賠償司法解釋中的中止環(huán)境民事公益訴訟又不同，主要表現(xiàn)為私益訴訟原告有選擇是否中止的權(quán)利，并非絕對中止的規(guī)定。如在公益訴訟提起時，私益訴訟即將作出判決，此時私益訴訟的原告認為沒有中止的必要也可不中止訴訟，等私益訴訟作出生效判決后，公益訴訟同樣可對相應事實認定、證據(jù)證明等進行援引，從而簡化相應的程序，解決單方面適用引發(fā)的重公益輕私益問題，理由如下：

第一，由于兩訴之間在案件的事實認定、證據(jù)證明、訴訟請求等各個方面不僅存在差異性，同時也存在相通性。充分發(fā)揮二者的相通性有益于司法效益的提升，如實現(xiàn)統(tǒng)一裁判、避免矛盾裁判，簡化審判程序、提升訴訟效率，降低證明難度、實現(xiàn)攻防平衡，促進制度通約，節(jié)約司法資源等效益。賦予私益訴訟原告享有中止私益訴訟的權(quán)利，待公益訴訟判決作出后，私益訴訟繼續(xù)進行并可以援引公益訴訟的判決，如此便可發(fā)揮兩訴相通性的功能作用[10]。

第二，私益訴訟原告主體的經(jīng)濟實力、專業(yè)技術(shù)能力相對于環(huán)境民事公益訴訟原告主體來說更弱，這方面私益主體更需公益主體的幫助。當私益訴訟后于公益訴訟時，私益主體可直接援引公益訴訟已經(jīng)認定的事實[9]，避免花費大量人力物力去鑒定及證明。但如果私益先于公益提起時，賦予私益訴訟原告一個選擇中止訴訟的權(quán)利，即可打破時間先后的限制，使得私益訴訟仍可對公益訴訟部分進行援引，節(jié)約了有效的司法資源。

（二）私益主體尚未起訴——在專門的環(huán)境法庭中賦予私益主體以共同原告的身份加入公益訴訟的權(quán)利

私益主體尚未起訴，指的是環(huán)境民事公益訴訟先提起，環(huán)境私益訴訟尚未提起的情形。在專門的環(huán)境法庭中賦予私益主體以共同原告的身份加入公益訴訟當中的權(quán)利，可打破絕對分離模式的僵局。雖然《解釋》第10條第3款明確了環(huán)境私益訴訟另行起訴，但如果合并審理對公私益訴訟都更有利，則沒必要絕對分離審理。環(huán)境公益私益訴訟合并審理一般來說可節(jié)約司法資源，但兩訴之所以分開進行是因為一般法院在解決環(huán)境案件問題時本就存在困難，如果公私益訴訟交雜可能更會加重法院的負擔；但專門的環(huán)境法庭無論在專業(yè)還是技術(shù)上都具有解決環(huán)境糾紛的明顯優(yōu)勢，當兩訴處于同一環(huán)境糾紛時，在解決法院過重負擔的前提下，合并審理反而更有利于節(jié)約司法資源。

具體構(gòu)造思路如下：在專門的環(huán)境法庭中，首先私益主體尚未起訴時，環(huán)境民事公益訴訟立案公告，公告期內(nèi)私益主體可申請加入環(huán)境民事公益訴訟。其次，在公告期內(nèi)，私益主體如未申請或未能按期申請加入，后期私益主體仍可自行提起私益訴訟，還可援引公益訴訟中對事實的認定、證據(jù)等，即上文中提到的私益訴訟搭公益訴訟便車。最后，私益主體直到公益訴訟已經(jīng)作出生效裁判，仍未申請加入訴訟，后期提起訴訟也可直接引用公益訴訟的生效判決。為充分發(fā)揮環(huán)境公、私益訴訟案件的天然交融性及訴訟之間的相通性，貫徹節(jié)約司法資源的理念，減輕法院訴累，賦予私益訴訟原告以一般共同原告的身份加入公益訴訟的權(quán)利，盡可能將私益訴訟附帶解決，又不至于被公益訴訟蒙蔽。

（三）不區(qū)分私益訴訟提起前后——法院通過公告通知私益案件當事人進行權(quán)利登記

為發(fā)揮兩訴相通性的優(yōu)勢，除了上文提到的專門法庭合并審理外，確立同一環(huán)境侵權(quán)案件的權(quán)利登記制度也是協(xié)調(diào)二者的有利途徑，既能遵循二者的異質(zhì)性，又能充分利用兩訴的交融性、相通性。

環(huán)境民事公益訴訟具有公益性，其救濟對象一般為不特定多數(shù)主體，因此其判決可作為環(huán)境私益訴訟的示范性判決。為了將同一環(huán)境侵權(quán)案件進行集中，便于案件事實的充分認定，在受理環(huán)境民事公益訴訟后，法院可對外進行公告，通知同一環(huán)境侵權(quán)案件中的私益案件當事人可在指定期限內(nèi)進行權(quán)利登記。已經(jīng)進行權(quán)利登記的私益案件當事人則視為已經(jīng)提起了環(huán)境私益訴訟，但其訴訟處于中止狀態(tài)，待公益訴訟審理完畢并作出生效判決后，私益訴訟恢復繼續(xù)審理，并且可直接依據(jù)已經(jīng)作出的生效判決或已經(jīng)認定的案件事實直接作出判決；在舉證責任上，前者已經(jīng)認定的事實，私益訴訟主體則無須再次舉證，此舉不僅提升了訴訟效率，也避免了因?qū)Π讣聦嵳J定的偏差而作出相互矛盾的判決。而在規(guī)定期限內(nèi)未進行權(quán)利登記的被侵權(quán)人也可照常提起私益訴訟，但必須在訴訟時效期限內(nèi)提起，否則超過訴訟時效自然無法主張相應的權(quán)利；若公益訴訟已經(jīng)審理完畢并作出生效判決，而私益訴訟仍在審理，后者也可直接援引前者的生效判決[14]。

四、結(jié) 論

在環(huán)境損害救濟多元化的大背景下，新興的環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境私益訴訟在“二元”協(xié)調(diào)模式下，可能會發(fā)生相互沖突的判決，因此在協(xié)調(diào)兩者時不僅要考慮兩者的差異性，采取絕對分離的審理模式，也應考慮兩者的相通性，重視絕對分離模式可能帶來的不利后果。協(xié)調(diào)二者時應避免發(fā)生顧此失彼的現(xiàn)象，在公、私益訴訟分別審理各立門戶的同時，也應當考慮二者的不可分性。一方面賦予私益訴訟主體一個提起中止訴訟的權(quán)利，強調(diào)不僅公益訴訟的生效裁判私益訴訟可援引，私益訴訟的生效裁判公益訴訟也同樣可引用參考；另一方面賦予私益訴訟原告加入環(huán)境民事公益訴訟中的權(quán)利，以便訴訟中共享資源，充分了解案件事實。再者法院受理環(huán)境民事公益訴訟后，通知同一環(huán)境侵權(quán)案件的私益主體可進行權(quán)利登記，不僅能夠避免兩種訴訟絕對分離導致重復審理、發(fā)生矛盾裁判的風險，還能一攬子解決同一環(huán)境問題，使得案件事實更加充分，有效節(jié)約司法資源。水滴石穿并非一日之功，制度構(gòu)建并非一蹴而就，相信假以時日，銜接暢通的多元環(huán)境救濟機制將會成為我國生態(tài)環(huán)境保護的最強武器。