論抵押權(quán)物上代位的實(shí)現(xiàn)制度

劉 萍

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430073

一、抵押權(quán)物上代位概述

(一)抵押權(quán)物上代位的含義

抵押權(quán)的物上代位，是指抵押權(quán)的效力及于抵押財(cái)產(chǎn)的變形物。我國(guó)《物權(quán)法》第174條規(guī)定：“擔(dān)保期間，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等優(yōu)先受償。被擔(dān)保債權(quán)的履行期未屆滿的，也可以提存該保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等?！碑?dāng)?shù)盅何镆驓p、滅失等原因?qū)е聦?shí)物形態(tài)發(fā)生變化時(shí)，抵押權(quán)并不因此消滅，仍可作用于由此產(chǎn)生的保險(xiǎn)金、賠償金等代替物上。

(二)抵押權(quán)物上代位的理論基礎(chǔ)

1、物權(quán)說

物權(quán)說認(rèn)為，抵押權(quán)屬于典型的擔(dān)保物權(quán)，而物權(quán)與標(biāo)的物依依相關(guān)，若標(biāo)的物滅失，物權(quán)也隨之消滅。雖然抵押權(quán)是對(duì)抵押物交換價(jià)值的支配，但其本質(zhì)上仍是物權(quán)，當(dāng)?shù)盅何餃缡r(shí)，即使存在抵押物的變形物或替代物，原抵押物也失去了其特定性，原抵押權(quán)當(dāng)然歸于消滅。所以，抵押權(quán)的物上代位并非原抵押權(quán)效力的延續(xù)，而是為了保護(hù)抵押權(quán)人的利益，法律特別規(guī)定的結(jié)果，是一種法律政策的選擇。

2、價(jià)值權(quán)說

抵押權(quán)是以支配抵押物的交換價(jià)值為內(nèi)容的權(quán)利，不同于以取得物的使用價(jià)值為目的用益物權(quán)。就抵押權(quán)人所把握的交換價(jià)值而言，當(dāng)?shù)盅何锇l(fā)生毀損、滅失的變化時(shí)，相應(yīng)的變形物和替代物都是抵押物交換價(jià)值的延續(xù)，與原抵押物具有經(jīng)濟(jì)上和法律上的“同一性”。抵押權(quán)的效力自然不會(huì)受到影響。因此，價(jià)值權(quán)說認(rèn)為抵押權(quán)人對(duì)代位物行使的權(quán)利是原抵押權(quán)追及效力的體現(xiàn)，而并非是一種新成立的抵押權(quán)。

3、公平說

該學(xué)說認(rèn)為，抵押權(quán)實(shí)質(zhì)支配的是抵押物的交換價(jià)值，抵押物因毀損、滅失而取得的變形物或替代物是原抵押物價(jià)值的體現(xiàn)。在抵押物毀損、滅失時(shí)，如果抵押人在債務(wù)履行期屆滿前獲得抵押物的代位物，從而擺脫本應(yīng)承受的抵押權(quán)的負(fù)擔(dān)，對(duì)抵押權(quán)人有失公平。因此，公平說認(rèn)為物上代位與債法上給付不能情形時(shí)之代償請(qǐng)求權(quán)同屬代位法理，是擔(dān)保物權(quán)的價(jià)值性和公平原則相結(jié)合的產(chǎn)物。

物權(quán)說將物上代位的理論基礎(chǔ)歸因于法律的特別規(guī)定，未免過于簡(jiǎn)單，這可能導(dǎo)致無法充分發(fā)揮抵押權(quán)物上代位制度應(yīng)有功能的結(jié)果。若一國(guó)相關(guān)法律沒有明確規(guī)定物上代位制度，則會(huì)導(dǎo)致行使抵押權(quán)物上代位缺乏法律依據(jù)；此外，若法律對(duì)代位物的種類范圍采用列舉式規(guī)定，在此情況下如果出現(xiàn)法定代位物種類之外的其它形態(tài)代替物時(shí)，適用物上代位的規(guī)定可能會(huì)受阻。后兩種學(xué)說反映了抵押權(quán)的價(jià)值權(quán)特性，從經(jīng)濟(jì)上和法律上揭示代位物與抵押物的同一性，說明行使物上代位的理論依據(jù)是抵押權(quán)的追及效力和公平的民法理念，不僅有利于保護(hù)抵押權(quán)人的權(quán)益，也彌補(bǔ)了物權(quán)說的不足。

(三)抵押權(quán)物上代位的性質(zhì)

1、法定債權(quán)質(zhì)權(quán)說

立法上采取法定債權(quán)質(zhì)權(quán)學(xué)說的典型國(guó)家有兩個(gè)，德國(guó)和瑞士。它們的立法中都規(guī)定，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的物上代位為法定債權(quán)質(zhì)權(quán)。而且該質(zhì)權(quán)是基于法律的直接規(guī)定溯及地成立于抵押權(quán)設(shè)定之時(shí)，而并非由于一方或雙方的意思表示。基于該學(xué)說，物上代位是對(duì)于代位物的請(qǐng)求權(quán)的代位，是與原抵押權(quán)具有相同次序的債權(quán)質(zhì)權(quán)。也就是說，在抵押權(quán)人行使物上代位之前，抵押人實(shí)施了讓與或者其他處分行為，抵押權(quán)人仍可以向受讓人行使物上代位權(quán)。

2、抵押權(quán)默示讓與說

該學(xué)說以原抵押權(quán)的效力為性質(zhì)，在抵押權(quán)設(shè)定的同時(shí)，物上代位的請(qǐng)求權(quán)就由抵押人默示讓與給抵押權(quán)人，在抵押物因毀損、滅失而使抵押人取得保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)時(shí)，抵押權(quán)人依默示讓與而取得直接請(qǐng)求權(quán)，且該項(xiàng)權(quán)利仍為抵押權(quán)。法國(guó)民法采取此種學(xué)說，但相關(guān)立法經(jīng)歷了不同階段。1889年以前，抵押權(quán)人若主張依據(jù)物上代位對(duì)抵押物的代位物行使請(qǐng)求權(quán)，必須在抵押權(quán)設(shè)定時(shí)由抵押人進(jìn)行明確的意思表示，該債權(quán)讓與才算成立。1889年以后，法國(guó)立法上承認(rèn)將物上代位的性質(zhì)視為默示的債權(quán)讓與。基于該法律規(guī)定，若第三人不知抵押權(quán)的存在而已向抵押人支付賠償金，第三人可免除債務(wù)，但抵押權(quán)人能證明第三人有惡意的除外。

3、法定抵押權(quán)說

法定抵押權(quán)說認(rèn)為抵押權(quán)的物上代位是原抵押權(quán)的效力的延續(xù)。日本民法關(guān)于物上代位的規(guī)定準(zhǔn)用先取特權(quán)的物上代位規(guī)定。日本學(xué)界通說認(rèn)為抵押權(quán)人基于物上代位而獲得的請(qǐng)求權(quán)，其性質(zhì)為法定抵押權(quán)，是原抵押權(quán)效力的延續(xù)。在抵押人與抵押權(quán)人設(shè)定抵押權(quán)的同時(shí)，抵押權(quán)人基于該抵押權(quán)的設(shè)定在將來可取得法定債權(quán)抵押。然而實(shí)踐中代位物通常表現(xiàn)為金錢形態(tài)，根據(jù)金錢的不特定性，在交付之前可以扣押或提存代位物作為保全抵押權(quán)優(yōu)先性效力的要件。

(四)抵押權(quán)物上代位物的范圍

1、實(shí)物變形物、替代物

關(guān)于能否對(duì)抵押物的實(shí)物變形物或替代物行使物上代位的問題，理論和實(shí)務(wù)中均存在不同見解。有的學(xué)者認(rèn)為針對(duì)此種情況應(yīng)依據(jù)物權(quán)的不可分性來解決，換言之，抵押權(quán)人直接依據(jù)抵押權(quán)本身的效力來實(shí)現(xiàn)，而不需要采用物上代位的制度。而有的學(xué)者認(rèn)為適用物上代位更為合理。

本文認(rèn)為應(yīng)分不同情況討論。首先原抵押物毀損后剩余的殘骸以及非依物之通常用法分離成為獨(dú)立的動(dòng)產(chǎn)，如建筑物毀損后殘留的建材，對(duì)于此種類型的實(shí)物變形物依抵押權(quán)的追及力和不可分性即可解決，不必適用物上代位。而對(duì)除上述種類的實(shí)物變形物、替代物，如第三人賠償?shù)膶?shí)物、征收情況下的拆遷安置房等都應(yīng)適用物上代位的規(guī)定。

2、保險(xiǎn)金

抵押人因抵押物毀損、滅失而享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，抵押權(quán)人可否對(duì)保險(xiǎn)金行使物上代位？學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)。

一為肯定說，該學(xué)說認(rèn)為保險(xiǎn)金屬于特殊意義上的賠償金，從抵押權(quán)的本質(zhì)上看，不論其是根據(jù)保險(xiǎn)合同還是法律的直接規(guī)定，理論上當(dāng)然應(yīng)認(rèn)為保險(xiǎn)金為抵押權(quán)效力所及。從擔(dān)保物權(quán)的特點(diǎn)上看，擔(dān)保物權(quán)人支配的是擔(dān)保物的交換價(jià)值，從經(jīng)濟(jì)價(jià)值角度看，保險(xiǎn)金是保險(xiǎn)標(biāo)的物經(jīng)濟(jì)上的替代物。抵押權(quán)人當(dāng)然可以對(duì)保險(xiǎn)金行使物上代位以實(shí)現(xiàn)對(duì)抵押物代替物價(jià)值的支配。

二為否定說，否定說認(rèn)為保險(xiǎn)金是由抵押人與保險(xiǎn)人所簽訂的保險(xiǎn)契約而產(chǎn)生，保險(xiǎn)標(biāo)的物滅失，只是保險(xiǎn)金的取得要件，而非產(chǎn)生原因。保險(xiǎn)金的產(chǎn)生原因是保險(xiǎn)合同的訂立及保險(xiǎn)費(fèi)的支付，而合同之債具有相對(duì)性，抵押權(quán)人并非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人所以無權(quán)介入。

本文支持肯定說，將保險(xiǎn)金視為抵押權(quán)的物上代位物，在抵押機(jī)制中引入了保險(xiǎn)制度，充分發(fā)揮保險(xiǎn)制度的特點(diǎn)來降低因不可歸責(zé)于抵押人的原因而造成抵押物毀損、滅失時(shí)可能導(dǎo)致抵押權(quán)受侵害的風(fēng)險(xiǎn)，為保護(hù)抵押權(quán)人的利益提供了一個(gè)有效的途徑。我國(guó)立法也規(guī)定保險(xiǎn)金為擔(dān)保物權(quán)人行使物上代位的對(duì)象。

3、補(bǔ)償金

抵押物滅失包括實(shí)物形態(tài)的滅失和法律意義上的滅失，抵押物被征收以后，雖然抵押物的實(shí)物形態(tài)沒有改變，但抵押人不能再支配和處分該財(cái)產(chǎn)，因而被征收的財(cái)產(chǎn)無法再用于抵押。簡(jiǎn)而言之，抵押財(cái)產(chǎn)被征收，實(shí)質(zhì)上是一種法律意義上的滅失。補(bǔ)償金是指國(guó)家根據(jù)公共利益的需要依法對(duì)集體、個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征收后所支付的補(bǔ)償費(fèi)用，實(shí)質(zhì)上是被征收財(cái)產(chǎn)的替代物。

4、賠償金

抵押物因第三人原因毀損、滅失而產(chǎn)生的賠償金，抵押權(quán)人能否行使物上代位，各國(guó)規(guī)定不一。德國(guó)和瑞士民法無關(guān)于賠償金物上代位的規(guī)定，法國(guó)民法在特定情形下有限度地承認(rèn)賠償金的物上代位。我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定“擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的賠償金優(yōu)先受償?！比毡疽灿蓄愃埔?guī)定。

關(guān)于賠償金不適用物上代位的原因，一般認(rèn)為，損害賠償金能否實(shí)現(xiàn)取決于侵權(quán)人的償付能力，通常侵權(quán)人的賠償能力不如保險(xiǎn)公司和國(guó)家，因而損害賠償請(qǐng)求權(quán)能否實(shí)現(xiàn)的不確定性相對(duì)較大，不符合抵押的目的。本文認(rèn)為，決定代位物最主要的因素在于其是否體現(xiàn)了抵押物的交換價(jià)值。抵押物因侵權(quán)行為而發(fā)生毀損、滅失，由此產(chǎn)生的損害賠償金是其價(jià)值的反映，當(dāng)然屬于抵押物的代位物。至于賠償金的實(shí)現(xiàn)存在不確定性，這是侵權(quán)之債固有的特點(diǎn)，不妨礙其成為代位物。

二、抵押權(quán)物上代位的實(shí)現(xiàn)機(jī)制

(一)我國(guó)抵押權(quán)物上代位實(shí)現(xiàn)制度的不足

我國(guó)物權(quán)法規(guī)定，擔(dān)保期間內(nèi)，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)因毀損、滅失或者被征收等原因而獲得保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等代替物時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人具有優(yōu)先受償權(quán)。被擔(dān)保債權(quán)的履行期未屆滿的，擔(dān)保物權(quán)人可以通過提存該保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金的方式保全抵押權(quán)。此條文主要存在以下不完美之處。其一，《物權(quán)法》第174條規(guī)定的是對(duì)代位物的代位，而不是對(duì)代位物請(qǐng)求權(quán)的代位。立法上只是單純地規(guī)定抵押權(quán)人可優(yōu)先受償代位物，但未明確規(guī)定是僅指優(yōu)先于抵押人的一般債務(wù)人還是包括優(yōu)先于抵押人。此外，法律也沒有明確規(guī)定抵押權(quán)人對(duì)代位物享有直接請(qǐng)求權(quán)和代位物給付義務(wù)人對(duì)抵押權(quán)人的直接給付義務(wù)，在此層面上看，抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)只是相對(duì)于抵押人的一般債務(wù)人而言，而并無優(yōu)先于抵押人獲得代位物給付義務(wù)人的給付。因此，在實(shí)踐中容易發(fā)生抵押人獲得代位物之后，實(shí)施了其他處分行為，從而使得抵押權(quán)人行使物上代位的權(quán)利落空。

其二，第174條未規(guī)定代位物給付義務(wù)人查詢、通知并取得抵押權(quán)人同意后給付代位物的義務(wù)。由于抵押不需轉(zhuǎn)移占有，抵押權(quán)人并非現(xiàn)實(shí)的管領(lǐng)抵押物，對(duì)抵押物的狀況不能時(shí)時(shí)了解，其與代位物給付義務(wù)人之間的信息流通客觀上存在不可避免的阻礙，這就使得抵押人另行處分代位物有了可乘之機(jī)。當(dāng)代位物變現(xiàn)為貨幣形態(tài)時(shí)，由于貨幣具有不特定性，抵押人可以將代位物與其本人或他人的一般財(cái)產(chǎn)混同，抵押權(quán)人就失去了行使物上代位的標(biāo)的。

(二)關(guān)于我國(guó)抵押權(quán)物上代位實(shí)現(xiàn)機(jī)制的建議

1、從物上代位的性質(zhì)上，可以參照德國(guó)和瑞士法定債權(quán)質(zhì)權(quán)的原理進(jìn)行立法設(shè)計(jì)。抵押權(quán)的物上代位，成立于對(duì)代位物的請(qǐng)求權(quán)之上，是新成立的與原抵押權(quán)順序相同的債權(quán)質(zhì)，且該債權(quán)質(zhì)基于法律的直接規(guī)定溯及地成立于抵押權(quán)設(shè)定之時(shí)。這樣就把現(xiàn)今制度中對(duì)代位物的代位提前到代位物請(qǐng)求權(quán)的代位。相比現(xiàn)今的物上代位制度，更能有效地保障抵押權(quán)人的權(quán)益。

2、設(shè)置代位物給付義務(wù)人的查詢、通知義務(wù)。抵押權(quán)人和代位物給付義務(wù)人之間信息流通存在斷層，抵押權(quán)人行使物上代位得不到應(yīng)有的保障，為了消除這種斷層，對(duì)代位物給付義務(wù)人設(shè)置合理的查詢、通知義務(wù)是必要的，但該義務(wù)因代位物的不同而應(yīng)有所區(qū)別。

首先，針對(duì)代位物為保險(xiǎn)金的情況，保險(xiǎn)公司有義務(wù)調(diào)查保險(xiǎn)標(biāo)的上是否存在抵押權(quán)，以及在查詢到存在抵押權(quán)的事實(shí)后通知抵押權(quán)人。當(dāng)然，立法上也不應(yīng)過于擴(kuò)大保險(xiǎn)公司的調(diào)查義務(wù)，需要做出合理的限制：保險(xiǎn)公司只要對(duì)相應(yīng)的登記簿進(jìn)行了查詢，就不能要求其再做額外的更細(xì)致的調(diào)查。在抵押權(quán)已在登記機(jī)關(guān)辦理登記的情況下，保險(xiǎn)公司有查詢相應(yīng)登記簿的義務(wù)，在發(fā)現(xiàn)抵押權(quán)存在時(shí)應(yīng)將保險(xiǎn)金存在的事實(shí)通知抵押權(quán)人，未經(jīng)抵押權(quán)人同意不得將代位物給付給抵押人。在抵押權(quán)未辦理登記的情況下，保險(xiǎn)標(biāo)的若為不動(dòng)產(chǎn)，則不存在抵押權(quán)；保險(xiǎn)標(biāo)的若為動(dòng)產(chǎn)，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)抵押未經(jīng)登記可以成立但不能對(duì)抗善意第三人，保險(xiǎn)人只需承擔(dān)惡意或重大過失給付代位物的責(zé)任。

其次，當(dāng)代位物為征收補(bǔ)償金時(shí)，相對(duì)簡(jiǎn)單些。由于只能對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行征收，想要知道該不動(dòng)產(chǎn)是否存在抵押權(quán)，征收機(jī)關(guān)在進(jìn)行征收時(shí)只需查詢不動(dòng)產(chǎn)登記簿即可。征收機(jī)關(guān)獲悉抵押權(quán)存在后，在做出征收決定時(shí)固然能通知抵押權(quán)人，并且應(yīng)直接將征收補(bǔ)償金支付給抵押權(quán)人，未征得抵押權(quán)人同意，不得向抵押人支付征收補(bǔ)償金。

最后，針對(duì)代位物為損害賠償金的物上代位，抵押物因侵權(quán)行為而毀損、滅失時(shí)，侵權(quán)人的通知義務(wù)應(yīng)有別于保險(xiǎn)金和征收補(bǔ)償金給付義務(wù)人。在第三人侵權(quán)的情況下，其往往不具有保險(xiǎn)公司和征收補(bǔ)償機(jī)關(guān)的資金能力，對(duì)抵押物的法律和事實(shí)狀態(tài)了解的能力較前兩者稍弱。立法上如果不分區(qū)別，同一要求侵權(quán)人都應(yīng)調(diào)查有無抵押權(quán)的存在的話，對(duì)其責(zé)任要求未免過于苛刻，從實(shí)踐上來看也不現(xiàn)實(shí)。因此，侵權(quán)賠償人只需承擔(dān)惡意或重大過失給付代位物的責(zé)任。

三、結(jié)語

由于抵押不轉(zhuǎn)移占有，抵押權(quán)的物上代位難免會(huì)出現(xiàn)許多問題。抵押權(quán)人無法控制抵押物或其代位物的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，且實(shí)踐中代位物大多表現(xiàn)為金錢形態(tài)，而金錢不具有特定性，抵押權(quán)的物上代位制度所固有的缺陷進(jìn)一步凸顯：抵押權(quán)人無法有效地實(shí)現(xiàn)對(duì)代位物價(jià)值的控制和支配，不能對(duì)抵押人與給付義務(wù)人固有的給付關(guān)系進(jìn)行有效限制，無法阻止抵押人在獲得代位物后進(jìn)行其他處分行為。

本文通過對(duì)抵押權(quán)物上代位理論基礎(chǔ)、性質(zhì)以及范圍的分析，在借鑒外國(guó)做法及國(guó)內(nèi)現(xiàn)有理論成果的基礎(chǔ)上，針對(duì)我國(guó)抵押權(quán)物上代位實(shí)現(xiàn)機(jī)制中存在的不完美之處提出自己的一些看法，希望對(duì)實(shí)踐有所幫助。