關(guān)于代位請求權(quán)情形下仲裁協(xié)議的效力范圍

羅 婧

（250101 濟南金曰公路工程有限公司 山東 濟南）

一、代位權(quán)

我國《合同法》第七十三條規(guī)定了代位權(quán)：“因債務人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務人負擔。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第二十條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權(quán)成立的，由次債務人向債權(quán)人履行清償義務，債權(quán)人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權(quán)債務關(guān)系即予消失?！边@就是我國代位權(quán)的相關(guān)規(guī)定。由此產(chǎn)生的問題是，根據(jù)《合同法》第73條的規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)時是“可以”向人民法院提起訴訟要求行使代位權(quán)。但筆者認為這條規(guī)定并沒有排除債權(quán)人可以向仲裁機構(gòu)提起仲裁的權(quán)利。如果債務人到期債權(quán)所涉及的合同中存在仲裁條款，債權(quán)人代位行使債務人的債權(quán)時是否可以依據(jù)合同中的仲裁條款提起仲裁呢？在這個問題上我國并沒有相關(guān)的規(guī)定，而在實踐中，如果代位權(quán)人的債務人與次債務人之間存在著仲裁協(xié)議，就有可能出現(xiàn)這樣的問題：代位權(quán)人行使代位權(quán)起訴次債務人，次債務人以他與債務人之間存在著仲裁條款，可以排除司法管轄為由抗辯；而當代位權(quán)人向次債務人申請仲裁時，次債務人又以代位權(quán)人不是仲裁條款的簽署人作為抗辯理由。這樣，代位權(quán)人就會陷入訴訟和仲裁兩難的境地了。

對于是否允許債權(quán)人以仲裁方式行使代位權(quán)這個問題，存在著“債權(quán)人的法定權(quán)利受限制”和“仲裁庭的管轄范圍受限制”這兩個挑戰(zhàn)：首先假設允許仲裁條款擴張到代位權(quán)人，如果代位權(quán)人不希望仲裁，而他又希望行使代位權(quán)，就只能通過他不愿意進行的仲裁程序，這就違背了仲裁自愿性的原則了；其次債權(quán)人向仲裁庭提起仲裁要求行使代位權(quán)，但是債權(quán)人和債務人之間的主債關(guān)系不屬于次債合同仲裁條款的關(guān)系事項，仲裁庭沒有管轄權(quán)。如果仲裁庭不能對主債關(guān)系作出裁決，債權(quán)人行使代位權(quán)之后，債務人就有可能抗辯債權(quán)人的債權(quán)，那么行使代位權(quán)的效果就無法達到了。如果仲裁庭不顧超越管轄權(quán)的風險在裁決中認定或否定主債關(guān)系，那么債務人就可能以仲裁庭越權(quán)管轄申請法院撤銷裁決了。

然而，筆者認為債務人和次債務人簽訂的仲裁條款對主張合同債權(quán)的代位權(quán)人是有約束力的。首先對于是否違背了仲裁自愿性的問題，筆者認為債權(quán)人行使代位權(quán)，其取代的不單是債務人的次債權(quán)，而是債務人在次債合同中的地位。這個地位不僅包括主張次債權(quán)，而且也包括債務人根據(jù)合同所受的約束，即債權(quán)人代位形式的權(quán)利除了包括合同請求權(quán)外，還包括合同上的其他權(quán)利，例如對重大誤解的變更權(quán)或撤銷權(quán)、合同解除權(quán)、法定終止權(quán)、買回權(quán)等。由此可得出，代位權(quán)人是有權(quán)就原次債合同中的仲裁條款向債務人提起仲裁的。同樣，債權(quán)人在行使代位權(quán)的時候，次債務人也享有原次債合同中對債務人行使的抗辯權(quán)，次債務人可主張原次債合同中存在仲裁協(xié)議，要求其效力范圍擴展到代位權(quán)人。因此，代位權(quán)人在行使代位權(quán)時也應受到仲裁協(xié)議的約束。正如一些學者認為我國雖然規(guī)定代位權(quán)是以訴訟主張，但代位權(quán)是一項實體權(quán)利而不是訴訟權(quán)利，它是在法定情況下發(fā)生的債權(quán)保全效力。

二、有關(guān)管轄問題

在實踐中，代位權(quán)人可能不知道是否存在仲裁條款而在行使代位權(quán)的時候選擇了訴訟，若次債務人以仲裁條款向法院提出管轄異議，法院應支持仲裁條款擴張到代位權(quán)人。但如果代位權(quán)人起訴后次債務人積極應訴，即可視為次債務人放棄了仲裁條款，法院可以管轄。因此，債權(quán)人有權(quán)向次債務人提起仲裁，并且在行使代位權(quán)的時候是受到原次債合同的仲裁協(xié)議的約束。仲裁協(xié)議的效力擴張到代位權(quán)人并沒有違背代位權(quán)人的意志，代位權(quán)人所受仲裁條款的限制，是行使代位權(quán)所應負擔的合法限制。其次關(guān)于仲裁庭是否超越仲裁協(xié)議權(quán)限管轄問題，由于我國規(guī)定的債權(quán)人以訴訟方式行使代位權(quán)，法院可以直接判決次債務人向債權(quán)人清償，并且清償后債權(quán)人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權(quán)債務關(guān)系即予消滅，因此，法院對代位權(quán)成立要件的審理就是對債權(quán)人和債務人的關(guān)系的實質(zhì)審理，并且是整個訴訟的前提，無論代位權(quán)勝訴還是敗訴，判決對債權(quán)人和債務人之間的代位權(quán)關(guān)系的判斷都發(fā)生既判力。代位權(quán)訴訟具有代位權(quán)確認之訴的性質(zhì)，又具有次債給付之訴的性質(zhì)。與其他大陸法國家相比，普遍是遵循代位權(quán)的“入庫規(guī)則”和對全體債務人共同擔保的原則。

三、小結(jié)

在這樣的制度下，對代位權(quán)法定行使要件的證明只需符合形式上的表面的程序要件即可，法院對代位權(quán)的確認也不表明對債務人的債權(quán)做出了實體確認，而且代位權(quán)本身不屬于訴訟的聲明內(nèi)容，不構(gòu)成訴訟請求的部分，法院對能否行使代位權(quán)的判斷只在判決理由中說明，即代位權(quán)訴訟的標的只包括次債關(guān)系。如果代位制度采取單獨的訴訟標的，在仲裁中就不會出現(xiàn)仲裁庭超越管轄范圍審理的情形了。仲裁庭同意債權(quán)人代位申請仲裁是基于對代位權(quán)行使要件的形式判斷，并沒有對債權(quán)人和債務人之間的債的關(guān)系進行實質(zhì)審理。因此，筆者認為債權(quán)人以仲裁方式行使代位權(quán)時，為了避免仲裁庭超越仲裁管轄權(quán)，我們可以要求代位權(quán)人提供比訴訟主張代位權(quán)時更嚴格的債權(quán)證明，保證仲裁機構(gòu)在受理案件時僅對代位權(quán)作形式審查就能夠確認代位權(quán)的成立，如果由于代位權(quán)人的舉證過錯而導致仲裁機構(gòu)受理過錯的，則應由代位權(quán)人承擔賠償責任。

通過以上分析，代位權(quán)人是有可能并有理由以仲裁方式向次債務人申請仲裁的，仲裁條款的效力是有可能并有理由擴張到代位權(quán)人的。