關(guān)于正當防衛(wèi)的思考

崔潤宸

關(guān)鍵詞昆山反殺案 正當防衛(wèi) 刑事責任

一、昆山反殺案的案情概括說明

2018年8月27日，江蘇省昆山市震川路發(fā)生了—起因交通摩擦傷人致死案。昆山市公安機關(guān)調(diào)查結(jié)果表明，案發(fā)當晚劉海龍醉酒駕駛轎車（經(jīng)檢測，劉海龍體內(nèi)血液酒精含量為87mg/100ml），乘載劉某某（男）等人行至昆山市震川路，與正常騎自行車行駛的于海明險些發(fā)生碰撞，于是雙方產(chǎn)生了爭執(zhí)。經(jīng)旁人勸解，雙方情緒逐漸冷靜，狀況有所緩和，但劉海龍突然情緒爆發(fā)，下車對于海明進行推搡、踢打。持續(xù)窮追猛打幾個回合后，劉海龍又回到自己的寶馬車中拿出砍刀（經(jīng)鑒定系管制刀具），多次用砍刀擊打于海明頸部、腿部、腰部等關(guān)鍵易受傷部位。在不斷擊打過程中劉海龍甩脫了砍刀，于海明趁機抓住砍刀，并對劉海龍進行捅刺，7秒內(nèi)共砍擊5刀。劉海龍在事發(fā)后被及時送進醫(yī)院，但因搶救無效于當天死亡。經(jīng)過法醫(yī)嚴格地查驗以及調(diào)看現(xiàn)場監(jiān)控視頻，警方認定劉海龍一共被砍5刀，其中一刀刺傷了左腹部，導致腹部大靜脈、腸管、腸系膜破裂;剩下的4刀依次造成左臀部、右胸部并右上臂、左肩部、左肘部等共5處開放性創(chuàng)口及3處骨折，最終導致死亡的原因是失血性休克。案發(fā)后，昆山警方以故意傷害罪對于海明進行刑事拘留，關(guān)押于昆山市看守所，隨后該案在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)酵并引發(fā)廣泛關(guān)注。

二、昆山反殺案的司法認定結(jié)果

2018年9月1日下午，昆山市公安局以及昆山市檢察院相繼發(fā)布通報，于海明的行為被認定是正當防衛(wèi)，因此不需要負刑事責任，隨后昆山市公安局撤銷了該案件。江蘇省檢察機關(guān)以此為例進行了以案釋法，我國《刑法》第20條第3款規(guī)定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任?！痹诒景钢?，劉海龍的行為是持刀行兇，而于海明對正在進行行兇的暴力犯罪采取的防衛(wèi)行為是為了維護自己人身安全的正當防衛(wèi)。在正當防衛(wèi)過程中，于海明的捅刺追砍造成了不法侵害人劉海龍的傷重而亡，但因其防衛(wèi)的正當性于海明并不需要負刑事責任，所以昆山市公安機關(guān)撤銷此案的決定是符合法律規(guī)定的。

對于檢察機關(guān)提出的“于海明的行為是正當防衛(wèi)”的結(jié)論，我十分贊同。下面我將具體論述此案中涉及到的正當防衛(wèi)的問題。

三、正當防衛(wèi)的構(gòu)成要件

《刑法》第二十條第一款規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。根據(jù)《刑法》規(guī)定的正當防衛(wèi)的概念我們可以總結(jié)出正當防衛(wèi)的五個構(gòu)成要件：防衛(wèi)意思、防衛(wèi)起因、防衛(wèi)時間、防衛(wèi)對象以及防衛(wèi)限度。

所謂防衛(wèi)意思是指防衛(wèi)人主觀上具有防衛(wèi)意圖，主要由防衛(wèi)認識、防衛(wèi)意志兩方面構(gòu)成。防衛(wèi)認識也可以稱為防衛(wèi)意識，是指防衛(wèi)人本人能夠清楚地認識到某項合法權(quán)利正在遭受不法侵害;防衛(wèi)意志也稱為防衛(wèi)目的，是指防衛(wèi)人具有及時制止不法侵害、保護自身合法權(quán)利的正當目的。

所謂防衛(wèi)起因是指不法侵害是客觀存在的，也就是說，正當防衛(wèi)的前提條件是受害者正面臨侵害者的不法侵害行為，此行為要具有不法性、現(xiàn)實性、客觀性的特點?！安环ㄐ浴敝饕侵复嬖诓缓虾醴傻那趾π袨?，它不僅包含犯罪行為，也包含一般違法行為，同時不法侵害一般僅限于針對個人法益的侵害，只有對攻擊性、破壞性的不法侵害才能進行正當防衛(wèi);“現(xiàn)實性”指的是不法侵害必須是現(xiàn)實存在的，如果不法侵害沒有存在的現(xiàn)實性，而是行為人自己誤認為存在不法侵害，并進行所謂的防衛(wèi)，就屬于假象防衛(wèi)的范疇;“客觀性”是指不法侵害行為的行為人在主觀層面上雖有故意、過失以及意外事件的可能，但是對于其不法行為的客觀性上是不受影響的。

所謂防衛(wèi)時間是指不法侵害正在進行，即防衛(wèi)要具有適時性。如果在不法侵害尚未開始時防衛(wèi)，屬于事前加害;如果在不法侵害結(jié)束后防衛(wèi)，屬于事后加害。這兩種情況都屬于不適時防衛(wèi)手段，并不屬于正當防衛(wèi)，而且造成了不法侵害。防衛(wèi)時間開始標準是個人法益面臨比較緊迫的危險，不法侵害常見的樣態(tài)是具有緊迫性。

所謂防衛(wèi)對象是指必須針對不法侵害人本人進行防衛(wèi)。

所謂防衛(wèi)限度是指防衛(wèi)的方法必須不能超過防衛(wèi)的限度而造成重大傷害，對于其界定必須要同時滿足相對性、必要性兩個條件。所謂相對性，指的是我們對一個事物進行衡量的時候，會根據(jù)事物改變其衡量標準，導致衡量事物的結(jié)果出現(xiàn)不確定性，因此我們不應(yīng)該以相對性的眼光去看待這一案件;所謂必要性，指的是達到目標所需要的條件，具體到正當防衛(wèi)上，則要明確其必要因素和條件，只有符合這些，方可認定其為正當防衛(wèi)。

所謂無限防衛(wèi)權(quán)指的是在正當防衛(wèi)的范疇內(nèi)公民在特定情況下沒有必要限度的要求實施的正當防衛(wèi)行為，并且不需要對其行為帶來的一切后果負有刑事責任。作為一種在特定情況下的公民權(quán)利，公民可以采取無強度限制的防衛(wèi)行為。

四、昆山反殺案中形成正當防衛(wèi)的條件分析

（一）于海明的防衛(wèi)意思

于海明的防衛(wèi)意思是為了阻止醉酒駕駛的劉海龍侵害自己生命安全的犯罪行為并出于保護自己生命權(quán)不被侵害的考慮進行了反擊舉措。本案中，兩人先是發(fā)生交通摩擦事故，經(jīng)過調(diào)解且事件趨于穩(wěn)定后劉海龍突然情緒爆發(fā)跳下車對于海明進行踢打與推搡，雖然有旁人進行勸解拉架，但劉海龍仍然對于海明持續(xù)追打，此后更是從寶馬轎車中拿出了屬于違禁品的長砍刀，對于海明的頸部、腰部和腿部進行了嚴重地擊打與刺傷。在劉海龍用鋒利的砍刀持續(xù)擊打受害人于海明的過程中，于海明一定感受到了劉海龍的行為給自己的生命安全帶來了嚴重的威脅，且劉海龍還在不問斷地進行著侵害自己生命的行為。由于劉海龍在砍刺過程中出現(xiàn)砍刀意外甩脫的情況，于海明意外地奪得了砍刀，并且在爭奪中對劉海龍進行了捅刺，反擊的過程持續(xù)了7秒之久。

由此我們可以得出結(jié)論：劉海龍是案件的引起方，他首先做出了威脅于海明生命安全的侵害行為，在此情況下于海明為了保護自己的合法權(quán)益即生命權(quán)進而使用偶然奪得的砍刀進行了反擊，于海明具有明確的防衛(wèi)意思。

（二）于海明的防衛(wèi)起因

警方調(diào)查顯示，于海明和劉海龍先是因為交通事故發(fā)生爭執(zhí)，后來經(jīng)過旁人勸解矛盾已經(jīng)基本得到了緩和，基本上不會有其他侵害雙方權(quán)益的事件發(fā)生。但是劉海龍又突然到車上拿砍刀擊打、砍刺于海明，按照其當時的攻擊行為和攻擊程度，于海明的生命安全已經(jīng)受到嚴重威脅。因此于海明的防衛(wèi)起因明顯是因為劉海龍的不法侵害行為。

（三）于海明的防衛(wèi)對象

本案的當事人主要是于海明和劉海龍二人，劉海龍是不法侵害的行為人，其用砍刀對于海明進行了持續(xù)不斷地擊打、砍刺，嚴重威脅到于海明的生命安全，于海明的防衛(wèi)行為只針對劉海龍，因此本案的防衛(wèi)對象符合法律規(guī)定。

（四）于海明的防衛(wèi)時間

本案中于海明的防衛(wèi)時間屬于正當防衛(wèi)的反擊時間范疇，即于海明在劉海龍進行攻擊的過程中意外得到了砍刀，隨即利用對方的砍刀做出了自己的反擊行為，保證了自己的生命安全不被繼續(xù)侵犯和威脅。于海明的反擊行為是在劉海龍的攻擊行為正在進行時做出的，既不是在劉海龍攻擊自己之前也不是攻擊行為實施結(jié)束之后做出的，不屬于防衛(wèi)不適時的情況。如果于海明在劉海龍進行攻擊之前先進行了攻擊，那么于海明就會首先成為過錯方，當然也不會有這一正當防衛(wèi)案件的爭執(zhí)了。

（五）于海明的防衛(wèi)限度

對于本案中于海明的防衛(wèi)限度，我認為是在合理限度范圍內(nèi)的。因為面對著劉海龍猛烈的攻勢，又考慮到砍刀的鋒利程度和長度等因素，于海龍若能得到反擊機會肯定會生發(fā)出保護自身不被再次侵害的心理，其防衛(wèi)程度一定要達到不被劉海龍繼續(xù)侵犯為止，而在激烈的打斗現(xiàn)場，這個防衛(wèi)程度顯然不是固定存在的。在于海明要保障自己生命安全的緊急情況下，對于自己的防衛(wèi)行為會給劉海龍帶來怎樣的損害，這是不確定的，有可能使劉海龍輕傷、重傷，甚至是死亡。我們不應(yīng)苛求于海明在面對劉海龍強勢持刀侵害的緊急情況下，還能夠準確地控制自己的行為及其所造成的結(jié)果。所以我認為于海明出于本能的保護意識，其在案發(fā)現(xiàn)場所作出的反擊手段和反擊時長，無論是造成了什么樣的結(jié)果，其防衛(wèi)限度都是合理的。

劉海龍跑向?qū)汃R車后于海明繼續(xù)進行追擊砍刺的行為是不是防衛(wèi)過當了，是不是超過了防衛(wèi)限度？我認為這并沒有超過防衛(wèi)限度。因為劉海龍跑向自己寶馬車的目的是什么，包括于海明在內(nèi)的其他當事人都不清楚，其下一步會做出什么性質(zhì)的行為每個人也不清楚，有可能是逃跑保命，也有可能是從車中拿出另一把鋒利的砍刀繼續(xù)進行攻擊，這些不確定的結(jié)果都會促使于海明合理作出追趕、砍刺等繼續(xù)防衛(wèi)行為，因為他要時刻警惕自己的生命安全不被再次侵犯。而于海明又進入寶馬車中把劉海龍的手機裝入自己的口袋中（于海明稱是為了防止劉海龍打電話召集人員進行報復(fù)），在警方到達后又將其主動交給警方的行為證明了于海明當時的考慮是真實的、也是合理的，這是在遭受生命威脅的攻擊后做出的盡可能保護自身安全的正確合理反應(yīng)。

綜合以上兩點我認為于海明的防衛(wèi)限度是在合理限度內(nèi)的。此案發(fā)生時的慘烈、緊急程度我們局外人很難有身臨其境的感受，只有身在其中的當事人才能體會到那種緊迫感、壓抑感，因此對于于海明反擊行為的反擊程度以及造成的反擊結(jié)果我們都應(yīng)該給予最大程度地包容，這也就是為什么我認為合理的原因。再綜合于海明的整個反擊行為來說，不管是防衛(wèi)意思、防衛(wèi)起因、防衛(wèi)對象、防衛(wèi)限度以及防衛(wèi)時間，都符合《刑法》所規(guī)定的正當防衛(wèi)的構(gòu)成要件，因此我認為按照正當防衛(wèi)進行案件定性是合理的。

五、昆山反殺案形成的影響分析

昆山反殺案在全國范圍內(nèi)引發(fā)了廣泛關(guān)注，也造成了極強的社會影響。對于司法界來說，昆山反殺案出現(xiàn)在最高人民檢察院公布的第十二批指導案例中，對分析正當防衛(wèi)問題發(fā)揮了其獨有的重要作用，在一定程度上突破了長久以來司法領(lǐng)域?qū)τ诜佬l(wèi)限度的把握方式，使正當防衛(wèi)的認定有了更為明晰的評判標準，給司法實踐提供了重要的指引方向;對于社會大眾來說，昆山反殺案的正確處理，深深地體現(xiàn)了“法不能向不法讓步”的價值取向，維護了法律的權(quán)威性，使社會大眾不必擔心在未來一旦發(fā)生類似案件要承擔刑事責任的風險，對法律的公平正義更有信心，從而對倡導法治環(huán)境和穩(wěn)固民心也產(chǎn)生了十分重要的積極影響。