粵港澳大灣區(qū)檢察民事公益訴訟區(qū)際司法協(xié)作機(jī)制的構(gòu)建

?

摘 要：《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》實(shí)施后，大灣區(qū)一體化建設(shè)提升為國(guó)家戰(zhàn)略，為創(chuàng)新檢察民事公益訴訟區(qū)際司法協(xié)作機(jī)制提供了契機(jī)。目前，檢察民事公益訴訟區(qū)際司法協(xié)作存在協(xié)作領(lǐng)域局限、協(xié)作方式滯后和協(xié)作制度差異較大等問(wèn)題，一定程度上影響了大灣區(qū)一體化發(fā)展。內(nèi)地檢察機(jī)關(guān)和港澳司法部門應(yīng)深化檢察民事公益訴訟區(qū)際司法協(xié)作，在積極穩(wěn)妥辦理法律授權(quán)領(lǐng)域內(nèi)公益訴訟案件的基礎(chǔ)上，積極探索“等外”領(lǐng)域;在全面開展粵港澳司法交流合作的基礎(chǔ)上，探索區(qū)際司法協(xié)作發(fā)展模式;在尊重三地法制差異性的基礎(chǔ)上，建立跨區(qū)際案件集中管轄制度，以期推進(jìn)大灣區(qū)檢察民事公益訴訟司法協(xié)作機(jī)制常態(tài)化、高效化和制度化運(yùn)行。

關(guān)鍵詞：檢察民事公益訴訟;區(qū)際司法協(xié)作;粵港澳大灣區(qū)

中圖分類號(hào)：DF 72? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2020.04.09

推進(jìn)粵港澳大灣區(qū)建設(shè)，是習(xí)近平總書記親自謀劃、親自部署、親自推動(dòng)的國(guó)家戰(zhàn)略。建設(shè)粵港澳大灣區(qū)對(duì)豐富“一國(guó)兩制”實(shí)踐內(nèi)涵、密切內(nèi)地與港澳交流合作、保持港澳長(zhǎng)期繁榮穩(wěn)定、加快形成全面開放新格局、提升我國(guó)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新力和競(jìng)爭(zhēng)力具有重大意義。檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)確領(lǐng)會(huì)黨中央重大決策部署，充分發(fā)揮公益訴訟職能作用，主動(dòng)對(duì)接建設(shè)國(guó)際科技創(chuàng)新中心、國(guó)際金融樞紐、宜居宜業(yè)宜游的優(yōu)質(zhì)生活圈等目標(biāo)、任務(wù)。隨著大灣區(qū)建設(shè)進(jìn)程的逐步推進(jìn)，精準(zhǔn)聚焦粵港澳大灣區(qū)的戰(zhàn)略定位和發(fā)展目標(biāo)，切實(shí)發(fā)揮好內(nèi)地檢察機(jī)關(guān)核心引擎和輻射引領(lǐng)作用，在全面開展粵港澳司法交流合作的基礎(chǔ)上探索建立檢察民事公益訴訟區(qū)際司法協(xié)作機(jī)制，對(duì)實(shí)現(xiàn)檢察民事公益訴訟領(lǐng)域司法協(xié)同和規(guī)則對(duì)接具有重大現(xiàn)實(shí)意義。

一、檢察民事公益訴訟區(qū)際司法協(xié)作的問(wèn)題檢視

自2019年《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》實(shí)施以來(lái)，廣東省檢察機(jī)關(guān)圍繞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全等重點(diǎn)領(lǐng)域，受理公益訴訟線索8302件，立案7018件，其中食品藥品領(lǐng)域公益訴訟案件3429件，14個(gè)沿海地市檢察機(jī)關(guān)立案辦理涉海洋生態(tài)環(huán)境案件379件，督促恢復(fù)被污染、破壞的耕地、林地、水源地等5208畝，努力當(dāng)好公共利益代表。[《2020年廣東省人民檢察院工作報(bào)告》。]檢察機(jī)關(guān)在辦理區(qū)際公益訴訟案件的司法實(shí)踐中，面臨線索收集難、調(diào)查取證難和判決執(zhí)行難的問(wèn)題。在線索發(fā)現(xiàn)和管理方面，科技手段運(yùn)用覆蓋面不夠廣、研判效率還有待提升;在調(diào)查取證方面，檢察機(jī)關(guān)取證手段有限，未充分將科技創(chuàng)新成果與案件辦理深入融合;在公共關(guān)系建設(shè)方面，檢察機(jī)關(guān)與海關(guān)、生態(tài)環(huán)境、市場(chǎng)監(jiān)管等職能部門等尚未全方位建立橫向協(xié)作機(jī)制;在執(zhí)行環(huán)節(jié)，跨區(qū)域判決中財(cái)產(chǎn)類判項(xiàng)執(zhí)行相對(duì)順暢，公益修復(fù)類判項(xiàng)執(zhí)行難度較大。區(qū)際檢察民事公益訴訟中存在上述問(wèn)題的深層次原因，主要是檢察機(jī)關(guān)協(xié)作領(lǐng)域局限、協(xié)作方式滯后和協(xié)作制度存在差異性。

（一）檢察民事公益訴訟區(qū)際司法協(xié)作領(lǐng)域存在局限性

現(xiàn)階段，大灣區(qū)檢察機(jī)關(guān)已展開的區(qū)際民事公益訴訟司法協(xié)作領(lǐng)域主要參照已有的民商事司法互助制度。內(nèi)地不同省份的檢察民事公益訴訟區(qū)際協(xié)助主要依托聯(lián)簽機(jī)制，或由上級(jí)院統(tǒng)籌、以個(gè)案協(xié)作的方式推進(jìn)。涉港澳的司法互助則集中在送達(dá)、取證、仲裁裁決、法院判決認(rèn)可和執(zhí)行四個(gè)領(lǐng)域，但上述多項(xiàng)司法互助安排均嚴(yán)格限制了適用案件類型，并不普遍適用于民事公益訴訟。香港地區(qū)與澳門地區(qū)之間則僅有委托送達(dá)安排，尚未簽署調(diào)查取證和判決流通的司法互助安排。因此，大灣區(qū)民商事司法互助體系尚未實(shí)現(xiàn)全面制度化。

（二）檢察民事公益訴訟區(qū)際司法協(xié)作方式存在滯后性

已開展的區(qū)際民事訴訟司法協(xié)作多采取郵寄送達(dá)或當(dāng)面協(xié)商的傳統(tǒng)方式，協(xié)作方法滯后于電子信息化發(fā)展的趨勢(shì)。事實(shí)上，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第87條明確規(guī)定了電子送達(dá)的效力，香港地區(qū)已有案例顯示法官會(huì)在特殊情況下允許電子送達(dá)。[張憲初：《香港司法文書送達(dá)和對(duì)〈內(nèi)地與香港送達(dá)安排〉的檢討》，載《澳門法學(xué)》2016 年第3期，第14頁(yè)。]香港《證據(jù)條例》第76條第2（a）款對(duì)信息技術(shù)在民商事案件中的運(yùn)用持開放態(tài)度。2003年澳門提交海牙國(guó)際私法會(huì)議的反饋中，也表示接受外國(guó)用電子方式發(fā)出的取證請(qǐng)求。[參見何其生：《比較法視野下的國(guó)際民事訴訟》，高等教育出版社2015年版，第286頁(yè)。]《關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)法院就民商事案件相互委托送達(dá)司法文書和調(diào)取證據(jù)的安排》（簡(jiǎn)稱《內(nèi)澳送達(dá)和取證安排》）（2020年3月1日起施行）雖規(guī)定送達(dá)與取證首先以電子方式傳遞，但尚未涉及傳遞方式和渠道，以及其他信息技術(shù)的運(yùn)用問(wèn)題。

（三）檢察民事公益訴訟區(qū)際司法協(xié)作制度存在差異性

以司法協(xié)作中的委托送達(dá)制度為例，三地區(qū)際送達(dá)安排在送達(dá)原則和委托書異議制度上的規(guī)定并不相同。在送達(dá)原則方面，

1999年最高人民法院印發(fā)《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互委托民商事司法文書的安排》（以下簡(jiǎn)稱《內(nèi)港送達(dá)安排》）和《內(nèi)澳送達(dá)和取證安排》均規(guī)定了及時(shí)送達(dá)原則，即“受委托方應(yīng)及時(shí)完成送達(dá)”;《內(nèi)澳送達(dá)和取證安排（修正）》則規(guī)定了優(yōu)先送達(dá)原則，“受委托法院應(yīng)優(yōu)先處理受托事項(xiàng)”。在委托書異議制度方面，《內(nèi)港送達(dá)安排》和《港澳送達(dá)安排》規(guī)定受托方認(rèn)為委托書與規(guī)定不符，應(yīng)通知委托方并說(shuō)明異議，《內(nèi)澳送達(dá)和取證安排》則規(guī)定受托方發(fā)現(xiàn)事項(xiàng)不屬于職權(quán)范圍等情況時(shí)，應(yīng)書面說(shuō)明異議。[張淑鈿：《粵港澳大灣區(qū)民商事司法協(xié)助的現(xiàn)狀與未來(lái)發(fā)展》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019年第6期，第121頁(yè)。]? 二、內(nèi)地與港澳地區(qū)檢察民事公益訴訟制度比較

檢察民事公益訴訟，是指國(guó)家公訴機(jī)關(guān)以自己名義，代表社會(huì)公共利益而向人民法院提起，以追究被告民事責(zé)任的一種訴訟類型。內(nèi)地與港澳社會(huì)公共利益多數(shù)具有同質(zhì)性，因此，民事公益訴訟的立法方式和救濟(jì)客體基本相同。但是，由于社會(huì)背景和法制建構(gòu)存在不同，三地檢察民事公益訴訟的使用率、訴訟程序和起訴范圍具有差異性。

（一）內(nèi)地與港澳地區(qū)檢察民事公益訴訟的相同點(diǎn)

1.三地檢察民事公益訴訟均由法律授權(quán)。一是香港地區(qū)民事公益訴訟的法律規(guī)定。1997年7月，中國(guó)對(duì)香港恢復(fù)行使主權(quán)之后，公民權(quán)利保護(hù)立法不斷完善。《香港特別行政區(qū)基本法》作為香港地區(qū)的基本法律，該法為民事公益訴訟提供了法律根據(jù)。同時(shí)，該法第39條規(guī)定，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利的國(guó)際公約》和《國(guó)際勞工公約》中適用于香港的有關(guān)規(guī)定繼續(xù)有效，上述三個(gè)條約亦屬于提起民事公益訴訟的法律依據(jù)。二是澳門地區(qū)民事公益訴訟的法律規(guī)定。澳門地區(qū)的民事公益訴訟法律體系包括《澳門特別行政區(qū)基本法》《澳門民事訴訟法典》和國(guó)際公約。三是內(nèi)地檢察民事公益訴訟的法律規(guī)定。以2012年的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》修訂為標(biāo)志，內(nèi)地從法律上正式確立了公益訴訟制度。2017年6月，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉和〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的決定》，檢察民事公益訴訟制度被正式寫入民事訴訟法。

2.三地檢察民事公益訴訟的救濟(jì)客體均為公民基本權(quán)利。一是香港、澳門地區(qū)檢察民事公益訴訟的救濟(jì)客體。《香港特別行政區(qū)基本法》《澳門特別行政區(qū)基本法》分別作為香港地區(qū)、澳門地區(qū)檢察民事公益訴訟的法律根據(jù)，第三章均規(guī)定了香港居民、澳門居民享有的根本政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利。二是內(nèi)地檢察民事公益訴訟的救濟(jì)客體?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第55條規(guī)定，對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，可以向人民法院提起訴訟?？梢?，內(nèi)地檢察民事公益訴訟客體為“損害社會(huì)公共利益的行為”。結(jié)合社會(huì)公共利益內(nèi)涵，內(nèi)地檢察民事公益訴訟救濟(jì)客體應(yīng)理解為公民基本權(quán)利。

（二）內(nèi)地與港澳地區(qū)檢察民事公益訴訟的不同點(diǎn)

1.三地檢察民事公益訴訟的使用率不同。在香港地區(qū)，經(jīng)過(guò)司法覆蓋審查，任何充分的利害關(guān)系人均可提起民事公益訴訟。在澳門地區(qū)，《澳門民事訴訟法》第58條規(guī)定，在保證“正當(dāng)性”前提下[“正當(dāng)性”是指原告與對(duì)方當(dāng)事人之前存在直接的利害關(guān)系。]，公益訴訟中任何公民、有利益關(guān)涉的社團(tuán)或財(cái)團(tuán)，以及市政廳和檢察院，均享有訴權(quán)和參與權(quán)。[王華、Xie Juan：《澳門地區(qū)公益訴訟制度限制與發(fā)展》，載《中國(guó)法律》2015年第3期，第91頁(yè)。]在內(nèi)地，“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”可以向人民法院提起訴訟。比較可知，三地公益訴訟的起訴主體均包括相關(guān)機(jī)關(guān)和組織。但目前，香港、澳門地區(qū)的公益訴訟多由公民個(gè)人提起，檢察民事公益訴訟使用率相對(duì)較低;內(nèi)地則主要由檢察機(jī)關(guān)提出，個(gè)人起訴相對(duì)較少，檢察民事公益訴訟案件數(shù)量占全部民事公益訴訟案件數(shù)量的絕大部分。

2.三地檢察民事公益訴訟的訴訟程序不同。在內(nèi)地和澳門地區(qū)，原告可直接向法院提起公益訴訟，訴訟程序與普通民事案件基本相同。但在香港地區(qū)，民事公益訴訟案件必須經(jīng)由司法覆蓋而啟動(dòng)，即需先向法院提起司法覆蓋的許可申請(qǐng)，否則法院將不予受理。[香港《高等法院條例》第21K條第3款規(guī)定：“除非已按照法院規(guī)則取得原訴法庭的許可，否則不得提出司法覆蓋申請(qǐng)，除非法院認(rèn)為申請(qǐng)人與所關(guān)乎事項(xiàng)具有充分利害關(guān)系，否則不得批準(zhǔn)提出該項(xiàng)申請(qǐng)的許可?！盷有學(xué)者認(rèn)為，香港地區(qū)的民事公益訴訟尚未體系化發(fā)展，“尚不清楚何時(shí)由具有公眾意識(shí)的申請(qǐng)人代表公眾起訴”。[Po Jen Yap.Understanding Public Interest Litigation in HongKong.Common Law World Review，2008：258.]香港法院設(shè)立公益訴訟的司法覆蓋許可申請(qǐng)程序的目的在于剔除“不可救藥或多管閑事”的申請(qǐng)，避免浪費(fèi)司法資源。香港的公益訴訟案件除獲得司法覆蓋的許可程序較為特殊外，公開庭審階段、救濟(jì)程序和訴訟費(fèi)用與普通司法案件并無(wú)區(qū)別。[蔡迪云、林峰：《香港公益訴訟制度概述》，載《中國(guó)法律》2015年第3期，第84-85頁(yè)。]3.三地檢察民事公益訴訟中的起訴范圍不同。一是香港地區(qū)的司法機(jī)關(guān)一般對(duì)不存在受害人的民事公益案件提起訴訟。由于司法覆蓋的制度設(shè)計(jì)，香港公益訴訟制度對(duì)公益保護(hù)存在疏漏，除非有人受到傷害，否則任何人都無(wú)法對(duì)施害者起訴。在司法實(shí)踐中，英美法系總檢察長(zhǎng)的立場(chǎng)則糾正了這一缺陷，其有資格對(duì)不存在受害者的公益案件提起訴訟。[Abstrace.The Federal Division Of Public Interest Suits By An Attorney-General.Adelaide Law Review，2004：213-214.]但在香港法院判例中認(rèn)可了檢察總長(zhǎng)在此類案件中的原告身份。[ Ng King Luen v.Rita Fan一案中，法院則確立了憲法重要性事項(xiàng)應(yīng)由檢察總長(zhǎng)（即回歸后的律政司司長(zhǎng)）提起的先例。法院在該案判決中拒絕了普通公民對(duì)臨時(shí)立法委員會(huì)的合法性提出質(zhì)疑的司法覆蓋許可申請(qǐng)，理由是個(gè)人并未受到質(zhì)疑事宜的侵害，應(yīng)由檢察總長(zhǎng)對(duì)憲法重要性事件提起公益訴訟。]二是澳門地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)理論上可對(duì)所有類型的民事公益案件提起訴訟。澳門法律專門賦予了檢察院提起民事公益訴訟的主體資格。澳門檢察院提起公益訴訟時(shí)，不同于內(nèi)地檢察院履行的憲法賦予的法律監(jiān)督職責(zé)，履行的是民事法律賦予的職能。因?yàn)?，澳門作為大陸法系地區(qū)，檢察院享有一定的民事職能。[ 《澳門民法典》規(guī)定，檢察院在禁治產(chǎn)、監(jiān)護(hù)制度中具有相關(guān)民事職能。]檢察機(jī)關(guān)在主動(dòng)保護(hù)公共利益的同時(shí)，亦樹立了公權(quán)力部門在維護(hù)社會(huì)公益上的公信力。[Abstrace.The Federal Division Of Public Interest Suits By An Attorney-General.Adelaide Law Review，2004：92.]三是內(nèi)地檢察機(jī)關(guān)提起民事公益案件范圍包括法律明確授權(quán)“4+1”領(lǐng)域和“等外”領(lǐng)域[ “4+1”領(lǐng)域：生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域、食品藥品安全領(lǐng)域、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域、國(guó)有土地使用權(quán)出讓領(lǐng)域和英烈權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域?！暗韧狻鳖I(lǐng)域主要包括個(gè)人信息保護(hù)、大數(shù)據(jù)安全、公共安全、互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)國(guó)防安全等領(lǐng)域。]?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第55條第2款規(guī)定，人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，可以向人民法院提起訴訟。截止2019年8月底，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共立案公益訴訟案件204 446件，提起訴訟5 911件，[陳菲：《兩年立案20余萬(wàn)件檢察公益訴訟呈現(xiàn)快速發(fā)展態(tài)勢(shì)》，新華網(wǎng)，http：//www.xinhuanet.com/2019-10/10/c_1125089147.htm.]涉及食品藥品安全、環(huán)境資源保護(hù)、英烈名譽(yù)保護(hù)、公共安全等領(lǐng)域。

三、建立檢察民事公益訴訟區(qū)際司法協(xié)作機(jī)制的必要性與可行性

以粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃為契機(jī)，構(gòu)建檢察民事公益訴訟區(qū)際司法協(xié)作機(jī)制，符合國(guó)家整體性發(fā)展的新要求，且具有可行性。

（一）建立檢察民事公益訴訟區(qū)際司法協(xié)作機(jī)制的必要性

1.粵港澳協(xié)同發(fā)展之現(xiàn)實(shí)需求

現(xiàn)階段，珠三角地區(qū)“條塊經(jīng)濟(jì)”與“空間破碎化”共存，城市群內(nèi)部協(xié)同治理措施尚不完善。各地競(jìng)爭(zhēng)有待進(jìn)一步規(guī)范，地方保護(hù)主義傾向抬頭，生產(chǎn)要素流動(dòng)成本過(guò)高。珠三角地區(qū)的城市空間形態(tài)復(fù)雜，城鎮(zhèn)建設(shè)用地和農(nóng)村居民點(diǎn)交錯(cuò)，提高了土地二次開發(fā)成本，拖緩了城市總體發(fā)展步伐。[參見楊苑：《報(bào)告精讀：粵港澳大灣區(qū)建設(shè)報(bào)告（2018）》，金融讀書會(huì)網(wǎng)

，https：//www.sohu.com/a/232146588_481741.]在大灣區(qū)一體化協(xié)同發(fā)展的背景下，粵港澳的空間秩序亟待重構(gòu)，即從強(qiáng)中心格局走向網(wǎng)絡(luò)化樞紐格局。但是，行政層面推進(jìn)空間秩序重構(gòu)存在現(xiàn)實(shí)阻力，短時(shí)間內(nèi)難以成型?？鐓^(qū)劃行政措施存在局限性時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極構(gòu)建區(qū)際司法協(xié)作機(jī)制，將司法機(jī)制作為行政措施的補(bǔ)充手段。

2.大灣區(qū)環(huán)境保護(hù)的司法訴求

民事公益訴訟客體多集中在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域，具有涉及地域廣、治理難度大、社會(huì)關(guān)注度高的特點(diǎn)。以兩類生態(tài)環(huán)境公益訴訟對(duì)象為例，上述特點(diǎn)便可略見一斑。一是水環(huán)境污染。根據(jù)2019年6月廣東省生態(tài)環(huán)境廳公布的數(shù)據(jù)，全省重度污染河段多數(shù)流經(jīng)數(shù)個(gè)城市，珠江口和大亞灣的海洋生態(tài)系統(tǒng)均呈亞健康狀態(tài)。二是空氣污染。珠三角個(gè)別城市依然存在污染物超標(biāo)的現(xiàn)象：東莞、肇慶大氣中PM2.5含量時(shí)有超標(biāo)，廣州、佛山大氣中NO2含量時(shí)有超標(biāo)。[ 廣東省生態(tài)環(huán)境廳通報(bào)2018年全省環(huán)境質(zhì)量狀況公報(bào)及2019年1-4月環(huán)境治理狀況，廣東省生態(tài)環(huán)境廳網(wǎng)，http：//gdee.gd.gov.cn/xwfb4199/content/post_2508427.html28.]大灣區(qū)各城市均與多個(gè)城市相鄰，多地聯(lián)動(dòng)方可綜合治理環(huán)境污染問(wèn)題。因此，粵港澳三地檢察機(jī)關(guān)、相關(guān)機(jī)構(gòu)在民事公益訴訟中的司法配合便顯得尤為重要，有助于克服肩負(fù)環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的地方政府、環(huán)保部門提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟時(shí)，懈怠行使權(quán)力、濫用司法資源、損害行政權(quán)與司法權(quán)之間權(quán)力平衡的弊端。[參見王明遠(yuǎn)：《論我國(guó)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展方向—基于行政權(quán)與司法權(quán)關(guān)系理論的分析》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第1期，第56-57頁(yè)。]3.檢察機(jī)關(guān)保障民生之職責(zé)使然

內(nèi)地和港澳法律中一般將社會(huì)利益與公共利益作為同義詞看待，即社會(huì)全體成員的共同的、整體的利益。[顏運(yùn)秋：《公益訴訟理念與實(shí)踐研究》，法律出版社2019年版，第42、45頁(yè)。]無(wú)論是英美法系還是大陸法系，檢察機(jī)關(guān)均被視為“最高法律秩序代表”及“社會(huì)公益的維護(hù)者”。1806年的法國(guó)《民事訴訟法典》最早賦予了檢察機(jī)關(guān)在公法秩序受到損害時(shí)，有權(quán)為維護(hù)公法秩序而提起民事訴訟。[張艷蕊：《民事公益訴訟制度研究—兼論民事訴訟機(jī)能的擴(kuò)大》，中國(guó)政法大學(xué)2005版，第114頁(yè)。]自此之后，多國(guó)均在法律中規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起民事公益訴訟。例如，德國(guó)、日本、英國(guó)和美國(guó)的檢察官可提起公益訴訟的范圍較為廣泛，涉及婚姻訴訟、環(huán)境訴訟以及有關(guān)公益性或國(guó)家政府的財(cái)產(chǎn)訴訟等。[參見劉兆興：《兩大法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)在兩種訴訟中的職權(quán)比較》，載《外國(guó)法譯評(píng)》第1995年第1期，第14-17頁(yè)。]近年來(lái)，隨著內(nèi)地公益訴訟制度的完善，檢察機(jī)關(guān)“公益代表人”的身份也得到了普遍認(rèn)可。有學(xué)者指出，“檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)當(dāng)前最佳的民事公益訴訟代表人”。[參見劉華英：《檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的制度設(shè)計(jì)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第5期，第120頁(yè)。]亦有實(shí)務(wù)界專家指出，新時(shí)代檢察權(quán)應(yīng)以代表公共利益為職責(zé)使命。[參見苗生明：《新時(shí)代檢察權(quán)的定位、特征與發(fā)展趨勢(shì)》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第6期，第226頁(yè)。]而在港澳地區(qū)，法律規(guī)定和判決先例也認(rèn)可了檢察機(jī)關(guān)或相關(guān)部門具有保障公益的職責(zé)?？梢姡S護(hù)公共利益，發(fā)展保障民生為檢察機(jī)關(guān)職權(quán)范圍的應(yīng)有之義。

（二）建立檢察民事公益訴訟區(qū)際司法協(xié)作機(jī)制的可行性

1.民商事司法協(xié)作安排之法制基礎(chǔ)

在民商事領(lǐng)域，內(nèi)地與港澳、港澳之間已簽署12項(xiàng)安排，涵蓋了委托送達(dá)、取證，以及判決、仲裁的互認(rèn)執(zhí)行等內(nèi)容。1999年至2017年，內(nèi)地與香港共簽訂了7項(xiàng)民商事司法互助安排;2001年至2008年，內(nèi)地與澳門共簽訂了3項(xiàng)民商事司法互助安排;香港與澳門也簽署了2項(xiàng)民商事司法互助安排。[參見張淑鈿：《粵港澳大灣區(qū)民商事司法協(xié)助的現(xiàn)狀與未來(lái)發(fā)展》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019年第6期，第115頁(yè)。]上述安排均在司法實(shí)踐中得到了檢驗(yàn)，個(gè)別安排經(jīng)實(shí)踐發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后也予以修正。單以香港和內(nèi)地法院協(xié)作案件為例，二十年來(lái)，兩地法院在適用本地法律的基礎(chǔ)上，根據(jù)各項(xiàng)安排，共辦理司法互助案件2萬(wàn)余件。[②曹雅靜：《內(nèi)地與香港民商事司法協(xié)助二十周年回顧與展望》，最高人民法院網(wǎng)，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2017/06/id/2903158.shtml.]民事公益訴訟的本質(zhì)為民事訴訟，現(xiàn)有的內(nèi)地與港澳之間的民商事司法互助安排的制度設(shè)計(jì)，可為民事公益訴訟司法協(xié)作機(jī)制所借鑒。

2.檢察機(jī)關(guān)一體化之制度優(yōu)勢(shì)

我國(guó)《憲法》確認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)行檢察一體制度。同時(shí)，兩高《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定，民事公益訴訟一審判決后，如當(dāng)事人上訴，則起訴檢察院和上一級(jí)檢察院均可派員出庭，體現(xiàn)了公益訴訟中檢察職權(quán)運(yùn)行中的一體化原則。“檢察一體”可以保證公益訴訟協(xié)作機(jī)制順暢運(yùn)行，在解決管轄爭(zhēng)議、協(xié)調(diào)跨區(qū)取證、執(zhí)行，以及統(tǒng)一法律爭(zhēng)議時(shí)，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)可利用指揮監(jiān)督權(quán)，以及職務(wù)收取權(quán)和移轉(zhuǎn)權(quán)，要求下級(jí)檢察機(jī)關(guān)報(bào)告辦案情況和服從上級(jí)指令，從而保證協(xié)作機(jī)制高效、有序運(yùn)行，亦可防范辦案過(guò)程中出現(xiàn)的廉政風(fēng)險(xiǎn)。

3.區(qū)際司法合作先例之經(jīng)驗(yàn)保障

最高人民檢察院發(fā)布的《綠色發(fā)展·協(xié)作保障服務(wù)保障長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展檢察白皮書（2019）》顯示，重慶、四川、云南、貴州四省市人民檢察機(jī)關(guān)建立了赤水河、烏江流域跨行政區(qū)域生態(tài)環(huán)境保護(hù)檢察協(xié)作機(jī)制，共同擔(dān)負(fù)長(zhǎng)江上游生態(tài)保護(hù)責(zé)任。[參見黃晏浩：《最高檢首發(fā)長(zhǎng)江檢察白皮書 2019年環(huán)境公訴立案逾三萬(wàn)》，財(cái)新網(wǎng)，http：//science.caixin.com/2020-01-15/101504384.html.]此外，長(zhǎng)江上流、中流、下流省際檢察機(jī)關(guān)之間都建立了相應(yīng)的協(xié)作機(jī)制。上海、江蘇、浙江、安徽四省檢察機(jī)關(guān)設(shè)立了“長(zhǎng)三角區(qū)域檢察協(xié)作辦公室”，作為統(tǒng)籌區(qū)際檢察協(xié)作事宜的常設(shè)辦事機(jī)構(gòu)。[參見閆晶晶：《2018檢察新亮點(diǎn)—強(qiáng)化區(qū)域協(xié)作，開出“醫(yī)治”長(zhǎng)江病良方》，正義網(wǎng)，http：//news.jcrb.com/jxsw/201902/t20190217_1962584.html.]除了其他省份檢察機(jī)關(guān)司法協(xié)作經(jīng)驗(yàn)外，粵港澳三地之間的司法合作先例也可為民事公益訴訟司法協(xié)作機(jī)制所借鑒。2004年至2014年，深圳與香港簽訂了《香港深圳法律服務(wù)合作協(xié)議書》，并建立了“深港法律合作聯(lián)席會(huì)議”制度;廣東省人民政府法制辦與澳門特區(qū)政府法務(wù)局共同成立了粵澳法律問(wèn)題與合作專家小組;珠港澳三地成立了港澳法律問(wèn)題專家小組;深港澳共同組建了前海法律專業(yè)咨詢委員會(huì)，聘請(qǐng)港澳籍專業(yè)人員擔(dān)任委員。[③ 鄒平學(xué)、馮澤華：《改革開放四十年廣東在粵港澳法律合作中的實(shí)踐創(chuàng)新與歷史使命》，載《法治社會(huì)》2018年5期，第7頁(yè)。]? 四、檢察民事公益訴訟區(qū)際司法協(xié)作機(jī)制的具體構(gòu)建

目前，大灣區(qū)檢察機(jī)關(guān)已在生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域嘗試開展區(qū)際合作。2019年，廣州、深圳、佛山、東莞四地檢察機(jī)關(guān)會(huì)簽了《保護(hù)珠江生態(tài)環(huán)境和自然資源公益訴訟協(xié)作機(jī)制》，以檢察聯(lián)盟的形式促進(jìn)四地檢察機(jī)關(guān)協(xié)作配合。[④鐘亞雅、陳筱：《保護(hù)珠江生態(tài)環(huán)境公益訴訟檢察聯(lián)盟正式建立》，正義網(wǎng)，http：//www.jcrb.com/procuratorate/jcpd/201906/t20190605_2010085.html.]但是在“保護(hù)珠江”檢察聯(lián)盟運(yùn)行過(guò)程中，則存在具體協(xié)作方式不明確和協(xié)作保護(hù)效果不明顯的情況。未來(lái)構(gòu)建粵港澳大灣區(qū)民事公益訴訟司法協(xié)作機(jī)制時(shí)，應(yīng)在現(xiàn)有協(xié)作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，從立法設(shè)計(jì)、司法運(yùn)行、理論研究和行政配合四個(gè)層面全面推進(jìn)協(xié)作機(jī)制運(yùn)行的完善。

（一）明確立法設(shè)計(jì)

1.解決區(qū)際法律沖突?；浉郯娜胤蓻_突的特點(diǎn)主要表現(xiàn)為法律難以統(tǒng)一適用，法律沖突的范圍廣泛，沖突的內(nèi)容復(fù)雜。大灣區(qū)檢察公益訴訟協(xié)作機(jī)制在解決法律沖突問(wèn)題時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格按照憲法和基本法辦事，注重規(guī)則銜接。解決法律沖突時(shí)，首先參照各法域現(xiàn)有的國(guó)際沖突法規(guī)定進(jìn)行協(xié)調(diào)。如現(xiàn)有國(guó)際法規(guī)無(wú)法協(xié)調(diào)，則在省檢察院和港澳司法部門的主持下，充分發(fā)揮最高人民檢察院檢察理論研究所法治前海研究基地的作用，在立法層面尋求突破，協(xié)商制定統(tǒng)一的區(qū)際民事公益訴訟協(xié)作沖突解決規(guī)則。

2.確立證據(jù)開示制度。司法實(shí)踐中，區(qū)際公益訴訟的舉證過(guò)程中存在一些模糊不清的地方，主要表現(xiàn)為初步證明公共利益受損材料的證明標(biāo)準(zhǔn)不明確，以及證明損害存在與否、程度大小和危險(xiǎn)性的標(biāo)準(zhǔn)不明晰。[ 參見曹明德：《檢察院提起公益訴訟面臨的困境和推進(jìn)方向》，載《法學(xué)評(píng)論》2020年第1期，第122頁(yè)。]因此，有必要在區(qū)際檢察民事公益訴訟協(xié)作機(jī)制中嘗試建立證據(jù)開示制度，作為完善取證手段的補(bǔ)充措施?？鐓^(qū)域檢察公益訴訟案件起訴后，雙方當(dāng)事人應(yīng)在庭審前公開所掌握的證據(jù)，歸納、梳理爭(zhēng)議焦點(diǎn)，嘗試對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)以外的案件事實(shí)達(dá)成共識(shí)，從而保證庭審上對(duì)分歧事實(shí)進(jìn)行集中質(zhì)證和辯論，[ 參見顏運(yùn)秋、周曉明：《公益訴訟制度比較研究—兼論我國(guó)公益訴訟制度的建立》，載《法治研究》2011年11期，第60-61頁(yè)。]加快案件審理進(jìn)度，節(jié)約司法資源，及時(shí)避免危害結(jié)果的擴(kuò)大化和防止訴訟拖延。

3.集中管轄跨區(qū)劃案件。建構(gòu)級(jí)別管轄制度時(shí)，學(xué)界一般認(rèn)為建構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)主要是案件的性質(zhì)、案件的繁簡(jiǎn)程度和案件的影響范圍。[ 參見：江偉：《民事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2001版，第77頁(yè)。]粵港澳檢察機(jī)關(guān)、相關(guān)部門在司法協(xié)作過(guò)程中，可在廣東省內(nèi)人民法院集中管轄環(huán)境民事公益訴訟的基礎(chǔ)上，對(duì)應(yīng)建立檢察機(jī)關(guān)區(qū)際民事公益訴訟集中管轄制度。2020年1月起，廣州、深圳、珠海、汕頭、湛江、清遠(yuǎn)六市中級(jí)人民法院和廣州海事法院集中管轄廣東省環(huán)境民事公益訴訟案件，建議由在此基礎(chǔ)上逐步將案件管轄的類型拓展至區(qū)際民事公益訴訟案件。同時(shí)，考慮到珠海市橫琴區(qū)人民法院和深圳市前海區(qū)人民法院在審理涉港澳案件上的制度優(yōu)勢(shì)，建議將涉港澳區(qū)際民事公益訴訟案件統(tǒng)一指定兩地檢察院管轄。[ 目前，珠海市橫琴區(qū)人民法院和深圳市前海區(qū)人民法院統(tǒng)一管轄一審涉外、涉港澳臺(tái)民商事案件。前海區(qū)人民法院依托毗鄰香港的優(yōu)勢(shì)，選任港籍陪審員，擴(kuò)大和方便香港法的適用;建立了港澳臺(tái)及外國(guó)法查明機(jī)制和涉外涉港澳臺(tái)糾紛調(diào)解機(jī)制。因此，由橫琴區(qū)、前海區(qū)人民檢察院集中管轄涉港澳民事公益訴訟案件，有助于充分利用司法資源，提升起訴便利性。]這種模式的優(yōu)點(diǎn)在于，一是凸顯公益訴訟案件辦理的專門化和專業(yè)化，二是有效避免起訴過(guò)程中可能遭遇的地方政府的干預(yù)和阻力。

（二）貫徹科學(xué)司法理念

1.著力辦好法律授權(quán)領(lǐng)域案件。一是加大保障大灣區(qū)生態(tài)文明建設(shè)力度。深入貫徹“恢復(fù)性司法”理念，促進(jìn)社會(huì)關(guān)系、生態(tài)環(huán)境“雙修復(fù)”;強(qiáng)化對(duì)公權(quán)力的檢察監(jiān)督，糾正大灣區(qū)建設(shè)中的行政不作為、亂作為問(wèn)題;加大灣區(qū)生態(tài)巡查力度，及時(shí)發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境案件線索，督促關(guān)停違法違規(guī)污染企業(yè)，及時(shí)恢復(fù)被損毀的海洋、林地、濕地等，深化“守護(hù)海洋”檢察公益訴訟專項(xiàng)監(jiān)督活動(dòng);鞏固和完善內(nèi)地多個(gè)省市已建立的“河湖長(zhǎng)+檢察長(zhǎng)”長(zhǎng)效機(jī)制，為區(qū)際河湖治理提供堅(jiān)強(qiáng)的法治保障。二是加強(qiáng)對(duì)灣區(qū)內(nèi)食品藥品流通領(lǐng)域的監(jiān)管力度。認(rèn)真貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記對(duì)食品安全工作提出的“四個(gè)最嚴(yán)”要求，充分利用四級(jí)檢察機(jī)關(guān)“檢察一體”的制度優(yōu)勢(shì)，加大對(duì)走私凍品、制售假冒偽劣食品、藥品、保健品和虛假宣傳檢察公益訴訟查辦力度，關(guān)注上述案件行政處罰、刑事打擊等全鏈條查處情況，如發(fā)現(xiàn)涉案的食品、藥品流入粵港澳三地市場(chǎng)，應(yīng)及時(shí)向協(xié)作檢察機(jī)關(guān)移送公益訴訟案件線索，并明確管轄的層級(jí)和承辦單位，確保人民群眾“舌尖上的安全”。

2.全面開展內(nèi)地檢察機(jī)關(guān)與港澳地區(qū)執(zhí)法司法部門的交流合作。三地執(zhí)法司法部門應(yīng)加強(qiáng)公益訴訟領(lǐng)域的辦案協(xié)作交流，可通過(guò)聯(lián)合開展法治宣傳、聯(lián)合培訓(xùn)等方面加強(qiáng)司法協(xié)作，并建立法律法規(guī)政策定期通報(bào)與個(gè)案咨詢制度，探索區(qū)際司法協(xié)同發(fā)展模式，提升粵港澳三地法治建設(shè)的協(xié)同性協(xié)作性和協(xié)調(diào)性。在廣東自貿(mào)區(qū)檢察院聘請(qǐng)港澳法律界、工商界人士以及高校學(xué)者等擔(dān)任專家咨詢委員會(huì)委員，暢通人才交流渠道，提升智力支撐，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。

3.推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)“智慧公益訴訟”建設(shè)。充分利用內(nèi)地與港澳地區(qū)科技優(yōu)勢(shì)，運(yùn)用信息化手段建立司法協(xié)作機(jī)制，可借鑒湖北檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟檢察工作中引入衛(wèi)星遙感技術(shù)數(shù)據(jù)為自然資源環(huán)境保護(hù)類案件的調(diào)查提供線索和案件事實(shí)證明材料，借助區(qū)塊鏈技術(shù)降低存證成本的做法，運(yùn)用大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈和人工智能技術(shù)于公益訴訟立案、調(diào)查工作之中。 [① 蔡欣：《區(qū)塊鏈技術(shù)在檢察工作中的應(yīng)用場(chǎng)景》，人民網(wǎng)，http：//blockchain.people.com.cn/n1/2019/1112/c417685-31450763.html.

陳默：《喜報(bào)！武漢市檢察院“區(qū)塊鏈”科研課題順利通過(guò)結(jié)題答辯》，武漢市人民檢察院網(wǎng)，http：//wh.hbjc.gov.cn/kjqj/201901/t20190104_1382576.shtm.]三地應(yīng)建立遠(yuǎn)程詢問(wèn)平臺(tái)，并利用衛(wèi)星遙感、大數(shù)據(jù)分析、無(wú)人機(jī)取證、移動(dòng)指揮車等智能化取證設(shè)備和指揮系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)程調(diào)查、遠(yuǎn)程指揮和即時(shí)信息存儲(chǔ)，提升跨區(qū)取證效能。[② 《綠色發(fā)展·協(xié)作保障服務(wù)長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶檢察白皮書（2019）》，《檢察日?qǐng)?bào)》2020年1月15日第3版。]但是，檢察機(jī)關(guān)在選擇取證手段時(shí)，應(yīng)注重保護(hù)公民基本權(quán)利，在憲法倫理范圍內(nèi)履職。[③ David Feldman.Public Interest Litigation and Constitutional Theory in Comparative Perective.The Modern Law Review，1992：44.]（三）加強(qiáng)前沿理論研究

1.積極推進(jìn)公益訴訟“等外”領(lǐng)域探索。民事檢察公益訴權(quán)由法律監(jiān)督權(quán)衍生而來(lái)[韓波：《論民事檢察公益訴權(quán)的本質(zhì)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第2期，第45頁(yè)。]，理論上，檢察機(jī)關(guān)在有權(quán)進(jìn)行法律監(jiān)督的領(lǐng)域內(nèi)均可開展公益訴訟。有學(xué)者指出，拓寬公益訴訟受案范圍，將大量的新型公共利益問(wèn)題納入其中，有助于拓寬司法功能，通過(guò)司法活動(dòng)回應(yīng)公共利益保護(hù)。[高志宏：《公共利益觀的當(dāng)代法治意蘊(yùn)及其實(shí)現(xiàn)路徑》，載《政法論壇》2020年第2期，第31頁(yè)。]因此，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注內(nèi)地建設(shè)過(guò)程中產(chǎn)業(yè)升級(jí)、二次城市化（再城鎮(zhèn)化）等重點(diǎn)問(wèn)題，積極探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與服務(wù)、中小企業(yè)支援和監(jiān)管、企業(yè)信用體系搭建和事中事后評(píng)價(jià)等領(lǐng)域的檢察公益訴訟，嘗試在三地互聯(lián)網(wǎng)金融、互聯(lián)網(wǎng)信息安全等領(lǐng)域開展檢察公益訴訟工作，打造具有全球競(jìng)爭(zhēng)力的營(yíng)商環(huán)境。

2.統(tǒng)一區(qū)際公益訴訟案件的立案取證標(biāo)準(zhǔn)。探索建立聯(lián)席會(huì)議制度，通過(guò)定期會(huì)議討論，協(xié)商形成統(tǒng)一的公益訴訟立案取證標(biāo)準(zhǔn)。具體標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立時(shí)，可根據(jù)公益訴訟案件類型，分別適用精確規(guī)定或可裁量區(qū)間的標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)需要嚴(yán)格保護(hù)的社會(huì)公共利益，各地應(yīng)適用精確的立案取證標(biāo)準(zhǔn);針對(duì)存在地域差異性的社會(huì)公共利益，可在區(qū)間范圍內(nèi)，靈活把握立案取證標(biāo)準(zhǔn)，采取特殊保護(hù)措施。同時(shí)，提升公益訴訟調(diào)查取證手段的間接強(qiáng)制性，探索建立手段型和后果型間接強(qiáng)制措施，例如借助法院審判職權(quán)發(fā)生的強(qiáng)制性調(diào)查權(quán)限克服可能的取證障礙、借助行政調(diào)查上的法定職權(quán)及其強(qiáng)制性、對(duì)妨礙司法公務(wù)行為追究刑事或行政責(zé)任等。[ 曹見軍：《論檢察公益調(diào)查核實(shí)權(quán)的強(qiáng)制性》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第2期，第67-69頁(yè)。]3.深化司法理論的協(xié)作研究。三地檢察人員應(yīng)結(jié)合各自區(qū)域社會(huì)、法制、文化特點(diǎn)，拓寬研究視野和研究思路，不斷探索有實(shí)踐價(jià)值的新型公益訴訟司法協(xié)作手段。鼓勵(lì)檢察人員與港澳法律界人士、高校學(xué)者合作研究大灣區(qū)不同法律地區(qū)內(nèi)部協(xié)調(diào)以及涉外新類型案件的規(guī)律等。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)與中國(guó)（廣東）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心、中國(guó)（深圳）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心、珠海橫琴國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易中心的交流，以最高檢前海知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察研究院為依托，開展涉港澳前沿性知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟問(wèn)題研究，為區(qū)域、國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)提供理論支撐。

（四）深化執(zhí)法司法銜接

1.強(qiáng)化當(dāng)事人訴訟權(quán)利保障制度。三地檢察機(jī)關(guān)在辦理跨區(qū)際案件時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)與廣東自貿(mào)區(qū)港澳商會(huì)組織、內(nèi)地與港澳聯(lián)營(yíng)律師事務(wù)所的聯(lián)系，強(qiáng)化對(duì)涉港澳辯護(hù)人及當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，協(xié)助當(dāng)事人申請(qǐng)法律援助，全面保障辯護(hù)人的閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)和調(diào)查取證權(quán)。全面保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，亦符合檢察民事公益訴訟客觀合法原則，強(qiáng)化訴訟監(jiān)督效果，確保了當(dāng)事人之間訴訟地位的平等性。[韓靜茹：《公益訴訟民事檢察權(quán)的運(yùn)行現(xiàn)狀及優(yōu)化路徑》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第1期，第136頁(yè)。]2.探索執(zhí)法司法協(xié)作聯(lián)動(dòng)機(jī)制。2019年1月，最高人民檢察院與生態(tài)環(huán)境部等九個(gè)部委共同簽署了《關(guān)于在檢察公益訴訟中加強(qiáng)協(xié)作配合依法打好污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)的意見》，對(duì)深化行政執(zhí)法與檢察監(jiān)督的協(xié)作機(jī)制建設(shè)作出規(guī)定。[胡衛(wèi)列：《國(guó)家治理視野下的公益訴訟檢察制度》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第2期，第15頁(yè)。]檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)與地方公安、生態(tài)環(huán)境、漁政、水務(wù)等部門建立聯(lián)席會(huì)議、信息共享、線索移送等協(xié)作配合工作機(jī)制，增強(qiáng)行政執(zhí)法與檢察監(jiān)督合力。建立重大跨界案件會(huì)商和聯(lián)合辦理機(jī)制，推動(dòng)相鄰區(qū)域建立統(tǒng)一的執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)內(nèi)地公益訴訟制度與港澳相關(guān)執(zhí)法司法制度銜接研究。

3.建立檢察公益訴訟賠償金管理機(jī)制?？鐓^(qū)劃?rùn)z察公益訴訟案件往往涉案標(biāo)的額較大，導(dǎo)致鑒定費(fèi)用高，相關(guān)領(lǐng)域的專家意見難以出具。[ 以環(huán)境公益訴訟為例，雖然《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第22條規(guī)定，原告可請(qǐng)求被告承擔(dān)鑒定費(fèi)用。但是，該項(xiàng)規(guī)定一般被用于訴訟請(qǐng)求的依據(jù)，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行鑒定時(shí)，依然需要先行墊付鑒定費(fèi)用。]實(shí)務(wù)中，大灣區(qū)的檢察機(jī)關(guān)多數(shù)設(shè)立了公益訴訟專項(xiàng)資金賬戶，訴訟執(zhí)行到位的懲罰性賠償金全部存放在上述賬戶。因此，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)公益訴訟專項(xiàng)資金的科學(xué)管理和使用，確保賠償款項(xiàng)依法用于公益修復(fù)或者賠償;嘗試在鑒定層面提高專家意見適用比例，降低辦案成本，并監(jiān)督法院加大對(duì)判決中公益修復(fù)判項(xiàng)的執(zhí)行力度。

五、結(jié)語(yǔ)

國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化必須依靠制度建設(shè)推進(jìn)。檢察民事公益訴訟作為國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要舉措，[劉藝：《論國(guó)家治理體系下的檢察公益訴訟》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第2期，第150-155頁(yè)。]具有黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民性、專門機(jī)關(guān)履職、多元主體協(xié)同的特點(diǎn)，高度契合國(guó)家治理需求。[參見胡衛(wèi)列：《國(guó)家治理視野下的公益訴訟檢察制度》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第2期，第15-17頁(yè)。]粵港澳大灣區(qū)檢察民事公益訴訟區(qū)際司法協(xié)作機(jī)制的構(gòu)建，要把強(qiáng)化司法辦案作為檢察機(jī)關(guān)服務(wù)和保障粵港澳大灣區(qū)建設(shè)的基本目標(biāo)，堅(jiān)持在辦案中監(jiān)督，在監(jiān)督中辦案。緊緊圍繞黨中央的決策部署和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)建設(shè)的重心，準(zhǔn)確理解和運(yùn)用有關(guān)區(qū)際法律規(guī)則，積極借鑒國(guó)際和港澳地區(qū)有益司法經(jīng)驗(yàn)，提升服務(wù)保障能力和水平。

Constructing the Interregional Judicial Cooperation of the

Prosecution of Civil Public Interest Litigation in the GuangdongHong KongMacao Greater Bay Area

HUANG Liming

（The Peoples Procuratorate of Foshan City， Foshan 528000， China）Abstract：

After the Layout Plan of GuangdongHongkongMacao Greater Bay Area was put into effect， the integrated construction of the Greater Bay Area has become a national strategy， which offers a new opportunity for the interregional judicial cooperation of the prosecution of civil public interest litigation. At present， there are problems such as the limitation of cooperation area， backward in cooperation mode and systematic difference， which， to a certain degree， hamper the integrated construction of Grater Bay Area. In the future， the cooperation between the procuratorial organs of mainland China and Hongkong and Macao shall be based on properly handling the civil public interest cases in the area of legal authority， and at the same time positively explore the “off grade” area. On the basis of judicial cooperation in Guangdong， Hong Kong and Macao， we must explore interregional cooperation mode. On the premises of mutual respect， we shall construct an interregional centralized jurisdiction system to promote the normalized， efficient and systematized judicial cooperation mechanism of civil public interest litigation.

Key Words：? the prosecution of civil public interest litigation; interregional judicial cooperation; the GuangdongHong KongMacao Greater Bay Area

本文責(zé)任編輯：林士平青年學(xué)術(shù)編輯：楊尚東

收稿日期：2020-06-08

基金項(xiàng)目：廣東省人民檢察院2019年度檢察理論研究重點(diǎn)課題“佛山市檢察機(jī)關(guān)服務(wù)保障大灣區(qū)建設(shè)問(wèn)題研究”

作者簡(jiǎn)介：

黃黎明（1966），男，廣東龍川人，廣東省佛山市人民檢察院黨組書記、檢察長(zhǎng)，一級(jí)高級(jí)檢察官。